Wie zijn erger: communisten of racisten?

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_49873596
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:

Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?
nee omdat hij een socialist was, en dus tegen vrije markt
pi_49873616
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Antisemitisme is niet per se rechts. Biologisch antisemitisme is dat naar mijn mening wel.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
pi_49873634
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Anti-semitisme [..] was rechts.Maar dream on...
dus gretta duisenberg en anja meulenbelt zijn extreem rechts? ik wist het...
pi_49873658
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wilders en VVD verhouden zich niet tot elkaar als Hitler zich verhoudt tot de Pruisische landadel...
[..]
Jouw drogreden was dat niet geaccepteerd worden door het rechtse esthablishment een bewijs is van socialistzijn.. Heel actueel kun je zien aan Wilders, Fortuyn, Janmaat, Le Pen dat het nonsens is.
quote:
Oh ja? Hij kreeg vooral stemmen van de mensen die ernstige problemen hadden met de economische depressie, toch niet bepaald rechtse ballen (die hebben daar namelijk veel minder snel last van).
Ook rechtse arbeiders en rechtse middenklasse hadden problemen met de economische crisis..dat trof iedereen en iedereen klaagde .. De rechtse rijken werden ook minder snel rijk.. die klaagden ook
Alsof rechtse ballen minder last van hebben en hadden van een economische instorting

[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 29-05-2007 00:40:57 ]
pi_49873667
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:34 schreef Apropos het volgende:

[..]

Antisemitisme is niet per se rechts. Biologisch antisemitisme is dat naar mijn mening wel.
ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivisme

het kapitalisme keurt geweld tegen personen en eigendommen af
pi_49873732
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivisme
Dat is een goede omschrijving. Ik bedoelde dan ook dat biologisch antisemitisme vaker voorkwam bij bewegingen die ik, in arren moede, als ''rechts'' zou omschrijven.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
pi_49873776
Communisme heeft heel wat trekjes van nazisme, facisme, en discriminatie.
Het is dus erger als racisme.
Death solves all problems: no man, no problem.
pi_49873779
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivisme
Haat kan zich concentreren in bepaalde denkwijzes die men politiek kan indelen.
Bijv de islamietenhaat concentreert zich rond rechtsradicalisme nu..
quote:
het kapitalisme keurt geweld tegen personen en eigendommen af
Nonsens...
Kapitalisme is in de eerste plaats ' winst maken' . Dat is de drijfveer..
Moralisme is een ondergeschikte...
pi_49873789
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
Wat Marx wilde doet amper terzake. Zijn theoretische en utopische ideologie pakt in de praktijk desastreus uit.

Je kunt je beter afzetten of zoals je het zegt escapisme van rechtse mensen dan heulen met een theorie die in de praktijk het nazisme in gruwelijkheid ruimschoots overtreft.
pi_49873798
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jouw drogreden was dat niet geaccepteerd worden door het rechtse esthablishment een bewijs is van socialistzijn.. Heel actueel kun je zien aan Wilders, Fortuyn, Janmaat, Le Pen dat het nonsens is.
Hoho, jij had het over een rechtse bal. Dat is Hitler aantoonbaar niet, en wel om de genoemde reden. En je hebt mij niet horen zeggen dat Hitler een socialist is, alhoewel ik inderdaad wel de mening ben toegedaan dat hij wat socialistische trekjes had.
quote:
[..]

Ook rechtse arbeiders en rechtse middenklasse hadden problemen met de economische crisis..dat trof iedereen en iedereen klaagde .. De rechtse rijken werden ook minder snel rijk.. die klaagden ook
Alsof rechtse ballen minder last van hebben en hadden van een economische instorting
Ja die hebben daar minder last van, wat dacht jij dan?
quote:
Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.
[/quote]
pi_49873874
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:31 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

de oorlog van hitler was natuurlijk alleen de aanloopfase, als hij de 'ongewenste' bevolkingsgroepen eenmaal had uitgeroeid en alle bedrijven had ganationaliseerd zou het nationaal socialisme pas kunnen beginnen
`Nee, zo'n project heb je met tien vingers in je neus in paar jaar af, denk je?
Overigens het inzetten van al het productiepotentieel tbv de oorlogsinspanningen werd pas, en dan nog steeds halfhartig, pas na Stalingrad (in '43) door Speer in kongsi met Goebbels bij Hitler afgedwongen. Speer en Goebbels stonden wel meer socialistisch ideeën voor, maar dat was in reactie op een hopeloze situatie. In vredetijd, voor 1939, was er wel coördinatie van de economie olv Goering, maar dat betrof vooral de industrie die deelnam in de voorbereidingen op de oorlog. De boeren hebben ze er nooit ondergekregen, middenstand niet, veel industrie ook alleen maar onder de voorwaarde dat men zelfstandig werd en er is niets dat erop wijst dat Hitler de hele economie zou willen nationaliseren indien een eventuele oorlog in de toekomst ten einde was gekomen. In ik meen 1937 was de Duitse bevolking alweer hoogst ontevreden over de nazi's. Economie was Hitlers stiel ook helemaal niet, dat liet hij over aan specialisten. Het komt ook nauwelijks voor in het bijeengeraapte zootje ideologie dat men het nazisme noemt. Op een paar punten na in de 25 punten van het partijprogram. Maar dat partijprogram was alleen gebaseerd op standpunten die propagandawaarde hadden. Het is nooit gewijzigd geweest. Het was een beetje een dode letter.
I´m back.
  dinsdag 29 mei 2007 @ 00:44:38 #162
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_49873902
Fascisme heeft ook economisch gezien socialistische trekken. Gaat het verder nog goed met jullie, of zijn jullie echt zo dementerend dat je het een simpele links-rechts definitie wilt geven? Kan je later weer mooi gebruiken in je schijndiscussies.
Zyggie.
pi_49873909
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:39 schreef Bluesdude het volgende:

Haat kan zich concentreren in bepaalde denkwijzes die men politiek kan indelen.
Bijv de islamietenhaat concentreert zich rond rechtsradicalisme nu..
En de kapitalistenhaat concentreert zich rond linksradicalisme nu.. what's your point?
quote:
Nonsens...
Kapitalisme is in de eerste plaats ' winst maken' . Dat is de drijfveer..
Moralisme is een ondergeschikte...
Nee, het kapitalisme geeft men de mogelijkheid winst te maken. Een rijke beurshandelaar is kapitalist, een kluizenaar op de veluwe ook. Het kapitalisme is niets meer of minder dan een vrije uitwisseling van transacties, waarbij inbreuk op lijf en goed niet toegestaan zijn ("no force, no fraud"). Het bemoeit zich verder niet met denkbeelden van burgers. Het is een uitgangspunt, geen complete ideologie met dogma's en regels.
pi_49873910
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:33 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

nee omdat hij een socialist was, en dus tegen vrije markt
Nee, dat was hij niet nee. Duik eens in het werk van historici.
I´m back.
pi_49873938
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Diederik_Duck het volgende:

Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.
Hitler was de meest wrede rechtse politicus van de vorige eeuw.
Accepteer dat nou gewoon en ga niet draaikonten daarover.
Of probeer op zun minst met zinnige argumenten te komen.. dan is er nog wat over na te denken.
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hoho, jij had het over een rechtse bal. Dat is Hitler aantoonbaar niet, en wel om de genoemde reden. En je hebt mij niet horen zeggen dat Hitler een socialist is, alhoewel ik inderdaad wel de mening ben toegedaan dat hij wat socialistische trekjes had.
Welke genoemde reden was dat?
Dat met die landadel ? Dat was een conflict tussen rechtse ballen onderling.
De ene partij was de traditionele elite, de andere kwam voort uit de middenklasse..en wilde zelf elite zijn.
pi_49873946
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:44 schreef Zyggie het volgende:
Fascisme heeft ook economisch gezien socialistische trekken. Gaat het verder nog goed met jullie, of zijn jullie echt zo dementerend dat je het een simpele links-rechts definitie wilt geven? Kan je later weer mooi gebruiken in je schijndiscussies.
Fascisme is ook begonnen als socialisme met wat aanpassingen zoals verticaal corporatisme. Maargoed, waar wil je heen?
pi_49874007
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:46 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Fascisme is ook begonnen als socialisme met wat aanpassingen zoals verticaal corporatisme. Maargoed, waar wil je heen?
Corporatisme ging uit van het idee van klassensamenwerking, wat typisch rechts idee van christenen en liberalen..
Socialisme ging uit van klassenstrijd die de heersende klassen moest ontdoen van hun politieke en economische macht, hun hele existentie..
Fascisme is de overtreffende trap van 19e eeuws rechts..
pi_49874024
Of Hitler nu een socialist is of een rechtsje, is een andere discussie btw, die wordt in HOC gevoerd. Hoe dan ook ogv van de noemer thymos, uiteenvallend in isothymos en megalothymos, kun je hem niet onder isothymos scharen. Niet voor wat betreft zijn houding tot andere volkeren, niet voor wat betreft zijn houding tot de verhoudingen in zijn eigen volk. Het is een leer van stricte hiërarchie, daar gaat het even om, en dat schaart men onder megalothymos in dit verband.
Dank u.
I´m back.
pi_49874044
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
Het is meer manicheïsme. Alles wat slecht is, is links.
I´m back.
pi_49874063
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, dat was hij niet nee. Duik eens in het werk van historici.
Nazi's... waren pro-vrije markt .
Net als democratische partijen van nu in Nederland.
Maar ook erkenden ze de uitwassen van de economie her en der en wilden die inperken, net als de huidige democratische partijen..
De nazi's deden dat autoritair.. de democratische partijen ook (wetten), maar met meer menselijkheid.
Overigens kent de moderne kapitalist veel meer regeltjes en wetten om na te volgen dan in het nazi-tijdperk, lijkt me..
pi_49874095
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nazi's... waren pro-vrije markt .
Net als democratische partijen van nu in Nederland.
Maar ook erkenden ze de uitwassen van de economie her en der en wilden die inperken, net als de huidige democratische partijen..
De nazi's deden dat autoritair.. de democratische partijen ook (wetten), maar met meer menselijkheid.
Overigens kent de moderne kapitalist veel meer regeltjes en wetten om na te volgen dan in het nazi-tijdperk, lijkt me..
Ja, dat zeg ik toch?
Pas Speer en Goebbels kregen er socialisme in, een beetje, en dat in het zicht van de ondergang pas, om nog iets te redden.
I´m back.
pi_49874105
Maar waarom is antisemitisme nu per definitie rechts?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
pi_49874116
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:46 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hitler was de meest wrede rechtse politicus van de vorige eeuw.
Jahoor, vind ik prima, alhoewel ik denk dat Lenin/Stalin/Mao op eenzelfde 'niveau' zitten. Maar om nu te zeggen dat Hitler rechts is? Daarvoor wijkt zijn leer echt teveel af van de traditionele idee van wat rechts is (voorzover dat natuurlijk valt te definieren...).
quote:
Accepteer dat nou gewoon en ga niet draaikonten daarover.
Ik ben het er niet mee eens, dus ik accepteer niets.
quote:
Of probeer op zun minst met zinnige argumenten te komen.. dan is er nog wat over na te denken.
[..]

Welke genoemde reden was dat?
Dat met die landadel ?
Ja, Hitler was een parvenu voor deze mensen, die ze dachten te kunnen gebruiken; dat viel helaas vies tegen.
quote:
Dat was een conflict tussen rechtse ballen onderling.
De ene partij was de traditionele elite, de andere kwam voort uit de middenklasse..en wilde zelf elite zijn.
Maar goed, ik denk dat wij een ander idee hebben van wat een rechtse bal is.
pi_49874128
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:54 schreef Apropos het volgende:
Maar waarom is antisemitisme nu per definitie rechts?
Dat is het niet. Dat legde RM-rf nog eens uit.
I´m back.
pi_49874164
Uhm, het maakt toch eigenlijk helemaal niet uit of Hitler nou links of rechts is? Zijn misdaden zijn nog steeds even erg en als je er lering uit moet trekken, dan maakt het toch bijzonder weinig uit of het links of rechts was als de gevaren gevaarlijk zijn om de gevaren op zich en niet de politieke kant. Ik zou mij, bijvoorbeeld, als ik VVD-er zou zijn geweest, niet opeens beter gaan voelen als Hitler dan toch links blijkt, of andersom slechter. Niet zo ontzettend relevant.
pi_49874191
Nazi's waren pro-vrije markt?

Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.

Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.

Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos

De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.

Opgelost slotje .
pi_49874220
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:59 schreef MrX1982 het volgende:
Nazi's waren pro-vrije markt?

Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.

Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.

Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos

De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.

Opgelost slotje .
. Jij blij natuurlijk.
I´m back.
pi_49874227
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is het niet. Dat legde RM-rf nog eens uit.
Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
pi_49874232
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:57 schreef Monidique het volgende:
Uhm, het maakt toch eigenlijk helemaal niet uit of Hitler nou links of rechts is? Zijn misdaden zijn nog steeds even erg en als je er lering uit moet trekken, dan maakt het toch bijzonder weinig uit of het links of rechts was als de gevaren gevaarlijk zijn om de gevaren op zich en niet de politieke kant. Ik zou mij, bijvoorbeeld, als ik VVD-er zou zijn geweest, niet opeens beter gaan voelen als Hitler dan toch links blijkt, of andersom slechter. Niet zo ontzettend relevant.
In dit kader is het een andere discussie idd. Heb ik hierboven al uitgelegd.
I´m back.
pi_49874239
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:55 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jahoor, vind ik prima, alhoewel ik denk dat Lenin/Stalin/Mao op eenzelfde 'niveau' zitten. Maar om nu te zeggen dat Hitler rechts is? Daarvoor wijkt zijn leer echt teveel af van de traditionele idee van wat rechts is (voorzover dat natuurlijk valt te definieren...).
[..]
Het hele idee over extreem links - extreem rechts is volgens mij op de tegenstelling communisme - nazisme/ fascisme gebaseerd. In die zin zit Hitler toch ook echt rechts en daarom zijn racistische partijen ook rechts.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_49874247
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:40 schreef MrX1982 het volgende:


Je kunt je beter afzetten of zoals je het zegt escapisme van rechtse mensen dan heulen met een theorie die in de praktijk het nazisme in gruwelijkheid ruimschoots overtreft.
Je erkent dus het escapisme?
Heulen met wat Marx zei is lang niet zo erg dan de praktijk van het nazisme..
Marx heeft nooit gezegd dat de dictatuur van het proletariaat in moest houden de moord op 'de vijanden van het volk'.. wat nazisme en 20 eeuws communisme wel deden.
pi_49874272
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?
Lang geleden.
Maar idd de Joden gingen er ook aan onder Stalin. Niet zo structureel als onder de nazi's. Had te maken diverse redenen.
En ook nu nog zijn er extreemlinksjes te vinden, vermoed ik, die iets dergelijks aanhangen.
I´m back.
pi_49874331
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
pi_49874338
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?
Anti-semitisme is niet perse rechts, racisme en totalitairisme ook niet..
Dat hangt af van plaats, cultuur en tijdperk...
De meer linkse kiezers/ denkenden zetten zich eerder af tegen anti-semitisme dan de rechtsen in die periode, in die cultuur van damals.
Vandaar ook het relatief grote aantal Joden bij links.
Gewone Joden voelden zich echt niet thuis bij christelijke organisaties en de liberalen waren hen te sjiek cq vooral voor de eigen rijke kringen.
pi_49874405
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:07 schreef Monidique het volgende:
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
sigme koos (zie linkjes in OP).
Nu blijkt echter dat ze een stukje van 25 jaar geleden bewerkt had (van wie weet ik nog steeds niet). Toch vroeg ik me af wb item 1) of ik meteen het communisme zou hebben gekozen ter illustratie. Ik denk het niet en vandaar de topic.
I´m back.
pi_49874454
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:02 schreef Bluesdude het volgende:
Je erkent dus het escapisme?
Heulen met wat Marx zei is lang niet zo erg dan de praktijk van het nazisme..
Marx heeft nooit gezegd dat de dictatuur van het proletariaat in moest houden de moord op 'de vijanden van het volk'.. wat nazisme en 20 eeuws communisme wel deden.
Ik erken geen enkel escapisme omdat Hitler niet in mijn rechtse straatje valt.

De louter utopische theorie van Marx is in zoverre verwerpelijk dat de vele socialistische gruwelijkheden in de 20ste eeuw een gevolg zijn van zijn theorie. Achteraf gezien is de term naïef voor Marx op zijn plaats.
pi_49874463
Mijn eerste punt daarbij was: communisme bestaat eigenlijk niet meer; laten we wel zijn, racisme wel, het kent steeds weer oplevingen ook en het is redeloos (de wetenschap heeft zich er allang van afgetrokken). Ik vond het dus vreemd dat sigme het communisme als illustratie koos bij haar punt 1).
I´m back.
pi_49874471
Kun je iemand achteraf wel naïef noemen?
pi_49874500
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:13 schreef Monidique het volgende:
Kun je iemand achteraf wel naïef noemen?
De communisten? In Nederland wrs wel. Ik zou het niet weten, ben nooit communist geweest. . (ook geen racist btw).
I´m back.
pi_49874577
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:12 schreef MrX1982 het volgende:
Achteraf gezien is de term naïef voor Marx op zijn plaats.
Achteraf werden de theoriën van Marx ook niet zo toegepast als hij ze bedoeld had (en dat was meer voor een geindustrieerde samenleving, niet voor een rurale als Rusland waar alle latere experimenten weer op geinspireerd waren).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_49874677
Communisme, socialisme, sociaal-democratie was iig de hoop op een beter leven voor veel mensen in het laatste deel van de 19de eeuw en lange tijd in de 20ste eeuw. In zoverre was men naïef, denk ik. Ze (en dan vooral de laatsten icm de christendemocraten van na WO2) hebben ook redelijk wat voor elkaar gekregen. Maar om dat te begrijpen moet je ook weer terug naar de historici. Veel users zijn daartoe niet bereid. Dankzij de sociaal-democratie kunnen veel usertjes van tegenwoordig iig fulmineren tegen alles wat links is. .
I´m back.
pi_49875157
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand

Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
pi_49875304
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:51 schreef Schepseltje het volgende:
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand

Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Maar leg eens uit.
Waarom jij dat zo mooi vindt.
I´m back.
pi_49877642
Het is mij om het even. Of je nou discrimineert op basis van ras, klasse of denkbeelden, het resultaat zijn vele miljoenen doden en allerlei vormen van onderdrukking.

Niet alle denkbeelden zijn acceptabel, dat snap ik ook wel, maar er is een groot verschil tussen mensen opsluiten omdat ze met geweld dreigen en mensen opsluiten omdat ze iets lulligs zeggen over de Grote Leider of een falend systeem.
pi_49877653
quote:
Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef emo.gif het volgende:
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Mischien moet jij eens een geschiedenisboek openslaan
pi_49877683
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:07 schreef Monidique het volgende:
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
Waarom is racisme per se erger? Is moord minder erg als er geen racistische motieven spelen?
pi_49878190
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het hele idee over extreem links - extreem rechts is volgens mij op de tegenstelling communisme - nazisme/ fascisme gebaseerd. In die zin zit Hitler toch ook echt rechts en daarom zijn racistische partijen ook rechts.
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.
  dinsdag 29 mei 2007 @ 10:08:08 #198
99433 Tup
Tupperwaar
pi_49878869
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 00:59 schreef MrX1982 het volgende:
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Niet als je er van uit gaat -zoals communisme vaak degenereert tot een dictatoriaal regime- dat vrije markt denken ook degenereert tot een dictatoriaal regime. Natuurlijk via het mechanisme "macht, geld en aanzien corrumpeert", corporatisme ontstaat en voor je het weet heb je één "Bedrijf".
Wasserwunderland
  dinsdag 29 mei 2007 @ 10:13:24 #199
58434 DivineJester
Okay, bye bye
pi_49879013
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.
En evenzo is het belachelijk dat de vele doden die communistische partijen op hun geweten hebben links worden verweten.
In mijn opinie is de intentie van het communisme goed: Men wil delen met elkaar om voor iedereen een leefbare wereld te maken en die van racisme slecht: Men wil een bepaalde groepering op basis van raciale kenmerken uitsluiten.
In de praktijk blijken beide zaken te leiden tot uitsluiting en beknotting van persoonlijke vrijheden en grove misdaden tegen de mensheid.
pi_49879099
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 10:13 schreef DivineJester het volgende:

[..]

En evenzo is het belachelijk dat de vele doden die communistische partijen op hun geweten hebben links worden verweten.
In mijn opinie is de intentie van het communisme goed: Men wil delen met elkaar om voor iedereen een leefbare wereld te maken en die van racisme slecht: Men wil een bepaalde groepering op basis van raciale kenmerken uitsluiten.
In de praktijk blijken beide zaken te leiden tot uitsluiting en beknotting van persoonlijke vrijheden en grove misdaden tegen de mensheid.
De intentie van socialisme / communisme is ook wat negatiever te formuleren; het in verregaande mate ontnemen van individuele vrijheid ten behoeve van collectieve belangen.
pi_49879877
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.
Daarom gaat het ook om extremen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_49880098
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 01:51 schreef Schepseltje het volgende:
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand

Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Helemaal mee eens. Het wordt pas eng als privaat racisme staatsracisme wordt: Nazi-Duitsland, Zuid-Afrikaanse Apartheid en US segregatiebeleid.

Een privaatracist maakt doorgaans niet veel kans om invloed te hebben.
pi_49880244
Racisme is in ieder geval moreel verwerpelijker dan communisme. Communisme is voornamelijk socialisme tot in het extreme doorgevoerd. En bijna iedereen is wel voor enige mate van socialisme (overheidsingrijpen in de economie). Bij racisme speelt meer het irrationele aspect dat je ook bij bepaalde religieuze sektes ziet.

Communisme heeft natuurlijk wel meer doden op zijn geweten in de 20e eeuw dan racisme, dus misschien is het wat dat betreft wel erger. Aan de andere kant zijn communistische ideologieën langer en in grotere getalen aan de macht geweest dan racistische, en is ook nog eens een deel van de doden die onder communistische staten zijn gevallen toe te schrijven aan racisme.
pi_49884345
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 09:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom is racisme per se erger? Is moord minder erg als er geen racistische motieven spelen?
Dat heb ik denk ik al uitgelegd.
pi_49886307
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 10:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarom gaat het ook om extremen .
Klopt, maar dit soort discussies worden altijd vervuild door types die pogen de huidige politieke opponent een oor aan te naaien middels het leggen van een ongefundeerd verband met kwalijke lieden. Extreem-rechts en extreem-links kunnen beter ontdaan worden van het laatste woord.
pi_49886677
quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 13:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Klopt, maar dit soort discussies worden altijd vervuild door types die pogen de huidige politieke opponent een oor aan te naaien middels het leggen van een ongefundeerd verband met kwalijke lieden. Extreem-rechts en extreem-links kunnen beter ontdaan worden van het laatste woord.
Mm, hoort er een beetje bij om voor fascist uit gemaakt te worden of er constant mee geassocieerd te worden op Fok! hoor. Zoals ik uitlegde ging de vraag eigenlijk over isothymos en megalothymos.
I´m back.
pi_49901622
quote:
Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
Uiteraard. Maar aangezien racisme over tijd & plaats gerekend volgens mij veel wijdverspreider is dan communisme zou ik uit bovenstaande ook afleiden dat racisme zich - ondanks aardig wat racisten, individueel en institutioneel, minder tot gevaarlijk (effectieve) staatsvormen weet te smeden dan het minder gedragen communisme.

Dat lijkt me ook passend bij de inhoud van de ideologie; racisme is niet echt een organiserend principe al heeft het organiserende elementen, terwijl communisme natuurlijk bij uitstek een organisatiemodel is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
pi_50016806
communisme is erger, aangezien je dan daadwerkelijk voorstander bent van onderdrukken van andersenkenden en beperking van vrijheid van meningsuiting, en ook omdat bekend is dat er miljoenen mensen zijn omgebracht in kampen dankzij die ideologie

racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
  vrijdag 1 juni 2007 @ 22:26:09 #209
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_50017432
quote:
Op vrijdag 1 juni 2007 22:09 schreef Hayek het volgende:
communisme is erger, aangezien je dan daadwerkelijk voorstander bent van onderdrukken van andersenkenden en beperking van vrijheid van meningsuiting, en ook omdat bekend is dat er miljoenen mensen zijn omgebracht in kampen dankzij die ideologie

racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
Hahaha ha, haha. Ha. Racist.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
  vrijdag 1 juni 2007 @ 22:50:16 #210
133012 rood_verzet
The needs of the many
pi_50018364
De blanke corporatist is niet bang voor racisten en zou hen steunen in de strijd tegen het communisme zoals fabrikanten en bedrijven gedaan hebben in Duitsland. Geen wonder dat hun medestanders communisme erger vinden
Eco-apocalypse: A class act
pi_50018780
quote:
Op vrijdag 1 juni 2007 22:26 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hahaha ha, haha. Ha. Racist.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
pi_50019209
quote:
Op vrijdag 1 juni 2007 22:50 schreef rood_verzet het volgende:
De blanke corporatist is niet bang voor racisten en zou hen steunen in de strijd tegen het communisme zoals fabrikanten en bedrijven gedaan hebben in Duitsland. Geen wonder dat hun medestanders communisme erger vinden
en wat maakt het communisme precies beter als het nazisme? het zijn beide totalitaire en inhumane systemen die absolute macht over het individu willen hebben en 'ongewenste' groepen uitroeien

ik snap niet dat jij kunt kiezen tussen twee kwaden, communisten waren tegen de nazi's omdat ze er een net zo slecht systeem voor in de plaats wilden zetten, niet omdat ze voor vrijheid en vrede waren
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
  vrijdag 1 juni 2007 @ 23:43:12 #213
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_50020385
quote:
Op vrijdag 1 juni 2007 23:11 schreef Hayek het volgende:

ik snap niet dat jij kunt kiezen tussen twee kwaden
Gelukkig jij wel. Het is niet eens zo moeilijk wanneer je miljoenen doden onder communistische bewind wel meeneemt in de keuze, maar de miljoenen doden onder racistisch beleid opeens niet. Nog makkelijker wordt die keuze door een gemeenschappelijke eigendom van productiemiddelen om te buigen naar onderdukking van andersdenkenden, maar bij racisme opeens niet meer kijkt naar de concrete uitwerking en dan blijft steken in een positieve uitleg van de theorie erachter. Je weet uitstekend een keuze tussen twee kwaden te vervormen naar een vals dilemma: Miljoenen doden door onderdukking van andersdenkenden versus je eigen groep iets beter vinden. Als je het topic had doorgelezen dan had je allang kunnen zien dat dat spelletje allang is doorzien. En ja, dat maakt het lachwekkend.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
pi_50020476
quote:
Op vrijdag 1 juni 2007 23:43 schreef Sidekick het volgende:

Gelukkig jij wel. Het is niet eens zo moeilijk wanneer je miljoenen doden onder communistische bewind wel meeneemt in de keuze, maar de miljoenen doden onder racistisch beleid opeens niet.
Je mist het punt. Ik zeg alleen dat racisme op zich geen groot probleem hoeft te zijn, waar jij op doelt zijn collectivistische systemen die mensen uitroeien op basis van bepaalde kenmerken (zoals racisme). Maar een racist is niet automatisch voorstander van zo'n systeem, dat staat daar los van.

Een communist daarentegen is weldegelijk voorstander van het systeem zelf, en is daarmee ook voorstander van het uitroeien van ongewenste groepen. Dat is het verschil.

Ik zie racisme een beetje als pedofilie, zolang je alleen maar de drang hebt om kinderen te misbruiken is het geen probleem, pas als je het in de praktijk brengt wordt het een probleem.

[ Bericht 5% gewijzigd door Hayek op 01-06-2007 23:59:26 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
  zaterdag 2 juni 2007 @ 00:02:45 #215
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_50020965
quote:
Op vrijdag 1 juni 2007 23:47 schreef Hayek het volgende:

Een communist daarintegen is weldegelijk voorstander van het systeem zelf, en is daarmee ook voorstander van het uitroeien van ongewenste groepen. Dat is het verschil.
Ik ken geen enkele communist die voor het uitroeien van ongewenste groepen is, net zomin racisten een genocide willen van andere volkeren. Er is geen verschil.

Ik denk dat er best een keuze kan worden gemaakt tussen communisme en racisme, voor ieder persoonlijk, maar jouw kinderlijke naiviteit en hypocrisie is alleen maar lachwekkend en totaal geen afgewogen keuze. Jij doet me denken aan de naive communisten die alleen maar de onschuldige feel-good propaganda kan opdreunen en denkt dat zijn ideeen helemaal niet een fout systeem gaat worden wanneer het goed wordt uitgevoerd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
pi_50021164
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef Sidekick het volgende:

Ik ken geen enkele communist die voor het uitroeien van ongewenste groepen is, net zomin racisten een genocide willen van andere volkeren. Er is geen verschil.
het uitroeien van ongewenste groepen is inherent aan het communisme, niet bij racisme
quote:
Ik denk dat er best een keuze kan worden gemaakt tussen communisme en racisme, voor ieder persoonlijk, maar jouw kinderlijke naiviteit en hypocrisie is alleen maar lachwekkend en totaal geen afgewogen keuze. Jij doet me denken aan de naive communisten die alleen maar de onschuldige feel-good propaganda kan opdreunen en denkt dat zijn ideeen helemaal niet een fout systeem gaat worden wanneer het goed wordt uitgevoerd.
blabla

kom eens met argumenten
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
  zaterdag 2 juni 2007 @ 00:18:26 #217
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_50021492
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 00:08 schreef Hayek het volgende:

Blaat
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
pi_50022005
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 00:18 schreef Sidekick het volgende:
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
pi_50024063
Communistische regimes staan erom bekend om grote groepen mensen uit te roeien. The communist body count heeft het over 150 miljoen moorden. Zijn er communistische regimes die een blanco strafblad hebben als het gaat om genocide? Rood-Verzet?

Ook racistische regimes hebben genocide gepleegd. Hitler wordt terecht aangehaald (~25 miljoen Joden, Polen, Russen etc.), maar het "werk" van de Japanners is stevig onderbelicht. De Jappen hebben vreselijk huisgehouden in oa. China, en daar hebben ze nog steeds een slechte naam. De Jappen hebben zo'n 30 miljoen doden op hun geweten, en dat kun je op het conto van racisme zetten.

Wie is het slechtst? Het is IMHO lood om oud ijzer. Wat betreft racisme zijn we gelukkig een stuk wijzer geworden. Racisme wordt niet getolereerd en hard aangepakt. Communisme is een ander verhaal. Er zijn genoeg Fok!kers die niets slechts over het communisme willen horen. Zelfs met de val van de muur is het sprookje van het communisme nog niet uit. Dat is dieptriest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
  zaterdag 2 juni 2007 @ 11:17:15 #220
51395 K-Billy
Vreemdeling
pi_50028523
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 00:08 schreef Hayek het volgende:

het uitroeien van ongewenste groepen is inherent aan het communisme, niet bij racisme
Dat komt omdat communisme een ideologie is, een denkwijze die de bedoeling heeft de wereld naar een bepaald einddoel te brengen, en racisme slechts een eigenschap. Beetje appels en peren dus. Nationaal socialisme is een racistische ideologie, waarbij het uitroeien van andersdenkenden en raciaal 'minderwaardigen' noodzakelijk wordt geacht voor een stabiele en gelukkige maatschappij.
pi_50028858
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 11:17 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Dat komt omdat communisme een ideologie is, een denkwijze die de bedoeling heeft de wereld naar een bepaald einddoel te brengen, en racisme slechts een eigenschap. Beetje appels en peren dus. Nationaal socialisme is een racistische ideologie, waarbij het uitroeien van andersdenkenden en raciaal 'minderwaardigen' noodzakelijk wordt geacht voor een stabiele en gelukkige maatschappij.
Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer. Nergens zul je daarvan iets lezen in het werk van Marx en Engels. Het vloeit voort uit de opvattingen en manier van regeren van wie toevallig secretaris-generaal van de communistische partij in een bepaalde periode was. En het communisme krijgt dan de naam van degene die de baas was in die periode. Communisme onder Stalin was Stalinisme. Communisme onder Mao was Maoïsme enz.

Uitroeien van mensen is wel een onderdeel van de 'leer' in het bijelkaar geraapte zootje dat opgevat wordt als de ideologie van het nationaalsocialisme. Bijv. in Mein Kampf wordt er wel op gepreludeerd. Bij het nationaalsocialisme werden die raciaal minderwaardigen daarnaast niet eens erkend als mensen, of hoogstens erkend als een subsoort van de menselijke soort.
I´m back.
pi_50029283
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 11:37 schreef Ryan3 het volgende:

Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer.
echt wel..

wat zou jij als communistisch dictator aanmoeten met bijvoorbeeld 10% van de bevolking die niet wil meewerken met het systeem?

een collectivisitisch systeem vereist dat alle mensen handelen ten bate van het collectief, als er groepen mensen ontstaan die dat niet doen, zullen ze weg moeten, gedeporteerd of gedood, anders stort het systeem in.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
  zaterdag 2 juni 2007 @ 12:07:55 #223
51395 K-Billy
Vreemdeling
pi_50029453
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 11:37 schreef Ryan3 het volgende:

Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer. Nergens zul je daarvan iets lezen in het werk van Marx en Engels. Het vloeit voort uit de opvattingen en manier van regeren van wie toevallig secretaris-generaal van de communistische partij in een bepaalde periode was. En het communisme krijgt dan de naam van degene die de baas was in die periode. Communisme onder Stalin was Stalinisme. Communisme onder Mao was Maoïsme enz.
Tja, wanneer een groep met geweld de macht grijpt in een revolutie (en Marx had daarbij duidelijk het voorbeeld van de Franse Revolutie in zijn hoofd) zal deze zich op bepaalde wijze moeten ontdoen van oppositie. Aangezien communisme ook de totale herverdeling van middelen beoogt, zullen er altijd gevestigde belangen worden geschaad. Marx geeft zelf bovendien toe dat dit niet vreedzaam zal gaan. Het doden van grote groepen mensen vloeit dus uit de theorie voort.
quote:
Uitroeien van mensen is wel een onderdeel van de 'leer' in het bijelkaar geraapte zootje dat opgevat wordt als de ideologie van het nationaalsocialisme. Bijv. in Mein Kampf wordt er wel op gepreludeerd.
Nee. Alles lijkt erop te wijzen dat de uitroeiing van Joden, zigeuners, Polen, enz. pas in 1941 als serieuze mogelijkheid werd bekeken. Je kan je inderdaad afvragen of het niet altijd al in Hitlers' hoofd heeft gezeten en Hitler was immers de drijvende kracht achter het nationaalsocialisme. Doch, de ideologie waar veel Duitsers in de jaren 1930 in geloofden, die ze ondersteunden, was er niet één die letterlijk om het uitroeien van groepe mensen ging. Tot WO2 doodden de nazis voornamelijk opposanten.

Het uitroeien van grote groepen mensen is een impliciete voorwaarde om tot het einddoel te komen in beide ideologieën, al is het nationaal socialisme nogal vaag over haar einddoelen en is er nauwelijks intellectuele ondersteuning, in tegenstelling tot het communisme.
pi_50029537
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 12:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

echt wel..

wat zou jij als communistisch dictator aanmoeten met bijvoorbeeld 10% van de bevolking die niet wil meewerken met het systeem?

een collectivisitisch systeem vereist dat alle mensen handelen ten bate van het collectief, als er groepen mensen ontstaan die dat niet doen, zullen ze weg moeten, gedeporteerd of gedood, anders stort het systeem in.
Daar staat niets over in de 'leer'.
De praktijk was weerbarstiger, want vrij snel stuitte men op de koelakken idd, en die werden na een periode van liberalere economische politiek onder Lenin, gedeporteerd onder zijn opvolger Stalin. Het Stalinisme was dan ook een uitermate wreed regime. Overigens waarom was die praktijk weerbarstiger dan de theorie? Dit komt omdat Marx en Engels, als ware gelovigen in Hegeliaans historicisme, geloofden dat de revolutie als ahw van zelf ontstond, na allerlei economische crises die intrinsiek samenhingen met het kapitalisme, én in een geïndustrialiseerde samenleving. Rusland was een achterlijk land bwvs, een lanbouweconomie. De theorie voorzag niet in de Russische praktijk. De theorie moest gedwongen worden dus, in de flessenhals van de praktijk.
Echter kijk naar het communisme onder pakweg Gorbatsjow, dan zie je een andere praktijk. Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
I´m back.
pi_50029759
quote:
Op zaterdag 2 juni 2007 12:11 schreef Ryan3 het volgende:

Daar staat niets over in de 'leer'.
Natuurlijk, de mindere kanten schrijft men liever niet op, maar het is wel een inherent gevolg van het systeem, je kunt het al zien aankomen zonder dat het ooit in de praktijk is gebracht.
quote:
De praktijk was weerbarstiger, want vrij snel stuitte men op de koelakken idd, en die werden na een periode van liberalere economische politiek onder Lenin, gedeporteerd onder zijn opvolger Stalin. Het Stalinisme was dan ook een uitermate wreed regime. Overigens waarom was die praktijk weerbarstiger dan de theorie? Dit komt omdat Marx en Engels, als ware gelovigen in Hegeliaans historicisme, geloofden dat de revolutie als ahw van zelf ontstond, na allerlei economische crises die intrinsiek samenhingen met het kapitalisme, én in een geïndustrialiseerde samenleving. Rusland was een achterlijk land bwvs, een lanbouweconomie. De theorie voorzag niet in de Russische praktijk. De theorie moest gedwongen worden dus, in de flessenhals van de praktijk.
Echter kijk naar het communisme onder pakweg Gorbatsjow, dan zie je een andere praktijk. Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
Gorbatsjow zat in een periode van overgang tussen communisme en -relatieve- vrije markt, hij hoefde dus niet het systeem te volgen maar kon kapitalisme toestaan. Hij handelde dus niet meer volgens de leer.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Wie zijn erger: communisten of racisten?
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')