Wie zijn erger: communisten of racisten?

Dus als ik het goed begrijp, is het communisme een uitroeibaar kwaad, en het racisme een onuitroeibaar kwaad? Dan zou ik mijn bestrijdingsenergie vooral op het communisme richten, aangezien je daar kans op succes hebt.

Ik vind communisten erger. Zij hebben vaak de eigenschap een kunstmatige 'commune' te kweken. Omdat de meeste mensen niks in de ideën van een communist zien is hiet dus dwang voor nodig. Een communist zal altijd proberen een grote groep, al dan niet met geweld, te beinvloeden. Racisme beperkt zich meestal tot een enkele persoon, die alleen handelt vanuit zijn eigen straatje en verder geen algemeen doel nastreeft. Communisten zijn dus erger.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 03:40 schreef Ryan3 het volgende:

Mijn antwoord is: communisten bestaan niet meer, racisten nog wel.

Dit is wel erg kort door bocht als ik naar Rusland kijk. Daar is het weer met een opleving bezig.
Is dit niet deels appels met peren vergelijken ?!

quote:

Racisme is naast door manipulatie instandgehouden

Mwah, ik denk zelfs dat ieder levend wezen een beetje racist is. Waarom een lelijke dikke vrouw nemen als er ook bloedmooie vrouwen bestaan of visa versa. Het is eerder de afkeuringsnorm die ver over sociale/humane grenzen heen gaat struikelen. Maar dat kun je ook zeggen van het communisme als ik kijk naar Noord-Korea (waar ideologische gedachten kenmerken de noemer zijn om iemand te onderdrukken).

Het maakt feitelijk eigenlijk niet zoveel uit welke stroming je onder de loep gaat nemen. Maar als er extreem voorstaat is dat al bijna per definitie een anker dat ze niet altijd het beste met je voorhebben. Of dat nu collectief politiek of gedachten cultuur is eigenlijk minder belangrijk. Het communisme in extreme vorm kun je ook zien als een veredelde racist met goedkeuring van de overheid gestoken in een militair jasje. Maar dat kun je ook zeggen over een totalitair regime met een grondige haat met betrekking tot het communisme.

De definitie van de vraagstelling klopt volgens mij niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Omdat de meeste mensen niks in de ideën van een communist zien is hiet dus dwang voor nodig. Een communist zal altijd proberen een grote groep, al dan niet met geweld, te beinvloeden.

Afijn; dat heet geen communisme dat heet dictatuur.... Mischien moet je je eens in het communisme verdiepen; je uitspraken slaan als een tang op een varken namelijk....

Communisten zijn natuurlijk erger.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:37 schreef Eddy_Huntington het volgende:
Communisten zijn natuurlijk erger.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.

Ik vindt het heel erg knap hoe jij hier Jan Marijnissen koppelt aan honderden miljoenen doden....
Ik vindt het nog veel knapper hoe je Jan Marijnissen koppelt aan communisme....

Nou, die koppeling tussen Jan Marijnissen en communisme maak ik ook nog wel. Maar die honderden miljoenen doden, dat is natuurlijk volslagen onzin. Net zomin als Janmaat ook maar enigzins verantwoording af zou hebben hoeven te leggen voor het nazi-regime.

Proberen we nu niet appels met peren te vergelijken?
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is.

Communisme is nog nooit goed uitgevoerd, alles eerlijk delen: geen probleem maar je bereikt er echt niks mee. Wat Kim Jong II, Hitler, Stalin en Poetin doen is geen communisme, zijn leven zelf in rijkdom terwijl de bevolking vaakt in armoede leeft en leefde.

Ik vermoed dat het antwoord van users hier zal afhangen van hun politieke affiliatie. Racisme is dus erger.

@TS Kunnen communisten geen racisten zijn en vice versa?

Want dan kun je lastig zeggen wat erger is

quote:

Op maandag 28 mei 2007 10:27 schreef Tup het volgende:
Ik vermoed dat het antwoord van users hier zal afhangen van hun politieke affiliatie. Racisme is dus erger.

Ik neem aan dat je bedoelde te zeggen dat jij vindt dat racisme erger is?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:53 schreef teh_m0nkey het volgende:
Communisme is nog nooit goed uitgevoerd, alles eerlijk delen: geen probleem maar je bereikt er echt niks mee. Wat Kim Jong II, Hitler, Stalin en Poetin doen is geen communisme, zijn leven zelf in rijkdom terwijl de bevolking vaakt in armoede leeft en leefde.

Alleen vergeet je dat de mens in beginsel eigenbelang nastreeft en publieke goederen niet tot stand komen vanwege het karakter daarvan.
Publieke goederen zijn ondeelbaar en niet-uitsluitbaar. Denk bijvoorbeeld aan dijken; publieke goederen waarvan het profijt van de ene individu de veiligheid van een ander niet vermindert en niemand binnen de dijken bij voorbaat kan worden uitgesloten van de veiligheid daarvan.
Idividueel rationeel en collectief irrationeel bij een ander voorbeeld zoals semi-publieke goederen als het openbaar vervoer; 'waarom zou ik een treinkaartje kopen, want de trein rijdt ook wanneer ik niet betaal?'

Met andere woorden zal er altijd een (minmale) staat nodig zijn die, desnoods met dwang, de totstandkoming en instandhouding van publieke goederen zoals zorg, openbaar vervoer, veiligheid garandeert.
Dat het communisme zich daardoor uitstekend leent voor het najagen van eigenbelang en het communisme slechts een theorie is, is dan ook de paradox.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 28-05-2007 11:23:09 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 06:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dit is wel erg kort door bocht als ik naar Rusland kijk. Daar is het weer met een opleving bezig.
Is dit niet deels appels met peren vergelijken ?!
[..]

Bron?

Rusland jojo't tussen vrijwel alle smaken van politiek bedrijven door maar om nu te zeggen dat communisme een opleving heeft lijkt me een greep uit het niets.

OT

quote:

Op maandag 28 mei 2007 09:51 schreef Myschkin het volgende:
Proberen we nu niet appels met peren te vergelijken?
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is een politieke, economische en sociale concurrentiestrijd is.

Beetje een stelling in de trant van wat is erger. Blind zijn of doof zijn. Geef daar maar eens een zinnig antwoord op.

In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.

Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:12 schreef DS4 het volgende:
Ik neem aan dat je bedoelde te zeggen dat jij vindt dat racisme erger is?

Gebaseerd op de aanname in de eerste zin, is racisme erger. ;-)

Appel met een peer vergelijken, aap.

Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:01 schreef Clausewitz het volgende:
Appel met een peer vergelijken, aap.

Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.

Fascisme staat niet gelijk aan racisme. Het fascistisch bewind in Italië was zeker in het begin niet racistisch.

Elk politiek idee dat leidt tot totaliarisme (en zowel communisme als racisme hebben daar uitstekende voorbeelden van laten zien) is per definitie het ergste.

De slachtoffers zal het jeuken of ze door een krokodil of een tijger gebeten zijn, ze weten alleen maar dat het ze een ledemaat gekost heeft.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Fascisme staat niet gelijk aan racisme. Het fascistisch bewind in Italië was zeker in het begin niet racistisch.

Hmm, dat realiseer ik me. Maar als je 'n politiek gedachtengoed moet verzinnen wat 't dichtst bij racisme komt, dan denkt "men" toch al gauw aan fascisme, dus vandaar dat ik voor dat begrip koos. Niet helemaal correct, geef ik toe.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 11:56 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje een stelling in de trant van wat is erger. Blind zijn of doof zijn. Geef daar maar eens een zinnig antwoord op.

In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.

Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.

Mee eens. Maar voor mij persoonlijk zou een racistisch regime erger zijn dan een communistisch. Bij de communisten loop ik het risico omgelegd te worden, maar als racisten hier de dienst uit maken, dan is die risico veel en veel groter, aangezien ik niet helemaal raszuiver ben.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:07 schreef Clausewitz het volgende:

[..]

Hmm, dat realiseer ik me. Maar als je 'n politiek gedachtengoed moet verzinnen wat 't dichtst bij racisme komt, dan denkt "men" toch al gauw aan fascisme, dus vandaar dat ik voor dat begrip koos. Niet helemaal correct, geef ik toe.

Kies dan nazisme. Fascisme met een racistisch sausje.

Hangt totaal van de situatie af. Communisten willen (net als alle andere volgelingen van politieke stromingen) de macht grijpen en de bestaande orde om ver werpen. Een racist kan gewoon jan-modaal zijn die het niet zo heeft op kleuringen en er liever niet mee om gaat, daarnaast kan een racist ook iemand zijn die de macht wil grijpen en alle kleuringen het land uitgooien _{of een PvdA-minister die wel van een slokje teveel houdt}.

De eerste groep racisten, de jan-modaal-racist, vind ik niet eng. De tweede groep racisten die het land willen overnemen vind ik even eng als de communisten.

Mensen uitmoorden op basis van eigenschappen waar ze inherent aan vast zitten (zoals ras, geslacht, leeftijd, downsyndroom, ed) is erger dan mensen uitmoorden op basis van hun overtuiging of maatschappelijke positie. Dat is, als ik een keus zou moeten maken.

De idealen waar communisten in geloven doen niet terzake, het gaat om het leed dat ze veroorzaken.

Ik denk dat communisten erger zijn. Racisten verneuken de boel alleen voor mensen van een bepaald ras; communisten verzieken alles voor iedereen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:24 schreef K-Billy het volgende:
Mensen uitmoorden op basis van eigenschappen waar ze inherent aan vast zitten (zoals ras, geslacht, leeftijd, downsyndroom, ed) is erger dan mensen uitmoorden op basis van hun overtuiging of maatschappelijke positie. Dat is, als ik een keus zou moeten maken.

Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.

Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is? En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is? Interessant zeg

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.

Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is? En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is? Interessant zeg

Jouw voorbeelden kloppen niet echt met zijn verhaal. Hij bedoelt dat het 'beter' is dat iemand vermoordt wordt omdat hij bijvoorbeeld links stemt (deels een keuze) dan iemand omdat ie blank is (totaal geen eigen keuze)

Bovendien heerst hier nogal een verwrongen beeld van communisten, stalin was nu niet echt een stereotype communist als je de regeltjes ervan bestudeert. Het was meer een profiteur van het communisme. Racisme is vele malen erger omdat het altijd negatief is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:

Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.

Klopt, het is keuze tussen twee 'kwaden', maar bij overtuigingen is het vaak mogelijk om behoedzaam te zijn, je eigen positie veilig te stellen, te 'heulen' met het regime, om zo vervolging te vermijden. In het geval van een racistisch regime, kun je alleen onderduiken en hopen dat ze je niet vinden. Overtuigingen ontwikkelen zich voor een belangrijk deel op basis van eigen keuze: als je in de jaren 20 en 30 in Europa woonde en je aansloot bij een communistische of anarchistische beweging had je kunnen inzien dat daar risico's aan vast kleven.

Toch is het appels en peren vergelijken. Er zijn veel degradaties in regimes (Nazi-Duitsland was een stuk erger dan de Zuid-Afrikaanse apartheid; communistisch Cambodja was een stuk erger dan Cuba of Joegoslavië). De selectiecriteria waarop men gevangen genomen, gemarteld of vermoord wordt, zouden daarvoor moeten worden bestudeerd.

quote:

Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is?

Ligt aan de omstandigheden. Had die arbeider de mogelijkheid om iets anders te zijn, bijv. boer, ambachtsman of handelaar? Was hij in staat te verbergen welk beroep hij uitoefende (of uitgeoefend had)?

quote:

En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is?

Jup, ik denk het wel.
_{(ondanks het feit dat ik homo's liev vind )}