quote:Ik ben het voor de verandering eens met het CDA, wat een walgelijke show.CDA wil dat BNN stopt met donorshow
Uitgegeven: 26 mei 2007 11:00
DEN HAAG - Het CDA wil dat BNN stopt met de voorbereidingen van De Grote Donorshow, die de omroep vrijdag wil uitzenden ter nagedachtenis aan zijn overleden oprichter Bart de Graaff.
In die show (20.30 uur, Ned. 3) krijgt de ongeneeslijk zieke Lisa (37) de keuze aan wie van drie jonge nierpatientjes zij het liefst een nier afstaat. De kijkers kunnen haar adviseren door te sms'en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van De Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
Verwerpelijk
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. "Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer.
Ik wil dat zij er een stokje voor steken, dit kan echt niet. Ook wil ik dat zij met BNN over de kwestie in gesprek gaan. BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patientjes zich wel niet voelen na de uitzending?", schetst Atsma zaterdag.
(c) ANP
quote:Net zoals de vele patienten die ook op een donor zitten te wachten, lijkt me. Waar deze show juist aandacht voor vraagt."Hoe moeten de twee afgewezen patientjes zich wel niet voelen na de uitzending?", schetst Atsma zaterdag.
quote:Precies. Het mag dan keihard overkomen, de boodschap lijkt me ook duidelijk. En ik vermoed dat de boodschap op deze manier een stuk indringender overkomt dan de zoveelste suffe en betuttelende postbus 51 campagne.Op zaterdag 26 mei 2007 11:18 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Net zoals de vele patienten die ook op een donor zitten te wachten, lijkt me. Waar deze show juist aandacht voor vraagt.
quote:Het gaat hier wel om 2 jonge patientjes, die weten dat ze 1/3 kans op een nier hebben. Ze worden gewoon gebruikt. Krijgt nu het liefste/populairste kindje de nier, omdat we mogen sms'en?Op zaterdag 26 mei 2007 11:18 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Net zoals de vele patienten die ook op een donor zitten te wachten, lijkt me. Waar deze show juist aandacht voor vraagt.
quote:Net zoals iemand die de tranentrekker mag spelen in een documentaire over orgaandonatie gebruikt wordt. Daarnaast, het is niet zo dat als ze deze nier niet krijgen, ze helemaal geen nier meer kunnen krijgen. Alleen die niet.Op zaterdag 26 mei 2007 11:21 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om 2 jonge patientjes, die weten dat ze 1/3 kans op een nier hebben. Ze worden gewoon gebruikt.
quote:Als jij het lelijkste en onsympathiekste kind de nier gunt, dan stem je daar maar op.Krijgt nu het liefste/populairste kindje de nier, omdat we mogen sms'en?
quote:Ik denk dat de show gewoon een persiflage is op de huidige donor-situatie.Op zaterdag 26 mei 2007 11:21 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om 2 jonge patientjes, die weten dat ze 1/3 kans op een nier hebben. Ze worden gewoon gebruikt. Krijgt nu het liefste/populairste kindje de nier, omdat we mogen sms'en?
walgelijke show.
quote:Tja... met zo'n nickname kun je ook alleen maar kortzichtigheid verwachten...
ot: slechte zaak van BNN
quote:Welkom op ons forumOp zaterdag 26 mei 2007 11:36 schreef tussengas het volgende:
[..]
Tja... met zo'n nickname kun je ook alleen maar kortzichtigheid verwachten...
ot: slechte zaak van BNN
n00b
quote:Juist, er staat nu een nier op het spel, een spelletje met organen dus en er worden ook nog kinderen bij betrokken(teleurgesteld). En ja het trekt wel de aandacht, maar ik had toch wat beters verwacht van BNN.Op zaterdag 26 mei 2007 11:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Net zoals iemand die de tranentrekker mag spelen in een documentaire over orgaandonatie gebruikt wordt. Daarnaast, het is niet zo dat als ze deze nier niet krijgen, ze helemaal geen nier meer kunnen krijgen. Alleen die niet.
quote:Dus met SMS een nier toebedelen vind jij oke?Als jij het lelijkste en onsympathiekste kind de nier gunt, dan stem je daar maar op.
quote:BNN probeert gewoon geld uit te slaan met smsOp zaterdag 26 mei 2007 11:45 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Juist, er staat nu een nier op het spel, een spelletje met organen dus en er worden ook nog kinderen bij betrokken(teleurgesteld). En ja het trekt wel de aandacht, maar ik had toch wat beters verwacht van BNN.
[..]
Dus met SMS een nier toebedelen vind jij oke?
quote:Niet als beleidsmatige methode nee. Maar om middels deze show mensen eens wat harder met hun neus op de feiten te duwen vind ik niet zo'n probleem. Nogmaals: Het maakt m.i. het probleem veel indringender duidelijk dat weer een suf postbus 51 spotje.Op zaterdag 26 mei 2007 11:45 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Juist, er staat nu een nier op het spel, een spelletje met organen dus en er worden ook nog kinderen bij betrokken(teleurgesteld). En ja het trekt wel de aandacht, maar ik had toch wat beters verwacht van BNN.
[..]
Dus met SMS een nier toebedelen vind jij oke?
quote:Kijk, alleen die uitspraak laat al zien dat je de donorproblematiek niet snapt. Er zijn geen 2 verliezers, er zijn duizenden verliezers. Elke keer wanneer er een keus gemaakt moet worden wie er geholpen wordt met de weinige beschikbare organen zijn er 'verliezers'. Duizenden.Op zaterdag 26 mei 2007 11:54 schreef Mindstate het volgende:
Ik vind het ook maar een lompe show, leuk dat ze aandacht willen vragen om donor te worden, maar dit is gewoon wreed tegenover de 2 `verliezers`
quote:Ik vrees alleen dat de twee jeugdige kandidaten een serieus trauma overhouden hieraan. Die zullen hun hele leven terugdenken aan die ene kans toen.Op zaterdag 26 mei 2007 12:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Kijk, alleen die uitspraak laat al zien dat je de donorproblematiek niet snapt. Er zijn geen 2 verliezers, er zijn duizenden verliezers. Elke keer wanneer er een keus gemaakt moet worden wie er geholpen wordt met de weinige beschikbare organen zijn er 'verliezers'. Duizenden.
Aandacht voor donors, ze doen maar. Maar alsjeblieft wat chiquer dan deze show.
En inderdaad zoals hierboven gepost is, ik denk dat deze show op veel mensen een averechts effect heeft.
quote:Als de mensen die er bezwaren tegen hebben nou gewoon eens niet kijken? Is dat niet een stuk simpeler dan maar weer eens wat gaan verbieden?Op zaterdag 26 mei 2007 12:12 schreef El_Liberaliste het volgende:
Wat een onzin dat dit opeens aandacht zou vragen voor donors.. Noem me maar lekker egoistisch, maar ik zou echt niet opeens donor worden na zo'n programma. En ik snap best dat een hoop mensen deze show niet gaan waarderen, dus van mij mag hij verboden worden
quote:Dat verschilt echt niet van de 'normale' gang van zaken met nierdonatie. Alleen wordt er hier een show omheen gemaakt. En 1 op 3 lijkt me nog altijd een realistischere kans op een nier dan in werkelijkheid het geval is.Op zaterdag 26 mei 2007 12:16 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik vrees alleen dat de twee jeugdige kandidaten een serieus trauma overhouden hieraan. Die zullen hun hele leven terugdenken aan die ene kans toen.
quote:Tsja, en ik zou graag eens willen dat de politiek zich met daadwerkelijk beleid ging bezighouden, in plaats van incident-gestuurd te werken.Op zaterdag 26 mei 2007 12:22 schreef I.R.Baboon het volgende:
PvdA wil het ook trouwens.
quote:Dan zenden ze het maar lekker op de commerciële omroep uit, scheelt weer een hoop belastinggeld..Op zaterdag 26 mei 2007 12:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als de mensen die er bezwaren tegen hebben nou gewoon eens niet kijken? Is dat niet een stuk simpeler dan maar weer eens wat gaan verbieden?
Ze hadden het imo ook indrukwekkend kunnen maken door gewoon een uurtje te laten zien hoe naar het allemaal is als je geen donor kunt vinden en dat je je met sms kan opgeven als donor ofzo.. En dan een paar mensen in de studio die de organen krijgen van de donoren die zich het eerst aanmelden, dan heb je alleen blije gezichten en veel minder ophef.
quote:"stem nu voor je favoriete kandidaat en gun hem een kans om langer te leven"Op zaterdag 26 mei 2007 12:21 schreef Burghardt het volgende:
[..]
Dat verschilt echt niet van de 'normale' gang van zaken met nierdonatie. Alleen wordt er hier een show omheen gemaakt. En 1 op 3 lijkt me nog altijd een realistischere kans op een nier dan in werkelijkheid het geval is.
gvd dit zijn toch serieuse zaken,eigelijk best gek dat talpa niet met het idee kwam.
quote:Misschien hadden ze het al bedacht, maar het is niet zo vreemd dat nierpatienten zich meer aangetrokken voelen tot BNN.Op zaterdag 26 mei 2007 12:25 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
"stem nu voor je favoriete kandidaat en gun hem een kans om langer te leven"
gvd dit zijn toch serieuse zaken,eigelijk best gek dat talpa niet met het idee kwam.
quote:Eigenlijk niet, want de oprichter van BNN, Bart de Graaff, is zelf overleden aan een nierziekte. Dus lijkt het me een logisch programma.Op zaterdag 26 mei 2007 12:25 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
eigelijk best gek dat talpa niet met het idee kwam.
quote:Dan krijg je weer het verwijt dat ze zich afzondert van de samenleving.Op zaterdag 26 mei 2007 12:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Tsja, en ik zou graag eens willen dat de politiek zich met daadwerkelijk beleid ging bezighouden, in plaats van incident-gestuurd te werken.
Van mij hoeft de show niet, want ik word sowieso gestoord van dit soort kul-tv. Maar verbieden, nee.
quote:Nou ja, gezien eerdere programma's die ook in de politiek voor opzien zorgde (Gouden Kooi, programma met lijken ontleden), misschien voelt ze nu wel druk om iets daadkrachtigere uitspraken te doen.Op zaterdag 26 mei 2007 12:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Tsja, en ik zou graag eens willen dat de politiek zich met daadwerkelijk beleid ging bezighouden, in plaats van incident-gestuurd te werken.
quote:Ja dat is goed jah.Op zaterdag 26 mei 2007 12:35 schreef franske19 het volgende:
Ze kunnen ook gewoon een portret van de patientjes die op een donor wachten tonen. Ze hoeven er toch geen ranzig spelletje van te maken. Misschien dat we net als in Belgie een "geen bezwaar systeem" moeten gaan hanteren, iedereen is vanaf de geboorte donor tenzij hij of zij aangeeft bezwaar te hebben.
quote:"Als je je er aan ergert, dan lees je het toch niet?"Op zaterdag 26 mei 2007 12:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als de mensen die er bezwaren tegen hebben nou gewoon eens niet kijken? Is dat niet een stuk simpeler dan maar weer eens wat gaan verbieden?
quote:Dat idee vind ik ook verwerpelijk, je bent naar mijn mening baas over je eigen lichaam tot dat je anders aangeeft, niet andersom. Wat ze wel kunnen doen is actiever donoren werven, dus niet alleen maar een brief sturen en hopen dat mensen het terug sturen, maar ook vragen of je wel of geen donor wilt zijn als je bijvoorbeeld je rijbewijs verlengd of een ID-kaart ophaalt. Als dat gebeurd dan heb je vrij snel een reactie van alle mensen of ze wel of geen donor willen zijn.Op zaterdag 26 mei 2007 12:35 schreef franske19 het volgende:
Ze kunnen ook gewoon een portret van de patientjes die op een donor wachten tonen. Ze hoeven er toch geen ranzig spelletje van te maken. Misschien dat we net als in Belgie een "geen bezwaar systeem" moeten gaan hanteren, iedereen is vanaf de geboorte donor tenzij hij of zij aangeeft bezwaar te hebben.
quote:En wat wil je daar mee zeggen?Op zaterdag 26 mei 2007 12:46 schreef Falco het volgende:
[..]
"Als je je er aan ergert, dan lees je het toch niet?"
quote:Dat het een kulargument van je is. Verbieden gaat mij ook te ver, maar mensen mogen wel hun bedenkingen uitspreken bij dit soort programma's.Op zaterdag 26 mei 2007 12:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En wat wil je daar mee zeggen?
quote:Ik zeg toch niks anders? Ik stel alleen dat als je van te voren al weet dat je je ergens aan gaat zitten ergeren, je maar beter je TV op een andere zender kan zetten, dan gaan zitten piepen dat dat dan maar verboden moet worden.Op zaterdag 26 mei 2007 12:51 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat het een kulargument van je is. Verbieden gaat mij ook te ver, maar mensen mogen wel hun bedenkingen uitspreken bij dit soort programma's.
quote:Omdat het programma misschien met belastinggeld wordt gefinancieerd?Op zaterdag 26 mei 2007 12:56 schreef Aoristus het volgende:
ik begrijp niet dat de politiek inmiddels overal doordrongen is, men bemoeit zich allang niet meer met 's lands belang, maar gaat zitten klooien over dit soort onderwerpen. What's with that?
quote:En het probleem daarmee is?Op zaterdag 26 mei 2007 12:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Omdat het programma misschien met belastinggeld wordt gefinancieerd?
Het publiek bestel zoals we dat kennen hoort diversiteit na te streven. Wat per saldo inhoudt dat dat programma's oplevert waarvoor de één z'n neus ophaalt, en wat de ander bejubelt. Big deal. Zolang wat er gemaakt wordt wettelijk door de beugal kan zie ik niet waarom de politiek zich er weer eens tegenaan moet bemoeien.
Wanneer te weinig mensen dit iets vinden, sterft het programma vanzelf een vroege dood. En daar kan geen transplantatie wat aan veranderen.
quote:die riekierüng ookOp zaterdag 26 mei 2007 12:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Omdat het programma misschien met belastinggeld wordt gefinancieerd?
quote:Dijsselbloem zeker.Op zaterdag 26 mei 2007 12:22 schreef I.R.Baboon het volgende:
PvdA wil het ook trouwens.
Die Atsma en die Dijsselbloem zijn wel fatsoensrakkers zeg.
Nee, wegrotten tussen de wormen en maden vindt Jan Lul een stuk fijner vooruitzicht.
Dus goeie actie van BNN, je moet jezelf niet laten beperken door moralistisch gelul van een groep mensen wier aanhang ook een degelijke rol speelt in de orgaanproblematiek.
quote:ben jij op dit moment ook niet bezig met moralistisch gelul?Op zaterdag 26 mei 2007 13:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
Walgelijke show wellicht... Maar zeker niet minder walgelijk dan het feit dat er mensen sterven omdat Jan Lul het niet zo'n fijn idee vindt dat er na zijn dood in hem wordt gesneden.
Nee, wegrotten tussen de wormen en maden vindt Jan Lul een stuk fijner vooruitzicht.
Dus goeie actie van BNN, je moet jezelf niet laten beperken door moralistisch gelul van een groep mensen wier aanhang ook een degelijke rol speelt in de orgaanproblematiek.
CDA
BNN
Donors
quote:Ik vind het helemaal vreemd. Het gaat om een ongeneselijk zieke vrouw die haar nieren wil doneren. Ik neem aan dat het zal gebeuren na haar dood, maar naar mijn weten heb je dan helemaal niks meer te zeggen over wie je organen krijgt. Het systeem werkt dat diegene die het orgaan het meest nodig heeft en het orgaan ook geschikt is voor die patiënt het orgaan krijgt, dat is naar mijn idee ook een stuk beter dan sms'en wie het moet hebben. Op de FP zegt de BNN voorzitter het volgende:Op zaterdag 26 mei 2007 14:45 schreef poemojn het volgende:
Zijn er ueberhaupt artsen die willen meewerken aan transplantatie voor een op deze manier verkregen orgaan?
''De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan."
De nier gaat nu ook voorbij aan diegene die het hoogst op de wachtlijst staat. Dus BNN doet hier zelf ook hard aan mee.
Overigens vind ik nog verwerpelijker en verkeerder dat er mensen zijn die liever hun organen mee de grond in nemen en liever laten wegrotten dan ze iemand die het echt nodig heeft te gunnen...
quote:Scherp +1.Op zaterdag 26 mei 2007 15:20 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De nier gaat nu ook voorbij aan diegene die het hoogst op de wachtlijst staat. Dus BNN doet hier zelf ook hard aan mee.
Ik vind dit wel een argument om het programma te verbieden. Niet vanuit censuur, maar omdat BNN hiermee de regels overtreed van het toekennen van organen aan patiënten.
quote:Maar wie bepaalt wie een nier krijgt? De artsen in het ziekenhuis of het publiek van BNN?Op zaterdag 26 mei 2007 15:38 schreef Golradir het volgende:
De overheid bepaalt wat je wel en niet mag zien. Dat kunnen mensen immers niet zelf bepalen.
Of mag de samenleving dat ook zelf weten?
quote:hoezo, de bnn brengt vraag en aanbod bij elkaar. Zonder de televisie zouden die 2 partijen elkaar misschien niet eens gevonden hebben.Op zaterdag 26 mei 2007 15:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Scherp +1.
Ik vind dit wel een argument om het programma te verbieden. Niet vanuit censuur, maar omdat BNN hiermee de regels overtreed van het toekennen van organen aan patiënten.
quote:Je bent dus ook voor orgaanhandel?Op zaterdag 26 mei 2007 15:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
hoezo, de bnn brengt vraag en aanbod bij elkaar.
quote:Via het ziekenhuis.Zonder de televisie zouden die 2 partijen elkaar misschien niet eens gevonden hebben.
quote:Nee, ik ben niet voor orgaanhandel, tenzij het met vrije wil tot stand komt.Op zaterdag 26 mei 2007 15:42 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Je bent dus ook voor orgaanhandel?
[..]
Via het ziekenhuis.
Het ziekenhuis draagt niet bij aan de heldenstatus die de donor op televisie wel geniet. Dat stukje publiciteit kan er net voor zorgen dat donoren over de streep worden getrokken. Een dergelijke campagne zou een ziekenhuis zich nooit kunnen veroorloven.
quote:En dan was die nier naar diegene gegaan die hem het hardst nodig heeft, ipv diegene die de meeste sms-stemmen kreeg. Vraag en aanbod vinden elkaar indirect via het ziekenhuis en de wachtlijsten, dat lijkt me beter dan via een tv-show.Op zaterdag 26 mei 2007 15:41 schreef Aoristus het volgende:
[..]
hoezo, de bnn brengt vraag en aanbod bij elkaar. Zonder de televisie zouden die 2 partijen elkaar misschien niet eens gevonden hebben.
quote:Larie. Het is algemeen bekend dat orgaandonatie niet populair is. En waarom zou je zo altruïstisch zijn om jezelf te verzwakken zodat een ander sterker wordt? Op teevee krijgen die mensen een gezicht, zodat je op een ongevaarlijke manier de kans krijgt om over het onderwerp na te denken. Er staat helemaal niet vast dat organen verloot worden of dat ziekenhuizen gepasseerd worden, het is nog altijd de donor die beslist of hij/zij iets te vergeven heeft.Op zaterdag 26 mei 2007 15:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En dan was die nier naar diegene gegaan die hem het hardst nodig heeft, ipv diegene die de meeste sms-stemmen kreeg. Vraag en aanbod vinden elkaar indirect via het ziekenhuis en de wachtlijsten, dat lijkt me beter dan via een tv-show.
De politiek heeft toch de bevoegdheid om de geldstromen naar BNN en andere staatsomroepen te regelen en eventueel te korten.
Voor de rest past dit programma wel in het rijtje van andere (BNN) bagger waar je dagelijks mee wordt geconfronteerd. Decadente televisie maar dat schijnt hip te zijn.
quote:Ook als het slecht voor de gezondheid van de donor is?Op zaterdag 26 mei 2007 15:45 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, ik ben niet voor orgaanhandel, tenzij het met vrije wil tot stand komt.
quote:Het zal wel een goede campagne zijn, het is tegen de regels van het toekennen van organen aan donoren.Het ziekenhuis draagt niet bij aan de heldenstatus die de donor op televisie wel geniet. Dat stukje publiciteit kan er net voor zorgen dat donoren over de streep worden getrokken. Een dergelijke campagne zou een ziekenhuis zich nooit kunnen veroorloven.
quote:Yep, ik ben voor volledige zelfbeschikking, dat betekent dus ook abortus en ook euthanasie.Op zaterdag 26 mei 2007 15:53 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ook als het slecht voor de gezondheid van de donor is?
quote:Wie zegt dat?Het zal wel een goede campagne zijn, het is tegen de regels van het toekennen van organen aan donoren.
quote:Dat staat wel vast, het orgaan wordt gegeven aan diegene met de meeste stemmen. In plaats van aan diegene die het volgens de wetgeving zou moeten krijgen.Op zaterdag 26 mei 2007 15:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Larie. Het is algemeen bekend dat orgaandonatie niet populair is. En waarom zou je zo altruïstisch zijn om jezelf te verzwakken zodat een ander sterker wordt? Op teevee krijgen die mensen een gezicht, zodat je op een ongevaarlijke manier de kans krijgt om over het onderwerp na te denken. Er staat helemaal niet vast dat organen verloot worden of dat ziekenhuizen gepasseerd worden, het is nog altijd de donor die beslist of hij/zij iets te vergeven heeft.
quote:Dan nog, het gaat ons niets aan. De donor beslist zelf wel aan wie hij zijn nier slijt, lijkt me.Op zaterdag 26 mei 2007 15:55 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat staat wel vast, het orgaan wordt gegeven aan diegene met de meeste stemmen. In plaats van aan diegene die het volgens de wetgeving zou moeten krijgen.
quote:Die nier gaat niet naar de patient die het hoogst op de wachtlijst staat, maar naar 1 van de 3 deelnemers van de show. De wachtlijst wordt dus gepaseerd, iemand die het misschien harder nodig heeft wordt dus naar achteren geschoven mede door BNN.Op zaterdag 26 mei 2007 15:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Larie. Het is algemeen bekend dat orgaandonatie niet populair is. En waarom zou je zo altruïstisch zijn om jezelf te verzwakken zodat een ander sterker wordt? Op teevee krijgen die mensen een gezicht, zodat je op een ongevaarlijke manier de kans krijgt om over het onderwerp na te denken. Er staat helemaal niet vast dat organen verloot worden of dat ziekenhuizen gepasseerd worden, het is nog altijd de donor die beslist of hij/zij iets te vergeven heeft.
quote:Dan verschillen we daarover van mening. Ik vind dat diegene die de nier medisch gezien het hardste nodig heeft de nier moet krijgen.Op zaterdag 26 mei 2007 15:56 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan nog, het gaat ons niets aan. De donor beslist zelf wel aan wie hij zijn nier slijt, lijkt me.
quote:Misschien is het allemaal wel een hoax, en komen ze over een paar dagen met een laf persbericht dat het ze gelukt is om de aandacht op een probleem te vestigen...Op zaterdag 26 mei 2007 15:20 schreef MrBadGuy het volgende:
De nier gaat nu ook voorbij aan diegene die het hoogst op de wachtlijst staat. Dus BNN doet hier zelf ook hard aan mee.
quote:Dat weet je helemaal niet, misschien is die dame niet eens ingeschreven bij het ziekenhuis als donor.Op zaterdag 26 mei 2007 15:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die nier gaat niet naar de patient die het hoogst op de wachtlijst staat, maar naar 1 van de 3 deelnemers van de show. De wachtlijst wordt dus gepaseerd, iemand die het misschien harder nodig heeft wordt dus naar achteren geschoven mede door BNN.
Een wachtlijst is niet doorslaggevend in het verhaal. Deze dame kiest er zelf voor om op advies van het publiek een kandidaat uit te zoeken. Wat mij betreft is het thema niet 'de wachtlijst', maar gaat het over 'promotie van orgaandonatie' en dat is een groter plaatje dan van die ene persoon op een wachtlijst.
quote:en dan moet je wel een verdomd goeie reden hebben om te weigeren. Niet zo van "ja stel je voor dat er reincarnatie bestaat dan is er een stukje uit mn ziel weg" of dat soort gewauwel. Gewoon allemaal donor tenzij je geen bruikbare onderdelen hebt!!Op zaterdag 26 mei 2007 15:58 schreef Bayswater het volgende:
Gewoon net zoals in Belgie, iedereen automatisch donor tenzij je er specifiek voor tekent dat je het niet wilt zijn. Heb je zo'n programma helemaal niet meer nodig.
quote:Ze staan alledrie al een tijd op de wachtlijst. Laat de mensen op de wachtlijst eens beslissen of dit programma door moet gaan, weet wel zeker dat we vrijdagavond de Donorshow dan krijgen voorgeschoteld.Op zaterdag 26 mei 2007 15:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Die nier gaat niet naar de patient die het hoogst op de wachtlijst staat, maar naar 1 van de 3 deelnemers van de show. De wachtlijst wordt dus gepaseerd, iemand die het misschien harder nodig heeft wordt dus naar achteren geschoven mede door BNN.
quote:Mag dat eigenlijk wel? Je eigen ontvanger uitzoeken?Op zaterdag 26 mei 2007 16:00 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet, misschien is die dame niet eens ingeschreven bij het ziekenhuis als donor.
Een wachtlijst is niet doorslaggevend in het verhaal. Deze dame kiest er zelf voor om op advies van het publiek een kandidaat uit te zoeken.
quote:Promotiecampagnes ten koste van "die ene persoon"?Wat mij betreft is het thema niet 'de wachtlijst', maar gaat het over 'promotie van orgaandonatie' en dat is een groter plaatje dan van die ene persoon op een wachtlijst.
quote:Zou jij niet liever je vriendin helpen dan iemand die je niet kent?Op zaterdag 26 mei 2007 16:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mag dat eigenlijk wel? Je eigen ontvanger uitzoeken?
[..]
quote:Zo gaat dat. Door er één op te offeren, kun je er misschien 5 redden.Promotiecampagnes ten koste van "die ene persoon"?
Misschien is het zelfs wel zo dat die 3 kandidaten tegen het terminale aan zitten en dus alle drie nauwelijks kans maken.
quote:In principe kan dat gewoon hoor. Het bekende verhaal van een vrouw die een nier aan haar man afstaat bijvoorbeeldOp zaterdag 26 mei 2007 16:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mag dat eigenlijk wel? Je eigen ontvanger uitzoeken?
[..]
Promotiecampagnes ten koste van "die ene persoon"?
quote:Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.Op zaterdag 26 mei 2007 16:03 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
en dan moet je wel een verdomd goeie reden hebben om te weigeren. Niet zo van "ja stel je voor dat er reincarnatie bestaat dan is er een stukje uit mn ziel weg" of dat soort gewauwel. Gewoon allemaal donor tenzij je geen bruikbare onderdelen hebt!!
quote:Ook goed, maar dan zelf ook geen organen kunnen ontvangen, dat is dan wel zo eerlijk. Krimpt de vraag ookOp zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.
quote:Het is mijn lichaam. Het gaat me niet zo zeer om mijn "ziel", wat dat ook moge zijn, maar ik zou er bezwaar tegen kunnen hebben dat anderen kunnen besluiten wanneer ik hersendood ben en wanneer niet.Op zaterdag 26 mei 2007 16:03 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
en dan moet je wel een verdomd goeie reden hebben om te weigeren. Niet zo van "ja stel je voor dat er reincarnatie bestaat dan is er een stukje uit mn ziel weg" of dat soort gewauwel. Gewoon allemaal donor tenzij je geen bruikbare onderdelen hebt!!
Alhoewel ik er wel over denk donor te worden.
quote:Zie je nou wel dat dit programma helptOp zaterdag 26 mei 2007 16:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Het is mijn lichaam. Het gaat me niet zo zeer om mijn "ziel", wat dat ook moge zijn, maar ik zou er bezwaar tegen kunnen hebben dat anderen kunnen besluiten wanneer ik hersendood ben en wanneer niet.
Alhoewel ik er wel over denk donor te worden.
quote:Hersendood is niet iets wat iemand besluit, dat ben je of dat ben je niet.Op zaterdag 26 mei 2007 16:09 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Het is mijn lichaam. Het gaat me niet zo zeer om mijn "ziel", wat dat ook moge zijn, maar ik zou er bezwaar tegen kunnen hebben dat anderen kunnen besluiten wanneer ik hersendood ben en wanneer niet.
Alhoewel ik er wel over denk donor te worden.
quote:"wanneer ze in me mogen gaan snijden", dan.Op zaterdag 26 mei 2007 16:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hersendood is niet iets wat iemand besluit, dat ben je of dat ben je niet.
quote:Ik denk niet dat veel artsen het daar mee eens zullen zijn. Dat gaat helemaal tegen de medische normen en waarden in. Mijn voorstel vind ik een stuk beter, namelijk mensen actiever benaderen. Dus niet alleen een brief sturen of ze donor worden en hopen dat je een reactie krijgt, maar als mensen hun rijbewijs of ID-kaart ophalen/verlengen vragen of ze het donor formulier willen invullen. Op die manier heb je binnen 5 tot 10 jaar minstens 90% van de bevolking benaderd en heeft bijna iedereen het formulier ingevuld, en dit zonder het overschrijden van medische richtlijnen en zonder mensen de beschikkingsrecht van hun eigen lichaam te ontnemen.Op zaterdag 26 mei 2007 16:08 schreef Repeat het volgende:
[..]
Ook goed, maar dan zelf ook geen organen kunnen ontvangen, dat is dan wel zo eerlijk. Krimpt de vraag ook
quote:Als je hersendood bent.Op zaterdag 26 mei 2007 16:12 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
"wanneer ze in me mogen gaan snijden", dan.
quote:Die mensen die zelf weigeren hun organen af te staan hebben m.i. ook niet zulke denderende normen en waarden, dus dan is het tough shit.Op zaterdag 26 mei 2007 16:14 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik denk niet dat veel artsen het daar mee eens zullen zijn. Dat gaat helemaal tegen de medische normen en waarden in. Mijn voorstel vind ik een stuk beter, namelijk mensen actiever benaderen. Dus niet alleen een brief sturen of ze donor worden en hopen dat je een reactie krijgt, maar als mensen hun rijbewijs of ID-kaart ophalen/verlengen vragen of ze het donor formulier willen invullen. Op die manier heb je binnen 5 tot 10 jaar minstens 90% van de bevolking benaderd en heeft bijna iedereen het formulier ingevuld, en dit zonder het overschrijden van medische richtlijnen en zonder mensen de beschikkingsrecht van hun eigen lichaam te ontnemen.
quote:Eens. Maar je mag als overheid tenminste mensen aansporen om er over na te denken. En een goede manier om dat te doen is door te stellen dat iemand sowieso donor is, tenzij hij dat niet wil. Als er elk jaar tientallen mensen onnodig sterven omdat mensen het niet prettig vinden om over de dood na te denken, tja..Op zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.
Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.
* Blur is donor overigens.
quote:Gelukkig hebben artsen niet zo'n instelling als die van jouOp zaterdag 26 mei 2007 16:15 schreef Repeat het volgende:
[..]
Die mensen die zelf weigeren hun organen af te staan hebben m.i. ook niet zulke denderende normen en waarden, dus dan is het tough shit.
quote:Nee, dat zijn je darmen.Op zaterdag 26 mei 2007 16:15 schreef Repeat het volgende:
[..]
Die mensen die zelf weigeren hun organen af te staan hebben m.i. ook niet zulke denderende normen en waarden, dus dan is het tough shit.
Dit gaat over de nieren van die vrouw.
quote:De actieve manier van benaderen die ik net beschreef vind ik voldoende. "Als je niks zegt stem je in" gaat tegen alles in waar een beschaafd land voor moet staan naar mijn mening.Op zaterdag 26 mei 2007 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Eens. Maar je mag als overheid tenminste mensen aansporen om er over na te denken. En een goede manier om dat te doen is door te stellen dat iemand sowieso donor is, tenzij hij dat niet wil. Als er elk jaar tientallen mensen onnodig sterven omdat mensen het niet prettig vinden om over de dood na te denken, tja..
quote:Jammer.Op zaterdag 26 mei 2007 16:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Gelukkig hebben artsen niet zo'n instelling als die van jou
quote:Ik denk dat ubercda'er Ab Klink (min. vws) dat niet door de eerste kamer krijgt en bovendien, wat zou hij moeten verbieden?Op zaterdag 26 mei 2007 16:17 schreef Blur het volgende:
Leuk dat het CDA zo loopt te huilen over deze show. Span je dan in om de wetgeving te wijzigen op dezelfde wijze zoals België met het donorbeleid om gaat. Hier ben je géén donor tenzij je aangeeft het te willen zijn. In België is dat precies andersom: je bent standaard donor, tenzij je aangeeft géén donor te willen zijn.
Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.
* Blur is donor overigens.
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
quote:sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.Op zaterdag 26 mei 2007 16:31 schreef Leshy het volgende:
Het concept van de show is mijns inziens compleet walgelijk. Per SMS kijkers laten kiezen welke patiënt er een levensreddende operatie mag ondergaan riekt naar geldklopperij, en er wordt van een serieuze medische kwestie een soort belspelletje gemaakt onder het motto "dingen bespreekbaar maken".
Zeker in aanmerking genomen dat de families en vrienden van de daadwerkelijke patiënten zich waarschijnlijk helemaal suf zullen SMS'en, en de teleurstelling bij de verliezende kandidaten enorm groot zal zijn - immers zo dicht bij een donornier zullen ze waarschijnlijk niet weer komen, terug op de wachtlijst ermee, vind ik dat het programma niet echt heel fatsoenlijk te werk gaat. Zeker omdat de deelname van de kandidaten eerder uit noodzaak dan uit echt vrije wil is geboren.
Echter is het zo dat ik pertinent tegen elke vorm van censuur ben, dus alhoewel de overheid gelijk heeft qua standpunt, mag het programma niet verboden worden zolang er geen illegale zaken plaatsvinden, en heeft de overheid zich - buiten een afkeurend oordeel - zich niet met deze uitzending te bemoeien.
quote:Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!Op zaterdag 26 mei 2007 16:07 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je bent zelf baas over je lichaam, dus niet het ziekenhuis en ook niet de overheid. Als je aangeeft dat ze na je dood organen mogen gebruiken dan mag het, maar anders moeten ze er gewoon afblijven. Dus niet dat je je moet afmelden en al helemaal niet dat je een goede reden moet hebben om tegen te zijn, we leven toch niet in een communistisch land.
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
quote:Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat implicerenOp zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
.quote:Je kan helpen ja, en het is fantastisch als iemand dat doet. Maar het wordt een heel ander verhaal als de overheid je gaat verplichten om te helpen.Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
quote:Joh, misschien dat veel mensen de overheid niet zo vertrouwen. Is dat misschien een betere verklaring dan egoisme?Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
quote:Ik zeg niet dat men geniet van het lijden van anderen maar vind het schofterig bijna om niet gewoon donor te worden (tenzij je van je geloof niet mag uiteraard). Want wtf heb ik aan mn nier na de dood? Helemaal geen fuck en misschien iemand anders wel en die leeft er wellicht nog 30 jaar mee!!!Op zaterdag 26 mei 2007 16:47 schreef Falco het volgende:
[..]
Dit heeft niet zoveel te maken met egoïsme. Niet-donors zijn ook geen mensen die er van genieten om nierpatiënten te zien lijden, mocht je dat impliceren
quote:Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.Op zaterdag 26 mei 2007 16:44 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Jouw gedachten vind ik vrij egoistisch en ik hou niet zo van egoisten!!
Je kan ook een ander helpen maar ik heb het idee dat men tegenwoordig een ander liever van de wal in de sloot helpt dan ECHT te helpen!!
Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.
ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake
Maar hoe zit het nu? Waren het 3 kinderen of 3 volwassenen, want daarover hoor ik verschillende berichten.
Maar goed, ik vind het niet kunnen dat er gekozen moet worden en zeker niet dat ge-sms. Het moet weer geld opleveren.
Ik ben trouwens ook donor!!
quote:Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?Op zaterdag 26 mei 2007 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Heeft niks met egoisme te maken, iemand is in beginsel gewoon baas over zijn eigen lichaam. De overheid hoort dus niet te zeggen dat iedereen donor is zolang je niks laat horen.
Daarnaast noem ik het eerder asociaal dat sommige mensen niet-donors geen donororgaan gunnen. Asociaal is misschien nog wel een te licht woord, onmenselijk komt dichter in de buurt.
ik ben trouwens zelf wel donor, maar dat doet verder niet ter zake
quote:Het gaat mij er niet om dat de show verboden wordt. Alhoewel dat wel de bedoeling van het CDA is. Wat ik bedoel te zeggen is dat ze hun tijd en moeite beter kunnen steken in de aanpassing van de wetgeving zoals die momenteel in België geldt.Op zaterdag 26 mei 2007 16:24 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat ubercda'er Ab Klink (min. vws) dat niet door de eerste kamer krijgt en bovendien, wat zou hij moeten verbieden?
quote:Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?
Geen overheid die het recht heeft om zich eigenaar te noemen van mijn lichaam. Nu niet en ook niet na mijn dood. Dit soort programma's die insinueren dat je donor moet zijn vind ik vrij verwerpelijk. Donor zijn is een keuze geen plicht.
quote:Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.Op zaterdag 26 mei 2007 17:01 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wat is daar asociaal aan. Ik gun iedereen een orgaan, maar als ze zelf te beroerd zijn om dit voor een ander over te hebben, waarom zouden ze dan zelf wel een orgaan moeten kunnen krijgen?
quote:Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.
Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.
quote:Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?Op zaterdag 26 mei 2007 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Anderen een gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan jou. Als je dat niet doet, dan vind ik je vrij asociaal.
quote:idd .. na al dat gedans eindelijk weer iets "aangrijpends" op de TV ..Op zaterdag 26 mei 2007 16:39 schreef Aoristus het volgende:
[..]
sign'o'the times, met de komst van big brother en al zijn namaak, is dit een hele gewone vorm van volksvermaak geworden.
het heeft wel iets weg van een countdown naar "running man" .. of gaat dat te ver ?
quote:Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.Op zaterdag 26 mei 2007 17:15 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik ben zelf ook niet voor zo'n regel, maar het is in de praktijk eerder kiezen dan gunnen natuurlijk. Er is een schaarste aan organen, je hebt twee mensen op de lijst en die gun je allebei een gezond leven. Dan is de vraag op basis waarvan je dan die keuze maakt.
Een criterium als tijd is in wezen even onrechtvaardig.
quote:Wie zegt dat zij anderen geen gezond leven gunnen? Dat lijkt mij namelijk onzin.Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef Repeat het volgende:
[..]
Dus jij vind de mensen die zelf geen donor zijn ook vrij asociaal? Aangezien zij anderen geen gezond leven gunnen, ook mensen met andere opvattingen dan hun?
quote:Waarom niet?Op zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vind ik niet. De persoon die de orgaan het meest dringend nodig heeft krijgt hem. Of die wel of geen donorgeregistreerde is hoort geen rol te spelen.
quote:Jij hebt zeker in je donorcontract afgesloten dat je Ajacieden uitsluit van deelname....Op zaterdag 26 mei 2007 17:04 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Idd als je zelf weigert om bijv je longen af te staan waarom zou je dan mijn lever moeten krijgen......
squote:Toen ik het aan het typen was, schoot het wel even door mijn hoofdOp zaterdag 26 mei 2007 17:18 schreef moussie het volgende:
[..]
idd .. na al dat gedans eindelijk weer iets "aangrijpends" op de TV ..
het heeft wel iets weg van een countdown naar "running man" .. of gaat dat te ver ?
quote:neuh hoor het enige dat uitgesloten is is mn hart maar dat is op basis van medische gronden!!Op zaterdag 26 mei 2007 17:20 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Jij hebt zeker in je donorcontract afgesloten dat je Ajacieden uitsluit van deelname....
quote:hehe .. ook soortgelijke associaties bij big brother and the likes en "the truman show" toevallig ?Op zaterdag 26 mei 2007 17:22 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Toen ik het aan het typen was, schoot het wel even door mijn hoofd
quote:Misschien sluit de show wel met 'in dit programma is gebruik gemaakt van acteurs'. Dat verwacht ik wel namelijk.Op zaterdag 26 mei 2007 12:28 schreef DS4 het volgende:
Eerst zien, dan klagen... Misschien sluit de show wel met de melding dat er ook voor de andere kandidaten snel een nier aankomt oid.
quote:En hoever mag die donor gaan? Mogen mensen zeggen dat hun organen niet naar Turken mogen? Of christenen?Op zaterdag 26 mei 2007 15:56 schreef Aoristus het volgende:
Dan nog, het gaat ons niets aan. De donor beslist zelf wel aan wie hij zijn nier slijt, lijkt me.
Ik zou het raar vinden als mensen daar zelf zeggenschap over zouden hebben.
Zoals ik het ook heb begrepen is het bij donatie na de dood zo dat Eurotransplant de selectie maakt en niet de persoon zelf.
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:14 schreef MrBadGuy het volgende:
maar als mensen hun rijbewijs of ID-kaart ophalen/verlengen vragen of ze het donor formulier willen invullen.
'Gefeliciteerd met uw rijbewijs! Hoewel u als beginnend bestuurder niet zoveel meer mag drinken als vroeger, vragen we u toch maar om een donorformulier in te vullen.'
quote:Psst, de donor leeft nog (Op zaterdag 26 mei 2007 17:43 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Misschien sluit de show wel met 'in dit programma is gebruik gemaakt van acteurs'. Dat verwacht ik wel namelijk.
[..]
En hoever mag die donor gaan? Mogen mensen zeggen dat hun organen niet naar Turken mogen? Of christenen?
Ik zou het raar vinden als mensen daar zelf zeggenschap over zouden hebben.
Zoals ik het ook heb begrepen is het bij donatie na de dood zo dat Eurotransplant de selectie maakt en niet de persoon zelf.
[..]
'Gefeliciteerd met uw rijbewijs! Hoewel u als beginnend bestuurder niet zoveel meer mag drinken als vroeger, vragen we u toch maar om een donorformulier in te vullen.'
)quote:Heb je een beter idee?Op zaterdag 26 mei 2007 17:43 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
'Gefeliciteerd met uw rijbewijs! Hoewel u als beginnend bestuurder niet zoveel meer mag drinken als vroeger, vragen we u toch maar om een donorformulier in te vullen.'
quote:Yep, nog wel ja. Maar ze staat haar nier toch niet tijdens haar leven al af?
Want dan gelden weer andere normen, voor zover ik weet (vandaar dat je een afspraak kan maken dat ik mijn nier afsta aan meneer A en zijn vrouw B een nier af kan staan aan mijn man-> ik noem maar wat).
quote:Ze krijgt een spuitje in de uitzendingOp zaterdag 26 mei 2007 17:47 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Yep, nog wel ja. Maar ze staat haar nier toch niet tijdens haar leven al af?
Want dan gelden weer andere normen, voor zover ik weet (vandaar dat je een afspraak kan maken dat ik mijn nier afsta aan meneer A en zijn vrouw B een nier af kan staan aan mijn man-> ik noem maar wat).
quote:Reality TV op zijn hoogtepunt.Op zaterdag 26 mei 2007 17:48 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ze krijgt een spuitje in de uitzending
Maar nogmaals, ik denk dat het nep is, ik kan me niet voorstellen dat mensen zich hiervoor lenen.
Edit:
quote:bronJe kan niet bepalen wie na je overlijden je organen krijgt. Wie je orgaan krijgt blijft onbekend en wordt bepaald door Eurotransplant. Dat is een organisatie die bepaalt wie de organen en/of weefsels krijgen.
En voor transplantatie bij leven geldt:
quote:bronEr mag alleen aan een 'bepaalde persoon' gedoneerd worden. Meestal staan mensen een nier af aan een familielid of een partner. Het komt ook voor dat vrienden aan elkaar een nier afstaan. Een enkele keer willen mensen bij leven een nier doneren aan een voor hen onbekend (anoniem) persoon. Bijvoorbeeld omdat ze in hun naaste omgeving een nierpatiënt hebben meegemaakt. Men noemt dit een 'samaritaanse' of ‘altruistische' donatie. Het transplantatiecentrum zal dan altijd nagaan waarom iemand dit wil.
[ Bericht 31% gewijzigd door miss_dynastie op 26-05-2007 17:59:56 ]
quote:Sms dood aan 1 als je voor kandidaat 1 kiest, dood aan 2 voor kandidaat nummer 2 ...BNN zendt donorshow ondanks kritiek uit
DEN HAAG (ANP) - BNN zendt De Grote Donorshow vrijdag gewoon uit. Het CDA had gevraagd de uitzending te schrappen. In de show (20.30 uur, Ned. 3) krijgt de ongeneeslijk zieke Lisa (37) de keuze aan wie van drie nierpatiënten (18 tot 40 jaar oud) zij het liefst een nier afstaat.
De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms‘en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. ,,De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter.‘‘
Stokje voor uitzending steken
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. ,,Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken, dit kan echt niet.‘‘
BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.
Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. ,,Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht.‘‘
26.05.07 16:13 ANP
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 17:50 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Reality TV op zijn hoogtepunt.
Maar nogmaals, ik denk dat het nep is, ik kan me niet voorstellen dat mensen zich hiervoor lenen.
Edit:
[..]
bron
En voor transplantatie bij leven geldt:
[..]
bron
quote:Wat zullen zij er in dit geval van zeggen?Een enkele keer willen mensen bij leven een nier doneren aan een voor hen onbekend (anoniem) persoon. Bijvoorbeeld omdat ze in hun naaste omgeving een nierpatiënt hebben meegemaakt. Men noemt dit een 'samaritaanse' of ‘altruistische' donatie. Het transplantatiecentrum zal dan altijd nagaan waarom iemand dit wil.
quote:Ze kunnen wel druk uitoefenen waardoor het feitelijk geen censuur is maar het er wel sterk op lijkt natuurlijk.Op zaterdag 26 mei 2007 19:25 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze kunnen het afkeuren, maar absoluut niet verbieden. Dat zou niets anders dan pure censuur zijn.
Beter zou ik het nog vinden als de BNN-leden de omroep op gaan roepen de show niet uit te zenden.
quote:Zo van: laat die andere 2 patientjes maar lekker doodgaan en spek de sms-kas van BNN?Op zaterdag 26 mei 2007 11:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Precies. Het mag dan keihard overkomen, de boodschap lijkt me ook duidelijk.
quote:een appel zonder dat christelijk-democratische erbij te slepen .. heheOp zaterdag 26 mei 2007 19:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze kunnen wel druk uitoefenen waardoor het feitelijk geen censuur is maar het er wel sterk op lijkt natuurlijk.
Beter zou ik het nog vinden als de BNN-leden de omroep op gaan roepen de show niet uit te zenden.
quote:Ik denk dat het geld naar de Bart Foundation gaat en niet naar BNN zelf maar okejOp zaterdag 26 mei 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo van: laat die andere 2 patientjes maar lekker doodgaan en spek de sms-kas van BNN?
quote:Ik vermoed dat het met Lodiers erbij een mooi portret gaat worden van een aantal jonge mensen die een kans hopen te krijgen. De kans die de dagelijkse donorpraktijk ook heeft, maar nu uitvergroot gebracht wordt. Ik weet hoe Lodiers programma's maakt, ik maak mezelf dan ook niet druk over eventuele smakeloosheid....Op zaterdag 26 mei 2007 19:55 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is het nu echt wel bekend dat er te weinig donoren zijn. Dat vind ik nogal een kulargument van BNN> Ze willen gewoon een hitsige show maken. Beetje gratuit en tegen Bart ook niet zo netjes.
Het zal geen Rad van Fortuin of Miljoenenjacht worden en ik vermoed dat ze gewoon aan het einde van het programma alledrie een nier krijgen. óf het acteurs blijken te zijn
quote:Laten we het hopen.Op zaterdag 26 mei 2007 20:20 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het met Lodiers erbij een mooi portret gaat worden van een aantal jonge mensen die een kans hopen te krijgen. De kans die de dagelijkse donorpraktijk ook heeft, maar nu uitvergroot gebracht wordt. Ik weet hoe Lodiers programma's maakt, ik maak mezelf dan ook niet druk over eventuele smakeloosheid....
Het zal geen Rad van Fortuin of Miljoenenjacht worden en ik vermoed dat ze gewoon aan het einde van het programma alledrie een nier krijgen. óf het acteurs blijken te zijn
quote:Weet je, het middel is natuurlijk snoeihard. Maar de boodschap staat me gewoon heel erg aan. Er wordt weer over gesproken, óók door de jeugd die zichzelf niet door de zoveelste softe campagne laat interesseren...
Ik heb beide kanten van de medaille meegemaakt. Mijn schoonzusje was hersendood en m'n broer vroeg de kinderen wat zij ervan vonden als ze donor zou worden. Ze had daar zelf niets voor geregeld. De kinderen waren tegen. Toen later mijn nichtje nieuwe longen nodig had begrepen ze eigenlijk pas wat ze voor iemand hadden kunnen doen. Het had een gezicht gekregen voor hen. Als dit soort discussies op zo'n harde manier aangezwengeld moeten dan is dat maar zo. Als er meer mensen voor kiezen om donor te worden had m'n nichtje wellicht nu nog geleefd....
De deelnemers aan de show (als ze écht zijn dan) kiezen hier zelf voor, die gaat het volgens mij niet eens om die nier, maar meer om de boodschap. Als ze door deze show mensen weten te raken zijn ze wellicht alledrie gered.
Ik heb allang zo'n pasje maar dit maakt het me juist heel erg tegen. Als het op zo'n manier wordt gebracht. Als de nierstichting hier ook achter staat, en de andere instanties die over donororganen gaan, dan vind ik dat erg onethisch. Het is geen spelletje, laat staan een show.
quote:De show hoeft ook niet persé van mij hoor, maar dat erover gesproken wordt bevalt me prima.Op zaterdag 26 mei 2007 20:31 schreef SCH het volgende:
Ik snap je reactie wel flugeltje maar inmiddels weten mensen dit echt wel.
Ik heb allang zo'n pasje maar dit maakt het me juist heel erg tegen. Als het op zo'n manier wordt gebracht. Als de nierstichting hier ook achter staat, en de andere instanties die over donororganen gaan, dan vind ik dat erg onethisch. Het is geen spelletje, laat staan een show.
Wat me dan weer wel heel erg tegenstaat is dat de politiek staat te dringen om hun walging te uiten. Die energie hadden ze ook eerder in de donorproblematiek kunnen steken. Ze roepen wel dat ze het 'goedkoop' scoren vinden, maar geldt dat voor hen in feite niet net zo....
Vooralsnog ga ik er vanuit dat er een aantal mooie portretten getoond worden en we dan met een mooie boodschap naar bed gestuurd worden. Ik vermoed dat er geen verloting of SMS-aktie zal plaatsvinden.
Als er geen sms-actie plaats vindt, vind ik het wat gratuit om daar zo mee te pimpen nu.
quote:Ik weet het niet hoor, nu ben jij heel politiek geïnteresseerd. Ikzelf heb dat wat minder. "the truth is in the eye of the beholder" zeggen ze wel eens. Omdat jij meer met politiek bezig bent dan ik zul jij dat soort dingen makkelijker opmerken. Ikzelf zie het nog niet zo. Ze hebben mij persoonlijk nog niet weten te bereiken met campagnes over donorregistratie in ieder geval. De reden dat ik wél donor ben is omdat ik in een ver verleden een vriendje had die me meenam naar de bloedbank alwaar we romatisch samen een zak bloed hebben gedoneerd. Daarna ben ik erover na gaan denken en heb ik me ook als orgaandonor laten registreren.Op zaterdag 26 mei 2007 20:36 schreef SCH het volgende:
De politiek doet genoeg aan de donorproblematiek vind ik. Daar ligt het niet aan. Het gaat meer om mensen zelf.
quote:Ik blijf het gevoel houden dat het een stunt is...Als er geen sms-actie plaats vindt, vind ik het wat gratuit om daar zo mee te pimpen nu.
quote:doet genoeg??Op zaterdag 26 mei 2007 20:36 schreef SCH het volgende:
De politiek doet genoeg aan de donorproblematiek vind ik. Daar ligt het niet aan. Het gaat meer om mensen zelf.
Als er geen sms-actie plaats vindt, vind ik het wat gratuit om daar zo mee te pimpen nu.
Man vraag 150 leden van de kamer naar hoe het donorplan moet en 145 kijken je aan als een schaap (en sommige hebben ook nog eens het kapsel van een schaap)
quote:Niet alle 150 hoeven er evenveel over te weten. Het gaat er om of de woordvoerders die er over gaan er genoeg van weten en ook actie ondernemen. En die acties en campagnes en voorlichting is er wel degelijk. Er is om de haverklap aandacht voor en er wordt veel over gediscussieerd wat een goede methode is (bv. het Belgische model waarin je alleen kan aangeven dat je het niet wil en dus automatisch donor bent).Op zaterdag 26 mei 2007 21:13 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
doet genoeg??
Man vraag 150 leden van de kamer naar hoe het donorplan moet en 145 kijken je aan als een schaap (en sommige hebben ook nog eens het kapsel van een schaap)
Helaas levert het niet zoveel donoren op maar dat heeft ook demografische en andere oorzaken. Wij kunnen hier heel gezellig donor zitten zijn maar zolang we niet doodgaan, heeft niemand daar iets aan
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 26 mei 2007 16:17 schreef Blur het volgende:
Leuk dat het CDA zo loopt te huilen over deze show. Span je dan in om de wetgeving te wijzigen op dezelfde wijze zoals België met het donorbeleid om gaat. Hier ben je géén donor tenzij je aangeeft het te willen zijn. In België is dat precies andersom: je bent standaard donor, tenzij je aangeeft géén donor te willen zijn.
Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.
* Blur is donor overigens.
De afgelopen jaren heeft het normale gediscussieer in de Tweede Kamer over het in laten voeren van de actieve donorregistratie weinig zin gehad volgens mij. Ik vind het dan ook niet gek dat BNN er op deze manier aandacht aan wilt geven. Ze hebben nu eigenlijk al hun doel bereikt maar hoe meer aandacht ze nu nog krijgen, hoe beter.
quote:Niks tegen schapen hè!Op zaterdag 26 mei 2007 21:13 schreef TJDoornbos het volgende:
Man vraag 150 leden van de kamer naar hoe het donorplan moet en 145 kijken je aan als een schaap (en sommige hebben ook nog eens het kapsel van een schaap)
Al is Gerda Verburg net een schaap met een dekstempel op haar kop
quote:Ik weet niet waarom jij er niks over hoort maar de kranten en de journaals maken er toch geregeld melding van.Op zaterdag 26 mei 2007 21:23 schreef TJDoornbos het volgende:
Maar waarom horen wij dan nooit iets over dat gebrainstorm? Laatste keer dat ik er (behalve op BNN) over hoorde was in Kopspijkers toen dat nog bij de vara zat!!
Klik maar eens op deze nieuwsmeldingen en dan zie je dat het vaak in het nieuws is en dat de politiek daar ook veelvuldig bij betrokken is
http://news.google.nl/news?hl=nl&ned=nl_nl&q=donorregistratie
http://news.google.nl/news?hl=nl&ned=nl_nl&ie=UTF-8&q=orgaandonatie
Ze kunnen nog zo veel beweren over het wel en wee van het algemeen belang, maar ik had in het verleden al geen hoge pet op van BNN en nu walg ik van de zender en de figuren die aan dit wanstaltige spektakel meewerken.
Dit hele gebeuren zorgt er ook niet voor dat ik na ga denken over donor worden, in ieder geval niet in de positieve zin van het woord.
quote:Nee het *VAN ROKEN GA JE HARDSTIKKE DOOR EN U BRENGT ANDEREN RONDOEM U ERNSTIGE SCHADE AAN* campagnes van de overheid, daar zal niemand over na gaan denken, denk je dat er iemand is gestopt met roken door die keiharde confronatie met de werkelijkheid? Vrouwen die lachend zeiden dat z ze imoptent zouden worden terwijl ze een sigaret opstaken?Op zaterdag 26 mei 2007 23:50 schreef nikk het volgende:
Walgelijke manier om iets duidelijk te maken.
quote:Op zondag 27 mei 2007 02:04 schreef misteriks het volgende:
ben te tam om het topic volledig te doorlezen; maar voor buitenlanders , zoals ik, komt deze actie van BNN op z'n minst nogal degoutant en weerzinwekkend over ... Holland op z'n kleinst imo
5 jaar overheidsvoorlichting heeft niets opgeleverd, het aantal donoren staat momenteel op een historisch laagtepunt. prima dat BNN een zeer confronterende manier zoekt om dit onderwerp op de kaart te zetten. en hopelijk betekent dit ook dat heel veel mensen alsnog donor worden zodat de twee mensen die nu nog niet geholpen worden veel eerder aan de beurt zijn!
quote:dit is voor mij een bewijs dat én de wetgever én de media in Holland het gezond verstand volledig kwijt is in deze materie. Dit "probleem" kan ook op een ander manier opgelost raken; daarvoor moet Holland zelfs niet zooooooooooover buiten eigen landsgrenzen kijken. Het kan heel eenvoudig anders.Op zondag 27 mei 2007 02:13 schreef evert het volgende:
door het sms'en wordt uitsluitend een advies gegeven, de donor bepaalt zelf aan wie ze haar organen doneert (heeft laurens uitgebreid op de radio uitgelegd).
5 jaar overheidsvoorlichting heeft niets opgeleverd, het aantal donoren staat momenteel op een historisch laagtepunt. prima dat BNN een zeer confronterende manier zoekt om dit onderwerp op de kaart te zetten. en hopelijk betekent dit ook dat heel veel mensen alsnog donor worden zodat de twee mensen die nu nog niet geholpen worden veel eerder aan de beurt zijn!
Deze actie gaat Holland wereldwijd in negatieve zin weerklank geven
quote:Als alleen de woordvoerders er iets zinnigs over kunnen zeggen bewijst dat natuurlijk meteen de ineffectiviteit van de campagnes.Op zaterdag 26 mei 2007 21:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet alle 150 hoeven er evenveel over te weten. Het gaat er om of de woordvoerders die er over gaan er genoeg van weten en ook actie ondernemen.
quote:Met kennelijk niet het gewenste resultaat.En die acties en campagnes en voorlichting is er wel degelijk. Er is om de haverklap aandacht voor
quote:Eindeloos discussieren over wat een goede methode zou zijn levert uiteraard geen donoren op. Voer een methode in, en bekijk het resultaat. Niet goed,en er wordt veel over gediscussieerd wat een goede methode is (bv. het Belgische model waarin je alleen kan aangeven dat je het niet wil en dus automatisch donor bent).
Helaas levert het niet zoveel donoren op maar dat heeft ook demografische en andere oorzaken. Wij kunnen hier heel gezellig donor zitten zijn maar zolang we niet doodgaan, heeft niemand daar iets aan
Met dat oeverloos gelul waar de huidige politiek in uitblinkt bereik je zeker geen zak.
quote:Nog 5 nachtjes slapen J.Op zondag 27 mei 2007 11:20 schreef Jarno het volgende:
Maarre, ik heb het niet gezien, was het nou nog wat? En de ophef waard enzo?
quote:Op zondag 27 mei 2007 11:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als alleen de woordvoerders er iets zinnigs over kunnen zeggen bewijst dat natuurlijk meteen de ineffectiviteit van de campagnes.
Waarom? Het gaat natuurlijk om politiek niveau.quote:Dat gebeurt ook schat.Eindeloos discussieren over wat een goede methode zou zijn levert uiteraard geen donoren op. Voer een methode in, en bekijk het resultaat. Niet goed,geld terugandere methode pakken.
quote:Het is wel gemakkelijk om bij alles naar de politiek te wijzen. Maar blijkbaar ligt er ook iets bij mensen zelf.Met dat oeverloos gelul waar de huidige politiek in uitblinkt bereik je zeker geen zak.
Maar er zit nog een heel andere discussie achter die donorenkwestie zoals ik al eerder aanstipte. Er gaan gewoon te weinig mensen dood omdat de medische wetenschap zo vooruit is gegaan, er zijn veel te weinig verkeersongelukken etc.
quote:Nou, het is dat ik al geregistreerd sta (ik heb te kennen gegeven wie daarover mag beslissen), maar anders zou ik me per direct als niet-donor registreren. Dit soort acties mag wat mij betreft een volledig averechtse werking hebben en ik hoop dat er niemand kijkt en zeker niemand smst. Maar wat mij betreft is dat iets dat niet door de politiek geregeld dient te worden, vandaar dat ik het niet eens ben met de aanpak van het CDA.Op zondag 27 mei 2007 02:13 schreef evert het volgende:
en hopelijk betekent dit ook dat heel veel mensen alsnog donor worden zodat de twee mensen die nu nog niet geholpen worden veel eerder aan de beurt zijn!
quote:Ik hoorde op de radio dat ze tussen de 18 en de 40 zijn.Op zaterdag 26 mei 2007 19:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo van: laat die andere 2 patientjes maar lekker doodgaan en spek de sms-kas van BNN?
quote:Helemaal mee eens.Op zondag 27 mei 2007 12:12 schreef miss_dynastie het volgende:
Dit soort acties mag wat mij betreft een volledig averechtse werking hebben en ik hoop dat er niemand kijkt en zeker niemand smst.
Een 'show' waarin deze terminale vrouw een nier weggeeft aan degene die het hoogst op de wachtlijst staat en het best matched, kan ik nog wel begrip voor hebben. Maar op deze manier: keuze uit 3 en dan ook nog die geldklopperij van het sms'en, nee, ben ik helemaal op tegen.
quote:Dat klinkt inderdaad afschuwelijk. Ik hoorde laatst overigens op de radio - weet de precieze bron niet meer - dat het probleem bij donoren niet eens echt het aantal mensen is dat donor wil worden hoor, maar dat het meer ligt aan bepaalde bevoegdheden die artsen moeten krijgen, of de registratie bij net overleden mensen.Op zaterdag 26 mei 2007 11:07 schreef BasEnAad het volgende:
Van Nu.nl
[..]
Ik ben het voor de verandering eens met het CDA, wat een walgelijke show.
Dat terzijde, ik vind BNN sowieso 'n walgelijk moraal ophangen. Ik vind 't best leuke programma's, ik kijk graag de lama's - BNN ook toch? - en spuiten en slikken, al vind ik wel dat de laatste en dit debiele programma een zeer verwerpelijk beeld schept van 'alles moet maar kunnen'. Alles moet helemaal niet maar kunnen, naar mijn idee. Ik las er vandaag nog 'n mooi artikel over in de VN, een discussie tussen Jeroen Dijsselbloem en Pechtold, best interessant. Conclusie zo'n beetje: de samenleving verloedert. En ik vind dit soort tv-programma's daaraan bijdragen.
quote:Dat is een goed punt. Ze krijgen een gezicht temidden van het standpunt dat orgaanverdeling een grof spelletje is.Op zaterdag 26 mei 2007 15:51 schreef Aoristus het volgende:Op teevee krijgen die mensen een gezicht
Goed neergezet standpunt van BNN.
Ben verbaasd dat de makers van South Park dit niet bedacht hebben want het zou zo in hun show passen.
Ik ben zelf zwaar tegen dat nieuwe donorsysteem wat Vadertje Politie Staat waarschijnlijk wilt invoeren, dit soort shows vind ik dan een beter alternatief!
Sommige mensen weten niet wat het woord inhudt blijkbaar.
quote:Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?Op maandag 28 mei 2007 09:09 schreef Cairon het volgende:
Hoezo is het hypocriet als je tegen dit programma bent?
Sommige mensen weten niet wat het woord inhudt blijkbaar.
quote:*iets met woorden uit mond halen*Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:
[..]
Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 26 mei 2007 16:17 schreef Blur het volgende:
Leuk dat het CDA zo loopt te huilen over deze show. Span je dan in om de wetgeving te wijzigen op dezelfde wijze zoals België met het donorbeleid om gaat. Hier ben je géén donor tenzij je aangeeft het te willen zijn. In België is dat precies andersom: je bent standaard donor, tenzij je aangeeft géén donor te willen zijn.
Op dit moment bereikt BNN al wat zij willen. Een flinke discussie over dit onderwerp. Ik ben alleen benieuwd wat de uitkomst gaat zijn. En dat BNN een vrij shockerende wijze kiest om het onderwerp bespreekbaar te maken vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n kwalijke zaak.
* Blur is donor overigens.
Het is een gotspe (schandaal) dat uitgerekend de politiek en het CDA(
) in het bijzonder een falend systeem hebben gecreeerd, die jaarlijks duizenden onnodige doden veroorzaakt.En ook ik ben uiteraard DONOR.
quote:Wat een onzin. Je kunt toch ook het zielig vinden dat populariteit gebruikt wordt om een keuze te maken om iemand een donororgaan te geven. Dat heeft niets te maken met of je zelf wel of niet donor bent.Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:
[..]
Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?
quote:In het donorfascisme is alles geoorloofd.Op zondag 27 mei 2007 11:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Eindeloos discussieren over wat een goede methode zou zijn levert uiteraard geen donoren op. Voer een methode in, en bekijk het resultaat. Niet goed,geld terugandere methode pakken.
quote:Nou ja, ff nuchter bezien hebben die mensen pas wat aan je registratie als je ook daadwerkelijk dood gaat. Ben ik dan ook hypocriet als ik liever nog even wil blijven leven?Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:
[..]
Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?
quote:In 99% van de gevallen hebben ze zelfs niks aan het feit dat je dood gaat. Als je 'geluk' hebt ga je in het ziekenhuis hersendood, zodat ze dan je organen er uit kunnen halen. In andere gevallen hebben ze niks aan je organen en gaan ze gewoon met je de kist in.Op maandag 28 mei 2007 11:36 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nou ja, ff nuchter bezien hebben die mensen pas wat aan je registratie als je ook daadwerkelijk dood gaat. Ben ik dan ook hypocriet als ik liever nog even wil blijven leven?
Ik ben dan wel donorgeregistreerd, maar hoop niet dat ik ooit donor wordt. Ik wil oud worden en in mijn slaap dood gaan
Ik snap dat het CDA vanwege het gristelijke karakter van de partij op moet treden tegen dit soort zaken. Dus huppakee, meneer Atsma gaat kamervragen stellen. Wellicht kan meneer Atsma zijn tijd beter gebruiken door mee te werken aan een oplossing voor het probleem van te weinig donors.
BNN kennende zal dit ook op behoorlijk integere wijze gebeuren.
quote:Ja, gewoon doodgaan! En dan, zoals MrBadGuy stelt, wel precies op de voorgeschreven wijze, anders heb je er nog niets aan. Ik vraag me af of de problemen ontstaan door te weinig donoren of te weinig goede doden. Want volgens mij zijn er heel veel mensen die als ze over een hersendood familielid moeten beslissen in de richting van 'ja' worden gepraat. En bij non-beating donatie moet binnen 20 minuten de nier worden doorgespoeld om nog geschikt te zijn voor donatie (dit mag overigens zonder eerst met de familie te overleggen, het wil dus niet zeggen dat donatie dan ook doorgaat), maar hoe vaak is een medicus nu helemaal zeker binnen 20 minuten ter plaatse?Op maandag 28 mei 2007 12:28 schreef Nielsch het volgende:
Dus huppakee, meneer Atsma gaat kamervragen stellen. Wellicht kan meneer Atsma zijn tijd beter gebruiken door mee te werken aan een oplossing voor het probleem van te weinig donors.
Donatie van weefsels kan altijd, dat is bijv. na het overlijden van mijn vader (kanker) ook gevraagd, maar dat is niet iets waar die nierpatienten iets aan hebben.
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij, overigens zijn de 3 kandidaten in de studio volwassen mensen die wel tegen een stootje kunnen, ze wachten al jaren op een donor.
Ik vind het wel kunnen en naar mijn idee moet de politiek zich helemaal niet bemoeien met een TV programma
quote:Retard.Op maandag 28 mei 2007 09:26 schreef raindrop het volgende:
[..]
Als je het zielig vindt voor die 2 meisjes en daarom tegen de show bent, EN je bent niet als donor geregistreerd, dan ben je hypocriet ja. Moet dat echt uitgelegd worden?
Ten eerste, ik ben tegen deze show omdat ik het een slechte zaak vind dat er op zulk een manier om wordt gegaan met mensen. Ik vind het van geen enkel respect getuigen naar de mensen die een nierziekte hebben, of aan dit gedrocht meewerken. Waarom niet? Omdat je zo hun hele lijden tot een debiel belspelletje maakt.
Nou, ben maar trots op jezelf, je hebt zojuist de laagste vorm van entertainment gekoppeld aan een spel op leven en dood. Ik hoop dat je trots op jezelf bent. Omdat we nog niet genoeg worden gevraagd om te sms'en op de commerciele zenders waar een of andere verlepte blonde doos de boel staat te belazeren met in beeld "Zonnebr*l" en als aanwijzing geeft "joh dit gebruik je als de zon schijnt, het zomer is, en je niet je ogen tot spleetjes wil knijpen om te kunnen zien, je hebt verschillende merken, zoals Oakley en Fendi, SMS nu!"
Daarbij is er ook nog eens een grote groep mensen die niet eens hun organen mogen afstaan. Moslims bijvoorbeeld, voor hen is het strict verboden om donor te worden. Iets zegt me dat die mensen zonder een woord van kritiek natuurlijk het donorschap mogen weigeren van BNN en onder de harde woorden weg komen.
Hypocriet zijn is roepen "bah orgaandonoren!" maar zodra je zelf in de problemen komt schreeuwen dat je er nu meteen een moet hebben.
Dat is hypocriet.
Het is niet hypocriet om te stellen dat BNN een op geld en rumoer gerichtte organisatie is die zichzelf hiermee in de kijker probeert te zetten en als een of andere schijnheil beweert dat ze het voor een hoger doel doet. Oh we doen het voor het goede doel, kijk we maken hiermee mensen bewust van de noodzaak...
... en daarom doen we er alles voor om een zo spraakmakend programma te maken dat bol staat van controverse, en gooien we er een debiel sms-spelletje tegenaan.
Schijt een eind op met je geraaskal, ze doen het echt niet uit louter altruistische motieven, anders hadden ze wel iets verzonnen dat niet bol stond van dit soort walgelijke praktijken. Wat voor een verlepte graftak ben je wel niet als je die uitgekauwde stront gelooft die ze in hun persberichten uitbrengen.
In hoeverre neemt BNN verantwoordelijkheid voor wat ze de mensen aandoen. Wat blijkt als straks de winnaar komt te overlijden desondanks het feit dat ze haar nieuwe nier had gekregen middels een bel-spel? Of stel het kreng word afgestoten. Leuk, vier doden voor de prijs van 1. Zit je zuur mee als je als een van de twee verliezers bent. Leuk ook voor de spelers, omdat er absoluut geen enkel greintje psychische schade wordt berokkend aan de deelnemers.
"jij hebt je nieuwe nier, maar deze twee mensen hier... die gaan dood! Gefeliciteerd, ik hoop dat hun gezichten je de rest van je leven zullen achtervolgen!" hoor je Patrick Lodiers al uitroepen met een lach op z'n gezicht, want op zo'n manier reageren noemen ze bij BNN natuurlijk, down to earth, urban, en humoristisch.
Want er zit toch wel degelijk verschil tussen een anonieme nier krijgen in de wetenschap dat er een onbekend aantal naamloze, gezichtsloze mensen niet dat geluk hebben, en recht toe recht aan de confrontatie aangaan met de mensen van wie je een nier "steelt".
Leuk ook als die figuren straks over straat lopen, en mensen nog even benadrukken hoe kut het wel niet is dat je verloren hebt. Of hoe leuk het wel niet is dat je gewonnen hebt... ook al hebben ze op dat andere meisje gestemd...
en daarbij... gaat het om alleen maar vrouwen hier?
Mooi gedaan als dat het geval is, zo subtiel, zo integer, omdat alleen het mooie vrouw-volk die nieuwe nier verdient. Jah, werkelijk waar, BNN speelt voor god, en ze hebben besloten dat alleen iemand die fotogeniek genoeg mee mag doen en een leven mag leiden.
quote:BNN heeft alle recht om dit in het gedachtengoed van Bart zo aan te pakken.Op maandag 28 mei 2007 09:09 schreef Cairon het volgende:
Hoezo is het hypocriet als je tegen dit programma bent?
Sommige mensen weten niet wat het woord inhudt blijkbaar.
Echt die mensen die geen donor zijn en wel kritiek hebben, moeten echt hun hypocriete mond dicht houden.
Wees blij dat er via deze show weer aandacht wordt gevestigd op 'donoren' en patienten.
quote:Zoek eerst het woord hypocriet eens op, voordat je mensen ervan beschuldigd er een te zijn. Rot anders vrolijk op als je toch niet weet wat je zegt.Op maandag 28 mei 2007 15:48 schreef JohnDope het volgende:
BNN heeft alle recht om dt in het gedachtengoed van Bart zo aan te pakken.
Echt die mensen die geen donor zijn en wel kritiek hebben, moeten echt hun hypocriete mond dicht houden.
quote:Heeft dat er niet iets mee te maken dat het het beste is om een ontvanger te zoeken die de donor qua lichamelijke kenmerken (ras, geslacht, lengte, gewicht) het beste benadert?Op maandag 28 mei 2007 15:31 schreef Cairon het volgende:
en daarbij... gaat het om alleen maar vrouwen hier?
Mooi gedaan als dat het geval is, zo subtiel, zo integer, omdat alleen het mooie vrouw-volk die nieuwe nier verdient. Jah, werkelijk waar, BNN speelt voor god, en ze hebben besloten dat alleen iemand die fotogeniek genoeg mee mag doen en een leven mag leiden.
Maar mocht dit niet het geval zijn, dan vind ik toch al die tegenstanders van deze show die geen donor zijn, nogsteeds huichelaars.
quote:hypocriet betekent huichelaar en moet ik huichelaar ook nog uitleggen aan je?Op maandag 28 mei 2007 15:50 schreef Cairon het volgende:
[..]
Zoek eerst het woord hypocriet eens op, voordat je mensen ervan beschuldigd er een te zijn. Rot anders vrolijk op als je toch niet weet wat je zegt.
quote:Ik ga ervanuit dat het acteurs zijn, maar stel dat het echte patiënten zijn: hoe dan? Gaat BNN iemand omleggen of zo? Een orgaan kopen van een arm iemand is vast ook niet zo ethisch, of maakt het dan allemaal niet meer uitOp maandag 28 mei 2007 15:51 schreef JohnDope het volgende:
Het zal me overigens ook niks verbazen als ze alle 3 een donor krijgen...
Sowieso ben ik benieuwd hoe ze het willen gaan doen. Na je dood kiezen kan niet, voor je dood alleen wegens zwaarwegende redenen. En wordt Lisa helemaal nergens mee behandeld? Want doorgaans tast behandeling de organen aan.
quote:Bij elke andere kanker dan een hersentumor weet je dus al direct zeker dat het onzin is.Kunnen patiënten die lijden aan kanker organen afstaan?
Ja, zij kunnen bijna altijd donor zijn van hoornvliezen. Het doneren van andere organen of weefsels is niet mogelijk.
Ja, zij kunnen bijna altijd nog donor zijn van hoornvliezen. Als iemand overlijdt aan een primaire kwaadaardige hersentumor kunnen zowel de organen als de weefsels voor donatie in aanmerking komen.
quote:Tegen commerciële uitbuiting van het donorsysteem zijn staat volstrekt los van de beslissing om al dan niet zelf donor te zijn. Er is geen enkele sprake van hypocrisie of huichelarij in deze.Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef JohnDope het volgende:
hypocriet betekent huichelaar en moet ik huichelaar ook nog uitleggen aan je?
quote:Ik weet niet of je de BNN geschiedenis kent? maar Bart (de oprichter van bnn) had een donornier.Op maandag 28 mei 2007 17:35 schreef Leshy het volgende:
[..]
Tegen commerciële uitbuiting van het donorsysteem zijn staat volstrekt los van de beslissing om al dan niet zelf donor te zijn. Er is geen enkele sprake van hypocrisie of huichelarij in deze.
En ze vragen nu op een provocerende manier aandacht voor donoren, dat pas helemaal in het brutale straatje van Bart de Graaff.
En aandacht vragen voor donoren is hard nodig! Dus wordt gewoon donor, maar lever niet van die hypocriete kritiek op die donorshow.
quote:Zo'n idee had ik ook al.Op maandag 28 mei 2007 15:51 schreef JohnDope het volgende:
Het zal me overigens ook niks verbazen als ze alle 3 een donor krijgen...
Maar mocht dit niet het geval zijn, dan vind ik toch al die tegenstanders van deze show die geen donor zijn, nogsteeds huichelaars.
Tegenstanders van deze show die geen donor zijn, zijn net zo hypocriet als mensen die klagen over zielige dieren in het slachthuis maar ondertussen wel vlees eten.
quote:Lees mijn post nog een keer om te zien waarom kritiek op de show sowieso niet hypocriet is.Op maandag 28 mei 2007 17:36 schreef JohnDope het volgende:
En aandacht vragen voor donoren is hard nodig! Dus wordt gewoon donor, maar lever niet van die hypocriete kritiek op die donorshow.
quote:Hoe kun je je eigen standpunt verenigen met met de verplichting dat iemand donor moet zijn by default?Op zaterdag 26 mei 2007 16:59 schreef TJDoornbos het volgende:
Kijk ik ben ook voorstander van baas over eigen lichaam maar ik heb het idee dat wij (alle 16 miljoen) daar niet toe in staat zijn. Want waarom is er nog maar zo weinig volk donor?
Ik ben trouwens ook donor!!
quote:Jij praat al meteen over geldklopperij en die hele show moet nog beginnen.Op maandag 28 mei 2007 18:59 schreef Leshy het volgende:
[..]
Lees mijn post nog een keer om te zien waarom kritiek op de show sowieso niet hypocriet is.
Als jij en al die andere hypocrieten, nou alvast morgen even donor gaan worden, dan heeft die (heisa rondom die) donorshow alvast 1 mijlpaal bereikt.
quote:'Wie zeg mij dat mijn niet gaat naar diegene bovenaan op die wachtlijst? Misschien is er toevallig wel een hele belangrijke politicus die ook een niet nodig heeft voor zijn kind?Op zaterdag 26 mei 2007 16:51 schreef TJDoornbos het volgende:
Want wtf heb ik aan mn nier na de dood? Helemaal geen fuck en misschien iemand anders wel en die leeft er wellicht nog 30 jaar mee!!!
Kijk even naar (zeer recent) Willem Holleeder die binnen 48 uur op de OK lag voor een hartoperatie , ondertussen stonden er ook mensen bovenaan op de wachtlijst, hij kwam er ook ff tussendoor.
Het is misschien niet helemaal te vergelijken maar toch zie ik overeenkomsten met de donorshow
De srtsen maken een keuze wie er aan de beurt is, zij stellen nu de prioriteiten naar mate van *belangrijkheid* en dáár moet ik dan maar op vertrouwen?
quote:Orgaandonorshow van BNN ongepast’
Van onze verslaggever Marc Peeperkorn
DEN HAAG - Het kabinet en de Tweede Kamer vinden de orgaandonorshow die BNN vrijdag uitzendt ongepast en on-ethisch. De ministers Plasterk (Media) en Klink (Volksgezondheid) zullen het programma echter niet verbieden.
UitlegBNN liet dit weekeinde weten dat De Grote Donorshow gewoon doorgaat. Daarin mag de ongeneeslijke zieke Lisa (37) bepalen wie van de drie geselecteerde nierpatiënten haar nier krijgt. Kijkers kunnen Lisa via sms’jes adviseren. BNN wil hiermee de aandacht vestigen op het tekort aan donororganen.
Plasterk noemt het programma ‘niet gepast’. De PvdA-bewindsman heeft moeite met het ‘wedstrijdelement’ van de Donorshow. Hij benadrukt dat de mediawet geen mogelijkheden biedt vooraf in te grijpen bij programma’s. De minister doet ook geen moreel beroep op BNN omdat hij aanzetten tot zelfscensuur onwenselijk acht.
Het CDA-Kamerlid Atsma vindt wel dat het programma verboden moet worden. Hij roept Plasterk en Klink vandaag naar de Kamer om maatregelen te nemen. Zijn partijgenoot Klink wijst erop dat de Wet op de Orgaandonatie een programma als van BNN niet verbiedt.
Wel stelt Klinks woordvoerder dat de hoofdpersoon van de Donorshow niet zomaar zelf kan bepalen naar wie haar nier gaat. Alleen donoren die bij leven een nier afstaan mogen de ontvanger aanwijzen. Bij overledenen gaat de nier naar degene die het langst wacht.
Het PvdA-Kamerlid Van Dam vindt de orgaanshow ‘niet ethisch’, maar neemt het op voor de makers. Die hebben serieuze programma’s gemaakt over gevoelige onderwerpen.
Uhm, volgens mij leeft de donor nog steeds en dus kan ze volgens de reegls die Klinks woordvoerder hier uitlegt toch wel zelf bepalen?
quote:Bij leven zal ze beslist geen nier af mogen staan, omdat je daarvoor zelf in goede conditie moet zijn, anders is het gewoon zelfmoord. Ook bij leven kan je niet zomaar een onbekende kiezen, en 'ik wil Nederland wakker schudden met BNN!' zal toch hopelijk geen reden zijn om zoiets toe te staan. Als het allemaal echt zou zijn dus, he.Op dinsdag 29 mei 2007 09:11 schreef Nielsch het volgende:
Uhm, volgens mij leeft de donor nog steeds en dus kan ze volgens de reegls die Klinks woordvoerder hier uitlegt toch wel zelf bepalen?
Een show als dit is misschien wel de enige manier om echt aandacht te krijgen voor de orgaan donor problematiek
Mocht dat niet zo zijn dan begrijp ik het het punt wat ze willen maken. Bovendien is de kwestie ethiek allang al uitgemolken. Indien men geld genoeg heeft dan koop je tegenwoordig een nier, wáár dan ook. Er is altijd wel een arts/kliniek die zoiets kan regelen. Nog iets over ethiek, gezondheid wordt tegenwoordig door de verzekering bepaald, qua vergoeding, opnameduur, welke medicijnen en welke niet etc etc etc. In Engeland is een soort apparaat in de handel om insuline als drukmiddel in het lichaam te 'puffen' in de arm of zo (net als astmapatienten maar dan via de luchtwegen) geen inspuitingen meer, komt er niet, is een te duur middel met een vermoeden dat insuline- en spuitfabrikanten heftig protesteren, ook hier geen ethiek maar ordinare geldkwesties. Kortom, de ethiek naar de letterlijke betekenis bestaat niet meer, dus waar hebben we het over en ondertussen zie ik J. de Mol al nieuwsgierig naar vrijdagavond uitkijken, daar valt meer met dat concept te doen!
quote:Ik denk geen acteurs.Op dinsdag 29 mei 2007 19:18 schreef jolandet het volgende:
Ik ga er van uit dat het in de uitzending om acteurs zal gaan. Maar dan nog vind ik de uitzending zoals ik verwacht dat die gaat worden niet de goede manier om mensen over niertransplantatie na te laten denken. Want ik ben bang, dat als deze show de kijkers tegenstaat, het voor veel mensen een reden te meer zal zijn om de beslissing over wel/niet doneren nog wat voor zich uit te schuiven
Lijkt me wel dat ze de nier niet echt gaan verloten maar dat de ontvanger is geselecteerd op meest goede match en dat ze hebben gedobbeld wie hem gaat krijgen.
Beetje belachelijk dat de overheid hier nu zoveel stof om doet laten opwaaien.
laat ze een wet aannemen die zegt: "mensen met een donor-codicil staan boven mensen zonder donor-codicil (parasieten) op de wachtlijst"
probleem grotendeels opgelost...
Die show is niet walgelijk, het is walgelijk dat er zo'n show nodig is. Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.
quote:Dan nog hebben ze wel baat bij de actie.Op dinsdag 29 mei 2007 09:12 schreef Nielsch het volgende:
Ik durf trouwens te wedden dat het geld dat BNN ontvangt van de smsjes naar de nierstichting oid gaat.
Aandacht voor BNN = reclame voor BNN = meer nieuwe leden en kijkers.
quote:Wat een onzin. Alsof alles geoorloofd is als je een Heilige Donor bent.Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
CDA met hun domme cencuur
Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.
quote:Het is pas walgelijk dat Vadertje Politie Staat mensen bij de geboorte het liefst al gedwongen donor wil laten zijn, tenzij men een bezwaarschrift in dient.Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
CDA met hun domme cencuur
Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.
En dan gaat de overheid roepen dat dat programma van BNN een walgelijk alternatief is.
Ik wil wel eens weten wie van die harde anti-bnn-schreeuwerds in de haag, allemaal donor is.
quote:Welnee, het is de schuld van de mensen die allemaal netjes in hun bed doodgaan i.p.v. hersendood op de IC belanden.Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Wicha het volgende:
Ik hoorde op de radio dat drie kwart van de mensen tegen die show is, nou ik ben benieuwd hoeveel daarvan geen donor is. Die hebben daar niks over te zeggen, het is hun schuld dat die show nodig is.
quote:En alsof niet-donoren geen mening mogen hebben over dit zulk zakenOp dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef Falco het volgende:
Raar dat niet-donoren in dit topic zo'n schuldgevoel aangepraat moet worden.
quote:BNN kennende niet. Kijk je weleens programma's van Patrick Lodiers?Op maandag 28 mei 2007 15:31 schreef Cairon het volgende:
[..]
Retard.
Ten eerste, ik ben tegen deze show omdat ik het een slechte zaak vind dat er op zulk een manier om wordt gegaan met mensen. Ik vind het van geen enkel respect getuigen naar de mensen die een nierziekte hebben, of aan dit gedrocht meewerken. Waarom niet? Omdat je zo hun hele lijden tot een debiel belspelletje maakt.
quote:Onzin dit. Ik weet zeker dat het hier in niks op zal lijken. De opbrengst zal vast naar 1 of andere stichting ook nog gaan.Nou, ben maar trots op jezelf, je hebt zojuist de laagste vorm van entertainment gekoppeld aan een spel op leven en dood. Ik hoop dat je trots op jezelf bent. Omdat we nog niet genoeg worden gevraagd om te sms'en op de commerciele zenders waar een of andere verlepte blonde doos de boel staat te belazeren met in beeld "Zonnebr*l" en als aanwijzing geeft "joh dit gebruik je als de zon schijnt, het zomer is, en je niet je ogen tot spleetjes wil knijpen om te kunnen zien, je hebt verschillende merken, zoals Oakley en Fendi, SMS nu!"
quote:Nogmaals, heb je ooit weleens de programma's van Patrick Lodiers gekeken? Die man gaat heel goed om met allerlei zieke mensen, van mensen met kanker tot mensen met gewoon "vage" ziektes (Je zal het maar hebben).Daarbij is er ook nog eens een grote groep mensen die niet eens hun organen mogen afstaan. Moslims bijvoorbeeld, voor hen is het strict verboden om donor te worden. Iets zegt me dat die mensen zonder een woord van kritiek natuurlijk het donorschap mogen weigeren van BNN en onder de harde woorden weg komen.
Hypocriet zijn is roepen "bah orgaandonoren!" maar zodra je zelf in de problemen komt schreeuwen dat je er nu meteen een moet hebben.
Dat is hypocriet.
Het is niet hypocriet om te stellen dat BNN een op geld en rumoer gerichtte organisatie is die zichzelf hiermee in de kijker probeert te zetten en als een of andere schijnheil beweert dat ze het voor een hoger doel doet. Oh we doen het voor het goede doel, kijk we maken hiermee mensen bewust van de noodzaak...
... en daarom doen we er alles voor om een zo spraakmakend programma te maken dat bol staat van controverse, en gooien we er een debiel sms-spelletje tegenaan.
Schijt een eind op met je geraaskal, ze doen het echt niet uit louter altruistische motieven, anders hadden ze wel iets verzonnen dat niet bol stond van dit soort walgelijke praktijken. Wat voor een verlepte graftak ben je wel niet als je die uitgekauwde stront gelooft die ze in hun persberichten uitbrengen.
quote:Never nooit dat Lodiers zoiets zou doen. Ik lijk wel de Lodiers-fanclub hier ofzo, maar zo doet hij nooit. Van wat ik van hem gezien maakt hij zijn programma's altijd integer.In hoeverre neemt BNN verantwoordelijkheid voor wat ze de mensen aandoen. Wat blijkt als straks de winnaar komt te overlijden desondanks het feit dat ze haar nieuwe nier had gekregen middels een bel-spel? Of stel het kreng word afgestoten. Leuk, vier doden voor de prijs van 1. Zit je zuur mee als je als een van de twee verliezers bent. Leuk ook voor de spelers, omdat er absoluut geen enkel greintje psychische schade wordt berokkend aan de deelnemers.
"jij hebt je nieuwe nier, maar deze twee mensen hier... die gaan dood! Gefeliciteerd, ik hoop dat hun gezichten je de rest van je leven zullen achtervolgen!" hoor je Patrick Lodiers al uitroepen met een lach op z'n gezicht, want op zo'n manier reageren noemen ze bij BNN natuurlijk, down to earth, urban, en humoristisch.
quote:Ja, zo doen ze het nooit goed. Mogen ze geen goede programma's maken omdat ze daar baat bij zouden hebben omdat ze meer leden zouden krijgen? Tuurlijk hebben ze er baat bij, maar is dat slecht?Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dan nog hebben ze wel baat bij de actie.
Aandacht voor BNN = reclame voor BNN = meer nieuwe leden en kijkers.
quote:Dat zie je dus fout, ik heb helemaal niks tegen niet-donoren, dat moet iedereen lekker zelf weten, want iedereen is baas over eigen lichaam en geest.Op dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef Falco het volgende:
Raar dat niet-donoren in dit topic zo'n schuldgevoel aangepraat moet worden.
MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.
Doe toch 's normaal.. Echt weer de kant van BNN waar ik zo'n afschuwelijke hekel aan heb. Ik ga 't in ieder geval absoluut niet kijken, walgelijk. En ja ik ben zelf wel donor. Maar dit is belachelijk Achterlijk BNN ook af en toe. quote:Ik weet niet of je de geschiedenis van BNN kent? Maar de oprichter van BNN was een nierpatiënt en hij was super brutaal, dus deze donorshow past precies in zijn gedachtengoed.Op dinsdag 29 mei 2007 23:08 schreef Taurus het volgende:
Brrr wat 'n afschuwelijk programma. De maker volgens mij zit nu bij Knevel en van de Brink. Alleen al die aankondiging klinkt absurd
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:18:30 ]
quote:Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.Op dinsdag 29 mei 2007 23:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat zie je dus fout, ik heb helemaal niks tegen niet-donoren, dat moet iedereen lekker zelf weten, want iedereen is baas over eigen lichaam en geest.
MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.
Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren
Das gewoon inspringen op 't geweten van mensen en dat is niet correct. quote:Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.Op dinsdag 29 mei 2007 23:13 schreef Taurus het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Als je geen donor bent mag je toch ook tegen dit soort shows zijn, dat past juist mooi in 't rijtje. Er zullen genoeg mensen zijn die om bepaalde redenen geen donor willen zijn, en die redenen kunnen juist heel goed overeen komen dit ook 'n afschuwelijk programma te vinden, lijkt me logisch.
Je mag toch ook vóór donoren zijn en ook voor 't programma? Das pro-donor, tuurlijk is er ook iets als anti-donor.
Wat ik trouwens ook weer typisch BNN vindt is dat die vent 't zelf 'n smakeloos programma noemt, dat ze 't daarom juist toch doen. "ik verwacht ook weinig sympathie". Doe 't dan ook niet, idioot. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren
quote:Ja, ik ken de geschiedenis van BNN. En ik hou niet van brutale mensen, en al helemaal niet van 'n omroep die zichzelf 'lekker brutaal' wil presenteren. (ik noem 'n spuiten en slikken etc.) Provoceren, shockeren. Ik wil 't liever op andere manieren zien.Op dinsdag 29 mei 2007 23:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet of je de geschiedenis van BNN kent? Maar de oprichter van BNN was een nierpatiënt en hij was super brutaal, dus deze donorshow past precies in zijn gedachtengoed.
Ik weet ook zeker dat door deze mediarel in eens meer mensen donor zijn geworden (of gaan worden)....
En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt. De programmamakers van BNN kenden Bart de Graaf, zijn begaan met zijn lot, en hoeven natuurlijk niet na te denken over wel of geen donor, die zijn 't allemaal waarschijnlijk. Dat motief kun je niet iedereen opleggen, maar vooral niet op deze manier.
quote:Ik wil best meer donoren, maar op 'n andere manier. Een gedwongen donorcodicil zal ook meer donoren opleveren, en dat wil ik net zo goed niet. Dus het maakt mij niet uit dat dit meer donoren op levert, ik vind de manier waarop weerzinwekkend.Op dinsdag 29 mei 2007 23:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij wilt toch ook meer donoren?? Dan kan je wel een zuurpruim van de nierstichting een beetje fascistoïde oproepen laten doen, maar ik weet zeker dat deze mediarel van BNN veel meer donoren gaat opleveren.
quote:Je kan het op 2 manieren doen:Op dinsdag 29 mei 2007 23:18 schreef Taurus het volgende:
En dat laatste is natuurlijk goed, mocht dat zo zijn, maar dan nog, doe 't op 'n andere manier. Het gaat hier niet om iets simpels als "moeten we wel of niet allemaal 5 euro storten". Ik vind 't zeer verkeerd om over dit soort onderwerpen mensen ergens van 'bewust' te maken op 'n provocerende manier, zodat men zich schuldig voelt als het een nee wordt.
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.
En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die gedramatiseerde afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:30:00 ]
quote:Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.
quote:Niet mij hypocriet noemen voor je weet wat ik vind van die dramatische afrika-reclames op tv a.u.b., beetje onzinnig vind je niet?Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan het op 2 manieren doen:
* Je dwingt een pasgeboren kind al bij de geboorte het donor-zijn af, zoals het werkt in een PolitieStaat;
* je doet het op de BNN-manier.
En niet zo hypocriet doen, wat denk je val al die dramatische afrika-reclames e.d. op tv, dat is zeker niet inspelen op mensen hun gevoel
Ik vind dat 'n totaal andere zaak -geld storten- dan 'n nier storten. Daar is niets hypocriets aan.
Edit: Juist, dank je. (hypocriet was weggehaald)
Nog 'n keer edit: Zeg, hou 's op
Make up your mind zeg. (hypocriet staat er weer ) quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:25 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja, daag, pessimist. Betere voorlichting kan ook, dat gebeurt ook nog te weinig hoor. Ik kreeg mijn donorcodicil omdat mijn ouders zeiden dat ik dat moest invullen en dat ik daar even over na moest denken. Als die het niet gezegd hadden had ik net zo goed niet begrepen of 't belangrijk was of niet, en dan was ik liever op de hoogte gebracht door 'n leuk en vrolijk programma met voorlichting dan door zo'n sick show als dit op BNN.
quote:Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.
Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!
quote:Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.
Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.
quote:Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik heb 't gemist, dus je kan gapen wat je wilt, kom dan eerst maar met feiten hoe en wanneer en waar er dan zó veel voorlichting is dat jij er van in slaap valt.
quote:Kijk dit bedoel ik dus TaurusOp dinsdag 29 mei 2007 23:30 schreef jakees het volgende:
Ik vind het een top actie van BNN. Ik ga gelijk het formulier invullen morgen!
En die show is nog niet eens op televisie geweest, dus kan je nagaan hoeveel mensen jakees zullen volgen.quote:Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind, liever slaapverwekkende info dan misselijkmakend verpakte info. Onzin dat er geprovoceerd moet worden, voorlichting is er te weinig/niet (las je net niet dat mijn scholen bijvoorbeeld daar dus al 't levende bewijs van waren? dat zijn al 'n basisschool en 'n middelbare school van behoorlijke omvang waar niets gebeurd). Dus blijven roepen dat voorlichting slaapverwekkend is heeft voor mij geen zin: het was er niet, het is er ongetwijfeld te weinig.Op dinsdag 29 mei 2007 23:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Voorlichting is slaapverwerkkend. Je hebt Oude VoorLichting netzoals de slaapverwekkende Oude Media.
Daar bereik je de jeugd van tegenwoordig niet meer mee. Er moet gewoon geprovoceerd worden via Nieuwe Media, voordat de Jeugd2.0 pas wakker wordt en of beseft.
En dan nog, móet men per se provoceren, doe 't dan op 'n andere manier. Nogmaals, inspelen op gewetens als 't gaat om 'n donororgaan is wat mij betreft verkeerd. Daar kun je over twisten, maar ik denk er zo over.
quote:Dat laatste kun jij vinden, het is alleen niet zo, je bent 't nou eenmaal niet verplicht. Je gaat niet iets zoeken als je er zelf weinig tot niets over weet. Ik heb nooit te maken gehad met donoren, het was voor mij dus 'n ver van m'n bed show. Ik had vroeger die voorlichting nodig, en die voorlichting moet inderdaad voorgekauwd worden door de overheid.Op dinsdag 29 mei 2007 23:33 schreef jakees het volgende:
[..]
Zoek gewoon eens op donor worden op google. Je komt gelijk bij een informatieve site. Hoe bedoel je te weinig voorlichting. In nl zijn mensen te lui om te zoeken en moet alles worden uitgekauwd door de overheid. Je bent verplicht vind ik om zaken ook eens zelf te onderzoeken.
Dat moet wel bij meer dingen overigens mocht je daar nog niet van op de hoogte zijn: de mens is niet 'n uit zichzelf alwetend wezen. Wij nemen kennis tot ons.
Ik merk het toch niet meer. Dus ik kan feitelijk net zo goed iemand anders een plezier doen met mijn organen.
Maar sinds ik vandaag de walgelijke, misselijkmakende religieuze argumenten weer op tafel heb horen komen over het wel of niet afstaan van organen ben ik tot een ander idee gekomen. Vanaf vandaag wil ik dat ik zelf moet kunnen kiezen aan wie ik mijn organen afsta.
Ik wil vanaf vandaag enkel nog mijn organen afstaan aan mensen die de keuze om zelf onvoorwaardelijk de keus hebben gemaakt om orgaandonor te zijn, alvorens ze mogelijkerwijs hadden kunnen weten dat ze zelf een orgaan nodig hadden. Mensen die dus hun keuze maken of veranderen tijdens hun ziek zijn kunnen wat mij betreft al direct de boom in, en mensen die zelf geen donor wilden zijn kunnen ook de boom in.
De huidige wet-en regelgeving voorziet niet in selectie van mogelijke ontvangers. Dus per vandaag kan iedereen de pot op. Op het moment dat ik morgen een ongeluk krijg en hersendood verklaart wordt, komt er niemand meer aan mijn lijf. Elk orgaan zal in vlammen opgaan tijdens mijn crematie.
Nooit en te nimmer zal er ooit 1 orgaan van mij naar iemand gaan die op basis van waanzinnige religieuze argumenten zelf niet wil geven maar wel wilt ontvangen.
En wat nu als ik ziek wordt? Nou, dat is nogal simpel. De bestaande donoren krijgen toch geen keuze om mij uit te sluiten omdat ik zelf niet wil geven. Als ik krijg, ben ik gelukkig, zo niet, dan ben ik na een tijdje dood. Ik zal me in ieder geval absoluut niet bezwaard voelen om zelf een orgaan te accepteren.
Dus Christelijke overheid, dat wordt dus zelf ook net zo hard doneren, of je zal mij in ieder geval niet leeg mogen oogsten. Er zal in ieder geval geen orgaan van mij ooit tussen jullie Christelijke (of ander donor-weigerend religieus tuig) achterban belanden.
quote:Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!Op dinsdag 29 mei 2007 23:36 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik ben niet de enige die dit 'n afschuwelijk programma vind.
Ik denk dat de kans heel groot is dat deze show de grootste donor-registratie-piek allertijden in de donorstatistieken gaat worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 29-05-2007 23:52:16 ]
quote:Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je vergeet wel, dat door dit afschuwelijke programma, er ongekend veel mensen donor gaan worden!
Ik denk dat deze show de grootste donorpiek allertijden in de statistieken gaat worden. De tijd zal het leren
Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.
quote:zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:
[..]
Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.
Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.
quote:Maar de appel valt ook heel vaak wél ver van de boomOp dinsdag 29 mei 2007 23:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
zoals het spreekwoord luidt: Het doel heiligt de middelen!
BNN .Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.
quote:Wat 'n onwijs raar jezelf-tegen-sprekend betoogOp dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef Afwezig het volgende:
Raar betoog
Sorry hoor, ik vind de logica ver te zoeken. Het argument dat alleen donoren 'n donor moeten krijgen vind ik trouwens heel naar. Het moet voor ieder sociaal intelligent mens mogelijk zijn 'n ander iets te gunnen, ook als de ander het jou niet zou gunnen. Dat vind ik normale mensen. quote:Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?Op woensdag 30 mei 2007 00:08 schreef MaartenGrendel het volgende:
Ik kots echt op de zogenaamd door fatsoensnormen gedreven doch uiterst hypocriete, door media-tunnelvisie bepaalde levensvisie van sommige mensen. Wat nou ethisch onverantwoord?
Als de nierpatientjes die in de o-zo omstreden donor-show van BNN naar conformistisch doorsnee Nederlandse maatstaven al misbruikt worden, dan is dat om een hoger doel te dienen. Het staat nota bene in de openingspost dat het hele doel van de show is om de donorprobplematiek onder de aandacht te brengen. Ik weet zeker dat de betreffende nierpatientjes niet onder bedreiging van vuurwapens gedwongen zijn om mee te doen, en wie durft te beweren dat zulke kinderen nog niet oud en wijs genoeg zijn om over zoiets fundamenteels te beslissen moet eens een gesprek met zo'n patientje aangaan. Dan zal diegene erachter komen dat kinderen/jonge mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is dat ze redelijk onbezorgd nog vele jaren van het leven kunnen genieten vaak een stuk wijzer zijn dan de gemiddelde doorsnee gezonde burger. En wat nou onfatsoenlijk? Voor wie dan als ik vragen mag? Voor de patientjes of voor de de in zijn geweten aangetaste tv-kijkende burger? Als betreffende patientjes vorige week een anonieme vroegtijdige dood waren gestorven durf ik te wedden dat niemand die in dit topic instemmend reageert op het CDA-voorstel er ook maar één traan om had gelaten. En voor eenieder die zich aangesproken voelt met de tweede categorie en het progamma onfatsoenlijk vindt omdat het confronteert met een waarheid die anders buiten het geweten van diegene zou blijven raad ik aan om zo snel mogelijk een donor-codicil in te vullen zodat het daarna niet meer nodig is om aandacht te vragen voor het schrijnende tekort aan donoren.
Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.
quote:Er is genoeg informatie vanuit de overheid. Mensen interesseren zich gewoon geen reet voor een ander in dit aso land . En zijn inderdaad mensen die voorlichting nodig hebben, een uitstervend ras van mensen die geen internet hebben. Ik vermoed dat meer dan de helft van de mensen in NL google kent en weet hoe je een website opent. Dus de voorlichting kun je gewoon opzoeken.Op dinsdag 29 mei 2007 23:38 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat laatste kun jij vinden, het is alleen niet zo, je bent 't nou eenmaal niet verplicht. Je gaat niet iets zoeken als je er zelf weinig tot niets over weet. Ik heb nooit te maken gehad met donoren, het was voor mij dus 'n ver van m'n bed show. Ik had vroeger die voorlichting nodig, en die voorlichting moet inderdaad voorgekauwd worden door de overheid.
Dat moet wel bij meer dingen overigens mocht je daar nog niet van op de hoogte zijn: de mens is niet 'n uit zichzelf alwetend wezen. Wij nemen kennis tot ons.
quote:Moraalridder. Vind je het dan ook verkeerd dat meer dan de helft van de mensen te lui is om zich te registreren(mij incluis tot morgen).Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef Taurus het volgende:
[..]
Lalalala, de manier waarop vind ik gewoon verkeerd voor de honderdste keer, lalalala.
Al wordt de hele wereld door dit programma donor, I don't care, ik vind 't verkeerd.
quote:Zeker, maar voor een heel groot deel van de bevolking werkt het niet zo. Om iets onder de aandacht te brengen, in dit geval betreffende het maken van een bewuste keuze vóór of tégen orgaandonatie in plaats van de passiviteit die het overgrote deel van Nederland hieromtrent kenmerkt. Een mooie quote die hier perfect volstaat komt uit de film 'Seven', sowieso naar mijn mening één van de cinematografische hoogtepunten van de afgelopen twintig jaar, maar dat is offtopic.Op woensdag 30 mei 2007 00:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Met het eerste heb ik absoluut geen probleem, de mensen die mee doen met die show moeten dat natuurlijk zelf weten. Dat de show er is vind ik echter jammer, en inderdaad omdat ik vind dat je de keuze van mensen niet mag beinvloeden door op deze 'shockerende' manier op 't geweten in te spelen. Het confronteert met een waarheid, zoals je zegt, maar het is geen waarheid dat je donor móet worden. Je hebt daar 'n keuze in, gelukkig. En ik vind dat die keuze door zo'n show beperkt wordt. Het gaat niet om geld storten o.i.d. Het programma komt er, prima, het levert donoren op, prima, maar ik had 't liever anders gezien, ook prima, neem ik aan?!?
Wanting people to listen, you can't just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you'll notice you've got their strict attention.
quote:Deels waar, maar het is ook weer zo dat meer donoren dit probleem verkleinen omdat er dan meer aanbod is. Organen kunnen maar heel kort bewaard worden en niet alle potentiele patiënten zijn altijd direct operabel binnen de beschikbare tijd of afstand wanneer er een orgaan beschikbaar komt.Overigens, heeft niemand 'n tijdje geleden bij stand.nl geloof ik die vent gehoord die vertelde dat het aantal donoren niet eens het grootste probleem is, maar dat vooral de bevoegdheden van artsen om snél de organen te kunnen verwijderen in de weg zitten, of de vervoermogelijkheden o.i.d. ? Ik vond dat best interessant om te horen, zou daar graag wat meer over willen weten.
quote:En al die shows dan rondom rampen>? Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?Op dinsdag 29 mei 2007 23:13 schreef Taurus het volgende:
. Mensen zijn omtrend dit onderwerp zelf in staat hierover na te denken, daar hoef je ze niet voor te shockeren
Een asiel die zielige hondjes in de krant afbeeld?
quote:Je kunt alleen een hypocriet zijn wanneer je in één kwestie zowel voor als tegen bent, bijvoorbeeld voordeel probeert te behalen uit iets waar je principieel tegen bent, of weigert mee te doen aan iets waar je voor bent.Op dinsdag 29 mei 2007 23:07 schreef JohnDope het volgende:
MAAR, mensen die geen donor zijn, die moeten geen anti-praatjes jegens die donor-show verkondigen, want dan ben je gewoon een Huichelaar.
Aangezien het hier gaat om twee afzonderlijke kwesties - namelijk het donor zijn (waar ik vermoed niemand daadwerkelijk tegen is, ongeacht of ze zelf donor zijn of niet) en een televisie-uitzending waarin kijkers wordt gevraagd te SMS'en wiens leven het belangrijkst is om gered te worden, kan er sowieso geen sprake zijn van hypocrisie.
Dus wat als je wél orgaandonor bent, maar nog steeds tegen de wijze waarop deze show tot stand wordt gebracht?
quote:Okay, dus jij hebt er geen probleem mee als BNN volgende week drie hongerkindertjes in Afrika laat zien, en de kijkers vraagt te SMS'en welke van deze kinderen te eten mag krijgen?Op woensdag 30 mei 2007 01:05 schreef Loedertje het volgende:
Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?
quote:Ik vind geld toch wat anders dan organen. Ik kan me voorstellen dat veel mensen het afstaan van organen of het idee dat het voort leeft in andermans lichaam, of het idee dat zij niet weten wie dat orgaan gaat krijgen of noem maar op, gewoon niet prettig vinden. En dat is 'n keuze, en ik vind niet dat die keuze indien het een nee is, bestraft dient te worden door 'n schuldgevoel op te leggen.Op woensdag 30 mei 2007 01:05 schreef Loedertje het volgende:
[..]
En al die shows dan rondom rampen>? Dan laten ze toch ook de meest zielige kindertjes en situaties zien en proberen op het gevoel van de kijkers te werken en hen geld uit hun zak te kloppen?
Een asiel die zielige hondjes in de krant afbeeld?
En de shows rondom rampen, zo mag je het van mij ook rondom donorcodicil doen. Laat zieke mensen aan het woord die geholpen zijn, laat artsen aan het woord over wat er precies gebeurd, en hup, laat mensen bellen en telefonisch toezeggen op donorcodicil o.i.d., prima.
Maar dit is 'n spelletje, waarbij de kijker te zien krijgt wie er geen donor krijgt toegewezen. Komt op mij over als 'n beetje: kijk, omdat u daar thuis geen donorcodicil invult, krijgen 2 van deze 3 kandidaten géén donornier.
En dat vind ik heel naar over komen om dat op die manier te presenteren.
quote:In seven worden verscheidene mensen vermoord. Nou wil ik deze show niet vergelijken met moord, maar ik vind hitting met een sledgehammer bij deze kwestie niet nodig. Het is niet zo dat mensen net als bij de slogan 'een beter milieu begint bij jezelf' of bij noodrampen voor hun kop moeten worden geslagen als in: "halloooo! schiet op, word nou 's donor!". Milieubijdragen mag je wat mij betreft wel 'opleggen', donor worden niet. Dat is 'n keuze die je in overweging mag nemen, en niet 'n keuze waarbij 'ja' van je wordt verwacht, maar je mág het eventueel ook wel weigeren. Ik vind dat iedereen dat helemaal subjectief voor zichzelf mag afwegen. En daar vind ik deze show niet bij aansluiten.Op woensdag 30 mei 2007 00:34 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Zeker, maar voor een heel groot deel van de bevolking werkt het niet zo. Om iets onder de aandacht te brengen, in dit geval betreffende het maken van een bewuste keuze vóór of tégen orgaandonatie in plaats van de passiviteit die het overgrote deel van Nederland hieromtrent kenmerkt. Een mooie quote die hier perfect volstaat komt uit de film 'Seven', sowieso naar mijn mening één van de cinematografische hoogtepunten van de afgelopen twintig jaar, maar dat is offtopic.
Wanting people to listen, you can't just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you'll notice you've got their strict attention.
[..]
Deels waar, maar het is ook weer zo dat meer donoren dit probleem verkleinen omdat er dan meer aanbod is. Organen kunnen maar heel kort bewaard worden en niet alle potentiele patiënten zijn altijd direct operabel binnen de beschikbare tijd of afstand wanneer er een orgaan beschikbaar komt.
quote:Ik denk nog steeds dat het niet 100% waarheid is wat BNN nu verteld en dat er mogelijk sprake zal zijn van acteurs maar mocht dat niet zo zijn dan heb ik er geen problemen mee verder.Op woensdag 30 mei 2007 01:17 schreef Leshy het volgende:
Okay, dus jij hebt er geen probleem mee als BNN volgende week drie hongerkindertjes in Afrika laat zien, en de kijkers vraagt te SMS'en welke van deze kinderen te eten mag krijgen?
Ik denk zels dat in het voorbeeld wat jij geeft al amper meer mensen zullen reageren, we zien al teveel reclamespotjes van unicef en novib over uitgemergelde aids kindjes en daardoor zijn we min of meer niet meer bevattelijk voor dit soort emoties.
Niemand die zijn bord eten zal wegschuiven als er weer zo;n kindje met holle oogjes op je tv scherm staat hoor...
quote:Als een show niet shockeert, betekent dat niet dat het automatisch moreel verantwoord isOp woensdag 30 mei 2007 01:24 schreef Loedertje het volgende:
Niemand die zijn bord eten zal wegschuiven als er weer zo;n kindje met holle oogjes op je tv scherm staat hoor...
quote:Ik hoor niemand zo klagen vanuit de politiek als nu het geval is.Op woensdag 30 mei 2007 01:37 schreef Leshy het volgende:
[..]
Als een show niet shockeert, betekent dat niet dat het automatisch moreel verantwoord is
Niet bij het 1e 3ewereldlandfilmpje en niet bij die van vandaag...
Als het moreel gezien zo onverantwoord zou zijn dan hadden er allang mensen met protestbrieven klaargestaan.
Maak gewoon die show, laat mevrouw de gelukkige kiezen en zet die nier daarin. Over een maandje of zo een follow-up en klaar.
Dat er weer munt uitgeslagen moet worden staat mij het meest tegen.
En dat is ook zo bij rampen, maar dan is er ook een doel voor dat geld.
quote:SMS'en hoeft geen 1,50 per ontvangen bericht te kosten natuurlijk. Bij de PO is dit wel vaker maar 10 of 25 cent ofzo.Op woensdag 30 mei 2007 08:36 schreef Gia het volgende:
Ik ben vooral tegen het sms-en. Waarom en voor wie moet dit geld opleveren? Je kunt er niet meer organen door kopen, namelijk.
quote:Dat is niet het punt. Het gaat er niet om of het donor worden moet of niet, evenmin zo met andere grootschalige problemen. Daarover mag ieder weldenkend mens voor zichzelf bepalen wat hij of zij er mee doet. Het is alleen wel een feit dat een hele hoop mensen heden ten dage niet zo weldenkend zijn en dat er heel wat nodig is om ze uberhaupt aan het denken te krijgen; de spreekwoordelijke sledgehammer die in dit geval op een mijns inziens zeer effectieve manier door BNN gebruikt wordt.Op woensdag 30 mei 2007 01:22 schreef Taurus het volgende:
[..]
In seven worden verscheidene mensen vermoord. Nou wil ik deze show niet vergelijken met moord, maar ik vind hitting met een sledgehammer bij deze kwestie niet nodig. Het is niet zo dat mensen net als bij de slogan 'een beter milieu begint bij jezelf' of bij noodrampen voor hun kop moeten worden geslagen als in: "halloooo! schiet op, word nou 's donor!". Milieubijdragen mag je wat mij betreft wel 'opleggen', donor worden niet. Dat is 'n keuze die je in overweging mag nemen, en niet 'n keuze waarbij 'ja' van je wordt verwacht, maar je mág het eventueel ook wel weigeren. Ik vind dat iedereen dat helemaal subjectief voor zichzelf mag afwegen. En daar vind ik deze show niet bij aansluiten.
quote:Kijk uit, nu maken de hersenen van JohnDope kortsluiting.Op woensdag 30 mei 2007 01:17 schreef Leshy het volgende:
[..]
Je kunt alleen een hypocriet zijn wanneer je in één kwestie zowel voor als tegen bent, bijvoorbeeld voordeel probeert te behalen uit iets waar je principieel tegen bent, of weigert mee te doen aan iets waar je voor bent.
quote:Goh, dat zou nou het hele punt zijn, dat de SMSjes duur zouden zijn, maar nee gelukkig betaal je bij de publieke omroepen minderOp woensdag 30 mei 2007 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
SMS'en hoeft geen 1,50 per ontvangen bericht te kosten natuurlijk. Bij de PO is dit wel vaker maar 10 of 25 cent ofzo.
.quote:Op woensdag 30 mei 2007 00:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat 'n onwijs raar jezelf-tegen-sprekend betoog
Mijn organen gaan niet naar debielen die zelf te beroerd zijn om te geven. Mijn organen gaan alleen naar goedwillende mensen die op het moment dat hun hersendood op het sterfbed hadden gelegen ook gewoon netjes hun organen hadden afgestaan.
Ik spreek daarin niets aan mezelf tegen. Ze mogen me leeghalen als ze de mogelijkheid maken om enkel te doneren aan donoren. Tot die tijd ben ik geen donor. Niets tegenstrijdig aan. Ik vind dit gewoon een normale, gezonde voorwaarde die je mag stellen. Gaan anderen (zoals jij zo leuk doet) voor mij bepalen dat ik die keuze niet mag maken, dan kan uit principe iedereen de boom in. Ik bepaal wat ik doe en wat er met mijn lichaam gebeurd bij leven of bij dood.
quote:Die mogelijkheid is er toch al als ik mij niet vergis?Op woensdag 30 mei 2007 09:25 schreef Afwezig het volgende:
Ze mogen me leeghalen als ze de mogelijkheid maken om enkel te doneren aan donoren. Tot die tijd ben ik geen donor. Niets tegenstrijdig aan. Ik vind dit gewoon een normale, gezonde voorwaarde die je mag stellen. Gaan anderen (zoals jij zo leuk doet) voor mij bepalen dat ik die keuze niet mag maken, dan kan uit principe iedereen de boom in. Ik bepaal wat ik doe en wat er met mijn lichaam gebeurd bij leven of bij dood.
quote:Wat als de ziekte die er voor zorgt dat iemand een donororgaan nodig heeft, er ook juist voor zorgt dat die persoon zelf geen donor kan zijn?Op woensdag 30 mei 2007 09:25 schreef Afwezig het volgende:
Ik spreek daarin niets aan mezelf tegen. Ze mogen me leeghalen als ze de mogelijkheid maken om enkel te doneren aan donoren. Tot die tijd ben ik geen donor. Niets tegenstrijdig aan. Ik vind dit gewoon een normale, gezonde voorwaarde die je mag stellen.
quote:Gia geeft aan vooral tegen het SMS'en te zijn. Ik breng daar een punt tegen inOp woensdag 30 mei 2007 09:20 schreef Falco het volgende:
[..]
Goh, dat zou nou het hele punt zijn, dat de SMSjes duur zouden zijn, maar nee gelukkig betaal je bij de publieke omroepen minder
.Ik vind 't geniaal bedacht en ik ga kijken want ik ben wel nieuwsgierig hoe ze die show vorm gaan geven.
BNN
Bart kan tevreden zijn.
quote:Zoals ik al eerder zei. Ik vind dat mensen voordat ze redelijkerwijs konden weten dat ze een orgaan nodig hadden zich onvoorwaardelijk als donor moeten inschrijven. Dus niet 'o, ik ben ziek, nu wil ik wel doneren'. Voor jongeren en kinderen onder de 18 vind ik dat de keuze van de ouders bepalend moet zijn. Beide ouders niet onvoorwaardelijk donor? Kind niet mijn organen. Simpel.Op woensdag 30 mei 2007 10:59 schreef Leshy het volgende:
[..]
Wat als de ziekte die er voor zorgt dat iemand een donororgaan nodig heeft, er ook juist voor zorgt dat die persoon zelf geen donor kan zijn?
Waarom zeg ik onvoorwaardelijk? Omdat ik vind dat mensen er voor moeten kiezen om donor te zijn en dat de familie na het overlijden van die persoon geen enkele inspraak meer mag hebben indeze. Als iemand zich als donor registreerd en de familie is het daarna niet eens met de beslissing, dan heeft deze familie maar hele dikke pech. De keus is gemaakt, de familie kan de boom in. Onvoorwaardelijk dus.
Mensen die het 'aan de familie' overlaten komen wat mij betreft ook niet in aanmerking voor mijn organen.
-edit-
ter verduidelijking nog een kort antwoord op je vraag:
Niet de mogelijkheid om, maar de bereidheid tot is wat mij betreft de doorslaggevende factor.
quote:We zullen vrijdag zien wat het kost. Dat moet namelijk vermeld worden.Op woensdag 30 mei 2007 08:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
SMS'en hoeft geen 1,50 per ontvangen bericht te kosten natuurlijk. Bij de PO is dit wel vaker maar 10 of 25 cent ofzo.
quote:Inderdaad.Op woensdag 30 mei 2007 11:59 schreef seilram het volgende:
BNN heeft wat mij betreft z'n doel al behaald: aandacht voor het onderwerp.
quote:In principe ben ik ook tegen het maken van een keuze en plein public, zoals ik al eerder heb aangegeven.Op woensdag 30 mei 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gia geeft aan vooral tegen het SMS'en te zijn. Ik breng daar een punt tegen in
Maar voor het shockerende effect wil ik die weerzin nog wel opzij zetten. Het zijn tenslotte allemaal volwassen patienten, die er zelf voor kiezen.
". Ik erger me gewoon echt aan die simpelheid. Ik heb geen zin meer om 't nog 'n keer te verantwoorden etc. waarom ik dat vind, dus inderdaad, het is 'n zwaktebod van me en 'n fluttoevoeging, maar ik merk gewoon dat 't me serieus irriteert quote:Het idee is inderdaad compleet smakeloos. Maar het lijkt te werken zelfs bij Knevel kwam het over tafelOp woensdag 30 mei 2007 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
In principe ben ik ook tegen het maken van een keuze en plein public, zoals ik al eerder heb aangegeven.
Maar voor het shockerende effect wil ik die weerzin nog wel opzij zetten. Het zijn tenslotte allemaal volwassen patienten, die er zelf voor kiezen.
.quote:Lastig he, superieur zijn, maar niet als zodoende erkend worden. Al die onwetende paupers die niet snappen dat het geen wat jij vind de superieure mening is. Ik zou er ook geen aandacht meer aan schenken als ik jou was.Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Taurus het volgende:
Ik vind 't zo irritant, al die blije reacties te lezen als in: "goed idee van BNN
quote:Precies. Het is niet alsof ze die nier echt nodig hebben om te overleven ofzo.Op woensdag 30 mei 2007 13:15 schreef Gia het volgende:
Het zijn tenslotte allemaal volwassen patienten, die er zelf voor kiezen.
quote:dus je straft een kind voor de keuze van de ouders?Op woensdag 30 mei 2007 12:07 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei. Ik vind dat mensen voordat ze redelijkerwijs konden weten dat ze een orgaan nodig hadden zich onvoorwaardelijk als donor moeten inschrijven. Dus niet 'o, ik ben ziek, nu wil ik wel doneren'. Voor jongeren en kinderen onder de 18 vind ik dat de keuze van de ouders bepalend moet zijn. Beide ouders niet onvoorwaardelijk donor? Kind niet mijn organen. Simpel.
quote:dat is toch al zo?Waarom zeg ik onvoorwaardelijk? Omdat ik vind dat mensen er voor moeten kiezen om donor te zijn en dat de familie na het overlijden van die persoon geen enkele inspraak meer mag hebben indeze. Als iemand zich als donor registreerd en de familie is het daarna niet eens met de beslissing, dan heeft deze familie maar hele dikke pech. De keus is gemaakt, de familie kan de boom in. Onvoorwaardelijk dus.
Voor de rest, goeie actie van BNN.
quote:NopeOp woensdag 30 mei 2007 13:08 schreef Viking84 het volgende:
donorshow is idd onethisch.
Het is wellicht smakeloos, maar zeker niet onethisch.
Ethiek is de leer waar het er om gaat waar je waardeoordelen op baseerd (waar je het op baseerd wat goed en fout zou zijn), niet waardeoordelen te geven (wat goed en fout is), dat is moraal.
quote:Ik denk om eerlijk te zijn dat alledrie de kandidaten sowieso aan de beurt waren/zijn voor een donornier en dat dit op het eind van de show duidelijk gaat worden.Op woensdag 30 mei 2007 15:26 schreef opgebaarde het volgende:
Waren er maar drie aanmeldingen voor een nier of heeft BNN al een kleine objectieve en eerlijke voorselectie gemaakt?
quote:Ze kiezen er niet voor ziek te zijn. Maar ze kiezen er wel voor om aan die show mee te doen.Op woensdag 30 mei 2007 15:03 schreef Leshy het volgende:
[..]
Precies. Het is niet alsof ze die nier echt nodig hebben om te overleven ofzo.
quote:Dat lijkt mij onmogelijk omdat die wachtlijsten toch niet openbaar verkrijgbaar zijn mag ik hopen....Op woensdag 30 mei 2007 15:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik denk om eerlijk te zijn dat alledrie de kandidaten sowieso aan de beurt waren/zijn voor een donornier en dat dit op het eind van de show duidelijk gaat worden.
quote:Hoe dan? Trekken ze gewoon een blik verkeersdoden open?Op woensdag 30 mei 2007 15:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik denk om eerlijk te zijn dat alledrie de kandidaten sowieso aan de beurt waren/zijn voor een donornier en dat dit op het eind van de show duidelijk gaat worden.
Of zeggen ze: Pietje, Rietje en Nietje krijgen al een nier van hun vader/moeder/weetikhet. Maar stelt u zich toch eens voor dat...
quote:Als het zo is dan zijn ze daar prima in geslaagdOp woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vermoed trouwens dat het een hoax is, een manier om aandacht te vragen voor de problematiek.
.quote:Hoop het maar don't think so.Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vermoed trouwens dat het een hoax is, een manier om aandacht te vragen voor de problematiek.
Ik blijf nog even watertandend afwachten totdat BNN of SBS6 (kwaliteitsomroep) komt met de oude Romeinse spelen, laat die leeuwen en zwaardgevechten maar komen....!
quote:Geen idee, maar ik ga ervan uit dat het een hoax is. Hoe het precies zit weet ik ook niet.Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Hoe dan? Trekken ze gewoon een blik verkeersdoden open?
Of zeggen ze: Pietje, Rietje en Nietje krijgen al een nier van hun vader/moeder/weetikhet. Maar stelt u zich toch eens voor dat...
quote:Ja. Ik zie daar overgens moreel geen bezwaar in, mocht je het je afvragen.Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef Brupje het volgende:
dus je straft een kind voor de keuze van de ouders?
quote:Ik ben benieuwd naar de ontwikkelingen hierin dus ik blijf 't wel 'n beetje volgen, maar het is gewoon 'n meningsverschil over 't algemeen dus er valt niet veel meer aan toe te voegen. Verder snap ik de venijnigheid van je post niet, ik geef zelf in die ongenuanceerde mening van mij al aan dat 't 'n beetje onzin is wat ik zeg, dus 'n superieure houding toonde ik niet volgens mij. Ik vind mijn mening overigens natuurlijk wel superieur, anders zou ik er niet achter staan. Das geen misdaad, lijkt me.Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Lastig he, superieur zijn, maar niet als zodoende erkend worden. Al die onwetende paupers die niet snappen dat het geen wat jij vind de superieure mening is. Ik zou er ook geen aandacht meer aan schenken als ik jou was.
quote:En dat is eigenlijk pas écht ziekOp woensdag 30 mei 2007 16:40 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Ja. Ik zie daar overgens moreel geen bezwaar in, mocht je het je afvragen.
quote:Zolang de cowboy in Washington en de witte puntmuts in Rome daar tegen zijn is de kans dat er op dat gebied baanbrekende ontdekkingen worden gedaan erg klein. Maar je hebt wel gelijk.Op woensdag 30 mei 2007 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Wordt trouwens tijd dat we transgeen kweekorganen gaan maken, maar ja, stamcel onderzoek is ook al zo omstreden,
quote:Met deze regering in NL zal NL ook de komende jaren geen centrum voor stamcel onderzoek centrum worden al la silicon valley (Gemiste kans)Op woensdag 30 mei 2007 16:49 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Zolang de cowboy in Washington en de witte puntmuts in Rome daar tegen zijn is de kans dat er op dat gebied baanbrekende ontdekkingen worden gedaan erg klein. Maar je hebt wel gelijk.
quote:Precies het gaat om het SMS'en an sich, niet om hoe duur dat nou zou zijn. Het spelelement van zo'n show vind ik vrij bizar.Op woensdag 30 mei 2007 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gia geeft aan vooral tegen het SMS'en te zijn. Ik breng daar een punt tegen in
quote:Als je de posts leest gaat het haar in de zin die ik quote vooral om wie er aan die SMS-jes verdient.Op woensdag 30 mei 2007 17:02 schreef Falco het volgende:
[..]
Precies het gaat om het SMS'en an sich, niet om hoe duur dat nou zou zijn. Het spelelement van zo'n show vind ik vrij bizar.
quote:Mwah, tis maar hoe je er naar kijkt. Het is een goede manier om af te dwingen dat mensen die het goed voor hebben met hun eigen kinderen zelf donor worden (Want ja, je bent toch een mooie lozer als je kind ernstig ziek is en het krijgt geen orgaan omdat jij te beroerd bent om organen af te staan), en daarbij is er geen enkele reden om aan te nemen dat wanneer een van de ouders geen donor is, dat het kind zelf wel donor zal worden. Bij ouders die beide uit volle overtuiging donor zijn, is dit een stuk aannemelijker.Op woensdag 30 mei 2007 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat is eigenlijk pas écht ziek
Trouwens ben ik het wel hard eens met je post over stamcelonderzoek en kweekorganen. Maar ook dit is weer zo'n voorbeeld waar religie zich weer te expliciet met ethiek wil gaan bemoeien en derhalve weer het onvermijdelijke wil vertragen. Veel van die fanatieke gelovigen hebben dus nog niets geleerd sinds Newton.
Ik ben er van overtuigd dat in een echte seculiere staat stamcelonderzoek al lang tot de mogelijkheden dat behoord.