F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier nog maar even verder?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat wij het plan van de duivel niet kunnen begrijpen.
Autodidact begon met het gedachte-experiment: wat als de Bjibel nu eigenlijk van duivel komt?
Jij zei toen: dat slaat nergens op, want de 10 geboden zijn goed, hoe kan er nu iets goeds van de duivel komen?
Dan zeg ik: dat lijkt inderdaad onlogisch, maar de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk. Wij weten niet wat hij van plan is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou daar heb ik dus net al een argument voor gegeven. Jij vindt het slecht want het is per definitie slecht. En zo is dat met de meeste van de tien geboden, ook als je niet gelovig bent (de eerste 2 geboden laten we dan dus even weg). Als je het wil begrijpen kan je makkelijk de conclusie trekken dat er niet iets slechts achter die bijbel zit, ongeacht hoe bepaalde mensen hem soms als excuus gebruiken voor hun wandaden.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:09 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat er een paar goede voorschriften in staan (wie bepaald wat goed en kwaad is? daar is geen universeel antwoord op) zegt niets over de oorsprong van het boek natuurlijk.
Daarnaast moet je, als je mensen voor je duivelse karretje wilt spannen, natuurlijk wel aannemelijk maken dat ze gods wil opvolgen en dus kan het boek dan niet 100% 'slecht' zijn omdat mensen het zouden verwerpen.
De bijbel is goed want dat staat in de bijbel is een non-argument.There is no love sincerer than the love of food.
nee, want elk denkbaar feit wordt ontkracht door 1 of andere kanker smoesje..
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ik heb nog geen feiten voorbij zien komen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:41 schreef roburt het volgende:
nee, want elk denkbaar feit wordt ontkracht door 1 of andere kanker smoesje..
Enlighten me please.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik geloof eigenlijk wel dat er een universeel antwoord op dat soort vragen bestaat, je kan niet alles relativeren. Maar als de bijbel door de duivel geinspireerd zou zijn, wat is dan door God geinspireerd? Hoe moeten wij dan weten wat God wel van ons wil? Het is nogal raar dat in de bijbel zou staan hoe je God moet aanbidden en er vervolgens allemaal goede acties komen, terwijl dat dan eigenlijk om de duivel zou gaan. Dat is gewoon niet logisch.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:09 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat er een paar goede voorschriften in staan (wie bepaald wat goed en kwaad is? daar is geen universeel antwoord op) zegt niets over de oorsprong van het boek natuurlijk.
Daarnaast moet je, als je mensen voor je duivelse karretje wilt spannen, natuurlijk wel aannemelijk maken dat ze gods wil opvolgen en dus kan het boek dan niet 100% 'slecht' zijn omdat mensen het zouden verwerpen.
De bijbel is goed want dat staat in de bijbel is een non-argument.
Ja duh, zover was ik, maar ik dacht dat we het over moslim uitvindingen hadden en niet over uitvindingen uit het Midden Oosten ...quote:Triggershot(Moderator) - donderdag 24 mei 2007 @ 17:13
Je kunt toch wel googlen naar de gegeven namen daar?
Robot die glazen inschonk enzo.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ze zijn moslim.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:46 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ja duh, zover was ik, maar ik dacht dat we het over moslim uitvindingen hadden en niet over uitvindingen uit het Midden Oosten ...
Wat goed of fout is wordt cultureel bepaald. Kinderarbeid, dierenmishandeling, prostitutie, het houden van slaven, uitzonderen op ras, enz. allemaal zaken waar we door de eeuwen heen anders naar zijn gaan kijken en waar in sommige delen van de wereld nog steeds anders over gedacht wordt dan hier. Goed en fout IS relatief.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof eigenlijk wel dat er een universeel antwoord op dat soort vragen bestaat, je kan niet alles relativeren. Maar als de bijbel door de duivel geinspireerd zou zijn, wat is dan door God geinspireerd? Hoe moeten wij dan weten wat God wel van ons wil?
Als er wel een goed universeel antwoord is op wat goed is en wat fout dan ben ik erg benieuwd naar de onderbouwing.
Bron?quote:Het is nogal raar dat in de bijbel zou staan hoe je God moet aanbidden en er vervolgens allemaal goede acties komen, terwijl dat dan eigenlijk om de duivel zou gaan. Dat is gewoon niet logisch.
Daarnaast zou het best wel logisch zijn, het zou je bevestigen in je idee dat je het juiste doet en past dus precies in het plaatje van een duivel die je van het rechte pad wil brengen.
There is no love sincerer than the love of food.
Je mist mijn punt echt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou daar heb ik dus net al een argument voor gegeven. Jij vindt het slecht want het is per definitie slecht. En zo is dat met de meeste van de tien geboden, ook als je niet gelovig bent (de eerste 2 geboden laten we dan dus even weg). Als je het wil begrijpen kan je makkelijk de conclusie trekken dat er niet iets slechts achter die bijbel zit, ongeacht hoe bepaalde mensen hem soms als excuus gebruiken voor hun wandaden.
Ga eens mee in mijn gedachte-experiment dat de duivel de bijbel geïnspireerd heeft en er allerlei zaken in heeft laten opschrijven die mensen ethisch achten (of het ook echt ethisch is is een andere vraag) en ze te beloven dat ze, als ze het volgen, in de hemel komen. Zo'n leugen lijkt mij echt des duivels...geniaal zelfs! Het eeuwige leven in heerlijkheid, wat een verleiding!
En stel je nou eens voor dat god eigenlijk denkt: "Die mensen moeten niet luisteren naar de woorden van een boek dat door de duivel is geschreven, maar ik doe er niks aan. Eens kijken hoe het met het gezond verstand van de mens gesteld is!".
Enfin, je sterft, als Christen geloofde je constant dat de bijbel het woord van god is, en opeens blijkt dat god boos op je is en je regelrecht de hel ingooit omdat je als een zombie achter de duivels boek aanliep. Of, optie 2: de duivel is degene die je beoordeelt, heeft je verleidt in zijn woord te geloven en je mag met hem je eeuwige leven doormaken..
Moslims zijn nogmaals vrij om te reageren . Hoe weten jullie dat de koran niet van een duivel komt?
Ik HOOP in ieder geval dat het wel zo is, alleen al omdit ik de theorie heel grappig vindt. Ik denk dat je er bij een goed Christen niet erg stevige vriendschappen mee opbouwt, maar soit!
Voeg je me toe op je Wii?
Mijn nummer: 3707-5008-7748-3551
Mijn nummer: 3707-5008-7748-3551
Even los van je experiment, ik vind het niet eens zo onvoorstelbaar.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:
Ga eens mee in mijn gedachte-experiment dat de duivel de bijbel geïnspireerd heeft en er allerlei zaken in heeft laten opschrijven die mensen ethisch achten (of het ook echt ethisch is is een andere vraag) en ze te beloven dat ze, als ze het volgen, in de hemel komen. Zo'n leugen lijkt mij echt des duivels...geniaal zelfs! Het eeuwige leven in heerlijkheid, wat een verleiding!
Als je ziet wat voor gruwelijke dingen er in de bijbel gepropageerd worden en welke regels en strafmaatregelen erin staan doet dat eerder duivels aan dan goed.
Ik denk niet dat god bestaat en ik denk niet dat de duivel bestaat maar áls ze zouden bestaan en ik moest degene aanwijzen die een vinger in de pap heeft gehad bij het schrijven van de bijbel is het mij volstrekt helder dat dit niet god is.
There is no love sincerer than the love of food.
Liefde, eerlijkheid en respect voor anderen (en zelfrespect) zijn bij al die dingen die je noemt belangrijke punten die overschreden worden. Dat er anders over gedacht wordt wil niet zeggen dat ze niet hetzelfde effect hebben op het welzijn van mensen/dieren.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:55 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat goed of fout is wordt cultureel bepaald. Kinderarbeid, dierenmishandeling, prostitutie, het houden van slaven, uitzonderen op ras, enz. allemaal zaken waar we door de eeuwen heen anders naar zijn gaan kijken en waar in sommige delen van de wereld nog steeds anders over gedacht wordt dan hier. Goed en fout IS relatief.
Als er wel een goed universeel antwoord is op wat goed is en wat fout dan ben ik erg benieuwd naar de onderbouwing.
Wat 'bron'? Niet liegen, niet vreemdgaan, niet stelen, niet jaloers doen, etc, allemaal punten die jou en je medemens een hoop ellende kunnen besparen.quote:Bron?
Daarnaast zou het best wel logisch zijn, het zou je bevestigen in je idee dat je het juiste doet en past dus precies in het plaatje van een duivel die je van het rechte pad wil brengen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-05-2007 18:16:12 ]
Ik zou eerst wel eens willen weten wie/wat gelovigen precies bedoelen met de term 'God'. Anders kan ik deze discussie sowieso niet aangaan.
Alleen daardoor kom je niet in de hemel, maar dan nog, stel dat je niet in de hemel komt etc, dan heb ben je wel een goed mens geweest. En daar gaat het natuurlijk om.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je mist mijn punt echt.
Ga eens mee in mijn gedachte-experiment dat de duivel de bijbel geïnspireerd heeft en er allerlei zaken in heeft laten opschrijven die mensen ethisch achten (of het ook echt ethisch is is een andere vraag) en ze te beloven dat ze, als ze het volgen, in de hemel komen. Zo'n leugen lijkt mij echt des duivels...geniaal zelfs! Het eeuwige leven in heerlijkheid, wat een verleiding!
Alsof je met gezond verstand niet in God kan geloven? Ik zou het niet echt eerlijk vinden van God, dan zou hij aanbeden willen worden maar laat ons zelf uitzoeken hoe dat dan moet. Volgens mij wordt religie dan een erg persoonlijke aangelegenheid aangezien je gaat doen wat jou zelf het beste uitkomt.quote:En stel je nou eens voor dat god eigenlijk denkt: "Die mensen moeten niet luisteren naar de woorden van een boek dat door de duivel is geschreven, maar ik doe er niks aan. Eens kijken hoe het met het gezond verstand van de mens gesteld is!".
Dat zou dus niet eerlijk zijn.quote:Enfin, je sterft, als Christen geloofde je constant dat de bijbel het woord van god is, en opeens blijkt dat god boos op je is en je regelrecht de hel ingooit omdat je als een zombie achter de duivels boek aanliep. Of, optie 2: de duivel is degene die je beoordeelt, heeft je verleidt in zijn woord te geloven en je mag met hem je eeuwige leven doormaken..
Daar is al een ander topic over.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:11 schreef Commensaal het volgende:
Ik zou eerst wel eens willen weten wie/wat gelovigen precies bedoelen met de term 'God'. Anders kan ik deze discussie sowieso niet aangaan.
Klopt, maar dat bewijst niet dat het moreel verwerpelijk is, alleen dat het misschien vriendelijker is om het niet te doen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Liefde, eerlijkheid en respect voor anderen en jezelf zijn bij al die dingen die je noemt belangrijke punten die overschreden worden. Dat er anders over gedacht wordt wil niet zeggen dat ze niet hetzelfde effect hebben op het welzijn van mensen/dieren.
[..]
Wat 'bron'? Niet liegen, niet vreemdgaan, niet stelen, niet jaloers doen, etc, allemaal punten die jou en je medemens een hoop ellende kunnen besparen.
Kinderarbeid vinden wij moreel verwerpelijk, in India denken ze daar heel anders over.
Prostitutie vinden ze in Iran moreel verwerpelijk (gok ik), wij denken daar heel anders over.
Euthanasie vinden christenen over het algemeen moreel verwerpelijk, humanisten denken daar heel anders over.
Kinderen opvoeden met de bijbel vinden veel atheïsten moreel verwerpelijk, christenen denken daar heel anders over.
Hoe bepaal je wie gelijk heeft? Daar is geen universeel antwoord op.
Jij stelde:
Ik vraag me af waar je op baseert dat er goede dingen gebeuren door het aanbidden van God.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is nogal raar dat in de bijbel zou staan hoe je God moet aanbidden en er vervolgens allemaal goede acties komen, terwijl dat dan eigenlijk om de duivel zou gaan. Dat is gewoon niet logisch.
There is no love sincerer than the love of food.
Hoe weet je dat het goed is, als je de bijbel niet kunt vertrouwen? God kan toch heel andere dingen moreel vinden? Misschien vindt hij genocide het moreelste wat er bestaat....quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Alleen daardoor kom je niet in de hemel, maar dan nog, stel dat je niet in de hemel komt etc, dan heb ben je wel een goed mens geweest. En daar gaat het natuurlijk om.
Het kan toch zo zijn dat hij totaal geen interesse heeft in mensen die hem aanbidden maar dat hij vindt dat mensen niet als zombies achter boeken aan moeten lopen? Dat, als ze maar kritisch genoeg denken, ze wel beloond worden?quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Alsof je met gezond verstand niet in God kan geloven? Ik zou het niet echt eerlijk vinden van God, dan zou hij aanbeden willen worden maar laat ons zelf uitzoeken hoe dat dan moet. Volgens mij wordt religie dan een erg persoonlijke aangelegenheid aangezien je gaat doen wat jou zelf het beste uitkomt.
Ik weet het niet...ik claim geen lijntje met gene zijde te hebben.
Wat doet je denken dat de almachtige eerlijk (volgens jouw definitie) moet zijn? Wellicht is dit zijn interpretatie van eerlijkheid hetgeen ik opschreef...Wie ben jij om zijn eerlijkheid te betwisten? .quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat zou dus niet eerlijk zijn.
.
Dat is toch nu ook al het geval?quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou het niet echt eerlijk vinden van God, dan zou hij aanbeden willen worden maar laat ons zelf uitzoeken hoe dat dan moet. Volgens mij wordt religie dan een erg persoonlijke aangelegenheid aangezien je gaat doen wat jou zelf het beste uitkomt.
De bijbel geeft in ieder geval geen eenduidig antwoord.
There is no love sincerer than the love of food.
Daarom is het dus verwerpelijk. Er zijn natuurlijk gradaties in de acties en hoe erg de gevolgen van die acties zijn, van 'niet zo vriendelijk' tot 'absoluut mensonwaardig'.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:21 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Klopt, maar dat bewijst niet dat het moreel verwerpelijk is, alleen dat het misschien vriendelijker is om het niet te doen.
Ja de meningen zijn verdeeld, maar ik persoonlijk geloof dat God de grootste aurotireit heeft en we dus terug moeten naar Zijn principes om erachter te komen wat goed is en wat niet. Jij gelooft dat de meningen van mensen de standaard bepalen. Ik vind dit niet echt een argument voor of tegen wat dan ook.quote:Kinderarbeid vinden wij moreel verwerpelijk, in India denken ze daar heel anders over.
Een kind hoort niet voor een hongerloon de hele dag te werken, dat lijkt me niet zo'n groot discussiepunt?
Prostitutie vinden ze in Iran moreel verwerpelijk (gok ik), wij denken daar heel anders over.
Euthanasie vinden christenen over het algemeen moreel verwerpelijk, humanisten denken daar heel anders over.
Kinderen opvoeden met de bijbel vinden veel atheïsten moreel verwerpelijk, christenen denken daar heel anders over.
Hoe bepaal je wie gelijk heeft? Daar is geen universeel antwoord op.
'Als je mij liefhebt, behoud dan mijn geboden'. Goede dingen 'gebeuren' niet, je doet dan zelf goede dingen. En dat is hoe je God dient/aanbidt, niet door elke week braaf naar de kerk te gaan ofzo.quote:Ik vraag me af waar je op baseert dat er goede dingen gebeuren door het aanbidden van God.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-05-2007 18:48:19 ]
Ik wil hier geen subdiscussie van maken, maar dit is beiden niet waar. Er zijn genoeg humanisten die Christelijk zijn en er zijn genoeg atheïsten die (bepaalde) bijbelse waarden hoog hebben en het aan hun kinderen overdragen. Als ze dat niet doen wil het nog niet zeggen dat ze het bijbels opvoeden verwerpelijk vinden.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Euthanasie vinden christenen over het algemeen moreel verwerpelijk, humanisten denken daar heel anders over.
Kinderen opvoeden met de bijbel vinden veel atheïsten moreel verwerpelijk, christenen denken daar heel anders over.
De uitvinding is van omstreeks 200 BC, wat nou moslim..?quote:
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Sterker nog, ik ken christenen die beweren dat de koran Duivels meesterlijke creatie is. En aan de extremistische moslims te zien, zou je het haast geloven.
Ik gebruikte ook bewust de termen 'over het algemeen' en 'veel' omdat ik weet dat het niet per definitie waar is. Het lijkt nu overigens net alsof Ali dat gezegt heeft en dat is niet zo, die opmerkingen zijn voor mijn rekening.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik wil hier geen subdiscussie van maken, maar dit is beiden niet waar. Er zijn genoeg humanisten die Christelijk zijn en er zijn genoeg atheïsten die (bepaalde) bijbelse waarden hoog hebben en het aan hun kinderen overdragen. Als ze dat niet doen wil het nog niet zeggen dat ze het bijbels opvoeden verwerpelijk vinden.
[afbeelding]
There is no love sincerer than the love of food.
Ja, er was zelfs een topic over in WFL. Koran kent 6666 verzen en zo .quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:48 schreef bigore het volgende:
Sterker nog, ik ken christenen die beweren dat de koran Duivels meesterlijke creatie is. En aan de extremistische moslims te zien, zou je het haast geloven.
Vreemde discussie altijd.
Je kan hier leuk over filosoferen, maar niemand zal winnen.
Het blijven "meningen".
Toch vind ik dit een beetje, de discussie der discussie! wel interessant.
het duurde al een kwartier voordat ik een standpunt kon bedenken terwijl
ik toch best fanatiek Christen ben.
Mijn "standpunten/meningen"
* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, naait hij ons iig erg hard, omdat het dan niet eerlijk zou zijn. wij zouden dan immers niet weten wat nu goed is om te geloven.
* Er staan zoveel mooie beloften in de bijbel dat de duivel sowieso een grote leugenaar zou zijn als hij het had geschreven, ik bedoel, wat voor een God ben je dan.
* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, zou hij zichzelf dan niet alleen maar slecht afbeelden en God goed? dat wil je niet, zelfs niet als duivel, die (volgens de bijbel) zichzelf als goed wil laten zien, wat hij natuurlijk niet is)
* Als God deze aarde gemaakt heeft (schepping) dan zou hij echt niet "zijn plannetje (wat hij dan heeft, bedoel, je maakt niet iets zonder doel)" laten verpesten door de duivel.
------
* Ik denk dat je niet met wetenschap "GOD" kunt bewijzen. In de bijbel staat wel dat je door te geloven, God gaat zien (maar dit standpunt kun je zo ontkrachten, DOE MAAR NIET)
* Je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Misschien zit God wel achter de evolutie theorie.
Je kan hier leuk over filosoferen, maar niemand zal winnen.
Het blijven "meningen".
Toch vind ik dit een beetje, de discussie der discussie! wel interessant.
het duurde al een kwartier voordat ik een standpunt kon bedenken terwijl
ik toch best fanatiek Christen ben.
Mijn "standpunten/meningen"
* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, naait hij ons iig erg hard, omdat het dan niet eerlijk zou zijn. wij zouden dan immers niet weten wat nu goed is om te geloven.
* Er staan zoveel mooie beloften in de bijbel dat de duivel sowieso een grote leugenaar zou zijn als hij het had geschreven, ik bedoel, wat voor een God ben je dan.
* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, zou hij zichzelf dan niet alleen maar slecht afbeelden en God goed? dat wil je niet, zelfs niet als duivel, die (volgens de bijbel) zichzelf als goed wil laten zien, wat hij natuurlijk niet is)
* Als God deze aarde gemaakt heeft (schepping) dan zou hij echt niet "zijn plannetje (wat hij dan heeft, bedoel, je maakt niet iets zonder doel)" laten verpesten door de duivel.
------
* Ik denk dat je niet met wetenschap "GOD" kunt bewijzen. In de bijbel staat wel dat je door te geloven, God gaat zien (maar dit standpunt kun je zo ontkrachten, DOE MAAR NIET)
* Je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Misschien zit God wel achter de evolutie theorie.
Where the weak are strong, singing their songs!
Wie weet, probeer het eens uit en kijk hoeveel de mensheid er mee opschiet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet je dat het goed is, als je de bijbel niet kunt vertrouwen? God kan toch heel andere dingen moreel vinden? Misschien vindt hij genocide het moreelste wat er bestaat....
Dat zou kunnen ja maar er is niets wat daar op wijst.quote:Het kan toch zo zijn dat hij totaal geen interesse heeft in mensen die hem aanbidden maar dat hij vindt dat mensen niet als zombies achter boeken aan moeten lopen? Dat, als ze maar kritisch genoeg denken, ze wel beloond worden?
Ik geloof dat iets wat goed is eerlijk is en mij niet bedriegt. Aangezien God goed is is Hij ook eerlijk.quote:Wat doet je denken dat de almachtige eerlijk (volgens jouw definitie) moet zijn? Wellicht is dit zijn interpretatie van eerlijkheid hetgeen ik opschreef...Wie ben jij om zijn eerlijkheid te betwisten? .
Ik vind dit trouwens echt een rare discussie worden, moet ik nu gaan zitten verdedigen dat liefde, respect en eerlijkheid goede eigenschappen zijn of wat?
Mja in kan me dat indenken dat de koran een meersterlijke creatie is van de duivel,quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, er was zelfs een topic over in WFL. Koran kent 6666 verzen en zo .
bedoel, welke God pakt zijn eigen mensen nu bij de keel en dwingt hem om wat zaken op
te schrijven. (Mohammed, toen hij openbaring kreeg van Gabriël)
De God van Christenen zou dan dus mooi niet doen (niet bij zij eigen mensen)
Where the weak are strong, singing their songs!
Het is wel opvallend dat de islam het ware christendom in het midden oosten en noord-afrika zo goed als uitgeroeid heeft, dat Allah een heidense afgod is en het symbool van islam gelijk is aan dat van de zonnecultussen gebaseerd op satan. Maarja dat is dus een andere discussie.
Daarover is volgens mij iedereen hier het met elkaar eens. Geen discussiepunt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dit trouwens echt een rare discussie worden, moet ik nu gaan zitten verdedigen dat liefde, respect en eerlijkheid goede eigenschappen zijn of wat?
En die dingen worden gepredikt in de bijbel en vervolgens vragen jullie mij 'wat als de bijbel nou geinspireerd is door de duivel...'. Logisch toch dat ik daar niet in mee kan gaan?
Hoe weet jij dat god vindt dat wat goed voor de mensheid is moreel is?quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wie weet, probeer het eens uit en kijk hoeveel de mensheid er mee opschiet.
Het is niet minder aannemelijk dan dat god zelf de bijbelse normen heeft opgesteld.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat zou kunnen ja maar er is niets wat daar op wijst.
Hoe weet jij dat god goed en eerlijk is (en jouw concept daarvan deelt)? De bijbel toch? Als de duivel dat geschreven heeft heeft hij je op dit punt goed ingepalmd om je in de hel te mogen ontvangen...quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik geloof dat iets wat goed is eerlijk is en mij niet bedriegt. Aangezien God goed is is Hij ook eerlijk.
Eens... zo kun je geen discussies voeren...quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En die dingen worden gepredikt in de bijbel en vervolgens vragen jullie mij 'wat als de bijbel nou geinspireerd is door de duivel...'. Logisch toch dat ik daar niet in mee kan gaan?
ZIE MIJN POST...
daar staat het verdedigd...
Where the weak are strong, singing their songs!
Daarmee bevestig je dus dat het geen universele standaard is.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja de meningen zijn verdeeld, maar ik persoonlijk geloof dat God de grootste aurotireit heeft en we dus terug moeten naar Zijn principes om erachter te komen wat goed is en wat niet. Jij gelooft dat de meningen van mensen de standaard bepalen. Ik vind dit niet echt een argument voor of tegen wat dan ook.
Jij gelooft in God en dus heeft hij het laatste woord, ik geloof niet in God dus heeft zijn woord geen enkele legitimatie voor mij.
En terug naar Zijn principes? Heb jij een andere bijbel gelezen dan ik? De regels van God gaan verder dan de 10 geboden hoor. Daar hoort ook het offeren van je eerstgeborenen bij of de regel dat ongehoorzame kinderen gedood moeten worden. Ga d'r maar aan staan met zijn heilige principes.
Als dat goed is dan doe ik wel slecht.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat god vindt dat wat goed voor de mensheid is moreel is?
quote:het is niet minder aannemelijk dan dat god zelf de bijbelse normen heeft opgesteld.
Dat weet ik inderdaad niet nee. Sterker nog ik weet helemaal niks. Ik weet niet eens of jij bestaat, ik weet niet eens of ik zelf wel besta, misschien ben ik wel aan het dromen en ben ik eigenlijk een alien in een heel ander universum met blauwe bomen en een vierkante planeet. Wie het weet mag het zeggen! Dus laten we alsjeblieft uit gaan van de hoogste waarschijnlijkheid en dat is dat als de bijbel geinspireerd is door hogere machten dat door God is gedaan en niet door de duivel en dat daaruit blijkt dat God staat voor alles wat goed is en dat Hij van mensen houdt dus wat goed is voor de mensheid vindt God logischerwijs moreel.quote:Hoe weet jij dat god goed en eerlijk is (en jouw concept daarvan deelt)? De bijbel toch? Als de duivel dat geschreven heeft heeft hij je op dit punt goed ingepalmd om je in de hel te mogen ontvangen...
Sorry, hier hebbe we een gevalletje NON-kennis van de bijbel.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:12 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Daarmee bevestig je dus dat het geen universele standaard is.
Jij gelooft in God en dus heeft hij het laatste woord, ik geloof niet in God dus heeft zijn woord geen enkele legitimatie voor mij.
En terug naar Zijn principes? Heb jij een andere bijbel gelezen dan ik? De regels van God gaan verder dan de 10 geboden hoor. Daar hoort ook het offeren van je eerstgeborenen bij of de regel dat ongehoorzame kinderen gedood moeten worden. Ga d'r maar aan staan met zijn heilige principes.
Als dat goed is dan doe ik wel slecht.
Wat nou eerst geborenen offeren. is nooit gebeurt bij het volk van God. En waar haal jij vandaan dat ongehoorzame kinderen gedood moete worden?
Mijn mening: Het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, hij is er wel degelijk, geloof je het neit? bewijs het maar. (heeeeey we zijn weer ontopic ) Zijn principes zijn goed, die moeten we aanhouden.
) Zijn principes zijn goed, die moeten we aanhouden.Waarom is God er? er zijn teveel tegen bewegingen (tegen God) het is net een "consiracy theory"
het is net een "consiracy theory"
Where the weak are strong, singing their songs!
Hoe meer gedachtes hoe beter...quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:59 schreef Bastian het volgende:
Vreemde discussie altijd.
Je kan hier leuk over filosoferen, maar niemand zal winnen.
Het blijven "meningen".
Wat doet je denken dat de duivel of god eerlijk moet zijn?quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:59 schreef Bastian het volgende:
Mijn "standpunten/meningen"
* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, naait hij ons iig erg hard, omdat het dan niet eerlijk zou zijn. wij zouden dan immers niet weten wat nu goed is om te geloven.
God is ondoorgrondelijk. Nogmaals, wie weet heeft hij geen interesse om mensen die in een boek van de duivel te helpen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:59 schreef Bastian het volgende:
* Er staan zoveel mooie beloften in de bijbel dat de duivel sowieso een grote leugenaar zou zijn als hij het had geschreven, ik bedoel, wat voor een God ben je dan.
Dat is de meestertruc. Hoe doet zich voor als een god en laat de almachtige god voorkomen alsof het een duivel is. Hoe slechter de duivel wordt, hoe meer mensen zijn geschriften gaan aanhangen en hoe meer volk hij krijgt. Zou jij een boek aanhangen waarin de duivel als goed werd geportretteerd? Dat is toch niet verleidelijk?quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:59 schreef Bastian het volgende:
* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, zou hij zichzelf dan niet alleen maar slecht afbeelden en God goed? dat wil je niet, zelfs niet als duivel, die (volgens de bijbel) zichzelf als goed wil laten zien, wat hij natuurlijk niet is)
Hoe weet je dat de duivel niet de aarde heeft gemaakt, als je niet zeker kunt weten dat Genesis niet door de duivel is geïnspireerd?quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:59 schreef Bastian het volgende:
* Als God deze aarde gemaakt heeft (schepping) dan zou hij echt niet "zijn plannetje (wat hij dan heeft, bedoel, je maakt niet iets zonder doel)" laten verpesten door de duivel.
Ik noem die man meestal Charles Darwin .quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:59 schreef Bastian het volgende:
* Je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Misschien zit God wel achter de evolutie theorie.
Ja je zal toch ergens je eigen geloofsysteem op moeten baseren? Maar het argument dat overal andere standaarden gehanteerd worden is voor mij geen reden om niet te geloven in de laatste autoriteit van God.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:12 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Daarmee bevestig je dus dat het geen universele standaard is.
Jij gelooft in God en dus heeft hij het laatste woord, ik geloof niet in God dus heeft zijn woord geen enkele legitimatie voor mij.
De wetten van het oude testament gelden niet meer. Die discussie is ook al gevoerd.quote:En terug naar Zijn principes? Heb jij een andere bijbel gelezen dan ik? De regels van God gaan verder dan de 10 geboden hoor. Daar hoort ook het offeren van je eerstgeborenen bij of de regel dat ongehoorzame kinderen gedood moeten worden. Ga d'r maar aan staan met zijn heilige principes.
Als dat goed is dan doe ik wel slecht.
Het spijt me verschrikkelijk maar als ik de bijbel lees kom ik tot een hele andere conclusie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus laten we alsjeblieft uit gaan van de hoogste waarschijnlijkheid en dat is dat als de bijbel geinspireerd is door hogere machten dat door God is gedaan en niet door de duivel en dat daaruit blijkt dat God staat voor alles wat goed is en dat Hij van mensen houdt dus wat goed is voor de mensheid vindt God logischerwijs moreel.
There is no love sincerer than the love of food.
Toch vreemd dat je er gewoon vanuit wilt gaan, als je weet dat het wel eens een verleiding van de duivel is en je uiteindelijk in de hel belandt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dat weet ik inderdaad niet nee. Sterker nog ik weet helemaal niks. Ik weet niet eens of jij bestaat, ik weet niet eens of ik zelf wel besta, misschien ben ik wel aan het dromen en ben ik eigenlijk een alien in een heel ander universum met blauwe bomen en een vierkante planeet. Wie het weet mag het zeggen! Dus laten we alsjeblieft uit gaan van de hoogste waarschijnlijkheid en dat is dat als de bijbel geinspireerd is door hogere machten dat door God is gedaan en niet door de duivel en dat daaruit blijkt dat God staat voor alles wat goed is en dat Hij van mensen houdt dus wat goed is voor de mensheid vindt God logischerwijs moreel.
Niet mijn keuze...
Wat een onzin weer. Ik zeg hoogste waarschijnlijkheid, daar ga ik van uit, niet van in het wilde weg gokken.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Toch vreemd dat je er gewoon vanuit wilt gaan, als je weet dat het wel eens een verleiding van de duivel is en je uiteindelijk in de hel belandt.
Niet mijn keuze...
Wat probeer je nu te doen met jou antwoorden?quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe meer gedachtes hoe beter...
[..]
Wat doet je denken dat de duivel of god eerlijk moet zijn?
[..]
God is ondoorgrondelijk. Nogmaals, wie weet heeft hij geen interesse om mensen die in een boek van de duivel te helpen.
[..]
Dat is de meestertruc. Hoe doet zich voor als een god en laat de almachtige god voorkomen alsof het een duivel is. Hoe slechter de duivel wordt, hoe meer mensen zijn geschriften gaan aanhangen en hoe meer volk hij krijgt. Zou jij een boek aanhangen waarin de duivel als goed werd geportretteerd? Dat is toch niet verleidelijk?
[..]
Hoe weet je dat de duivel niet de aarde heeft gemaakt, als je niet zeker kunt weten dat Genesis niet door de duivel is geïnspireerd?
[..]
Ik noem die man meestal Charles Darwin .
probeer je nu een nog ingewikkelere godsdienst te creëren? zodat we over een jaar een topic te kunnen openen, van, Bewijs eens dat de duivel eigenlijk God, blablabla? (ow wacht, dit bestaat al! :
http://www.churchofsatan.com/ )
Where the weak are strong, singing their songs!
lol, jij leest de bijbel dus NIET.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:19 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het spijt me verschrikkelijk maar als ik de bijbel lees kom ik tot een hele andere conclusie.
Where the weak are strong, singing their songs!
Dan heb je er niks van begrepen. Je moet de bijbel sowieso lezen met het besef dat we in een wereld van zonde leven waardoor er dingen moeten gebeuren die inderdaad niet zo netjes zijn maar ons wel terug naar God brengen. Dat dat ten koste van mensenlevens gaat moet dan maar op de koop toegenomen. Dit leven is sowieso niet waar het om gaat, deze wereld heeft de Godlievende mensen niets meer te bieden.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:19 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het spijt me verschrikkelijk maar als ik de bijbel lees kom ik tot een hele andere conclusie.
"Want God heeft de wereld zo lief gehad, dat hij zijn enig geboren zoon naar de aarde heeft toegezonden opdat iedereen die in hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft!"
ZO! dat is pas liefde, ondanks wat de mens voor God heeft gedaan...
stank voor dank heeft hij gekregen!
ZO! dat is pas liefde, ondanks wat de mens voor God heeft gedaan...
stank voor dank heeft hij gekregen!
Where the weak are strong, singing their songs!
Neej hoor...quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:26 schreef Autodidact het volgende:
Volgens mij denk je nu dat ik in een duivel geloof, Bastian?
Wie niet voor God is, is tegen hem
(moet nu weg... laterzz)
Where the weak are strong, singing their songs!
Wat een ontieglijk triest en dom gelul weer. En dat van mensen van jouw leeftijd, MinderMUtsig. Om te huilen.
Je geeft inderdaad een mooie demonstratie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:17 schreef Bastian het volgende:
[..]
Sorry, hier hebbe we een gevalletje NON-kennis van de bijbel.
Ex21:17 Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.
Lev 20:9 Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden. Hij heeft zijn eigen vader of moeder vervloekt en heeft zijn dood aan zichzelf te wijten.
Deut 21:18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt.
Van het offeren van eerstgeborenen weet ik 99% zeker dat het in de bijbel staat maar ik kan het zo snel niet vinden. Het had in ieder geval betrekking op zowel eerstgeboren kinderen als vee.
Jij maakt dus weer een claim die je niet hard kunt maken. als jij stelt dat God bestaat moet jij ook met bewijzen komen. Iets dat niet bestaat kan je niet bewijzen.quote:Wat nou eerst geborenen offeren. is nooit gebeurt bij het volk van God. En waar haal jij vandaan dat ongehoorzame kinderen gedood moete worden?
Mijn mening: Het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, hij is er wel degelijk, geloof je het neit? bewijs het maar. (heeeeey we zijn weer ontopic ) Zijn principes zijn goed, die moeten we aanhouden.
Waarom is God er? er zijn teveel tegen bewegingen (tegen God) het is net een "consiracy theory"
Als je er dan zo van overtuigt bent dat je gelijk hebt én we gaan er vanuit dat God zich in al zijn almacht niet láát bewijzen, wil je dan even het niet bestaan van al die andere goden voor me bewijzen?
There is no love sincerer than the love of food.
Ik betwijfel of jij de bijbel vaker en grondiger gelezen hebt dan ik. Je eerdere uitlatingen spreken niet echt van veel bijbelkennis in ieder geval.quote:
There is no love sincerer than the love of food.
Leg uit.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:38 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wat een ontieglijk triest en dom gelul weer. En dat van mensen van jouw leeftijd, MinderMUtsig. Om te huilen.
There is no love sincerer than the love of food.
6226quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, er was zelfs een topic over in WFL. Koran kent 6666 verzen en zo .
Daar is nog helemaal geen consensus over volgens mij. Waar baseer je dit op?quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:De wetten van het oude testament gelden niet meer. Die discussie is ook al gevoerd.
quote:Mattheus 5
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.
There is no love sincerer than the love of food.
Ach logisch nadenken weer... als de wetten van het oude testament nog geldig zouden zijn zouden we ook weer lammetjes moeten gaan offeren, buiten ons niet-bestaande tentenkamp schijten en de boel begraven met een schepje en als we een koortslip hebben naar buiten rennen en 'onrein! onrein!' roepen. Dat slaat dus nergens op en tevens zeggen we met het slachten eigenlijk 'Jezus is niet gestorven voor onze zonden'. De wetten van het oude testament waren het oude verbond en deze is opgeheven na de komst van Jezus die het nieuwe verbond vormde. De tien geboden blijven echter wel van kracht en dat is waar de tekst die jij aanhaalt over gaat.
Ik heb een vraagje voor gelovigen: waarom geloven jullie in maar 1 god, en niet in meerdere, zoals de grieken, romeinen en noren dat deden? Kun je bewijzen dat er geen meerdere Goden bestaan, maar slechts 1?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Zoals ik al zei, daar is dus geen consensus over. Jezus zegt zelf dat de oude wetten van kracht blijven en ik kan me geen bijbelvers herinneren dat het tegendeel beweert.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach logisch nadenken weer... als de wetten van het oude testament nog geldig zouden zijn zouden we ook weer lammetjes moeten gaan offeren, buiten ons niet-bestaande tentenkamp schijten en de boel begraven met een schepje en als we een koortslip hebben naar buiten rennen en 'onrein! onrein!' roepen. Dat slaat dus nergens op en tevens zeggen we met het slachten eigenlijk 'Jezus is niet gestorven voor onze zonden'. De wetten van het oude testament waren het oude verbond en deze is opgeheven na de komst van Jezus die het nieuwe verbond vormde. De tien geboden blijven echter wel van kracht en dat is waar de tekst die jij aanhaalt over gaat.
Toegegeven, een deel is niet toepasbaar op onze samenleving, ik zie iemand uit hartje Amsterdam nog niet iedere keer naar de rand van de stad lopen met zijn schepje om zijn behoefte te doen en te begraven, maar in principe zou het wel moeten als je volgens de regels van God wilt leven.
Wat heeft ons het recht gegeven om Gods wetten maar naar believen op te volgen of af te wijzen?
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Nietzsche, The Gay Science, Section 125, tr. Walter Kaufmann
God is dead. God remains dead. And we have killed him. How shall we comfort ourselves, the murderers of all murderers? What was holiest and mightiest of all that the world has yet owned has bled to death under our knives: who will wipe this blood off us? What water is there for us to clean ourselves? What festivals of atonement, what sacred games shall we have to invent? Is not the greatness of this deed too great for us? Must we ourselves not become gods simply to appear worthy of itvp?
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is denk ik een beetje vergelijkbaar met het aanhangen van een politieke partij. Je gelooft in de oplossingen die die partij bied omdat je er van overtuigt bent dat op die manier de samenleving beter wordt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Bensel het volgende:
Ik heb een vraagje voor gelovigen: waarom geloven jullie in maar 1 god, en niet in meerdere, zoals de grieken, romeinen en noren dat deden? Kun je bewijzen dat er geen meerdere Goden bestaan, maar slechts 1?
Zoveel mensen, zoveel meningen maar toch geloof jij dat die ene partij het juist heeft. Of dat ook zo is blijkt pas als ze dat beleid hebben kunnen voeren, tot die tijd kan je dat niet bewijzen.
En zo werkt dat ook met God. Je bent ervan overtuigt dat juist die God de enige ware is en de redding van de wereld. Of dat ook zo is blijkt pas bij het einde der tijden.
Tot die tijd kan je niets bewijzen.
Als gelovigen hier andere meningen over hebben hoor ik het graag maar ik geloof dat het wel een aardige analogie is.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:53 schreef Autodidact het volgende:
Ik wist niet dat Nietzsche Engels sprak...
quote:Nietzsche, The Gay Science, Section 125, tr. Walter Kaufmann
...
Siamo Tutti Antifascisti!
ah, dus de absolute waarheid (God) is nu dus geworden tot een (politieke) stroming? ergens gaat die vergelijking bij mij mank..quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:54 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat is denk ik een beetje vergelijkbaar met het aanhangen van een politieke partij. Je gelooft in de oplossingen die die partij bied omdat je er van overtuigt bent dat op die manier de samenleving beter wordt.
Zoveel mensen, zoveel meningen maar toch geloof jij dat die ene partij het juist heeft. Of dat ook zo is blijkt pas als ze dat beleid hebben kunnen voeren, tot die tijd kan je dat niet bewijzen.
En zo werkt dat ook met God. Je bent ervan overtuigt dat juist die God de enige ware is en de redding van de wereld. Of dat ook zo is blijkt pas bij het einde der tijden.
Tot die tijd kan je niets bewijzen.
Als gelovigen hier andere meningen over hebben hoor ik het graag maar ik geloof dat het wel een aardige analogie is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je kunt het ook gewoon accepteren, hoor.quote:Op woensdag 23 mei 2007 23:51 schreef mariox het volgende:
Juist. Ik weet niet hoe gelukkig je kan zijn met het idee dat je niet meer bestaat na de dood. Door maar nooit over de dood na te denken of te praten zal je jezelf alleen maar voor de gek kunnen houden.
Maar jezelf voor de gek houden dat er leven na de dood is, dat kan natuurlijk ook.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je hebt gelijk, er staat ook dat homo's gedood moeten worden.
Wat staat er nog meer in de wet? Gij zult niet doodslaan?
Wat nog meer in de bijbel staat, toen de farizeeën een overspelige vrouw wilden
stenigen, is dat Jezus zei, wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. <-- dat zegt God erover. Dat is dus het principe.
Je kan wel alles puur tekst voor tekst letterlijk nemen, maar je moet het geheel zien. Ik kan ook aan de hand van ee aantal teksten beweren dat we allemaal naar de hel gaan.
Wat staat er nog meer in de wet? Gij zult niet doodslaan?
Wat nog meer in de bijbel staat, toen de farizeeën een overspelige vrouw wilden
stenigen, is dat Jezus zei, wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. <-- dat zegt God erover. Dat is dus het principe.
Je kan wel alles puur tekst voor tekst letterlijk nemen, maar je moet het geheel zien. Ik kan ook aan de hand van ee aantal teksten beweren dat we allemaal naar de hel gaan.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:48 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Je geeft inderdaad een mooie demonstratie.
Ex21:17 Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.
Lev 20:9 Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden. Hij heeft zijn eigen vader of moeder vervloekt en heeft zijn dood aan zichzelf te wijten.
Deut 21:18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt.
Van het offeren van eerstgeborenen weet ik 99% zeker dat het in de bijbel staat maar ik kan het zo snel niet vinden. Het had in ieder geval betrekking op zowel eerstgeboren kinderen als vee.
[..]
Jij maakt dus weer een claim die je niet hard kunt maken. als jij stelt dat God bestaat moet jij ook met bewijzen komen. Iets dat niet bestaat kan je niet bewijzen.
Als je er dan zo van overtuigt bent dat je gelijk hebt én we gaan er vanuit dat God zich in al zijn almacht niet láát bewijzen, wil je dan even het niet bestaan van al die andere goden voor me bewijzen?
Where the weak are strong, singing their songs!
Welnu, dat weerhoudt wellicht mensen ervan mensen te berechten, daar niemand onder de mensen zonder zonde is, maar dat maakt de daad nog niet minder zondig, of wel?quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:17 schreef Bastian het volgende:
Wat nog meer in de bijbel staat, toen de farizeeën een overspelige vrouw wilden
stenigen, is dat Jezus zei, wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. <-- dat zegt God erover. Dat is dus het principe.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die vergelijking gaat ook mank.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
ah, dus de absolute waarheid (God) is nu dus geworden tot een (politieke) stroming? ergens gaat die vergelijking bij mij mank..
Maar jij kan je schijnbaar niets voorstellen bij geloven in een God of in net die ene God. Hoe dat werkt zonder bewijzen dat je het juist hebt. Dit is zo snel de enige manier waarop ik jou kan duidelijk maken hoe dat ongeveer werkt omdat ik het je niet kan laten ervaren.
Je hebt een overtuiging, een 'zeker weten' of beter gezegd geloof, dat je de juiste partij steunt (of de juiste God dient) zonder bewijs dat dit ook echt zo is.
There is no love sincerer than the love of food.
Bedankt voor je bijdrage. Fijn dat jij tenminste wel weet hoe het zit. Alleen jammer dat wij te dom zijn om het te begrijpen, maar ach, dat spaart jou de moeite om het uit te leggen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:38 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wat een ontieglijk triest en dom gelul weer. En dat van mensen van jouw leeftijd, MinderMUtsig. Om te huilen.
Denk zelf eerst eens degelijk na voordat je iets zegt.quote:
Te dom? Nee. Te onwelwillend. Ik wil graag iets uitleggen, maar dan wel richting mensen die werkelijk moeite doen om een ander standpunt dan hun eigen te vatten. In mijn ervaring is dat in elk topic met een retorische vraag zoals deze vrijwel onmogelijk.quote:Op donderdag 24 mei 2007 22:09 schreef Frollo het volgende:
[..]
Bedankt voor je bijdrage. Fijn dat jij tenminste wel weet hoe het zit. Alleen jammer dat wij te dom zijn om het te begrijpen, maar ach, dat spaart jou de moeite om het uit te leggen.
De verwijzingf naar 'God is dood' van Nietzsche is te triest voor woorden. Nietzsche is overduidelijk een altruistisch en religieus mens. Wij zelf hebben God dood gemaakt. God is niet een uitgedroogd concept, uit zichzelf, alsof Nietzsche werkelijk denkt dat er een God in de lucht zweeft die geen macht meer kan uitoefenen.
Ook de altijd terugkerende verwijzing naar angst voor de dood is geheel onterecht. Een werkelijk religieus mens denkt niet na over zijn dood, zie de Jihadisten. Geloof je werkelijk dat een niet-psychotisch (dwz: als een aanwijsbaar fysieke aandoening, geen overdrachtelijke psychose zoals fanatisme) zichzelf vermoordt opdat hij dan veel vrouwen krijgt in een leven hierna? Daarvoor zou de onzekerheid te groot zijm, bovendien zou diegen het eersty nog wel even op aarde kunnen proveren en zich daarna van kant maken. Nee, de zelfmoordenaar denkt simpelweg geheel niet na over de dood omdat de dood irrelevant is, en niet omdat hij in het hiernamaals komt, maar omdat hij niet gepreoccupeerd is met dergelijke irrelevante vegrankeleijke fysieke verschinselen. De altijd terugkerende verwijzing naar angst voor de dood is een reflectie van de angst van de over-materialistische en instrumentalistische mens die zich niet los kan maken van zijn alledaagse doen en laten.
[ Bericht 37% gewijzigd door PopeOfTheSubspace op 24-05-2007 22:30:05 ]
De wet heeft als doel te laten zien dat mensen het niet gaan redden, uit zichzelf. Door de wet zien we dat we fout zitten. En het unieke van het christendom is nou juist dat we niet gered worden door de wet te gehoorzamen. Dat lukt ons geen van allen. Het is God zelf die ons komt redden. Lees het bijbelboek romeinen eens door. Het maakt heel goed duidelijk dat het niet om wetjes draait in het christendom. (en ja, veel christenen laten zich verleiden om toch wettisch te leven. Probeer daar doorheen te prikken)quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:46 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, daar is dus geen consensus over. Jezus zegt zelf dat de oude wetten van kracht blijven en ik kan me geen bijbelvers herinneren dat het tegendeel beweert.
Toegegeven, een deel is niet toepasbaar op onze samenleving, ik zie iemand uit hartje Amsterdam nog niet iedere keer naar de rand van de stad lopen met zijn schepje om zijn behoefte te doen en te begraven, maar in principe zou het wel moeten als je volgens de regels van God wilt leven.
Wat heeft ons het recht gegeven om Gods wetten maar naar believen op te volgen of af te wijzen?
Dus ja de wet is er nog, maar we worden er niet door geoordeeld, als we geloven.quote:Romeinen 3:23-24Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De idee van één God is voortgekomen uit het polytheïsme. Men keer verwonderd naar het leven, ervaarde een mystieke ervaring en ging dat laten we zeggen systematisch uitwerken aan de hand van verschillende verschijnselen. Later herkent men het wezen van het geloof in dit polytheisme. Dat is één essentieel kenmerk, het goede (dat is niet hetzelfde als lief en schattig en vergevingsgezind etc), het oneindige, et cetera. Kijk naar het symposium van Plato. Nee, de liefde bestaat niet uit al die verschijnselen en bijzaken van sex of lichamelijkheid of platonische liefde of wat dan ook, maar het is een streven naar het absolute schone. Net als een jong mens dat zijn verliefdheid of aantrekkingskracht verwart met tieten of hoe ze door zijn haren streelt of haar liefkozende woorden.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Bensel het volgende:
Ik heb een vraagje voor gelovigen: waarom geloven jullie in maar 1 god, en niet in meerdere, zoals de grieken, romeinen en noren dat deden? Kun je bewijzen dat er geen meerdere Goden bestaan, maar slechts 1?
Ik ga geheel aan het punt van religieus zijn voorbij, dus dit is geen verdediging van religie maar een toelichting bij de overgang van polytheisme naar monotheisme.
Wat een slap gelul zonder bodem.quote:Op donderdag 24 mei 2007 22:25 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
De idee van één God is voortgekomen uit het polytheïsme. Men keer verwonderd naar het leven, ervaarde een mystieke ervaring en ging dat laten we zeggen systematisch uitwerken aan de hand van verschillende verschijnselen. Later herkent men het wezen van het geloof in dit polytheisme. Dat is één essentieel kenmerk, het goede (dat is niet hetzelfde als lief en schattig en vergevingsgezind etc), het oneindige, et cetera. Kijk naar het symposium van Plato. Nee, de liefde bestaat niet uit al die verschijnselen en bijzaken van sex of lichamelijkheid of platonische liefde of wat dan ook, maar het is een streven naar het absolute schone. Net als een jong mens dat zijn verliefdheid of aantrekkingskracht verwart met tieten of hoe ze door zijn haren streelt of haar liefkozende woorden.
Ik ga geheel aan het punt van religieus zijn voorbij, dus dit is geen verdediging van religie maar een toelichting bij de overgang van polytheisme naar monotheisme.
En dan volgt hier een realistische visie:
Vroeger had iedere God zijn eigen tempel, voor een goede oogst offerde men bij de god van de vruchtbaarheid, voor een goed verloop bij de god van de oorlog. Al die tempels hadden zo hun eigen uitbaters, figuren die dankbaar misbruik maakten van de goedgelovigheid van de mensen. Priesters die claimden het dichtste bij de goden te staan kregen veel macht en aanzien. Een primitieve nomadenstam die leefde tussen aanzienlijk ver gevorderde beschavingen als de Egyptenaren, Grieken, Kretenzers en Mesopotamiërs richtte uit frustratie een eigen godsdienstje op, omdat de leiders hiervan bij de grote beschavingen zagen dat dit een volk verenigen kan en in bedwang kan houden.
Ze waren echter te klein om meerdere tempels te bouwen voor verschillende goden, dus wat bedachten ze? Er is maar één God! Op zich een belachelijke gedachte, immers, hiermee zou dan ook het kwaad van deze God vandaan komen. Maar toen deze stam groeide en mengde met andere stammen kreeg men door dat het aanbidden van één god gewoon marketingtechnisch slim was. Bij de tempels voor die ene supergod kon je nu al je offers voor alle problemen kwijt! Aldus het supermarkt-effect: de kleine tempeltjes weken voor die ene die alles-in-een aanbood.
Wat had dit tot gevolg? De uitbater van die super-God werd oppermachtig. Immers, hij kwam zo boven al die andere priesters te staan en taraa...met alle macht geconcentreerd in één plek konden de uitbaters hun volgelingen organiseren en zo groeien met behulp van steeds groter wordende macht.
In het kort gezegd, de uitvinding van God had hetzelfde effect op het polytheisme toen als Albert Heyn dat nu heeft op de slager, groenteboer en bakker.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Realistisch. . Bedankt voor je werkelijkheidsclaim. Historisch-politiek verantwoord, maar met geloof heeft het weinig, eh, niets, te maken. Je zegt niks over geloof.quote:Op donderdag 24 mei 2007 22:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat een slap gelul zonder bodem.
En dan volgt hier een realistische visie:
Vroeger had iedere God zijn eigen tempel, voor een goede oogst offerde men bij de god van de vruchtbaarheid, voor een goed verloop bij de god van de oorlog. Al die tempels hadden zo hun eigen uitbaters, figuren die dankbaar misbruik maakten van de goedgelovigheid van de mensen. Priesters die claimden het dichtste bij de goden te staan kregen veel macht en aanzien. Een primitieve nomadenstam die leefde tussen aanzienlijk ver gevorderde beschavingen als de Egyptenaren, Grieken, Kretenzers en Mesopotamiërs richtte uit frustratie een eigen godsdienstje op, omdat de leiders hiervan bij de grote beschavingen zagen dat dit een volk verenigen kan en in bedwang kan houden.
Ze waren echter te klein om meerdere tempels te bouwen voor verschillende goden, dus wat bedachten ze? Er is maar één God! Op zich een belachelijke gedachte, immers, hiermee zou dan ook het kwaad van deze God vandaan komen. Maar toen deze stam groeide en mengde met andere stammen kreeg men door dat het aanbidden van één god gewoon marketingtechnisch slim was. Bij de tempels voor die ene supergod kon je nu al je offers voor alle problemen kwijt! Aldus het supermarkt-effect: de kleine tempeltjes weken voor die ene die alles-in-een aanbood.
Wat had dit tot gevolg? De uitbater van die super-God werd oppermachtig. Immers, hij kwam zo boven al die andere priesters te staan en taraa...met alle macht geconcentreerd in één plek konden de uitbaters hun volgelingen organiseren en zo groeien met behulp van steeds groter wordende macht.
In het kort gezegd, de uitvinding van God had hetzelfde effect op het polytheisme toen als Albert Heyn dat nu heeft op de slager, groenteboer en bakker.
. Bedankt voor je werkelijkheidsclaim. Historisch-politiek verantwoord, maar met geloof heeft het weinig, eh, niets, te maken. Je zegt niks over geloof.
...ik weet dat ik dit zelf ook geloofde - maar ik kijk echt met verbazing naar de knopen die je in je hersens moet leggen om dit soort dingen voor jezelf uit te leggen...quote:Op donderdag 24 mei 2007 22:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De wet heeft als doel te laten zien dat mensen het niet gaan redden, uit zichzelf. Door de wet zien we dat we fout zitten. En het unieke van het christendom is nou juist dat we niet gered worden door de wet te gehoorzamen. Dat lukt ons geen van allen. Het is God zelf die ons komt redden. Lees het bijbelboek romeinen eens door. Het maakt heel goed duidelijk dat het niet om wetjes draait in het christendom. (en ja, veel christenen laten zich verleiden om toch wettisch te leven. Probeer daar doorheen te prikken)
[..]
Dus ja de wet is er nog, maar we worden er niet door geoordeeld, als we geloven.
Begrijp je de implicaties van hetgene wat je hier stelt? Dat deze god raar is?
Aan de ene kant wetten en regels stellen, wetende dat er niemand aan kan voldoen en iedereen vedoemd is, om aan de andere uit 'genade' ons allen te redden?
Zelfs ik kan wat beters bedenken - en ik ben niet de creator van het universum.
Snap je dat ik niet begrijp hoe je een dergelijk god kunt aanbidden?
Siamo Tutti Antifascisti!
potverdikkie hey... laat dat wat Dwerfion zei, nu precies de essentie van het Christelijk geloof zijn...quote:Op donderdag 24 mei 2007 23:37 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...ik weet dat ik dit zelf ook geloofde - maar ik kijk echt met verbazing naar de knopen die je in je hersens moet leggen om dit soort dingen voor jezelf uit te leggen...
Begrijp je de implicaties van hetgene wat je hier stelt? Dat deze god raar is?
Aan de ene kant wetten en regels stellen, wetende dat er niemand aan kan voldoen en iedereen vedoemd is, om aan de andere uit 'genade' ons allen te redden?
Zelfs ik kan wat beters bedenken - en ik ben niet de creator van het universum.
Snap je dat ik niet begrijp hoe je een dergelijk god kunt aanbidden?
DAT IS NU DE LIEFDE van God. Dit bedenkt geen mens!
^kern...quote:Aan de ene kant wetten en regels stellen, wetende dat er niemand aan kan voldoen en iedereen vedoemd is, om aan de andere uit 'genade' ons allen te redden?
Where the weak are strong, singing their songs!
Je zou best eens gelijk kunnen hebben, zelfs volgens POTS!quote:Op donderdag 24 mei 2007 22:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat een slap gelul zonder bodem.
En dan volgt hier een realistische visie:
Vroeger had iedere God zijn eigen tempel, voor een goede oogst offerde men bij de god van de vruchtbaarheid, voor een goed verloop bij de god van de oorlog. Al die tempels hadden zo hun eigen uitbaters, figuren die dankbaar misbruik maakten van de goedgelovigheid van de mensen. Priesters die claimden het dichtste bij de goden te staan kregen veel macht en aanzien. Een primitieve nomadenstam die leefde tussen aanzienlijk ver gevorderde beschavingen als de Egyptenaren, Grieken, Kretenzers en Mesopotamiërs richtte uit frustratie een eigen godsdienstje op, omdat de leiders hiervan bij de grote beschavingen zagen dat dit een volk verenigen kan en in bedwang kan houden.
Ze waren echter te klein om meerdere tempels te bouwen voor verschillende goden, dus wat bedachten ze? Er is maar één God! Op zich een belachelijke gedachte, immers, hiermee zou dan ook het kwaad van deze God vandaan komen. Maar toen deze stam groeide en mengde met andere stammen kreeg men door dat het aanbidden van één god gewoon marketingtechnisch slim was. Bij de tempels voor die ene supergod kon je nu al je offers voor alle problemen kwijt! Aldus het supermarkt-effect: de kleine tempeltjes weken voor die ene die alles-in-een aanbood.
Wat had dit tot gevolg? De uitbater van die super-God werd oppermachtig. Immers, hij kwam zo boven al die andere priesters te staan en taraa...met alle macht geconcentreerd in één plek konden de uitbaters hun volgelingen organiseren en zo groeien met behulp van steeds groter wordende macht.
In het kort gezegd, de uitvinding van God had hetzelfde effect op het polytheisme toen als Albert Heyn dat nu heeft op de slager, groenteboer en bakker.
Er is ergens een site, en ik ben helaas tot mijngrote verdriet het adres kwijt, waar betoogd werd, dat Jahweh zijn carrière begonnen is als een windgodje ergens in het tweestromenland. Vervolgens is hij opgeklommen tot zoon van de oppergod. Het beloofde land is ook niet aan Jacob beloofd, maar aan Jahweh!. De joden hebben allerlei andere goden in hem proberen te verenigen, vandaar ook dat hij, zeker in het oude testament, een persoon met meervoudige persoonlijkheden lijkt.
Over het onderwerp: natuurlijk kun je niet bewijzen dat god bestaat. Evenmin dat hij of zij niet bestaat. En al helemaal niet in de wetenschappelijke zin van bewijzen, zoals die door Poppe uitgelegd is.
Overtuigd kun je zijn, van een wel of een niet bestaan. En geneigd kun je zijn tot het al dan niet geloven in een bestaan van god.
Maar bewijzen? Die discussie is alleen maar zinvol om de geesten van de deelnemers te scherpen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Shit, ik dacht erover om hier een odnerwerp over te beginnen!quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je mist mijn punt echt.
Ga eens mee in mijn gedachte-experiment dat de duivel de bijbel geïnspireerd heeft en er allerlei zaken in heeft laten opschrijven die mensen ethisch achten (of het ook echt ethisch is is een andere vraag) en ze te beloven dat ze, als ze het volgen, in de hemel komen. Zo'n leugen lijkt mij echt des duivels...geniaal zelfs! Het eeuwige leven in heerlijkheid, wat een verleiding!
En stel je nou eens voor dat god eigenlijk denkt: "Die mensen moeten niet luisteren naar de woorden van een boek dat door de duivel is geschreven, maar ik doe er niks aan. Eens kijken hoe het met het gezond verstand van de mens gesteld is!".
Enfin, je sterft, als Christen geloofde je constant dat de bijbel het woord van god is, en opeens blijkt dat god boos op je is en je regelrecht de hel ingooit omdat je als een zombie achter de duivels boek aanliep. Of, optie 2: de duivel is degene die je beoordeelt, heeft je verleidt in zijn woord te geloven en je mag met hem je eeuwige leven doormaken..
Moslims zijn nogmaals vrij om te reageren . Hoe weten jullie dat de koran niet van een duivel komt?
Leuk idee wel. En niet te ontkrachten!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik lees dit wat later, en er is vast al op gereageerd:quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:02 schreef Bastian het volgende:
[..]
Mja in kan me dat indenken dat de koran een meersterlijke creatie is van de duivel,
bedoel, welke God pakt zijn eigen mensen nu bij de keel en dwingt hem om wat zaken op
te schrijven. (Mohammed, toen hij openbaring kreeg van Gabriël)
De God van Christenen zou dan dus mooi niet doen (niet bij zij eigen mensen)
Heb je het verhaal van Abraham en Isaak wel eens gelezen?
En vind je jouw god niet erg veel lijken op mensen?
Volgens mij heb jij jouw god geschapen naar jouw beeld en gelijkenis, in plaats van andersom.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik kwam deze site tegen:
http://www.nur.org/treatise/collection/index.htm
De 10e woord van Said Nursi gaat over de bewijsvoering van het hiernamaals. Vergeet niet dat je helemaal beneden op die bauwe pijltjes naar rechts moet klikken iedere keer. Het is een lang stuk maar bewijst echt volledig een leven na de dood.
Als je het hiernamaals hebt bewezen heb je ook impliciet bewezen dat God bestaat.
Dus dames en heren we kunnen deze topic sluiten nu we het bestaan van God hebben bewezen
[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 25-05-2007 01:39:21 ]
http://www.nur.org/treatise/collection/index.htm
De 10e woord van Said Nursi gaat over de bewijsvoering van het hiernamaals. Vergeet niet dat je helemaal beneden op die bauwe pijltjes naar rechts moet klikken iedere keer. Het is een lang stuk maar bewijst echt volledig een leven na de dood.
Als je het hiernamaals hebt bewezen heb je ook impliciet bewezen dat God bestaat.
Dus dames en heren we kunnen deze topic sluiten nu we het bestaan van God hebben bewezen
[ Bericht 1% gewijzigd door mariox op 25-05-2007 01:39:21 ]
---o---
Ik ga me er morgen beter in verdiepen maar van wat ik nu snel even gelezen heb wordt er beredeneerd dat het bijna niet anders kan dan dat er een hiernamaals is, er wordt niets bewezen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:33 schreef mariox het volgende:
Het is een lang stuk maar bewijst echt volledig een leven na de dood.
Als je het hiernamaals hebt bewezen heb je ook impliciet bewezen dat God bestaat.
Dus dames en heren we kunnen deze topic sluiten nu we het bestaan van God hebben bewezen
There is no love sincerer than the love of food.
Dat lijkt me nou juist des duivels! Gnigni.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:59 schreef Bastian het volgende:
Vreemde discussie altijd.
Je kan hier leuk over filosoferen, maar niemand zal winnen.
Het blijven "meningen".
Toch vind ik dit een beetje, de discussie der discussie! wel interessant.
het duurde al een kwartier voordat ik een standpunt kon bedenken terwijl
ik toch best fanatiek Christen ben.
Mijn "standpunten/meningen"
* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, naait hij ons iig erg hard, omdat het dan niet eerlijk zou zijn. wij zouden dan immers niet weten wat nu goed is om te geloven.
Nee, wat voor een duivel ben je dan? God heeft er niks mee te maken: die is slechts een verzinsel om mensen te ver- en misleiden.quote:* Er staan zoveel mooie beloften in de bijbel dat de duivel sowieso een grote leugenaar zou zijn als hij het had geschreven, ik bedoel, wat voor een God ben je dan.
Het gaat om het resultaat! Als de duivel meer zieltjes kan winnen door zichzelf in de bijbel te verketteren dan door zichzelf in de bijbel op te hemelen, zal hij het niet laten. Zijn reputatie is niet van belang: alleen het resultaat telt!quote:* Als de duivel de bijbel geschreven zou hebben, zou hij zichzelf dan niet alleen maar slecht afbeelden en God goed? dat wil je niet, zelfs niet als duivel, die (volgens de bijbel) zichzelf als goed wil laten zien, wat hij natuurlijk niet is)
Tja, nou ga je er van uit dat god de wereld/het heelal geschapen heeft omdat dat in de bijbel staat. Maar het was nou juist de vraag, of dat waar was. Nu projecteer je bovendien zelf je eigen menselijke tekortkomingen op je god: "Je maakt niet iets zonder doel." Weet jij veel over god?quote:* Als God deze aarde gemaakt heeft (schepping) dan zou hij echt niet "zijn plannetje (wat hij dan heeft, bedoel, je maakt niet iets zonder doel)" laten verpesten door de duivel.
Zoals gezegd: jij schept jouw god naar jouw beeld en gelijkenis, in plaats van andersom.
Inderdaad, je kunt met wetenschap niet het bestaan van god bewijzen of ontkrachten.quote:-----
* Ik denk dat je niet met wetenschap "GOD" kunt bewijzen. In de bijbel staat wel dat je door te geloven, God gaat zien (maar dit standpunt kun je zo ontkrachten, DOE MAAR NIET)
* Je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Misschien zit God wel achter de evolutietheorie.
Net zo min kun je met de bijbel of qor'aan ontkrachten of bewijzen dat de bijbel of de qor'aan door de duivel geschreven of geïnspireerd zijn. Dat kan alleen buiten deze boeken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heb het stuk niet gelezen, zal het wel doen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:33 schreef mariox het volgende:
Ik kwam deze site tegen:
http://www.nur.org/treatise/collection/index.htm
De 10e woord van Said Nursi gaat over de bewijsvoering van het hiernamaals. Vergeet niet dat je helemaal beneden op die bauwe pijltjes naar rechts moet klikken iedere keer. Het is een lang stuk maar bewijst echt volledig een leven na de dood.
Als je het hiernamaals hebt bewezen heb je ook impliciet bewezen dat God bestaat.
Dus dames en heren we kunnen deze topic sluiten nu we het bestaan van God hebben bewezen
Maar een geloof in een leven na de dood impliceert niet automatisch een geloof in een almachtige, alomtegenwoordige etc, god.
Ik geloof in reïncarnatie (omdat me dat nu even heel goed uitkomt), maar of er een echte god bestaat? Ik zou het niet weten en het lijkt me ook niet van belang.
Je wordt geboren (je komt in een nieuwe klas), je meet je met je klasgenoten, je vecht om de meisjes/jongens en sluit vriendschappen, je doet je huiswerk en doet toetsen en krijgt rapporten.
In de vakantie ga je naar je grootouders op de boerderij en daar leer je de dingen, die werkelijk belangrijk zijn. De wijsheid, de ruimte en het omgaan met dieren en planten en de verantwoordelijkheid en de eenvoud.
Dat is de middelbare school al. Waar je in de puberteit bent.
Daarna komt de universiteit of het leven als arbeider/ambtenaar.
Als je gelooft in reïncarnatie, dus een leven na de dood, zijn de meeste mensen te vergelijken met pubers op de middelbare school. Of er een rector magnificus van een universiteit of een voorzitter van de raad van bestuur is, is niet relevant. Laat staan of er een minister van onderwijs is. En te bewijzen is dat ook niet. Niet met de middelen die we hebben.
Dus: ik geloof wel (uit eigenbelang) in een leven na de dood, maar niet per se in een almachtige, alomtegenwoordige, alwetende god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, ik zie het al: achter elke gebeurtenis gaat geen oorzaak, maar een bedoeling schuil!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:33 schreef mariox het volgende:
Ik kwam deze site tegen:
http://www.nur.org/treatise/collection/index.htm
DeHet 10e woord van Said Nursi gaat over de bewijsvoering van het hiernamaals. Vergeet niet dat je helemaal beneden op die bauwe pijltjes naar rechts moet klikken iedere keer. Het is een lang stuk maar bewijst echt volledig een leven na de dood.
Als je het hiernamaals hebt bewezen heb je ook impliciet bewezen dat God bestaat.
Dus dames en heren we kunnen deze topic sluiten nu we het bestaan van God hebben bewezen
Een bedoeling kan alleen uit een bewuste identiteit komen. Een oorzaak ook uit een gewone gebeurtenis, zij het misschien onbekend.
Said Nursi kiest voor de bedoeling. Dus komt hij op een god uit.
Ik ben tevreden met een oorzaak. Dus is god geen probleem voor mij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je stelt dus dat de bijbel mogelijk van de duivel is. In dat geval zo mijns inziens de duivel goed zijn, omdat er zoveel goeds is voortgekomen vanuit het geloof + de bijbel. Als dan later aan de andere kant van de dood zou blijken dat we de kwade kant hadden moeten dienen omdat deze de machtigste was (ik denk dat het ten diepste op deze zwart/wit keuze uitkomt), dan wordt ik maar gestrafd, maar dan heb ik hier wel de goede God gedient.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 00:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zou jij eens in willen gaan op mijn eerste post in dit topic?
Ik heb al te veel verhalen gehoord van mensen, die God zochten en rust vonden bij het lezen van de bijbel, om het voorstel serieus te nemen. En ook daar zou je dan weer aan kunnen twijfelen, of dat weer de duivel is,enz. enz.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat precies de reden vor God was om het heelal te maken is me onduidelijk. Het zou me niet verbazen als het te maken heeft met 1 of andere geestelijk oorlog die er gaande was en dat toen op een gegeven moment het heelal is geschapen. Ik vind het moeilijk om in te denken, omdat ik IN de tijd leef, en niet de mogelijkheid om te denken hoe het tijdloze er dan uit zou moeten zien. Waarom God ons gemaakt heeft is me onduidelijk, maar het mysterie dat 'het bestaan' heet blijft toch bestaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 23:37 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...ik weet dat ik dit zelf ook geloofde - maar ik kijk echt met verbazing naar de knopen die je in je hersens moet leggen om dit soort dingen voor jezelf uit te leggen...
Begrijp je de implicaties van hetgene wat je hier stelt? Dat deze god raar is?
Aan de ene kant wetten en regels stellen, wetende dat er niemand aan kan voldoen en iedereen vedoemd is, om aan de andere uit 'genade' ons allen te redden?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat een onzin zeg... heb de eerste 2 pagina's gelezen en daaruit blijkt al dat er helemaal niets bewezen is. Men gaat uit van het beginsel dat er een schepper is (builder of the house) en dat er een beloning moet zijn voor gelovers (reward for the believers). Wanneer de beginselen al niet te bewijzen zijn wat zegt het hele verhaal dan? helemaal niets.....quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:33 schreef mariox het volgende:
Ik kwam deze site tegen:
http://www.nur.org/treatise/collection/index.htm
De 10e woord van Said Nursi gaat over de bewijsvoering van het hiernamaals. Vergeet niet dat je helemaal beneden op die bauwe pijltjes naar rechts moet klikken iedere keer. Het is een lang stuk maar bewijst echt volledig een leven na de dood.
Als je het hiernamaals hebt bewezen heb je ook impliciet bewezen dat God bestaat.
Dus dames en heren we kunnen deze topic sluiten nu we het bestaan van God hebben bewezen
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Goed lezen kerel. Je komt tot de conclusie dat er op een gegeven moment wel een schepper moet zijn. Met 2 pagina's kom jij al tot conclusies???quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:43 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg... heb de eerste 2 pagina's gelezen en daaruit blijkt al dat er helemaal niets bewezen is. Men gaat uit van het beginsel dat er een schepper is (builder of the house) en dat er een beloning moet zijn voor gelovers (reward for the believers). Wanneer de beginselen al niet te bewijzen zijn wat zegt het hele verhaal dan? helemaal niets.....
---o---
misschien moet jij het beter lezen wat hij zegt.. met verkeerde aannames kom je sowieso op een verkeerde conclusiequote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Goed lezen kerel. Je komt tot de conclusie dat er op een gegeven moment wel een schepper moet zijn. Met 2 pagina's kom jij al tot conclusies???
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En vooral de plek waar zitten in het heelal, we zitten in een uithoek van ons sterrenstelsel, en een nietszeggende plek in het heelal. Als alles in het heelal om ons draait, waarom is daar dan niks op terug te vinden. Er is werkelijk helemaal niks wat laat zien dat God daadwerkelijk bestaat. Alleen een boek waar God zich talloze keren laat zien,horen en voelen, maar in onze tijd dat nooit meer gebeurd. Ja bij mensen die in God geloven.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat precies de reden vor God was om het heelal te maken is me onduidelijk. Het zou me niet verbazen als het te maken heeft met 1 of andere geestelijk oorlog die er gaande was en dat toen op een gegeven moment het heelal is geschapen. Ik vind het moeilijk om in te denken, omdat ik IN de tijd leef, en niet de mogelijkheid om te denken hoe het tijdloze er dan uit zou moeten zien. Waarom God ons gemaakt heeft is me onduidelijk, maar het mysterie dat 'het bestaan' heet blijft toch bestaan.
Als er vroeger zoiets gebeurde als in de tweede wereldoorlog had God meteen ingegrepen, maar nu?nu laat ie ons verrekken. Neeeee dat gaat er bij mij niet in, vroeger hadden mensen andere opvattingen en waren heel makkelijk te beinvloeden. Ze geloofde werkelijk alles, van heksen tot aan draken. Nu de wereld enigszins meer bij de realiteit leeft, gebeuren zulk soort "wonderen" als in de bijbel spontaan niet meer, het enige wat we nog zien zijn rampen.
Mariox - een grote hoeveeelheid tekst is geen bewijs. Als dat zo was zou een grote hoeveelheid water bewijs kunnen zijn voor Neptunus.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hij heeft gewoon gelijk vriend, als er aangenomen wordt dat er een schepper bestaat hoef ik de rest niet meer te lezen, want daar klopt het verhaal al niet meer. Die bestaat namelijk niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Goed lezen kerel. Je komt tot de conclusie dat er op een gegeven moment wel een schepper moet zijn. Met 2 pagina's kom jij al tot conclusies???
Garbage in is garbage out... dat wil ik zeggen, als je al fout begint, kun je nooit met iets goeds komen... de beginselen van het document zijn fout... Zo kan ik ook een document maken met als beginsel dat er geen god is, en daarom ook geen hemel is...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Goed lezen kerel. Je komt tot de conclusie dat er op een gegeven moment wel een schepper moet zijn. Met 2 pagina's kom jij al tot conclusies???
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
...luister nou eens naar jezelf. Geestelijke oorlog? Bovendien ontwijk je wederom de kern van mijn betoog. Aan de hand van het gestelde: is god raar of niet? Zo nee - waarom niet dan?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat precies de reden vor God was om het heelal te maken is me onduidelijk. Het zou me niet verbazen als het te maken heeft met 1 of andere geestelijk oorlog die er gaande was en dat toen op een gegeven moment het heelal is geschapen. Ik vind het moeilijk om in te denken, omdat ik IN de tijd leef, en niet de mogelijkheid om te denken hoe het tijdloze er dan uit zou moeten zien. Waarom God ons gemaakt heeft is me onduidelijk, maar het mysterie dat 'het bestaan' heet blijft toch bestaan.
Siamo Tutti Antifascisti!
God is niet raar, want hij bestaat nietquote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:12 schreef wijsneus het volgende:
[..]
...luister nou eens naar jezelf. Geestelijke oorlog? Bovendien ontwijk je wederom de kern van mijn betoog. Aan de hand van het gestelde: is god raar of niet? Zo nee - waarom niet dan?
Ook in de bijbel maakt God al vaak gebruik van mensen hoor om boodschappen door te geven. Profeten heten die. Je wekt de suggestie dat God zich massaal aan mensen die niet in God geloven openbaarde door zich te laten zien, horen en voelen. Waar lees je dat? Paulus kan ik nog bedenken. Maar vul me eens aan zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:05 schreef bigore het volgende:
[..]
En vooral de plek waar zitten in het heelal, we zitten in een uithoek van ons sterrenstelsel, en een nietszeggende plek in het heelal. Als alles in het heelal om ons draait, waarom is daar dan niks op terug te vinden. Er is werkelijk helemaal niks wat laat zien dat God daadwerkelijk bestaat. Alleen een boek waar God zich talloze keren laat zien,horen en voelen, maar in onze tijd dat nooit meer gebeurd. Ja bij mensen die in God geloven.
Wat voor beeld heb je van ingrepen van God tijdens oorlogen?quote:Als er vroeger zoiets gebeurde als in de tweede wereldoorlog had God meteen ingegrepen, maar nu?nu laat ie ons verrekken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ok vraagje:
Ik ben gedoopt, heb een vormsel gedaan (rooms-katholiek), maar heb het licht gezien en ben nu een atheïst.
Ga ik nu niet naar de hemel?
Ik ben gedoopt, heb een vormsel gedaan (rooms-katholiek), maar heb het licht gezien en ben nu een atheïst.
Ga ik nu niet naar de hemel?
Accept you're dead and start living
oooh nee, je gaat branden.... terminste volgens de gelovigen hiero...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:18 schreef bramos-elvis het volgende:
Ok vraagje:
Ik ben gedoopt, heb een vormsel gedaan (rooms-katholiek), maar heb het licht gezien en ben nu een atheïst.
Ga ik nu niet naar de hemel?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hoe weet jij dat het goed is, als je je bron van goed en kwaad niet uit de bijbel kunt halen? Wat als god werkelijk iets heel anders vindt?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je stelt dus dat de bijbel mogelijk van de duivel is. In dat geval zo mijns inziens de duivel goed zijn, omdat er zoveel goeds is voortgekomen vanuit het geloof + de bijbel.
Je dacht in god te geloven maar je werd verleid door de duivel en je belandt in de hel. Je hoeft overigens niet per se de kwade kant te kiezen, misschien wil god helemaal niet dat je een boek van de duivel volgt. Is dat per definitie kwaad?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:04 schreef Dwerfion het volgende:
Als dan later aan de andere kant van de dood zou blijken dat we de kwade kant hadden moeten dienen omdat deze de machtigste was (ik denk dat het ten diepste op deze zwart/wit keuze uitkomt), dan wordt ik maar gestrafd, maar dan heb ik hier wel de goede God gedient.
Precies. Rust is een verleiding .quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:04 schreef Dwerfion het volgende:
Ik heb al te veel verhalen gehoord van mensen, die God zochten en rust vonden bij het lezen van de bijbel, om het voorstel serieus te nemen. En ook daar zou je dan weer aan kunnen twijfelen, of dat weer de duivel is,enz. enz.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 25-05-2007 09:22:23 (]) ]
Waarom zou je een God willen aanbidden waar je niks mee hebt? Oftewel, volgens mij wil je dan niet eens in de hemel komen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:18 schreef bramos-elvis het volgende:
Ok vraagje:
Ik ben gedoopt, heb een vormsel gedaan (rooms-katholiek), maar heb het licht gezien en ben nu een atheïst.
Ga ik nu niet naar de hemel?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |