F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Och jee, niveautje KB is er weer.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Heb je nieuwe knikkers bij je?
Dat noemen ze computers, maar dan zonder de emotiesquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.
Hoe kun jij fouten aanwijzen als je niet weet wat het bedoelde ontwerp is?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik beweer niet almachtig te zijn, maar als ik de fouten al kan aanwijzen wat zegt dat dan over die schepper van jou? of in de mensen die in die schepper geloven...
Straks ga je zeker ook mijn pin code vragen? Maar nee ik ben geen christen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef bigore het volgende:
[..]
Laat ik eerst maar eens vragen, ben je christen?
Ga je nou via mijn achtergrond proberen in te palmen of waar gaat dit over?
---o---
nog even snel tussendoor (m'n baas vindt dit vast niet aardig )quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat begrijp ik...maar hoe plaats je de bijbelse Adam en Eva in het verhaal? Leefden die nu voor of na Lucy?
) als je deze Lucy bedoelt: naar alle waarschijnlijkheid voor de Homo Sapiens
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat ik niet meer weet wat ik voor "bewijzen" moet aankaarten omdat elk geloof weer andere opvattingen heeft. Dus je bent geen christen, van andere geloven heb ik weinig kaas gegeten, dus kan ik ook niet fatsoenlijk mee in discussie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:47 schreef mariox het volgende:
[..]
Straks ga je zeker ook mijn pin code vragen? Maar nee ik ben geen christen.
Ga je nou via mijn achtergrond proberen in te palmen of waar gaat dit over?
Je bedoelt het resultaat, het product n.a.v. het ontwerp? Als je het bedoelde ontwerp al weet dan ontwerp je niet, want dan begin je direct met bouwen...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe kun jij fouten aanwijzen als je niet weet wat het bedoelde ontwerp is?
Het is duidelijk dat de mens, het product fouten heeft... (gelukkig hebben we evolutie die dit rechttrekt, maar dat is een ander topic) anders hadden we allemaal wel hetzelfde geloof toch?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is niet wat je insinueerde.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Verschil in interpretatie. Jij denkt "O wat heeft de evolutie/natuur dat mooi/goed gedaan". Ik denk "Wat heeft God dat mooi/goed gedaan". Dit terwijl we exact hetzelfde zien.
Diverse wetenschappelijke onderzoeken waren voor jou het bewijs dat God wel bestaat.
Ik denk dan, wat heeft het onderzoek dan bewezen?
Nee - ik ben geen pantheist. Ik heb geen behoefte om de wetmatigheden van het heelal te antropomorfiseren. Bovendien: wil impliceert bewustzijn en doelgerichtheid. En -ook kijkend naar het ID debacle- zie geen bewijs voor bewustzijn of doelgerichtheid in de natuur.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoe weet jij zo zeker dat het niet de duivel is die je aanpraat dat er een god is die almachtig is, en geen god is die ondergeschikt is aan de wil van de duivel en probeert jou van het rechte pad te houden door zich voor te stellen als een god? Als ik jouw reacties hier zie zou je dan kunnen zeggen dat de duivel er prima in is geslaagd je te overtuigen dat het inderdaad god is waarmee je denkt te communiceren...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Als er een God bestaat dan is alles onderhevig aan hem. Hij is dus almachtig en niemand is dus een partner in zijn almachtigheid. Ook de duivel dus niet anders waren er meerdere goden wat niet logisch is. Dus zal hij ook aanwijzingen geven dat er zoiemand als de duivel bestaat en dat hij ons probeert van het rechte pad te houden.
Hoe weet je zeker dat de duivel dat niet geïnspireerd heeft?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef mariox het volgende:
Ook dat heeft hij dus in zijn heilige boeken vermeld.
Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een mening en derhalve irrelevant.
Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
Ik dacht dat Adam en Eva tot leven kwamen omdat god begon te blazen in het "stof der aarde" Jij zegt dat het dus gewoon evolutie was?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
nog even snel tussendoor (m'n baas vindt dit vast niet aardig )
als je deze Lucy bedoelt: naar alle waarschijnlijkheid voor de Homo Sapiens
Jij zegt dat het dus gewoon evolutie was?
Kun je aangeven wanneer adam en eva leefden?
Ferit Orhan Pamukquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.
Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Je hebt het over spelfouten, maar je komt met inhoudelijke 'issues' Over welke spelfouten heb je het eigenlijk? De spelfouten in de nederlandse vertalingquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:45 schreef bigore het volgende:
[..]
Het is ook je reinste bullshit wat je zegt, ik heb stukken gelezen in de koran waar me tenen van krullen. Er zitten zelfs meer dan 100 spelfouten in dat boek, kep hier ook een leuk stukje
[..]
Wie zegt dat met bloedklonter niet de situatie na de 4e week wordt bedoeld? Of dacht je dat het hele proces in 4 stappen ging ipv geleidelijk? Bloedklonter is dus geen fout. De druppel (sperma) zal uiteindelijk eerst een bloedklonter vormen.quote:Meer fouten ten aanzien van menselijke voortplanting
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis)
Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. Echter, het is geen tekortkoming van Mohammed, hij had niet de technologie beschikbaar om de waarheid over embryologie via waarneming te ontdekken.
1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter
Sperma muteert niet in bloedcellen. De cellen die bloed vormen, en in mindere mate stollingsfactor, beginnen de vorming niet tot de vierde week van zwangerschap. Na het samengaan van het sperma en het eicel in een morula, is er nog geen bloed of stollingsfactor in vorming. Echter, vele andere celtypes zijn gevormd voor de vorming van bloed en stollingsfactor.
Zoals hierboven is aangetonnd, is dat wel het geval.quote:2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp
Dit wordt genoemd als een additionele fout omdat de koran het idee presenteert dat menselijk leven gegroeid is uit een bloedklonter tot een latere verzameling van andere cellen (vleesklomp). Zoals hierboven genoemd, is dat niet het geval.
Vreemde interpretatie hou je erop na. Je zegt zelf eerst vleesklomp->beenderen->vlees, maar daanra is vleesklomp opeens geen vlees meer maar celvorming. Right. Zoals je zegt, vlees begint zich voor het beenweefsel te vormen. Vleesklomp->beenweefsel. Wederom geen fout.quote:3e fout: tot gebeente...
De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees.
Vlees, spieren, pezen, huid. Wat had je verwacht? Een medische encyclopedie? Het beschrijft in hoofdlijnen de feiten en zodanig dat iedereen het kan begrijpen.quote:4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.
Het beeld is correct. Jouw interpretatie niet.quote:Zoals hierboven genoemd, celscheiding dat botweefsel vormt, vindt plaats nadat vlees en organen zich beginnen te ontwikkelen. Het beeld geschetst in de koran is erg anders. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is.
Hij is dus niet fout zoals je hierboven kunt lezen.quote:Ieder van deze, en andere volop beschikbare feiten ten aanzien van menselijke voortplanting kunnen worden nageslagen in een encyclopedie, of medische database op het Internet, en vergeleken met de koran. Kan de koran het Woord van God zijn en fout zijn over menselijke voortplanting, dat God schiep?
Jij interpreteert het als fout. Ik leg jou net uit dat het geen fouten zijn. Kortom, voor mij verandert er niets. Voor jou is het tijd voor een nieuwe zoektocht.quote:De koran beweert te zijn geautoriseerd door God, openbarend niets dan waarheid en geen fouten bevattend. Als de koran dit soort fouten bevat zoals we hierboven zien, hoe weet je dan dat het een betrouwbaar verslag is van wat God over u denkt; en wat Hij met uw leven wil?
[ Bericht 1% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 24-05-2007 16:03:22 ]
En zonder de vermogens om zelfstandig te leven, zien, horen, voelen, ruiken. Maar dat is een detail.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:46 schreef Robar het volgende:
[..]
Dat noemen ze computers, maar dan zonder de emoties
dat zeg ik ja. Scroll anders ff terugquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik dacht dat Adam en Eva tot leven kwamen omdat god begon te blazen in het "stof der aarde" Jij zegt dat het dus gewoon evolutie was?
dat zeg ik ja. Scroll anders ff terug euh.. grofweg zo tegen het einde van het plioceen als ik het schema goed lees dusquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik kan aan de hand van een resultaat niet zien wat het ontwerp was. En zoals iedere goede programmeur weet, begin je nooit direct met bouwen maar denk je het goed door met ontwerpen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:50 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Je bedoelt het resultaat, het product n.a.v. het ontwerp? Als je het bedoelde ontwerp al weet dan ontwerp je niet, want dan begin je direct met bouwen...
Om te weten of het product fouten heeft of dat het ontworpen tekortkomingen zijn, moet je het ontwerp kennen.quote:Het is duidelijk dat de mens, het product fouten heeft... (gelukkig hebben we evolutie die dit rechttrekt, maar dat is een ander topic) anders hadden we allemaal wel hetzelfde geloof toch?
Welk onderzoekquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:50 schreef Robar het volgende:
[..]
Dat is niet wat je insinueerde.
Diverse wetenschappelijke onderzoeken waren voor jou het bewijs dat God wel bestaat.
Ik denk dan, wat heeft het onderzoek dan bewezen?
Computers kunnen geuren, beelden, geluiden en aanrakingen herkennen, maar dat is een detail.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En zonder de vermogens om zelfstandig te leven, zien, horen, voelen, ruiken. Maar dat is een detail.
En neem het niet te serieus knul, lees ook smilies
Huidige moslimlanden zijn niet inherent aan de Islam.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.
Zie boven. Als de nobelprijs had bestaan vanaf de Middeleeuwen, waren ze voornamelijk naar moslims gegaan.quote:Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
Als het resultaat 100% perfect is dan weet je ook wat het ontwerp is.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik kan aan de hand van een resultaat niet zien wat het ontwerp was. En zoals iedere goede programmeur weet, begin je nooit direct met bouwen maar denk je het goed door met ontwerpen.
Je komt vaak na productie pas fouten tegen welke niet in het ontwerp zaten, ligt niet aan het ontwerp maar misschien aan het productieproces...quote:Om te weten of het product fouten heeft of dat het ontworpen tekortkomingen zijn, moet je het ontwerp kennen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Mijn proxy heeft soms moeite met de smilies. Sorry. Maar om nu computers met mensen te vergelijken gaat mij wat te ver. Wat was onlangs ook alweer duidelijk geworden? Dat zelfs muizenhersenen tig en tig maal complexer waren dan de snelste pc's konden simuleren? En dan heb ik het nog niet over mensenhersenen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:01 schreef Robar het volgende:
[..]
Computers kunnen geuren, beelden, geluiden en aanrakingen herkennen, maar dat is een detail.
En neem het niet te serieus knul, lees ook smilies
Kortom, de wetenschap is mijn grootste vriend.
Offtopic: Geef dan een aantal moslim uitvindingen die een nobelprijs waard zijn..?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Huidige moslimlanden zijn niet inherent aan de Islam.
[..]
Zie boven. Als de nobelprijs had bestaan vanaf de Middeleeuwen, waren ze voornamelijk naar moslims gegaan.
Maar je hebt nog geen antwoord gegeven wat nu het resultaat is van dat wetenschappelijk onderzoek naar god!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Robots, ziekenhuizen, Alcohol.. moet ik verder gaan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:06 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: Geef dan een aantal moslim uitvindingen die een nobelprijs waard zijn..?
Dus toen leefden zij...waarschijnlijk in Afrika. Zij waren degenen die zich af hadden gescheiden van de voorouders van chimpansees en gorilla's?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. grofweg zo tegen het einde van het plioceen als ik het schema goed lees dus
Hoe weet je of het resultaat 100% perfect is als je niet weet wat het ontwerp is?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:03 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als het resultaat 100% perfect is dan weet je ook wat het ontwerp is.
Dat weet je dus alleen als je het ontwerp kent. Zonder ontwerp kun je niet bepalen of fouten in het ontwerp zaten.quote:[..]
Je komt vaak na productie pas fouten tegen welke niet in het ontwerp zaten, ligt niet aan het ontwerp maar misschien aan het productieproces...
Wat Triggerhappy zei.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:06 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Offtopic: Geef dan een aantal moslim uitvindingen die een nobelprijs waard zijn..?
Ik heb het nooit gehad over onderzoek naar Godquote:Maar je hebt nog geen antwoord gegeven wat nu het resultaat is van dat wetenschappelijk onderzoek naar god!
Onwetendheid is natuurlijk ook een giftquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Moslimlanden, met al hun armoede, ziekten en onderdrukkende regimes staan inderdaad bekend om hun hoge wetenschappelijke peil.
Maar misschien kun je een paar recente islamitische wetenschappers noemen, misschien zelfs Nobelprijswinnaars, om me te helpen mijn mening te herzien?
Abdusselam is bijvoorbeeld een moslim nobelprijswinnaar voor de natuurkunde.
Bijna alle fundamanten van de wiskunde is gelegd door el-cabir (lees algebra
Ibn-i sina --> geneeskunde
Ulugbey --> sterrenkunde
Ik ga je niet alle namen geven natuurlijk daar heb je andere bronnen voor.
Wat dacht je van een van de grootste beschavingen ooit: Ottomaanse rijk waar men geen enkele arme mens kon vinden om aalmoes te geven. Deuren van winkels werden zonder slot achtergelaten waarbij er bijna nooit diefstal werd gepleegd. Criminaliteit was bijna nihil in een van de grootste multiculturele samenleving ooit. Etc etc etc
Ik ga je geen geschiedenisles geven maar lees voordat je domme dingen zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 24-05-2007 16:19:51 ]
---o---
Maar je gaf wel aan dat wetenschappelijk onderzoek voor jou bewezen heeft dat God bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat Triggerhappy zei.
[..]
Ik heb het nooit gehad over onderzoek naar God
Algebra!quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Robots, ziekenhuizen, Alcohol.. moet ik verder gaan?
Zoals we het vandaag de dag kennen wel ja, maar voor de Arabieren hadden Babyloniers dacht ik al een variant van algebra.quote:
De duivel inspireert niet in iets goeds maar in iets slechts. Als je alleen al kijkt naar de islamitische beschavingen en of christelijke beschavingen (in hun hoogtij tijden) zie je dat ik gelijk heb.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat het niet de duivel is die je aanpraat dat er een god is die almachtig is, en geen god is die ondergeschikt is aan de wil van de duivel en probeert jou van het rechte pad te houden door zich voor te stellen als een god? Als ik jouw reacties hier zie zou je dan kunnen zeggen dat de duivel er prima in is geslaagd je te overtuigen dat het inderdaad god is waarmee je denkt te communiceren...
[..]
Hoe weet je zeker dat de duivel dat niet geïnspireerd heeft?
---o---
Alcohol bestond al voordat de islam er was... in het oude Egypte werd het al gebruik in voedsel bereidingen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Robots, ziekenhuizen, Alcohol.. moet ik verder gaan?
Ziekenhuizen zijn onstaan vanuit kloosters (althans dat verteld de geschiedenis ons)
Robots: kan hier geen oorsprong over vinden dan behalve waar de naam vandaag komt (dus heb je een bron?)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dit zei je:quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat Triggerhappy zei.
[..]
Ik heb het nooit gehad over onderzoek naar God
====
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
====
dus wetenschap bevestigd het bestaan van god zonder onderzoek?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Wetenschap in het algemeen, ja. Geen specifiek onderzoek.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:10 schreef Robar het volgende:
[..]
Maar je gaf wel aan dat wetenschappelijk onderzoek voor jou bewezen heeft dat God bestaat.
Onwetendheid is een kans om iets nieuws te leren.quote:
Wist ik niet, daarom vroeg ik er ook om.quote:Abdusselam is bijvoorbeeld een moslim nobelprijswinnaar voor de natuurkunde.
Dat er hele grote Arabische wetenschappers hebben bestaan, dat wist ik natuurlijk wel. Ik reageerde dan ook eigenlijk alleen maar op KB's bewering dat christendom en wetenschap elkaar uitsluiten, en islam en wetenschap juist heel goed door één deur kunnen. Beide delen van de stelling kloppen zowel wel als niet, 't is maar net naar welke periode in de geschiedenis je kijkt.quote:Bijna alle fundamanten van de wiskunde is gelegd door el-cabir (lees algebra
Ibn-i sina --> geneeskunde
Ulugbey --> sterrenkunde
Ik ga je niet alle namen geven natuurlijk daar heb je andere bronnen voor.
Christendom en wetenschap sluiten elkaar zeker niet uit. De eerste westerse wetenschappers waren natuurlijk gewoon christenen en zij bedreven de wetenschap dan ook vanuit hun christelijke gedachtegoed.
Islam en wetenschap sluiten elkaar ook niet uit, alleen lijkt de combinatie op dit moment in de geschiedenis eventjes wat minder goed te gaan.
distilleertechniekquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Alcohol bestond al voordat de islam er was... in het oude Egypte werd het al gebruik in voedsel bereidingen.
Alcohol, lees distilleertechniek, het woord zelf is Arabisch.
Wrong eerste ziekenhuizen/Universiteiten komen uit de Moslimwereld, check je bronnen nog maar eens.quote:Ziekenhuizen zijn onstaan vanuit kloosters (althans dat verteld de geschiedenis ons)
Banû Mûsâquote:Robots: kan hier geen oorsprong over vinden dan behalve waar de naam vandaag komt (dus heb je een bron?)
Was het maar waar.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
En, lukt het nog een beetje met dat goud maken?
Olie én goud in handen van de moslims? Dan krijg je nog meer westerlingen op je dak onder het mom van democratisering en bevrijding.
rustig maar, ik geloof je... zeg dan ook direct distilleertechniek..quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:19 schreef Triggershot het volgende:
distilleertechniek
Alcohol, lees distilleertechniek, het woord zelf is Arabisch.
Mijn bronnen (internet) zegt toch echt kloosters....quote:Wrong eerste ziekenhuizen/Universiteiten komen uit de Moslimwereld, check je bronnen nog maar eens.
euhh ja leuk, 3 broers... maar kan de link niet helemaal zien met robots... verlicht me...ik ben niet alwetend...quote:
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Zo heel veel contact tussen het westen en het oosten was er nou ook weer niet, dus misschien hebben moslims en christenen allebei wel ziekenhuizen ontwikkeld, zonder het van elkaar te weten. Net zoals de boekdrukkunst en het buskruit onafhankelijk van elkaar zijn uitgevonden in Europa en China.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:23 schreef locutus51 het volgende:
Mijn bronnen (internet) zegt toch echt kloosters....
Ik dacht dat de Grieken of zelfs de Egyptenaren al bewegende machines hadden.quote:euhh ja leuk, 3 broers... maar kan de link niet helemaal zien met robots... verlicht me...ik ben niet alwetend...
Je gaat niet in op mijn vraag. Hoe weet jij dat de duivel jou niet aanpraat dat god goed en almachtig is en hij slecht en onmachtig, terwijl hij (door jou dit wijs te maken) je in feite door en door slecht maakt in de ogen van de werkelijke almachtige (en andere god die bv. verwacht dat je niet aan dogma's doet)?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:12 schreef mariox het volgende:
[..]
De duivel inspireert niet in iets goeds maar in iets slechts. Als je alleen al kijkt naar de islamitische beschavingen en of christelijke beschavingen (in hun hoogtij tijden) zie je dat ik gelijk heb.
Er word gezegd dat god zowel almachtig is als alwetend.
Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.
Als hij almachtig is, kan hij doen wat hij wil, dus ook een andere keuze maken in de toekomst.
Als hij een andere keuze maakt, was hij om te beginnen niet alwetend, want dan had hij dit voorzien.
Als hij precies doet wat hij in de toekomst zag, dan is hij niet almachtig, want hij is gebonden aan wat hij eerder gezien heeft.
Conclusie, hij kan niet zowel almachtig én alwetend zijn
God is ook onfeilbaar, dat heb ik echter net bewezen dat dat niet zo is.
Derhalve is de enige conclusie dat god , zoals wij hem zouden kennen(almachtig alwetend en onfeilbaar) , niet bestaat.
Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.
Als hij almachtig is, kan hij doen wat hij wil, dus ook een andere keuze maken in de toekomst.
Als hij een andere keuze maakt, was hij om te beginnen niet alwetend, want dan had hij dit voorzien.
Als hij precies doet wat hij in de toekomst zag, dan is hij niet almachtig, want hij is gebonden aan wat hij eerder gezien heeft.
Conclusie, hij kan niet zowel almachtig én alwetend zijn
God is ook onfeilbaar, dat heb ik echter net bewezen dat dat niet zo is.
Derhalve is de enige conclusie dat god , zoals wij hem zouden kennen(almachtig alwetend en onfeilbaar) , niet bestaat.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Ik ben rustigquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:23 schreef locutus51 het volgende:
[..]
rustig maar, ik geloof je... zeg dan ook direct distilleertechniek..
Ok voortaan zet ik (gedestilleerd) er tussen als ik het over Alcohol heb.
Het verschil:quote:Mijn bronnen (internet) zegt toch echt kloosters....
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hospitalquote:Medieval hospitals in Europe followed a similar pattern. They were religious communities, with care provided by monks and nuns. (An old French term for hospital is hôtel-Dieu, "hostel of God.") Some were attached to monasteries; others were independent and had their own endowments, usually of property, which provided income for their support. Some hospitals were multi-function while others were founded for specific purposes such as leper hospitals, or as refuges for the poor or for pilgrims: not all cared for the sick.
[edit] In medieval Arabia
Meanwhile Muslim hospitals developed a high standard of care between the eighth and twelfth centuries A.D. Hospitals built in Baghdad in the ninth and tenth centuries employed up to twenty-five staff physicians and had separate wards for different conditions. Sultan Bayazid II built a mental hospital and medical madrasa in Edirne, and a number of other early hospitals were also buit in Turkey. Unlike in Greek temples to healing gods, the clerics working in these facilities employed scientific methodology far beyond that of their contemporaries in their treatment of patients.[8]
Dus niet helen met heiligen, maar behandelen van zieken, met doctors en mentale zieken etc, zoals we ze vandaag kennen.
quote:euhh ja leuk, 3 broers... maar kan de link niet helemaal zien met robots... verlicht me...ik ben niet alwetend...
http://www.bibalex.gov.eg/English/psc/sciencemuseum/eras.htmquote:Foremost among Arab contributions are the works of Al Khwarizmi in the fields of algebra, astronomy, and logarithms; Thabit Ibn Qurra in mathematics and astronomy; Ibn El Haytham in optics; Banu Musa Bin Shaker the inheritants of Alexandrian mechanics, and their works in the fields of astronomy, and mathematics and Al Jazari who designed several water pumps and invented a robot.
In the medical sciences one finds the contributions of Al Razi who was known as Arab Galen and Ibn Al Nafis who paved the way for Harvey’s discovering of the short circulatory system.
Weinig op internet, ga anders even naar je bieb.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 16:32:05 ]
De bijbel zegt dat de duivel ons 2 dingen wijs probeert te maken, namelijk dat we als goden zijn en onsterfelijk. Beide zijn niet waar dus dat is een indicatie dat de bijbel niet van de duivel komt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat het niet de duivel is die je aanpraat dat er een god is die almachtig is, en geen god is die ondergeschikt is aan de wil van de duivel en probeert jou van het rechte pad te houden door zich voor te stellen als een god? Als ik jouw reacties hier zie zou je dan kunnen zeggen dat de duivel er prima in is geslaagd je te overtuigen dat het inderdaad god is waarmee je denkt te communiceren...
[..]
Hoe weet je zeker dat de duivel dat niet geïnspireerd heeft?
Ze kunnen trouwens wel diamant maken in de lab. Maar of dat meer kost dan dat je zal verdienen is maar net de vraagquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
En, lukt het nog een beetje met dat goud maken?
Offtopic? I know...
---o---
't Is maar net wat je universiteit of ziekenhuis noemt. Ze zullen niets op de huidige instanties lijken.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wrong eerste ziekenhuizen/Universiteiten komen uit de Moslimwereld, check je bronnen nog maar eens.
Robots?quote:
Wie zegt dat de bijbel niet door de duivel is geïnspireerd? Zelfde geldt voor de koran voor de moslimdebaters hier trouwens.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat de duivel ons 2 dingen wijs probeert te maken, namelijk dat we als goden zijn en onsterfelijk. Beide zijn niet waar dus dat is een indicatie dat de bijbel niet van de duivel komt.
Of de duivel zegt dit juist, zodat je deze conclusie trekt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat de duivel ons 2 dingen wijs probeert te maken, namelijk dat we als goden zijn en onsterfelijk. Beide zijn niet waar dus dat is een indicatie dat de bijbel niet van de duivel komt.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Hier klopt dus helemaal niets van. Almachtig wil zeggen dat Hij in staat is tot alles, bij machte is alles te kunnen en ultieme controle heeft. Als Hij weet wat Hij in de toekomst gaan doen heeft Hij nog wel almacht nodig om het allemaal voor elkaar te krijgen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:29 schreef Sisko het volgende:
Er word gezegd dat god zowel almachtig is als alwetend.
Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.
Als hij almachtig is, kan hij doen wat hij wil, dus ook een andere keuze maken in de toekomst.
Als hij een andere keuze maakt, was hij om te beginnen niet alwetend, want dan had hij dit voorzien.
Als hij precies doet wat hij in de toekomst zag, dan is hij niet almachtig, want hij is gebonden aan wat hij eerder gezien heeft.
Conclusie, hij kan niet zowel almachtig én alwetend zijn
God is ook onfeilbaar, dat heb ik echter net bewezen dat dat niet zo is.
Derhalve is de enige conclusie dat god , zoals wij hem zouden kennen(almachtig alwetend en onfeilbaar) , niet bestaat.
Nee, duh.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
't Is maar net wat je universiteit of ziekenhuis noemt. Ze zullen niets op de huidige instanties lijken.
Ja.quote:Robots?
Almachtig betekent ook dat hij alles kan, DUS ook de toekomst veranderenquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier klopt dus helemaal niets van. Almachtig wil zeggen dat Hij in staat is tot alles, bij machte is alles te kunnen en ultieme controle heeft. Als Hij weet wat Hij in de toekomst gaan doen heeft Hij nog wel almacht nodig om het allemaal voor elkaar te krijgen.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Dit door empirische redenen. Als hij slecht zou zijn bijvoorbeeld dan zou iedereen pijn lijden hier op aarde. Leven zou ondraaglijk zijn voor elke individu.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn vraag. Hoe weet jij dat de duivel jou niet aanpraat dat god goed en almachtig is en hij slecht en onmachtig, terwijl hij (door jou dit wijs te maken) je in feite door en door slecht maakt in de ogen van de werkelijke almachtige (en andere god die bv. verwacht dat je niet aan dogma's doet)?
Ik snap dat je geinspireerd bent door het boek duivelse verzen maar waar gaat deze discussie eigenlijk over? Wat probeer je duidelijk te maken. Leuk dat we over hele hypotetische dingen praten maar what the... Met respect natuurlijk.
---o---
Omdat dat niet logisch is. De duivel wordt ook wel gedefinieerd als ultieme leugenaar. Vervolgens zou hij dus een gebod maken 'gij zult niet liegen'. Dan zou dat dus betekenen dat je wel alles moet liegen?. Dat slaat nergens op. En zo zou de hele bijbel nergens op slaan als we het vanuit dat perspectief bekijken.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de bijbel niet door de duivel is geïnspireerd?
Nee, het bestaan van god, dát is logischquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat niet logisch is. De duivel wordt ook wel gedefinieerd als ultieme leugenaar. Vervolgens zou hij dus een gebod maken 'gij zult niet liegen'. Dan zou dat dus betekenen dat je wel alles moet liegen?. Dat slaat nergens op. En zo zou de hele bijbel nergens op slaan als we het vanuit dat perspectief bekijken.
Nee, het bestaan van god, dát is logisch
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Als het kon.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In dat geval kun je teruggaan naar de Oudheid...
Er is niets logisch aan God, anders zou zijn bestaan te bewijzen zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:40 schreef Sisko het volgende:
[..]
Nee, het bestaan van god, dát is logisch
Dingen die bewezen kunnen worden zijn per definitie logisch?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:42 schreef Robar het volgende:
[..]
Er is niets logisch aan God, anders zou zijn bestaan te bewijzen zijn.
Je kunt ook besluiten om blind te zijn terwijl je wel kunt zien.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:42 schreef Robar het volgende:
[..]
Er is niets logisch aan God, anders zou zijn bestaan te bewijzen zijn.
Is het niet ontzettend handig voor een meesterbedrieger om te zeggen dat anderen niet mogen liegen en ze zo ver te krijgen te geloven dat het voor een goed doel is? Dat lijkt mij volstrekt logisch eigenlijk.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat niet logisch is. De duivel wordt ook wel gedefinieerd als ultieme leugenaar. Vervolgens zou hij dus een gebod maken 'gij zult niet liegen'. Dan zou dat dus betekenen dat je wel alles moet liegen?. Dat slaat nergens op. En zo zou de hele bijbel nergens op slaan als we het vanuit dat perspectief bekijken.
Dat is toch de definitie van geloof.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kunt ook besluiten om blind te zijn terwijl je wel kunt zien.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Jij gaat terug naar de Islamitische wereld, je kunt verder terug gaan naar de Oudheid. Beide leiden tot het huidige concept van een universiteit. Claimen dat de islamitische wereld universiteiten heeft uitgevonden is niet historisch. Ze hebben er vroeger een rol in gespeeld .quote:
Misschien moet je daar dan eens mee ophouden.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je kunt ook besluiten om blind te zijn terwijl je wel kunt zien.
Kijk het gaat om deze zin van jou 'Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.'.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:36 schreef Sisko het volgende:
[..]
Almachtig betekent ook dat hij alles kan, DUS ook de toekomst veranderen
Die slaat dus nergens op. Je doet nu net of God dingen in de toekomst gaat doen en al eerder kan zien wat hij gaat doen zonder dat Hij zich er al bewust van was dat Hij die dingen gaat doen. Alsof heden en toekomst voor God los van elkaar staan. Dat is dus niet waar, hence alwetend.
Dat zeg ik niet, je draait het omquote:Op donderdag 24 mei 2007 16:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dingen die bewezen kunnen worden zijn per definitie logisch?
Uitgevonden is natuurlijk niet juiste woordkeuze, ik moet sinds alle beschavingen van de mensheid 10.000 jaar(?) van alles en iedereen getuige zijn geweest in alle hoeken van de wereld kan ik oprecht claimen dat wat ik zeg ook waar is, maar er zijn verwijzingen dat Moslims een van de eersten zijn met universiteiten volgens world record boek zelfs eerste.. Maar is het historisch correct? Who knows.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jij gaat terug naar de Islamitische wereld, je kunt verder terug gaan naar de Oudheid. Beide leiden tot het huidige concept van een universiteit. Claimen dat de islamitische wereld universiteiten heeft uitgevonden is niet historisch. De hebben er een rol in gespeeld .
Als we nu eens de intellectuele moslimperiode combineren met oudheid.
Misschien moet jij weer nieuwe knikkers kopen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien moet je daar dan eens mee ophouden.
Dan heb ik je niet begrepen .quote:
. Bedoel je niet dat het bestaan van alles wat bewezen kan worden logisch is?
Oh, dus je naasten bedriegen is niet slecht vind je?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is het niet ontzettend handig voor een meesterbedrieger om te zeggen dat anderen niet mogen liegen en ze zo ver te krijgen te geloven dat het voor een goed doel is? Dat lijkt mij volstrekt logisch eigenlijk.
Tja, de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk...quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh, dus je naasten bedriegen is niet slecht vind je?
Dat ook, maar iets wat logisch genoemd wordt, moet toch ook bewezen kunnen worden?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb ik je niet begrepen .
Bedoel je niet dat het bestaan van alles wat bewezen kan worden logisch is?
Dus iemand die God of iets omtrend God logisch noemt, moet in dat geval het bestaan van God kunnen bewijzen?
Maar goed, dit gaat een beetje te ver . . . .
Wat is dit nou weer voor non-antwoord. Admins?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:54 schreef Frollo het volgende:
[..]
Tja, de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk...
Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh, dus je naasten bedriegen is niet slecht vind je?
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt? Moslims hier zijn trouwens vrij om hier ' islamitisch' ' koran' en 'allah' te vervangen en te reageren .
Als heden en toekomst en ook verleden dan neem ik aan, voor god hetzelfde is. En alles wat er ooit gebeurde, gebeurt en zal gebeuren al vast staat, dan kan zelfs god daar niks meer aan veranderen, het staat immers al vast. Dus is hij niet almachtig.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kijk het gaat om deze zin van jou 'Als hij alwetend is, dan kan hij in de toekomst kijken en precies zien wat hij nog gaat doen.'.
Die slaat dus nergens op. Je doet nu net of God dingen in de toekomst gaat doen en al eerder kan zien wat hij gaat doen zonder dat Hij zich er al bewust van was dat Hij die dingen gaat doen. Alsof heden en toekomst voor God los van elkaar staan. Dat is dus niet waar, hence alwetend.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Mja, maar logica reikt veel te ver, zoveel mogelijke andere natuurwetten die we niet kennen, voor ons niet logisch is, mar groot kans dat ze bestaan, hangt er ook maar net vanaf wat je logisch zou vinden. Buiten dat als er niets gelijk aan God is en je zijn aard niet kent, hoe weet je dat het God is als je niet bekend bent met hem of dat hij nie bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Robar het volgende:
[..]
Dat ook, maar iets wat logisch genoemd wordt, moet toch ook bewezen kunnen worden?
Dus iemand die God of iets omtrend God logisch noemt, moet in dat geval het bestaan van God kunnen bewijzen?
Maar goed, dit gaat een beetje te ver . . . .
Ik bedoelde dat wij het plan van de duivel niet kunnen begrijpen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor non-antwoord.
Autodidact begon met het gedachte-experiment: wat als de Bjibel nu eigenlijk van duivel komt?
Jij zei toen: dat slaat nergens op, want de 10 geboden zijn goed, hoe kan er nu iets goeds van de duivel komen?
Dan zeg ik: dat lijkt inderdaad onlogisch, maar de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk. Wij weten niet wat hij van plan is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En waarom zou de duivel niet zijn slechte bedoelingen verstoppen in de goede bedoelingen van god wanneer hij de bijbel schreef (we hebben het hier nog steeds over de assumptie dat niet god maar de duivel de bijbel geschreven zou hebben)quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt? Moslims hier zijn trouwens vrij om hier ' islamitisch' ' koran' en 'allah' te vervangen en te reageren .
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Nou daar heb ik dus net al een argument voor gegeven. Jij vindt het slecht want het is per definitie slecht. En zo is dat met de meeste van de tien geboden, ook als je niet gelovig bent (de eerste 2 geboden laten we dan dus even weg). Als je het wil begrijpen kan je makkelijk de conclusie trekken dat er niet iets slechts achter die bijbel zit, ongeacht hoe bepaalde mensen hem soms als excuus gebruiken voor hun wandaden.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt?
Maar iets wel of niet logisch vinden heeft te maken de persoon.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, maar logica reikt veel te ver, zoveel mogelijke andere natuurwetten die we niet kennen, voor ons niet logisch is, mar groot kans dat ze bestaan, hangt er ook maar net vanaf wat je logisch zou vinden. Buiten dat als er niets gelijk aan God is en je zijn aard niet kent, hoe weet je dat het God is als je niet bekend bent met hem of dat hij nie bestaat.
Maar denk je daadwerkelijk dat de natuur nog vele onbekende wetten herbergt?
Dat laatste vind ik een zeer interessante en juiste opmerking.
Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat wij het plan van de duivel niet kunnen begrijpen.
Autodidact begon met het gedachte-experiment: wat als de Bjibel nu eigenlijk van duivel komt?
Jij zei toen: dat slaat nergens op, want de 10 geboden zijn goed, hoe kan er nu iets goeds van de duivel komen?
Dan zeg ik: dat lijkt inderdaad onlogisch, maar de wegen van de duivel zijn ondoorgrondelijk. Wij weten niet wat hij van plan is.
Wat is dit nou weer voor opmerking. Wat hebben de admins hier aan te doen? Je loopt zeker ook gelijk naar je moeder als ze je uitschelden?quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor non-antwoord. Admins?
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Duh, maar de Bijbel komt van de duivel, dat proberen we je de hele tijd uit te leggen. En natuurlijk gaat hij daar niet in zetten wat hij werkelijk van plan is, zo dom is hij niet!quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.
Relativiteitstheorie, zwaartekracht etc zijn niet zo lang geleden ontdekt, wie weet wat nog meer er 'daar' is.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:01 schreef Robar het volgende:
[..]
Maar iets wel of niet logisch vinden heeft te maken de persoon.
Maar denk je daadwerkelijk dat de natuur nog vele onbekende wetten herbergt?
Dat laatste vind ik een zeer interessante en juiste opmerking.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor non-antwoord. Admins?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.
Dat hoor je mij niet zeggen hoor.quote:Begin je nu een héél klein beetje te snappen hoe irritant het voor ons ongelovigen is als alles wat we tegenstrijdig of onlogisch vinden, eenvoudig van tafel wordt geveegd met: dat heeft God nu eenmaal zo gewild?
haha, ik word gewoon gek van domme antwoorden.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:03 schreef Sisko het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor opmerking. Wat hebben de admins hier aan te doen? Je loopt zeker ook gelijk naar je moeder als ze je uitschelden?
Zolang we nog steeds de aanname hebben dat de duivel de bijbel geschreven zou hebben, dan is zelfs dat niet perse waar.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat staat namelijk ook in de bijbel. Zijn doel is een wereldrijk onder zijn gezag stichten en dat is precies waar hij mee bezig is.
Misschien kan je trouwens god/duivel wel vergelijken met de vorlons en de shadows, uit babylon 5. Dat is. De vorlons zijn god, willen vereerd worden en weten wat het beste voor ons is, en een ieder die anders beweert is de vijand (god heeft de duivel verbannen) en de shadows zijn de duivel, die ook het beste met de mensheid voor hebben, maar dan in de vorm van chaos en oorlog, want dat is de enige manier, in hun ogen, dat er vooruitgang kan komen.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Waarom zien we dat dan wel voor onze ogen gebeuren? Ik heb hele topics gewijd aan hoe er een wereldregering op poten wordt gezet waarvan de movers en shakers heilig geloven in satan, met hun eigen woorden. Dat is de realiteit van vandaag hoe bizar ook.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:03 schreef Frollo het volgende:
[..]
Duh, maar de Bijbel komt van de duivel, dat proberen we je de hele tijd uit te leggen. En natuurlijk gaat hij daar niet in zetten wat hij werkelijk van plan is, zo dom is hij niet!
Dat er een paar goede voorschriften in staan (wie bepaald wat goed en kwaad is? daar is geen universeel antwoord op) zegt niets over de oorsprong van het boek natuurlijk.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou daar heb ik dus net al een argument voor gegeven. Jij vindt het slecht want het is per definitie slecht. En zo is dat met de meeste van de tien geboden, ook als je niet gelovig bent (de eerste 2 geboden laten we dan dus even weg). Als je het wil begrijpen kan je makkelijk de conclusie trekken dat er niet iets slechts achter die bijbel zit, ongeacht hoe bepaalde mensen hem soms als excuus gebruiken voor hun wandaden.
Daarnaast moet je, als je mensen voor je duivelse karretje wilt spannen, natuurlijk wel aannemelijk maken dat ze gods wil opvolgen en dus kan het boek dan niet 100% 'slecht' zijn omdat mensen het zouden verwerpen.
De bijbel is goed want dat staat in de bijbel is een non-argument.
There is no love sincerer than the love of food.
- Als je gelooft in een God en een duivel dan weet je ook dat God almachtig is. Want anders zou hij dus geen God kunnen zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vind het slecht - maar zolang je niet kunt vaststellen dat god of de duivel jouw Christelijke waarden heeft doorgecommuniceerd weet je niet of god die mening deelt.
Hoe weet jij dat de god de bijbel heeft geïnspireerd, en niet de duivel die je voorliegt? Moslims hier zijn trouwens vrij om hier ' islamitisch' ' koran' en 'allah' te vervangen en te reageren .
- Dus zal het heelal geschapen zijn door God.
- Dus zal het heelal een doel hebben omdat het heelal een heel goed uitgekiemde, goed in elkaar zittende geheel is. Er is dus over nagedacht zal ik maar zeggen, ook al is het een verkeerde benadering voor God. Want nadenken doen alleen maar niet almachtigen
- Dus zal dat doel vertelt moeten worden aan de mens door God. Want de mens is een denkend wezen, een wezen met een bewustzijn en vrije wil.
Ff springen naar de conclusie want ik heb niet zo veel tijd:
Denk je nou echt dat God een simpel wezentje als de duivel toelaat om miljarden mensen de verkeerde kant op te laten sturen en zijn doel te laten mislukken?
---o---
is wel zo handig, want anders beweer je dat ze het scheikundige alcohol uitgevonden hebben, zit nogal een groot verschil in...quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:31 schreef Triggershot het volgende:
Ik ben rustig
Ok voortaan zet ik (gedestilleerd) er tussen als ik het over Alcohol heb.
Zegt nog niets.... "invented a robot" ja en dan? wat voor robot? ben gewoon nieuwsgierig, niet dat ik je niet geloof...quote:Het verschil:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hospital
Dus niet helen met heiligen, maar behandelen van zieken, met doctors en mentale zieken etc, zoals we ze vandaag kennen.
/quote]
Wat nou helen met heiligen, alleen dat het in een klooster gebeurt wil niet zeggen dat het met heiligen is, veel medicijnen van tegenwoordig hebben hun oorsprong in een kloostertuin....het zegt nog steeds niets over wie nu het ziekenhuis heeft uitgevonden!
[quote]
http://www.bibalex.gov.eg/English/psc/sciencemuseum/eras.htm
Weinig op internet, ga anders even naar je bieb.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De moderator is het anders met mij eensquote:Op donderdag 24 mei 2007 17:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
haha, ik word gewoon gek van domme antwoorden.
quote:
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Allemaal leuk en aardig, maar dit is precies wat de duivel wil dat jij denkt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:09 schreef mariox het volgende:
[..]
- Als je gelooft in een God en een duivel dan weet je ook dat God almachtig is. Want anders zou hij dus geen God kunnen zijn.
- Dus zal het heelal geschapen zijn door God.
- Dus zal het heelal een doel hebben omdat het heelal een heel goed uitgekiemde, goed in elkaar zittende geheel is. Er is dus over nagedacht zal ik maar zeggen, ook al is het een verkeerde benadering voor God. Want nadenken doen alleen maar niet almachtigen
- Dus zal dat doel vertelt moeten worden aan de mens door God. Want de mens is een denkend wezen, een wezen met een bewustzijn en vrije wil.
Ff springen naar de conclusie want ik heb niet zo veel tijd:
Denk je nou echt dat God een simpel wezentje als de duivel toelaat om miljarden mensen de verkeerde kant op te laten sturen en zijn doel te laten mislukken?
God is almachtig zolang de duivel het toelaat, en dat jij dat nou niet gelooft, geeft precies aan hoe geslepen de duivel is.
Wat hij ermee wil bereiken? Geen idee, dat merken we misschien na onze dood.
In wezen is dit ook de realiteit, al is er maar 1 God en 1 duivel met meerdere demonen onder zijn gezag. Alleen hebben zij niet het beste voor met de mensheid, maar jusit voor zichzelf. De duivel wordt ook weleens de 'paraclete' of 'helper' v/d mensheid genoemd door de mensen die hem aanhangen, omdat zij geloven dat de duivel hen helpt en rijkdom, wijsheid, liefde schenkt. Dit is uiteindelijk echter alleen maar uit eigenbelang. En ook door oorlog en chaos wordt 'vooruitgnang' geboekt, maar niet voor ons mensen maar wederom voor henzelf, egoisme.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:08 schreef Sisko het volgende:
[..]
Zolang we nog steeds de aanname hebben dat de duivel de bijbel geschreven zou hebben, dan is zelfs dat niet perse waar.
Misschien kan je trouwens god/duivel wel vergelijken met de vorlons en de shadows, uit babylon 5. Dat is. De vorlons zijn god, willen vereerd worden en weten wat het beste voor ons is, en een ieder die anders beweert is de vijand (god heeft de duivel verbannen) en de shadows zijn de duivel, die ook het beste met de mensheid voor hebben, maar dan in de vorm van chaos en oorlog, want dat is de enige manier, in hun ogen, dat er vooruitgang kan komen.
edit Wel grappig dat de serie Babylon heet, het eerste antichristelijke bolwerk van de duivel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |