F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
even for the record: ik ben (nog) niet uit positie geluld, maar ik moet nu echt ff weg.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
geen idee. De voorouder van de hond in iedergeval wel. De mens heeft vervolgens ook nog wat invloed gehad op e.e.aquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee de wetenschapper doet het niet, jij doet het. Jij portretteert de wetenschapper met een beeld van atheïsme, aangenomen dat God niet bestaat. alsof het een religie vs wetenschap, terwijl nogmaals wetenschap daar neutraal over is. Als je een volwaardig gesprek over de vragen wilt dan neem je een atheistische wetenschapper en een gelovige wetenschapper en daar vanuit wordt een 'bestaat God wel/niet' en wat zijn de bewijzen er voor, een dialoog.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
de wetenschapper doet helemaal niks atheistisch. Hij vraagt zich enkel af waar God dan vandaan komt, omdat de gelovige net zegt dat er een begin zou moeten zijn. wat de wetenschapper doet is precies wat een wetenschapper moet doen: onderzoeken. Dat hij met deze vraag uiteindelijk de gelovige voor schut zet, is meer een gevolg van wat de gelovige gelooft. Bovendien is het een reli vs science issue, want de topic hooft vraagt om bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs is een behoorlijk goed gedefinieerd iets, mede door de wetenschap. Dat sommige mensen desondanks de bewijzen niet geloven, is een ander verhaal.
Dus herstel:
quote:Atheistische wetenschapper: waarom het universum dan niet?
Gelovige wetenschapper: Omdat wetenschap zelf aangeeft dat universum er niet altijd is geweest.
Gelovigen...
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
The best sex is suprise sex! ... unless you're in prison.
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
En de mens heeft geen voorouders? En nee, ik vraag het niet aan Genesis 1.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. De voorouder van de hond in iedergeval wel. De mens heeft vervolgens ook nog wat invloed gehad op e.e.a
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus je bent een gelovige en je geloofd dat ze zijn uitgestorven? Begrijp ik dat nou goed? Dus jij zegt nu dat God miljoenen jaren geleden dacht, goh laat ik eens wat dinosaurussen schapen, en na een tijdje had ie zoiets van, nou is ook niks, meteoriet derop en hoplakee uitroeien die beesten. Toen miljoenen jaren later dacht ie, laat ik nu eens mensen gaan maken?
Dat is wat jij nu tegen mij zegt?
Zo nee, leg even de exacte gang van zaken uit zoals jij DENKT dat is gegaan?
Ja, dat is wat ik zeg.
De bijbel is allemaal 1 pot nat, en als je die bijbel niet geloofd, waar lullen we dan nog over, dan zeg je zelf al dat de bijbel door de mens gemaakt is en niet door God's descipelen.
Waarom denk je dat ik iets met de Bijbel van de christenen te maken heb
Er zijn hier in het topic maar erg weinig mensen die blind geloven hoor. Ze denken er wel degelijk goed over na.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:56 schreef Peder het volgende:
Gelovigen...
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
Zou je misschien ook eens moeten doen. De bijbel lezen bijvoorbeeld zodat je weet wat je blind afwijst zonder er over na te denken.
There is no love sincerer than the love of food.
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat de Bijbel onfeilbaar is, is dat dus de enige mogelijke conclusie.
Linkquote:The point is that these writings were not written by people living in the twenty-first century. In ancient times, people did not give complete listings of their family tree when giving their ancestry. What they usually listed were the famous people in their lineage. In Matthew 1:1, for example, the genealogy of Jesus is given as follows: "Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham." It is obvious that Jesus was not Abraham's grandson, but that is in fact what the passage says. It is not an error; it is simply that genealogies were never written in the Bible with the idea that it would be used to calculate time or to establish chronology. Descendency is the only message of the biblical genealogies.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zo overweldigend dat ik er blijkbaar overheen heb gekeken Noem er 1.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er zijn anders al overweldigend veel argumenten de revue gepasseerd. Je moet er alleen voor openstaan. Maar ja, jij hebt kennelijk niet de 'geest' om skeptisch na te denken.
OK.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik met je eens, maar in reactie op een eerdere soortgelijke vraag heb ik al geantwoord dat ik bij de beantwoording afging op Gen. 1. Ik switch niet tussen versies hier
En hoe kijk je dan naar Genesis 2? (Of eigenlijk naar alle tegenstellingen in de bijbel)
There is no love sincerer than the love of food.
Beide stambomen gaan wel even iets verder dan Jezus is de kleinzoon van Abraham. Er worden gewoon hele lijnen verzonnen en beide geslachtsregisters zijn compleet verschillend. Als ze nog enigszins overeen zouden komen maar de een alleen een paar namen mistte zou het anders zijn maar ze komen nauwelijks overeen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.
[..]
Link
There is no love sincerer than the love of food.
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol smilies enzo, hoogst irritant.
En over welke "stof" heb je het dan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. De rest is gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Eh, het hele christendom misschien? De katholieke kerk, God, Jezus, de theorien met betrekking tot het scheppingsverhaal/vloed etc, alles wat klakkeloos als onzin of tegenstrijdig oid afgedaan wordt? Alles wat men niet snapt gelijk afdoen als 'onzin 'quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:06 schreef locutus51 het volgende:
[..]
En over welke "stof" heb je het dan?
ooh, dan zit ik gelukkig goed... was al bang dat ik me ergens in moest verdiepen...pffquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eh, het hele christendom misschien? De katholieke kerk, God, Jezus, de theorien met betrekking tot het scheppingsverhaal/vloed etc, alles wat klakkeloos als onzin of tegenstrijdig oid afgedaan wordt? Alles wat men niet snapt gelijk afdoen als onzin
Verdiepen in de materie is idd wel noodzakelijk, het quoten van wiki omdat men hetzelf niet weet gebeurt al te veel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ow vast wel . Mij zul je de evolutie niet zien ontkennen hoorquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En de mens heeft geen voorouders? En nee, ik vraag het niet aan Genesis 1.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
OK.
En hoe kijk je dan naar Genesis 2? (Of eigenlijk naar alle tegenstellingen in de bijbel)
zo.. en nu ben ik echt wegquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat mij betreft (maar ik ben beslist niet maatgevend voor alle Christenen) kan de Bijbel alleen gelezen worden als een door God geïnspireerd boek, waaruit waardevolle levenslessen te halen zijn. En dat geldt dan van kaft tot kaft
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waag het niet te twijfelen aan het hoge kwaliteitsniveau van mijn posts! Wie denk je wel niet dat je bent? god ofzo?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol smilies enzo, hoogst irritant.
Siamo Tutti Antifascisti!
Maar het zijn twee compleet verschillende namenlijsten! Er staan maar een handjevol namen in allebei de lijsten, waaronder Zubbabel en natuurlijk David. Als het allemaal zulke bekende personen waren, zou je toch meer overeenkomsten verwachten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.
[..]
Link
Bovendien snap ik niet wat er te misinterpreteren valt aan 'verwekken bij'. Dat kan toch echt niet over iets anders gaan dan een vader-zoonrelatie, zonder een naar wens in te vullen aantal generaties ertussen.
Daarnaast zegt Mattheüs gewoon letterlijk dat het 3x14 generaties zijn, niet meer, niet minder. Er zijn dus geen gaten in de lijst die opgevuld zouden kunnen worden door Lucas.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frollo op 24-05-2007 14:21:45 ]
Voor zover ik weet heb ik nog geen rare aannames gedaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol smilies enzo, hoogst irritant.
De mensen die even als een olifant de porselein kast komen door walsen en menen origineel en scherp te zijn met hun opmerkingen 'alle gelovigen zijn dom' zodat ze zich even superieur kunnen voelen zijn inderdaad bijzonder irritant maar daarmee ook gelijk af te schrijven als serieuze gesprekspartner.
Als zij graag hun gebrek aan intelligentie willen tentoonspreiden wie ben ik dan om ze dat lolletje te ontnemen.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat is ook wel zo maar ergens hoop je toch dat we allemaal wat opschieten met dit soort discussies en een hoop vooroordelen en gebrek aan kennis weg kunnen nemen? Ik wel in ieder geval maar misschien ben ik te naief.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:16 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Voor zover ik weet heb ik nog geen rare aannames gedaan.
De mensen die even als een olifant de porselein kast komen door walsen en menen origineel en scherp te zijn met hun opmerkingen 'alle gelovigen zijn dom' zodat ze zich even superieur kunnen voelen zijn inderdaad bijzonder irritant maar daarmee ook gelijk af te schrijven als serieuze gesprekspartner.
Als zij graag hun gebrek aan intelligentie willen tentoonspreiden wie ben ik dan om ze dat lolletje te ontnemen.
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
---o---
Klopt. Deze houding zie je ook vaak terug bij extremisten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
Elke groep heeft zo zijn extremen onder zich zitten natuurlijk die alleen eropuit zijn om de ander neer te slaan (met woorden dan) Er word in mijn ogen niet inhoudelijk genoeg gereageerd op de aangedragen standpunten/voorbeelden...quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is natuurlijk jouw interpretatie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jonges wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Mijn interpretatie is dat er voortdurend ijzersterke punten van de ongelovigen op tafel komen, waarvan ik denk: nou, hier kunnen de gelovigen toch echt niet omheen, nu moeten ze wel om. Maar nee hoor, dat gebeurt niet!
Iedereen blijft bij zijn standpunt, maar ik had ook niet anders verwacht vanaf post 1 van topic 1. Zolang we niet al te lomp worden, levert het in elk geval een hoop vermaak op.
Dat begrijp ik...maar hoe plaats je de bijbelse Adam en Eva in het verhaal? Leefden die nu voor of na Lucy?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow vast wel . Mij zul je de evolutie niet zien ontkennen hoor
Over wie heb je het nou?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Edit: Ik ben ook even weg.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijnquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
---o---
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
blablabla... " bererichten " ..... smilies enzo, hoogst irritant.
The best sex is suprise sex! ... unless you're in prison.
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Nah ik slaap er ook niet minder om hoor.... ik maak me geen zorgen wat iemand wel niet van me zou denken terwijl ik die iemand niet ken. In angst leven of datgene wat ik doe wel goed genoeg is om in de hemel te mogen komen... pff... lastig hoor, als ik niet mag leven dan wil ik ook niet leven..quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is wel degelijk vaker bewezen.
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
KLAAS JAN HUNTELAAR
Gelukkig zijn er mensen die wel in staat zijn de wereld te accepteren zoals hij hier en nu is, en onrecht hier en nu willen beoordelen. Wat jij als onrecht ziet kan je god misschien erg moreel vinden. Wie weet is degene waartegen je bidt niet god maar de duivel die zich voordoet als god. Hoe goed slaap je als je die onzekerheidsfactor meeneemt? Misschien kom je wel in de hel voor je blasfemie!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Ja, dat hoor ik nu zo vaak, maar nog geen enkel greintje bewijs gezien.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:39 schreef Badabingea het volgende:
Het is wel degelijk vaker bewezen.
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
Iedereen kan op ieder moment iets overkomen, daar veranderd geloven niets aan. Geloof is geen bescherming tegen welk kwaad in deze wereld dan ook.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Ik vind het ook niet beangstigend dat het na de dood afgelopen is. Ik zie niet waarom dat eng zou zijn?
Voor mijn geboorte was er niets en na mijn dood keer ik terug in dat niets.
Ik ben niet in een zwart gat gevallen toen ik stopte met geloven, sterker nog, het was een hele opluchting.
Om een brave burger te zijn heb ik god niet nodig. Je hebt toch je eigen normen en waarden? Denk jij serieus dat jij slecht zou worden als je godsbeeld weg valt? Je bent toch nog steeds dezelfde persoon?
De rituelen die bij geloven horen heb ik wel een beetje gemist maar meer omdat mijn routine verbroken werd dan omdat ik de bezigheden zelf miste. Bidden voor het eten, bidden voor het slapen gaan, dat zat zo ingebakken in mijn systeem dat het wel even vreemd voelde om die dingen te doen zonder het bidden.
There is no love sincerer than the love of food.
KirmiziBeyaz, zeg er eens wat van!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:45 schreef MinderMutsig het volgende:
veranderd
Evolutie van de mens?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat hoor ik nu zo vaak, maar nog geen enkel greintje bewijs gezien.
KLAAS JAN HUNTELAAR
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
Ik ben niet in een zwart gat gevallen, ik ben het licht gaan zien (om het maar even goddelijk uit te drukken). Wat ik wel gaan beseffen dat we in een wereld leven waar religie veel mensen pijn doet. En ben ik gaan inzien dat een wereld zonder religie dichter bij utopia ligt dan een wereld met religie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Imagine......
Kheb trouwens ook geen inhoudelijke reactie gehad op mijn vorige post (van een religieus persoon dan)
Owja, ik slaap trouwens prima, vooral na seks, en dat terwijl ik niet eens getrouwd ben.
Accept you're dead and start living
Is geen bewijs tegen God.quote:
Een gelovige hoeft alleen maar te zeggen: 'God heeft de evolutie op gang gezet' en klaar is Kees.
Misschien een stomme vraag, maar hoe kunnen niet-gelovigen bewijzen dat god niet bestaat, wanneer een gelovige ook al niet kan bewijzen dat God wel bestaat?
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
Iets wat niet bestaat valt niet te bewijzen... en het heet idd geloof, dus zeker weten doet men het niet...quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:50 schreef Robar het volgende:
Misschien een stomme vraag, maar hoe kunnen niet-gelovigen bewijzen dat goed niet bestaat, wanneer een gelovige dat ook al niet kan?
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:49 schreef Use_This_Name het volgende:
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
There is no love sincerer than the love of food.
Het bewijst niet dat ie niet bestaat, het zegt alleen dat ie een sick gevoel voor humor heeft...quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:52 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
nee dat is eigenlijk best waar!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:52 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.
maar het feit blijft dat mits hij bestaat het een ongelooflijke eikel is
maarja, elk normaal denkend mens weet dat hij niet bestaat! simpel!
