F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
even for the record: ik ben (nog) niet uit positie geluld, maar ik moet nu echt ff weg.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
geen idee. De voorouder van de hond in iedergeval wel. De mens heeft vervolgens ook nog wat invloed gehad op e.e.aquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee de wetenschapper doet het niet, jij doet het. Jij portretteert de wetenschapper met een beeld van atheïsme, aangenomen dat God niet bestaat. alsof het een religie vs wetenschap, terwijl nogmaals wetenschap daar neutraal over is. Als je een volwaardig gesprek over de vragen wilt dan neem je een atheistische wetenschapper en een gelovige wetenschapper en daar vanuit wordt een 'bestaat God wel/niet' en wat zijn de bewijzen er voor, een dialoog.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
de wetenschapper doet helemaal niks atheistisch. Hij vraagt zich enkel af waar God dan vandaan komt, omdat de gelovige net zegt dat er een begin zou moeten zijn. wat de wetenschapper doet is precies wat een wetenschapper moet doen: onderzoeken. Dat hij met deze vraag uiteindelijk de gelovige voor schut zet, is meer een gevolg van wat de gelovige gelooft. Bovendien is het een reli vs science issue, want de topic hooft vraagt om bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs is een behoorlijk goed gedefinieerd iets, mede door de wetenschap. Dat sommige mensen desondanks de bewijzen niet geloven, is een ander verhaal.
Dus herstel:
quote:Atheistische wetenschapper: waarom het universum dan niet?
Gelovige wetenschapper: Omdat wetenschap zelf aangeeft dat universum er niet altijd is geweest.
Gelovigen...
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
The best sex is suprise sex! ... unless you're in prison.
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
En de mens heeft geen voorouders? En nee, ik vraag het niet aan Genesis 1.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. De voorouder van de hond in iedergeval wel. De mens heeft vervolgens ook nog wat invloed gehad op e.e.a
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus je bent een gelovige en je geloofd dat ze zijn uitgestorven? Begrijp ik dat nou goed? Dus jij zegt nu dat God miljoenen jaren geleden dacht, goh laat ik eens wat dinosaurussen schapen, en na een tijdje had ie zoiets van, nou is ook niks, meteoriet derop en hoplakee uitroeien die beesten. Toen miljoenen jaren later dacht ie, laat ik nu eens mensen gaan maken?
Dat is wat jij nu tegen mij zegt?
Zo nee, leg even de exacte gang van zaken uit zoals jij DENKT dat is gegaan?
Ja, dat is wat ik zeg.
De bijbel is allemaal 1 pot nat, en als je die bijbel niet geloofd, waar lullen we dan nog over, dan zeg je zelf al dat de bijbel door de mens gemaakt is en niet door God's descipelen.
Waarom denk je dat ik iets met de Bijbel van de christenen te maken heb
Er zijn hier in het topic maar erg weinig mensen die blind geloven hoor. Ze denken er wel degelijk goed over na.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:56 schreef Peder het volgende:
Gelovigen...
Kansloos aggresief volk dat klakkeloos gelooft,
wat een gast in de oudheid heeft opgeschreven
en (wat is gewijzigt en) door een zeer commerciele
instelling (de kerk) word verkondigt als zijnde noodzakelijk te geloven
en de betreffende regels te volgen om in de hemel te komen.
Oftewel: doe wat wij zeggen, anders, als je dood bent,
heb je geen goed leven in de hemel...
Wat een sukkels dat ze iets klakkeloos gaan geloven...
Elke gelovige met enigzins verstand moet ooit twijfels hierover hebben....
En wie zegt dat de bijbel inhoud niet een beetje hier en een beetje daar
is aangepast om er zelf een beetje beter van te worden...!?!
Stelletje pedofiele oude seniele viespeuken zijn die "hoge griste-lijken"
Maar gelovigen onder u...blijft allen lekker geloven,
dat houdt jullie iig van de straat!
Zou je misschien ook eens moeten doen. De bijbel lezen bijvoorbeeld zodat je weet wat je blind afwijst zonder er over na te denken.
There is no love sincerer than the love of food.
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat de Bijbel onfeilbaar is, is dat dus de enige mogelijke conclusie.
Linkquote:The point is that these writings were not written by people living in the twenty-first century. In ancient times, people did not give complete listings of their family tree when giving their ancestry. What they usually listed were the famous people in their lineage. In Matthew 1:1, for example, the genealogy of Jesus is given as follows: "Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham." It is obvious that Jesus was not Abraham's grandson, but that is in fact what the passage says. It is not an error; it is simply that genealogies were never written in the Bible with the idea that it would be used to calculate time or to establish chronology. Descendency is the only message of the biblical genealogies.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zo overweldigend dat ik er blijkbaar overheen heb gekeken Noem er 1.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Er zijn anders al overweldigend veel argumenten de revue gepasseerd. Je moet er alleen voor openstaan. Maar ja, jij hebt kennelijk niet de 'geest' om skeptisch na te denken.
OK.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
ben ik met je eens, maar in reactie op een eerdere soortgelijke vraag heb ik al geantwoord dat ik bij de beantwoording afging op Gen. 1. Ik switch niet tussen versies hier
En hoe kijk je dan naar Genesis 2? (Of eigenlijk naar alle tegenstellingen in de bijbel)
There is no love sincerer than the love of food.
Beide stambomen gaan wel even iets verder dan Jezus is de kleinzoon van Abraham. Er worden gewoon hele lijnen verzonnen en beide geslachtsregisters zijn compleet verschillend. Als ze nog enigszins overeen zouden komen maar de een alleen een paar namen mistte zou het anders zijn maar ze komen nauwelijks overeen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.
[..]
Link
There is no love sincerer than the love of food.
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol smilies enzo, hoogst irritant.
En over welke "stof" heb je het dan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. De rest is gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Eh, het hele christendom misschien? De katholieke kerk, God, Jezus, de theorien met betrekking tot het scheppingsverhaal/vloed etc, alles wat klakkeloos als onzin of tegenstrijdig oid afgedaan wordt? Alles wat men niet snapt gelijk afdoen als 'onzin 'quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:06 schreef locutus51 het volgende:
[..]
En over welke "stof" heb je het dan?
ooh, dan zit ik gelukkig goed... was al bang dat ik me ergens in moest verdiepen...pffquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eh, het hele christendom misschien? De katholieke kerk, God, Jezus, de theorien met betrekking tot het scheppingsverhaal/vloed etc, alles wat klakkeloos als onzin of tegenstrijdig oid afgedaan wordt? Alles wat men niet snapt gelijk afdoen als onzin
Verdiepen in de materie is idd wel noodzakelijk, het quoten van wiki omdat men hetzelf niet weet gebeurt al te veel.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ow vast wel . Mij zul je de evolutie niet zien ontkennen hoorquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En de mens heeft geen voorouders? En nee, ik vraag het niet aan Genesis 1.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:02 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
OK.
En hoe kijk je dan naar Genesis 2? (Of eigenlijk naar alle tegenstellingen in de bijbel)
zo.. en nu ben ik echt wegquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat mij betreft (maar ik ben beslist niet maatgevend voor alle Christenen) kan de Bijbel alleen gelezen worden als een door God geïnspireerd boek, waaruit waardevolle levenslessen te halen zijn. En dat geldt dan van kaft tot kaft
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waag het niet te twijfelen aan het hoge kwaliteitsniveau van mijn posts! Wie denk je wel niet dat je bent? god ofzo?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol smilies enzo, hoogst irritant.
Siamo Tutti Antifascisti!
Maar het zijn twee compleet verschillende namenlijsten! Er staan maar een handjevol namen in allebei de lijsten, waaronder Zubbabel en natuurlijk David. Als het allemaal zulke bekende personen waren, zou je toch meer overeenkomsten verwachten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:01 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Of je gaat de context gebruiken in je interpretatie.
[..]
Link
Bovendien snap ik niet wat er te misinterpreteren valt aan 'verwekken bij'. Dat kan toch echt niet over iets anders gaan dan een vader-zoonrelatie, zonder een naar wens in te vullen aantal generaties ertussen.
Daarnaast zegt Mattheüs gewoon letterlijk dat het 3x14 generaties zijn, niet meer, niet minder. Er zijn dus geen gaten in de lijst die opgevuld zouden kunnen worden door Lucas.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frollo op 24-05-2007 14:21:45 ]
Voor zover ik weet heb ik nog geen rare aannames gedaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als de niet-gelovigen zich eerst eens wat zouden verdiepen in de stof in plaats van de grootst mogelijke onzin te verkopen. De enige die regelmatig met fatsoenlijke argumenten aankomt is onemangang. Wat de rest verkondigt is voornamelijk gebaseerd op een gebrek aan kennis en vooroordelen. Nu is een gebrek aan kennis niet erg en ik en anderen willen daar vast wat aan doen, maar kom dan niet met bererichten vol smilies enzo, hoogst irritant.
De mensen die even als een olifant de porselein kast komen door walsen en menen origineel en scherp te zijn met hun opmerkingen 'alle gelovigen zijn dom' zodat ze zich even superieur kunnen voelen zijn inderdaad bijzonder irritant maar daarmee ook gelijk af te schrijven als serieuze gesprekspartner.
Als zij graag hun gebrek aan intelligentie willen tentoonspreiden wie ben ik dan om ze dat lolletje te ontnemen.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat is ook wel zo maar ergens hoop je toch dat we allemaal wat opschieten met dit soort discussies en een hoop vooroordelen en gebrek aan kennis weg kunnen nemen? Ik wel in ieder geval maar misschien ben ik te naief.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:16 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Voor zover ik weet heb ik nog geen rare aannames gedaan.
De mensen die even als een olifant de porselein kast komen door walsen en menen origineel en scherp te zijn met hun opmerkingen 'alle gelovigen zijn dom' zodat ze zich even superieur kunnen voelen zijn inderdaad bijzonder irritant maar daarmee ook gelijk af te schrijven als serieuze gesprekspartner.
Als zij graag hun gebrek aan intelligentie willen tentoonspreiden wie ben ik dan om ze dat lolletje te ontnemen.
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
---o---
Klopt. Deze houding zie je ook vaak terug bij extremisten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
Elke groep heeft zo zijn extremen onder zich zitten natuurlijk die alleen eropuit zijn om de ander neer te slaan (met woorden dan) Er word in mijn ogen niet inhoudelijk genoeg gereageerd op de aangedragen standpunten/voorbeelden...quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat is natuurlijk jouw interpretatie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jonges wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Mijn interpretatie is dat er voortdurend ijzersterke punten van de ongelovigen op tafel komen, waarvan ik denk: nou, hier kunnen de gelovigen toch echt niet omheen, nu moeten ze wel om. Maar nee hoor, dat gebeurt niet!
Iedereen blijft bij zijn standpunt, maar ik had ook niet anders verwacht vanaf post 1 van topic 1. Zolang we niet al te lomp worden, levert het in elk geval een hoop vermaak op.
Dat begrijp ik...maar hoe plaats je de bijbelse Adam en Eva in het verhaal? Leefden die nu voor of na Lucy?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow vast wel . Mij zul je de evolutie niet zien ontkennen hoor
Over wie heb je het nou?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
Jongens wat mij opvalt is dat een willekeurige ongelovige (sorry voor deze taalgebruik) op het punt staat om een bepaalde inzicht te accepteren. Precies op dat moment word door dezelfde persoon meteen een ander punt aangehaalt uit een heilig boek en word die weer aangevallen. En zo gaat dat steeds verder.
Ik heb dus het idee dat steeds de ingenomen standpunt (voor geloof of ongeloof) met man en macht verdedigt wordt en niet zozeer elke onderwerp afzonderlijk. Of is dit een totaal misplaatste constatering
Edit: Ik ben ook even weg.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijnquote:Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
---o---
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
blablabla... " bererichten " ..... smilies enzo, hoogst irritant.
The best sex is suprise sex! ... unless you're in prison.
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Nah ik slaap er ook niet minder om hoor.... ik maak me geen zorgen wat iemand wel niet van me zou denken terwijl ik die iemand niet ken. In angst leven of datgene wat ik doe wel goed genoeg is om in de hemel te mogen komen... pff... lastig hoor, als ik niet mag leven dan wil ik ook niet leven..quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is wel degelijk vaker bewezen.
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
KLAAS JAN HUNTELAAR
Gelukkig zijn er mensen die wel in staat zijn de wereld te accepteren zoals hij hier en nu is, en onrecht hier en nu willen beoordelen. Wat jij als onrecht ziet kan je god misschien erg moreel vinden. Wie weet is degene waartegen je bidt niet god maar de duivel die zich voordoet als god. Hoe goed slaap je als je die onzekerheidsfactor meeneemt? Misschien kom je wel in de hel voor je blasfemie!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Ja, dat hoor ik nu zo vaak, maar nog geen enkel greintje bewijs gezien.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:39 schreef Badabingea het volgende:
Het is wel degelijk vaker bewezen.
Het geloof is voor mensen die de waarheid niet onder ogen willen zien.
Alles afschuiven op "god"
Iedereen kan op ieder moment iets overkomen, daar veranderd geloven niets aan. Geloof is geen bescherming tegen welk kwaad in deze wereld dan ook.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Ik vind het ook niet beangstigend dat het na de dood afgelopen is. Ik zie niet waarom dat eng zou zijn?
Voor mijn geboorte was er niets en na mijn dood keer ik terug in dat niets.
Ik ben niet in een zwart gat gevallen toen ik stopte met geloven, sterker nog, het was een hele opluchting.
Om een brave burger te zijn heb ik god niet nodig. Je hebt toch je eigen normen en waarden? Denk jij serieus dat jij slecht zou worden als je godsbeeld weg valt? Je bent toch nog steeds dezelfde persoon?
De rituelen die bij geloven horen heb ik wel een beetje gemist maar meer omdat mijn routine verbroken werd dan omdat ik de bezigheden zelf miste. Bidden voor het eten, bidden voor het slapen gaan, dat zat zo ingebakken in mijn systeem dat het wel even vreemd voelde om die dingen te doen zonder het bidden.
There is no love sincerer than the love of food.
KirmiziBeyaz, zeg er eens wat van!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:45 schreef MinderMutsig het volgende:
veranderd
Evolutie van de mens?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, dat hoor ik nu zo vaak, maar nog geen enkel greintje bewijs gezien.
KLAAS JAN HUNTELAAR
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
Ik ben niet in een zwart gat gevallen, ik ben het licht gaan zien (om het maar even goddelijk uit te drukken). Wat ik wel gaan beseffen dat we in een wereld leven waar religie veel mensen pijn doet. En ben ik gaan inzien dat een wereld zonder religie dichter bij utopia ligt dan een wereld met religie.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het geloven in God. Zoals een rustige nachtrust etc. Nou jou die paar ongemakkelijke dingen die je moet doen hoort bij het leven. Zo zwaar zijn ze ook weer niet. Zoals bidden en een brave burger zijn
Maar als je niet zou geloven dan val je volgens mij echt in een zwart gat. Dus het feit dat jou of je kennissen dag en nacht iets kan overkomen en er een eind aan kan maken of dat het heelal een groot begraafplaats is waar dingen die dood gaan nooit meer terugkomen of het feit dat je onrecht altijd ongestraft zal blijven etc etc etc
Met zo een geloof zou ik inderdaad niet mee kunnen leven. Dan zou ik er meteen een eind aan maken om het maar voorzichtig uit te drukken.
Imagine......
Kheb trouwens ook geen inhoudelijke reactie gehad op mijn vorige post (van een religieus persoon dan)
Owja, ik slaap trouwens prima, vooral na seks, en dat terwijl ik niet eens getrouwd ben.
Accept you're dead and start living
Is geen bewijs tegen God.quote:
Een gelovige hoeft alleen maar te zeggen: 'God heeft de evolutie op gang gezet' en klaar is Kees.
Misschien een stomme vraag, maar hoe kunnen niet-gelovigen bewijzen dat god niet bestaat, wanneer een gelovige ook al niet kan bewijzen dat God wel bestaat?
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
Iets wat niet bestaat valt niet te bewijzen... en het heet idd geloof, dus zeker weten doet men het niet...quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:50 schreef Robar het volgende:
Misschien een stomme vraag, maar hoe kunnen niet-gelovigen bewijzen dat goed niet bestaat, wanneer een gelovige dat ook al niet kan?
Althans, als een gelovige zou kunnen bewijzen dat God bestaat, ben je dan nog bezig met geloven in god? Heet het daarom niet geloof?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:49 schreef Use_This_Name het volgende:
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
There is no love sincerer than the love of food.
Het bewijst niet dat ie niet bestaat, het zegt alleen dat ie een sick gevoel voor humor heeft...quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:52 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
nee dat is eigenlijk best waar!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:52 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat bewijst natuurlijk helemaal niets.
maar het feit blijft dat mits hij bestaat het een ongelooflijke eikel is
maarja, elk normaal denkend mens weet dat hij niet bestaat! simpel!
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:51 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Iets wat niet bestaat valt niet te bewijzen... en het heet idd geloof, dus zeker weten doet men het niet...
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:54 schreef Robar het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
dat klopt!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.
Wetenschappelijk gezien is het feit, dat er niets wijst op het bestaan of hebben bestaan van een god, voldoende om aan te nemen dat god niet bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.
En daar houd ik me dan ook aan vast.
Klopt, je kunt geen bewijs tegen God leveren. Je kunt elk atoom, elke quark in het universum onderzoeken zonder hem te vinden, maar dan zal je zien dat ie net in die ene quark zit die je vergeten bent.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:54 schreef Robar het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!
Of, ook altijd mooi: 'God is onstoffelijk.' Ja, dan ben je toch uitgeluld als atheïst.
Je kunt gelovigen hooguit wijzen op de absurditeit van hun aannames, op het feit dat alles óók makkelijk verklaard kan worden zonder God erbij te betrekken, de tegenstrijdigheden in de heilige teksten, enzovoort enzovoort, maar als ze er dan nog niet aan willen, houdt het op een gegeven moment toch echt op.
en daar is het bewijs dat dat soort mensen achtergesteld zijn!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:59 schreef Frollo het volgende:
maar als ze er dan nog niet aan willen,
Evolutieleer is een theorie?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De evolutieleer is maar een theorie, anders was het wel een wet. Verder niets?
Er zijn anders genoeg voorbeelden in de natuur te vinden die wijzen op het evolueren van organismen.
Mensen, dit is geen evolutietopic, die loopt al....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nou, dat wil ik zeker niet beweren. De geschiedenis kent tal van buitengewoon intelligente gelovigen. Sowieso komt de hele wetenschap voort uit de wil om 'de schepping' te leren kennen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:00 schreef Use_This_Name het volgende:
[..]
en daar is het bewijs dat dat soort mensen achtergesteld zijn!
Het is meer een kwestie van verschillende uitgangssituaties. Binnen elke beginsituatie zijn zowel heule domme als heule slimme mensen te vinden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frollo op 24-05-2007 15:15:26 ]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:49 schreef Use_This_Name het volgende:
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
---o---
spreek tot jezelfquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Een FAQ zou wel handig zijn, maar dan moet men eerst eens worden over de antwoorden...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Misschien kun je ook antwoord geven op mijn vragen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
In een FAQ zou je natuurlijk ook de verschillende visies kunnen weergeven, het hoeven geen universele antwoorden te zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Een FAQ zou wel handig zijn, maar dan moet men eerst eens worden over de antwoorden...
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang het niet structureel is, is het niet erg. Zelfs ik maak wel eens fouten.
There is no love sincerer than the love of food.
Van mijn geloof vallen is een van de beste dingen die mij ooit is overkomen. De realisatie dat god niet bestond was voor mij eerder een reden tot vreugde dan een schok. Ik raad het derhalve van harte aan. Een fysisch heelal is een stuk overzichtelijker dan een magisch heelal.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik zal mijn best doenquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien kun je ook antwoord geven op mijn vragen?
Maar over welke vragen heb je het eigenlijk
---o---
Zeg dan wat je wel geloofd, aan je naam te zien waarschijnlijk de Koran, op zich vind ik de bijbel en de Koran niet zoveel verschillen, alleen was er vroeger een redelijk agressief clubje geweest die de bijbel niet hard en wreed genoeg vonden, en hebben ze de bijbel herschreven naar hun eigen smaak. Bijbel,Koran noem maar op, 1 pot nat.quote:
Overigens vind ik het zo krom door de bocht dat je gewoon echt gelooft dat God/Allah/Bruce Almighty eerst de dino's heeft geschapen, en dan miljoenen jaren later de mens. Ik bedoel, dan geloof je zo goed als hetzelfde als ik, alleen jij denkt dat alles door God is geschapen, en ik denk door abiogenesis. Tijdspan blijft hetzelfde.
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Van mijn geloof vallen is een van de beste dingen die mij ooit is overkomen. De realisatie dat god niet bestond was voor mij eerder een reden tot vreugde dan een schok. Ik raad het derhalve van harte aan. Een fysisch heelal is een stuk overzichtelijker dan een magisch heelal.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
---o---
Mijn reactie op je post van de vorige pagina.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zal mijn best doen
Maar over welke vragen heb je het eigenlijk
Misschien vindt KB het trouwens ook een interessante vraag om antwoord op te geven: hoe weet jij dat je god niet een satan is die zich voordoet als god?
Ja. Stoort deze gedachte jou?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:22 schreef bigore het volgende:
...
Overigens vind ik het zo krom door de bocht dat je gewoon echt gelooft dat God/Allah/Bruce Almighty eerst de dino's heeft geschapen, en dan miljoenen jaren later de mens. Ik bedoel, dan geloof je zo goed als hetzelfde als ik, alleen jij denkt dat alles door God is geschapen, en ik denk door abiogenesis. Tijdspan blijft hetzelfde.
Nee, hij bedoelt een heelal dat met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
Punt.
Waarom een God erbij verzinnen als dat helemaal niet nodig is, niets toevoegt en bovendien nergens op slaat?
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovigequote:
@ Mariox
wil jij dan even jouw standpunt hierop geven.
quote:De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:29 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovige
Je gelooft niet in een God maar wel in een duivel? Is dat niet heel erg krom? Maar ok.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er mensen die wel in staat zijn de wereld te accepteren zoals hij hier en nu is, en onrecht hier en nu willen beoordelen. Wat jij als onrecht ziet kan je god misschien erg moreel vinden. Wie weet is degene waartegen je bidt niet god maar de duivel die zich voordoet als god. Hoe goed slaap je als je die onzekerheidsfactor meeneemt? Misschien kom je wel in de hel voor je blasfemie!
De duivel is niks anders dan verdreven schepsel van God die geen enkele macht heeft. Enige machtsmiddel die hij heeft is dat hij mensen kan manipuleren door met zijn gevoelens (van de mens) en zijn argumenten hem proberen de verkeerde kant op te liegen.
God straft hem niet omdat de duivel een rol vertegenwoordigt hier op aarde. Hij heeft dus tot de dag des oordeels de vrijheid.
Dus onzekerheid heb ik zeker niet. 0.0%
Als ik het heb over onrecht heb ik het over onrecht die mensen elkaar aandoen zoals hitler, de farao's, en inderdaad zelfs saddam. Die allemaal ongestraft er mee zijn weggekomen (nee iemand ter dood veroordelen is geen rechtvaardige straf als het gaat om het vermoorden van duizenden mensen).
---o---
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de scheppingquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
Dino's hebben inderdaad veel eerder geleeft dan de mensen. Maar ik zie niet zozeer jou redenering dat je dan tot de conclusie kan springen dat God niet bestaat? Als je mij dat duidelijk kan maken dan wil ik daar wel een antwoord op geven.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:29 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovige
@ Mariox
wil jij dan even jouw standpunt hierop geven.
[..]
---o---
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen...en al helemaal om het bestaan van goed bevestigd te zien, haha er is geen wetenschappelijk bewijs... anders was dit topic en vele andere niet meer open...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Of het ERD diagram van onze hersenen..quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de schepping
Alleen lijkt het erop dat het gebruikte ontwerp nog in een concept fase zat... want er zitten toch nog behoorlijk wat fouten in...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nee, ik geloof niet in een duivel.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Je gelooft niet in een God maar wel in een duivel? Is dat niet heel erg krom? Maar ok.
Dat is jouw huidige idee van de duivel. Maar hoe weet jij zo zeker, nogmaals, dat het niet de duivel is die je dit soort verhaaltjes aanpraat (jou dus manipuleert) om in de valse god te geloven? Hoe weet jij dat het niet de duivel is je vertelt dat hij geen macht heeft?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
De duivel is niks anders dan verdreven schepsel van God die geen enkele macht heeft. Enige machtsmiddel die hij heeft is dat hij mensen kan manipuleren door met zijn gevoelens (van de mens) en zijn argumenten hem proberen de verkeerde kant op te liegen.
God straft hem niet omdat de duivel een rol vertegenwoordigt hier op aarde. Hij heeft dus tot de dag des oordeels de vrijheid.
Dus onzekerheid heb ik zeker niet. 0.0%
Je hebt op basis van je geloof in een god geen enkele garantie dat zij na hun dood gestraft worden. Wellicht heeft de duivel de macht over wie goed en kwaad is en vertelt hij Christenen dat hun god dat doet?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
Als ik het heb over onrecht heb ik het over onrecht die mensen elkaar aandoen zoals hitler, de farao's, en inderdaad zelfs saddam. Die allemaal ongestraft er mee zijn weggekomen (nee iemand ter dood veroordelen is geen rechtvaardige straf als het gaat om het vermoorden van duizenden mensen).
De wetenschap in het christelijke westen is net zo begonnen: ze wilden precies doorgronden hoe mooi God alles in elkaar gezet had.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
Christendom en wetenschap sluiten elkaar net zo min uit als islam en wetenschap.
De ingredienten zijn de 4 krachtformules uit de natuurkunde als je het hebt over de creatie van het heelal ;-)quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de schepping
Eigenlijk is het 1 formule en 1 kracht maar het zijn de vertalingen naar verschillende dimensies van die 4 krachten.
Dat zijn de nulletjes een eentjes om het maar op ICT vlak te houden.
---o---
Komt hard aan he?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef locutus51 het volgende:
[..]
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen.
Laat ik eerst maar eens vragen, ben je christen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Dino's hebben inderdaad veel eerder geleeft dan de mensen. Maar ik zie niet zozeer jou redenering dat je dan tot de conclusie kan springen dat God niet bestaat? Als je mij dat duidelijk kan maken dan wil ik daar wel een antwoord op geven.
In feite vind ik dat dus nog schokkender, want er is nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest wat bewijs levert voor het bestaan van God. Maar omdat er onderzoeken zijn geweest die het bestaan van god niet konden tegenspreken is dat dus het bewijs voor jou dat GOD/Allah bestaat?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
Wat snap je niet aan de woorden 'ongefundeerd' en 'waanzin'?quote:
Je bewering komt helemaal niet hard aan; je bewering is simpelweg niet waar. Dat is niet hetzelfde.
hard lachwekkend idd, ach een dag niet gelachen is een dag niet geleefd..quote:
Maar jou opmerking is nergens op gebaseerd, en totaal niet relevant ook verder...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:39 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Of het ERD diagram van onze hersenen..
Alleen lijkt het erop dat het gebruikte ontwerp nog in een concept fase zat... want er zitten toch nog behoorlijk wat fouten in...
Je krijgt er het gevoel van plaatsvervangende schaamte van hè.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef locutus51 het volgende:
[..]
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen...
Dat is een mening en derhalve irrelevant.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef Frollo het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan de woorden 'ongefundeerd' en 'waanzin'?
Je bewering komt helemaal niet hard aan; je bewering is simpelweg niet waar. Dat is niet hetzelfde.
Ok, dan hebben we de eerste 0,01% afgedekt, nu de rest nogquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef mariox het volgende:
[..]
De ingredienten zijn de 4 krachtformules uit de natuurkunde als je het hebt over de creatie van het heelal ;-)
Eigenlijk is het 1 formule en 1 kracht maar het zijn de vertalingen naar verschillende dimensies van die 4 krachten.
Dat zijn de nulletjes een eentjes om het maar op ICT vlak te houden.
Als er een God bestaat dan is alles onderhevig aan hem. Hij is dus almachtig en niemand is dus een partner in zijn almachtigheid. Ook de duivel dus niet anders waren er meerdere goden wat niet logisch is.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet in een duivel.
[..]
Dat is jouw huidige idee van de duivel. Maar hoe weet jij zo zeker, nogmaals, dat het niet de duivel is die je dit soort verhaaltjes aanpraat (jou dus manipuleert) om in de valse god te geloven? Hoe weet jij dat het niet de duivel is je vertelt dat hij geen macht heeft?
[..]
Je hebt op basis van je geloof in een god geen enkele garantie dat zij na hun dood gestraft worden. Wellicht heeft de duivel de macht over wie goed en kwaad is en vertelt hij Christenen dat hun god dat doet?
Dus zal hij ook aanwijzingen geven dat er zoiemand als de duivel bestaat en dat hij ons probeert van het rechte pad te houden. Ook dat heeft hij dus in zijn heilige boeken vermeld.
---o---
Ik beweer niet almachtig te zijn, maar als ik de fouten al kan aanwijzen wat zegt dat dan over die schepper van jou? of in de mensen die in die schepper geloven...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is ook je reinste bullshit wat je zegt, ik heb stukken gelezen in de koran waar me tenen van krullen. Er zitten zelfs meer dan 100 spelfouten in dat boek, kep hier ook een leuk stukjequote:
quote:Meer fouten ten aanzien van menselijke voortplanting
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis)
Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. Echter, het is geen tekortkoming van Mohammed, hij had niet de technologie beschikbaar om de waarheid over embryologie via waarneming te ontdekken.
1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter
Sperma muteert niet in bloedcellen. De cellen die bloed vormen, en in mindere mate stollingsfactor, beginnen de vorming niet tot de vierde week van zwangerschap. Na het samengaan van het sperma en het eicel in een morula, is er nog geen bloed of stollingsfactor in vorming. Echter, vele andere celtypes zijn gevormd voor de vorming van bloed en stollingsfactor.
2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp
Dit wordt genoemd als een additionele fout omdat de koran het idee presenteert dat menselijk leven gegroeid is uit een bloedklonter tot een latere verzameling van andere cellen (vleesklomp). Zoals hierboven genoemd, is dat niet het geval.
3e fout: tot gebeente...
De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees.
4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.
Zoals hierboven genoemd, celscheiding dat botweefsel vormt, vindt plaats nadat vlees en organen zich beginnen te ontwikkelen. Het beeld geschetst in de koran is erg anders. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is.
Ieder van deze, en andere volop beschikbare feiten ten aanzien van menselijke voortplanting kunnen worden nageslagen in een encyclopedie, of medische database op het Internet, en vergeleken met de koran. Kan de koran het Woord van God zijn en fout zijn over menselijke voortplanting, dat God schiep?
De koran beweert te zijn geautoriseerd door God, openbarend niets dan waarheid en geen fouten bevattend. Als de koran dit soort fouten bevat zoals we hierboven zien, hoe weet je dan dat het een betrouwbaar verslag is van wat God over u denkt; en wat Hij met uw leven wil?
Verschil in interpretatie. Jij denkt "O wat heeft de evolutie/natuur dat mooi/goed gedaan". Ik denk "Wat heeft God dat mooi/goed gedaan". Dit terwijl we exact hetzelfde zien.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef Robar het volgende:
[..]
In feite vind ik dat dus nog schokkender, want er is nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest wat bewijs levert voor het bestaan van God. Maar omdat er onderzoeken zijn geweest die het bestaan van god niet konden tegenspreken is dat dus het bewijs voor jou dat GOD/Allah bestaat?
