F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:51 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Iets wat niet bestaat valt niet te bewijzen... en het heet idd geloof, dus zeker weten doet men het niet...
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:54 schreef Robar het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
dat klopt!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.
Wetenschappelijk gezien is het feit, dat er niets wijst op het bestaan of hebben bestaan van een god, voldoende om aan te nemen dat god niet bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:55 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt... maar we kunnen wel aantonen dat de bewijzen voor het bestaan van god flauwekul zijn of niet eens bestaan.
En daar houd ik me dan ook aan vast.
Klopt, je kunt geen bewijs tegen God leveren. Je kunt elk atoom, elke quark in het universum onderzoeken zonder hem te vinden, maar dan zal je zien dat ie net in die ene quark zit die je vergeten bent.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:54 schreef Robar het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee, dat kan niet!
Of, ook altijd mooi: 'God is onstoffelijk.' Ja, dan ben je toch uitgeluld als atheïst.
Je kunt gelovigen hooguit wijzen op de absurditeit van hun aannames, op het feit dat alles óók makkelijk verklaard kan worden zonder God erbij te betrekken, de tegenstrijdigheden in de heilige teksten, enzovoort enzovoort, maar als ze er dan nog niet aan willen, houdt het op een gegeven moment toch echt op.
en daar is het bewijs dat dat soort mensen achtergesteld zijn!quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:59 schreef Frollo het volgende:
maar als ze er dan nog niet aan willen,
Evolutieleer is een theorie?quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De evolutieleer is maar een theorie, anders was het wel een wet. Verder niets?
Er zijn anders genoeg voorbeelden in de natuur te vinden die wijzen op het evolueren van organismen.
Mensen, dit is geen evolutietopic, die loopt al....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nou, dat wil ik zeker niet beweren. De geschiedenis kent tal van buitengewoon intelligente gelovigen. Sowieso komt de hele wetenschap voort uit de wil om 'de schepping' te leren kennen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:00 schreef Use_This_Name het volgende:
[..]
en daar is het bewijs dat dat soort mensen achtergesteld zijn!
Het is meer een kwestie van verschillende uitgangssituaties. Binnen elke beginsituatie zijn zowel heule domme als heule slimme mensen te vinden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frollo op 24-05-2007 15:15:26 ]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:49 schreef Use_This_Name het volgende:
tuurlijk bestaat god niet.. verklaar anders maar eens hoe hij een klein kind leukemie kan geven... zo een klein kind die niemand iets aan heeft gedaan. en al verdienen die ouders het, dan mag dat kind het nog niet krijgen!
als god bestond was dat gerust anders!
dus god bestaat niet! (of het is een gore smerige klootzak, you choose)
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
---o---
spreek tot jezelfquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Een FAQ zou wel handig zijn, maar dan moet men eerst eens worden over de antwoorden...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Misschien kun je ook antwoord geven op mijn vragen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Je perceptie is verkeerd. Daarom trek je de verkeerde conclusies.
Zie mijn vorige posts hierover.
Misschien eens tijd om een site te maken met FAQ (Frequently answered questions
En daar naar te verwijzen ;-)
In een FAQ zou je natuurlijk ook de verschillende visies kunnen weergeven, het hoeven geen universele antwoorden te zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Een FAQ zou wel handig zijn, maar dan moet men eerst eens worden over de antwoorden...
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang het niet structureel is, is het niet erg. Zelfs ik maak wel eens fouten.
There is no love sincerer than the love of food.
Van mijn geloof vallen is een van de beste dingen die mij ooit is overkomen. De realisatie dat god niet bestond was voor mij eerder een reden tot vreugde dan een schok. Ik raad het derhalve van harte aan. Een fysisch heelal is een stuk overzichtelijker dan een magisch heelal.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen probeert zijn eigen standpunt te verdedigen, stel dat je ineens in God zou moeten gaan geloven, dan staat je wereld ook even op zijn kop. En andersom natuurlijk ook.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik zal mijn best doenquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien kun je ook antwoord geven op mijn vragen?
Maar over welke vragen heb je het eigenlijk
---o---
Zeg dan wat je wel geloofd, aan je naam te zien waarschijnlijk de Koran, op zich vind ik de bijbel en de Koran niet zoveel verschillen, alleen was er vroeger een redelijk agressief clubje geweest die de bijbel niet hard en wreed genoeg vonden, en hebben ze de bijbel herschreven naar hun eigen smaak. Bijbel,Koran noem maar op, 1 pot nat.quote:
Overigens vind ik het zo krom door de bocht dat je gewoon echt gelooft dat God/Allah/Bruce Almighty eerst de dino's heeft geschapen, en dan miljoenen jaren later de mens. Ik bedoel, dan geloof je zo goed als hetzelfde als ik, alleen jij denkt dat alles door God is geschapen, en ik denk door abiogenesis. Tijdspan blijft hetzelfde.
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Van mijn geloof vallen is een van de beste dingen die mij ooit is overkomen. De realisatie dat god niet bestond was voor mij eerder een reden tot vreugde dan een schok. Ik raad het derhalve van harte aan. Een fysisch heelal is een stuk overzichtelijker dan een magisch heelal.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
---o---
Mijn reactie op je post van de vorige pagina.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik zal mijn best doen
Maar over welke vragen heb je het eigenlijk
Misschien vindt KB het trouwens ook een interessante vraag om antwoord op te geven: hoe weet jij dat je god niet een satan is die zich voordoet als god?
Ja. Stoort deze gedachte jou?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:22 schreef bigore het volgende:
...
Overigens vind ik het zo krom door de bocht dat je gewoon echt gelooft dat God/Allah/Bruce Almighty eerst de dino's heeft geschapen, en dan miljoenen jaren later de mens. Ik bedoel, dan geloof je zo goed als hetzelfde als ik, alleen jij denkt dat alles door God is geschapen, en ik denk door abiogenesis. Tijdspan blijft hetzelfde.
Nee, hij bedoelt een heelal dat met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
Punt.
Waarom een God erbij verzinnen als dat helemaal niet nodig is, niets toevoegt en bovendien nergens op slaat?
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovigequote:
@ Mariox
wil jij dan even jouw standpunt hierop geven.
quote:De dinosaurussen geven toch duidelijk aan dat God niet bestaat en evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
En om te zeggen dat mensen en dino's samen hebben geleefd is eigenlijk best makkelijk te weerleggen. Waarom bestaan er dan duizenden/miljoenen fossielen van dino's en heel erg weinig(lees: noppes,nada) van de moderne mens.
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:29 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovige
Je gelooft niet in een God maar wel in een duivel? Is dat niet heel erg krom? Maar ok.quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er mensen die wel in staat zijn de wereld te accepteren zoals hij hier en nu is, en onrecht hier en nu willen beoordelen. Wat jij als onrecht ziet kan je god misschien erg moreel vinden. Wie weet is degene waartegen je bidt niet god maar de duivel die zich voordoet als god. Hoe goed slaap je als je die onzekerheidsfactor meeneemt? Misschien kom je wel in de hel voor je blasfemie!
De duivel is niks anders dan verdreven schepsel van God die geen enkele macht heeft. Enige machtsmiddel die hij heeft is dat hij mensen kan manipuleren door met zijn gevoelens (van de mens) en zijn argumenten hem proberen de verkeerde kant op te liegen.
God straft hem niet omdat de duivel een rol vertegenwoordigt hier op aarde. Hij heeft dus tot de dag des oordeels de vrijheid.
Dus onzekerheid heb ik zeker niet. 0.0%
Als ik het heb over onrecht heb ik het over onrecht die mensen elkaar aandoen zoals hitler, de farao's, en inderdaad zelfs saddam. Die allemaal ongestraft er mee zijn weggekomen (nee iemand ter dood veroordelen is geen rechtvaardige straf als het gaat om het vermoorden van duizenden mensen).
---o---
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de scheppingquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Hiermee bedoel je dus een heelal die met wiskundige wetmatigheden in elkaar zit.
Dus de schepping van God die tot in de diepste details zijn uitgewerkt. Alleen is het niet stoer om dat Gods wil (die zich op structurele manier manifesteert) te noemen maar natuurkunde
Dino's hebben inderdaad veel eerder geleeft dan de mensen. Maar ik zie niet zozeer jou redenering dat je dan tot de conclusie kan springen dat God niet bestaat? Als je mij dat duidelijk kan maken dan wil ik daar wel een antwoord op geven.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:29 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent al verder op weg naar de waarheid als menig gelovige
@ Mariox
wil jij dan even jouw standpunt hierop geven.
[..]
---o---
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen...en al helemaal om het bestaan van goed bevestigd te zien, haha er is geen wetenschappelijk bewijs... anders was dit topic en vele andere niet meer open...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Of het ERD diagram van onze hersenen..quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de schepping
Alleen lijkt het erop dat het gebruikte ontwerp nog in een concept fase zat... want er zitten toch nog behoorlijk wat fouten in...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nee, ik geloof niet in een duivel.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
[..]
Je gelooft niet in een God maar wel in een duivel? Is dat niet heel erg krom? Maar ok.
Dat is jouw huidige idee van de duivel. Maar hoe weet jij zo zeker, nogmaals, dat het niet de duivel is die je dit soort verhaaltjes aanpraat (jou dus manipuleert) om in de valse god te geloven? Hoe weet jij dat het niet de duivel is je vertelt dat hij geen macht heeft?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
De duivel is niks anders dan verdreven schepsel van God die geen enkele macht heeft. Enige machtsmiddel die hij heeft is dat hij mensen kan manipuleren door met zijn gevoelens (van de mens) en zijn argumenten hem proberen de verkeerde kant op te liegen.
God straft hem niet omdat de duivel een rol vertegenwoordigt hier op aarde. Hij heeft dus tot de dag des oordeels de vrijheid.
Dus onzekerheid heb ik zeker niet. 0.0%
Je hebt op basis van je geloof in een god geen enkele garantie dat zij na hun dood gestraft worden. Wellicht heeft de duivel de macht over wie goed en kwaad is en vertelt hij Christenen dat hun god dat doet?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef mariox het volgende:
Als ik het heb over onrecht heb ik het over onrecht die mensen elkaar aandoen zoals hitler, de farao's, en inderdaad zelfs saddam. Die allemaal ongestraft er mee zijn weggekomen (nee iemand ter dood veroordelen is geen rechtvaardige straf als het gaat om het vermoorden van duizenden mensen).
De wetenschap in het christelijke westen is net zo begonnen: ze wilden precies doorgronden hoe mooi God alles in elkaar gezet had.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
Christendom en wetenschap sluiten elkaar net zo min uit als islam en wetenschap.
De ingredienten zijn de 4 krachtformules uit de natuurkunde als je het hebt over de creatie van het heelal ;-)quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef Robar het volgende:
[..]
Ik als ICT-er zou best weleens het functioneel en technisch ontwerp willen zien wat GOD gebruikt heeft tijdens de schepping
Eigenlijk is het 1 formule en 1 kracht maar het zijn de vertalingen naar verschillende dimensies van die 4 krachten.
Dat zijn de nulletjes een eentjes om het maar op ICT vlak te houden.
---o---
Komt hard aan he?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef locutus51 het volgende:
[..]
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen.
Laat ik eerst maar eens vragen, ben je christen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Dino's hebben inderdaad veel eerder geleeft dan de mensen. Maar ik zie niet zozeer jou redenering dat je dan tot de conclusie kan springen dat God niet bestaat? Als je mij dat duidelijk kan maken dan wil ik daar wel een antwoord op geven.
In feite vind ik dat dus nog schokkender, want er is nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest wat bewijs levert voor het bestaan van God. Maar omdat er onderzoeken zijn geweest die het bestaan van god niet konden tegenspreken is dat dus het bewijs voor jou dat GOD/Allah bestaat?quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan menig christen, ja. Moslims zitten een stuk dichterbij de wetenschap en moedigen wetenschap juist aan om het bestaan van God keer op keer op keer bevestigd te zien.
Wat snap je niet aan de woorden 'ongefundeerd' en 'waanzin'?quote:
Je bewering komt helemaal niet hard aan; je bewering is simpelweg niet waar. Dat is niet hetzelfde.
hard lachwekkend idd, ach een dag niet gelachen is een dag niet geleefd..quote:
Maar jou opmerking is nergens op gebaseerd, en totaal niet relevant ook verder...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:39 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Of het ERD diagram van onze hersenen..
Alleen lijkt het erop dat het gebruikte ontwerp nog in een concept fase zat... want er zitten toch nog behoorlijk wat fouten in...
Je krijgt er het gevoel van plaatsvervangende schaamte van hè.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef locutus51 het volgende:
[..]
waat een ongefundeerde waanzin om te beweren dat moslims een stuk dichterbij de wetenschap zitten dan christenen...
Dat is een mening en derhalve irrelevant.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef Frollo het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan de woorden 'ongefundeerd' en 'waanzin'?
Je bewering komt helemaal niet hard aan; je bewering is simpelweg niet waar. Dat is niet hetzelfde.
Ok, dan hebben we de eerste 0,01% afgedekt, nu de rest nogquote:Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef mariox het volgende:
[..]
De ingredienten zijn de 4 krachtformules uit de natuurkunde als je het hebt over de creatie van het heelal ;-)
Eigenlijk is het 1 formule en 1 kracht maar het zijn de vertalingen naar verschillende dimensies van die 4 krachten.
Dat zijn de nulletjes een eentjes om het maar op ICT vlak te houden.
Als er een God bestaat dan is alles onderhevig aan hem. Hij is dus almachtig en niemand is dus een partner in zijn almachtigheid. Ook de duivel dus niet anders waren er meerdere goden wat niet logisch is.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet in een duivel.
[..]
Dat is jouw huidige idee van de duivel. Maar hoe weet jij zo zeker, nogmaals, dat het niet de duivel is die je dit soort verhaaltjes aanpraat (jou dus manipuleert) om in de valse god te geloven? Hoe weet jij dat het niet de duivel is je vertelt dat hij geen macht heeft?
[..]
Je hebt op basis van je geloof in een god geen enkele garantie dat zij na hun dood gestraft worden. Wellicht heeft de duivel de macht over wie goed en kwaad is en vertelt hij Christenen dat hun god dat doet?
Dus zal hij ook aanwijzingen geven dat er zoiemand als de duivel bestaat en dat hij ons probeert van het rechte pad te houden. Ook dat heeft hij dus in zijn heilige boeken vermeld.
---o---
Ik beweer niet almachtig te zijn, maar als ik de fouten al kan aanwijzen wat zegt dat dan over die schepper van jou? of in de mensen die in die schepper geloven...quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Voor iets waarvan je zelf meent dat het simpel is en vol fouten zit, zou het een eitje moeten zijn om zelf een dergelijk diagram op te stellen, maar dan zonder 'fouten'.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is ook je reinste bullshit wat je zegt, ik heb stukken gelezen in de koran waar me tenen van krullen. Er zitten zelfs meer dan 100 spelfouten in dat boek, kep hier ook een leuk stukjequote:
quote:Meer fouten ten aanzien van menselijke voortplanting
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis)
Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. Echter, het is geen tekortkoming van Mohammed, hij had niet de technologie beschikbaar om de waarheid over embryologie via waarneming te ontdekken.
1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter
Sperma muteert niet in bloedcellen. De cellen die bloed vormen, en in mindere mate stollingsfactor, beginnen de vorming niet tot de vierde week van zwangerschap. Na het samengaan van het sperma en het eicel in een morula, is er nog geen bloed of stollingsfactor in vorming. Echter, vele andere celtypes zijn gevormd voor de vorming van bloed en stollingsfactor.
2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp
Dit wordt genoemd als een additionele fout omdat de koran het idee presenteert dat menselijk leven gegroeid is uit een bloedklonter tot een latere verzameling van andere cellen (vleesklomp). Zoals hierboven genoemd, is dat niet het geval.
3e fout: tot gebeente...
De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees.
4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.
Zoals hierboven genoemd, celscheiding dat botweefsel vormt, vindt plaats nadat vlees en organen zich beginnen te ontwikkelen. Het beeld geschetst in de koran is erg anders. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is.
Ieder van deze, en andere volop beschikbare feiten ten aanzien van menselijke voortplanting kunnen worden nageslagen in een encyclopedie, of medische database op het Internet, en vergeleken met de koran. Kan de koran het Woord van God zijn en fout zijn over menselijke voortplanting, dat God schiep?
De koran beweert te zijn geautoriseerd door God, openbarend niets dan waarheid en geen fouten bevattend. Als de koran dit soort fouten bevat zoals we hierboven zien, hoe weet je dan dat het een betrouwbaar verslag is van wat God over u denkt; en wat Hij met uw leven wil?
Verschil in interpretatie. Jij denkt "O wat heeft de evolutie/natuur dat mooi/goed gedaan". Ik denk "Wat heeft God dat mooi/goed gedaan". Dit terwijl we exact hetzelfde zien.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:42 schreef Robar het volgende:
[..]
In feite vind ik dat dus nog schokkender, want er is nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest wat bewijs levert voor het bestaan van God. Maar omdat er onderzoeken zijn geweest die het bestaan van god niet konden tegenspreken is dat dus het bewijs voor jou dat GOD/Allah bestaat?
