F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan je bewijzen dat God niet bestaat
Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 2.
Voordat iemand het nodig vond om over taalfouten te gaan zeuren en zo het topic vol te krijgen was er de discussie over engelen.
Hieronder de laatste reactie (inclusief spelfout)
Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 2.
Voordat iemand het nodig vond om over taalfouten te gaan zeuren en zo het topic vol te krijgen was er de discussie over engelen.
Hieronder de laatste reactie (inclusief spelfout)
quote:quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:18 schreef mariox het volgende:
Als je goed leest dan heb ik het over dat de "kijkers" ook mogen genieten. Stel je ziet een mooie film in de bioscoop, dan vertel je toch ook op je werk dat je die film hebt gezien en dat je collega's dat ook moeten zien. Ook genieten van zo een film. Dat gun je ze.
Zo ook zijn engelen wezens die genieten van het bekijken van God wonderbaarlijke creatie. Net zoals jij en ik genieten van een heerlijke maaltijd
quote:donderdag 24 mei 2007 11:20 schreef locutus51 het volgende:
Het verklaard nog steeds niet waarom ze bestaan, alleen wat ze doen wanneer ze zouden bestaan...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Acceptatie.....quote:Op donderdag 24 mei 2007 10:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat zou je als bewijs accepteren dan?
Als God werkt volgens wat causale verbanden zoals we die in de natuur tegenkomen, dan zullen we dat geen God noemen, maar een natuurwet. (Voorbeeld: we zeggen dat er zoiets is als zwaartekracht, en zeggen niet dat God objecten met massa naar elkaar toe zit te duwen)
Als God niet volgens de causale verbanden werkt, dan zullen we dit als een soort van willekeur waarnemen en zullen daar zeker niet het stempel God op plakken.
Hou zou je trouwens God willen waarnemen? Als God zich openbaart door iemand een visioen te geven, dan denken we dat die persoon aan waanbeelden lijdt. Als iemand Gods stem hoort, dan denken we dat ie stemmen in zn hoofd heeft. Dat zijn dus twee zintuigen die niet geaccepteerd worden. Buiten de 5 zintuigen om kun je ook allerlei overtuigen hebben. Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.
Gods wonderen die beschreven staan in de bijbel. En niet een theïst die macht wil en daarom ouwehoert dat hij namens de goden spreekt, of een non die ineens uit haar rolstoel opstaat, of iemand uit urk met bloedende handen, of een huilend mariabeeld in volendam. Dat noem ik geen bewijs voor gods bestaan.
Nee, een echt wonder, niet wetenschappelijk te verklaren uiteraard, anders is het geen wonder. Splijt een zee in twee, dat willen we zien.
En dan nog, als god zou bestaan, waarom je leven aan hem wijden, waarom zou een god dat willen??? Wat schiet een god daarmee op, verering. Waarom zou god een leven schenken als het allemaal om het hiernamaals gaat, waarom begint je leven daar niet, in het hiernamaals. En wat heeft god aan een hiernamaals??????
Laat me raden, jullie kunnen alleen maar gissen en hebben allemaal een andere zienswijze hierop, wat er dus op neer komt dat god alleen in je eigen hersenpan leeft! Je ziel!
Allah is naar mijn mening een geniaal bedacht verzinsel door een militair genie. Als je niet voor je land wil sterven, dan maar voor allah, en het werkt nog steeds.....
En nu hou ik op, want anders klinkt er straks een knal, en da ken ik niet gebruiken want dan mis ik carnaval! (Nee, carnaval is GEEN katholiek feest. Het is een feest dat de kerk, evenals kerstmis, heeft eigen gemaakt)
Accept you're dead and start living
Bewijzen zal niet zo makkelijk gaan, maar er valt wel voor veel mensen al het 1 en ander uit te sluiten waardoor de geloofwaardigheid zeer te betwijfelen valt.
Zo had ik het nog nooit bekeken zelfs, best interessant.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:19 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Acceptatie.....
Gods wonderen die beschreven staan in de bijbel. En niet een theïst die macht wil en daarom ouwehoert dat hij namens de goden spreekt, of een non die ineens uit haar rolstoel opstaat, of iemand uit urk met bloedende handen, of een huilend mariabeeld in volendam. Dat noem ik geen bewijs voor gods bestaan.
Nee, een echt wonder, niet wetenschappelijk te verklaren uiteraard, anders is het geen wonder. Splijt een zee in twee, dat willen we zien.
En dan nog, als god zou bestaan, waarom je leven aan hem wijden, waarom zou een god dat willen??? Wat schiet een god daarmee op, verering. Waarom zou god een leven schenken als het allemaal om het hiernamaals gaat, waarom begint je leven daar niet, in het hiernamaals. En wat heeft god aan een hiernamaals??????Laat me raden, jullie kunnen alleen maar gissen en hebben allemaal een andere zienswijze hierop, wat er dus op neer komt dat god alleen in je eigen hersenpan leeft! Je ziel!
Allah is naar mijn mening een geniaal bedacht verzinsel door een militair genie. Als je niet voor je land wil sterven, dan maar voor allah, en het werkt nog steeds.....
En nu hou ik op, want anders klinkt er straks een knal, en da ken ik niet gebruiken want dan mis ik carnaval! (Nee, carnaval is GEEN katholiek feest. Het is een feest dat de kerk, evenals kerstmis, heeft eigen gemaakt)
tvp.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
komtiehoor
Nee - maar kun jij bewijzen dat god wel bestaat?
thank you thank you, i'll be here all nightvp.
Nee - maar kun jij bewijzen dat god wel bestaat?
thank you thank you, i'll be here all nightvp.
Siamo Tutti Antifascisti!
Open er een topic over zou ik zeggen. Volgens mij moeten in deze nog worden bewezen dat God niet bestaat. We zitten nu in #3 en nog altijd niets.
kunnen die gristenen niet bewijzen; daarom openen ze maar heel sneaky een topic met het omgedraaide.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Open er een topic over zou ik zeggen. Volgens mij moeten in deze nog worden bewezen dat God niet bestaat. We zitten nu in #3 en nog altijd niets.
kunnen die gristenen niet bewijzen; daarom openen ze maar heel sneaky een topic met het omgedraaide.
#winning
Hier wordt de claim van almachtigheid weerlegd, dat is reeds meer dan de gelovigen kunnen om het tegenovergestelde te bewijzen.
Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
de claim van almachtigheid is volgens mij helemaal niet weerlegd hoorquote:Op donderdag 24 mei 2007 12:49 schreef locutus51 het volgende:
Hier wordt de claim van almachtigheid weerlegd, dat is reeds meer dan de gelovigen kunnen om het tegenovergestelde te bewijzen.
Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het antwoord is inderdaad 'Nee'. Daar waren we in het eerste topic al achter.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Antwoord is dus 'nee'?
Je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Verder dan 'de afwezigheid ervan maakt het erg onwaarschijnlijk dat het wel bestaat' kun je niet komen.
De bewijslast ligt dan ook niet bij de mensen die een niet waargenomen fenomeen afwijzen als echt maar bij de mensen die claimen dat het er wel is.
Tevens tvp
There is no love sincerer than the love of food.
De voorbeelden van almachtigheid zijn voor zover ik gelezen heb hier allemaal te niet gedaan.. Er is niets waaruit zijn almachtigheid blijkt, eerder zijn onkunde om een zooitje ongeregeld in het gareel te houden...quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
de claim van almachtigheid is volgens mij helemaal niet weerlegd hoor
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Klopt, je kunt het niet-bestaan van iets niet bewijzen. Dit betekent echter niet dat het dan DUS wel bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Antwoord is dus 'nee'?
Dat zou ook wel al te makkelijk zijn: ik hoef maar iets te verzinnen en hup, het bestaat, want jij kunt niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo werken die dingen natuurlijk niet.
De o zo almachtige god kan zelf niet eens bewijzen dattie de ja, danwel niet te nee bestaat of nietquote:Kan je bewijzen dat God niet bestaat
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:51 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het antwoord is inderdaad 'Nee'. Daar waren we in het eerste topic al achter.
Je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Verder dan 'de afwezigheid ervan maakt het erg onwaarschijnlijk dat het wel bestaat' kun je niet komen.
De bewijslast ligt dan ook niet bij de mensen die een niet waargenomen fenomeen afwijzen als echt maar bij de mensen die claimen dat het er wel is.
Tevens tvp
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?
Nou, wat KB zegt vind ik wel een gevalletje neutraliteit in deze kwestie van als jij niet gelooft prima, ik geloof wel, mijn zaak, jouw overtuiging jouw zaak.quote:Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
Iets waarin gelooft wordt hoeft niet bewezen te worden als iets bewezen is dan veranderd geloven in weten.
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotjequote:Op donderdag 24 mei 2007 12:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Klopt, je kunt het niet-bestaan van iets niet bewijzen. Dit betekent echter niet dat het dan DUS wel bestaat.
Dat zou ook wel al te makkelijk zijn: ik hoef maar iets te verzinnen en hup, het bestaat, want jij kunt niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo werken die dingen natuurlijk niet.
Wat zoek je hier dan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?
Besef jij wat 'geloof' inhoudt?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.
de voorbeelden die teniet zouden zijn gedaan, zijn hooguit voorbeelden waarbij God zijn Almacht niet gebruikt (zou) hebben.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:52 schreef locutus51 het volgende:
[..]
De voorbeelden van almachtigheid zijn voor zover ik gelezen heb hier allemaal te niet gedaan.. Er is niets waaruit zijn almachtigheid blijkt, eerder zijn onkunde om een zooitje ongeregeld in het gareel te houden...
probleem bij bewijzen van al dan niet bestaan van God, is dat we nog steeds geen eenduidige definitie hebben van wat we nu willen bewijzen. Als bijvoorbeeld bewezen zou kunnen worden dat de Christelijke God niet bestaat, blijven er nog 2.499 andere mogeljke Goden over
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De opvatting omtrent bewijzen zijn afwijkend alleen omdat ze niet geaccepteerd worden als bewijs omdat dit niet goed is voor de zaak. (welke dan ook, zowel voor als tegen)quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotje
Maar de bewijzen die worden aangedragen door de gelovigen, gevraagd of ongevraagd zullen bekeken moeten worden, en daar is dit topic een goeie plaats voor en wie weet worden hier nog wel zieltjes gewonnen.
Het moet daarnaast idd niet uitmaken of iemand gelooft of niet... maar accepteerd dit dan ook. Maar hoevaak lees ik hier van bepaalde users dat wanneer je niet in een god geloofd direct een extremistische atheist bent... lekker accepteren is dat dan...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ja, wel degelijk. Maakt dat uit voor deze vraag om bewijs? Ik ben niet degene die gelooft. En het gaat om de vraag om god te bewijzen. Iedere godsdienst wil zoveel mogelijk zieltjes winnen, en mijn ziel is te winnen met bewijs. Dus bewijs mij dat God bestaat, en ik zal geloven. Als je geen bewijs nodig bent om te geloven, waarom geloof je dan dat je geloof waar is? Immers, alle andere geloven zijn net zo waar. Bewijs is het middel om anderen te overtuigen dat jouw geloof waar is. Tot die tijd zal ik er niet van uitgaan dat het waar is.quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
Siamo Tutti Antifascisti!
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?
Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
hier moet ik je corrigeren.. je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het kan echter wel aannemelijk genaakt worden. En dan gaat je stelling wel opquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef wijsneus het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ben hier niet om bewijzen te geven, ik ben ze niet nodig.. Ik ben geen god nodig om te kunnen leven en te genieten van het leven. Ik ben hier hoofdzakelijk om te zien in welke uitvluchten er genomen worden wanneer iets weerlegd wordt of duidelijk gemaakt wordt dat het geen bewijzen zijn die god aantonen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?
Ik zoek geen bevestiging dus..
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef bigore het volgende:
[..]
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.
Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lees anders TT nog eens, dit topic is om te bewijzen dat God niet bestaat, als zoals jij het noemt in jouw woorden "wij (ongelovigen)" zo van de bewijzen zijn, plaats dan een reproduceerbaar bewijs dat God niet bestaat. Zo kunnen beide partijen natuurlijk bewijslast op een ander leggen. Je bent verplicht als je het bestaan van God een feit noemt om het te bewijzen, geloven in wat je wilt staat vrij.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, wel degelijk. Maakt dat uit voor deze vraag om bewijs? Ik ben niet degene die gelooft. En het gaat om de vraag om god te bewijzen. Iedere godsdienst wil zoveel mogelijk zieltjes winnen, en mijn ziel is te winnen met bewijs. Dus bewijs mij dat God bestaat, en ik zal geloven. Als je geen bewijs nodig bent om te geloven, waarom geloof je dan dat je geloof waar is? Immers, alle andere geloven zijn net zo waar. Bewijs is het middel om anderen te overtuigen dat jouw geloof waar is. Tot die tijd zal ik er niet van uitgaan dat het waar is.
Bewijs is er om een theorie te onderbouwen niet om geloof te bewijzen, om een feit te ondersteunen.
Als god bewezen is, is het niet meer geloven, maar nogmaals is het weten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 13:11:10 ]
Het is niet perse een kwestie van niet willen, maar niet kunnen. Niet kunnen in die zin dat het geleverde bewijs niet als bewijs wordt opgevat door ongelovigen. De interpretatie van het 'bewijs' is anders. Net zoals de een de kleur turqoise een groentint vindt en de ander een blauwtint. Wie heeft hier gelijk?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.
Jij ziet zwaartekracht als toevallig verschijnsel, ik zie het als een wet van God. Etc. Kortom, verspilde moeite.
Nou, begin eens met het eerste zou ik zeggen. Als het dan toch zo eenvoudig is....quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef wijsneus het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
de vraag is, heeft God dino's tegelijkertijd geschapen met de mens of niet, dat is wat ik bedoel, daar zit de bottleneckquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
Maar ook zijn er geen voorbeelden waaruit blijkt dat ie het wel gebruikt zou hebben, terminste geen enkele is overeind gebleven hier.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef teamlead het volgende:
de voorbeelden die teniet zouden zijn gedaan, zijn hooguit voorbeelden waarbij God zijn Almacht niet gebruikt (zou) hebben.
Ik denk dat het als god in het algemeen moet zijn... dus in de vorm van een hoger iets.. maar dit blijkt uit een ander lopend topic per persoon nogal verschillende te zijn.quote:probleem bij bewijzen van al dan niet bestaan van God, is dat we nog steeds geen eenduidige definitie hebben van wat we nu willen bewijzen. Als bijvoorbeeld bewezen zou kunnen worden dat de Christelijke God niet bestaat, blijven er nog 2.499 andere mogeljke Goden over
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als god alles in een aantal dagen zou gemaakt hebben, waarom waren de dino's er eerder en langer dan de mens... ?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarnaquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef bigore het volgende:
[..]
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.quote:Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
Als het leven toch zo simpel zou zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotje
Maar zolang gelovigen van eender welk geloof anderen willen overtuigen van de juistheid van hun geloof blijft de vraag staan hoe legitiem de claim dat god bestaat is. (evenals andersom)
There is no love sincerer than the love of food.
Dus je geloofd in iets wat je nog nooit gezien/gelezen hebt... dus jou geloof is gebasseerd op helemaal niets...quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
[..]
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:14 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Als het leven toch zo simpel zou zijn.
Maar zolang gelovigen van eender welk geloof anderen willen overtuigen van de juistheid van hun geloof blijft de vraag staan hoe legitiem de claim dat god bestaat is. (evenals andersom)
tijdsbesef van God hoeft niet persé gelijk te zijn aan tijdsbesef van een mens. De Bijbel zegt bijvoorbeeld ergens (weet de letterlijke tekst niet uit m'n hoofd) iets in de trant van "1 dag op aarde is als 1000 jaren in de hemel".quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als god alles in een aantal dagen zou gemaakt hebben, waarom waren de dino's er eerder en langer dan de mens... ?
Dat de dino's er eerder waren dan de mens, is sowieso niet zo raar, aangezien God de mens pas als laatste geschapen heeft volgens de bijbel
(en deze reactie is gebaseerd op de veronderstelling dat de bijbel als letterlijk verslag gelezen zou moeten worden ipv als inspirerend boek)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
[..]
Dus je bent een gelovige en je geloofd dat ze zijn uitgestorven? Begrijp ik dat nou goed? Dus jij zegt nu dat God miljoenen jaren geleden dacht, goh laat ik eens wat dinosaurussen schapen, en na een tijdje had ie zoiets van, nou is ook niks, meteoriet derop en hoplakee uitroeien die beesten. Toen miljoenen jaren later dacht ie, laat ik nu eens mensen gaan maken?
Dat is wat jij nu tegen mij zegt?
Zo nee, leg even de exacte gang van zaken uit zoals jij DENKT dat is gegaan?
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.
De bijbel is allemaal 1 pot nat, en als je die bijbel niet geloofd, waar lullen we dan nog over, dan zeg je zelf al dat de bijbel door de mens gemaakt is en niet door God's descipelen.
Ik geloof in dino's omdat er fossielen zijn gevonden en die kan zelf zien. Hoe je de link met mijn geloof legt is mij onduidelijk, maar wat mij wel bekend is, is dat je wel vaker verbanden legt die er niet zijn. Ik merk dit wel vaker bij extremisitsche darwinisten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dus je geloofd in iets wat je nog nooit gezien/gelezen hebt... dus jou geloof is gebasseerd op helemaal niets...
Zozo, dus voor de eerste mens?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
Jehova's getuigen, zijn er toch ongeveer 6.5 miljoen wereldwijd....quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
zoals elk dier.. ja...quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
