F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan je bewijzen dat God niet bestaat
Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 2.
Voordat iemand het nodig vond om over taalfouten te gaan zeuren en zo het topic vol te krijgen was er de discussie over engelen.
Hieronder de laatste reactie (inclusief spelfout)
Kan je bewijzen dat God niet bestaat? deel 2.
Voordat iemand het nodig vond om over taalfouten te gaan zeuren en zo het topic vol te krijgen was er de discussie over engelen.
Hieronder de laatste reactie (inclusief spelfout)
quote:quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:18 schreef mariox het volgende:
Als je goed leest dan heb ik het over dat de "kijkers" ook mogen genieten. Stel je ziet een mooie film in de bioscoop, dan vertel je toch ook op je werk dat je die film hebt gezien en dat je collega's dat ook moeten zien. Ook genieten van zo een film. Dat gun je ze.
Zo ook zijn engelen wezens die genieten van het bekijken van God wonderbaarlijke creatie. Net zoals jij en ik genieten van een heerlijke maaltijd
quote:donderdag 24 mei 2007 11:20 schreef locutus51 het volgende:
Het verklaard nog steeds niet waarom ze bestaan, alleen wat ze doen wanneer ze zouden bestaan...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Acceptatie.....quote:Op donderdag 24 mei 2007 10:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat zou je als bewijs accepteren dan?
Als God werkt volgens wat causale verbanden zoals we die in de natuur tegenkomen, dan zullen we dat geen God noemen, maar een natuurwet. (Voorbeeld: we zeggen dat er zoiets is als zwaartekracht, en zeggen niet dat God objecten met massa naar elkaar toe zit te duwen)
Als God niet volgens de causale verbanden werkt, dan zullen we dit als een soort van willekeur waarnemen en zullen daar zeker niet het stempel God op plakken.
Hou zou je trouwens God willen waarnemen? Als God zich openbaart door iemand een visioen te geven, dan denken we dat die persoon aan waanbeelden lijdt. Als iemand Gods stem hoort, dan denken we dat ie stemmen in zn hoofd heeft. Dat zijn dus twee zintuigen die niet geaccepteerd worden. Buiten de 5 zintuigen om kun je ook allerlei overtuigen hebben. Je 'voelt' in je diepste zelf dat God er is voor jou. Ik denk dat deze vorm van 'komen tot Godsbesef' nog de grootste is. En ook dit zal niet geaccepteerd worden door andere mensen als bewijs dat God bestaat.
Gods wonderen die beschreven staan in de bijbel. En niet een theïst die macht wil en daarom ouwehoert dat hij namens de goden spreekt, of een non die ineens uit haar rolstoel opstaat, of iemand uit urk met bloedende handen, of een huilend mariabeeld in volendam. Dat noem ik geen bewijs voor gods bestaan.
Nee, een echt wonder, niet wetenschappelijk te verklaren uiteraard, anders is het geen wonder. Splijt een zee in twee, dat willen we zien.
En dan nog, als god zou bestaan, waarom je leven aan hem wijden, waarom zou een god dat willen??? Wat schiet een god daarmee op, verering. Waarom zou god een leven schenken als het allemaal om het hiernamaals gaat, waarom begint je leven daar niet, in het hiernamaals. En wat heeft god aan een hiernamaals??????
Laat me raden, jullie kunnen alleen maar gissen en hebben allemaal een andere zienswijze hierop, wat er dus op neer komt dat god alleen in je eigen hersenpan leeft! Je ziel!
Allah is naar mijn mening een geniaal bedacht verzinsel door een militair genie. Als je niet voor je land wil sterven, dan maar voor allah, en het werkt nog steeds.....
En nu hou ik op, want anders klinkt er straks een knal, en da ken ik niet gebruiken want dan mis ik carnaval! (Nee, carnaval is GEEN katholiek feest. Het is een feest dat de kerk, evenals kerstmis, heeft eigen gemaakt)
Accept you're dead and start living
Bewijzen zal niet zo makkelijk gaan, maar er valt wel voor veel mensen al het 1 en ander uit te sluiten waardoor de geloofwaardigheid zeer te betwijfelen valt.
Zo had ik het nog nooit bekeken zelfs, best interessant.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:19 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Acceptatie.....
Gods wonderen die beschreven staan in de bijbel. En niet een theïst die macht wil en daarom ouwehoert dat hij namens de goden spreekt, of een non die ineens uit haar rolstoel opstaat, of iemand uit urk met bloedende handen, of een huilend mariabeeld in volendam. Dat noem ik geen bewijs voor gods bestaan.
Nee, een echt wonder, niet wetenschappelijk te verklaren uiteraard, anders is het geen wonder. Splijt een zee in twee, dat willen we zien.
En dan nog, als god zou bestaan, waarom je leven aan hem wijden, waarom zou een god dat willen??? Wat schiet een god daarmee op, verering. Waarom zou god een leven schenken als het allemaal om het hiernamaals gaat, waarom begint je leven daar niet, in het hiernamaals. En wat heeft god aan een hiernamaals??????Laat me raden, jullie kunnen alleen maar gissen en hebben allemaal een andere zienswijze hierop, wat er dus op neer komt dat god alleen in je eigen hersenpan leeft! Je ziel!
Allah is naar mijn mening een geniaal bedacht verzinsel door een militair genie. Als je niet voor je land wil sterven, dan maar voor allah, en het werkt nog steeds.....
En nu hou ik op, want anders klinkt er straks een knal, en da ken ik niet gebruiken want dan mis ik carnaval! (Nee, carnaval is GEEN katholiek feest. Het is een feest dat de kerk, evenals kerstmis, heeft eigen gemaakt)
tvp.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
komtiehoor
Nee - maar kun jij bewijzen dat god wel bestaat?
thank you thank you, i'll be here all nightvp.
Nee - maar kun jij bewijzen dat god wel bestaat?
thank you thank you, i'll be here all nightvp.
Siamo Tutti Antifascisti!
Open er een topic over zou ik zeggen. Volgens mij moeten in deze nog worden bewezen dat God niet bestaat. We zitten nu in #3 en nog altijd niets.
kunnen die gristenen niet bewijzen; daarom openen ze maar heel sneaky een topic met het omgedraaide.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Open er een topic over zou ik zeggen. Volgens mij moeten in deze nog worden bewezen dat God niet bestaat. We zitten nu in #3 en nog altijd niets.
kunnen die gristenen niet bewijzen; daarom openen ze maar heel sneaky een topic met het omgedraaide.
#winning
Hier wordt de claim van almachtigheid weerlegd, dat is reeds meer dan de gelovigen kunnen om het tegenovergestelde te bewijzen.
Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
de claim van almachtigheid is volgens mij helemaal niet weerlegd hoorquote:Op donderdag 24 mei 2007 12:49 schreef locutus51 het volgende:
Hier wordt de claim van almachtigheid weerlegd, dat is reeds meer dan de gelovigen kunnen om het tegenovergestelde te bewijzen.
Het gaat niet alleen om keihard bewijs van dat ie niet bestaat, het weerleggen van de bewijzen voor zijn bestaan is al genoeg...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het antwoord is inderdaad 'Nee'. Daar waren we in het eerste topic al achter.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Antwoord is dus 'nee'?
Je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Verder dan 'de afwezigheid ervan maakt het erg onwaarschijnlijk dat het wel bestaat' kun je niet komen.
De bewijslast ligt dan ook niet bij de mensen die een niet waargenomen fenomeen afwijzen als echt maar bij de mensen die claimen dat het er wel is.
Tevens tvp
There is no love sincerer than the love of food.
De voorbeelden van almachtigheid zijn voor zover ik gelezen heb hier allemaal te niet gedaan.. Er is niets waaruit zijn almachtigheid blijkt, eerder zijn onkunde om een zooitje ongeregeld in het gareel te houden...quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
de claim van almachtigheid is volgens mij helemaal niet weerlegd hoor
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Klopt, je kunt het niet-bestaan van iets niet bewijzen. Dit betekent echter niet dat het dan DUS wel bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Antwoord is dus 'nee'?
Dat zou ook wel al te makkelijk zijn: ik hoef maar iets te verzinnen en hup, het bestaat, want jij kunt niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo werken die dingen natuurlijk niet.
De o zo almachtige god kan zelf niet eens bewijzen dattie de ja, danwel niet te nee bestaat of nietquote:Kan je bewijzen dat God niet bestaat
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:51 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het antwoord is inderdaad 'Nee'. Daar waren we in het eerste topic al achter.
Je kunt niet bewijzen dat iets NIET bestaat. Verder dan 'de afwezigheid ervan maakt het erg onwaarschijnlijk dat het wel bestaat' kun je niet komen.
De bewijslast ligt dan ook niet bij de mensen die een niet waargenomen fenomeen afwijzen als echt maar bij de mensen die claimen dat het er wel is.
Tevens tvp
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?
Nou, wat KB zegt vind ik wel een gevalletje neutraliteit in deze kwestie van als jij niet gelooft prima, ik geloof wel, mijn zaak, jouw overtuiging jouw zaak.quote:Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
Iets waarin gelooft wordt hoeft niet bewezen te worden als iets bewezen is dan veranderd geloven in weten.
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotjequote:Op donderdag 24 mei 2007 12:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Klopt, je kunt het niet-bestaan van iets niet bewijzen. Dit betekent echter niet dat het dan DUS wel bestaat.
Dat zou ook wel al te makkelijk zijn: ik hoef maar iets te verzinnen en hup, het bestaat, want jij kunt niet bewijzen dat het niet bestaat.
Zo werken die dingen natuurlijk niet.
Wat zoek je hier dan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er kan enkel sprake van bewijslast zijn als er sprake is van een beschuldiging. Ik beschuldig niemand en ik word niet beschuldigd. Welke bewijslast heb ik dan? Waarom zou ik een ongelovige bewijs moeten aanleveren? Dan geloof je toch niet in God? Wat boeit mij dat nou? Wat zou het een gelovige uberhaupt boeien?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:57 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Wat doen gelovigen dan in dit topic? Blijkbaar boeit het wel... komen we misschien te dichtbij met onze beweringen? Bang voor je eigen twijfel?
Besef jij wat 'geloof' inhoudt?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.
de voorbeelden die teniet zouden zijn gedaan, zijn hooguit voorbeelden waarbij God zijn Almacht niet gebruikt (zou) hebben.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:52 schreef locutus51 het volgende:
[..]
De voorbeelden van almachtigheid zijn voor zover ik gelezen heb hier allemaal te niet gedaan.. Er is niets waaruit zijn almachtigheid blijkt, eerder zijn onkunde om een zooitje ongeregeld in het gareel te houden...
probleem bij bewijzen van al dan niet bestaan van God, is dat we nog steeds geen eenduidige definitie hebben van wat we nu willen bewijzen. Als bijvoorbeeld bewezen zou kunnen worden dat de Christelijke God niet bestaat, blijven er nog 2.499 andere mogeljke Goden over
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De opvatting omtrent bewijzen zijn afwijkend alleen omdat ze niet geaccepteerd worden als bewijs omdat dit niet goed is voor de zaak. (welke dan ook, zowel voor als tegen)quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotje
Maar de bewijzen die worden aangedragen door de gelovigen, gevraagd of ongevraagd zullen bekeken moeten worden, en daar is dit topic een goeie plaats voor en wie weet worden hier nog wel zieltjes gewonnen.
Het moet daarnaast idd niet uitmaken of iemand gelooft of niet... maar accepteerd dit dan ook. Maar hoevaak lees ik hier van bepaalde users dat wanneer je niet in een god geloofd direct een extremistische atheist bent... lekker accepteren is dat dan...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
ja, wel degelijk. Maakt dat uit voor deze vraag om bewijs? Ik ben niet degene die gelooft. En het gaat om de vraag om god te bewijzen. Iedere godsdienst wil zoveel mogelijk zieltjes winnen, en mijn ziel is te winnen met bewijs. Dus bewijs mij dat God bestaat, en ik zal geloven. Als je geen bewijs nodig bent om te geloven, waarom geloof je dan dat je geloof waar is? Immers, alle andere geloven zijn net zo waar. Bewijs is het middel om anderen te overtuigen dat jouw geloof waar is. Tot die tijd zal ik er niet van uitgaan dat het waar is.quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
Siamo Tutti Antifascisti!
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?
Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
hier moet ik je corrigeren.. je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het kan echter wel aannemelijk genaakt worden. En dan gaat je stelling wel opquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef wijsneus het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ben hier niet om bewijzen te geven, ik ben ze niet nodig.. Ik ben geen god nodig om te kunnen leven en te genieten van het leven. Ik ben hier hoofdzakelijk om te zien in welke uitvluchten er genomen worden wanneer iets weerlegd wordt of duidelijk gemaakt wordt dat het geen bewijzen zijn die god aantonen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben nieuwsgierig naar de 'bewijzen' en dat is de reden dat ik hier ben. Maar waarom ben jij hier, aangezien je geen bewijzen kan aandragen? Gevalletje 'op zoek naar bevestiging'?
Ik zoek geen bevestiging dus..
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef bigore het volgende:
[..]
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.
Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lees anders TT nog eens, dit topic is om te bewijzen dat God niet bestaat, als zoals jij het noemt in jouw woorden "wij (ongelovigen)" zo van de bewijzen zijn, plaats dan een reproduceerbaar bewijs dat God niet bestaat. Zo kunnen beide partijen natuurlijk bewijslast op een ander leggen. Je bent verplicht als je het bestaan van God een feit noemt om het te bewijzen, geloven in wat je wilt staat vrij.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, wel degelijk. Maakt dat uit voor deze vraag om bewijs? Ik ben niet degene die gelooft. En het gaat om de vraag om god te bewijzen. Iedere godsdienst wil zoveel mogelijk zieltjes winnen, en mijn ziel is te winnen met bewijs. Dus bewijs mij dat God bestaat, en ik zal geloven. Als je geen bewijs nodig bent om te geloven, waarom geloof je dan dat je geloof waar is? Immers, alle andere geloven zijn net zo waar. Bewijs is het middel om anderen te overtuigen dat jouw geloof waar is. Tot die tijd zal ik er niet van uitgaan dat het waar is.
Bewijs is er om een theorie te onderbouwen niet om geloof te bewijzen, om een feit te ondersteunen.
Als god bewezen is, is het niet meer geloven, maar nogmaals is het weten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 13:11:10 ]
Het is niet perse een kwestie van niet willen, maar niet kunnen. Niet kunnen in die zin dat het geleverde bewijs niet als bewijs wordt opgevat door ongelovigen. De interpretatie van het 'bewijs' is anders. Net zoals de een de kleur turqoise een groentint vindt en de ander een blauwtint. Wie heeft hier gelijk?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef Bensel het volgende:
[..]
laten we het omdraaien.. wij (ongelovigen) vragen om bewijs. Waarom zou je het vanuit je geloof NIET willen geven? Probleem alleen is dat er geen bewijs is. Althans, geen reproduceerbaar bewijs.
Jij ziet zwaartekracht als toevallig verschijnsel, ik zie het als een wet van God. Etc. Kortom, verspilde moeite.
Nou, begin eens met het eerste zou ik zeggen. Als het dan toch zo eenvoudig is....quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef wijsneus het volgende:
Bewijzen dat god niet bestaat: eenvoudig. De gelovige je argumenten laten accepteren: onmogelijk.
de vraag is, heeft God dino's tegelijkertijd geschapen met de mens of niet, dat is wat ik bedoel, daar zit de bottleneckquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
Maar ook zijn er geen voorbeelden waaruit blijkt dat ie het wel gebruikt zou hebben, terminste geen enkele is overeind gebleven hier.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:01 schreef teamlead het volgende:
de voorbeelden die teniet zouden zijn gedaan, zijn hooguit voorbeelden waarbij God zijn Almacht niet gebruikt (zou) hebben.
Ik denk dat het als god in het algemeen moet zijn... dus in de vorm van een hoger iets.. maar dit blijkt uit een ander lopend topic per persoon nogal verschillende te zijn.quote:probleem bij bewijzen van al dan niet bestaan van God, is dat we nog steeds geen eenduidige definitie hebben van wat we nu willen bewijzen. Als bijvoorbeeld bewezen zou kunnen worden dat de Christelijke God niet bestaat, blijven er nog 2.499 andere mogeljke Goden over
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als god alles in een aantal dagen zou gemaakt hebben, waarom waren de dino's er eerder en langer dan de mens... ?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarnaquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:07 schreef bigore het volgende:
[..]
Nog een keer, DINOSAURUSSEN! leg mij exact uit hoe jij dinosaurussen kan verklaren? Dus of je geeft toe dat ze miljoenen jaren geleefd hebben, uitgestorven zijn en daarna...?Of je zegt, wij leefden gezellig tesamen met de dino's, dan mag je me meteen uitleggen waarom we geen moderne mensen fossielen vinden, maar wel bergen met dinosaurus fossielen.
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.quote:Dit is voor mij 1 behoorlijk stuk bewijs dat de bijbel niet klopt en dat evolutie wel degelijk heeft plaatsgevonden.
Als het leven toch zo simpel zou zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De opvattingen over wat wel bewijs is en wat niet zijn afwijkend. Dit zorgt ervoor dat we hier nooit uit zullen komen. Vanwaar dan nog deze discussie van meer dan 600 reacties? Kan je bewijzen dat God niet bestaat? Nee. Klaar. Slotje
Maar zolang gelovigen van eender welk geloof anderen willen overtuigen van de juistheid van hun geloof blijft de vraag staan hoe legitiem de claim dat god bestaat is. (evenals andersom)
There is no love sincerer than the love of food.
Dus je geloofd in iets wat je nog nooit gezien/gelezen hebt... dus jou geloof is gebasseerd op helemaal niets...quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
[..]
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:14 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Als het leven toch zo simpel zou zijn.
Maar zolang gelovigen van eender welk geloof anderen willen overtuigen van de juistheid van hun geloof blijft de vraag staan hoe legitiem de claim dat god bestaat is. (evenals andersom)
tijdsbesef van God hoeft niet persé gelijk te zijn aan tijdsbesef van een mens. De Bijbel zegt bijvoorbeeld ergens (weet de letterlijke tekst niet uit m'n hoofd) iets in de trant van "1 dag op aarde is als 1000 jaren in de hemel".quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als god alles in een aantal dagen zou gemaakt hebben, waarom waren de dino's er eerder en langer dan de mens... ?
Dat de dino's er eerder waren dan de mens, is sowieso niet zo raar, aangezien God de mens pas als laatste geschapen heeft volgens de bijbel
(en deze reactie is gebaseerd op de veronderstelling dat de bijbel als letterlijk verslag gelezen zou moeten worden ipv als inspirerend boek)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
[..]
Dus je bent een gelovige en je geloofd dat ze zijn uitgestorven? Begrijp ik dat nou goed? Dus jij zegt nu dat God miljoenen jaren geleden dacht, goh laat ik eens wat dinosaurussen schapen, en na een tijdje had ie zoiets van, nou is ook niks, meteoriet derop en hoplakee uitroeien die beesten. Toen miljoenen jaren later dacht ie, laat ik nu eens mensen gaan maken?
Dat is wat jij nu tegen mij zegt?
Zo nee, leg even de exacte gang van zaken uit zoals jij DENKT dat is gegaan?
Waarom zou je denken dat ik iets met de Bijbel van de christenen heb? Ik geloof in de Bijbel in de originele vorm. Helaas is deze niet meer te achterhalen.
De bijbel is allemaal 1 pot nat, en als je die bijbel niet geloofd, waar lullen we dan nog over, dan zeg je zelf al dat de bijbel door de mens gemaakt is en niet door God's descipelen.
Ik geloof in dino's omdat er fossielen zijn gevonden en die kan zelf zien. Hoe je de link met mijn geloof legt is mij onduidelijk, maar wat mij wel bekend is, is dat je wel vaker verbanden legt die er niet zijn. Ik merk dit wel vaker bij extremisitsche darwinisten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:14 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Dus je geloofd in iets wat je nog nooit gezien/gelezen hebt... dus jou geloof is gebasseerd op helemaal niets...
Zozo, dus voor de eerste mens?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, ze hebben miljoenen jaren geleden geleefd en zijn uitgestorven. En hoezo daarna
Jehova's getuigen, zijn er toch ongeveer 6.5 miljoen wereldwijd....quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
zoals elk dier.. ja...quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hmm, ok... duidelijk verhaal... maar dan moet het idd heel letterlijk gelezen worden... jammer dat niet bekend is wanneer je de bijbel letterlijk moet nemen en wanneer je een andere interpretatie eraan moet geven.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
tijdsbesef van God hoeft niet persé gelijk te zijn aan tijdsbesef van een mens. De Bijbel zegt bijvoorbeeld ergens (weet de letterlijke tekst niet uit m'n hoofd) iets in de trant van "1 dag op aarde is als 1000 jaren in de hemel".
Dat de dino's er eerder waren dan de mens, is sowieso niet zo raar, aangezien God de mens pas als laatste geschapen heeft volgens de bijbel
(en deze reactie is gebaseerd op de veronderstelling dat de bijbel als letterlijk verslag gelezen zou moeten worden ipv als inspirerend boek)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Jij zegt dat je geloofd in de originele bibel, maar dat die niet te achterhalen is, hoe kan je dan weten wat de tekst ervan is?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof in dino's omdat er fossielen zijn gevonden en die kan zelf zien. Hoe je de link met mijn geloof legt is mij onduidelijk, maar wat mij wel bekend is, is dat je wel vaker verbanden legt die er niet zijn. Ik merk dit wel vaker bij extremisitsche darwinisten.
Maar je begint alweer lekker persoonlijk te reageren... ik ben geen darwinist....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De bijbel zegt dat de aarde niet ouder als 6000 jaar oud is, jij zegt dat die christenen dus fout zitten?quote:
ik zie het probleem voor de gelovige in dergelijk vraagstukken ook niet.. want God kan zelfs natuurwetten etc tarten, daarom is het onmogelijk om met een stelling te komen die eenduidig aantoont dat God niet bestaat. God kan immers altijd ergens in een duister hoekje achterblijven. Het leuke is, dat je uiteindelijke leuke stellingen krijgt als:quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
God schiep alle dieren op aarde, in de lucht boven de aarde en in de zee.
kzie het probleem met die dino's niet helemaal?
Wat heeft het universum geschapen
wetenschapper: universum heeft altijd bestaan(waarschijnlijk in een cyclus van bigbangs en big crunches)
Gelovige: Ja, maar dat kan niet, het moet een begin hebben etc
Wetenschapper: Okee, hoe komt het volgens jou dan?
Gelovige: God
wetenschapper: en hoe is God ontstaan dan?
gelovige: god heeft altijd bestaan
Wetenschapper: waarom het universum dan niet?
Gelovige: ......
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik vroeg het aan KB, maar goed, de dino's bestonden tot ongeveer 65 miljoen jaar geleden, toch?quote:
Pha! Kleinigheden! Semantiek! Een sinecure!quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
hier moet ik je corrigeren.. je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het kan echter wel aannemelijk genaakt worden. En dan gaat je stelling wel op
Maar goed dan:
Ik kan voor mijzelf prima aannemelijk maken dat een wezen met de eigenschappen als omschreven in de torah/bijbel/koran niet bestaat. De gelovige overtuigen met deze argumenten is echter onmogelijk gebleken.
Zo beter?
Siamo Tutti Antifascisti!
Verrassend veel kan ik je zeggen. Ik ben dan ook een verloren zieltje.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke gelovige ken jij die jou wil overtuigen? Ik ken daarentegen genoeg ongelovigen die gelovigen willen overtuigen.
Andersom komt het inderdaad ook regelmatig voor. Ik kan niet voor die mensen spreken, het enige wat ik wil in dit soort discussies is mensen stimuleren goed na te denken over hun geloof of ongeloof. Daarbij kan iemand tot de conclusie komen dat god wel bestaat maar ook dat god niet bestaat. Zoals jij al aangaf is dat een kwestie van interpretatie en van wat je als bewijs accepteert.
Ik vind het een kwalijke zaak als mensen blind aannemen wat hen verteld wordt en alles wat daar niet mee strookt automatisch als onzin afwijzen zonder zich er in te verdiepen.
There is no love sincerer than the love of food.
kuch.. pot verwijt ketelquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof in dino's omdat er fossielen zijn gevonden en die kan zelf zien. Hoe je de link met mijn geloof legt is mij onduidelijk, maar wat mij wel bekend is, is dat je wel vaker verbanden legt die er niet zijn. Ik merk dit wel vaker bij extremisitsche darwinisten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Is nog zoiets, er valt geen discussie eigenlijk hier te voeren, want er zijn iets van 20.000 soorten geloven, met allemaal hun eigen opvattingen, en ze hebben gek genoeg allemaal gelijk ook nog....er is maar 1 waarheid, er is geen God.
ja hoor.. het was wel duidelijk wat je bedoelde, maar je bracht het als een absolute waarheid, terwijl dat dus niet kan in het geval van verzonnen dingenquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:25 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Pha! Kleinigheden! Semantiek! Een sinecure!
Maar goed dan:
Ik kan voor mijzelf prima aannemelijk maken dat een wezen met de eigenschappen als omschreven in de torah/bijbel/koran niet bestaat. De gelovige overtuigen met deze argumenten is echter onmogelijk gebleken.
Zo beter?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
deze stelling hoor ik wel vaker. Helaas heeft nog niemand me kunnen aanwijzen waar de bijbel dat nou precies zegt . Verder dan een link naar een of andere reli-fanaat komt men niet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef bigore het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat de aarde niet ouder als 6000 jaar oud is, jij zegt dat die christenen dus fout zitten?
ALS die tekst nou eens eenduidig wordt aangewezen, gooi ik datzelfde moment het Christelijk geloof overboord
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
give or take een paar jaar, jaquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan KB, maar goed, de dino's bestonden tot ongeveer 65 miljoen jaar geleden, toch?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat was toch iets met geslachtsregisters terugrekenen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
deze stelling hoor ik wel vaker. Helaas heeft nog niemand me kunnen aanwijzen waar de bijbel dat nou precies zegt . Verder dan een link naar een of andere reli-fanaat komt men niet.
ALS die tekst nou eens eenduidig wordt aangewezen, gooi ik datzelfde moment het Christelijk geloof overboord
Je gaat me toch niet vertellen dat de geslachtsregisters in de Bijbel niet kloppen?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
tijdsbesef van God hoeft niet persé gelijk te zijn aan tijdsbesef van een mens. De Bijbel zegt bijvoorbeeld ergens (weet de letterlijke tekst niet uit m'n hoofd) iets in de trant van "1 dag op aarde is als 1000 jaren in de hemel".
Dat de dino's er eerder waren dan de mens, is sowieso niet zo raar, aangezien God de mens pas als laatste geschapen heeft volgens de bijbel
(en deze reactie is gebaseerd op de veronderstelling dat de bijbel als letterlijk verslag gelezen zou moeten worden ipv als inspirerend boek)
Dat tweede is overigens niet helemaal waar. Genesis een en Genesis twee vertellen verschillende verhalen. In Genesis 1wordt eerst de wereld met alle planten en dieren geschapen en daarna de mens en in Genesis 2 eerst de mens en daarna pas de dieren en planten.quote:2 Petr 3:8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag.
Genesis 1
Genesis 2
There is no love sincerer than the love of food.
wat mij betreft (maar ik ben beslist niet maatgevend voor alle Christenen) kan de Bijbel alleen gelezen worden als een door God geïnspireerd boek, waaruit waardevolle levenslessen te halen zijn. En dat geldt dan van kaft tot kaftquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:21 schreef locutus51 het volgende:
[..]
hmm, ok... duidelijk verhaal... maar dan moet het idd heel letterlijk gelezen worden... jammer dat niet bekend is wanneer je de bijbel letterlijk moet nemen en wanneer je een andere interpretatie eraan moet geven.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
het staat volgens mij ook niet in de bijbel. Althans niet letterlijk. Wat er wel instaat zijn allerlei personen, waarvan zelfs gezegd wor hoe oud ze zijn geworden. Men heeft ooit eens berekend dat de aarde volgens de bijbel dan maximaal 6000 jaar oud kan zijn. Dat is dus gedaan door gelovigen, niet door wetenschappers. En aangezien een aantal mijard jaar en 6000 jaar toch wat uit de richting van elkaar is.. nou ja..quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
deze stelling hoor ik wel vaker. Helaas heeft nog niemand me kunnen aanwijzen waar de bijbel dat nou precies zegt . Verder dan een link naar een of andere reli-fanaat komt men niet.
ALS die tekst nou eens eenduidig wordt aangewezen, gooi ik datzelfde moment het Christelijk geloof overboord
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
geen idee of ze kloppen Ik ga er iig niet vanuit dat de aarde pas 6000 jaar oud is en voor zover ik weet staat dat ook nergens in de Bijbel. Terugrekenen van geslachtsregisters zou inderdaad leiden tot (uit m'n hoofd) 4 oktober om 9 uur 's ochtends, zo'n 6000 jaar voor Christus.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat was toch iets met geslachtsregisters terugrekenen?
Je gaat me toch niet vertellen dat de geslachtsregisters in de Bijbel niet kloppen?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik heb de bijbel ook altijd gezien als een boek waarui waardevollge levenslessen te halen zijn, niet specifiek van god afkomstig of door hem geïnspireerd.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat mij betreft (maar ik ben beslist niet maatgevend voor alle Christenen) kan de Bijbel alleen gelezen worden als een door God geïnspireerd boek, waaruit waardevolle levenslessen te halen zijn. En dat geldt dan van kaft tot kaft
Maar wat ik nu raar vind is dat op het moment de bijbel letterlijk genomen wordt, en op het andere moment zegt men dat we het niet letterlijk moeten nemen, oftewel zo interpreteren als het de gelovigen uitkomt.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dan kloppen die registers dus niet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:32 schreef teamlead het volgende:
geen idee of ze kloppen Ik ga er iig niet vanuit dat de aarde pas 6000 jaar oud is en voor zover ik weet staat dat ook nergens in de Bijbel. Terugrekenen van geslachtsregisters zou inderdaad leiden tot (uit m'n hoofd) 4 oktober om 9 uur 's ochtends, zo'n 6000 jaar voor Christus.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Maar goed, nog steeds geen antwoord tegen de dinosaurussen waar ik echt wat aan heb. Enige wat ik hoor, God heeft dinos en mensen geschapen, ik zie het probleem niet.
Dat is een opmerking waar totaal niet over nagedacht is, dat gaat tegen de bijbel in, je zegt ook nog dat je geloofd dat miljoenen jaren geleden de dino's zijn geschapen zonder enige reden, daarna uitgestorven zijn en daarna de mens weer geschapen is. Sorry hoor, maar dan heb je echt een plank voor je hoofd
Dat is een opmerking waar totaal niet over nagedacht is, dat gaat tegen de bijbel in, je zegt ook nog dat je geloofd dat miljoenen jaren geleden de dino's zijn geschapen zonder enige reden, daarna uitgestorven zijn en daarna de mens weer geschapen is. Sorry hoor, maar dan heb je echt een plank voor je hoofd
Jawel, dat kan je wel beweren.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat was toch iets met geslachtsregisters terugrekenen?
Je gaat me toch niet vertellen dat de geslachtsregisters in de Bijbel niet kloppen?
Mattheüs
Lucasquote:1
1 Overzicht van de afstamming van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham.
2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwekte Jakob, Jakob verwekte Juda en zijn broers, 3 Juda verwekte Peres en Zerach bij Tamar, Peres verwekte Chesron, Chesron verwekte Aram, 4 Aram verwekte Amminadab, Amminadab verwekte Nachson, Nachson verwekte Salmon, 5 Salmon verwekte Boaz bij Rachab, Boaz verwekte Obed bij Ruth, Obed verwekte Isaï, 6 Isaï verwekte David, de koning.
David verwekte Salomo bij de vrouw van Uria, 7 Salomo verwekte Rechabeam, Rechabeam verwekte Abia, Abia verwekte Asaf, 8 Asaf verwekte Josafat, Josafat verwekte Joram, Joram verwekte Uzzia, 9 Uzzia verwekte Jotam, Jotam verwekte Achaz, Achaz verwekte Hizkia, 10 Hizkia verwekte Manasse, Manasse verwekte Amos, Amos verwekte Josia, 11 Josia verwekte Jechonja en zijn broers ten tijde van de Babylonische ballingschap.
12 Na de Babylonische ballingschap verwekte Jechonja Sealtiël, Sealtiël verwekte Zerubbabel, 13 Zerubbabel verwekte Abiud, Abiud verwekte Eljakim, Eljakim verwekte Azor, 14 Azor verwekte Sadok, Sadok verwekte Achim, Achim verwekte Eliud, 15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Mattan, Mattan verwekte Jakob, 16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria. Bij haar werd Jezus verwekt, die Christus genoemd wordt.
17 Van Abraham tot David telt de lijst dus veertien generaties, van David tot de Babylonische ballingschap veertien generaties, en van de Babylonische ballingschap tot Christus veertien generaties.
Alleen de uitkomst is hetzelfde, Jezus is de zoon van Jozef.quote:Geslachtslijst van Jezus
23 Jezus begon zijn verkondiging toen hij ongeveer dertig jaar was. Hij was, zoals algemeen werd aangenomen, de zoon van Jozef, die de zoon was van Eli, 24 de zoon van Mattat, de zoon van Levi, de zoon van Melchi, de zoon van Jannai, de zoon van Josef, 25 de zoon van Mattatias, de zoon van Amos, de zoon van Naüm, de zoon van Hesli, de zoon van Naggai, 26 de zoon van Maät, de zoon van Mattatias, de zoon van Semeïn, de zoon van Josech, de zoon van Joda, 27 de zoon van Joanan, de zoon van Resa, de zoon van Zerubbabel, de zoon van Sealtiël, de zoon van Neri, 28 de zoon van Melchi, de zoon van Addi, de zoon van Kosam, de zoon van Elmadan, de zoon van Er, 29 de zoon van Jozua, de zoon van Eliëzer, de zoon van Jorim, de zoon van Mattat, de zoon van Levi, 30 de zoon van Simeon, de zoon van Juda, de zoon van Josef, de zoon van Jonan, de zoon van Eljakim, 31 de zoon van Melea, de zoon van Menna, de zoon van Mattatta, de zoon van Natan, de zoon van David, 32 de zoon van Isaï, de zoon van Obed, de zoon van Boaz, de zoon van Selach, de zoon van Nachson, 33 de zoon van Amminadab, de zoon van Admin, de zoon van Arni, de zoon van Chesron, de zoon van Peres, de zoon van Juda, 34 de zoon van Jakob, de zoon van Isaak, de zoon van Abraham, de zoon van Terach, de zoon van Nachor, 35 de zoon van Serug, de zoon van Reü, de zoon van Peleg, de zoon van Eber, de zoon van Selach, 36 de zoon van Kenan, de zoon van Arpachsad, de zoon van Sem, de zoon van Noach, de zoon van Lamech, 37 de zoon van Metuselach, de zoon van Henoch, de zoon van Jered, de zoon van Mahalalel, de zoon van Kenan, 38 de zoon van Enos, de zoon van Set, de zoon van Adam, de zoon van God.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat zou dan toch uitkomen op 8000 jaar?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee of ze kloppen Ik ga er iig niet vanuit dat de aarde pas 6000 jaar oud is en voor zover ik weet staat dat ook nergens in de Bijbel. Terugrekenen van geslachtsregisters zou inderdaad leiden tot (uit m'n hoofd) 4 oktober om 9 uur 's ochtends, zo'n 6000 jaar voor Christus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
whehe, goeie!quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Overigens, gerelateerd aan je eerdere claim: bestonden koeien voor de mens?
afgaande op Genesis 1: yepquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Overigens, gerelateerd aan je eerdere claim: bestonden koeien voor de mens?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hoe gaat dat tegen de bijbel in volgens jou dan?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef bigore het volgende:
Maar goed, nog steeds geen antwoord tegen de dinosaurussen waar ik echt wat aan heb. Enige wat ik hoor, God heeft dinos en mensen geschapen, ik zie het probleem niet.
Dat is een opmerking waar totaal niet over nagedacht is, dat gaat tegen de bijbel in, je zegt ook nog dat je geloofd dat miljoenen jaren geleden de dino's zijn geschapen zonder enige reden, daarna uitgestorven zijn en daarna de mens weer geschapen is. Sorry hoor, maar dan heb je echt een plank voor je hoofd
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:
ik zeg toch net dat dat ook voor de dino's geldt dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Was wel een specifieke meteoriet dan! een dinometeoriet?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik zeg toch net dat dat ook voor de dino's geldt dan?
jij zegt, dier toen mens
dino=dier
koe=dier
dino uitgestorven
koe niet
mens ook niet
waar wil je heen? dino's bestonden, dino's stierven uit. So?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:37 schreef bigore het volgende:
[..]
Was wel een specifieke meteoriet dan! een dinometeoriet?
overigens zijn er wel meer dieren en planten uitgestorven door die meteoriet dan alleen de dino's
edit: ik zie nu pas je toevoeging.
Ja, er zijn dieren die zijn uitgestorven en dieren die niet zijn uitgestorven. Voor zover ik weet is dat ook binnen de evolutieleer geen nieuws toch?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Aha, allemaal homoparen dus!quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:35 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jawel, dat kan je wel beweren.
Mattheüs
[..]
Lucas
[..]
Alleen de uitkomst is hetzelfde, Jezus is de zoon van Jozef.
dus God schiep 2 keer de dieren? eerst de dino's, toen de koeien, toen de mensen? want er zijn geen koeien fossielen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
waar wil je heen? dino's bestonden, dino's stierven uit. So?
overigens zijn er wel meer dieren en planten uitgestorven door die meteoriet dan alleen de dino's
Dus die dieren leefden wel allemaal tegelijk, komt ie weer, WAAROM zijn er dan geen fossielen van moderne mensen,koeien of welke hedendaagse dan ook!quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
waar wil je heen? dino's bestonden, dino's stierven uit. So?
overigens zijn er wel meer dieren en planten uitgestorven door die meteoriet dan alleen de dino's
edit: ik zie nu pas je toevoeging.
Ja, er zijn dieren die zijn uitgestorven en dieren die niet zijn uitgestorven. Voor zover ik weet is dat ook binnen de evolutieleer geen nieuws toch?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik zie het probleem voor de gelovige in dergelijk vraagstukken ook niet.. want God kan zelfs natuurwetten etc tarten, daarom is het onmogelijk om met een stelling te komen die eenduidig aantoont dat God niet bestaat. God kan immers altijd ergens in een duister hoekje achterblijven. Het leuke is, dat je uiteindelijke leuke stellingen krijgt als:
Wat heeft het universum geschapen
wetenschapper: universum heeft altijd bestaan(waarschijnlijk in een cyclus van bigbangs en big crunches)
Gelovige: Ja, maar dat kan niet, het moet een begin hebben etc
Wetenschapper: Okee, hoe komt het volgens jou dan?
Gelovige: God
wetenschapper: en hoe is God ontstaan dan?
gelovige: god heeft altijd bestaan
Wetenschapper: waarom het universum dan niet?
Gelovige: ......
Heal sneaky om het een reli vs science issue te maken, nou ik kan je mee delen dat het niet zo werkt.
Vreemd dat de wetenschapper in jouw voorbeeld een atheïstisch standpunt neemt, terwijl wat dat betreft een wetenschap neutraal is in het bestaan van God en een gelovige een wetenschapper kan zijn en andersom.
Er zijn anders al overweldigend veel argumenten de revue gepasseerd. Je moet er alleen voor openstaan. Maar ja, jij hebt kennelijk niet de 'geest' om skeptisch na te denken.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Open er een topic over zou ik zeggen. Volgens mij moeten in deze nog worden bewezen dat God niet bestaat. We zitten nu in #3 en nog altijd niets.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als Jozef volgens de ene evangelist de zoon van Jakob was en volgens de andere evangelist de zoon van Eli, kan het niet anders of Jakob en Eli waren een stelletje.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:41 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Eeuhh, hoe kom je tot die conclusie?
En dan was Jozef dus geadopteerd.
Ervan uitgaande dat de Bijbel onfeilbaar is, is dat dus de enige mogelijke conclusie.
er zijn zat fossielen van zoogdieren.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:40 schreef bigore het volgende:
[..]
dus God schiep 2 keer de dieren? eerst de dino's, toen de koeien, toen de mensen? want er zijn geen koeien fossielen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik vraag het hier niet aan Genesis 1. Ik vraag aan jou: bestonden koeien voor mensen? Bestonden Golden Retrievers voor mensen?quote:
Koeienfossielen komen pas voor uit de tijd nadat de mens voldoende agrarische middelen had om de oeros te manipuleren.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn zat fossielen van zoogdieren.
ga je nu 1 voor 1 alle diersoorten af Spaar je de moeite:quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vraag het hier niet aan Genesis. Ik vraag aan jou: bestonden koeien voor mensen? Bestonden Golden Retrievers voor mensen?
Volgorde lijkt me duidelijk zoquote:[20] En God zei: ‘Het water moet wemelen van dieren en boven het land moeten de vogels vliegen langs het hemelgewelf.’ [21] Toen schiep God de grote zeemonsters* en al de krioelende dieren, waar het water van wemelt, soort na soort, en al de gevleugelde dieren, soort na soort. En God zag dat het goed was. [22] God zegende ze en Hij sprak: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk het water van de zee, en laat de vogels talrijk worden op het land.’ [23] Het werd avond en het werd ochtend; dat was de vijfde dag.
[24] En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort*: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het. [25] God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
[26] En God zei: ‘Nu gaan Wij* de mens* maken, als beeld* van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het is bekend dat door bepaalde extremen factoren er fossielen kunnen ontstaan. Maar er worden dino's gevonden over de hele wereld, zoogdieren alleen bij vulkanen of zoals jouw link in tegelen op grote dieptes. Dus je argument gaat hier helaas niet op.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn zat fossielen van zoogdieren.
Ik ken Genesis. Ik vraag het niet aan Genesis. Ik vraag het aan Teamlead.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
ga je nu 1 voor 1 alle diersoorten af Spaar je de moeite:
[..]
Volgorde lijkt me duidelijk zo
Bestonden er Golden Retrievers voordat er mensen waren?
de wetenschapper doet helemaal niks atheistisch. Hij vraagt zich enkel af waar God dan vandaan komt, omdat de gelovige net zegt dat er een begin zou moeten zijn. wat de wetenschapper doet is precies wat een wetenschapper moet doen: onderzoeken. Dat hij met deze vraag uiteindelijk de gelovige voor schut zet, is meer een gevolg van wat de gelovige gelooft. Bovendien is het een reli vs science issue, want de topic hooft vraagt om bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs is een behoorlijk goed gedefinieerd iets, mede door de wetenschap. Dat sommige mensen desondanks de bewijzen niet geloven, is een ander verhaal.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heal sneaky om het een reli vs science issue te maken, nou ik kan je mee delen dat het niet zo werkt.
Vreemd dat de wetenschapper in jouw voorbeeld een atheïstisch standpunt neemt, terwijl wat dat betreft een wetenschap neutraal is in het bestaan van God en een gelovige een wetenschapper kan zijn en andersom.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat verwekt zo moeilijkquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Als Jozef volgens de ene evangelist de zoon van Jakob was en volgens de andere evangelist de zoon van Eli, kan het niet anders of Jakob en Eli waren een stelletje.
En dan was Jozef dus geadopteerd.
Ervan uitgaande dat de Bijbel onfeilbaar is, is dat dus de enige mogelijke conclusie.
Maar eigenlijk is die bijbeldiscussie off-topic. Het bewijst m.i. niets.
There is no love sincerer than the love of food.
Daarbij, zouden er niet evenveel fossielen van alle soorten dieren gevonden moeten worden? niet 1 zoogdier en 10.000 dino's.
het specifieke ras: waarschijnlijk niet nee. Why?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik ken Genesis. Ik vraag het niet aan Genesis. Ik vraag het aan Teamlead.
Bestonden er Golden Retrievers voordat er mensen waren?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zo werkt het natuurlijk niet. Genesis 1 en Genesis 2 zijn het niet met elkaar eens. Je kunt niet om het ene punt te bewijzen het ene hoofdstuk pakken en om het andere te bewijzen ineens het andere hoofdstuk.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
ga je nu 1 voor 1 alle diersoorten af Spaar je de moeite:
[..]
Volgorde lijkt me duidelijk zo
There is no love sincerer than the love of food.
ben ik met je eens, maar in reactie op een eerdere soortgelijke vraag heb ik al geantwoord dat ik bij de beantwoording afging op Gen. 1. Ik switch niet tussen versies hierquote:Op donderdag 24 mei 2007 13:49 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Genesis 1 en Genesis 2 zijn het niet met elkaar eens. Je kunt niet om het ene punt te bewijzen het ene hoofdstuk pakken en om het andere te bewijzen ineens het andere hoofdstuk.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Bestonden honden voor de mens?quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
het specifieke ras: waarschijnlijk niet nee. Why?
