Dit is natuurlijk het punt. De heren en dame kunnen niet tegen niet-linkse meningen en willen graag censuur zien.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:46 schreef Chewie het volgende:
Maar leg mij eens uit wie hier meer sfeerverziekend bezig is? Martijn met zijn Elsevier topics, vaak opiniestukken (imo uitermate geschikt discussiemateriaal) of de users die zich storen aan de inhoud en daar FB topic na FB topic over doorzeuren?
Je snapt het echt niet he? Naar mijn mening is dit wijf fundamentalistisch. En dus gebruik ik dat woord.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:57 schreef Jarno het volgende:
Het gaat om dit soort 'kleine vergrijpen'. Haha, een minister fundamentalistisch noemen.
Nu is het modden op basis van vriendjespolitiek geworden?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:37 schreef Chewie het volgende:
De tijd van modereren op politieke voorkeur is sinds Willy_Coyote wel voorbij namelijk
Bewijs dat eens.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:50 schreef Ryan3 het volgende:
Veel kutkloontjes zijn nog steeds afkomstig van een kliek die geen maat kan houden, maar die niettemin ongemoeid wordt gelaten. En zeker nu door sigme.
Je hebt ook weer een nieuwe verbastering voor een minister verzonnen zag ikquote:
Moeten ze maar met fatsoenlijke bewindslieden komen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:29 schreef du_ke het volgende:
Je hebt ook weer een nieuwe verbastering voor een minister verzonnen zag ik.
quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Toevallig ben ik vorige week veel bezig geweest met jouw TR's en die zijn allemaal behandeld. In 1 geval vond ik dat je ongelijk had.
Een beetje meer respect is wel wenselijkquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:59 schreef Jarno het volgende:
Ach flikker op, Martijn is gewoon een troll eerste klas. En ik kan het weten.
jij bent er toch nogquote:Op woensdag 23 mei 2007 17:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nu is het modden op basis van vriendjespolitiek geworden?
Sinds er al eerder een "tendentieuze" TT moest wijken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:31 schreef SCH het volgende:
Sinds wanneer moet een titel dekkend zijn?
In de faq van NWS staat het volgende. Ik neem aan dat dit ook voor POL geldt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:31 schreef SCH het volgende:
Sinds wanneer moet een titel dekkend zijn?
quote:Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt.
Dat is in dit geval ook zo volgens de TS. POL is een discussieforum en iemand mag een topic stevig neerzetten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:39 schreef Biggs. het volgende:
[..]
In de faq van NWS staat het volgende. Ik neem aan dat dit ook voor POL geldt.
[..]
Ik vind heb persoonlik een beetje een wrange nasmaak bij deze TT dus zou hem ook graag aangepast zien.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:33 schreef PJORourke het volgende:
Sinds er al eerder een "tendentieuze" TT moest wijken.
Ik vind dat het de bedoelde kamervragen heel behoorlijk dekt, eigenlijk.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:58 schreef PJORourke het volgende:
Kan de titel van PVV zet de eerste stap naar apartheid aangepast worden? Dit dekt de besproken kamervragen niet.
Nou, eerder gold dat niet voor TT's. Dus dan geldt het ook niet voor deze bagger.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:42 schreef SCH het volgende:
Dat is in dit geval ook zo volgens de TS. POL is een discussieforum en iemand mag een topic stevig neerzetten.
Het is uiterst tendentieus en in het verleden mocht dat niet. Dus waarom nu wel?quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:44 schreef sigme het volgende:
Ik vind dat het de bedoelde kamervragen heel behoorlijk dekt, eigenlijk.
Je bent nogal hypocriet, waarom spreek je dan steeds over pimmisten?quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:44 schreef du_ke het volgende:
Ik word ook erg moe van al die verbasteringen. Nergens voor nodig inderdaad.
Prima verwoording inderdaad van Jarno.
Het is een tamelijk acurate beschrijving van een redelijke gevolgtrekking uit de gedane voorstellen. Natuurlijk wat provocerend, maar het heeft een zeer directe band met de aan de orde gestelde inhoud, en met de voorstellen die in die kamervragen gesteld worden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is uiterst tendentieus en in het verleden mocht dat niet. Dus waarom nu wel?
Je weet hoe ik over sigme denk. Aardige meid, maar een allemansvriendinnetje en daar ben ik allergisch voor. Dus specificeer even wie je precies bedoelt met "die lui".quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ik denk dat Rocky commentaar gaf op de reactie van desiredbard op mij, die ik aanhaalde (mag ik hopen toch). Heb je hem gelezen btw? Echt te smerig voor woorden.
En ja idd sigme is vriendje van dat soort lui. Dus die zal eerder jou of mij aanpakken als we er iets van zeggen dan dat ze wat doet aan die kliek. En daarom, eerlijk gezegd, tja... zeg jij het of zeg ik het.
of vanavond maar?.
Deze is een stuk tendentieuzer. Waarom wordt er zo ad hoc en zonder lijn gemodereerd? Ik krijg sowieso de indruk dat links meer vuil mag uitkakken over rechts dan omgekeerd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:53 schreef sigme het volgende:
Er is wel eens een TT té tendentieus bevonden, deze is dat in mijn ogen niet.
Ho ho, wat de PVV nu wil is ook belachelijk. Ik vind dat dat best neiging tot apartheid mag worden genoemd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Deze is een stuk tendentieuzer. Waarom wordt er zo ad hoc en zonder lijn gemodereerd? Ik krijg sowieso de indruk dat links meer vuil mag uitkakken over rechts dan omgekeerd.
Daar gaat het niet om. Of tendentieuze TTs mogen, of ze mogen niet.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ho ho, wat de PVV nu wil is ook belachelijk. Ik vind dat dat best neiging tot apartheid mag worden genoemd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |