Plot Outline: Violence and mayhem ensue after a hunter stumbles upon some dead bodies, a stash of heroin and more than $2 million in cash near the Rio Grande.
Violence ja, Joel noemde het zelfs 'about as close as we'll ever get to an action movie.'
De reacties in Cannes zijn hier en daar wat wisselvallig, maar een aantal zeer positieve recensies springen er toch wel tussen uit.
quote:Of zoals een iemand op IMDB zegt:"[N]othing short of brilliant," agrees Charles Ealy at the Austin Movie Blog. "It's by far the most violent Coen brothers film ever, surpassing the deadpan tree-shredding of bodies in Fargo. And it marks a return of the Coens to Texas, where they set their first feature film, Blood Simple. Like that movie, No Country delights in the unusual minor characters who pop up in scene after scene. You hate to see them gunned down, but you know it's coming, just like a biblical plague."
Updated through 5/19.
Updates, 5/19: "A scorching blast of tense genre filmmaking shot through with rich veins of melancholy, down-home philosophy and dark, dark humor," revels Variety's Todd McCarthy. "Cormac McCarthy's bracing and brilliant novel is gold for the Coen brothers... [who] are back on top of their game after some less than stellar outings. While brandishing the brothers' customary wit and impeccable craftsmanship, pic possess the vitality and invention of top-drawer 1970s American filmmaking, quite an accomplishment these days. It's also got one of cinema's most original and memorable villains in recent memory, never a bad thing in attracting an audience, especially as so audaciously played by Javier Bardem." And Tommy Lee Jones "would practically seem to have been born to play Cormac McCarthy roles, and he proves it here."
quote:De Gouden Palm zal het vast niet winnen, maar ik kan niet wachten."Go in knowing as little as you can but knowing at least this: this is a serious, violent, slow-paced character piece from the Coens. This is not a Fargo. If you are squeamish don't see it. If you have a short-attention span don't see it. If you only love the Coens for their fantastic comedies like O Brother and Big Lebowski and the comedy/thriller Fargo don't see it. But if you want to see an intelligent, superbly acted, powerful, beautiful cinematic treat that will remind you of the true power of cinema see it, see it, see it. It's a masterpiece. Bravo Ethan and Joel."
quote:Waar ging 'ie heen?Op zaterdag 19 mei 2007 14:16 schreef JelleS het volgende:
Gister ging in Cannes de nieuwe film van Ethan en Joel Coen, de broers die eerder verantwoordelijk waren voor moderne klassiekers als O Brother, Where Art Thou? en Fargo.
[OT]
De Coens heersen grote tijd
quote:Net zoals hun debuut, dus.this is a serious, violent, slow-paced character piece from the Coens
V.
ga `m zeker zien
Ik neem aan dat die 28 maart op IMDb niet klopt?
trailer:
http://www.worstpreviews.com/trailer.php?id=887&item=2
quote:Ben het boek nu ook aan 't lezen, tof boek inderdaad.Op dinsdag 26 juni 2007 00:31 schreef Plastic_Power het volgende:
Het boek is i.i.g. geweldig en de Coen brothers zijn ook top, dus dit belooft wat
quote:Over het algemeen maakt iemand anders de trailer, tenzij de regisseur erop staat hem zelf te maken.Op dinsdag 26 juni 2007 00:28 schreef MeneerTim het volgende:
Dus de Coens maken toch weleens trailers? Of maakt iemand anders die?
Dat levert nog wel eens gedrochten op, zoals de trailer van What Lies Beneath, waar gewoon een van de plotpunten wordt verraden.
V.
Ben erg benieuwd, Coen brothers kunnen toffe films maken en als de film doet wat de trailer belooft kan ik niet wachten
quote:Het is nu i.i.g. veranderd naar 14 februari. Nog steeds veel te laat (zeker als je bedenkt dat hij eind deze maand volop in Amerika te zien is), maar goed.Op zaterdag 23 juni 2007 21:00 schreef Doff het volgende:
Kick! Wanneer komt deze uit hier?
Ik neem aan dat die 28 maart op IMDb niet klopt?
Ben erg benieuwd.
quote:Tja Transformers stond ook in die lijst toen die uitkwam..Op zondag 11 november 2007 16:51 schreef Arcee het volgende:
IMDb : User Rating: 9.1/10 (1,416 votes) Top 250: #196
Ben erg benieuwd.
quote:Het gaat niet zo zeer om die lijst waarom ik erg benieuwd ben, maar meer om de totale 'buzz' rond de film.Op zondag 11 november 2007 18:24 schreef Roi het volgende:
Tja Transformers stond ook in die lijst toen die uitkwam..
95% fresh (89/94) op Rottentomatoes, trouwens.
quote:Ziet er goed uit
! quote:Nu: User Rating: 8.9/10 (8,173 votes) Top 250: #31Op zondag 11 november 2007 16:51 schreef Arcee het volgende:
IMDb : User Rating: 9.1/10 (1,416 votes) Top 250: #196
Ben erg benieuwd.
quote:Nu: 95% fresh (141/148)Op zondag 11 november 2007 18:59 schreef Arcee het volgende:
95% fresh (89/94) op Rottentomatoes, trouwens.
Gaat onverminderd goed dus.
quote:Jaloers
Het is een geweldig gefilmd verhaal met een wat onverwacht einde.
Prachtige acteerprestaties.
Aanrader.
No Country for Old Men, de nieuwe film van de Coens die 14 februari uitgaat in Nederland, was hun bloederigste film tot nu toe, maar de geplande western zou nog veel gewelddadiger worden.
In de woorden van Joel Coen: 'We hebben een western vol geweld geschreven. Compleet met scalperingen en lynchpartijen... het is prachtig. Indianen die mensen martelen met mieren, oogleden die worden afgesneden.' Ethan Coen: 'Het wordt een goede western, een echte western, die zich afspeelt rond 1870. En er zit een scène in die niemand zal vergeten, een scène met een kip.'
Zeer vakkundig gemaakt. Wat voor mij ook opviel was de cameravoering en vooral wat er weg gelaten wordt, de sfeer die gecreëerd word door stilistische cameravoering en de acteerprestaties.
Op het nippertje beste voor van 2007 voor mij!
quote:Hier sluit ik me bij aan.Op zondag 6 januari 2008 12:07 schreef PeRi het volgende:
Vooral de dialogen met Jones zijn niet om over naar huis te schrijven, en over het abrupte eind wil ik het helemaal niet hebben. Goede gedeelte waren toch de stukken met de psycho en de good guy, jammer dat die niet dieper uitgewerkt waren.
Camerawerk en visueel wel fraai allemaal, mooie plaatjes. Sterk geacteerd ook. Chigurh was creepy (wel cool trouwens dat hij die hoofdrolspeler uit Mar adentro is).
Maar er miste iets. Ik had liever gehad dat-ie nog een uur duurde met een wow-moment. Nu duurde-ie twee uur zonder wow-moment.
[ Bericht 7% gewijzigd door Arcee op 10-01-2008 01:18:45 ]
Ik zal nog ruim een maand moeten wachten helaas.
quote:Downloaden, what elseOp donderdag 10 januari 2008 01:52 schreef Gillingham het volgende:
Waar zien jullie die film toch allemaal? (Van Doff weet ik het wel, lucky bastard!)
Ik zal nog ruim een maand moeten wachten helaas.
quote:Ooit van het fenomeen 'bioscoop' gehoord? Moet je eens uitproberen, best een toegevoegde waarde voor de kijksensatie van een film.
quote:Some day, I will...Op donderdag 10 januari 2008 08:02 schreef Doff het volgende:
Iedereen downloadt dit, Gillingham. Doodzonde, want deze film moet je echt gewoon in de bioscoop zien.
quote:Dan moeten ze voor zulke films in NL wel een fatsoenlijke release plannen. Leuk dat hij op het IFFR gaat draaien, maar daar grijp ik wel vaker naast kaartjes voor zulke publiekstrekkers. Bovendien woon ik tamelijk uit de buurt van de Randstad en dekt het programma van het plaatselijke filmhuis ook lang niet altijd de lading.Op donderdag 10 januari 2008 09:15 schreef Gillingham het volgende:
[..]
Ooit van het fenomeen 'bioscoop' gehoord? Moet je eens uitproberen, best een toegevoegde waarde voor de kijksensatie van een film.
Ik ben een echte fan van Wes Anderson, maar heb tot op heden nog geen film van hem in de bioscoop kunnen bekijken...:(
quote:Is hij al in de bios dan??Op vrijdag 11 januari 2008 17:47 schreef Timo20 het volgende:
Vanavond is het zover: ga `m in de bios bekijken
Geniale film trouwens. Deze moet je trouwens 2x zien, je ziet zoveel meer dingen.
quote:Om eerlijk te zijn vind ik dit niet een film die je speciaal in de bioscoop moet zitten. Weinig special effects, weinig schrikmomenten ( op 1 naOp donderdag 10 januari 2008 08:02 schreef Doff het volgende:
Iedereen downloadt dit, Gillingham. Doodzonde, want deze film moet je echt gewoon in de bioscoop zien.
) en voor zover ik weet ook geen muziek. Nou zeg ik niet dat deze film in de bios niks aan is, in tegendeel, maar bij echte biosfilms denk ik eerder aan LOTR.quote:Hij was in Belgie in de voorpremiére
Hier gaat ie pas vanaf 14 februari draaien als ik het goed heb.
quote:Hier sluit ik me bij aan. Ja, eigenlijk moet je dit in de bios zien om extra te kunnen genieten van het visuele pracht. Maar ik heb de discipline niet om te wachten.Op donderdag 10 januari 2008 09:47 schreef Morrigun99 het volgende:
[..]
Dan moeten ze voor zulke films in NL wel een fatsoenlijke release plannen.
Dit schreef ik erover in het "gezien" topic:
quote:Die gaat zeker op (dubbel)dvd in m`n collectie belandenNo Country For Old Men
Na de mislukking van The Ladykillers in 2004 waren de Coen broers even van het toneel verdwenen. En dat heeft ze blijkbaar goed gedaan. Met hun nieuwste pareltje No Country For Old Men slaan ze keihard terug.
Voor mensen die van tempo in films houden is dit een hele zit. Het tempo ligt, zoals het een western betaamt, ont-zet-tend laag. Maar de broers omzeilen handig val en de film weet de volle 2 uur te boeien.
Prachtige landschappen, geweldig acteerwerk, zwart-komische en droge humor en een paar mooie dialogen maken dat de film niet gaat vervelen. Bij vlagen is het nog spannend ook maar dat is niet de hele tijd het geval. Het feit dat er (tot op 20 minuten voor het einde) geen muziek aanwezig is draagt wel bij aan de spanning en nog meer aan het realisme.
Javier Badem is geweldig en zet een heerlijke botte rol neer. Daarnaast is Tommy Lee Jones, zoals normaal, ook erg goed.
Je moet er dus wel voor open staan en laat je niet misleiden door het lage tempo. Doe je dat dan heb je de eerste ontzettend sterke film van 2008 gezien.
8,5/10
En voor de volledigheid: Empire review
quote:Films moeten special effects en schrikmomenten bevatten om in de bioscoop te zien? Special effects zijn voor mij bijna een reden om een film níet in de bioscoop te zien, dan zie je namelijk beter dat het special effects zijn.Op vrijdag 11 januari 2008 23:40 schreef YoshiBignose het volgende:
Om eerlijk te zijn vind ik dit niet een film die je speciaal in de bioscoop moet zitten. Weinig special effects, weinig schrikmomenten ( op 1 na
Maar wat te denken van cinematografie en sfeer? Daar ga ik voor naar de bioscoop. Bovendien zit er gewoon muziek in, van hun gebruikelijke composer.
quote:Dat bedoel ik ook niet, maar wat mis ik als ik deze film lekker in het donker thuis op mijn plasma TV kijk?Op zaterdag 12 januari 2008 11:27 schreef Gillingham het volgende:
[..]
Films moeten special effects en schrikmomenten bevatten om in de bioscoop te zien? Special effects zijn voor mij bijna een reden om een film níet in de bioscoop te zien, dan zie je namelijk beter dat het special effects zijn.
Maar wat te denken van cinematografie en sfeer? Daar ga ik voor naar de bioscoop. Bovendien zit er gewoon muziek in, van hun gebruikelijke composer.
Maar ze zullen 'm wel niet draaien hier in Vlissingen. Dat wordt weer reizen.En gaan ze een Western maken? Wat cool. Leuk om te zien dat de Western weer terug is.
quote:hier sluit ik me bij aan. Hink een beetje op 2 gedachten, al was ik het laatste half uur wel wat moe en heb ik niet alles meer meegekregen, het einde kwam dan ook totaal uit de lucht vallen.Op vrijdag 18 januari 2008 01:20 schreef NoCigar het volgende:
Ik heb hem vanavond gezien. Hij is geweldig. Alleen het laatste half uur zou ik toch nog wel een keer willen zien. En dat is mischien niet de beste reclame voor een film, hoewel ik hem zeker zou aanraden.
quote:Ik had dus exact hetzelfde en het zegt genoeg dat zoveel mensen er zo over denken lijkt me..het was gewoon heel raar ook vond ik..onsamenhangend en geforceerd.Op vrijdag 18 januari 2008 14:04 schreef planethugo het volgende:
[..]
hier sluit ik me bij aan. Hink een beetje op 2 gedachten, al was ik het laatste half uur wel wat moe en heb ik niet alles meer meegekregen, het einde kwam dan ook totaal uit de lucht vallen.
quote:vond ik ook ja. Maar de rest van de film maakt wel een hoop goed, dat wel.Op vrijdag 18 januari 2008 14:04 schreef planethugo het volgende:
[..]
hier sluit ik me bij aan. Hink een beetje op 2 gedachten, al was ik het laatste half uur wel wat moe en heb ik niet alles meer meegekregen, het einde kwam dan ook totaal uit de lucht vallen.
Hieronder een aardig verhaal over de film en een wmb goede interpretatie van de rol van de sympathieke Spanjaard. Je hoeft er natuurlijk niet mee eens te zijn en niet ook overal mee eens te zijn, maar ik vind het altijd prettig om meningen van anderen te lezen die misschien wat meer gestructureerder over de film nadenken dan ik doe.
SPOILERby - sheylerosen on Fri Jan 18 2008 05:38:08
--------------------------------------------------------------------------------
In No Country, Anton is not specifically a psychopathic hired killer, he is Death or our mortality at the cost of living- whichever way you want to put it. At the very beginning of the movie, when Anton pulls over the civilian using the stolen police cruiser, he holds the cattle killing device up to the man's forehead and says "Hold still", before he kills him. The scene cuts immediately to Llewelyn Moss hunting and he gets one of the antelope in the cross hairs of his rifle scope and says "Hold still", before he shoots it. There is no dialog at all in between those identical expressions from two different characters, in different locations, killing two different "animals". That is the establishment of the duality of Death being handed out to humans the same way its handed out to other living things. Another facet of the story aligning the condition of Death shared alike by humans and animals is the fact that Anton kills people with a device intended to kill cattle.
Another indication of this encompassing theme are the two trees Llewelyn comes across when he finds the money after walking away from the carnage of the drug shootout where, its important to note, he left a man to die. So as he's searching for the "ultimo hombre", the last man standing, he comes across the man slumped against a tree trunk. The tree that the man is sitting under is the tree of death and the other tree is the tree of life.
When Anton meets with the "management" at the shootout site at night, he kills them because they have seen him and they know his capacity as a hired killer. You can't see Death and return. (The only people that get to see Anton and live, are the people that don't know that he is a killer.)
When Carson Wells is answering questions from the business man about what Anton is like, Wells says , "Compared to what, the Black Plague?" also known as "the Black Death."
When Carson is talking to Llewelyn in the hospital about Anton, he offers to give him some of the money if he returns it and Llewelyn says that if he was going to cut a deal, he would just make the deal with Anton. Carson answers that Anton doesn't make deals, he says "he has principals that rise above money and drugs and all of that stuff." Of course, you can't make a deal with Death for all the money in the world.
Then, when Llewelyn calls Carson's hotel room just after Anton has killed Carson, Anton says that he is going to go to Odessa, implying that he is going to go kill Llewelyn's wife. Llewelyn says she's not there and Anton says he's still going. Llewelyn gets frustrated and says "If she's not there then why the hell are you going?" Anton says, "It doesn't matter where she is." At this point, Anton is embodying Carla Jeans mortality. He is her Death and he will find her whether she's in Odessa or not. (Just as Death will find all of us no matter where we go.) As he promised Llewelyn, and as we've all been promised, Anton finds Carla Jean to kill her. He asks her to flip the coin to save herself, which she refuses to do and she says that its not the coin, its him thats going to kill her. He says "I got here the same way the coin did." That is, as Death, he is as helpless and at the mercy of the nature of life as we are. He has to kill because we all have to die. The coin is, as he says, "the best I can do" to postpone the inevitable but he can't stop it. She also says to Anton the same thing that Wells said: "You don't have to do this." That's humanities' general lament about our ever pending mortality. Anybody who's old enough to know that they will die one day has had that thought in one form or another.
Our final indication of Anton's purpose, as well as his inculpability, is the car crash at the end when the driver that t-bones him is killed. Anton is hurt, he pays a price in his role as Death, but he walks away. When he says to the boys, "I was gone when you got here." That was true in a two-fold sense. He was gone because the other driver was killed on impact and, in a narrative sense, he was gone because he paid off the kids to say that they hadn't seen him.
Three ancillary points:
A telling piece of dialog between Bell and the other sheriff at the end after they leave the diner where they had coffee. The other sheriff makes reference to "your guy", meaning Chigurh, and says something about him being a "mindless lunatic" and Bell says that he doubts he's "mindless" (I don't think that's the exact word but Bell was negating the assertion that Chigurh was lacking intelligence) and then he says that he's beginning to suspect that Anton Chigurh might actually be "a ghost". This is another clue to Chigurh's status, not as a psychopathic murderer, but simply as humanities fate of mortality. This was already made clear with other clues I already mentioned.
The second minor, yet equally brilliant, piece of writing which portends to the broadest theme of the film is the conversation when Bell and his assistant deputy are sitting having coffee and Bell is reading the article about the couple that has been killing people and burying them in their backyard. His assistant deputy is talking about the Mexicans that were killed in Del Rio and he stumbles over his words when he starts to speak about them as Mexicans in the present tense and he shifts in mid-sentence and uses the past tense. Meaning, his mind gets hung up on whether, after Death, they remain of a particular nationality. Bell looks up over his paper and says "That's the question, isn't it?" i.e.; the question is, does Death level all distinctions that we, as humans, once had while we were among the living?
The third ancillary point I want to make concerns when Bell goes back to the hotel where Moss was killed. We see that Anton Chigurh is in one of the two rooms that is taped off with police tape. Bell steps into the other room. This is completely consistent with a flip of the coin that Chigurh employs a couple of times earlier in the story. The 2 sided coin = the 2 rooms. There is a standard of chance set up in the coin toss and then it is taken out of Chigurh's hands and placed in the decisive move of Bell. This is another indication that the call of the coin, the ultimate call that is, is never truly in the hands of Chigurh. Remember, he "got here the same way the coin did."
Then, in the only ending that there could be, Chigurh, as the personification of Death, walks away. Death can die nor can Death get caught. Finally, the title character, Bell is left to relate two dreams to his wife in his new life as a retiree. The first dream is very short and could be dismissed as irrelevant due to its brevity. But it is crucial, coupled with the second and longer dream, to the act of tying together the movie's universal theme of Death with its narrative constant of the struggle for money.
Bell relates that in his first dream, he's a boy and he goes into town with his father and his father gives him some money to buy something. But he doesn't buy anything and he can't remember what happened to the money, he says "maybe I lost it." This is directly relevant to the chase and all the killing surrounding the money and the fact that Bell never cared about nor tried to get a piece of the $2,000,000. Then, in his second dream, he is in the darkness of a valley and his father passes him with fire in a horn and his father is moving into the darkness ahead and Bell knows that when he gets there in the darkness there will be a fire waiting for him.
The only open ended question in the entire movie is if the light in the darkness is the sign that God has indeed come into Bell's life as he told his friend Ellis(the guy in the wheelchair) he had always expected would be the case as he aged. And did Anton not kill Bell in the literal sense because ,figuratively, Bell isn't going to die in that he's led the kind of life that will allow him the light of an afterlife? Anyhow, that's a question that nobody can answer because once you know the answer, you're already dead.
All this said, though, Bell staying alive is the bone that the Coen's threw to those people who just couldn't stomach such an unconventional story even though every little piece of the story was intricately constructed, works for and establishes a rare amount of cinematic depth, and entertains to the very highest degree while doing so, IMHO.
Everything is answered except that deliberate question of whether or not God stands in the face of Death. I don't think the story or its meaning is open ended or up for debate. It's too specific in too many places to not have a specific intent.
quote:Kanonnenpukkel, zo kan je het ook zien, ja. Dit doet me aan de middelbare school terugdenken toen je de diepere betekenis achter boeken en gedichten moest ontdekken. Toen was het verplicht, nu gelukkig niet meer. Misschien dat daarom de eerste 3/4 van de film sec vooral het simpele klootjesvolk (ik dus ook, dus laat niemand zich beledigd voelen) aanspreekt. De Coen-broers hebben hun doelgroep uitgebreid naar ook de intellectuelen onder ons (waaronder ik duidelijk niet, helaas pindakaasOp vrijdag 18 januari 2008 17:57 schreef NoCigar het volgende:
Ik heb het einde nog een keer gezien (daar had ik toch het een en ander gemist, zo bleek nu), me wat verdiept in verschillende interpretaties, en de film wordt alleen maar beter. En hij was al zo goed.
Hieronder een aardig verhaal over de film en een wmb goede interpretatie van de rol van de sympathieke Spanjaard. Je hoeft er natuurlijk niet mee eens te zijn en niet ook overal mee eens te zijn, maar ik vind het altijd prettig om meningen van anderen te lezen die misschien wat meer gestructureerder over de film nadenken dan ik doe.
spoiler by - sheylerosen on Fri Jan 18 2008
). Voor elk wat wils. Knap.SPOILERDat is gewoon twee scenes direct achter elkaar met exact dezelfde zin: hoe duidelijker moet je het nog maken? Nou is de kans groot dat ik daardoor niet op bovenstaande interpretatie uitkwam, maar het is uiteraard wel een uitroepteken van de regisseurs: hier is iets mee, lieve kijkers, ook sukkels als jij moeten dit beseffen.At the very beginning of the movie, when Anton pulls over the civilian using the stolen police cruiser, he holds the cattle killing device up to the man's forehead and says "Hold still", before he kills him. The scene cuts immediately to Llewelyn Moss hunting and he gets one of the antelope in the cross hairs of his rifle scope and says "Hold still", before he shoots it.
Nee dus: het ging vol-le-dig aan me voorbij
.Daar moet toch vast wel ergens een begrijpelijke Nederlandstalige samenvatting van te vinden zijn?
Ik heb het helemaal geciteerd omdat het in de eerste plaats uitgaat van een bepaalde interpretatie en die ondersteunt met beelden uit de hele film (anders zegt iedereen natuurlijk: "ja hoezo?!") en bovendien gaat het verhaal wat dieper in op het einde van de film en op de betekenis van de laatste gesprekken met zijn oom en zijn vrouw in relatie tot de rest van de film. En dat allemaal gaat moeilijk in een alinea.
Het is uiteraard maar één interpretatie, maar wel een die ik, zeker aangaande de man met het Kapsel zelf ook wel vermoed had, maar niet zo systematisch uitgewerkt.
Het einde ging in eerste instantie echt totaal aan mij voorbij:
SPOILERMisschien is zo'n film te lang voor me en pik ik alle subtiliteiten, zeker op het einde niet meer op omdat ik te moe ben ofzo. Andermans denkwerk kan dan heel verhelderend zijn, zonder dat je het overal mee eens hoeft te zijn.ik had b.v. amper opgemerkt dat de hoofdfiguur dood lag.
Maar daar ging het dus niet over: korter heb ik ze niet gevonden
.[ Bericht 1% gewijzigd door NoCigar op 20-01-2008 02:08:18 ]
SPOILERhet verhaal van de film is niet zo heel moeilijk, wat wel moeilijker is voor de meeste is dat er in de film dingen te zien zijn waarbij je zelf de conclusies moet trekken wat er is gebeurd. en dat schijnen de meeste niet te kunnenje hebt amper gemerkt dat de hoofdpersoon dood lag? dan vraag ik me echt af of je wel aan het opletten was
quote:het zegt genoeg over de mensen iddOp vrijdag 18 januari 2008 14:11 schreef Tim86 het volgende:
[..]
Ik had dus exact hetzelfde en het zegt genoeg dat zoveel mensen er zo over denken lijkt me..het was gewoon heel raar ook vond ik..onsamenhangend en geforceerd.
quote:Zucht. Ja dat zei ik dus. Jij trouwens ook.Op zaterdag 19 januari 2008 16:13 schreef YoshiBignose het volgende:SPOILERje hebt amper gemerkt dat de hoofdpersoon dood lag? dan vraag ik me echt af of je wel aan het opletten was
quote:Op vrijdag 11 januari 2008 23:40 schreef YoshiBignose het volgende:
Geniale film trouwens. Deze moet je trouwens 2x zien, je ziet zoveel meer dingen.
[..]
Ook relaxte analyse dinges van NoCigar
).Sterke film, soms zelfs erg sterk. Sfeervol verteld, leuke dialogen, grof geweld en goed acteerwerk, vooral van Brolin en Bardem. Tommy Lee Jones was ook wel goed, maar werd naar het einde toe toch net iets te zeurderig, al kan hij daar natuurlijk zelf niet zo heel veel aan doen. Soms erg traag, maar geen seconde vervelend, ze nemen gewoon de tijd om hun verhaal te vertellen. Met het enigszins abrupte einde had ik geen problemen, ik vind het wel tof om eens op een onconventionele manier te eindigen. De film voldeed dus aan de verwachtingen die sowieso vrij hoog waren.
In de rand: het enige kleine minpuntje is dat de film me nergens echt wist te raken. We zitten volop in het awardseizoen, waardoor ik al een hoop heb gezien en als ik 't grote plaatje bekijk, dan belandt deze film toch eerder in de subtop, een meesterwerk kan ik er (nog) niet in zien.
Veel spanning in de film en een verrassend einde, gewoon top. Tot nu toe de beste film die ik dit jaar heb gezien. Het jaar is nog kort
prachtige film, slepend sfeervol, je proeft het bijna, de spanning, fantastisch acteerwerk, Tommy Lee uiteraard, Josh Brolin en ook die motherfucker Javier Bardem, hulde hulde....jaaaa en de broertjes last but not least
Achievement in Cinematography
Achievement in Directing
Achievement in Film Editing
Best Motion Picture of the Year
Achievement in Sound Editing
Achievement in Sound Mixing
Adapted Screenplay
8 Oscar-nominaties.
Precies evenveel als There Will Be Blood.
quote:Klik hier voor de Javier van Javier.Op zondag 27 januari 2008 17:57 schreef milagro het volgende:
en ook die motherfucker Javier Bardem, hulde hulde....
Oh my.
[ Bericht 10% gewijzigd door SaintOfKillers op 28-01-2008 20:34:30 (Toch net iets té onthullend) ]
quote:Allen lijken me niet meer dan terechtOp zondag 27 januari 2008 20:46 schreef Arcee het volgende:
Performance by an Actor in a Supporting Role
Achievement in Cinematography
Achievement in Directing
Achievement in Film Editing
Best Motion Picture of the Year
Achievement in Sound Editing
Achievement in Sound Mixing
Adapted Screenplay
8 Oscar-nominaties.
Precies evenveel als There Will Be Blood.
quote:Valt wel mee, vanaf het moment dat je hem aanzet zal je aan de buis gekluisterd zittenOp maandag 28 januari 2008 22:19 schreef SunChaser het volgende:
heb m hier liggen, amar is zeker een film waar je goed voor moet gaan zitten?
quote:Je moet voor élke film gaan zitten. Als je tijdens een film - welke dan ook - in slaap valt of naar de wc gaat zonder hem uit te zetten, ben je een vreselijke barbaar.Op maandag 28 januari 2008 22:19 schreef SunChaser het volgende:
heb m hier liggen, amar is zeker een film waar je goed voor moet gaan zitten?
quote:Zelfs voor Meet the Spartans, broer?Op dinsdag 29 januari 2008 02:31 schreef broer het volgende:
[..]
Je moet voor élke film gaan zitten. Als je tijdens een film - welke dan ook - in slaap valt of naar de wc gaat zonder hem uit te zetten, ben je een vreselijke barbaar.
Er zijn films en er zijn films. Sommige zijn de tijd simpelweg niet waard.
quote:Dan moet je de bioscoop uitlopen of de dvd uitzetten. Een film wel willen kijken, maar dat vervolgens met halve aandacht doen is barbaars.Op dinsdag 29 januari 2008 02:44 schreef Marble het volgende:
Er zijn films en er zijn films. Sommige zijn de tijd simpelweg niet waard.
Mooi woord, hè, 'barbaars'?
quote:dat gebeurt vanzelf, Sun, of je nu wil of niet, je komt de bank niet meer af..Op maandag 28 januari 2008 22:19 schreef SunChaser het volgende:
heb m hier liggen, amar is zeker een film waar je goed voor moet gaan zitten?
alleen bij hoge nood zet je de dvd even stil, al doet die Javier je ms al voortijdig in je broek pissen
en kom niet van als je dit niks vind heb je er geen verstand van.. leg me aub serieus eens uit waarom dit bijna de beste film aller tijden zou moeten zijn?
Het is gewoon een hele goede film. Waarom? Goed verhaal, goed geacteerd, prachtige personages, mooie dialogen etc.
De dingen dus die meestal goed zijn als je van een goede film spreekt
Misschien dat hij gewoon wat meer opvalt omdat er zo ontzettend veel rotzooi in de bios draait maar dat kan ook aan mij liggen.
quote:top 30 op imdb geloof ik, maja ik vond het script niet echt speciaal ofzo maar goed leuke pesonages iddOp vrijdag 1 februari 2008 00:25 schreef StrayDog het volgende:
Wie zegt dat dit bijna de beste film aller tijden is dan?
Het is gewoon een hele goede film. Waarom? Goed verhaal, goed geacteerd, prachtige personages, mooie dialogen etc.
De dingen dus die meestal goed zijn als je van een goede film spreekt
Misschien dat hij gewoon wat meer opvalt omdat er zo ontzettend veel rotzooi in de bios draait maar dat kan ook aan mij liggen.
quote:ga maar eens wat films in de top 30 van imdb bekijken dan, ik denk dat je meerdere films niet echt speciaal vind. een goede film hoeft je ook niet altijd aan te spreken.Op vrijdag 1 februari 2008 00:37 schreef Tazmaniac het volgende:
[..]
top 30 op imdb geloof ik, maja ik vond het script niet echt speciaal ofzo maar goed leuke pesonages idd
quote:Maar dan vind je 'm wel niet goed natuurlijk.Op vrijdag 1 februari 2008 14:31 schreef YoshiBignose het volgende:
een goede film hoeft je ook niet altijd aan te spreken.
quote:Hoeft niet. Ik kan een heleboel films opnoemen ik wel goed vind, maar mij toch niet zo aanspreken.Op vrijdag 1 februari 2008 19:39 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar dan vind je 'm wel niet goed natuurlijk.
Wil niet zeggen dat de films niet goed zijn, alleen dat het mijn smaak niet is.
quote:Hmm.. hij doet wel erg zn best om dingen te zien. Ik heb het idee mbt Chigurh nu een paar keer gelezen, maar ik vind het nogal vergezocht allemaal.Op vrijdag 18 januari 2008 17:57 schreef NoCigar het volgende:
Ik heb het einde nog een keer gezien (daar had ik toch het een en ander gemist, zo bleek nu), me wat verdiept in verschillende interpretaties, en de film wordt alleen maar beter. En hij was al zo goed.
Hieronder een aardig verhaal over de film en een wmb goede interpretatie van de rol van de sympathieke Spanjaard. Je hoeft er natuurlijk niet mee eens te zijn en niet ook overal mee eens te zijn, maar ik vind het altijd prettig om meningen van anderen te lezen die misschien wat meer gestructureerder over de film nadenken dan ik doe.SPOILERby - sheylerosen on Fri Jan 18 2008 05:38:08
--------------------------------------------------------------------------------
In No Country, Anton is not specifically a psychopathic hired killer, he is Death or our mortality at the cost of living- whichever way you want to put it. At the very beginning of the movie, when Anton pulls over the civilian using the stolen police cruiser, he holds the cattle killing device up to the man's forehead and says "Hold still", before he kills him. The scene cuts immediately to Llewelyn Moss hunting and he gets one of the antelope in the cross hairs of his rifle scope and says "Hold still", before he shoots it. There is no dialog at all in between those identical expressions from two different characters, in different locations, killing two different "animals". That is the establishment of the duality of Death being handed out to humans the same way its handed out to other living things. Another facet of the story aligning the condition of Death shared alike by humans and animals is the fact that Anton kills people with a device intended to kill cattle.
Another indication of this encompassing theme are the two trees Llewelyn comes across when he finds the money after walking away from the carnage of the drug shootout where, its important to note, he left a man to die. So as he's searching for the "ultimo hombre", the last man standing, he comes across the man slumped against a tree trunk. The tree that the man is sitting under is the tree of death and the other tree is the tree of life.
When Anton meets with the "management" at the shootout site at night, he kills them because they have seen him and they know his capacity as a hired killer. You can't see Death and return. (The only people that get to see Anton and live, are the people that don't know that he is a killer.)
When Carson Wells is answering questions from the business man about what Anton is like, Wells says , "Compared to what, the Black Plague?" also known as "the Black Death."
When Carson is talking to Llewelyn in the hospital about Anton, he offers to give him some of the money if he returns it and Llewelyn says that if he was going to cut a deal, he would just make the deal with Anton. Carson answers that Anton doesn't make deals, he says "he has principals that rise above money and drugs and all of that stuff." Of course, you can't make a deal with Death for all the money in the world.
Then, when Llewelyn calls Carson's hotel room just after Anton has killed Carson, Anton says that he is going to go to Odessa, implying that he is going to go kill Llewelyn's wife. Llewelyn says she's not there and Anton says he's still going. Llewelyn gets frustrated and says "If she's not there then why the hell are you going?" Anton says, "It doesn't matter where she is." At this point, Anton is embodying Carla Jeans mortality. He is her Death and he will find her whether she's in Odessa or not. (Just as Death will find all of us no matter where we go.) As he promised Llewelyn, and as we've all been promised, Anton finds Carla Jean to kill her. He asks her to flip the coin to save herself, which she refuses to do and she says that its not the coin, its him thats going to kill her. He says "I got here the same way the coin did." That is, as Death, he is as helpless and at the mercy of the nature of life as we are. He has to kill because we all have to die. The coin is, as he says, "the best I can do" to postpone the inevitable but he can't stop it. She also says to Anton the same thing that Wells said: "You don't have to do this." That's humanities' general lament about our ever pending mortality. Anybody who's old enough to know that they will die one day has had that thought in one form or another.
Our final indication of Anton's purpose, as well as his inculpability, is the car crash at the end when the driver that t-bones him is killed. Anton is hurt, he pays a price in his role as Death, but he walks away. When he says to the boys, "I was gone when you got here." That was true in a two-fold sense. He was gone because the other driver was killed on impact and, in a narrative sense, he was gone because he paid off the kids to say that they hadn't seen him.
Three ancillary points:
A telling piece of dialog between Bell and the other sheriff at the end after they leave the diner where they had coffee. The other sheriff makes reference to "your guy", meaning Chigurh, and says something about him being a "mindless lunatic" and Bell says that he doubts he's "mindless" (I don't think that's the exact word but Bell was negating the assertion that Chigurh was lacking intelligence) and then he says that he's beginning to suspect that Anton Chigurh might actually be "a ghost". This is another clue to Chigurh's status, not as a psychopathic murderer, but simply as humanities fate of mortality. This was already made clear with other clues I already mentioned.
The second minor, yet equally brilliant, piece of writing which portends to the broadest theme of the film is the conversation when Bell and his assistant deputy are sitting having coffee and Bell is reading the article about the couple that has been killing people and burying them in their backyard. His assistant deputy is talking about the Mexicans that were killed in Del Rio and he stumbles over his words when he starts to speak about them as Mexicans in the present tense and he shifts in mid-sentence and uses the past tense. Meaning, his mind gets hung up on whether, after Death, they remain of a particular nationality. Bell looks up over his paper and says "That's the question, isn't it?" i.e.; the question is, does Death level all distinctions that we, as humans, once had while we were among the living?
The third ancillary point I want to make concerns when Bell goes back to the hotel where Moss was killed. We see that Anton Chigurh is in one of the two rooms that is taped off with police tape. Bell steps into the other room. This is completely consistent with a flip of the coin that Chigurh employs a couple of times earlier in the story. The 2 sided coin = the 2 rooms. There is a standard of chance set up in the coin toss and then it is taken out of Chigurh's hands and placed in the decisive move of Bell. This is another indication that the call of the coin, the ultimate call that is, is never truly in the hands of Chigurh. Remember, he "got here the same way the coin did."
Then, in the only ending that there could be, Chigurh, as the personification of Death, walks away. Death can die nor can Death get caught. Finally, the title character, Bell is left to relate two dreams to his wife in his new life as a retiree. The first dream is very short and could be dismissed as irrelevant due to its brevity. But it is crucial, coupled with the second and longer dream, to the act of tying together the movie's universal theme of Death with its narrative constant of the struggle for money.
Bell relates that in his first dream, he's a boy and he goes into town with his father and his father gives him some money to buy something. But he doesn't buy anything and he can't remember what happened to the money, he says "maybe I lost it." This is directly relevant to the chase and all the killing surrounding the money and the fact that Bell never cared about nor tried to get a piece of the $2,000,000. Then, in his second dream, he is in the darkness of a valley and his father passes him with fire in a horn and his father is moving into the darkness ahead and Bell knows that when he gets there in the darkness there will be a fire waiting for him.
The only open ended question in the entire movie is if the light in the darkness is the sign that God has indeed come into Bell's life as he told his friend Ellis(the guy in the wheelchair) he had always expected would be the case as he aged. And did Anton not kill Bell in the literal sense because ,figuratively, Bell isn't going to die in that he's led the kind of life that will allow him the light of an afterlife? Anyhow, that's a question that nobody can answer because once you know the answer, you're already dead.
All this said, though, Bell staying alive is the bone that the Coen's threw to those people who just couldn't stomach such an unconventional story even though every little piece of the story was intricately constructed, works for and establishes a rare amount of cinematic depth, and entertains to the very highest degree while doing so, IMHO.
Everything is answered except that deliberate question of whether or not God stands in the face of Death. I don't think the story or its meaning is open ended or up for debate. It's too specific in too many places to not have a specific intent.
Overigens wel een geweldige film.
quote:Kan ik me wel in vinden in deze reactie, het einde is niet bevredigend. Wat bedoelen ze nou, dat Tommy Lee het geen ene zak meer scheelt wat er gebeurd? Waarom houdt ie dan wel die snaak aan die de lijken vervoerd? Omdat ie dat als ouwe zak nog kon bijhouden? Wat was Woody Harrelson nou bedoeld? Wie was zijn opdrachtgever?Op vrijdag 18 januari 2008 02:09 schreef Agrippina het volgende:
De eerste anderhalf uur vonden we heel goed, maar dat laatste half uur bederft het helemaal. Alsof ze op twee benen willen hinken. Enerzijds een lekkere grove moderne western, en dan opeens moet het heel diepgaand en psychologisch worden of zo. Dat vraagt een ander soort publiek. Dom. Ergerlijk. Heel jammer.
Ik vind de symboliek die NoCigar in de spoilertag post wel mooi, maar er blijven dan nog steeds vragen. Wie is de opdrachtgever van Anton en waarom huurt iemand hem in als ie iedereen die hem ziet (of weet dat ie een moordenaar is) afmaakt? Is die boekhouder dan ook dood of mocht ie leven als ie zei dat ie hem niet zag? En als hij de dood voorstelt waarom kan hij Llewyeyn dan niet doden?
quote:Haha, had je me maar naar me moeten luisterenOp woensdag 6 februari 2008 01:50 schreef SunChaser het volgende:
What the fuck, kijk ik 2 uur voor zo'n kuteinde?
quote:Hij was dus niet te traag en diepzinnig gedurende 90 minuten, maar het laatste half uur gaat de vaart eruit en worden er lagen ingebracht die niemand snapt. Check t IMDB forum, hele discussies of Chigur nu wel of niet achter de deur stond, om maar eens wat te noemen.Op woensdag 6 februari 2008 12:19 schreef JelleS het volgende:
[..]
Haha, had je me maar naar me moeten luisteren
En wat extra screentime voor Kelly Macdonald is nooit verkeerd natuurlijk.
SPOILEREn de symobiliek zal me verder een zorg zijn aangezien het ook niet in de 90 minuten er voor zat. Ja, we zagen een keer kop of munt en de vergelijking tussen dat beide jagers zijn snap ik ook.Het is me dan ook helemaal ontgaan dat Moss door op de grond lag, aangezien ik nog midden in zijn verhaal zat.
Dat jou de symboliek een zorg zal zijn is de reden dat ik je de film heb afgeraden. Niet iedereen kan dat waarderen. De symboliek zit echter wel in de eerste 90 min, maar minder duidelijk, dat ben ik met je eens, daarom is het een beetje geforceerd.
Sterker nog, ik zal zondag in de bioscoop (!) de trailer van NCFOM en dat was een recht toe recht aan actiethrillertrailer. Maar ik zal vanavond de DVD nog eens opzetten vanaf het stuk dat Moss een biertje aan t zwembad krijgt aangeboden.
quote:Een wát voor semi-actiethriller?Op woensdag 6 februari 2008 19:22 schreef SunChaser het volgende:
een pschylohische semi-actiethriller
quote:Tja, de mensen die de trailer maken hebben de opdracht iets te produceren dat geld oplevert. Heb je toevallig de trailer van Sweeney Todd op tv gezien, met één of ander opgewekt stemmetje? Die is pas belachelijk.Op woensdag 6 februari 2008 19:22 schreef SunChaser het volgende:
Nogmaals ik heb niks tegen symboliek, Pulp Fiction zat er vol mee. Maar ze presenteren het als een pschylohische semi-actiethriller en dan stappen ze laatste 20 minuten over op een heel andere film.
Sterker nog, ik zal zondag in de bioscoop (!) de trailer van NCFOM en dat was een recht toe recht aan actiethrillertrailer. Maar ik zal vanavond de DVD nog eens opzetten vanaf het stuk dat Moss een biertje aan t zwembad krijgt aangeboden.
quote:als je zelf moet gaan verzinnen hoe een film is bedoeld dan is de film niet goed gemaakt. Film is nep, alles wat je ziet is met een reden gefilmd. Dat kan niet open worden gelaten voor eigen interpretatie, want dan is de regisseur de regie kwijt.Op woensdag 6 februari 2008 18:52 schreef JelleS het volgende:
Ik heb zo mijn eigen idee, wat wel qua thematiek vaak overeenkomt met anderen (betekenis van het kop/munt spelletje aan het einde), jij moet zelf maar je eigen idee vormen.
Het einde van Planet of the Apes van Tim Burton is met opzet van mindfuck gefilmd, maar Burton zelf kan ook niet uitleggen waarom de aarde ineens onder controle van apen is en dat maakt het einde zo slecht.
quote:Zeg dat maar eens tegen elke film (of literatuur, mag ook) wetenschapper van de laatste 50 jaar, die lachen je allemaal uitOp woensdag 6 februari 2008 20:14 schreef Herald het volgende:
[..]
als je zelf moet gaan verzinnen hoe een film is bedoeld dan is de film niet goed gemaakt. Film is nep, alles wat je ziet is met een reden gefilmd. Dat kan niet open worden gelaten voor eigen interpretatie, want dan is de regisseur de regie kwijt.
Nu ben ik het niet helemaal met ze eens, maar de betekenis van een film ontstaat pas als jij er naar kijkt. Natuurlijk had de maker(s) een bepaalde visie, maar een film is een collectief product, en niet alles is even bewust. Een kijker heeft ook zijn eigen referentiekader, waardoor hij er totaal iets anders in kan zien dan de maker er in heeft gestopt. Is dat daardoor minder waar? Het verschilt natuurlijk per film, weinig ruimte voor interpretatie in een Jerry Bruckheimer flick. Maar als ik iets anders in het einde van NCFOM zie (het is redelijk duidelijk, dus het zit hem in de detaills), dan betekent dat nog niet dat de regisseurs niet duidelijk zijn geweest, of dat mijn waarheid minder waar is dan die van een ander. Al zijn er natuurlijk belachelijke interpretaties die nergens op slaan, die voortkomen uit overgeanalyseer of gewoon domheid, maar dat doet er even niet toe.David Lynch zou volgens jouw theorie in bijv Mulholland Dr de regie kwijt zijn. Dat lijkt me toch niet, hij laat alleen ruimte aan de kijker, iets wat ik persoonlijk erg fijn vind. Tot zover de lezing
Overigens valt het einde van Planet of the Apes best logisch te 'begrijpen'. Dat de opbouw er naar toe slecht is, is een ander verhaal.
SPOILEREen film mag best elitair zijn, niet voor iedereen en waar je over na moet denken. Cronenberg en Lynch zijn derhalve niet aan mij besteed (muv History of Violence). Alleen bij NCFOM slaan de makers van een rechttoe rechtaan thriller a la Simple Plan over naar een heel andere film. Alsof je het laatste kwartier van Zwartboek ineens door Johan Nijenhuis laat filmen en je ineens Daan Schuurmans ziet. De film belooft 90 min lang een kat en muisspel en ineens is dat over tussen neus en lippen door, opgebouwde spanning weg en gaat de Sherrif met pensioen. Dat er mensen zijn die het einde helemaal geweldig vinden is prima, maar in mijn ogen sturen ze de kijker gewoon met een kluitje in het riet. Zo van zoek het maar uit.Charlton Heston niet op een apenplaneet maar op de aarde zelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door SunChaser op 06-02-2008 23:18:09 ]
En ik heb eigenlijk niemand gehoord die het einde echt geweldig vond, alleen ze ware niet zo teleurgesteld/verrast als jij.
quote:Lijkt me idd een gevalletje:Op woensdag 6 februari 2008 23:18 schreef SunChaser het volgende:
Is dat nog steeds een spoiler? Iig done
Einde van Planet of the Apes is misschien onder de filmliefhebbers bekend, maar een aardig gedeelte van de wereldbevolking heeft geen van de versies gezien.quote:Sorry, maar het einde van Planet of the Apes lijkt me redelijk gemeen goed. Is al zo vaak geparodieerd en gespoofd.Op woensdag 6 februari 2008 23:35 schreef JelleS het volgende:
Leuke strip, maar slaat eigenlijk in dit geval helemaal nergens op
quote:Er zullen vast wel mensen zijn, die het niet weten. Maar dat zijn mensen, die zich ene echt geen reet interessen in films. Bij iedereen die ook maar een beetje geïnteresseerd is in films, kan je het bekend veronderstellen. Ik wist het einde ook al lang voor ik de film zag. En zo ken ik er nog meer.Op donderdag 7 februari 2008 00:10 schreef JelleS het volgende:
Doe maar eens een buurtonderzoek en je zal zien dat ik gelijk heb
quote:Aan de andere kant, op de huidige DVD cover staat het einde gewoon luid en duidelijk gespoilerdOp donderdag 7 februari 2008 00:10 schreef JelleS het volgende:
Doe maar eens een buurtonderzoek en je zal zien dat ik gelijk heb
Misschien is het 'monster' uit Cloverfield wel langs geweest.Alsof je Bruce Willis op de cover van Sixth Sense transparant afbeeldt. De hele filmd raait om dat ene beeld dat destijds schokkend en verrassend was. Ik zag m bv destijds helemaal niet aankomen. En nu staat t pontificaal op de voorkant.
Net even gekeken en
SPOILERsorry, maar dat vind ik dus een zwaktebod en de hele film en de opgebouwde spanning verpesten.We zien Moss een bier afslaan. Hij zegt, ik wacht op wat komen gaat
Wulpse dame zegt: je kunt toch nooit zien aankomen wat komen gaat
je verwacht nu een grande finale
Maar wat doen de Coens:
Fade 2 black, over naar de Sherrif, je hoort wat geratel en daar ligt Moss. Ik dacht dus dat t een Mexicaan was die daar lag. dus we gaan van een vrolijke moss naar een fade to black en 30 sec later is Moss morsdood.
quote:het zijn juist de filmwetenschappers die in elke brandkraan een grote piemel zien en blauwe sokken bij zwarte schoenen opvatten als iemand met een communistische achtergrond die nu twijfelt aan zijn eigen geestelijke gezondheid. "Oh in deze scene verliest het onschuldig ogende meisje haar zakdoekje terwijl ze over het pad huppelt en een oude man vindt de zakdoek. Dat is een metafoor dat het meisje haar maagdelijkheid heeft verloren aan een oudere man, wellicht haar vader". Dat ze dan zogenaamd niet weten hoe een film bedoeld wordt is omdat ze elke scene overanalyseren en elkaar proberen te overtreffen met diepere lagen in de film, waarbij een missende teen uiteindelijk wordt uitgelegd als teken van impotentie.Op woensdag 6 februari 2008 20:32 schreef JelleS het volgende:
Zeg dat maar eens tegen elke film (of literatuur, mag ook) wetenschapper van de laatste 50 jaar, die lachen je allemaal uit
David Lynch zou volgens jouw theorie in bijv Mulholland Dr de regie kwijt zijn. Dat lijkt me toch niet, hij laat alleen ruimte aan de kijker, iets wat ik persoonlijk erg fijn vind. Tot zover de lezing
Dat referentiekaders van kijkers niet hetzelfde zijn is natuurlijk logisch, maar er wordt daarom ook altijd met stereotypes gewerkt. Je kan niet een vaag persoon neerzetten en dan denken "nou de mensen die SBS6 kijken zien dat personage als iemand die graag naar Dancing on Ice kijkt en muziek luistert van zanger Bob en een luie zak is en daarom onuitgepakte dozen in zijn huis heeft staan, de mensen die VPRO kijken zien in dat personage een heel ander persoon, namelijk een jonge ondernemer die zoveel werkt dat ie geen tijd besteed aan zijn sociale leven en daarom geen tijd heeft om zijn verhuisdozen uit te pakken."
Overigens vind ik nog altijd het mooiste dat mensen bij vage eindes beweren "ja het is duidelijk, maar wat het nou precies betekent zeg ik niet. Maar dat het einde duidelijk is staat buiten kijf!".
Het einde van NCFOM.. Ik was alleen in verwarring over die laatste speech van Jones, meer niet. Het einde is abrupt, maar maakte de film voor mij niet minder; ik vond het wel passen in de aparte sfeer van de film.
Als het de film voor je hebt verpest.. tja, dat is jammer, maar zijn de voorgaande 80 minuten nu echt verloren door de laatste 10 minuten? Nee toch?
Dus wat dat betreft ben ik het met je eens, maar dat maakt het nog niet onwaar. Ik zou de einddialoog in NCFOM bijvoorbeeld best anders kunnen interpreteren, anders dan dat de makers het hebben bedoeld. Snap ik dan de film niet? Overigens begrijp ik best dat mensen dat over vage eindes kunnen claimen. Je kan het op twee manieren begrijpen; of de emotionele ontwikkelingen van het karakter, of wat er precies gebeurt. Iets kan totaal onlogisch en toch begrijpbaar zijn
quote:Dat zou je ook kunnen zeggen over bijvoorbeeld War of the Worlds. Toch denk ik dat er veel mensen zijn die het niet zo op prijs stellen als je het einde vertelt.Op donderdag 7 februari 2008 10:14 schreef Cheiron het volgende:
Planet of the Apes "spoileren" .. serieus. Als je die film NU nog niet hebt gezien maakt een spoiler oko geen fuck meer uit natuurlijk.
quote:Sorry, maar dat schaar ik toch echt onder algemene kennis. Er is in zn algemeenheid toch wel een soort verjaring mbt spoilers lijkt mij. Mag je het einde van Cassablanca ook niet verklappen?Op donderdag 7 februari 2008 10:29 schreef JelleS het volgende:
[..]
Dat zou je ook kunnen zeggen over bijvoorbeeld War of the Worlds. Toch denk ik dat er veel mensen zijn die het niet zo op prijs stellen als je het einde vertelt.
Ik bleef niet meteen achter met een idee van "Jezus, diepe shit, dat kon ik niet bevatten, hier moet ik over nadenken." Ik vond het gewoon een sterk drama/thriller met een paar opmerkelijke keuzes maar verder vond ik dit nauwelijks symbolischer dat de doorsnee betere film. Stijlbreuken halverwege de film heb ik niet opgemerkt; hoogstwaarschijnlijk omdat ze er niet zijn.
quote:Een beetje zoals beweren dat de film iemand niet veel deed, maar dat 't wel een meesterwerk was, jawel, dat wel.Op donderdag 7 februari 2008 10:03 schreef Herald het volgende:
Overigens vind ik nog altijd het mooiste dat mensen bij vage eindes beweren "ja het is duidelijk, maar wat het nou precies betekent zeg ik niet. Maar dat het einde duidelijk is staat buiten kijf!".
quote:Niet halverwege, na 95 minuten als we midden in Moss zijn verhaal zitten en we een fade to black krijgen meteen overschakelen naar de Sherrif, als ineens alles achter de rug blijkt te zijin. weg actie, en ineens geneuzelOp donderdag 7 februari 2008 10:49 schreef SaintOfKillers het volgende:
Stijlbreuken halverwege de film heb ik niet opgemerkt; hoogstwaarschijnlijk omdat ze er niet zijn.
Wat ik wel weer een intriigerende gedachte op imdb vond was dat
SPOILERzijn. Niet dat ik het geloof, wel orgineel.de Sherrif en Chigur een en dezelfde persoon
En over t eind verpesten, je kunt het vergelijken met LOTR, dat Frodo bijna bij de berg is en dat we ineens fade to black zien en hij in bed ligt en de rest vertelt wat er is gebeurd.
quote:En dat van POTA niet,ook niet bij het zien van de filmposter?Op donderdag 7 februari 2008 10:46 schreef JelleS het volgende:
Het einde van Casablanca is nogal voorspelbaar, .
quote:Ja ach, er zijn ook mensen die niet weten dat Jezus aan het kruis sterft bij het zien van Passion of th Christ of niet weten dat Darth Vader de vader is van Luke Skywalker.Op donderdag 7 februari 2008 10:29 schreef JelleS het volgende:
[..]
Dat zou je ook kunnen zeggen over bijvoorbeeld War of the Worlds. Toch denk ik dat er veel mensen zijn die het niet zo op prijs stellen als je het einde vertelt.
quote:Op donderdag 7 februari 2008 22:54 schreef SunChaser het volgende:
Niet halverwege, na 95 minuten als we midden in Moss zijn verhaal zitten en we een fade to black krijgen meteen overschakelen naar de Sherrif, als ineens alles achter de rug blijkt te zijin. weg actie, en ineens geneuzel
SPOILERDe film begint met geneuzel van Jones, dat duurt eigenlijk de hele film. De hele inleiding gaat over een shoot-out die ze ook niet laten zien, waarover ook weinig duidelijk wordt. De verhaallijn van Chigurh wordt nooit afgerond, net zoals ze eigenlijk nooit begon, hij werd halverwege een arrestatie geïntroduceerd. De abrupte elementen van het slot van de film waren gedurende de hele film gewoon al aanwezig
quote:Op donderdag 7 februari 2008 23:19 schreef SaintOfKillers het volgende:SPOILERDe film begint met geneuzel van Jones, dat duurt eigenlijk de hele film. De hele inleiding gaat over een shoot-out die ze ook niet laten zien, waarover ook weinig duidelijk wordt. De verhaallijn van Chigurh wordt nooit afgerond, net zoals ze eigenlijk nooit begon, hij werd halverwege een arrestatie geïntroduceerd. De abrupte elementen van het slot van de film waren gedurende de hele film gewoon al aanwezig
SPOILERje moet ergens met een introductie beginnen, zo kun je van elke film zeggen "die werd halverwege zus of zo geintroduceerd". De shoot-out is verder ook niet boeiend. Je weet genoeg, een drugsdeal die fout is gegaan. Daar wordt geld gevonden door Moss en daar lijkt Chirurh in eerste instantie naar op zoek te zijn. En dan zit er een sherrif tussen in die niet veel zin lijkt te hebben om de shoot-out op te lossen. maar waarom wordt niet helder uitgelegd. Waarom boeit het hem geen ene zak? Vindt ie zich te oud, vindt ie het te gevaarlijk (omdat er ooit sherrifs waren die zonder wapen konden functioneren?)
In het ziekenhuis in Mexico bellen Chigurh en Moss met elkaar en wordt een soort confrontatie aangekondigt, maar die komt er nooit omdat Moss offscreen wordt afgemaakt door de Mexicanen. Tja, ik denk dat veel mensen dat toch wel een afknapper vinden.
Dan krijg je nog een hoop gezwam met Tommy Lee Jones die bij iemand op bezoek gaat, waarvan alleen échte filmliefhebbers de reden weten, met een verhaal over een oom die is neergeschoten wat vast een diepere betekenis heeft, maar daar moet je ook halve filmstudent voor zijn.
Kijk dat ze in het midden laten of ie de vrouw van Moss nou wel of niet heeft doodgeschoten vind ik niet storend. Ik ging er gewoon vanuit van wel.
SPOILERDat Moss doodgaat is ook niet erg, dat had ie verdiend ook. En dat zn vrouw een hele poos later ook dood moet vind ik wel een grappig detail. Aangezien Chigurh zn laarzen checkt op bloed zal t wel zo zijn. Maar de opgebouwde spanning, de finale confrontatie tussen Moss en Chigurh, is er niet, dan doen de Mexicanen zonder dat we t zien.
SPOILERHet enige wat me blijft bevreemden is die scene met Tommy Lee Jones en zijn bezoek bij die kerel met de katten. Is dat zijn oom, omdat hij brieven van zijn vrouw krijgt? Ik heb geen idee, en ben dan ook geen halve (noch hele) filmstudent.
Ik vond de slot-scene van Anton S. niet abrupt. Even denk je dat ook hij ondanks zijn slimheid en berekenende en koele houding ook vatbaar is voor zo iets simpel als pech op het kruispunt. Maar nee, hij blijkt toch echt de 'the last man standing' zoals Moss aan het begin vraagt aan die Mexicaan die van de dorst omkomt.
En de vriendin is neem ik aan dood. Had Moss maar een deal moet sluiten en niet denken dat hij Anton S. aankon.
Ik vind die hele uitleg op pagina 2 van dit topic behoorlijk ver gezocht. Als je zo gaat redeneren, waarom vergist Moss zich dat zijn moeder dood is? Datzelfde geldt voor Tommy Lee Jones die z'n vaders dood in z'n dromen ontkent. Iemand zin om daar een wilde pseudo-diepzinnige analyse op los te laten?
SPOILERnog wel het beste voorbeeld is van die hopeloosheid.de botsing van chigurh in de auto
SPOILERNaast dat mensen die hem proberen op te sporen hem er niet onder kunnen krijgen, zijn zelfs de externe factoren daar ook niet tot in staat.
Iedereen ziet in Chigurh als personificatie van de dood. Maar je kan hem ook bekijken als 'ontwikkelaar van het leven'. Het leven zelf begint ook hoopvol , met vele ambities, die vervolgens omgedoopt worden in angst omdat je bang bent dat je lang niet alles zal kan vervullen en je bang bent dat jouw inbreng niet veel achter zal laten. Angst ook dat je te weinig tijd hebt. En vervolgens bij hopeloosheid, in de laatste jaren van je leven. Dat wat je verwachtte van het leven niet echt is uitgekomen en dat je er weinig baat in ziet dat het ooit nog goed komt. Het is niet voor niets dat Bell zegt dat hij hoopte dat hij op den duur God wel tegen zou komen als hij ouder zou worden. Maar de totale hopeloosheid er in om slaat dat hij nog steeds niks vind. In plaats daarvan komt hij bij zijn laatste zaak in een stoffig hoekje Chigurh tegen.
De mensen die Chigurh in de weg staan en niet overgaan in hopeloosheid worden omgelegd. Het ritueel met de munt is een gok spelletje. In een gokspelletje heb je ook altijd hoop met kans op winst, maakt niet uit waar er om word gespeeld. Zolang de persoon vol met hoop zit en levenslust word hij van kant gemaakt.
Chigurh ontneemt de filmkijker op het laatst ook de hoop door betrokken te raken bij een auto ongeluk en er alsnog gemakkelijk mee weg komt, geen gerechtigheid of wat dan ook.
Je zou het ook kunnen zien dat 'God' genoeg heeft van zijn aangerichte werk aangezien hij alweer op het zeer prille leven zat te azen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Heathen. op 22-02-2008 15:06:34 ]
Wel aardige dialogen, maar teveel (onnodige) dialogen, waardoor de film geregeld mijn aandacht verloor.
Geen oscar waard.
quote:Op zaterdag 23 februari 2008 17:46 schreef MrHayo het volgende:
Wel een leuk verhaal en een boeiende (rustige/hectische) sfeer in de film gecreeerd, maar het is veel te langdradig en het einde is gaar.
Wel aardige dialogen, maar teveel (onnodige) dialogen, waardoor de film geregeld mijn aandacht verloor.
Geen oscar waard.
misschien moet je Jumper eens gaan kijken, is meer wat voor jou quote:Ja nou iedereen zijn ding he, maar ik verspil mijn tijd liever niet met langdradige films.Op zaterdag 23 februari 2008 23:38 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Jumper al gezien - dat was helemaal bagger, maar nog wel vermakelijk en niet te lang gelukkig.
quote:Heb je gelijk in. Ik had moeten zeggen dat ik het geen prijs voor beste film waard vind. Vier oscars wtf!Op zondag 24 februari 2008 16:43 schreef YoshiBignose het volgende:
Inderdaad Heathen.. en net zoals je gigantisch dikke mensen hebt die alleen maar junk food eten heb je die ook bij films. Dat elke persoon een eigen smaak heeft ben ik het ook wel mee eens, maar ga dan niet zeggen dat het geen oscar waard is omdat jij het zo langdradig vindt.
[ afbeelding ]
Oscars worden altijd aan lange films met lange dialogen gegeven
Vanavond weer eens kijken denk ik
quote:Vandaar dat fast food restaurants ook nooit een michelinster krijgenOp maandag 25 februari 2008 09:21 schreef MrHayo het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. Ik had moeten zeggen dat ik het geen prijs voor beste film waard vind. Vier oscars wtf!
Oscars worden altijd aan lange films met lange dialogen gegeven
Maar even serieus, ik vind die 4 oscars allemaal verdiend. De dialogen vallen nog reuze mee, heb gisteren There Will Be Blood gezien. Alhoewel de sfeer ook goed is valt het toch in het niet met No Country For Old Men.
Ik zat er idd ook maar weer aan te denken om hem te gaan kijken
. kan iemand het anders even in een spoilertje uitleggen Verder briljante acteerprestaties van met name Javier Bardem
Maar mij te langdradig. Ineens zo'n gaar einde. Godzijdank zag herkende ik een zeker shirt, zodat ik het nog een beetje kon volgen, maar ik vond het maar niets. Veel te veel nutteloze dialogen die niets met het plot van doen hadden.
Ik weet in ieder geval hoe je oscars kunt winnen. Zet een strak gezicht op, geef jezelf een vet hillbillie accent, ouwehoer wat over je familie en er is sprake van weergaloos acteerwerk
SPOILERjavier zit in die hotelkamer om het geld te pakken, sheriff ziet zijn weerspiegeling maar als ie de deur opendoet is ie gevloegen, hoe zit dat?
quote:1: De sherrif loopt direct door naar de badkamer en hij loop t wegOp zondag 2 maart 2008 21:46 schreef prinsrob het volgende:
eh ff vraagjeSPOILERjavier zit in die hotelkamer om het geld te pakken, sheriff ziet zijn weerspiegeling maar als ie de deur opendoet is ie gevloegen, hoe zit dat?
2: of het zit allemaal in de hersenspinsels van de sherrif
quote:zou je me dan kunnen uitleggen wat de betekenis is van de kattenman scene?Op woensdag 27 februari 2008 12:11 schreef planethugo het volgende:
nu heb ik wel alles gesnapt, toppertje
En voor dat einde hebben ze een übergoedkope rip-off van Night Shyamalyan in gedachte gehad zeker?
quote:Geeft wat meer diepte en invulling aan het idee van "lange lijn door de generaties van wetshandhavers laat zien dat het altijd harde shit is geweest voor die dappere antihelden"Op maandag 3 maart 2008 09:23 schreef Herald het volgende:
[..]
zou je me dan kunnen uitleggen wat de betekenis is van de kattenman scene?
quote:3. Hij zat in dat andere huis. Het waren 2 deuren naast elkaar.Op zondag 2 maart 2008 23:06 schreef SunChaser het volgende:
[..]
1: De sherrif loopt direct door naar de badkamer en hij loop t weg
2: of het zit allemaal in de hersenspinsels van de sherrif
quote:dat gemist hebben is toch wel heel wat gemist hebbenOp maandag 3 maart 2008 19:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
3. Hij zat in dat andere huis. Het waren 2 deuren naast elkaar.
dat was nu net weer het heads or tails gebeuren, links of rechts... it just wouldn't be fair en zo.
Iemand die erbij zat vertelde dat de film 3 uur duurde en na 1,5 uur kwam die 'fade to black' zoals het zo mooi heet. Dacht dus eigenlijk dat dat een 'pauzemoment' was en verwachtte dus nog 1,5 uur. Tot na een half uurtje opeens alles afgelopen is quote:En jij maar denken "wat loopt die sheriff slap te ouwehoeren over alles wat totaal niet plotgerelateerd is, wanneer switchen we weer terug naar het plot?"Op zondag 9 maart 2008 01:01 schreef Impry het volgende:
Ik heb volgens mij best wat dingen gemist
Alsof Bruce Willis midden in Die Hard 4 ineens 10 minuten begint te praten over de wasmachine van zijn vrouw
Het enige leuke is de manier waarop de seriemoordenaar communiceerd, de rest is drek.
Gewoon in één keer he... BOEM, film afgelopen.
Te gek!..
quote:Precies.Op maandag 3 maart 2008 19:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
3. Hij zat in dat andere huis. Het waren 2 deuren naast elkaar.
De bioscoopzaal zat helemaal vol, alleen waren er een aantal mensen in slaap gevallen
. Veel teleurgestelde reacties en mensen die hun geld terug gingen vragen .Ik vond hem super, normaal loop ik wel eens naar het toilet onder een film als er geen pauze is, maar nu bleef ik gewoon met open mond naar het scherm staren. De spanningsmomenten zijn bijna ondragelijk en de knallen zorgen voor een optimaal schrik-effect. Ik ga m zeker nog een keer bekijken
.We zien in de spiegeling van het sleutelgat Chigurh
Hoe kan hij dan in de kamer ernaast zitten
quote:van een sleutelgat, niet hétOp maandag 10 maart 2008 13:45 schreef SunChaser het volgende:
De Sherrif stond voor 1 deur
We zien in de spiegeling van het sleutelgat Chigurh
Hoe kan hij dan in de kamer ernaast zitten
quote:wij zien niet wat hij ziet.Op maandag 10 maart 2008 14:59 schreef SunChaser het volgende:
De Sherrif kijkt in dit sleutelgat, dus lijkt me niet dat het een andere deur is.
wij zien wat wij zien.
de sheriff twijfelt, en dan is het dus wederom een soort van kop of munt... was hij die andere deur ingegaan, was hij dood geweest.
quote:Precies, dat denk ik dus ookOp maandag 10 maart 2008 15:07 schreef milagro het volgende:
[..]
wij zien niet wat hij ziet.
wij zien wat wij zien.
de sheriff twijfelt, en dan is het dus wederom een soort van kop of munt... was hij die andere deur ingegaan, was hij dood geweest.
.quote:Veel plezierOp dinsdag 11 maart 2008 19:23 schreef BoerBert het volgende:
Ga hem morgen waarschijnlijk eindelijk zien
.SPOILERJe denkt: Ah, een derde partij die voor (nog?) meer leven in de brouwerij gaat zorgen, maar na 1 dialoog en een wandelingetje is het klaar. Dat karrakter had wat mij betreft meer tijd/actie nodig.
quote:Zo zat ik ook in de bioscoopOp zondag 9 maart 2008 01:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En jij maar denken "wat loopt die sheriff slap te ouwehoeren over alles wat totaal niet plotgerelateerd is, wanneer switchen we weer terug naar het plot?"
En toen was het ineens klaar
quote:In tegenstelling tot het einde van The Mist, die staat me nu nog bij.Op woensdag 12 maart 2008 10:47 schreef GoodfelIas het volgende:
Aardige film, toch had ik er meer van verwacht. Heeft geen onuitwisbare indruk achtergelaten, jammer.
. Wel een goede film, zeg. Chigurh is echt bad-ass! Ik wist al dat het einde wat abrupt zou zijn, en dat bleek dus ook echt zo te zijn. Veel mensen in de zaal die wat 'Huh?'s eruit gooiden .Maar klopt het nou dat de sheriff, nu na die droom, zelf het idee heeft dat zijn laatste uurtjes geslagen zijn? In dat geval zou het einde al een stuk helderder zijn.
quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:56 schreef SunChaser het volgende:
[..]
In tegenstelling tot het einde van The Mist, die staat me nu nog bij.
Die film zelf was zo slecht, dat het goed was. En dat einde, ik had al zo'n vermoedde quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:56 schreef SunChaser het volgende:
[..]
In tegenstelling tot het einde van The Mist, die staat me nu nog bij.
you have got to be kidding me Man man man wat was dat een bout film, om maar niet te spreken over het einde
quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:56 schreef SunChaser het volgende:
[..]
In tegenstelling tot het einde van The Mist, die staat me nu nog bij.
quote:Zoals dat er op het eind iets gebeurt?Op zaterdag 15 maart 2008 15:53 schreef planethugo het volgende:
fijn om te weten dat als je hier kijkt je meteen dingen over the mist te weten komt
Mja, ik weet het niet, beetje rare film, het begon goed, maar na een tijdje is het niet meer lekker te volgen, en wat doet Tommy Lee Jones in deze film? Zijn rol is niet echt duidelijk....
quote:2 vliegen in 1 klapOp zaterdag 15 maart 2008 15:53 schreef planethugo het volgende:
fijn om te weten dat als je hier kijkt je meteen dingen over the mist te weten komt
Maar ondanks dat t dus geen poster is wel een erg vette afbeelding en een zeer goeie fim. Ik heb m nu 3 x gezien en het gaat me eigenlijk net zo af als bij the Big Lebowski, elke keer weer dat ik de film zie dan maakt de film meer indruk op me, hij is dus elke keer beter lijkt t wel als ik m zie...
Maar vooral de meesterlijke manier van filmen en de manier waarop de Coen broeders deze film hebben neergezet gewoonweg weer een fantastisch stukje vakmanschap.
Het begint leuk, maar daarna gaat het tempo er toch wel iets te veel uit. Het is dan gewoon een lange achtervolging en toch een paar herhalingen van zetten.
Het grootste minpunt aan de film vond ik overigens het einde. Ik kreeg even het idee dat ze het einde van een andere film gemonteerd hadden. Dat verhaal over die droom vond ik namelijk niet echt verband houden met de rest van de film. Beetje vaag dus. Iemand die nog wat logica in het einde kan zien?
.quote:Bell explains the first dream to his wife briefly, trying not to make too much of it. But the meaning is quite significant. He says his father met him in town and gave him some money, but he (Bell) lost it. This can be seen as Bell feeling as if he were entrusted with something valuable, but failed to protect it. See this as his responsibility as a law enforcement officer, the lives of the people he was responsible for protecting, his father's wisdom, and so on. It's an acknowledgment of his feelings of failure. In fact, he betrayed his duty as a lawman by letting Chigurh get away. As the teller (narrator) of the story, he lies when he says the motel room was empty (though he doesn't lie habitually). The dreams are his unconscious way of telling the audience the truth. He was entrusted as a lawman to get the money from Chigurh, but instead agrees that he never "saw" him.
In those final speeches we see that he is really thinking about how he might be largely responsible for his own failings (the first dream). And for him, going on up ahead into the cold darkness and eventually meeting his father means just what you think: he's heading toward the end and a possible final judgment, either by his father, or God, or whomever. And Bell is afraid that if there is a final judgment, it may be a harsh one. Did he measure up to the old-time lawmen? Did he make his father proud? Did he fail more than any of his predecessors in law enforcement (his father, grandfather, etc.) did? After all, he failed to protect Llewelyn and Carla Jean Moss, and he let Chigurh escape.