F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
"Dieren" hebben dat denkvermogen niet, hetzelfde dat wij mensen als enige ons dingen kunnen inbeelden. Bijvoorbeeld als je denkt over een palmboom dan zie je in je gedachten een palmboom. Dieren hebben dat niet. Dat maakt ons zo bijzonder.
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Dat is ook niet wat ons symbolische wezens maakt.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar als de aap weet dat wijzen naar een plaatje van een banaan betekent 'banaan' en wijzen naar een plaatje van een druif betekent 'druif' kan hij door middel van symbolisch wjizen aangeven waar hij zin in heeft. Dat doe jij toch ook bij de McDonalds?
Het punt is trouwens ook dat de aap helemaal niet weet dat wijzen naar een plaatje van een banaan 'banaan' betekent.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:38 schreef teknomist het volgende:
Omdat ze in het nu leven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Bron? Waarop baseer je de claim dat wij mensen de enige zijn die dat kunnen?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:18 schreef Heatseeker het volgende:
"Dieren" hebben dat denkvermogen niet, hetzelfde dat wij mensen als enige ons dingen kunnen inbeelden. Bijvoorbeeld als je denkt over een palmboom dan zie je in je gedachten een palmboom. Dieren hebben dat niet. Dat maakt ons zo bijzonder.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
! ! ! Net wakker en het eerste wat ik lees is dit .quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:34 schreef pberends het volgende:
Ik zie nooit een hond met een keppeltje of een gans met een hoofddoekje
! 
! 
.
Bron? Hoe kom je tot die claim? Hoe weet jij wat een willekeurige aap denkt of inbeeld?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:19 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dat is ook niet wat ons symbolische wezens maakt.
Het punt is trouwens ook dat de aap helemaal niet weet dat wijzen naar een plaatje van een banaan 'banaan' betekent.
Ooit een hond zien dromen? Is dan geen inbeelding; geen vorm van het creëren van een cognitieve realiteit ipv het geconditioneerd reageren op de omgeving?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zucht.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bron? Waarop baseer je de claim dat wij mensen de enige zijn die dat kunnen?
Dat kan je afleiden uit hun gedrag.
Edit: Gadver, je reactie op mijn post is ook gewoon hetzelfde. Als we 'bron' 'waarop baseer je dit' pseudo-natuurwetenschappelijk gaan doen dat houdt het op voor mij.
Waarom trappelt mijn hond met haar pootjes in haar slaap?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Zucht.
Dat kan je afleiden uit hun gedrag.
blablabla; ik neem aan dat je wel wat dieper gaat dan 'omdat ik dat vind' in je beargumentatie.quote:Edit: Gadver, je reactie op mijn post is ook gewoon hetzelfde. Als we 'bron' 'waarop baseer je dit' pseudo-natuurwetenschappelijk gaan doen dat houdt het op voor mij.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zeg niet 'omdat ik vind', maar nogmaals: dit is een filosofische kwestie en geen natuurwetenschappelijke. Er valt op exact-natuurwetenschappelijk gebied niets zinnigs te zeggen over de religie van een dier. En op pseudo-exact-natuurwetenschappelijk niveau nog veel minder.
Nee, ik heb geen bron. Je kunt niet bij elk diersoort gaan in de hersenpan gaan kijken of ze dat kunnen ja of nee. Wij weten het van ons zelf dat wij het kunnen. 100% zeker zijn we het niet, net zo goed hoe het leven op aarde begon.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bron? Waarop baseer je de claim dat wij mensen de enige zijn die dat kunnen?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Dikke mik; een filosofische kwestie vraagt nog steeds om onderbouwing. Op het moment dat jij iets filosofisch meent te moeten zeggen over weet ik veel wat hoor je je standpunt te kunnen onderbouwen. Zo niet; je hebt dus een 'ik vind' argument bedacht. Diep, heel diep.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik zeg niet 'omdat ik vind', maar nogmaals: dit is een filosofische kwestie en geen natuurwetenschappelijke. Er valt op exact-natuurwetenschappelijk gebied niets zinnigs te zeggen over de religie van een dier. En op pseudo-exact-natuurwetenschappelijk niveau nog veel minder.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus je kunt je opmerkingen niet onderbouwen. Gek genoeg zijn er zat onderzoeken gedaan waaruit blijkt dat andere diersoorten ook inzicht genoeg hebben om symbolisch te denken. Neem alleen al het voorbeeld waaruit blijkt dat aapjes (kapucijner geloof ik) een gevoel van gerechtvaardigheid kennen (aapje A krijgt komkommer als beloning, aapje B krijgt een druif. Aapje A 'zegt' na een aantal keer 'dikke pik' dat ik opdracht x doe voor komkommer, geef me een druif en er valt over te praten.)quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:35 schreef Heatseeker het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen bron. Je kunt niet bij elk diersoort gaan in de hersenpan gaan kijken of ze dat kunnen ja of nee. Wij weten het van ons zelf dat wij het kunnen. 100% zeker zijn we het niet, net zo goed hoe het leven op aarde begon.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Symbolisch denken is naar mijn mening toch heel wat anders dan het geloven in een almachtige.
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Hoe weet je dat?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:18 schreef Heatseeker het volgende:
"Dieren" hebben dat denkvermogen niet, hetzelfde dat wij mensen als enige ons dingen kunnen inbeelden. Bijvoorbeeld als je denkt over een palmboom dan zie je in je gedachten een palmboom. Dieren hebben dat niet.
Als dieren geen religie hebben, waarom zijn ze dan net als ons zo angstig voor de dood? Heeft toch met een zekere onzekerheidsfactor te maken waarbij ze zich waarschijnlijk ook afvragen wat er te gebeuren staat.
Wie zegt dat ze bang zijn voor de dood? Overlevingsdrang kan ook gewoon instinctief zijn. Ik vermoed dat de meeste dieren het concept dood niet kennen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:08 schreef rudeonline het volgende:
Als dieren geen religie hebben, waarom zijn ze dan net als ons zo angstig voor de dood? Heeft toch met een zekere onzekerheidsfactor te maken waarbij ze zich waarschijnlijk ook afvragen wat er te gebeuren staat.
Uiteraard. Maar ergens in dit topic zei Pope dat dieren geen religie kunnen hebben omdat ze niet symbolisch kunnen denken. Naar mijn mening kunnen sommige dieren wel degelijk symbolisch denken en dat is dus al één stap op weg naar religie.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:48 schreef Heatseeker het volgende:
Symbolisch denken is naar mijn mening toch heel wat anders dan het geloven in een almachtige.
De primatoloog Frans de Waal, een van mijn helden (en sinds deze week een van de 100 invloedrijkste personen volgens Time), heeft 25 jaar geleden al aangetoond dat chimpansees politiek bedrijven, bondgenootschappen aangaan en vetes koesteren. In een recenter boek beschrijft hij de bekende groep makaken op een eiland in Japan, die hun aardappels wassen in zee voordat ze ze eten. Andere apen van dezelfde soort die ergens anders leven, doen dit niet. Dat betekent dus dat die bepaalde groep een soort van cultuur kent, want cultuur is simpelweg gedrag dat niet aangeboren is.
Of neem de chimpanseemoeder die op een bijzondere manier drinkt: in plaats van rechtstreeks uit de bak te lebberen, steekt ze haar arm in het water en likt die af. Andere apen in de groep hebben dit gedrag niet overgenomen, maar haar kinderen wel. Wat het nut van het gedrag is? Dat is er niet; waarschijnlijk vindt ze het gewoon leuk.
Of neem het aapje dat met zijn armpje tussen de tralies terecht was gekomen en zielig begon te piepen. Andere apen raakten van hun stuk, aaiden het vastzittende aapje, riepen de bewakers en staken zelf hun armen door de tralies om voor te doen wat er aan de hand was. Dit is toch een sterke aanwijzing dat apen zich in kunnen leven in gevoelens van anderen?
Natuurlijk heeft dit allemaal nog niet veel met religie te maken. Maar wel met cultuur en bewustzijn. Ik geloof met De Waal dat het beeld van een programmatisch, instinctief handelende dierenwereld enerzijds en een rationele mensenwereld anderzijds, met een diepe, onoverbrugbare kloof ertussen, veel te simpel is.
quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:14 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk heeft dit allemaal nog niet veel met religie te maken. Maar wel met cultuur en bewustzijn. Ik geloof met De Waal dat het beeld van een programmatisch, instinctief handelende dierenwereld enerzijds en een rationele mensenwereld anderzijds, met een diepe, onoverbrugbare kloof ertussen, veel te simpel is.
De mens ziet zich zelf zo vreselijk graag als verschrikkelijk superieur.
Aangenomen dat we onder cultuur de 'gestichte wereld' verstaan en onder natuur de 'aangetroffen conditie', dan is het een kwestie van verruimen van datgene wat we verstaan onder de 'gestichte wereld'. Zo kun je die chimpansese politiek verstaan onder gestichte wereld, maar dan zou je onderhand een wespennest daar ook onder kunnen rekenen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft dit allemaal nog niet veel met religie te maken. Maar wel met cultuur en bewustzijn. Ik geloof met De Waal dat het beeld van een programmatisch, instinctief handelende dierenwereld enerzijds en een rationele mensenwereld anderzijds, met een diepe, onoverbrugbare kloof ertussen, veel te simpel is.
Als een actie niet direct gericht is tot voortplanting (of we weten dat nog niet), kunnen we dan maar stellen dat het een symbolisch of betekenisvol iets is voor het dier? Vind ik een beetje vreemde redenatie namelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2007 17:00:59 ]
'Dikke mik' jezelf, ik zeg ook niet dat ik niets hoef te onderbouwen, maar vragen zoals "hoe weet je dat je kan niet in zn hoofd kijken" of "ja op welke wetenschappelijke feiten baseer je je" zin belachelijk.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dikke mik; een filosofische kwestie vraagt nog steeds om onderbouwing. Op het moment dat jij iets filosofisch meent te moeten zeggen over weet ik veel wat hoor je je standpunt te kunnen onderbouwen. Zo niet; je hebt dus een 'ik vind' argument bedacht. Diep, heel diep.
Het voorbeeld wat jij geeft over die aapjes is simpelweg conditionering. Dat is duidelijk. Wat 'rechtvaardigheid' te maken heeft met symbolisch zijn is me trouwens ook een groot raadsel.
Zie je dieren palmbomen tekenen? Zeggen dieren 'palmboom' tegen elkaar als ze bijvoorbeeld een penis hebben gezien (stel dat ze daar nog geen woord/geluid voor hebbem) om uit te leggen wat een palmboom is? Nee. Zo weet ik dat.quote:
. En bang zijn voor de dood is zeker niet instinctief?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze bang zijn voor de dood? Overlevingsdrang kan ook gewoon instinctief zijn. Ik vermoed dat de meeste dieren het concept dood niet kennen.
Lamenielache.
--
Het vervelende aan deze discussie vind ik het uit verband rukken van begrippen. Omdat dieren bepaalde signalen uitdragen en omdat ze blijkbaar mens-achtige en intelligente eigenschappen hebben (waar ik het overigens helemaal mee eens ben, geen verwarring hierover, daarom vidn ik het ook zo irritant dat de 'dier-verdedigers', laat ik ze zo noemen, meteen op me inhakken omdat het lijkt alsof ik de mens op een voetstuk plaats, terwijl ik dat áb-so-lúút niet doe), zijn ze ook meteen symbolisch? Nee, dat slaat nergens op.
I
Wat een onzin. Dat ze iets niet aan een ander kunnen overbrengen, betekent nog niet dat ze niet bepaalde concepten in hun hoofd kunnen hebben. Het voorbeeld van dromende dieren is al gegeven. In Nature stond laatst een artikel over raven. Die kunnen beredeneren hoe je vlees aan een touwtje omhoog kunt hijsen (vereist verbeeldingskracht en complexe handelingen: touwtje omhoog, poot erop, touwtje omhoog, poot erop). Hoezo beredeneren? Ze gebruikten geen trial and error, maar gingen de situatie een poosje bekijken en deden het toen in 1 keer goed. Daarnaast weten diezelfde raven wat anderen weten. Ze reageren heel anders op een soortgenoot waarvan ze weten dat die hen heeft gezien toen ze hun eten verstopten dan op een soortgenoot die niet in de buurt was toen ze hun eten verstopten. Ze attribueren dus kennis aan andere levende wezens (ook aan mensen, bleek tijdens het experiment).quote:Op zaterdag 5 mei 2007 18:35 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Zie je dieren palmbomen tekenen? Zeggen dieren 'palmboom' tegen elkaar als ze bijvoorbeeld een penis hebben gezien (stel dat ze daar nog geen woord/geluid voor hebbem) om uit te leggen wat een palmboom is? Nee. Zo weet ik dat.
Papegaaien kunnen leren tellen (zie website The Alex Foundation) en kunnen vormen herkennen en onderscheiden. Als er iets symbolisch is zijn het wel getallen.
Ik vind het dus echt compleet ongefundeerde onzin wat je beweert. Lees eens wat meer.
[ Bericht 3% gewijzigd door Isegrim op 05-05-2007 19:36:09 ]
Al je beweringen hebben geen reet met symbolisch zijn te maken. Ik heb al eerder gezegd dat dit niks met intelligentie of 'ver nadenken' te maken heeft. Alleen omdat jij me niet begrijpt, hoef ik je biologieboekjes niet te gaan lezen. Kan de papegaai ook optellen, aftrekken, vermenigvuldigen tot buiten een reeks? je eigen geciteerde website haalt je eigen stelling al onderuit:
Furthermore, it was not known if Alex had formed onlyone-directional associations (i.e., could produce but not comprehend labels, as did apes and children in some studies; Fuson, 1988;
Savage-Rumbaugh et al., 1993; Savage-Rumbaugh, Rumbaugh, &
Boysen, 1980) or if he fully understood the interchangeability of
numerical questions (comprehension as well as production); this
equivalence is crucial for numerical competence (Fuson, 1988).
Acquisition of such comprehension data would not conclusively
determine whether Alex was counting but would provide additional
evidence of his understanding of numerical symbols.
Furthermore, it was not known if Alex had formed onlyone-directional associations (i.e., could produce but not comprehend labels, as did apes and children in some studies; Fuson, 1988;
Savage-Rumbaugh et al., 1993; Savage-Rumbaugh, Rumbaugh, &
Boysen, 1980) or if he fully understood the interchangeability of
numerical questions (comprehension as well as production); this
equivalence is crucial for numerical competence (Fuson, 1988).
Acquisition of such comprehension data would not conclusively
determine whether Alex was counting but would provide additional
evidence of his understanding of numerical symbols.
En mensen niet zekerquote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:54 schreef Isegrim het volgende:
Dieren zijn te druk met eten, neuken, verdedigen.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Wat is volgens jou de precieze definitie van symbolisch dan?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 22:35 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Al je beweringen hebben geen reet met symbolisch zijn te maken. Ik heb al eerder gezegd dat dit niks met intelligentie of 'ver nadenken' te maken heeft. Alleen omdat jij me niet begrijpt, hoef ik je biologieboekjes niet te gaan lezen. Kan de papegaai ook optellen, aftrekken, vermenigvuldigen tot buiten een reeks? je eigen geciteerde website haalt je eigen stelling al onderuit:
Furthermore, it was not known if Alex had formed onlyone-directional associations (i.e., could produce but not comprehend labels, as did apes and children in some studies; Fuson, 1988;
Savage-Rumbaugh et al., 1993; Savage-Rumbaugh, Rumbaugh, &
Boysen, 1980) or if he fully understood the interchangeability of
numerical questions (comprehension as well as production); this
equivalence is crucial for numerical competence (Fuson, 1988).
Acquisition of such comprehension data would not conclusively
determine whether Alex was counting but would provide additional
evidence of his understanding of numerical symbols.
Ik blijf erbij dat het onzin is om te concluderen dat dieren geen symbolen kennen enkel omdat ze niet communiceren via symbolen. Die conclusie zou je alleen kunnen trekken als je weet hoe een dier denkt. Dat weten we jammer genoeg niet.
Dieren hebben niet de intelligentie om net zo dom te zijn als bepaalde mensen. Daarom kennen ze geen religie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
. Kinderachtig hoor. B, A, C, wat is het nou? Eerst doe ik ongefundeerde beweringen, maar daarna is het opeens onmogelijk om er over te spreken (wat sowieso belachelijk is, alsof 'symbolisch zijn' alleen iets is wat in een hoofd is, alsof er überhaupt ook maar iets wezenlijks is aan dieren en mensen wat alleen maar in hun hoofd is en nergens tot uiting komt). Alsof communicatie los staat van het begrippenapparaat. Daarnaast spreekt geciteerde tekst niet eens over symboliscvh communiceren, maar over symbolisch begrip (en niet zonder reden! denk daar eens over na - misschien wil je een natuurwetenschappelijk verantwoorde website wel geloven...)quote:Op zondag 6 mei 2007 10:04 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de precieze definitie van symbolisch dan?
Ik blijf erbij dat het onzin is om te concluderen dat dieren geen symbolen kennen enkel omdat ze niet communiceren via symbolen. Die conclusie zou je alleen kunnen trekken als je weet hoe een dier denkt. Dat weten we jammer genoeg niet.
Hoezo beredeneren
waarvan ze weten dat die hen heeft gezien
Ze attribueren dus kennis
Papegaaien kunnen leren tellen
kunnen vormen herkennen en onderscheiden
^bovenstaande kan allemaal zeker wel gezegd worden. maar symbolisch zijn niet. Je zwaktebod't een eind in de verte, maar het slaat als een tang op een varken.
Apen misschien wel maar een regenworm of een bladluis waarschijnlijk toch niet. En TS heeft het over dieren, dus het totaalbegrip van dieren dus ook 1 cellige (amoebe bv). Ik neem toch aan dat je er vanuit gaat dat die geen religie hebben.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:14 schreef Frollo het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar ergens in dit topic zei Pope dat dieren geen religie kunnen hebben omdat ze niet symbolisch kunnen denken. Naar mijn mening kunnen sommige dieren wel degelijk symbolisch denken en dat is dus al één stap op weg naar religie.
De primatoloog Frans de Waal, een van mijn helden (en sinds deze week een van de 100 invloedrijkste personen volgens Time), heeft 25 jaar geleden al aangetoond dat chimpansees politiek bedrijven, bondgenootschappen aangaan en vetes koesteren. In een recenter boek beschrijft hij de bekende groep makaken op een eiland in Japan, die hun aardappels wassen in zee voordat ze ze eten. Andere apen van dezelfde soort die ergens anders leven, doen dit niet. Dat betekent dus dat die bepaalde groep een soort van cultuur kent, want cultuur is simpelweg gedrag dat niet aangeboren is.
Of neem de chimpanseemoeder die op een bijzondere manier drinkt: in plaats van rechtstreeks uit de bak te lebberen, steekt ze haar arm in het water en likt die af. Andere apen in de groep hebben dit gedrag niet overgenomen, maar haar kinderen wel. Wat het nut van het gedrag is? Dat is er niet; waarschijnlijk vindt ze het gewoon leuk.
Of neem het aapje dat met zijn armpje tussen de tralies terecht was gekomen en zielig begon te piepen. Andere apen raakten van hun stuk, aaiden het vastzittende aapje, riepen de bewakers en staken zelf hun armen door de tralies om voor te doen wat er aan de hand was. Dit is toch een sterke aanwijzing dat apen zich in kunnen leven in gevoelens van anderen?
Natuurlijk heeft dit allemaal nog niet veel met religie te maken. Maar wel met cultuur en bewustzijn. Ik geloof met De Waal dat het beeld van een programmatisch, instinctief handelende dierenwereld enerzijds en een rationele mensenwereld anderzijds, met een diepe, onoverbrugbare kloof ertussen, veel te simpel is.
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Ik zwaktebod helemaal niks. Het is mij alleen niet duidelijk wat jij in vredesnaam onder 'symbolisch' verstaat (ik vroeg je om een definitie, is dat te lastig?). Koko en Kanzi, waren die symbolisch bezig?quote:Op zondag 6 mei 2007 11:24 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
. Kinderachtig hoor. B, A, C, wat is het nou? Eerst doe ik ongefundeerde beweringen, maar daarna is het opeens onmogelijk om er over te spreken (wat sowieso belachelijk is, alsof 'symbolisch zijn' alleen iets is wat in een hoofd is, alsof er überhaupt ook maar iets wezenlijks is aan dieren en mensen wat alleen maar in hun hoofd is en nergens tot uiting komt). Alsof communicatie los staat van het begrippenapparaat. Daarnaast spreekt geciteerde tekst niet eens over symboliscvh communiceren, maar over symbolisch begrip (en niet zonder reden! denk daar eens over na - misschien wil je een natuurwetenschappelijk verantwoorde website wel geloven...)
Hoezo beredeneren
waarvan ze weten dat die hen heeft gezien
Ze attribueren dus kennis
Papegaaien kunnen leren tellen
kunnen vormen herkennen en onderscheiden
^bovenstaande kan allemaal zeker wel gezegd worden. maar symbolisch zijn niet. Je zwaktebod't een eind in de verte, maar het slaat als een tang op een varken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorilla%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Kanzi
NEE! (Waarom niet heb ik al zooo vaak in deze topicreeks verteld, het verschil tussen nadenken/conditioneren/whatever en symbolisch zijn)quote:Op zondag 6 mei 2007 16:33 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik zwaktebod helemaal niks. Het is mij alleen niet duidelijk wat jij in vredesnaam onder 'symbolisch' verstaat (ik vroeg je om een definitie, is dat te lastig?). Koko en Kanzi, waren die symbolisch bezig?
http://en.wikipedia.org/wiki/Koko_%28gorilla%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Kanzi
Als je niet weet wat het is, symbolisch zijn, waarom verwijs je dan naar websites waar die term gebruikt wordt!?, en dan ook nog eens op zo'n wijze gebruikt wordt waardoor het duidelijk is dat het een hele gangbare term is..! Het is jouw probleem dat je niet weet wat symbolisch zijn inhoudt, ik zit hier geen hoorcollege te geven. Daar heb je google voor. Doe maar symbolisch en sociologie of symbolisch en filosofie of symbolisch en weetikveelwatvoorwetenschapsgebied.
Dit is geen reeks bij mijn weten. Ik heb het hele topic nog een keer gelezen en ik zie jou nergens uitleggen wat het verschil is. Ik zie je alleen maar beweren dát er een verschil is.quote:Op zondag 6 mei 2007 17:26 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
NEE! (Waarom niet heb ik al zooo vaak in deze topicreeks verteld, het verschil tussen nadenken/conditioneren/whatever en symbolisch zijn)
Ik vroeg wat jouw definitie was, maar goed, never mind.quote:Als je niet weet wat het is, symbolisch zijn, waarom verwijs je dan naar websites waar die term gebruikt wordt!?, en dan ook nog eens op zo'n wijze gebruikt wordt waardoor het duidelijk is dat het een hele gangbare term is..! Het is jouw probleem dat je niet weet wat symbolisch zijn inhoudt, ik zit hier geen hoorcollege te geven. Daar heb je google voor. Doe maar symbolisch en sociologie of symbolisch en filosofie of symbolisch en weetikveelwatvoorwetenschapsgebied.
Ik heb geen eigen definitie. Het is een wetenschappelijk fenomeen. Dat ga ik hier dus niet even neertypen omdat 1. je dan aan van alles voorbij gaat 2. ik hier geen hoorcollege zit te geven.
Ik heb wel degelijk gezegd wat in ieder geval níet symbolisch is (zoals dinegn uit het hoofd leren of conditioneren), en dat is bij die aap duidelijk wel het geval.
Ik heb wel degelijk gezegd wat in ieder geval níet symbolisch is (zoals dinegn uit het hoofd leren of conditioneren), en dat is bij die aap duidelijk wel het geval.
Je kan wel zeggen dat iets niet symbolisch is; maar leg dat nou eens uit.quote:Op zondag 6 mei 2007 17:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik heb wel degelijk gezegd wat in ieder geval níet symbolisch is (zoals dinegn uit het hoofd leren of conditioneren), en dat is bij die aap duidelijk wel het geval.
En je hoeft niks te tikken; je kunt ook gewoon linken naar de definities die jij gebruikt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik gebruik geen definities, het is een wetenschappelijk concept. Het komt voor op de site waar door isegrim oid naar verwezen is, daar staat het bijvoorbeeld ook uitgelegd.quote:Op zondag 6 mei 2007 18:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kan wel zeggen dat iets niet symbolisch is; maar leg dat nou eens uit.
En je hoeft niks te tikken; je kunt ook gewoon linken naar de definities die jij gebruikt.
waarom kan je zelf niet googlen? dit is geen "laten we kant-en-klare-kennis verspreiden"-iets volgens mij, maar een discussie.
Precies; en in een discussie is het leuk als iemand ook uitlegt waarom hij/zij iets aan het roepen is. Daar je dat blijft weigeren zal er weinig meer dan dogmatiek achter zitten.quote:Op zondag 6 mei 2007 18:53 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik gebruik geen definities, het is een wetenschappelijk concept. Het komt voor op de site waar door isegrim oid naar verwezen is, daar staat het bijvoorbeeld ook uitgelegd.
waarom kan je zelf niet googlen? dit is geen "laten we kant-en-klare-kennis verspreiden"-iets volgens mij, maar een discussie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ik dit lees, kan ik weinig anders concluderen dan dat Koko wel degelijk begrijpt hoe symbolen werken en dat ze dus symbolisch bezig is. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd begrijpen dan.quote:Some scientists assert Koko's use of signs, and her actions consistent with her use of signs, indicate she has mastered the use of language. Others contend she does not understand the meaning behind what she is doing, but learns to complete the signs simply because the researchers reward her for doing so (i.e. that her actions are the product of operant conditioning). However, the latter position is not really consistent with the fact that Koko uses the language freely and in novel ways, even when there is no foreseeable gratification. Another concern that has been raised about Koko's ability to express coherent thoughts through the use of signs is that interpretation of the gorilla's conversation is left to the handler, who may see improbable concatenations of signs as meaningful.
However, Dr. Patterson has documented Koko inventing new signs to communicate novel thoughts. For example, she asserts that nobody taught Koko the word for "ring", therefore to refer to it she combined the words "finger" and "bracelet", hence "finger bracelet". Another event suggesting that Koko comprehends her expressions took place during a documented internet chat encounter[1] when Koko was interviewed in the presence of Dr. Patterson in regard to the possibility of offspring with her chosen mate, Ndume (who has never seemed to be remotely sexually attracted to Koko). Koko indicated decisively in the negative, even using terms like "toilet" and "bad" to refer to Ndume. Despite this Patterson stated to the interviewer that if more females were introduced to the compound, Ndume would be more receptive and would mate with Koko. Koko again responded in the negative, indicating that she understood and did not agree with Patterson's interpretation of her answer. At present Ndume still shows an aversion to Koko and no offspring have been sired.
Signalen zijn iets anders dan symbolen. Het enige relevante hier zie ik 'vinger' en 'ring' als 'vinger ring'. Een combinatie van dergelijke tastbare begrippen zie ik niet als symbolen.quote:Op zondag 6 mei 2007 19:07 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als ik dit lees, kan ik weinig anders concluderen dan dat Koko wel degelijk begrijpt hoe symbolen werken en dat ze dus symbolisch bezig is. Maar ik zal het wel helemaal verkeerd begrijpen dan.
. Ik ga geen google-bare gangbare wetenschappelijke fenomenen uitleggen, omdat, nogmaals 1. ik dan dingen over het hoofd zie die een wel-overwogen wetenschappelijk betoog beter zal uitlichten en 2. ik geen college aan het geven ben.quote:Op zondag 6 mei 2007 19:02 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Precies; en in een discussie is het leuk als iemand ook uitlegt waarom hij/zij iets aan het roepen is. Daar je dat blijft weigeren zal er weinig meer dan dogmatiek achter zitten.
Wat is dan volgens jou het verschil tussen wat Koko hier doet en wat wij mensen doen?quote:Op zondag 6 mei 2007 22:14 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Signalen zijn iets anders dan symbolen.
Sorry, ik had mijn post ge-edit. Ik kan niet zeggen dat 'vinger-ring' een geheel nieuw begrip is tov 'vinger' en 'ring'. Koko zou zich bijvoorbeeld simpelweg willen uitdrukken door te zeggen "iets mbt zo'n ding en iets mbt zo'n ding bij elkaar", in plaats van "een cirkelvormig ornament dat je om je vinger doet". Ik probeer ondertussen een wat helderder antwoord te krijgen hierop, kan wel een aantal dagen duren (ik wil dit aan iemand vragen).quote:Op zondag 6 mei 2007 22:16 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wat is dan volgens jou het verschil tussen wat Koko hier doet en wat wij mensen doen?
Omdat zij niet in staat zijn om te relativeren, en/of het uitdrukken van hun expressies in een zodanige manier dat er een discussie kan plaats vinden, op een bepaald (tot op heden nog niet waargenomen?) niveau, en men dus kan communiceren over dit soort zaken.
Al hangen de dieren geen religie aan, de mensen hangen de dieren wel aan een religie . Kijk maar naar het boedisme.
Al hangen de dieren geen religie aan, de mensen hangen de dieren wel aan een religie . Kijk maar naar het boedisme.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:35 schreef Viking84 het volgende:
. Omdat dieren zich geen vragen stellen over de zin van het leven en wat er gebeurt na de dood.
Opgelost. Slotje .
.
Deze wijsheid hebben al tientallen mensen gegeven, en ik heb al tien keer betoogd dat het niets met ver nadenken te maken heeft, waar niet op gereageerd wordt door deze alwetenden, dus ik denk ook dat hun bijdrage bijzonder weinig waarde heeft, dus hou op die posts te citeren. .quote:
.
Waar heb je het over, man, je hebt helemaal niks 'betoogd'. Je loopt alleen maar te gillen dat iedereen het fout heeft en jij niet, en dat we jouw ondoorzichtige definities maar moeten googlen, dit alles gegarneerd met niet bepaald tot discussie uitnodigende kotssmiley's.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:19 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Deze wijsheid hebben al tientallen mensen gegeven, en ik heb al tien keer betoogd dat het niets met ver nadenken te maken heeft, waar niet op gereageerd wordt door deze alwetenden, dus ik denk ook dat hun bijdrage bijzonder weinig waarde heeft, dus hou op die posts te citeren. .
Verder no offense natuurlijk.
Ik heb wel degelijk betoogd, ik heb overal normale reacties gegeven, ik geef alleen geen antwoord op wat symbolisch zijn is (dat is één definitie, niet meervoud). Heeft iemand het al opgezocht dan? Lijkt me niet. En als het zo ondoorzichtig is, waarom wordt het dan ook als basisbegrip gebruikt op die site van die papegaai van je?quote:Op maandag 7 mei 2007 11:28 schreef Frollo het volgende:
[..]
Waar heb je het over, man, je hebt helemaal niks 'betoogd'. Je loopt alleen maar te gillen dat iedereen het fout heeft en jij niet, en dat we jouw ondoorzichtige definities maar moeten googlen, dit alles gegarneerd met niet bepaald tot discussie uitnodigende kotssmiley's.
Verder no offense natuurlijk.
Die kotssmilies zijn ook niet bedoeld om mensen uit te nodigen voor discussie. Het citeren van loze stellingen en daar dan een goedkeurend smiley onder posten, is bij voorbaat een reactie van iemand waar ik geen gesprek mee wil.
Ok ok, bedoel je Dit? Dan weet ik dat ook meteen .quote:Op zaterdag 5 mei 2007 01:56 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Je herhaalt alleen hetzelfde standpunt. Als je vraagt waarom een dier geen religie kent, geef je geen antwoord door te zeggen dat het dier niet ver genoeg nadenkt. Religie gaat niet om nadenken. Religie begint als de dorpsbewoner eens de woestijn intrekt, en bij het opkomen van de zon dat grote hemellichaam ziet opkomen en in verwondering versteld staat. Het belang hiervan is dus: religie is niet hezelfde als 'de dood goed praten', in andere woorden: 'dieren denken niet ver genoeg na' is geen antwoord op de vraag.
Het heeft niets met nadenken te maken. Een mens doet méér meer ( ha-ha ) in vergelijking met dieren, dan alleen nadenken. Nogmaals: een mens is een symbolisch wezen, een dier niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, ik heb gegoogled voor jullie, en ik kom tot de conclusie dat je toch alsnog gewoon een boek moet gaan lezen (an essay on man door cassirer, of symbolical forms van dezelfde auteur).
... Whereas animals perceive their world by instincts, man has created his own universe of symbolic meaning that structures and shapes his perception of reality - and only thus, for instance, can conceive of utopias and therefore progress in the form of human consociation. In this, Cassirer owes much to Kant's transcendental idealism, which claimed that the actual world cannot be known, but that the human view on reality is shaped by our means of perceiving it.
En dit is ZO ontzettend beknopt. Je kan dit begrip niet zinnig vatten als ik hier een stukje tekst ga zitten schrijven.. En ik snap, nogmaals, vooral niet waarom!, als dat al zo vele malen vóór mij is gedaan, maar jullie dat niet op willen zoeken!
... Whereas animals perceive their world by instincts, man has created his own universe of symbolic meaning that structures and shapes his perception of reality - and only thus, for instance, can conceive of utopias and therefore progress in the form of human consociation. In this, Cassirer owes much to Kant's transcendental idealism, which claimed that the actual world cannot be known, but that the human view on reality is shaped by our means of perceiving it.
En dit is ZO ontzettend beknopt. Je kan dit begrip niet zinnig vatten als ik hier een stukje tekst ga zitten schrijven.. En ik snap, nogmaals, vooral niet waarom!, als dat al zo vele malen vóór mij is gedaan, maar jullie dat niet op willen zoeken!
Ik ben niet bekend met het neurologische aspect ervan, maar ik denk dat dit inderdaad de neurologische kijk op symbolisch zijn is.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok ok, bedoel je Dit? Dan weet ik dat ook meteen .
Nou, dan zal ik het wel niet vatten of zo.
Voor mij is het heel simpel. Symbool = iets wat iets anders representeert.
Bijvoorbeeld een bij die een bepaald hupje in de lucht maakt dat '300 meter' representeert.
Of een aap die verschillende geluiden kan maken voor 'slang' en 'arend'.
De bij vliegt niet 300 meter om '300 meter' aan te duiden, maar doet iets wat er totaal los van staat en dus alleen begrepen kan worden als zowel de zender als de ontvanger de code kennen. Dát is voor mij een symbool.
Voor mij is het heel simpel. Symbool = iets wat iets anders representeert.
Bijvoorbeeld een bij die een bepaald hupje in de lucht maakt dat '300 meter' representeert.
Of een aap die verschillende geluiden kan maken voor 'slang' en 'arend'.
De bij vliegt niet 300 meter om '300 meter' aan te duiden, maar doet iets wat er totaal los van staat en dus alleen begrepen kan worden als zowel de zender als de ontvanger de code kennen. Dát is voor mij een symbool.
Je kan ook wel blijven struikelen over terminologie van een bepaalde uitleg natuurlijk. Fantasie, vooruit denken, angsten over dingen die niet recht voor je staan met ontblote slagtanden van 30 cm, gereedschappen gebruiken, uitvindingen doen en weet ik het allemaal wat nog meer hebben allemaal te maken met dat symbolische wat een dier dus mist/niet heeft/niet nodig heeft. Een dier gebruikt de omgeving waar hij in zit alleen maar oppervlakkig zullen we maar zeggen, een mens die komt ergens, bouwt een huis, een akker, begint te jagen, fokt zelf een paar dieren en zet zijn eigen support system op om te kunnen overleven in een bepaald gebied. Omdat hij dat symbolische wel gebruikt en een dier niet. Religie heeft dezelfde reden, het waarom van het niet hebben van dat symbolische is een ander verhaal.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:43 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Nou, ik heb gegoogled voor jullie, en ik kom tot de conclusie dat je toch alsnog gewoon een boek moet gaan lezen (an essay on man door cassirer, of symbolical forms van dezelfde auteur).
... Whereas animals perceive their world by instincts, man has created his own universe of symbolic meaning that structures and shapes his perception of reality - and only thus, for instance, can conceive of utopias and therefore progress in the form of human consociation. In this, Cassirer owes much to Kant's transcendental idealism, which claimed that the actual world cannot be known, but that the human view on reality is shaped by our means of perceiving it.
En dit is ZO ontzettend beknopt. Je kan dit begrip niet zinnig vatten als ik hier een stukje tekst ga zitten schrijven.. En ik snap, nogmaals, vooral niet waarom!, als dat al zo vele malen vóór mij is gedaan, maar jullie dat niet op willen zoeken!
Check.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik ben niet bekend met het neurologische aspect ervan, maar ik denk dat dit inderdaad de neurologische kijk op symbolisch zijn is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat voor jou, als individueel individu iets betekent, doet er echt niet toe. Je bent in een discussie met anderen, en wij, de anderen, hebben al voor jouw geboorte besloten wat symbolisch zijn betekent.Zolang je je niet in de stof wil verdiepen, maar alleen je eigen stellingname rond wat iets voor jou betekent, blijft herhalen, schiet de discussie ook niet echt op denk ik.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:56 schreef Frollo het volgende:
Nou, dan zal ik het wel niet vatten of zo.
Voor mij is het heel simpel. Symbool = iets wat iets anders representeert.
Bijvoorbeeld een bij die een bepaald hupje in de lucht maakt dat '300 meter' representeert.
Of een aap die verschillende geluiden kan maken voor 'slang' en 'arend'.
De bij vliegt niet 300 meter om '300 meter' aan te duiden, maar doet iets wat er totaal los van staat en dus alleen begrepen kan worden als zowel de zender als de ontvanger de code kennen. Dát is voor mij een symbool.
Goed, inhoudelijk, en tevens iets wat ik al eerder heb gezegd: Je verwart signalen met symbolen.
Hee die hebben we nog niet voorbij zien komen, bedankt hè!quote:Op maandag 7 mei 2007 12:01 schreef Meneer_de_Hond het volgende:
Ze kunnen niet nadenken
Krijg nou wat, je hebt gelijk!quote:Op maandag 7 mei 2007 13:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Goed, inhoudelijk, en tevens iets wat ik al eerder heb gezegd: Je verwart signalen met symbolen.
Ik vind het vooralsnog een ingewikkeld onderscheid, maar het is er inderdaad.quote:All language is made up of both symbols and signs. For instance, the word "cat", whether spoken or written, is not a cat, but is a sign or signifier defering to a cat; a symbol on the other hand, such as a "wedding band," does not merely defer its significance to a particular entity, such as the wedding or even the relationship itself, but to a dynamic unfolding meaning. A sign contains its meaning, whereas a symbol does not.
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbol
Beloof me dat je nooit leraar wordt.quote:Op maandag 7 mei 2007 13:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Hoera! FEESTJUHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
.
Och, hij heeft mij anders wel gestimuleerd om zelf te gaan zoeken, dat is toch wat een leraar doet vandaag de dag?quote:
Oh dear god .quote:Op maandag 7 mei 2007 13:48 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Mwah. Ik ben er over aan het nadenken.
Je moet toch wat als je afgestudeerd bent... .
. Ja maar op zijn manier zijn er aan het einde van het jaar nog maar twee leerlingen over die niet huilend of vloekend het klaslokaal hebben verlaten om maar HBO economie te gaan doen . Maar het is wel waar ja .quote:Op maandag 7 mei 2007 13:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Och, hij heeft mij anders wel gestimuleerd om zelf te gaan zoeken, dat is toch wat een leraar doet vandaag de dag?
. Maar het is wel waar ja
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee hoor. Een 'leraar vandaag de dag' beantwoordt de vragen van de leerlingen, waar ze zelf mee komen. .quote:Op maandag 7 mei 2007 13:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Och, hij heeft mij anders wel gestimuleerd om zelf te gaan zoeken, dat is toch wat een leraar doet vandaag de dag?
Ik leid jullie tenminste in de goede richting. .
.
Eigenlijk behoorlijk simpel onderscheid, hoor. Het betekent dat simpelweg een signaal eenduidig is, terwijl een symbool meerduidig is (waarbij het interpretatieproces nooit 'af' is).quote:Op maandag 7 mei 2007 13:32 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik vind het vooralsnog een ingewikkeld onderscheid, maar het is er inderdaad.
of dieren symbolisch kunnen denken is helemaal de vraag, maar als ze symbolisch kunnen denken, dan doen ze dat op zo'n van ons afwijkende manier, dat wij er nooit religie in kunnen zien. Het concept religie is een menselijke construct (evenals het onderscheidt sign-symbol overigens).
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik heb de discussie een beetje gelezen, en het lijkt erop dat de afwezigheid van symbolische taal de verklaring is voor het a-religieuse leven van het hert en de kabeljauw.
Is dit nu een soort consensus geworden?
Is dit nu een soort consensus geworden?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat dieren waarschijnlijk niet symbolisch denken, dat wil ik best aannemen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:07 schreef slaveloos het volgende:
Ik heb de discussie een beetje gelezen, en het lijkt erop dat de afwezigheid van symbolische taal de verklaring is voor het a-religieuse leven van het hert en de kabeljauw.
Is dit nu een soort consensus geworden?
Maar is dat per se noodzakelijk voor religie dan?
Het gedrag van dieren staat dicht bij de natuur. Het natuurlijk gedrag, als mensen deze vorm zouden aannemen zou dat onbeschaafd gedrag heetten. Maar, doordat de mens (door)geevolueerd is, hebben wij het genoegen om allerlei ideeën te laten doen ontstaan. Het idee dat er een hogere macht bestaat ook. Helaas brengt dit ook veel ellende met zich mee.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
daar lijkt de discussie op uit te draaien....quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat dieren waarschijnlijk niet symbolisch denken, dat wil ik best aannemen.
Maar is dat per se noodzakelijk voor religie dan?
ik denk zelf dat religie een typisch menselijke "eigenschap" is.... Evenals symbolische taal met oneindige grammatica dat is, maar om die twee nu gelijk te stellen of om die te zien als noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van elkaar lijkt me erg voorbarig.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Tuurlijk is het geen gelijkstelling. Het symbolisch denken is wel een oorsprong van religie. Kijk maar eens hoe religie begonnen is op de wereld (zie de Griekse mythologie, of de zonnegoden).
Jij ook bedankt voor je inbreng!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:30 schreef CrazyTaxi het volgende:
Het gedrag van dieren staat dicht bij de natuur. Het natuurlijk gedrag, als mensen deze vorm zouden aannemen zou dat onbeschaafd gedrag heetten. Maar, doordat de mens (door)geevolueerd is, hebben wij het genoegen om allerlei ideeën te laten doen ontstaan. Het idee dat er een hogere macht bestaat ook. Helaas brengt dit ook veel ellende met zich mee.
anderen beweren dat religie is begonnen met het begraven van doden en het aanbrengen van versierselen op potjes.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Tuurlijk is het geen gelijkstelling. Het symbolisch denken is wel een oorsprong van religie. Kijk maar eens hoe religie begonnen is op de wereld (zie de Griekse mythologie, of de zonnegoden).
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Mijn visie erop is vrij simpel.
Mensen en dieren beschikken allemaal over dat extra zintuig waarmee we paranormale ervaringen krijgen. Mensen scharen dit onder religie, wonderen, magie en dat soort dingen en dieren vinden het gewoon normaal dat ze dit ervaren.
Kinderen hebben ook heel vaak paranormale ervaringen omdat ze nog niet spiritueel gecastreerd zijn zoals volwassen wel. Want wat zeg jij tegen je kind als die verteld dat ie een geest gezien heeft:
Spoken bestaan niet. Net zolang tot een kind dat gelooft en het extra zintuig niet tot nauwelijks meer gebruikt of kan gebruiken.
Dieren zijn wat dat betreft net kinderen. Ze nemen gewoon voor lief dat het mogelijk is en gaan er niet moeilijk over na zitten denken.
Mensen en dieren beschikken allemaal over dat extra zintuig waarmee we paranormale ervaringen krijgen. Mensen scharen dit onder religie, wonderen, magie en dat soort dingen en dieren vinden het gewoon normaal dat ze dit ervaren.
Kinderen hebben ook heel vaak paranormale ervaringen omdat ze nog niet spiritueel gecastreerd zijn zoals volwassen wel. Want wat zeg jij tegen je kind als die verteld dat ie een geest gezien heeft:
Spoken bestaan niet. Net zolang tot een kind dat gelooft en het extra zintuig niet tot nauwelijks meer gebruikt of kan gebruiken.
Dieren zijn wat dat betreft net kinderen. Ze nemen gewoon voor lief dat het mogelijk is en gaan er niet moeilijk over na zitten denken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
. Ze gingen mensen voor de lol begraven. 'Goh, laten we mensen begraven!' 'Goh, laten we onze potjes versieren', alsof het geen enkele oorzaak heeft dat ze dit deden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:52 schreef slaveloos het volgende:
[..]
anderen beweren dat religie is begonnen met het begraven van doden en het aanbrengen van versierselen op potjes.
. Ze gingen mensen voor de lol begraven. 'Goh, laten we mensen begraven!' 'Goh, laten we onze potjes versieren', alsof het geen enkele oorzaak heeft dat ze dit deden.
In ieder geval vernieuwend. . Hoe kan je deze theorie aannemelijk maken?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:54 schreef Metro2005 het volgende:
Mijn visie erop is vrij simpel.
Mensen en dieren beschikken allemaal over dat extra zintuig waarmee we paranormale ervaringen krijgen. Mensen scharen dit onder religie, wonderen, magie en dat soort dingen en dieren vinden het gewoon normaal dat ze dit ervaren.
Kinderen hebben ook heel vaak paranormale ervaringen omdat ze nog niet spiritueel gecastreerd zijn zoals volwassen wel. Want wat zeg jij tegen je kind als die verteld dat ie een geest gezien heeft:
Spoken bestaan niet. Net zolang tot een kind dat gelooft en het extra zintuig niet tot nauwelijks meer gebruikt of kan gebruiken.
Dieren zijn wat dat betreft net kinderen. Ze nemen gewoon voor lief dat het mogelijk is en gaan er niet moeilijk over na zitten denken.
volgens mij draai je een paar zaken om nu.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
. Ze gingen mensen voor de lol begraven. 'Goh, laten we mensen begraven!' 'Goh, laten we onze potjes versieren', alsof het geen enkele oorzaak heeft dat ze dit deden.
Eerst symbolisch denken en dan verhalen over zonnegoden vertellen, en dan pas religie
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Symbolisch zijn we sowieso. Concepten over zonnegoden zijn al religie. Religie komt voort uit ideeën over zonnegoden e.d., maar dat is een hele andere discussie.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:43 schreef slaveloos het volgende:
[..]
volgens mij draai je een paar zaken om nu.
Eerst symbolisch denken en dan verhalen over zonnegoden vertellen, en dan pas religie
|
|
