F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou, ik heb gegoogled voor jullie, en ik kom tot de conclusie dat je toch alsnog gewoon een boek moet gaan lezen (an essay on man door cassirer, of symbolical forms van dezelfde auteur).
... Whereas animals perceive their world by instincts, man has created his own universe of symbolic meaning that structures and shapes his perception of reality - and only thus, for instance, can conceive of utopias and therefore progress in the form of human consociation. In this, Cassirer owes much to Kant's transcendental idealism, which claimed that the actual world cannot be known, but that the human view on reality is shaped by our means of perceiving it.
En dit is ZO ontzettend beknopt. Je kan dit begrip niet zinnig vatten als ik hier een stukje tekst ga zitten schrijven.. En ik snap, nogmaals, vooral niet waarom!, als dat al zo vele malen vóór mij is gedaan, maar jullie dat niet op willen zoeken!
... Whereas animals perceive their world by instincts, man has created his own universe of symbolic meaning that structures and shapes his perception of reality - and only thus, for instance, can conceive of utopias and therefore progress in the form of human consociation. In this, Cassirer owes much to Kant's transcendental idealism, which claimed that the actual world cannot be known, but that the human view on reality is shaped by our means of perceiving it.
En dit is ZO ontzettend beknopt. Je kan dit begrip niet zinnig vatten als ik hier een stukje tekst ga zitten schrijven.. En ik snap, nogmaals, vooral niet waarom!, als dat al zo vele malen vóór mij is gedaan, maar jullie dat niet op willen zoeken!
Ik ben niet bekend met het neurologische aspect ervan, maar ik denk dat dit inderdaad de neurologische kijk op symbolisch zijn is.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok ok, bedoel je Dit? Dan weet ik dat ook meteen .
. 
Nou, dan zal ik het wel niet vatten of zo.
Voor mij is het heel simpel. Symbool = iets wat iets anders representeert.
Bijvoorbeeld een bij die een bepaald hupje in de lucht maakt dat '300 meter' representeert.
Of een aap die verschillende geluiden kan maken voor 'slang' en 'arend'.
De bij vliegt niet 300 meter om '300 meter' aan te duiden, maar doet iets wat er totaal los van staat en dus alleen begrepen kan worden als zowel de zender als de ontvanger de code kennen. Dát is voor mij een symbool.
Voor mij is het heel simpel. Symbool = iets wat iets anders representeert.
Bijvoorbeeld een bij die een bepaald hupje in de lucht maakt dat '300 meter' representeert.
Of een aap die verschillende geluiden kan maken voor 'slang' en 'arend'.
De bij vliegt niet 300 meter om '300 meter' aan te duiden, maar doet iets wat er totaal los van staat en dus alleen begrepen kan worden als zowel de zender als de ontvanger de code kennen. Dát is voor mij een symbool.
Je kan ook wel blijven struikelen over terminologie van een bepaalde uitleg natuurlijk. Fantasie, vooruit denken, angsten over dingen die niet recht voor je staan met ontblote slagtanden van 30 cm, gereedschappen gebruiken, uitvindingen doen en weet ik het allemaal wat nog meer hebben allemaal te maken met dat symbolische wat een dier dus mist/niet heeft/niet nodig heeft. Een dier gebruikt de omgeving waar hij in zit alleen maar oppervlakkig zullen we maar zeggen, een mens die komt ergens, bouwt een huis, een akker, begint te jagen, fokt zelf een paar dieren en zet zijn eigen support system op om te kunnen overleven in een bepaald gebied. Omdat hij dat symbolische wel gebruikt en een dier niet. Religie heeft dezelfde reden, het waarom van het niet hebben van dat symbolische is een ander verhaal.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:43 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Nou, ik heb gegoogled voor jullie, en ik kom tot de conclusie dat je toch alsnog gewoon een boek moet gaan lezen (an essay on man door cassirer, of symbolical forms van dezelfde auteur).
... Whereas animals perceive their world by instincts, man has created his own universe of symbolic meaning that structures and shapes his perception of reality - and only thus, for instance, can conceive of utopias and therefore progress in the form of human consociation. In this, Cassirer owes much to Kant's transcendental idealism, which claimed that the actual world cannot be known, but that the human view on reality is shaped by our means of perceiving it.
En dit is ZO ontzettend beknopt. Je kan dit begrip niet zinnig vatten als ik hier een stukje tekst ga zitten schrijven.. En ik snap, nogmaals, vooral niet waarom!, als dat al zo vele malen vóór mij is gedaan, maar jullie dat niet op willen zoeken!
Check.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik ben niet bekend met het neurologische aspect ervan, maar ik denk dat dit inderdaad de neurologische kijk op symbolisch zijn is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat voor jou, als individueel individu iets betekent, doet er echt niet toe. Je bent in een discussie met anderen, en wij, de anderen, hebben al voor jouw geboorte besloten wat symbolisch zijn betekent.Zolang je je niet in de stof wil verdiepen, maar alleen je eigen stellingname rond wat iets voor jou betekent, blijft herhalen, schiet de discussie ook niet echt op denk ik.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:56 schreef Frollo het volgende:
Nou, dan zal ik het wel niet vatten of zo.
Voor mij is het heel simpel. Symbool = iets wat iets anders representeert.
Bijvoorbeeld een bij die een bepaald hupje in de lucht maakt dat '300 meter' representeert.
Of een aap die verschillende geluiden kan maken voor 'slang' en 'arend'.
De bij vliegt niet 300 meter om '300 meter' aan te duiden, maar doet iets wat er totaal los van staat en dus alleen begrepen kan worden als zowel de zender als de ontvanger de code kennen. Dát is voor mij een symbool.
Goed, inhoudelijk, en tevens iets wat ik al eerder heb gezegd: Je verwart signalen met symbolen.
Hee die hebben we nog niet voorbij zien komen, bedankt hè!quote:Op maandag 7 mei 2007 12:01 schreef Meneer_de_Hond het volgende:
Ze kunnen niet nadenken
Krijg nou wat, je hebt gelijk!quote:Op maandag 7 mei 2007 13:13 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Goed, inhoudelijk, en tevens iets wat ik al eerder heb gezegd: Je verwart signalen met symbolen.
Ik vind het vooralsnog een ingewikkeld onderscheid, maar het is er inderdaad.quote:All language is made up of both symbols and signs. For instance, the word "cat", whether spoken or written, is not a cat, but is a sign or signifier defering to a cat; a symbol on the other hand, such as a "wedding band," does not merely defer its significance to a particular entity, such as the wedding or even the relationship itself, but to a dynamic unfolding meaning. A sign contains its meaning, whereas a symbol does not.
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbol
Beloof me dat je nooit leraar wordt.quote:Op maandag 7 mei 2007 13:45 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Hoera! FEESTJUHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
.
Och, hij heeft mij anders wel gestimuleerd om zelf te gaan zoeken, dat is toch wat een leraar doet vandaag de dag?quote:
Oh dear god .quote:Op maandag 7 mei 2007 13:48 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Mwah. Ik ben er over aan het nadenken.
Je moet toch wat als je afgestudeerd bent... .
. Ja maar op zijn manier zijn er aan het einde van het jaar nog maar twee leerlingen over die niet huilend of vloekend het klaslokaal hebben verlaten om maar HBO economie te gaan doen . Maar het is wel waar ja .quote:Op maandag 7 mei 2007 13:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Och, hij heeft mij anders wel gestimuleerd om zelf te gaan zoeken, dat is toch wat een leraar doet vandaag de dag?
. Maar het is wel waar ja
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee hoor. Een 'leraar vandaag de dag' beantwoordt de vragen van de leerlingen, waar ze zelf mee komen. .quote:Op maandag 7 mei 2007 13:52 schreef Frollo het volgende:
[..]
Och, hij heeft mij anders wel gestimuleerd om zelf te gaan zoeken, dat is toch wat een leraar doet vandaag de dag?
. Ik leid jullie tenminste in de goede richting. .
.
Eigenlijk behoorlijk simpel onderscheid, hoor. Het betekent dat simpelweg een signaal eenduidig is, terwijl een symbool meerduidig is (waarbij het interpretatieproces nooit 'af' is).quote:Op maandag 7 mei 2007 13:32 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik vind het vooralsnog een ingewikkeld onderscheid, maar het is er inderdaad.
of dieren symbolisch kunnen denken is helemaal de vraag, maar als ze symbolisch kunnen denken, dan doen ze dat op zo'n van ons afwijkende manier, dat wij er nooit religie in kunnen zien. Het concept religie is een menselijke construct (evenals het onderscheidt sign-symbol overigens).
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik heb de discussie een beetje gelezen, en het lijkt erop dat de afwezigheid van symbolische taal de verklaring is voor het a-religieuse leven van het hert en de kabeljauw.
Is dit nu een soort consensus geworden?
Is dit nu een soort consensus geworden?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat dieren waarschijnlijk niet symbolisch denken, dat wil ik best aannemen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:07 schreef slaveloos het volgende:
Ik heb de discussie een beetje gelezen, en het lijkt erop dat de afwezigheid van symbolische taal de verklaring is voor het a-religieuse leven van het hert en de kabeljauw.
Is dit nu een soort consensus geworden?
Maar is dat per se noodzakelijk voor religie dan?
Het gedrag van dieren staat dicht bij de natuur. Het natuurlijk gedrag, als mensen deze vorm zouden aannemen zou dat onbeschaafd gedrag heetten. Maar, doordat de mens (door)geevolueerd is, hebben wij het genoegen om allerlei ideeën te laten doen ontstaan. Het idee dat er een hogere macht bestaat ook. Helaas brengt dit ook veel ellende met zich mee.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
daar lijkt de discussie op uit te draaien....quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat dieren waarschijnlijk niet symbolisch denken, dat wil ik best aannemen.
Maar is dat per se noodzakelijk voor religie dan?
ik denk zelf dat religie een typisch menselijke "eigenschap" is.... Evenals symbolische taal met oneindige grammatica dat is, maar om die twee nu gelijk te stellen of om die te zien als noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van elkaar lijkt me erg voorbarig.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Tuurlijk is het geen gelijkstelling. Het symbolisch denken is wel een oorsprong van religie. Kijk maar eens hoe religie begonnen is op de wereld (zie de Griekse mythologie, of de zonnegoden).
Jij ook bedankt voor je inbreng!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:30 schreef CrazyTaxi het volgende:
Het gedrag van dieren staat dicht bij de natuur. Het natuurlijk gedrag, als mensen deze vorm zouden aannemen zou dat onbeschaafd gedrag heetten. Maar, doordat de mens (door)geevolueerd is, hebben wij het genoegen om allerlei ideeën te laten doen ontstaan. Het idee dat er een hogere macht bestaat ook. Helaas brengt dit ook veel ellende met zich mee.
anderen beweren dat religie is begonnen met het begraven van doden en het aanbrengen van versierselen op potjes.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Tuurlijk is het geen gelijkstelling. Het symbolisch denken is wel een oorsprong van religie. Kijk maar eens hoe religie begonnen is op de wereld (zie de Griekse mythologie, of de zonnegoden).
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Mijn visie erop is vrij simpel.
Mensen en dieren beschikken allemaal over dat extra zintuig waarmee we paranormale ervaringen krijgen. Mensen scharen dit onder religie, wonderen, magie en dat soort dingen en dieren vinden het gewoon normaal dat ze dit ervaren.
Kinderen hebben ook heel vaak paranormale ervaringen omdat ze nog niet spiritueel gecastreerd zijn zoals volwassen wel. Want wat zeg jij tegen je kind als die verteld dat ie een geest gezien heeft:
Spoken bestaan niet. Net zolang tot een kind dat gelooft en het extra zintuig niet tot nauwelijks meer gebruikt of kan gebruiken.
Dieren zijn wat dat betreft net kinderen. Ze nemen gewoon voor lief dat het mogelijk is en gaan er niet moeilijk over na zitten denken.
Mensen en dieren beschikken allemaal over dat extra zintuig waarmee we paranormale ervaringen krijgen. Mensen scharen dit onder religie, wonderen, magie en dat soort dingen en dieren vinden het gewoon normaal dat ze dit ervaren.
Kinderen hebben ook heel vaak paranormale ervaringen omdat ze nog niet spiritueel gecastreerd zijn zoals volwassen wel. Want wat zeg jij tegen je kind als die verteld dat ie een geest gezien heeft:
Spoken bestaan niet. Net zolang tot een kind dat gelooft en het extra zintuig niet tot nauwelijks meer gebruikt of kan gebruiken.
Dieren zijn wat dat betreft net kinderen. Ze nemen gewoon voor lief dat het mogelijk is en gaan er niet moeilijk over na zitten denken.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
. Ze gingen mensen voor de lol begraven. 'Goh, laten we mensen begraven!' 'Goh, laten we onze potjes versieren', alsof het geen enkele oorzaak heeft dat ze dit deden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:52 schreef slaveloos het volgende:
[..]
anderen beweren dat religie is begonnen met het begraven van doden en het aanbrengen van versierselen op potjes.
. Ze gingen mensen voor de lol begraven. 'Goh, laten we mensen begraven!' 'Goh, laten we onze potjes versieren', alsof het geen enkele oorzaak heeft dat ze dit deden.
In ieder geval vernieuwend. . Hoe kan je deze theorie aannemelijk maken?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:54 schreef Metro2005 het volgende:
Mijn visie erop is vrij simpel.
Mensen en dieren beschikken allemaal over dat extra zintuig waarmee we paranormale ervaringen krijgen. Mensen scharen dit onder religie, wonderen, magie en dat soort dingen en dieren vinden het gewoon normaal dat ze dit ervaren.
Kinderen hebben ook heel vaak paranormale ervaringen omdat ze nog niet spiritueel gecastreerd zijn zoals volwassen wel. Want wat zeg jij tegen je kind als die verteld dat ie een geest gezien heeft:
Spoken bestaan niet. Net zolang tot een kind dat gelooft en het extra zintuig niet tot nauwelijks meer gebruikt of kan gebruiken.
Dieren zijn wat dat betreft net kinderen. Ze nemen gewoon voor lief dat het mogelijk is en gaan er niet moeilijk over na zitten denken.
volgens mij draai je een paar zaken om nu.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
. Ze gingen mensen voor de lol begraven. 'Goh, laten we mensen begraven!' 'Goh, laten we onze potjes versieren', alsof het geen enkele oorzaak heeft dat ze dit deden.
volgens mij draai je een paar zaken om nu.Eerst symbolisch denken en dan verhalen over zonnegoden vertellen, en dan pas religie
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Symbolisch zijn we sowieso. Concepten over zonnegoden zijn al religie. Religie komt voort uit ideeën over zonnegoden e.d., maar dat is een hele andere discussie.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:43 schreef slaveloos het volgende:
[..]
volgens mij draai je een paar zaken om nu.
Eerst symbolisch denken en dan verhalen over zonnegoden vertellen, en dan pas religie
|
|
