De zon zit zoals je kunt zien rechtsboven.
Mooi he?!
Vliegtuig vliegt tussen de nevel en de zon in (dus boven de nevel) en daardoor ontstaat de schaduw.
quote:lelijk en onnatuurlijk,Op zondag 29 april 2007 15:42 schreef Redux het volgende:
...kijk ik in de lucht naar die schitterende vliegtuigstrepen, zie ik er 1 recht boven me, met een enorme schaduw erachter. Prachtig gezicht! Ik heb er een serie foto's van gemaakt, hier is er 1 van:
[afbeelding]
De zon zit zoals je kunt zien rechtsboven.
Mooi he?!
geef mij maar een helderblauwe hemel zonder shit 
het is allemaal één groot complot om ons klein te houden
Deze zag ik laatst in enschede, ik gelooof geen flikker van die hele chemtrails, maar vond't er wel leuk uitzien
met m'n nieuwe samsung u600 telefoontje gemaakt
Ook hier kun je de schaduw onder de trail zien.
quote:Prima, maar vergeet het dan maar dat jij ooit met een vliegtuig reist.Op zondag 29 april 2007 22:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
lelijk en onnatuurlijk,
quote:dealOp maandag 30 april 2007 02:13 schreef ChOas het volgende:
[..]
Prima, maar vergeet het dan maar dat jij ooit met een vliegtuig reist.
quote:Jep, ook daar hetzelfde. Zon zit in dat geval linksboven, de schaduw zit rechtsonder de streep. De streep zit dus boven de wolk. Net als in mijn geval (maar dan andersom).Op maandag 30 april 2007 02:12 schreef DarkMinded het volgende:
Hier was ook de hele lucht bedekt, vlakbij vliegbasis Volkel.
Ook hier kun je de schaduw onder de trail zien.
[afbeelding]
Dus dat verklaard de schaduw van een contrail.
quote:zozo! maak jij dat uit?Op maandag 30 april 2007 02:13 schreef ChOas het volgende:
[..]
Prima, maar vergeet het dan maar dat jij ooit met een vliegtuig reist.
quote:Dat heet nou een logisch verband
quote:is
dat zo quote:Nee, de manier waarop straalmotoren contrails veroorzaken maakt dat uit.
quote:Jup
quote:nou niet alle vliegtuigen verzorgen de chemtrails, dat had ik in al die andere topics al uitgelegd. dus omdat er een zeker aantal chemtrails veroorzaken mag ik niet met een onschuldig contrail-chartertje even all-inclusive?Op maandag 30 april 2007 11:27 schreef ChOas het volgende:
[..]
Nee, de manier waarop straalmotoren contrails veroorzaken maakt dat uit.
hehehe
quote:Ik dacht dat je sporen in het algemeen lelijk vond?Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou niet alle vliegtuigen verzorgen de chemtrails, dat had ik in al die andere topics al uitgelegd. dus omdat er een zeker aantal chemtrails veroorzaken mag ik niet met een onschuldig contrail-chartertje even all-inclusive?
hehehe
Als je dat weg wil hebben kan je toch echt niet meer vliegen.Wat maar aantoont dat op verschillende hoogten behoorlijk verschillende omstandigheden kunnen heersen.
quote:Welneeeeeeeeee
quote:contrails blijven toch niet hangen, dus dat is niet erg, hangende chemtrails die uitwaaieren is lelijk.Op maandag 30 april 2007 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik dacht dat je sporen in het algemeen lelijk vond?
quote:voor het eerst op fok heb je gelijk................
quote:Ah, you're still in denial.Op maandag 30 april 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
contrails blijven toch niet hangen, dus dat is niet erg, hangende chemtrails die uitwaaieren is lelijk.
Dacht dat er in de vorige topics toch voldoende foto's van wel blijvend hangende contrails zijn gepost. Ook aardig waren de verhalen van WO2 piloten (B17), die aangaven dat ze meestal terug een andere route namen om hun eigen contrails te vermijden.
quote:hier ben ik gestopt met lezen....Op maandag 30 april 2007 23:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ah, you're still in denial.
Dacht dat er in de vorige topics toch voldoende foto's van wel blijvend hangende contrails zijn gepost. Ook aardig waren de verhalen van WO2 piloten (B17), die aangaven dat ze meestal terug een andere route namen om hun eigen contrails te vermijden.
quote:Wat is er mis mee dan?
Wie heeft de Spits gelezen vandaag? Ik denk dat de briefschrijver zelf ook niet geheel netjes is geweest.
Maar de man van Niburu heeft wel gelijk. We schepen onze kinderen wel op met de rotzooi. Je rug keren tegen deze onzin mag je doen. Maar het is wel vreselijk naief.
Dat ik geloof dat men chemtrailed is door het feit dat eigenlijk land in de wereld loopt te klagen, en dat de Amerikaanse jeugd inmiddels al wordt onderwezen over chemtrailing, wat gewoon onderdeel is van het lespakket. De rede waarom is me nog niet geheel duidelijk. Al is de zonnescherm wel ergens aannemelijk. Waarom krijgt de Amerikaanse jeugd er al les over terwijl wij hier nog in extreme denial zijn?! Wie is er nu naief?
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
Dat ik geloof dat men chemtrailed is door het feit dat eigenlijk land in de wereld loopt te klagen, en dat de Amerikaanse jeugd inmiddels al wordt onderwezen over chemtrailing, wat gewoon onderdeel is van het lespakket. De rede waarom is me nog niet geheel duidelijk. Al is de zonnescherm wel ergens aannemelijk. Waarom krijgt de Amerikaanse jeugd er al les over terwijl wij hier nog in extreme denial zijn?! Wie is er nu naief?
Hoe kom je in godsnaam aan die onzin?quote:http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1Op dinsdag 1 mei 2007 09:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
quote:Er staat alleen dat het een oplossing zou zijn voor global warming. Dat is niet nieuw.Op dinsdag 1 mei 2007 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1
Bijv: 'would add particles to the atmosphere to create a sunscreen'. Er staat dus niet dat het al gebeurt. En het gaat al helemaal niet over barium of aluminium, eerder over roet.
quote:Kijk ook effe naar de bron; iemand met een nickname van het forum op chemtrailcentral.com beweert dat. Lijkt me niet bijzonder objectief.Op dinsdag 1 mei 2007 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1
quote:Als je op had gelet had je gezien dat er sinds de jaern 60 al onderzoek is gedaan naar het blijven hangen van contrails. Compleet met model en formules om te voorspellen hoe lang ze blijven hangen bij bepaalde omstandigheden. Oftewel je argument klopt niet. Een contrail kan prima lang blijven hangen en de formatie van wolken katalyseren.Op maandag 30 april 2007 22:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
contrails blijven toch niet hangen, dus dat is niet erg, hangende chemtrails die uitwaaieren is lelijk.
quote:"dat is een .com site. Dat zijn bewezen leugenaars en vertrouw ik dus niet."Op dinsdag 1 mei 2007 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.aquariusage.com/index.cfm?newsid=1369&read=1
Verder snapt die vent het lesboek van zijn kind nieteens. Beetje jammer.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html
quote:In WO2? Waarom deden zowel de Britten als de Duitsers het dan boven Engeland tijdens de Battle of Britain? Waarom hadden zowel jagers als bommenwerpers contrails, waarbij de jagers gebouwd werden ter luchtverdediging en dus zo efficiënt mogelijk de tegenstander moesten neerhalen? Hoe komt het dat ondanks het vele gebruik van alle soorten vliegtuigen, die allemaal contrails trokken, er geen enkele verwijzing in de geschiedenis is naar het gebruik van chemtrails tijdens WO2? Waren zowel de Amerikanen, Engelsen, Russen, Duitsers, Japanners als Italianen het erover eens dat dit geheim moest blijven? Dát is nog eens een conspirancy zeg.Op dinsdag 1 mei 2007 11:30 schreef TeenWolf het volgende:
en mochten, luister mochten er chemtrails gebruikt worden in WW2.......dan was het wel als biologisch wapen:
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In WO2? Waarom deden zowel de Britten als de Duitsers het dan boven Engeland tijdens de Battle of Britain? Waarom hadden zowel jagers als bommenwerpers contrails, waarbij de jagers gebouwd werden ter luchtverdediging en dus zo efficiënt mogelijk de tegenstander moesten neerhalen? Hoe komt het dat ondanks het vele gebruik van alle soorten vliegtuigen, die allemaal contrails trokken, er geen enkele verwijzing in de geschiedenis is naar het gebruik van chemtrails tijdens WO2? Waren zowel de Amerikanen, Engelsen, Russen, Duitsers, Japanners als Italianen het erover eens dat dit geheim moest blijven? Dát is nog eens een conspirancy zeg.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html
chemtrails Doet me wel weer afvragen waarom een krantenartikel wel en een studieboek of wetenschappelijke publicatie niet als bron wordt geaccepteerd.quote:als DAT al spammen voor je is, ben je in en in triestOp dinsdag 1 mei 2007 16:40 schreef ATuin-hek het volgende:
1 keer spammen is genoeg hoor.
quote:Ik heb je tot nu toe in elk bericht alleen maar op de man zien spelen.Op dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
als DAT al spammen voor je is, ben je in en in triest
quote:Je vergeet voor het gemak de foto's uit WO II? En je vergeet de verhalen van de vliegtuigmechaniciens die zeggen dat er gesprayd wordt?
En als jij op vakantie wilt, hoe weet je dan dat jouw vliegtuig geen chemtrails zal trekken?
quote:ipv op anderen te letten kun je ook iets anders doen.....Op dinsdag 1 mei 2007 18:18 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Ik heb je tot nu toe in elk bericht alleen maar op de man zien spelen.
het is ook in en in triest door iets gespam te noemen als er helemaal geen sprake van is...
quote:die siteOp zondag 29 april 2007 23:01 schreef Zrtlrnc het volgende:
http://www.chemtrails.nl
het is allemaal één groot complot om ons klein te houden
Echt geniaal. Die maker heeft flink tijd en fantasie te veel
quote:Ok, en we gaan weer ontopic met z'n allen.Op dinsdag 1 mei 2007 19:39 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ipv op anderen te letten kun je ook iets anders doen.....
het is ook in en in triest door iets gespam te noemen als er helemaal geen sprake van is...
quote:Omdat overal het vliegverkeer is toegenomen?Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
quote:Toont dat aan dat wat we in de lucht zien daadwerkelijk hetgeen is wat er beweerd wordt?Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
quote:Naah, zullen we effe alle vliegtuigen een dag uit de lucht halen om te kijken of er strepen blijven? Want dat is dan de uiteindelijke oplossing. Mag jij gaan uitrekenen wat dat kost en dan verhalen we dat wel op de believers.Op dinsdag 1 mei 2007 20:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Toont dat aan dat wat we in de lucht zien daadwerkelijk hetgeen is wat er beweerd wordt?
quote:Niet alleen dat, ook het internet gebruik is toegenomen.Op dinsdag 1 mei 2007 20:11 schreef proteus het volgende:
Omdat overal het vliegverkeer is toegenomen?
De opkomst van de chemtrails blijkt samen te hangen met de opkomst van internet...
quote:2 keer achter elkaar dezelfde link posten? Dat noem ik spammen ja.Op dinsdag 1 mei 2007 17:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
als DAT al spammen voor je is, ben je in en in triest
quote:Digitale camera's zijn ook hard vooruit gegaanOp dinsdag 1 mei 2007 20:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niet alleen dat, ook het internet gebruik is toegenomen.
De opkomst van de chemtrails blijkt samen te hangen met de opkomst van internet...
Dat helpt ook.quote:Omdat dat in de aard van "het beestje" zit. Mensen vragen zich al miljoenen jaren af wat nieuwe dingen zijn...Op dinsdag 1 mei 2007 21:59 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom vraagt men zich af wat het dan wel is.
Dat mensen zich iets afvragen omdat ze iets niet zeker weten en/of zich op laten stoken door complot gelovers, wil nog niet zeggen dat er echt iets aan de hand is.
quote:Een tegenvraag dan. Waarom zijn veel mensen die er wel wat van af weten het erover eens dat er niets bijzonders aan de hand is?Op dinsdag 1 mei 2007 21:59 schreef Lambiekje het volgende:
Dat het vliegverkeer, internet, en digicams is toegenomen dat begrijp ik ook nog wel. Maar waarom vraagt men zich af wat het dan wel is. Kennelijk is men er onafhankelijk van elkaar eens dat het geen contrails zijn wat sommige vliegtuigen achter laten.
quote:omdat via het nu zo populaire internet malloten zoals jij complete complotten met elkaar kunnen verzinnenOp dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
quote:Naja, toen ik vertelde dat hier in Portugal al meer dan 6 maanden geen/weinig vuiltjes aan de lucht zijn (er is hier ook minder vliegverkeer want Portugal is niet zo'n hub als NL) toen kwam er direct het excuus "dat ze wel effe pauze zouden hebben". Toen vroeg ik waarom ik tijdens die pauze dan geen vermindering van de effecten van whatever ze doen voelde, en daar heb ik geen antwoord meer op gehad.Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
Kortom; er wordt helemaal niet van Nieuw-Zeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver gemeld dat er chemtrails zijn! En als ze er al waren doen ze bar weinig want ik merk er niets van zodra ze verdwijnen. (Terwijl ze toch bijna dagelijks moeten worden gerecycled, anders trek je toch niet zo veel strepen over NL dat het verdacht wordt?)
quote:Onafhankelijk?Op dinsdag 1 mei 2007 21:59 schreef Lambiekje het volgende:
Dat het vliegverkeer, internet, en digicams is toegenomen dat begrijp ik ook nog wel. Maar waarom vraagt men zich af wat het dan wel is. Kennelijk is men er onafhankelijk van elkaar eens dat het geen contrails zijn wat sommige vliegtuigen achter laten.
Hoezo dat dan?
Er is 1 of een paar mensen die een leuke Hoax hebben bedacht en deze op internet hebben gezet en toen is het balletje gaan rollen, internet=wereldwijd.
Inmiddels kent iedereen om mij heen het begrip chemtrails en worden er op zaterdagavond bij een biertje al erg veel grappen over gemaakt, waarvoor dank zou ik zeggen
Niet dit (origineel):
quote:Waarom gaan NASA, KNMI (en andere weerstations), allerlei overheden en military onderdelen kijken op Chemtrailwebsites. Wat hebben deze hier te zoeken als het fabeltjes zijn?Op woensdag 2 mei 2007 07:41 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Onafhankelijk?
Hoezo dat dan?
Er is 1 of een paar mensen die een leuke Hoax hebben bedacht en deze op internet hebben gezet en toen is het balletje gaan rollen, internet=wereldwijd.
Inmiddels kent iedereen om mij heen het begrip chemtrails en worden er op zaterdagavond bij een biertje al erg veel grappen over gemaakt, waarvoor dank zou ik zeggen
quote:Jongen...Op woensdag 2 mei 2007 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom gaan NASA, KNMI (en andere weerstations), allerlei overheden en military onderdelen kijken op Chemtrailwebsites. Wat hebben deze hier te zoeken als het fabeltjes zijn?
Ik werk bij TNO, een paar andere mensen hier zitten op universiteiten, ik kijk hier toch ook, puur te vermaak, niets meer en minder. En zo heb ik ook al eens een chemtrails-site bezocht vanaf mijn werk.
Op een ander forum zit iemand die ergens in de tweede kamer werkt, ook ter vermaak. Als je dan bij de statistieken kijkt zie je "tweede kamer der staten generaa" (oid) staan, dat is gewoon een simpele medewerker, net als ik, jij trekt wel heel snel conclusies hoor
quote:Als er wijdverspreide fabeltjes over mijn werkgebied worden verteld ga ik ook kijken wat er nu precies verteld wordt en welke bewijzen/argumentatie gebruikt. Ik herinner me trouwens dat in de jaren '70 mijn vader me al uitlegde waar die rare strepen in de lucht vandaan kwamen, di e ook toen uitwaaierden en lang bleven hangen. Waar ik natuurlijk geen foto's van heb, filmmateriaal was toen te duur voor me om zomaar foto's van de lucht te nemen, niet wetende dat dat 30 jaar later een stel paranoide gasten weer een nieuwe drogreden had laten verzinnen.Op woensdag 2 mei 2007 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom gaan NASA, KNMI (en andere weerstations), allerlei overheden en military onderdelen kijken op Chemtrailwebsites. Wat hebben deze hier te zoeken als het fabeltjes zijn?
quote:Dat zijn de mensen die goedgelovig zijn en alles voor waar aannemen wat de overheid ons propageert. Hetzelfde soort mensen dat 60 jaar geleden concentratiekampen ontkendeOp dinsdag 1 mei 2007 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een tegenvraag dan. Waarom zijn veel mensen die er wel wat van af weten het erover eens dat er niets bijzonders aan de hand is?
quote:Jij noemt mensen die jaren hebben gestudeerd en hun geld verdienen door een vak te beoefenen in dat veld goedgelovig?Op woensdag 2 mei 2007 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zijn de mensen die goedgelovig zijn en alles voor waar aannemen wat de overheid ons propageert. Hetzelfde soort mensen dat 60 jaar geleden concentratiekampen ontkende
Waarom?quote:Nee, je kan inderdaad beter de ongefundeerde beweringen geloven die op Internet de ronde doen dan alle deskundigen en alle overheden, die natuurlijk allemaal in het complot zitten of goedgelovige schaapjes zijn. Deze discussie is mij nu zinloos gebleken, veel plezier nog in je leven en vergeet je aluminium-folie hoedje nietOp woensdag 2 mei 2007 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zijn de mensen die goedgelovig zijn en alles voor waar aannemen wat de overheid ons propageert. Hetzelfde soort mensen dat 60 jaar geleden concentratiekampen ontkende
quote:Zou kunnen. Het zou er ook mee te maken kunnen hebben dat de inversie die al tijden boven nederland hing er eindelijk uit gebrand is. Maar dat zou te logisch zijn he.Op woensdag 2 mei 2007 10:16 schreef Barbaaf het volgende:
Over chemtrails gesproken, is het jullie ook opgevallen dat de afgelopen twee dagen de lucht strakblauw was (hier in 't westen tenminste) en dat de trails al opgelost waren voordat het vliegtuig uit zicht verdwenen was? Zouden ze opgehouden zijn met sproeien nu ze op Fok! ontmaskerd zijn of zou het toch gewoon liggen aan de atmosferische omstandigheden?
quote:Ja en jij bent iemand die een argument geeft, wat vervolgens volledig onderuit gehaald wordt (KNMI, NASA enzo kijken er toch ook) en daar dan vervolgens helemaal niet meer op in gaat. Lastig discussie voeren zo.Op woensdag 2 mei 2007 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zijn de mensen die goedgelovig zijn en alles voor waar aannemen wat de overheid ons propageert. Hetzelfde soort mensen dat 60 jaar geleden concentratiekampen ontkende
quote:Omdat over de gehele wereld, van Nieuw Zeeland tot New Dehli en van Buenos Aires tot Vancouver vliegroutes liggen.Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
Wat is dit dan ?!! Documentatie van de Military.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025
Wat is dit dan ?!! Documentatie van de Military.
quote:Duidelijk lijkt me toch?2025 is a study designed to comply with a directive from the chief of staff of the Air Force to examine the concepts, capabilities, and technologies the United States will require to remain the dominant air and space force in the future. Presented on 17 June 1996, this report was produced in the Department of Defense school environment of academic freedom and in the interest of advancing concepts related to national defense. The views expressed in this report are those of the authors and do not reflect the official policy or position of the United States Air Force, Department of Defense, or the United States government.
This report contains fictional representations of future situations/scenarios. Any similarities to real people or events, other than those specifically cited, are unintentional and are for purposes of illustration only.
This publication has been reviewed by security and policy review authorities, is unclassified, and is cleared for public release.
Bovendien staat er nergens iets over chemtrails of contrails.
quote:Dat is een website. Ben je nog van plan om op de punten in te gaan of blijf je het negeren?Op woensdag 2 mei 2007 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025
Wat is dit dan ?!! Documentatie van de Military.
quote:
quote:http://www.wowzone.com/
Prima bron, he!
Bovendien, wat wil je duidelijk maken met het stukje? watvoor interessante dingen staan er in die nog niet ontkracht zijn?
quote:Ik denk dat je dat verder wel kunt sjeeken. Het niet ingaan op dergelijke vragen is inherent aan de complotgelover.Op woensdag 2 mei 2007 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben je nog van plan om op de punten in te gaan of blijf je het negeren?
quote:Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.Op woensdag 2 mei 2007 19:56 schreef mcDavid het volgende:
[..]
http://www.wowzone.com/
Prima bron, he! [afbeelding]
Bovendien, wat wil je duidelijk maken met het stukje? watvoor interessante dingen staan er in die nog niet ontkracht zijn?
quote:Klopt. Ik verwacht ook niet dat er een antwoord komt, maar je weet het nooit he. Misschien dat na nog een keer vragen er alsnog een antwoord komt. Het zou kunnenOp woensdag 2 mei 2007 20:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat verder wel kunt sjeeken. Het niet ingaan op dergelijke vragen is inherent aan de complotgelover.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.
*biedt zich aan een echte site te maken
wat een afgang zeg... my first html
quote:Tsja als het goed is zou het niet uit moeten maken voor de info.... het helpt alleen niet echt he.Op woensdag 2 mei 2007 20:35 schreef Dixidito het volgende:
http://www.chemtrails.nl
*biedt zich aan een echte site te maken
wat een afgang zeg... my first html
quote:Ten eerste: nee.Op woensdag 2 mei 2007 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.
Ten tweede: De links verwijzen zo te zien door naar een hoop bronnen, die verder niets met chemtrails te maken hebben.
Ten derde: nogmaals, wat wil je bereiken met het stukje, en wat staat er in dat nog niet omver geworpen is?
Wat een Bullshit
Dan de mensen die er echt in geloven
Ik ga slapen, moet morgen nog wat strepen over europa spuiten
quote:Op woensdag 2 mei 2007 22:43 schreef hamkaastosti het volgende:
ik denk dat ze wat in het water doen zodat mensen niet in chemtrails geloven
Het ultieme bewijs... oink...quote:Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
quote:dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen (zoals altijd)Op dinsdag 1 mei 2007 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2 keer achter elkaar dezelfde link posten? Dat noem ik spammen ja.
dat linkje was om iemand iets uit te leggen die iets vroeg (over een bewijs wat er toendertijd was gebeurd on de vorm van een krantenartikel)
hij maakte weer dezelfde opmerking zonder ook maar 1 seconde een blik had geworpen op die link waarna ik de link weer poste onder zijn quote met een smiley erbij, daarna begreep hij het en stopte...
niet eerst gelijk mooord en brand schreeuwen ok?!
quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:30 schreef TeenWolf het volgende:
niet eerst gelijk mooord en brand schreeuwen ok?!
Roepen dat de overheid mensen dom houd door chemtrails, zonder bewijs daarvoor te leveren, dat mag wel he
quote:Ja vastOp donderdag 3 mei 2007 00:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen (zoals altijd)
Denk dat je dan wombat een beetje onderschat.quote:Sinds wanneer is een krantenartikel een bewijs?dat linkje was om iemand iets uit te leggen die iets vroeg (over een bewijs wat er toendertijd was gebeurd on de vorm van een krantenartikel)
quote:Waarom zou hij ook? Een krantenartikel zegt niet zo veel hehij maakte weer dezelfde opmerking zonder ook maar 1 seconde een blik had geworpen op die link waarna ik de link weer poste onder zijn quote met een smiley erbij, daarna begreep hij het en stopte...
niet eerst gelijk mooord en brand schreeuwen ok?!
En ik blijf er nogsteeds bij dat dat onder spam valt. Leef er maar mee.quote:jij was een van degenen die alles wat in de gevestigde media stond (zoals ook 911) als bewijs zag, nu keert het tegen je en dan is het opeens geen bewijs meerOp donderdag 3 mei 2007 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom zou hij ook? Een krantenartikel zegt niet zo veel he
quote:quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.Op donderdag 3 mei 2007 00:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Roepen dat de overheid mensen dom houd door chemtrails, zonder bewijs daarvoor te leveren, dat mag wel he
quote:Hoe kom je daar bij?Op donderdag 3 mei 2007 00:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij was een van degenen die alles wat in de gevestigde media stond (zoals ook 911) als bewijs zag, nu keert het tegen je en dan is het opeens geen bewijs meer
quote:Ik zeg niet dat jij dat zegt, ik zie het anderen zeggen en ik zie jou daar niet belerend op reageren dat ze dat niet mogen doen.Op donderdag 3 mei 2007 00:47 schreef TeenWolf het volgende:
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.
Als je er problemen mee hebt dat iemand jou verwijt te spammen, is het wel een beetje raar als jij er geen problemen mee hebt als iemand zegt dat de overheid mensen dom houd.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.
quote:Vanhetzelfde maar dan voor jouw bewering...
quote:Nee, maar dat is dan ook het grote probleem, jij denkt dat het zich enkel toespitst op het milieu, lambiekje gelooft dat het iets met ons doet, een ander gelooft weer het zijne ervan.
Omdat geen van jullie hard kunnen maken dat de contrails iets anders zijn dan waterdamp en dus jullie enkel met veronderstellingen en aannames kunnen komen krijg je de situatie dat iedere complotgelover weer iets anders gelooft in het geval van de strepen. En dat geeft maar weer aan dat het verhaal van de chemtrails flinterdun zoniet een totaal fabeltje is.
quote:Waar is het dan toch in hemelsnaam voor, once and for all?Op donderdag 3 mei 2007 00:47 schreef TeenWolf het volgende:
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.
quote:"Om het broeikaseffect tegen te gaan" - Oh da's eigenlijk nog niet zo verkeerd ook!Op donderdag 3 mei 2007 11:21 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waar is het dan toch in hemelsnaam voor, once and for all?
Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
quote:Door het te sproeien komt het in het drinkwaterOp donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
ik vraag het nog maar een keer
Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
quote:Maak er een amateuristische website over met wat gefabriceerd bewijs, zou ik zeggenOp donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
ik vraag het nog maar een keer
Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
quote:Het gebeurd natuurlijk ook 's nachts. Maar dan zie je de strepen niet zo goed.Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
En natuurlijk liggen de meeste mensen dan ook te slapen he! Dus dan maak je alleen maar dakpannen dommer!
quote:Ja dat is natuurlijk een veel betere optie. Of bijv. in melk laten stoppen.Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Nu je het zegt. Het water uit de kraan smaakt anders dan 15 jaar geleden....
quote:Het is natuurlijk veel effectiever om het direct in het water te gooien dan het via een vliegtuig te laten doenOp donderdag 3 mei 2007 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
Door het te sproeien komt het in het drinkwater
quote:misschien dat de gasten die achter de chemtrails ziiten iets teveel van hun eigen goedje binnen hebben gekregen en nu te dom zijn om te bedenken dat het ook een stuk simpeler kanOp donderdag 3 mei 2007 13:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is natuurlijk veel effectiever om het direct in het water te gooien dan het via een vliegtuig te laten doen
quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:26 schreef calvobbes het volgende:
Het water uit de kraan smaakt anders dan 15 jaar geleden....
Bewijs maar dat het 15 jaar geleden hetzelfde smaakte! Ik wil foto's zien uit jouw privécollectie waarin je water drinkt voor 1994, waarop je hetzelfde gezicht trekt als een foto uit 2007!quote:Fout, er wordt melding gedaan van vliegtuigstrepen en blijkbaar verondersteld dat deze 'chemtrails' bevatten.Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
Ik hoorde pas bij de Koen en Sander show op 3fm iemand die verontrust was over de chemtrails. Nu zijn Koen en Sander al niet serieus te nemen, maar die doen zich ook niet voor iets beter te weten. De vent die ze aan de telefoon hadden vond ik echter ronduit belachelijk, vooral in zijn manier van beargumentering (tegen een wetenschapper die al (geloof ik) al meer dan 10 jaar onderzoek deed naar vliegtuigsporen en het effect daarvan.
Zelfs Koen en Sander vonden de chemtrails-theorie belachelijk. Need I say more?!
quote:Omdat je daarvan geen foto´s kan maken en er een mooi verhaal achter kan plakken. Het moet wel zichtbaar zijn natuurlijk. Sproeien vanaf 10 km hoogte, het blijft een grapOp donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Laatste weken ben ik waarschijnlijk meer buiten geweest door het weer, maar ik verbaas me erover hoeveel vliegverkeer er is tegenwoordig, het lijkt wel file rijden daarboven
M.a.w. zijn het in dit geval niet gewoon condens strepen??
quote:dude, de foto in de openingspost + foto met uitleg 2 posts daaronder laten juist zien dat het condensstrepen zijn. Lees je in.Op donderdag 3 mei 2007 21:58 schreef CrackerJack het volgende:
Meen je nu serieus dat de foto in de OP een chemtrail is?
Laatste weken ben ik waarschijnlijk meer buiten geweest door het weer, maar ik verbaas me erover hoeveel vliegverkeer er is tegenwoordig, het lijkt wel file rijden daarboven
M.a.w. zijn het in dit geval niet gewoon condens strepen??
quote:Nederland heeft aardig wat vliegroutes boven het land ja, zie bijvoorbeeld dit plaatje uit 2001Op donderdag 3 mei 2007 21:58 schreef CrackerJack het volgende:
Meen je nu serieus dat de foto in de OP een chemtrail is?
Laatste weken ben ik waarschijnlijk meer buiten geweest door het weer, maar ik verbaas me erover hoeveel vliegverkeer er is tegenwoordig, het lijkt wel file rijden daarboven
M.a.w. zijn het in dit geval niet gewoon condens strepen??
De OP was imo sarcastisch hoor
quote:Ja en de foto mag niet door je moeder gemaakt zijn, want die zit in het complot, dus dan is het gefotoshopt.Op donderdag 3 mei 2007 13:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
quote:Adobe is een door de Illuminati en Vrijmetselaars bedacht bedrijf om producten als Photoshop te maken om ons allen dom te houden.Op donderdag 3 mei 2007 22:06 schreef mcDavid het volgende:
Ja en de foto mag niet door je moeder gemaakt zijn, want die zit in het complot, dus dan is het gefotoshopt.
quote:Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?Op donderdag 3 mei 2007 22:04 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Nederland heeft aardig wat vliegroutes boven het land ja, zie bijvoorbeeld dit plaatje uit 2001
[afbeelding]
De OP was imo sarcastisch hoor
quote:Er was hier wel een user die zelf cloudbusters produceerde geloof ik, en ook nog gratis weg gaf. Was dat niet Junkie19 ofzo, die later is terug gekomen onder een andere nick...?Op donderdag 3 mei 2007 23:20 schreef Chiwakka het volgende:
geloven den believers dan ook allemaal in dit soort dingen?
Die vertelde dus doodleuk dat als er een gsm mast op een flatgebouw stond ofzo, dat je dan aan de voet van die flat 2 van die door hem gebouwde cloudbusters neerlegde, dat dat dan de 'schadelijke straling' van die gsm mast op dat flatgebouw zou wegnemen....
quote:contrailsOp vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
quote:iedereen met ook maar iets aan gezond verstand leest met een meewarig lachje deze thread, lacht erom en reageert niet. maar ik vind het wel sfeervol, de bizarre creativiteit van conspiracy mensen. een soort real-life x-files. sfeervol.Op donderdag 3 mei 2007 13:45 schreef hamkaastosti het volgende:
iedereen met ook maar iets aan gezond verstand snapt dat chemtrails onzin zijn
quote:VOlgens mij wil dit niet zeggen dat ze nergens anders mogen vliegen hoor. Alleen dit zijn de hoofdroutes van verkeersvliegtuigen, maar hoe het helemaal in elkaar zit dat moet een luchtverkeersleider maar eens uitleggen.Op vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
Tis iig een verklaring voor je dambordpatronen, vliegtuigen moeten 10 km uit elkaar blijven, dus mogen ze ook 10 km afwijken van de vliegroute, dus heb je een band van 20 km waarin vliegtuigen zich mogen bewegen. Een kruisende route heeft dit ook, geeft mooie patronen hoor dan...
quote:Dat plaatje geeft alleen de grote airways aan boven Nederland. Er zijn er meer en de aankomst- en vertrekroutes van en naar Schiphol zijn ook niet aangegeven. ( er loopt een vertrek route van Schiphol naar de westelijke kant van de afsluitdijk, naar Groningen).Op vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
quote:Dat waren de death towers ofzo toch?Op vrijdag 4 mei 2007 09:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Er was hier wel een user die zelf cloudbusters produceerde geloof ik, en ook nog gratis weg gaf. Was dat niet Junkie19 ofzo, die later is terug gekomen onder een andere nick...?
Die vertelde dus doodleuk dat als er een gsm mast op een flatgebouw stond ofzo, dat je dan aan de voet van die flat 2 van die door hem gebouwde cloudbusters neerlegde, dat dat dan de 'schadelijke straling' van die gsm mast op dat flatgebouw zou wegnemen....
Dan moest je zo'n ding van ijzerschaafsel en epoxyhars ergens in de buurt begraven om de straling van slecht naar goed om te zetten... dachtik quote:Nee dus.... of drink jij uit de regenton? Regenwater wordt eerst gezuiverd. We maken zelfs water uit de rijn drinkbaar waar al die lollige duitse afvalchemicalien en zware metalen in drijven... puik chemtrailtje dat er dan nog in zitOp donderdag 3 mei 2007 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door het te sproeien komt het in het drinkwater
(of je moet denken dat al die honderden mensen die in de waterzuiveringen overal in het land werken allemaal bij de NWO horen natuurlijk...)Uberhaupt iets door het drinkwater gooien.... nogal makkelijk te ontdekken niet? aangezien wij het leidingwater voor van alles gebruiken-ook in de industrie- wordt dagelijks leidingwater op allerlei plaatsen gecontroleerd. Als ze bijv bij akzo nobel inene een raar testresultaat krijgen bij hun producten, dan gaan ze echt wel ff terugzoeken waar dat vandaan komt en zijn ze er in no time achter dat er een vaag chemisch goedje in het water zit....(of zijn alle waterverbruikende bedrijven OOK in de conspiracy?)
Je zou het eerder in bepaalde voedselproducten verwachten, dan hoef je alleen bepaalde inspecties onder controle te houden.....
Maar ja zoals ik al eerder in andere topics postte, het hele idee van 'mind control' is nogal omslachtig... 'de machthebbers' hebben allang 'control'-- iedereen morgen braaf naar het werk, anders geen mooie spulletjes, leuk huisje en mooi autotje.... dan wordt alles afgepakt en heb je een boze vrouw en hongerige huilende kindertjes! Wat voor macht meer is er nodig?
Je 'mind' mag prima vrij zijn, zolang je met al het andere maar braaf produceert en de elite rijker maakt. En dat doen we allemaal momenteel. Geen enkele reden om mysterieuze apparaten en dure vliegtuigen te bouwen en het risico van ontdekking daarvan te lopen.
Mensen dommer maken? waarom? de meeste mensen doorzien de spelletjes die er gespeeld worden allang, en dat maakt weinig tot geen verschil.... Totaal overbodig dus.
quote:Zit ook een luchtmachtbasis hoor.Op vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
quote:Misschien omdat er wereldwijd vliegtuigen vliegenOp dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
?Hoax als je het mij vraagt. En dan nog zou het makkelijker zijn om dat goedje te verwerken in reguliere brandstof voor auto's rijden er tenslotte meer dan voldoende van rond.
Maar daar zullen ongetwijfeld ook wel conspiracies om bestaan.
quote:An independent lay researcher, with a background in Software Engineering, from Derbyshire, UK, has published a new report which documents ongoing illegal aerosol spraying activities which could be affecting our climate, our health or both. This activity can be seen in multiple, repeated instances of persistent aircraft trails across our skies.
Andrew Johnson said that, like most other people, he assumed, for many years, that the trails were just ordinary vapour trails (called 'contrails').
http://www.checktheevidence.com/Chemtrails/
http://www.prweb.com/releases/2007/5/prweb527358.htm
Omdat een jurist die ook iets van computers weet iets heeft onderzocht en een mening heeft, is die mening belangrijk?
Als die man een metreoloog zou zijn met verstand van vliegtuigen dan zou ik het interessant zijn wat die denkt. Dit is gewoon iemand zoals jij en ik die iets ziet gebeuren en daar zijn conclusies aan verbindt.
Alleen maar observaties en analyses.
Ook wel grappig, een satteliet foto van een chemtrail boven zee. Lekker nuttig he een chemtrail boven zeewater... Of willen 'ze' de vissen ook dom houden...
quote:Ik moest er ook al om lachen. Ik voldoe ook aan die beschrijving namelijk. Misschien moet ik ook maar een rapporten gaan schrijven over het niet bestaan van chemtrails. Nemen ze mij dan ook serieusOp zondag 20 mei 2007 10:05 schreef calvobbes het volgende:
Ja dus?
Omdat een jurist die ook iets van computers weet iets heeft onderzocht en een mening heeft, is die mening belangrijk?
Als die man een metreoloog zou zijn met verstand van vliegtuigen dan zou ik het interessant zijn wat die denkt. Dit is gewoon iemand zoals jij en ik die iets ziet gebeuren en daar zijn conclusies aan verbindt.
Ik weet vrijwel niets van chemie en natuurkunde in het algemeen maar schijnbaar staat een gedegen opleiding gelijk aan waarheid in de ogen van conspiracists.
Denk nou toch eens logisch na mensen over de omvang van zo'n operatie.....
Misschien moet jij maar eens een stukje op fok schrijven over geheime boodschappen in televisie opnames
Als technicus ben je nog tenminste geloofwaardig. quote:Jurist? Leek bedoel je...Op zondag 20 mei 2007 10:05 schreef calvobbes het volgende:
Omdat een jurist die ook iets van computers weet iets heeft onderzocht en een mening heeft, is die mening belangrijk?
quote:Nee, want dan ben je 'geen expert'.... als je het er me oneens bent kan je einstein, hawking edison en tesla samen in 1 persoon gemixt zijn en dan nog gelden je meningen niet.Op zondag 20 mei 2007 15:47 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik moest er ook al om lachen. Ik voldoe ook aan die beschrijving namelijk. Misschien moet ik ook maar een rapporten gaan schrijven over het niet bestaan van chemtrails. Nemen ze mij dan ook serieus
Als je het ermee eens bent is een boek over vliegtuigen gelezen hebben of er in 1 gevlogen hebben al een behoorlijke hoeveelheid expertise
quote:Zolang je het ermee eens bent, anders ben je 'door de mainstream gehersenspoeld' enzoIk weet vrijwel niets van chemie en natuurkunde in het algemeen maar schijnbaar staat een gedegen opleiding gelijk aan waarheid in de ogen van conspiracists.
quote:Ja maar dat is niet leuk... dan kom je tot logische, realistische conclusies en moeten fantasieen en theorieen opgegeven en herzien worden, en zou er eens iemand kunnen moeten zeggen "sorry, jullie hebben gelijk, ik ben overtuigd" en dàt kan natuurlijk niet.Denk nou toch eens logisch na mensen over de omvang van zo'n operatie.....
quote:En wederom 'n ongefundeerde aanname.Op zondag 20 mei 2007 10:13 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie ook weer nergens bewijs.
Alleen maar observaties en analyses.
Ook wel grappig, een satteliet foto van een chemtrail boven zee. Lekker nuttig he een chemtrail boven zeewater... Of willen 'ze' de vissen ook dom houden...
quote:Leg jij dan eens uit waarom ze boven zee 'sproeien'?Op zondag 20 mei 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wederom 'n ongefundeerde aanname.
quote:Grappig, misschien voldoe ik dan minder goed. Ik ben een netwerk/system adminstrator (geen officiele papieren), maar heb wel een chemische/natuurkundige opleiding. (OK. alleen HBO, maar toch. Bachelor is ook niet veel hogerOp zondag 20 mei 2007 15:47 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik moest er ook al om lachen. Ik voldoe ook aan die beschrijving namelijk. Misschien moet ik ook maar een rapporten gaan schrijven over het niet bestaan van chemtrails. Nemen ze mij dan ook serieus
Ik weet vrijwel niets van chemie en natuurkunde in het algemeen maar schijnbaar staat een gedegen opleiding gelijk aan waarheid in de ogen van conspiracists.
Denk nou toch eens logisch na mensen over de omvang van zo'n operatie.....
Misschien moet jij maar eens een stukje op fok schrijven over geheime boodschappen in televisie opnames
) quote:Als dat je enig kritiek punt op mijn reacties is, kan ik dan concluderen dat je het voor de rest wel met mij eens bent dat die analysesen observaties van Andrew Johnson niks bijzonders en zeker geen bewijs zijn?Op zondag 20 mei 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
En wederom 'n ongefundeerde aanname.
quote:NeeOp zondag 20 mei 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat je enig kritiek punt op mijn reacties is, kan ik dan concluderen dat je het voor de rest wel met mij eens bent dat die analysesen observaties van Andrew Johnson niks bijzonders en zeker geen bewijs zijn?
quote:Oke. Dus dan is het vast geen probleem om even aan te geven wat ik dan fout heb of waarom we die observaties / analyse van Andrew Johnson als waarheid moeten beschouwen.Op maandag 21 mei 2007 08:14 schreef Resonancer het volgende:
Nee
quote:Bepaal jij zelf maar wat je belangrijk en waar vind.Op maandag 21 mei 2007 08:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Dus dan is het vast geen probleem om even aan te geven wat ik dan fout heb of waarom we die observaties / analyse van Andrew Johnson als waarheid moeten beschouwen.
quote:Dat doe ik zeker. Maar aangezien jij weer eens een copy past verhaal neerkwakt krijg ik het idee dat jij mij en anderen wilt overtuigen van iets.Op maandag 21 mei 2007 08:40 schreef Resonancer het volgende:
Bepaal jij zelf maar wat je belangrijk en waar vind.
Dan is het wel vreemd als je niet eens duidelijk aan kunt geven waarom dat copy paste verhaal de waarheid is. Het is natuurlijk wel vreemd dat je iets zegt maar er zelf niet achter lijkt te staan.
quote:Je hebt kunnen en willen. Ik heb inhoudelijk alles wel zo'n btje gezegd over dit onderwerp.Op maandag 21 mei 2007 08:42 schreef calvobbes het volgende:
Dat doe ik zeker. Maar aangezien jij weer eens een copy past verhaal neerkwakt krijg ik het idee dat jij mij en anderen wilt overtuigen van iets.
Dan is het wel vreemd als je niet eens duidelijk aan kunt geven waarom dat copy paste verhaal de waarheid is. Het is natuurlijk wel vreemd dat je iets zegt maar er zelf niet achter lijkt te staan.
Af en toe neem ik de vrijheid om de meningen en waarnemingen (die behoorlijk met de mijne in overeenstemming zijn) van anderen hier te posten.
De reacties gaan vnl over de functie van deze man, inhoudelijk alleen 'n paar op ongefundeerde aannames gebaseerde uitspraken die ik hier al zo vaak heb gelezen. Als mensen die hier al zo lang over posten nog steeds met die aanames aankomen dan WIL ik daar niet meer op reageren. Dat jij dat vreemd vind?
quote:Te goed? Zeker niet, maar mijn tijd is schaars.Op maandag 21 mei 2007 11:32 schreef Max_Dark het volgende:
Ach, de "Ik voel me te goed om nog verder op dit punt in te gaan" reactie. Die heb ik hier nu toch al zeker 6x gezien.
Waarom zou ik iedere keer weer dezelfde aannames moeten bediscuseren die ik hier al veel vaker dan 6x heb gelezen ? Alsmaar herhalingen... tja, als jij dat "je te goed vinden vindt " .. best hoor..
quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:29 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb helemaal nergens beweerd dat dit het hoofdoel zou zijn.
Voor de zoveelste keer het hoofdoel is naar mijn mening SUNSCREEN.
Alle redenen als genoemd op www.chemtrails.nl behoren tot de mogelijkheden.
Het een sluit het ander niet uit.
quote:Als je dan toch in de conspiracy geloofd, dan zou ik niet geloven dat het als sunscreen dient. Waarom zouden ze dat dan ontkennen? Dat zou dan toch juist een goede zaak zijn, of zie ik dat dan verkeerd?Op maandag 21 mei 2007 12:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Te goed? Zeker niet, maar mijn tijd is schaars.
Waarom zou ik iedere keer weer dezelfde aannames moeten bediscuseren die ik hier al veel vaker dan 6x heb gelezen ? Alsmaar herhalingen... tja, als jij dat "je te goed vinden vindt " .. best hoor..
[..]
quote:Hou dan ook die nietzeggende copy paste dingen voor je...Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Resonancer het volgende:
Je hebt kunnen en willen. Ik heb inhoudelijk alles wel zo'n btje gezegd over dit onderwerp.
quote:Het is niet omdat het jou niet interesseert, dat het niet interessant kan zijn voor iemand anders ...Op maandag 21 mei 2007 14:02 schreef calvobbes het volgende:
Hou dan ook die nietzeggende copy paste dingen voor je...
En anders lees je het toch gewoon niet
quote:Als je beweringen niet wilt onderbouwen, niet eens wilt bespreken, dan heb je eigenlijk niks te zoeken op een DISCUSSIE forum.Op maandag 21 mei 2007 14:14 schreef UncleScorp het volgende:
En anders lees je het toch gewoon niet
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 21-05-2007 14:28:32 ]
quote:Nee het is beter op een TRU-forum continu achter keiharde bewijzen te vragen.Op maandag 21 mei 2007 14:17 schreef calvobbes het volgende:
Als je beweringen niet wilt onderbouwen, dan heb je eigenlijk niks te zoeken op een DISCUSSIE forum.
Moet je ook es doen op een religieus forum ... fun gegarandeerd !
quote:Keihard hoeft niet. Maar wel duidelijk als het even kan.Op maandag 21 mei 2007 14:30 schreef UncleScorp het volgende:
Nee het is beter op een TRU-forum continu achter keiharde bewijzen te vragen.
Als iemand een verhaaltje neerdumpt en dan verwacht dat iedereen het gelooft dan moet je ook niet raar opkijken als iemand jou vraagt WAAROM anderen dat moeten geloven.
Als iemand van de administratie een heel verhaal schrijft dat chemtrails niet bestaan, geloof je die persoon dan ook meteen? Denk je dan "die man kan het weten want die heeft er verstand van"?
Slotje wegens gebrek aan foto van een alien ?
quote:Over aliens is er heel wat meer te vertellen dan over Chemtrails. Dankzij zaken als Rosswel en UFO waarneming is er wel wat te bespreken.Op maandag 21 mei 2007 14:52 schreef UncleScorp het volgende:
En wat doe je dan met de topics hier over bijv Aliens ?
Slotje wegens gebrek aan foto van een alien ?
Er zijn geen gevallen bekend waarbij chemtrails mensen echt ziek hebben gemaakt. Het zijn alleen maar vermoedens en mensen die elkaar napraten.
Als je er niet tegen kunt dat mensen het niet met jou eens zijn, dan moet je ook geen vage beweringen posten of doen alsof iemand die jurist is én toevallig ook wat van computers weet, een expert is op het gebied van chemtrails.
toevoeging: Dit forum is niet alleen voor TRU mensen. Iedereen kan hier posten. Als je geen zin hebt in tegenspraak, dan is het misschien handiger dat je ergens anders gaat posten.
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 21-05-2007 15:19:16 ]
quote:Dat verwacht ik helemaal niet. Ik begin zo langzamerhand te denken dat je last hebt van hallicunaties of 'n computervirus, je reacties zijn i.i.g gebaseerd op uitspraken die ik nooit gedaan heb.Op maandag 21 mei 2007 14:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Keihard hoeft niet. Maar wel duidelijk als het even kan.
Als iemand een verhaaltje neerdumpt en dan verwacht dat iedereen het gelooft dan moet je ook niet raar opkijken als iemand jou vraagt WAAROM anderen dat moeten geloven.
Dat jij mijn posten nietszeggend vindt... Lekker belangrijk, zolang ik maar On topic blijf he.
Je kunt me gerust vragen dit achterwege te laten.. daarom moet ik hartelijk
[ Bericht 83% gewijzigd door NorthernStar op 22-05-2007 07:13:24 ]
quote:Ik leg jou ook nergens woorden in mond ofzo.Op maandag 21 mei 2007 15:50 schreef Resonancer het volgende:
Dat verwacht ik helemaal niet. Ik begin zo langzamerhand te denken dat je last hebt van hallicunaties of 'n computervirus, je reacties zijn i.i.g gebaseerd op uitspraken die ik nooit gedaan heb.
Ik vraag hoe jij over bepaalde zaken denkt. Waarom jij dat onderzoek van die Edward Johnson zo belangrijk vind.
Als ik uitgebreid uitleg waarom ik die analyses van hem niet voor waar aanneem, reageer jij alleen maar dat ik verkeerde aannames doe...
quote:En dan hebben we het nog niet over mensen die komen posten in topics die ze te belachelijk voor woorden vinden ...Op maandag 21 mei 2007 15:55 schreef mcDavid het volgende:
[ Bericht 24% gewijzigd door NorthernStar op 22-05-2007 07:13:42 ]
quote:Nou de topics vind ik niet belachelijk. Over zaken als het WTC en dit soort dingen moet imo gewoon gesproken kunnen worden.Op maandag 21 mei 2007 16:00 schreef UncleScorp het volgende:
En dan hebben we het nog niet over mensen die komen posten in topics die ze te belachelijk voor woorden vinden ...
Wat ik wel belachelijk vind is dat van mensen zoals ik word verwacht dat ze klakeloos het verhaal geloven van mensen die in chemtrails geloven.
quote:Jij stelde mij toch de vraag waarom men chemtrails boven zee ziet ? Of ze de vissen dom willen houden?Op maandag 21 mei 2007 15:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik leg jou ook nergens woorden in mond ofzo.
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?
Dat bedoel ik met woorden in de mond leggen en onjuiste aannames.
quote:Zeg ik ergens dat ik het "zo belangrijk" vind?Ik vraag hoe jij over bepaalde zaken denkt. Waarom jij dat onderzoek van die Edward Johnson zo belangrijk vind.
quote:Uitgebreid ? Ik denk dat ik wat gemist heb, want ik las alleen dat de mening van de man niet interresant is omdat hij geen meteoroloog is en geen verstand van vliegtuigen heeft.Als ik uitgebreid uitleg waarom ik die analyses van hem niet voor waar aanneem, reageer jij alleen maar dat ik verkeerde aannames doe...
quote:Ik vind dit wel weer een mooie gelegenheid om maar weer eens te vragen wat nu dan precies het doel zou moeten zijn van die chemtrails? Hersenspoelen, weersbeïnvloeding, geleiding van radiosignalen, vergiftiging? Wat?Op maandag 21 mei 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?
quote:Nou sorry, maar dat is toch echt een onjuiste aanname van jou.Op maandag 21 mei 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
Jij stelde mij toch de vraag waarom men chemtrails boven zee ziet ? Of ze de vissen dom willen houden?
Zeg ik ergens dat chemtrails bedoeld zijn om ons dom te houden ?
Dat bedoel ik met woorden in de mond leggen en onjuiste aannames.
Als ik jou een vraag stel, dan doe ik dat wel door op een bewering van jou te reageren. Dus dat ik ook echt jouw reactie (of een deel daarvan) quote.
Die opmerking maakte ik als losse post. Oftewel, een vraag in het algemeen.
Maar nu stel ik WEL een vraag aan jou: Wat is het doel van chemtrails dan?
quote:Als je vind dat je al genoeg gezegd hebt in deze discussie maar dan toch nog met dat artikel op de proppen komt, vind je het blijkbaar wel belangrijk genoeg om je weer in deze discussie te mengen.Zeg ik ergens dat ik het "zo belangrijk" vind?
quote:Dat las je dan wederom verkeerd.Uitgebreid ? Ik denk dat ik wat gemist heb, want ik las alleen dat de mening van de man niet interresant is omdat hij geen meteoroloog is en geen verstand van vliegtuigen heeft.
Ik zeg dat de mening van die man net zo interessant is als jouw of mijn mening.
quote:Ik zie geen reden om te concluderen dat die man beter weer waar die over praat dan de gemiddelde user hier.Dit is gewoon iemand zoals jij en ik die iets ziet gebeuren en daar zijn conclusies aan verbindt.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 21-05-2007 17:03:16 ]
quote:Ik zie helemaal niks gequote, maar 2 reacties op het artikel. Sorry dat ik niet zo goed in puzzelen ben, en zie welke reactie aan mij gericht is. Of waren beidde reacties vragen in het algemeen?Op maandag 21 mei 2007 16:56 schreef calvobbes het volgende:
Nou sorry, maar dat is toch echt een onjuiste aanname van jou.
Als ik jou een vraag stel, dan doe ik dat wel door op een bewering van jou te reageren. Dus dat ik ook echt jouw reactie (of een deel daarvan) quote.
Die opmerking maakte ik als losse post. Oftewel, een vraag in het algemeen.
quote:Zie mijn eerdere posts.Maar nu stel ik WEL een vraag aan jou: Wat is het doel van chemtrails dan?
[..]
quote:uhm, die opm. maakte ik later pas. Heb je voorspellende gaven?Als je vind dat je al genoeg gezegd hebt in deze discussie maar dan toch nog met dat artikel op de proppen komt, vind je het blijkbaar wel belangrijk genoeg om je weer in deze discussie te mengen.
quote:IK kan ze niet met elkaar vergelijken, want van jou weet ik niks.Dat las je dan wederom verkeerd.
Ik zeg dat de mening van die man net zo interessant is als jouw of mijn mening.
quote:Ik ook niet.Ik zie geen reden om te concluderen dat die man beter weer waar die over praat dan de gemiddelde user hier.
quote:Beide reacties waren in het algemeen ja. Zie de uitleg in mijn post hiervoor.Op maandag 21 mei 2007 17:31 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie helemaal niks gequote, maar 2 reacties op het artikel. Sorry dat ik niet zo goed in puzzelen ben, en zie welke reactie aan mij gericht is. Of waren beidde reacties vragen in het algemeen?
quote:Als je niet wilt dat ik verkeerde aannames maak, wees dan gewoon duidelijk... Ik ga niet alle topics over chemtrails afspeuren om te zien wat jij allemaal hebt gezegd...Zie mijn eerdere posts.
Dus nogmaals, waar zijn chemtrails volgens jou voor bedoeld?
quote:Nee. Die latere opmerking versterkte mijn indruk alleen maar.uhm, die opm. maakte ik later pas. Heb je voorspellende gaven?
quote:Jij hoeft je mening daar niet over te geven. Ik geef alleen maar mijn mening.IK kan ze niet met elkaar vergelijken, want van jou weet ik niks.
quote:Dus dan is het toch niet zo raar als ik zijn observaties en analyses niet overtuigend vind.Ik ook niet.
quote:Morgellons krijg je ervanOp maandag 21 mei 2007 12:48 schreef mcDavid het volgende:
Is het al bewezen dat we allemaal dood gaan van de barium?
quote:Er werdt niet om nieuwe vage beweringen gevraagd, er werdt bewijs gevraagd.Op maandag 21 mei 2007 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
Morgellons krijg je ervan
quote:Nog maar n keer danOp maandag 21 mei 2007 17:35 schreef calvobbes het volgende:
Dus nogmaals, waar zijn chemtrails volgens jou voor bedoeld?
quote:De rest van je post laat ik zitten ok..Antwoord: GEEN IDEE. Er zijn een aantal theorieen, sommige geloofwaardiger dan anderen. Een paar veelvoorkomende:
1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM's, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
5. Als voertuig voor mind control.
6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.
quote:
quote:och...kijk es morgelitesdingesMorgellons schijnt iets te maken te hebben met een parasiet die oorspronkelijk als genetische gemanipuleerde worm is ontwikkeld voor de katoenteelt. Deze parasiet is in staat bepaalde insecten te doden maar is blijkbaar ook niet vies van een stukje mens.
[ Bericht 7% gewijzigd door W8ezel op 21-05-2007 19:34:05 ]
quote:Op maandag 21 mei 2007 19:25 schreef Resonancer het volgende:
Nog maar n keer dan
quote:Lijkt me geen kwaad doel. Waarom zouden ze dat dan geheim houden?1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
quote:Zie 1.2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
quote:Dus dan zouden er dus 24/7 vliegtuigen moeten vliegen om dat te doen. Ik zie dat niet gebeuren.3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM's, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
quote:Met als doel?4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
Beetje lastig dat je dan ook je eigen overheid kunt treffen he.
quote:Zie 4.5. Als voertuig voor mind control.
Vind ik trouwens ook onder dom houden vallen hoor... Maar goed...
quote:Welke gebieden in Nederland zijn dan vergiftigd?6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
quote:En wat heeft Nederland daar dan mee te maken?7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
quote:Dat is dus een uitgebreidere uitleg van 5...8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
quote:En daar hebben ze tientallen jaren voor nodig. Al enig effect merkbaar?9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
quote:En vind jij al deze verhalen logischer dan dat het gewoon condens strepen zijn?10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.
quote:En dat zou ook beteken dat er geen 'chemtrails' bestaan in Rusland/ China (waarom vallen Noord-korea en Iran nu weer buiten de boot?)Op maandag 21 mei 2007 19:35 schreef calvobbes het volgende:
Welke gebieden in Nederland zijn dan vergiftigd?
Zou je je vragen wat beter kunnen bekijken?
6. bijv.. Het zou ook kunnen gaan om gebieden die nog vergiftigd gaan worden.
En quote ook ff de 1e zin, dan weet ik nl zeker dat je die ook hebt gelezen.
Ik heb geen zijn meer in misverstanden.
quote:Nee. Anders zou ik ze niet stellen.Op maandag 21 mei 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
@ Calvobbes, kun je zelf echt geen antw. geven op je vragen?
Als jij "weet" van allerlei zaken, dan ga ik ervan uit dat je ook op de hoogte bent van een motief of werkwijze.
Vooral mijn vraag onder jouw eerste punt moet toch makkelijk te beantwoorden zijn.
Of ben jij de eigen-mening-loze complot gelover die alleen maar anderen napraat?
quote:En dan ?Zou je je vragen wat beter kunnen bekijken?
quote:Dus ze sproeien al 15 jaar chemtrails over Nederland heen omdat er ooit nog gebieden vergiftigd gaan worden?6. bijv.. Het zou ook kunnen gaan om gebieden die nog vergiftigd gaan worden.
Wie gaat die gebieden dan vergiftigen?
quote:Jij quote helemaal niks van mij. Hoe weet ik dan dat jij mijn hele reactie gelezen hebt?En quote ook ff de 1e zin, dan weet ik nl zeker dat je die ook hebt gelezen.
Ik heb geen zijn meer in misverstanden.
Want blijkbaar heb je mijn laatste zin niet gelezen. Ik zal 'm nog eens herhalen: vind jij al deze verhalen logischer dan [het verhaal] dat het gewoon condens strepen zijn?
Geloof je zelf wel wat je allemaal schrijft?
Toch nog een succesje!
quote:WahahahahahahahahahahahahaOp maandag 21 mei 2007 22:04 schreef TeenWolf het volgende:
al met al hebben de berichten o.a. op fok! over chemtrails en de massale brieven van verontruste burgers naar de Spits-krant ervoor gezorgd dat de chemtrails de laatste tijd (bijna) weg zijn. Vooral na de brievenactie naar de Spits-krant is het merkbaar...
Sorry hoor, maar deze onzin is echt hilarisch...
Waar basseer jij op dat die chemtrails zijn verdwenen door de aandacht ervoor? Heb je de voor en na situatie geteld ofzo?
quote:WAHAHAHAHAHAHA! WIHIHIHIHIHHI!! WOHHOHOHOHOHHOOOO!!!Op maandag 21 mei 2007 22:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wahahahahahahahahahahahaha
Sorry hoor, maar deze onzin is echt hilarisch...
Waar basseer jij op dat die chemtrails zijn verdwenen door de aandacht ervoor? Heb je de voor en na situatie geteld ofzo?
Ja gebaseerd op mijn EIGEN waarnemingen ja! mag dat?????
doe ff normaal
quote:Jawel. Maar doe dan niet of het een feit is dat de regering (of wie dan ook) bang is geworden en ervoor gezorgd heeft dat er niet meer gesproeid wordt.Op maandag 21 mei 2007 22:18 schreef TeenWolf het volgende:
Ja gebaseerd op mijn EIGEN waarnemingen ja! mag dat?????
Heb je er wel rekening mee gehouden dat die chemtrails in koude lucht beter zichtbaar is dan in warme lucht en dat het lente wordt, dus warmere luchten?
En misschien dat ze wel een goedje hebben gevonden wat geen sporen achterlaat in de lucht
quote:doe ff normaal
quote:wahahahaaha wihihihihihi wohohohoho!!Op maandag 21 mei 2007 22:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel. Maar doe dan niet of het een feit is dat de regering (of wie dan ook) bang is geworden en ervoor gezorgd heeft dat er niet meer gesproeid wordt.
Heb je er wel rekening mee gehouden dat die chemtrails in koude lucht beter zichtbaar is dan in warme lucht en dat het lente wordt, dus warmere luchten?
En misschien dat ze wel een goedje hebben gevonden wat geen sporen achterlaat in de lucht
[..]
alles kan! theekan, koffiekan. of ze nou bang zijn geworden of een goedje waardoor het onzichtbaar is geworden.
ik heb chemtrails meegemaakt toen het nog warmer was dan de afgelopen dagen!
mijn eigen waarnemingen zijn dat het na de artikelen in de spitskrant minder zijn geworden.punt.
wahahohohihi
ho
hi
ha
quote:Nou dat is al heel wat anders dan je eerdere post waarbij je stelde dat het een feit was....Op maandag 21 mei 2007 22:28 schreef TeenWolf het volgende:
mijn eigen waarnemingen zijn dat het na de artikelen in de spitskrant minder zijn geworden.punt.
quote:dat was dubbel interpreteerbaar in de eerdere post, jij koos weer voor de interpretatie waarop je zou kunnen zeiken.Op maandag 21 mei 2007 22:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou dat is al heel wat anders dan je eerdere post waarbij je stelde dat het een feit was....
haho
quote:Ja sorry, maar het is behoorlijk lachwekkend om te lezen dat jij denkt dat diegene die chemtrails 'beheren' na al die jaren stoppen door wat aandacht in een gratis krantje en de aandacht op een forum. Zeker als je het dan ook nog brengt alsof het een (wetenschappelijk bewezen) feit is.Op maandag 21 mei 2007 22:41 schreef TeenWolf het volgende:
dat was dubbel interpreteerbaar in de eerdere post, jij koos weer voor de interpretatie waarop je zou kunnen zeiken.
Misschien kun je dan even uitleggen wat de juiste interpretatie was...
Maar goed, als je je alleen maar basseert op eigen observaties, analyses en vooroordelen dan zegt zo'n mening natuurlijk verdomd weinig.
quote:Het weer is ook redelijk stabiel de laatste tijd.Op maandag 21 mei 2007 22:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
wahahahaaha wihihihihihi wohohohoho!!
alles kan! theekan, koffiekan. of ze nou bang zijn geworden of een goedje waardoor het onzichtbaar is geworden.
ik heb chemtrails meegemaakt toen het nog warmer was dan de afgelopen dagen!
mijn eigen waarnemingen zijn dat het na de artikelen in de spitskrant minder zijn geworden.punt.
wahahohohihi
ho
hi
ha
Trails zie je veel vaker, als het weer slechter of juist beter gaat worden.
Laten deze veranderingen nu vaker in de lente en in de herfst voorkomen.
quote:wat ik zei (dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen) was het feit dat ik vond dat ze sterk verminderd waren na al die media aandacht.Op maandag 21 mei 2007 22:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja sorry, maar het is behoorlijk lachwekkend om te lezen dat jij denkt dat diegene die chemtrails 'beheren' na al die jaren stoppen door wat aandacht in een gratis krantje en de aandacht op een forum. Zeker als je het dan ook nog brengt alsof het een (wetenschappelijk bewezen) feit is.
quote:wat is er mis met zelf dingen observeren en waarnemen? dan zegt het je verdomd weinig, we zijn hier op een forum waarin ieder zijn mening mag zeggen dictatortje.Maar goed, als je je alleen maar basseert op eigen observaties, analyses en vooroordelen dan zegt zo'n mening natuurlijk verdomd weinig.
quote:Nou laten we eens even jouw quote erbij pakken.Op maandag 21 mei 2007 22:52 schreef TeenWolf het volgende:
wat ik zei (dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen) was het feit dat ik vond dat ze sterk verminderd waren na al die media aandacht.
quote:Ik zie nergens iets van "ik vind dat" of een variant daarop staan...al met al hebben de berichten o.a. op fok! over chemtrails en de massale brieven van verontruste burgers naar de Spits-krant ervoor gezorgd dat de chemtrails de laatste tijd (bijna) weg zijn. Vooral na de brievenactie naar de Spits-krant is het merkbaar...
Je presenteert het alsof het een feit is dat er minder chemtrails zijn én dat de oorzaak daarvan te vinden is in de aandacht daarvoor.
Geen enkel voorbehoud dat "jij dat vond".
quote:Met observeren en waarnemen is niks mis. Het gaat 'fout' als die observaties en waarnemingen als feit verkocht worden.wat is er mis met zelf dingen observeren en waarnemen? dan zegt het je verdomd weinig, we zijn hier op een forum waarin ieder zijn mening mag zeggen dictatortje.
Maar goed. Denk je echt dat iemand die in staat is om uit vliegtuigen chemicalien te laten sproeien en dat ook al jaren doet, zich ineens laat tegenhouden door de aandacht van een gratis krantje en een internetsite als Fok!?
quote:
quote:laat ik de quote er even bijpakken
jongetje heb jij niets anders te doen dan andere mensen te analyseren? zo van; "jij kent jezelf niet, ik ken je beter dan jezelf!"
doe toch even normaal,ik vraag me af hoeveel dames je hebben gedumpt omdat er niet met je te leven viel.
zoek een leven en stop met denken voor anderen, dan wordt je leven een stuk kleurrijker en gelukkiger.
en ik zag dit dus nooit in de lucht, waarom de laatste jaren wel?
Volgens mij sinds die balkendingus er zit..
quote:Volgens mij al veel langer, want ik zag ze vroeger altijd al wel in d lucht.Op maandag 21 mei 2007 23:09 schreef zhe-devilll het volgende:
wat ik raar vind ik keek vroeger altijd uit het raam op school
en ik zag dit dus nooit in de lucht, waarom de laatste jaren wel?
Volgens mij sinds die balkendingus er zit..
Er wordt wat beweerd over Chemtrails, bewijzen worden aangeleverd dat ze bestaan, echter worden deze makkelijk weerlegt.
Er worden motivaties voor gebruik chemtrails aangedragen, echter zijn deze ongefundeerd en vergezocht.
Eigen observaties worden als bewijs opgevoerd, echter zijn het meer gevoelens dan echt harde cijfers.
Er worden historische feiten aangebracht dat bewijst dat regeringen niet altijd eerlijk zijn. Echter bewijst dit niets over het bestaan van chemtrails.
En vervolgens wordt er op de man gespeeld...
Dus ben redelijk verbaasd over dat de discussie nog steeds gaande is terwijl alles al is besproken en weerlegt.
quote:Nogmaals: Denk je echt dat iemand die in staat is om uit vliegtuigen chemicalien te laten sproeien en dat ook al jaren doet, zich ineens laat tegenhouden door de aandacht van een gratis krantje en een internetsite als Fok!?Op maandag 21 mei 2007 23:05 schreef TeenWolf het volgende:
[knip]
[ Bericht 10% gewijzigd door calvobbes op 22-05-2007 04:30:53 ]
quote:Mooi, geef maar bewijs voor dit zogenaamde feit.Op maandag 21 mei 2007 22:52 schreef TeenWolf het volgende:
wat ik zei (dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen) was het feit dat ik vond dat ze sterk verminderd waren na al die media aandacht.
quote:mijn antwoord is en blijft ja, hoe vaak moet ik dat nog herhalen??Op dinsdag 22 mei 2007 04:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nogmaals: Denk je echt dat iemand die in staat is om uit vliegtuigen chemicalien te laten sproeien en dat ook al jaren doet, zich ineens laat tegenhouden door de aandacht van een gratis krantje en een internetsite als Fok!?
ja, nog een x, ja
het antwoord verandert niet: JA!
JA
quote:Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?Op dinsdag 22 mei 2007 07:06 schreef W8ezel het volgende:
Mooi, geef maar bewijs voor dit zogenaamde feit.
quote:inderdaad, te triestOp dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?
De 'ongelovigen' willen van de 'gelovigen' horen wat het maakt dat zij het aannemelijk vinden dat de sporen met een voorbestemd doel in de lucht worden geloosd.
De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.
quote:Hij vindt dat het zo is. Hij zal t wel niet hard kunnen maken dat het ook echt zo is, maar wat ie vindt moet ie zelf weten.Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Goofup het volgende:
Je kunt wel kenbaar maken waarop je je mening baseert. En dus niet omdat het nu ineens de mode is om het woord te roepen.
quote:Precies, het zijn wel erg uiteenlopende dinges.De 'ongelovigen' willen van de 'gelovigen' horen wat het maakt dat zij het aannemelijk vinden dat de sporen met een voorbestemd doel in de lucht worden geloosd.
De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.
quote:Maar dan voegt het absoluut niks toe aan de discussie, behalve meer verwarring...Op dinsdag 22 mei 2007 14:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hij vindt dat het zo is. Hij zal t wel niet hard kunnen maken dat het ook echt zo is, maar wat ie vindt moet ie zelf weten.
[..]
quote:N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Goofup het volgende:
De genoemde mogelijke doelen van de mogelijke chemtrails zijn voor mij een reden om er niet in te geloven. En ik vind het vreemd dat anderen wel geloven aan de hand van die aannames.
Als ik bijvoorbeeld resonancer's post bekijk met de mogelijke theoriën, dan lijkt het erop dat degenen die in de chemtrails geloven zelf niet eens weten waarin ze geloven.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.
Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..
Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm
Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html
Voor de duidelijkheid nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.
Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html
Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-05-2007 15:57:38 ]
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.
Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..
Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm
Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html
Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.
Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html
Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.
daarom is het een goede zaak om 1 van de meest gelezen kranten van Nedrland te bestoken met brieven.
quote:Zit daar nog een vorm van logica achter?Op dinsdag 22 mei 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
mijn antwoord is en blijft ja, hoe vaak moet ik dat nog herhalen??
ja, nog een x, ja
het antwoord verandert niet: JA!
JA
quote:aha mn PM vriendje, morgen krijg weer het passende antwoord op je PM even geduld.Op dinsdag 22 mei 2007 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zit daar nog een vorm van logica achter?
quote:Je zou ook op de vraag in kunnen gaan...Op dinsdag 22 mei 2007 15:29 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
aha mn PM vriendje, morgen krijg weer het passende antwoord op je PM even geduld.
quote:je weet waardat toe leidt.......we zijn ettelijke malen gewaarschuwd daarvoor en zelfs gebanned, we zetten daarom niet voor niets onze oorlog via PM voort....Op dinsdag 22 mei 2007 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou ook op de vraag in kunnen gaan...
ga onze oorlog dus niet aanwakkeren via een open kanaal, hou het op PM
quote:
Overigens, die media-aandacht viel toevallig samen met een wisseling in het weer. Meer lage drukgebieden en veel bijbehorende storingen.
Zoals al vaker gezegd, dit is niet het weer waarbij condens lang op een kluitje blijft hangen.
quote:Dat ligt helemaal aan jezelfOp dinsdag 22 mei 2007 15:34 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je weet waardat toe leidt.......we zijn ettelijke malen gewaarschuwd daarvoor en zelfs gebanned, we zetten daarom niet voor niets onze oorlog via PM voort....
ga onze oorlog dus niet aanwakkeren via een open kanaal, hou het op PM
Het is een simpele vraag. Daar kan je gewoon een normaal antwoord op geven. quote:wordt weer keurig genegeerd dit bericht, soms zou ik willen dat tussen de onwetende burgers waarop het millitair industrieel complex in het verleden experimenten uitvoerde er een paar fokkers tussenzaten, die via een tijdmachine in de tijd werden teruggeschopt.Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.
Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..
Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm
Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html
Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
Dat is alles waar ik in geloof.
De rest van mijn onderbouwing waarom ik het gebruik van chemtrails wel waarschijnlijk acht bestaat hoofdzakelijk uit feiten, ook dit zijn dus geen bewijzen maar aanwijzingen.
Lees bijv dit 's:
http://www.afrlhorizons.com/Briefs/June01/PR0008.html
Wat mij betreft kunnen ze erin gooien wat ze willen, ik heb i.i.g. weinig vertrouwen in de EPA (denk aan 9-11) of het RIVM (Bijlmerramp) dat ze dit kunnen/mogen controleren. Maar ik snap heel goed dat er mensen zijn die dat vertrouwen wel hebben.
piepten ze wel anders.
quote:Niet om het goed te praten, maar nee, deze zaken zijn geen bewijs voor het bestaan van chemtrails. Het heeft er zelfs nauwelijks iets mee te maken.Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:
Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..
Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
quote:ok kijk, dit maakt voor mij duidelijk waarom je argwaan hebt naar beslissingen van hogeraf, die in de doofpot gestopt worden, maar toch boven komen drijven.Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N aantal van die theorieen zijn bedocumenteerd (patenten) te onderbouwen, n aantal van die theorien zijn in het verleden reeds in het klein uitgevoerd.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Maar ik zal je voor zijn, dat er patenten voor bestaan bewijst niet dat het ook in de praktijk word gebracht. Alhoewel 'n belangrijk instrument in n aantal van die theorieen reeds werkt; HAARP en co.
Dat het millitair industrieel complex in het verleden experimenten op onwetende burgers heeft uitgevoerd is ook geen bewijs.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
Dat ze in 'n land met daarin ook hun eigen militairen Agent Orange hebben gebruikt..idem..
Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm
Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
http://www.newscientist.c(...)-to-lung-cancer.html
Mij heb je niet weten te overtuigen, maar ik begrijp de argwaan.
quote:Hier plaats ik een vraagteken. Bedoel je hier je eigen waarnemingen, of waarnemingen van anderen die jij waarneemt? Hoe neem jij de toename van het vliegverkeer waar en hoe die van de trails?Voor de duidelijk nog 'n keer mijn aaname gebaseerd op eigen waarnemingen; De toename in de hoeveelheid trails staat niet in verhouding met de toename van het vliegverkeer.
dus een soort van ontwikkeling van een techniek om 3d beelden door de lucht te zenden waarbij men bv, stel dat:
Jezus kan laten terugkomen op de wolken, en iedereen denkt dan echt dat het zo is maar het is een 3d beeld.
Wow ik vond die gedachte wel heel apart, en wie weet is het een toekomst beeld wat ooit wel uitgevonden zou kunnen worden.
Anderzijds is het ook een interessant iets in oorlogstijden, dat men bv beelden kan uitzenden in de lucht, of geheime signalen kan doorsturen boven de wolken wat de mensen vanaf de grond niet zien.
Ok fantasie is leuk, maar toch ik denk ff mee
quote:Daarom zeg ik ook geen bewijs.Op dinsdag 22 mei 2007 16:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Niet om het goed te praten, maar nee, deze zaken zijn geen bewijs voor het bestaan van chemtrails. Het heeft er zelfs nauwelijks iets mee te maken.
Ik vind dat het er heel veel mee te maken heeft.
De mensen die voor deze zaken verantwoordeljk zijn hebben nl ook de middelen om chemtrails te realiseren.
Het maakt mij i.i.g wel duidelijk dat hun geweten ze er niet van zou weerhouden.
quote:In 1e instantie eigen waarnemingen. Ben mijn hele leven al 'n "buitenmens"Op dinsdag 22 mei 2007 16:10 schreef Goofup het volgende:
Hier plaats ik een vraagteken. Bedoel je hier je eigen waarnemingen, of waarnemingen van anderen die jij waarneemt? Hoe neem jij de toename van het vliegverkeer waar en hoe die van de trails?
Vergelijkingsmateriaal zit o.a. in mijn hoofd, maar ook op de oude vakantiekiekjes (waar ik en mijn fam. er heel veel van bezitten. En verder: oude films, reclame's, video's..etc..
De toename in vliegverkeer : Daar is heel veel over te vinden, althans over de burgerluchtvaat.
Want millitaire vluchten......???? Geheim.
http://www.mnp.nl/nl/publ(...)op_de_atmosfeer.html
http://www.milieudefensie(...)laden/infobladen.htm
http://www.pnl.nl/pubfiles/Pagina%2012-25.pdf
http://www.gr.nl/samenvatting.php?ID=125
http://www.travelindustry(...)s_All_Time_High.html
quote:January 2007: The world's airlines have made a solid start to the New Year, timetabling nearly 2.4 million scheduled flights this month 100,000 more than in January 2006, and 300,000 more than in January 2002, when the air transport industry was in the grips of the 9/11 aftermath.
Bron
quote:Een goede mening is goed onderbouwd met feiten. De feiten zijn bewezen. Ik vroeg niet om bewijzen voor een mening, maar voor de 'feiten' die teenwolf noemde.Op dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe kun je nou bewijs geven voor een mening?
quote:]http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm[/quote][/url]Op dinsdag 22 mei 2007 14:57 schreef Resonancer het volgende:
Het inspuiten van meer dan n half miljoen militairen met giftige vaccins is ook geen bewijs.
http://www.gulfwarvets.com/anthrax.htm
[url=http://www.shirleys-wellness-cafe.com/gulfwar.htm
Probeer eerst maar eens te bewijzen dat de vaccins schadelijk zijn. Bovendien draagt het mogelijk bestaan van zoiets niks bij aan de bewijsvoering voor chemtrails (hooguit indirecte).
quote:]http://www.newscientist.com/article/mg19426033.300-depleted-uranium-weapons-linked-to-lung-cancer.html[/quote][/url]Het dumpen van tonnen verarmd uranium ook niet.
http://www.cadu.org.uk/
[url=http://www.newscientist.com/article/mg19426033.300-depleted-uranium-weapons-linked-to-lung-cancer.html
Nogmaals, wat heeft het dumpen van uranium te maken met chemtrails?
quote:Dus jij vergelijkt jouw waarnemingen in Nederland met cijfers die internationaal zijn waargenomen? Natuurlijk kom je dan scheef uit. Vraag eens bij Schiphol (en andere nederlandse luchthavens) na wat de groei is in luchtverkeer, dan heb je een beeld dat je kunt vergelijken met jouw waarnemingen.Op dinsdag 22 mei 2007 18:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In 1e instantie eigen waarnemingen. Ben mijn hele leven al 'n "buitenmens"
Vergelijkingsmateriaal zit o.a. in mijn hoofd, maar ook op de oude vakantiekiekjes (waar ik en mijn fam. er heel veel van bezitten. En verder: oude films, reclame's, video's..etc..
quote:Ik vind het niet meer dan normaal dat er geen informatie wordt vrijgegeven over routes en tijden ed over militaire vluchten. Ik neem aan dat jij dat ook wel kunt begrijpen? Maar waar staat dat militaire vluchten niet in de cijfers van dit internationale bedrijf zijn opgenomen?De toename in vliegverkeer : Daar is heel veel over te vinden, althans over de burgerluchtvaat.
Want millitaire vluchten......???? Geheim.
quote:Daar heb ik genoeg bewijzen voor gezien. Maar details horen m.i. in 'n ander topic.Op dinsdag 22 mei 2007 18:47 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Probeer eerst maar eens te bewijzen dat de vaccins schadelijk zijn. Bovendien draagt het mogelijk bestaan van zoiets niks bij aan de bewijsvoering voor chemtrails (hooguit indirecte).
quote:Nogmaals, wat heeft het dumpen van uranium te maken met chemtrails?
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:30 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind dat het er heel veel mee te maken heeft.
De mensen die voor deze zaken verantwoordeljk zijn hebben nl ook de middelen om chemtrails te realiseren.
Het maakt mij i.i.g wel duidelijk dat hun geweten ze er niet van zou weerhouden.
quote:uhm, er stonden ook linkjes met gegevens over NL tussen.Op dinsdag 22 mei 2007 18:50 schreef Goofup het volgende:
[..]
Dus jij vergelijkt jouw waarnemingen in Nederland met cijfers die internationaal zijn waargenomen? Natuurlijk kom je dan scheef uit. Vraag eens bij Schiphol (en andere nederlandse luchthavens) na wat de groei is in luchtverkeer, dan heb je een beeld dat je kunt vergelijken met jouw waarnemingen.
Dacht je dat er alleen vliegtuigen vanaf schiphol e.a. over NL vliegen?
quote:Dat heb ik gelezen. Dit gaat om Burgerluchtvaart. Heb tijdje geleden al gepost dat er (voor mij) geen gegevens over militaire vluchten beschikbaar zijn. Althans dat zegt :Ik vind het niet meer dan normaal dat er geen informatie wordt vrijgegeven over routes en tijden ed over militaire vluchten. Ik neem aan dat jij dat ook wel kunt begrijpen? Maar waar staat dat militaire vluchten niet in de cijfers van dit internationale bedrijf zijn opgenomen?
http://www.eurocontrol.int/index2.html
Dat LOGO.., maar dit terzijde..
http://www.eurocontrol.in(...)b_civilmilitary.html
quote:En soms is het ok niet helemaal duidelijk of n vlucht civil of militair is... CIA vluchten weet je nog?Eurocontrol is the Brussels-based air traffic management centre that is supposed to know about these things.
Trying to put a figure on the amount of sky over Europe which is limited for military use is like trying to grip jelly - when you think you've got it all, a piece squeezes out somewhere else.
Senior RAF sources reckon "about 5%". Aviation and defence industry analysts say "about 20%
But the transparency which has become so fashionable everywhere else in our world eludes this centre so far, and it refuses to put a number on what the military needs and how much of our skies is civilian airspace.
One thing all agree on - Europe has more military airspace than anywhere else. This is partly historic, a legacy of Europe's past conflicts and the Cold War.
But there is a capital cost to too much military airspace, and the airlines are paying it.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/the_economy/523115.stm
Eurocontrol wil geen apart militair luchtruim meer.
BRUSSEL - Militaire en commerciele vliegtuigen moeten voortaan door hetzelfde luchtruim kunnen vliegen. Het huidige onderscheid in luchtruim moet worden opgeheven. “Dat is veel efficienter. Zo ontstaat meer plaats voor het groeiend luchtverkeer'', betoogt topman Jean-Robert Cazarré van luchtverkeersorganisatie Eurocontrol in het eigen magazine Skyway.
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=19264
Cazarré leidt de nieuwe directie voor coördinatie van civiel-militaire luchtverkeersleiding.
Probleem bij een volledige samenwerking is dat veel militaire toestellen niet met de gewone luchtverkeersleiding kunnen communiceren. Ze missen de juiste apparatuur.
http://www.europa-nu.nl/9(...)ore?ctx=vg9phwrz4dzh
http://www.europarl.europ(...)ices/pe382487_nl.pdf
quote:Je volgt dit topic toch al een tijdje, niet? Dat is al een paar keer uitgelegd waarom dat voor kan komen.Op dinsdag 22 mei 2007 16:30 schreef zhe-devilll het volgende:
Waarom vliegen ze ruitjespatronen in de lucht voor de lol of voor, zoals iemand eens opmerkte, een dicht luchtdek met daarboven de mogelijkheid uit te zenden in beelden,
quote:Hun geweten zou ze moeten weerhouden? Daar gaat dus de mogelijkheid dat ze het doen tegen het broeikaseffect.Op dinsdag 22 mei 2007 17:30 schreef Resonancer het volgende:
Het maakt mij i.i.g wel duidelijk dat hun geweten ze er niet van zou weerhouden.
(en dan weten we nog steeds niet wie 'ze' zijn, 'wat' ze doen, hoe ze 'het' doen...)
quote:Je weet toch dat er om de zoveel topics/posts alles weer herhaald wordt, alles weer opnieuw langskomt?Op dinsdag 22 mei 2007 23:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je volgt dit topic toch al een tijdje, niet? Dat is al een paar keer uitgelegd waarom dat voor kan komen.
quote:Zou je dan niet verwachten dat ze er mee zouden uitpakken dat ze iets proberen tegen het broeikaseffect ?Op woensdag 23 mei 2007 09:35 schreef Rasing het volgende:
Daar gaat dus de mogelijkheid dat ze het doen tegen het broeikaseffect.
quote:Zou ik wel zeggen. Dat ze het tegen het broeikaseffect zouden doen, was één van Resonancers 10 mogelijke redenen om chemtrails te sproeien. Nu niet meer dus.Op woensdag 23 mei 2007 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
Zou je dan niet verwachten dat ze er mee zouden uitpakken dat ze iets proberen tegen het broeikaseffect ?
quote:Nee, ik vroeg je hoe je aan je waarnemingen kwam en je gaf me daar info over. Ik constateerde dat de info een scheef beeld geeft. Waarom vond je het nodig juist die tabel weer te geven, terwijl die, zoals ik eerder uitlegde losstaat van jouw waarneming in Nederland? Daarom zei ik dat je beter bij vlieghavens in NL kunt informeren. omdat die naar alle waarschijnlijkheid wél beschikken over vliegverkeerschema's in ons luchtruim (die moeten daar uiteindelijk toch in deelnemen).Op dinsdag 22 mei 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, er stonden ook linkjes met gegevens over NL tussen.
Dacht je dat er alleen vliegtuigen vanaf schiphol e.a. over NL vliegen?
[..]
quote:quote aub van de site, want ik kan jouw constatering zo gauw niet vinden en om die hele site door te spitten...Dat heb ik gelezen. Dit gaat om Burgerluchtvaart. Heb tijdje geleden al gepost dat er (voor mij) geen gegevens over militaire vluchten beschikbaar zijn. Althans dat zegt :
http://www.eurocontrol.int/index2.html
quote:ok, maar dat heeft geen invloed op de hoeveelheid van het vliegverkeer, alleen over de samenstelling.En soms is het ok niet helemaal duidelijk of n vlucht civil of militair is... CIA vluchten weet je nog?
http://www.europarl.europ(...)ices/pe382487_nl.pdf
Graag als je een argument geeft geen link naar een algemene tekst geven, maar een concrete link of quote!
quote:Waarom gaat daar dan die mogelijkheid?Op woensdag 23 mei 2007 09:35 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hun geweten zou ze moeten weerhouden? Daar gaat dus de mogelijkheid dat ze het doen tegen het broeikaseffect.
(en dan weten we nog steeds niet wie 'ze' zijn, 'wat' ze doen, hoe ze 'het' doen...)
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/Hughes_patent.html
Het doel heiligt de middelen.
Author - Dr. R. Michael Castle is an Environmental Professional whom holds a National Certification for Environmental Risk Assessment with 15 years of field practice in Environmental Risk Assessment, Investigation, Analyses and Remediation. A Polymer Chemist for 22 years prior to establishment of the Environmental Consulting and Engineering Firm, Castle Concepts Consultants, Inc., and is on the International Advisory Board of the World Natural Health Organization, (Bio of Dr. R.Michael Castle,
En die zegt dus o.a. dit:
quote:Lees het stuk 's helemaal, dan heb je antw op je vraag wie wat en hoe.There are very large, winner-take-all games orchestrated by the Global Interests of the World. We have investigated, researched and found substantial evidence of a multiplicity of Global operations designed to mitigate various and theoretical Global catastrophes, as defined by a late 1980's and 1990's International Panel of Conferees. (The value of who are they, what's the politics smell like and all that is not of the utmost importance in our attempt, herein, to describe what serious destruction they have caused and are causing to Humans and our Finite Environment.1
Many of the operations we have collectively found in our investigations of this debacle have remained a secret, classified and not for general populace information or knowledge. You must answer the question, Dear Reader as to why someone would possibly deploy these Geo-weapons. Just follow the money trails. We will yield all of our voluminous data, information and all references we have used in our validation of facts surrounding this Global atrocity. The recipients of this information must be interested enough in what we are trying to expose, the Human-health risks, the Environmental risks and the plain, simple "wrongness" that prevails. We must determine first if you are provoked to really care, because the research and development of this information for a Major Media whistle-blowing expose will require passion and dedication. Our research work has spanned almost five years of....watching and discovering, with disgust, the scenarios which follow.
http://www.bariumblues.com/methodic_demise_of_natural_earth.htm
maar jah, de man zal wel geen verstand van vliegtuigen en meteorologie hebben...
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 23-05-2007 19:26:18 ]
quote:Nee, want het is kiezen tussen 2 kwaden. Niks doen, of via deze noodmaatregel met enorme gezondheidsrisico's toch iets te doen. Daarbij komt dat het millitair apparaat handig gebruik kan maken van deze methode om andere doelen te realiseren.Op woensdag 23 mei 2007 09:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zou je dan niet verwachten dat ze er mee zouden uitpakken dat ze iets proberen tegen het broeikaseffect ?
I.m.o. veel te ingewikkeld om open kaart te spelen, makkelijker om het zo lang mogelijk "geheim" te houden, maar echt geheim is het natuurlijk allang niet meer.
Tot nu toe heb ik niks kunnen achterhalen... (dit komt omdat ik ook niet de complete bronnen na ga pluizen die je opgeeft, omdat ik bij het doorlezen ervan niet snel richting antwoorden gestuurd wordt, waarvan jij aangeeft dat ze daar te vinden zijn)
quote:Ze kunnen natuurlijk ook nog gedeeltelijk open kaart spelen, wel aangeven dat ze het doen, en vervolgens met allerlei onderzoeken (al dan niet gefingeerd) aantonen dat het niet schadelijk is voor de gezondheid. En dat is logsicher dan het helemaal verzwijgen, vooral ook omdat je de gezondheidsrisico's prima kunt bagatelliseren. Kijk maar hoe dat gebeurt met UMTS-straling, waar op basis van een onderzoek waar toch wel een en ander aan op te merken is, nu in NL wordt gesteld door de regering dat het absoluut niet schadelijk is.Op woensdag 23 mei 2007 15:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, want het is kiezen tussen 2 kwaden. Niks doen, of via deze noodmaatregel met enorme gezondheidsrisico's toch iets te doen. Daarbij komt dat het millitair apparaat handig gebruik kan maken van deze methode om andere doelen te realiseren.
I.m.o. veel te ingewikkeld om open kaart te spelen, makkelijker om het zo lang mogelijk "geheim" te houden, maar echt geheim is het natuurlijk allang niet meer.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 16:02:55 ]
quote:NIKS ? dat is niet veel. N aantal vagen heb ik dacht ik toch wel beantwoord dacht ik.Op woensdag 23 mei 2007 15:39 schreef Goofup het volgende:
Resonancer, nogmaals. Als je aangeeft dat ergens een antwoord te vinden is, verwoord dan dit antwoord gevolgd door een link naar de bron (dus niet alleen een bron met de opmerking zoek het maar uit) of pak passages uit de tekst, waaruit blijkt dat je gelijk hebt.
Tot nu toe heb ik niks kunnen achterhalen... (dit komt omdat ik ook niet de complete bronnen na ga pluizen die je opgeeft, omdat ik bij het doorlezen ervan niet snel richting antwoorden gestuurd wordt, waarvan jij aangeeft dat ze daar te vinden zijn)
Ik beloof niks, maar zal mijn best doen mijn antwoorden specifieker te formuleren, van de andere kant als jij mij niet gelooft als ik zeg dat "er geen gegevens beschikbaar zijn over het aantal militaire vluchten over NL " jij mij ook van mijn ongelijk zou kunnen overtuigen door met bronnen aan te komen die dit wel melden.
Het artikel van Eurocontrol gaat niet over hoeveelheid vliegverkeer maar over de ruimte die militaire vluchten krijgen toegewezen. Ik zal het nogmaals quoten:
quote:Ook opmerkelijk vind ik..Eurocontrol is the Brussels-based air traffic management centre that is supposed to know about these things.
Trying to put a figure on the amount of sky over Europe which is limited for military use is like trying to grip jelly - when you think you've got it all, a piece squeezes out somewhere else.
Senior RAF sources reckon "about 5%". Aviation and defence industry analysts say "about 20%
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/the_economy/523115.stm
quote:Laat Bin het maar niet horen..Probleem bij een volledige samenwerking is dat veel militaire toestellen niet met de gewone luchtverkeersleiding kunnen communiceren. Ze missen de juiste apparatuur.
http://www.europa-nu.nl/9(...)ore?ctx=vg9phwrz4dzh
Maar 'n excact antwoord op de vraag hoeveel vliegbewegingen er per jaar boven NL plaatsvinden kan ik je niet geven.
Ik ben daarom uitgegaan van de eerdere globale cijfers:
quote:Het vliegverkeer is verdubbeld terwijl de overlast ten opzichte van 1990 is afgenomen.
http://www.regionalesamenwerking.amsterdam.nl/live/index.jsp?nav=310&loc=17691&det=24601
quote:Maar blijft dus het feit dat dit gaat om vluchten van en naar NL'se luchthavens, cijfers over het aantal vliegbewegingen boven NL , heb ik (nog) niet gevonden. Als ik naar de trails kijk zou het min. 500X zoveel als in 1990 moeten zijn. Vandaar mijn aanname.Het aantal passagiers op Nederlandse luchthavens is sinds 1997 met 45% gegroeid.
Aantal vliegtuigbewegingen afgenomen
Het totaal aantal vliegbewegingen vanaf Nederlandse luchthavens is in de periode 1997-2005 met 16% gedaald. Dit komt voor rekening van de afname van het aantal terreinvluchten met 63%. Het aantal overlandbewegingen is in dezelfde periode met 5% toegenomen tot bijna 500 duizend. Op Schiphol bedraagt de toename 15%.
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0028.html
Maar om nou alles te gaan tellen.
http://www.vijftigplusser.nl/?page=article&article_id=781
quote:Dat is i.m.o slechts 1 onderdeel van het verhaal.Op woensdag 23 mei 2007 16:01 schreef Wombcat het volgende:
Ze kunnen natuurlijk ook nog gedeeltelijk open kaart spelen, wel aangeven dat ze het doen, en vervolgens met allerlei onderzoeken (al dan niet gefingeerd) aantonen dat het niet schadelijk is voor de gezondheid. En dat is logsicher dan het helemaal verzwijgen, vooral ook omdat je de gezondheidsrisico's prima kunt bagatelliseren. Kijk maar hoe dat gebeurt met UMTS-straling, waar op basis van een onderzoek waar toch wel een en ander aan op te merken is, nu in NL wordt gesteld door de regering dat het absoluut niet schadelijk is.
Stel men geeft toe dat men o.a alluminium gebruikt. Volgens Teller zouden deze partikels na ong. 10 jr weer op aarde komen. Ik denk dat de rechtszalen overvol zouden zitten met Allzheimer patienten.
De vraag die dan (hopelijk) bij iedereen op zou komen: Hoe erg is het dan met die klimaatsverandering? " kun je dan toch moeilijk beantwoorden met "ach het valt wel mee".
Ik denk dat iedereen dan zou vermoeden dat het ernstig is indien men naar zulke maatregelen grijpt. Sommige mensen zullen eisen dat er naast het aanleggen van 'n sunscreen andere (ingrijpende) maatregelen worden genomen. En hoe dan om te gaan met landen die weinig tot geen schuld hebben aan de klimaatsverandering (ervan uitgaande dat dit door menselijke invloed gebeurd) en toch slachtoffer worden van de bijwerkingen van dit sunscreen?
En wie betaald het eigenlijk ?
En zo kan ik nog pagina's doorgaan.
Nee hoor, gewoon stilhouden.
quote:Er zijn ook genoeg landen die last (zullen) hebben van de klmaatsverandering, zoals diverse eilanden in de pacific of Bangladesh, en die komen ook nog niet direct in aanmerking voor vergoeding daarvoor (of vragen het überhaupt).Op woensdag 23 mei 2007 20:30 schreef Resonancer het volgende:
De vraag die dan (hopelijk) bij iedereen op zou komen: Hoe erg is het dan met die klimaatsverandering? " kun je dan toch moeilijk beantwoorden met "ach het valt wel mee".
Ik denk dat iedereen dan zou vermoeden dat het ernstig is indien men naar zulke maatregelen grijpt. Sommige mensen zullen eisen dat er naast het aanleggen van 'n sunscreen andere (ingrijpende) maatregelen worden genomen. En hoe dan om te gaan met landen die weinig tot geen schuld hebben aan de klimaatsverandering (ervan uitgaande dat dit door menselijke invloed gebeurd) en toch slachtoffer worden van de bijwerkingen van dit sunscreen?
En wie betaald het eigenlijk ?
En er wordt door de meeste overheden ook niet ontkend dat de gevolgen van de klimaatsverandering ernstig kunnen zijn.
quote:Sorry als ik hier iets stoms of zinloos post, maar het aantal trails dat je ziet is dus een niet erg accurate graadmeter. Ik zie namelijk ook meer trails....maarrrrrOp woensdag 23 mei 2007 20:06 schreef Resonancer het volgende:
Maar blijft dus het feit dat dit gaat om vluchten van en naar NL'se luchthavens, cijfers over het aantal vliegbewegingen boven NL , heb ik (nog) niet gevonden. Als ik naar de trails kijk zou het min. 500X zoveel als in 1990 moeten zijn. Vandaar mijn aanname.
A-sinds de jaren 90 is schiphol meer onder druk komen staan en heeft een hele dot vliegroutes verlegd, waardoor onder andere mijn woonplaats, en wellicht de jouwe ook, gewoon meer overvluchten krijgt.
Ook op contrailvormende hoogten.
B- door de afnemende acceptatie van geluid en laagovervliegende vliegtuigen stijgen vliegtuigen vanaf schiphol nu veel sneller naar grotere hoogte dan vroeger. Contrails van vliegtuigen vormen zich alleen als het tuig boven een bepaalde hoogte vliegt..... 1+2=meer
Maar we hebben zeker idioot meer vliegverkeer dan vroeger. toen ik kind was (ok ik ben nog lang geen 50 plusser) zeg maar in de vroege jaren 80, was een overkomend vliegtuig nog nèt niet iets waarvoor je naar buiten de tuin inging om te kijken.... een paar jaar later tegen eind jaren 80 was het een schouderophaal-fenomeen, en de jaren '90 luidden meer het 'naar-binnen-vlucht-voor-vliegherrie' tijdperk in
quote:Alluminiumpartikels. Is dat net zoiets als Aluminiumdeeltjes? Enig idee wat daar mee gebeurd? Juist, die roesten weg en zijn na een week oid compleet weggeroest en opgelost.Op woensdag 23 mei 2007 20:30 schreef Resonancer het volgende:
Dat is i.m.o slechts 1 onderdeel van het verhaal.
Stel men geeft toe dat men o.a alluminium gebruikt. Volgens Teller zouden deze partikels na ong. 10 jr weer op aarde komen. Ik denk dat de rechtszalen overvol zouden zitten met Allzheimer patienten.
quote:C- Er is duidelijk een klimaatverandering. Die is op hoogte nog veel extremer als op de grond (zie het gat in de ozonlaag) Zoals ik al eerder opmerkte: een hele kleine temperatuurverandering kan het al dan niet ontstaan van contrails veroorzaken. Dan hebben we het over een temperatuurverschil van een halve graad oid terwijl er bij het ontstaan van een gat in de ozonlaag een temperatuurverschil van een graad of 10 speelt...Op woensdag 23 mei 2007 21:40 schreef Fionn het volgende:
Sorry als ik hier iets stoms of zinloos post, maar het aantal trails dat je ziet is dus een niet erg accurate graadmeter. Ik zie namelijk ook meer trails....maarrrrr
A-sinds de jaren 90 is schiphol meer onder druk komen staan en heeft een hele dot vliegroutes verlegd, waardoor onder andere mijn woonplaats, en wellicht de jouwe ook, gewoon meer overvluchten krijgt.
Ook op contrailvormende hoogten.
B- door de afnemende acceptatie van geluid en laagovervliegende vliegtuigen stijgen vliegtuigen vanaf schiphol nu veel sneller naar grotere hoogte dan vroeger. Contrails van vliegtuigen vormen zich alleen als het tuig boven een bepaalde hoogte vliegt..... 1+2=meer
Maar we hebben zeker idioot meer vliegverkeer dan vroeger. toen ik kind was (ok ik ben nog lang geen 50 plusser) zeg maar in de vroege jaren 80, was een overkomend vliegtuig nog nèt niet iets waarvoor je naar buiten de tuin inging om te kijken.... een paar jaar later tegen eind jaren 80 was het een schouderophaal-fenomeen, en de jaren '90 luidden meer het 'naar-binnen-vlucht-voor-vliegherrie' tijdperk in
D-Er zijn de laatste jaren heel veel jets die stukken hoger vliegen. Een 747 vliegt op een kilometer of 10, de nieuwe bizzjets vliegen 5 km hoger. Een temperatuurverschil van 10 graden halveert (of verdubbelt) de luchtvochtigheid die nodig is om mist te vormen. Tel uit je winst...
quote:Houd je in je aanname wel rekening met het feit dat in 1990 de toestellen minder adequaat waren dan tegenwoordig. Uit het linker grafiekje met daarin het vrachtverkeer zie je bijvoorbeeld een afname in hoeveelheid vluchten, tegenover een toename van het aantal tonnen dat door de lucht getransporteerd wordt. Zijn de toestellen misschien groter geworden en hebben ze daardoor misschien ook een grotere afstoot per vlucht?Op woensdag 23 mei 2007 20:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
NIKS ? dat is niet veel. N aantal vagen heb ik dacht ik toch wel beantwoord dacht ik.
Ik beloof niks, maar zal mijn best doen mijn antwoorden specifieker te formuleren, van de andere kant als jij mij niet gelooft als ik zeg dat "er geen gegevens beschikbaar zijn over het aantal militaire vluchten over NL " jij mij ook van mijn ongelijk zou kunnen overtuigen door met bronnen aan te komen die dit wel melden.
Het artikel van Eurocontrol gaat niet over hoeveelheid vliegverkeer maar over de ruimte die militaire vluchten krijgen toegewezen. Ik zal het nogmaals quoten:
[..]
Ook opmerkelijk vind ik..
[..]
Laat Bin het maar niet horen..
Maar 'n excact antwoord op de vraag hoeveel vliegbewegingen er per jaar boven NL plaatsvinden kan ik je niet geven.
Ik ben daarom uitgegaan van de eerdere globale cijfers:
[..]
[..]
Maar blijft dus het feit dat dit gaat om vluchten van en naar NL'se luchthavens, cijfers over het aantal vliegbewegingen boven NL , heb ik (nog) niet gevonden. Als ik naar de trails kijk zou het min. 500X zoveel als in 1990 moeten zijn. Vandaar mijn aanname.
Maar om nou alles te gaan tellen.
http://www.vijftigplusser.nl/?page=article&article_id=781
Verder geloof ik niet dat de het vliegtoerisme in 2007 ten opzichte van 1990 zijn afgenomen (overigens zijn de grafieken die je bij je link, die over vliegverkeer vanaf 1990 gaat, over de jaren 1997 tot 2005, waardoor je wederom een conclusie in de mond legt die niet op juiste gegevens gebaseerd is).
Ik ben benieuwd naar een grafiek van het aantal vliegtoeristen over de laatste jaren. Volgens mij zijn veel meer personen gaan vliegen. Volgens mij heb je dan al een ander beeld over het brandstofverbruik (en dus ook uitstoot).
Verder lijkt mij ook te kunnen achterhalen wat de tankingen zijn geweest bij verschillende vliegbasissen...
Zoek eens een grafiek met het aantal
vijftien minuten geleden, drie vliegtuigen vliegen op grote hoogte in formatie, de middelste begint te sprayen en de linker en rechter vliegtuigen nemen afscheid van de middelste en wijzigen hun koers.
Tres bizarre, normaal sprayen ze gewoon alleen, waarom begeleiding? wou een piloot zijn taak niet uitvoeren en moest deze dit doen onder bedreiging? rare situatie...
---
Update: Nog maffer is dat er nu achteraf geen trail is ontstaan, vliegtuigje buiten koers of zo...
[ Bericht 11% gewijzigd door TaLoN.NL op 30-05-2007 13:09:23 ]
Bron
De Foto:
http://i15.tinypic.com/6h60p6c.jpg (1200x800)
quote:OK; ik zie drie airliners op verschillende hoogtes op een airway waarvan er twee afslaan naar een andere airway. Zie het als een afslag op een snelwegOp woensdag 30 mei 2007 20:42 schreef TaLoN.NL het volgende:
Het traject:
[afbeelding]
De Foto:
[afbeelding]
http://i15.tinypic.com/6h60p6c.jpg (1200x800)
[ Bericht 1% gewijzigd door Autoreply op 30-05-2007 21:11:10 ]
quote:Ik heb het met mijn eigen ogen gezien hoor,Op woensdag 30 mei 2007 20:57 schreef calvobbes het volgende:
Die 2 vliegtuigen die afdwalen zijn duidelijk van een andere tijd of hoogte. Het middelste spoor wordt nog "gemaakt" terwijl de buitenste al aan het vervagen zijn.
toen ben ik naar binnen gerend en heb m'n mobiel gepakt om de foto te maken.
Jouw concusie is incorrect.
quote:Zou kunnen, maar die van autoreply lijkt me prima in orde.Op woensdag 30 mei 2007 21:27 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Ik heb het met mijn eigen ogen gezien hoor,
toen ben ik naar binnen gerend en heb m'n mobiel gepakt om de foto te maken.
Jouw concusie is incorrect.
Het is niet vreemd dat een paar verkeersvliegtuigen een tijdje bij elkaar in de buurt vliegen.
quote:Dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.Op woensdag 30 mei 2007 21:27 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ik heb het met mijn eigen ogen gezien hoor,
toen ben ik naar binnen gerend en heb m'n mobiel gepakt om de foto te maken.
Jouw concusie is incorrect.
Jouw conclusie strookt in ieder geval niet met Teenwolf zijn waarneming dat "ze" voorzichtiger zijn geworden na de aandacht voor chemtrails in de Spits en hier op Fok!.
Maar Autoreply zijn 'conclusie' is wel correct denk je? Of waarom reageer je daar niet op?
quote:Hoe komt het dat het spoor al bestaat vóór die andere twee vliegtuigen afbuigen, terwijl die middelste pas dan begint te sprayen?Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef TaLoN.NL het volgende:
Foto zal ik nog uploaden, maar eerst ff de tekst kwijt:
vijftien minuten geleden, drie vliegtuigen vliegen op grote hoogte in formatie, de middelste begint te sprayen en de linker en rechter vliegtuigen nemen afscheid van de middelste en wijzigen hun koers.
Tres bizarre, normaal sprayen ze gewoon alleen, waarom begeleiding? wou een piloot zijn taak niet uitvoeren en moest deze dit doen onder bedreiging? rare situatie...
---
Update: Nog maffer is dat er nu achteraf geen trail is ontstaan, vliegtuigje buiten koers of zo...
quote:ehm nee ik volg niet dit hele topic ivm de negatieve energieen over en weerOp dinsdag 22 mei 2007 23:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je volgt dit topic toch al een tijdje, niet? Dat is al een paar keer uitgelegd waarom dat voor kan komen.
ken ik nie teguh work helemaal nerveus van gewoon quote:Ow en als een piloot zou weigeren chemtrails te sprayen, waarom sturen 'ze' dan twee vliegtuigen op het vliegtuig af? Dat valt alleen maar op. Dan zouden 'ze' beter één van die twee vliegtuigen kunnen laten sprayen. Dat valt niet op.Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef TaLoN.NL het volgende:
Tres bizarre, normaal sprayen ze gewoon alleen, waarom begeleiding? wou een piloot zijn taak niet uitvoeren en moest deze dit doen onder bedreiging? rare situatie...
Dus vind je je eigen conclusie wel logisch?
quote:Ah, ok. Dacht dat ik je al vaker hier langs had zien komen.Op woensdag 30 mei 2007 21:57 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ehm nee ik volg niet dit hele topic ivm de negatieve energieen over en weer
Maar enniewee, die ruitjespatronen komen doordat verkeersvliegtuigen iha over vaste vliegroutes vliegen (wat autoreply vergelijkt met snelwegen). Als twee van die vliegroutes elkaar kruisen, krijg je kruisende contrails. Als er wat wind staat (en op grote hoogte staat altijd wel wind), worden die contrails weggeblazen (net als wolken) en krijg je van die ruitjespatronen.
En ik probeer altijd aardig/redelijk te blijven, dus niet nerveus worden
(Of 't lukt is natuurlijk altijd nog punt twee
)[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2007 22:09:34 ]
quote:hahaha leuk die verklaring maar, waarom op hetzelfde moment?Op woensdag 30 mei 2007 22:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ah, ok. Dacht dat ik je al vaker hier langs had zien komen.
Maar enniewee, die ruitjespatronen komen doordat verkeersvliegtuigen iha over vaste vliegroutes vliegen (wat autoreply vergelijkt met snelwegen). Als twee van die vliegroutes elkaar kruisen, krijg je kruisende contrails. Als er wat wind staat (en op grote hoogte staat altijd wel wind), worden die contrails weggeblazen (net als wolken) en krijg je van die ruitjespatronen.
En ik probeer altijd aardig/redelijk te blijven, dus niet nerveus worden
(Of 't lukt is natuurlijk altijd nog punt twee
Met 8 vliegtuigen door de lucht?
Kriskras door elkaar precies in een ruitjespatroon, dat is toch niet meer toevallig te noemen?
Daarbij chemtrails zijn al toegegeven door amerika etc
dus waarom nog twijfelen?
En stel het is tegen de opwarming van de aarde, dan heeft dit geen goed effect op de natuur, de mens mag niet ingrijpen in de natuur op deze wijze.
Men kan dit uiteraard gaan misbruiken op den duur, in oorlogen bv, dus of men is hier visionair bezig of het is allemaal kul, maar japan of china (weet niet meer wie van de 2 ze lijken zoveel op elkaar nml
)heeft al sneeuw laten vallen op een stuk land, dus men is hier gewoonweg allang mee bezig!quote:HEt is niet op hetzelfde moment (iha). Kan wel eens gebeuren, maar meestal komt het door vliegtuigen die een kwartier of half uur of zo na elkaar vliegen. Ik heb iig nog nooit zo'n ruitjespatroon door 8 vliegtuigen zien trekken.Op woensdag 30 mei 2007 22:38 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hahaha leuk die verklaring maar, waarom op hetzelfde moment?
Met 8 vliegtuigen door de lucht?
Kriskras door elkaar precies in een ruitjespatroon, dat is toch niet meer toevallig te noemen?
Daarbij chemtrails zijn al toegegeven door amerika etc
dus waarom nog twijfelen?
En stel het is tegen de opwarming van de aarde, dan heeft dit geen goed effect op de natuur, de mens mag niet ingrijpen in de natuur op deze wijze.
Men kan dit uiteraard gaan misbruiken op den duur, in oorlogen bv, dus of men is hier visionair bezig of het is allemaal kul, maar japan of china (weet niet meer wie van de 2 ze lijken zoveel op elkaar nml
En wat ik zeg: die patronen zijn ook niet toevallig. Op drukke vliegroutes vliegen de vliegtuigen vrijwel altijd kort na elkaar, dus als het weer is waarbij contrails gevormd worden, krijg je automatisch die patronen.
Wanneer zijn chemtrail toegegeven door Amerika dan?
Dat sneeuw/regen laten vallen komt niet door de contrails, maar door andere manieren. Dat doe je overigens dmv bestaande wolken, dus juist niet bij heldere hemel.
Contrails hebben idd een effect tegen het broeikaseffect. Maar dat is een (onbedoeld) neveneffect. Als het namelijk echt bedoeld was daartegen, dan zou je ze toch veel vaker zien? Altijd eigenlijk.
Het fenomeen deed zich ook al voor in de 2e wereldoorlog, dus is niets nieuws en meteorologisch prima te verklaren. Waarom zou je daaraan twijfelen?
quote:Ow?Op woensdag 30 mei 2007 22:38 schreef zhe-devilll het volgende:
Daarbij chemtrails zijn al toegegeven door amerika etc
Waar en hoe dan?
Daar heb ik nog nooit van gehoord.
dat ik kon terugvinden
De VS en Rusland controleren het weer
Sunday 16 October 2005
Een enorme paddestoelwolk verhief zich de lucht in. De piloot was vol doodsangst omdat hij dacht dat zijn vliegtuig door de fall-out van een nuclaire explosie verzwolgen zou worden. Nadat hij alarm geslagen had, en zijn bemanning de opdracht gegeven had zuurstofmaskers op te doen, kon de piloot die nog goed bij verstand was, op de zwarte doos opnemen dat de wolk zo'n 300 kilometer in doornsnede was, en de top uit een vreemd licht bestond. Het was volgens hem iets wat hij nog nooit eerder gezien had. Vreemd genoeg verspreidde de wolk zich zonder schade aan te richten in de atmosfeer, en het passagiersvliegtuig kon veilig zijn reis vervolgen van Anchorage in Alaska naar Tokyo.
Maar ver beneden het vliegtuig, werden vissersboten die in de zee tussen Japan en de Soviet Unie vaarden, overgoten met een kortstondige maar hevige wolkbreuk waarna het weer ook plots weer opklaarde. Nucleaire experimenten en vulkanische activiteit werden door wetenschappers uitgesloten, en concludeerden dat het geen natuurlijk fenomeen geweest is. Meer dan twee decennia later bestaat er nog steeds het vermoeden dat het geschokte personeel van het vliegtuig en de vissersboten in 1973 een sinister koude-oorlog experiment hebben waargenomen. In dit experiment werd het water van de Japanse zee in de lucht geblazen om wolken en regen te creëren.
De Britse National Archives heeft onlangs overheidsdocumenten vrijgegeven waarin duidelijk wordt dat er in de zeventiger jaren een groot wantrouwen bestond tussen de twee wereldgrootmachten omtrent weersoorlogsvoering. De documenten onthullen dat zowel de Verenigde Staten, die het meest wisten op dit gebied, en de Soviet Unie geheime militaire programma's hadden met als doel het controleren van het globale klimaat. "Tegen 2025 zullen de VS het weer kunnen controleren", zou een wetenschapper gezegd hebben.
Niet lang daarna is een verdrag van de Verenigde Naties ondertekent die natuurlijke-omgevingsoorlogsvoering verbiedt, zoals het veroorzaken van aardbevingen, het smelten van de poolkappen en het klimaat beïnvloeden. Maar sommige experts geloven dat de klandestiene bezigheid omtrent het maken van het ultieme vernietigingswapen gewoon doorgegaan is.
Hoewel sceptici deze claims als wilde samenzweringstheorieën zien en dingen uit James Bond films is er een groeiend bewijs dat de grenzen tussen science fiction en werkelijkheid steeds vager worden. De Amerikanen hebben toegegeven dat ze tijdens de Vietnam oorlog 12 miljoen dollar geïnvesteerd hebben in "wolkenverzadiging". Ze hebben opzettelijk hevige regenval gecreëerd om gewassen van de vijand weg te spoelen en supply-toegangswegen in de Ho Chi Minh te vernietigen. Dit project had de codenaam Project Popeye.
De regenval werd in de bedoelde gebieden vergroot met dertig procent, wat de weermanipulatie tot een succes maakte. De overheid zei dat de regio geteisterd werd door hevige regenval.
Desalniettim was dit soort regenmakend experiment niets nieuws. De Lynmouth overstromingen in Devon, Groot Brittanië, in 1952 werd wellicht veroorzaakt doordat de RAF geheime regenopwekkende experimenten had uitgevoerd. Vliegtuigen sproeide chemtrails met zilveriodide waarop zich waterdruppels vormden. Deze werden zwaar en vielen op de grond als regen, waardoor er in de opvolgende 12 uur 250 keer zoveel regen viel als er normaal valt in Augustus. Het experiment eiste door de zware regenval aan 35 mensen het leven.
Tony Speller, een soldaat die toen 22 jaar was, zocht antwoorden bij het Ministry of Defence. "Ik heb er geen twijfel aan dat ze aan het sproeien waren in de het gebied, omdat er logboeken van de RAF waren die dit bewijzen", zegt hij. "Natuurlijk ontkent het MoD het, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is." Speller, die nu 76 is voegt toe: "Ik betwijfel of we ooit de waarheid zullen weten".
De vroegere bezigheden met klimaatbeheersing was ruw en onvoorspelbaar, maar er wordt geclaimd dat zowel de Amerikanen als de Russen hun experimenten achter gesloten deuren voortzetten, zelfs na de verbanning hiervan in de mid-jaren tachtig. Ze bezitten daarom nu vernuftige systemen waarmee ze het weer kunnen controleren - met potentiële vernietigende resultaten.
In de Verenigde Staten werd de technologie ontwikkeld onder High-frequency Active Auroral Research Programme (HAARP) - wat een deel was van het controversiële Star Wars verdedigingssysteem. De array bevindt zich in Gokoma, Alaska, en vandaaruit straalt het wapen krachtige radiogolven in de bovenste laag van de atmosfeer om onder andere weerspatronen te beïnvloeden. Sommige experts zeggen dat het systeem voltooid is en al in werking is gezet, anderen denken dat het nog 20 jaar duurt voordat het gereed is.
Michel Chossudovsky, professor in economie aan de Universiteit van Ottawa in Canada, heeft officiële militaire documenten over HAARP bestudeerd. Hij heeft er geen twijfel over dat het wapen gereed is. "Er zijn zeer duidelijke uitspraken van de US Air Force dat weersmodificatie beschikbaar is. HAARP zal volgend jaar volledig inzetbaar zijn, en kan gebruikt worden in militaire situaties", zegt hij.
"Om te zeggen dat het ook niet-militaire doeleinden heeft is twisten met de waarheid. Ik denk niet dat er vredelievende applicaties voor zijn - het is een wapen van massavernietiging dat in staat is grote klimatologische verstoringen te veroorzaken. En het mooie daarvan is dat de vijand wellicht nooit te weten zal komen dat er een wapen gebruikt is. Ik geloof dat de VN-overeenkomst zeker overtreden is", aldus Chossudovsky.
Chossudovsky zegt dat tenminste één Britse firma betrokken is in diens ontwikkeling. "Het is tijd dat mensen zich ook op deze wapens beginnen te focussen in plaats louter op globale opwarming van de aarde. Beide zijn een serieuze bedreiging".
Van de Russen wordt gedacht dat ze hun eigen "weer sturend systeem" hebben, genaamd Woodpecker. Hierbij worden laagfrequente golven de atmosfeer in gestuurd die in staat zijn blokkades in de atmosfeer te brengen, zodat luchtstromingen te controleren zijn. Men verdenkt dit systeem ervan dat een lange droogte in Californië veroorzaakt werd doordat het syteem warme vochtige lucht voor vele weken geblokkeerd heeft.
Damain Wilson, een natuurkundige aan de Met Office, zegt dat weersbeïnvloeding een realiteit is, maar niet een exacte wetenschap. "Het is bijvoorbeeld een bewezen techniek dat je mist kunt oplossen door droog ijs in de wolken te sproeien", zegt hij. "Er is veel onderzoek gedaan naar het voeden van wolken om regen op te wekken. Dit is gedaan in landen waar er watertekort is. Het probleem is dat het onvoorspelbaar is, en dat er wolken nodig zijn om mee te beginnen. Er bestaat geen technologie om regen uit een strakblauwe lucht te laten vallen, dus het kan niet gebruikt worden om de droogte in woestijngebieden tegen te gaan".
Wilson gelooft dat het mogelijk is de koers van een orkaan te beïnvloeden, wat een enorm levensbesparend potentiëel zou hebben. Aan de andere kant tonen de rampzalige orkaangevolgen van dit jaar aan wat een goedgerichte orkaan als massavernietigingswapen zou kunnen aanrichten.
De Amerikanen gebruikten 1947 wolkverzadiging om een orkaan te besturen, maar de tactiek had een averechts effect waardoor het sterker werd en Savannah, Georgia trof. Het is bekend dat de VS verdere orkaan-manipulatie experimenten uitvoerden tussen 1962 en 1983 onder de codenaam Project Stormfury nadat er berekend was dat een enkele orkaan net zoveel energie bevat als alle elektriciteitscentrales van de wereld bij elkaar.
Bij een recent project heeft men de inhoud van tienduizenden vaten plantaardige olie in zee gegooid. "Orkanen krijgen hun sterkte door het warme zeeoppervlak.", zegt Wilson. "Door een laagje olie op het oppervlak te verspreiden zou door het koelend effect de kracht van de orkaan af moeten nemen. In theorie is het mogelijk op deze manier het pad van de orkaan de veranderen. Het zou me niet verbazen dat militair onderzoek inzake het besturen van het weer gewoon doorgaat. Nu het het het zuidoosten van Engeland steeds droger wordt in de zomer, verwacht ik ook dat er wolkverzadiging in dit land wordt geïntroduceerd".
Het is niet slechts het weer dat de aandacht van de militaire overheid heeft getrokken.
Wetenschappers hebben ook onderzocht hoe ze aardbevingen kunnen opwekken. Door kleine aardbevingen op te werkken, kan er druk vrijkomen waardoor een ramp afgewend wordt. Maar militaire wetenschappers weten ook dat het mogelijk is krachtige energiegolven in kwetsbare foutzones te sturen, wat de platen in de aarde laat bewegen. Hierdoor ontstaat er een krachtige aardbeving. Bij foutlijnen in de oceanen, kan dezelfde technologie gebruikt worden om vernietigende tsunami's te veroorzaken.
Een deel van het probleem in het verbannen van deze experimenten is de definitie van wat biologische en natuurkundige oorlogsvoering is. Er wordt bijvoorbeeld getwist of de beroemde dambuster missie in de tweede wereldoorlog een geval is van natuurkundige oorlogsvoering. Hier werden stuiterende bommen gebruikt om een dam te doorbreken waardoor het Duitse industriële gebied onder water kwam te staan.
Nu, ruim een halve eeuw later wordt de dreiging nog steeds serieus genomen. Voormalig minister van Defensie William Cohen waarschuwt: "Terroristen benaderen zelf een eco-type van terrorisme waar ze het klimaat kunnen controleren, aardbevingen en tsunami's kunnen opwekken, en vulkanen actief kunnen maken door gebruik te maken met sterke elektromagnetische golven. Het is geen fictie, en dat is de reden waarom wij alerter moeten zijn in dat soort zaken".
Owen Greene, directeur aan de afdeling Vredestudies aan de Bradford university gelooft dat dat er in het geheim nog steeds wapens worden ontwikkeld die gebruikmaken van de natuur en omgeving. "Er gaat zoveel geld naar het Pentagon dat het me zou verbazen als ze zich hier niet mee bezig hielden.", zegt hij. "Ik vemoed dat men zowel in de VS als in Rusland er mee bezig is. Je kunt mensen niet verbieden onderzoek naar het weer te doen. En bij het onderzoek naar het opwekken van aardbevingen is het niet eens nodig geld te spenderen aan militaire programma's omdat het ook in andere gebieden past. Sommige van de ideeën zijn erg aannemelijk".
Een andere bron van defensie zegt: "Het risico dat wij aan het experimenteren zijn met de natuur, kan onomkeerbare schade teweegbrengen en de hele atmosfeer van onze planeet veranderen".
Ondanks deze sterke waarschuwingen, zoals de immense kracht van de natuur, lijkt het onwendbaar dat de mens voor God blijft spelen
http://www.this-must-stop.com/
'Chemtrails' is de term die gebruikt wordt om de heldere witte strepen, verspreid door ‘US Air Force’ tankervliegtuigen – geïdentificeerd met behulp van foto’s boven Noord Amerika en vele andere geallieerde landen. Anders dan normale condensstrepen – gevormd door tijdelijk gecondenseerde uitlaatgassen in de ijle stratosfeer, zoals uitgeademde lucht op een koude dag – blijven deze chemische sporen soms uren hangen, de lucht veranderend in een melkachtige sluier. Dit proces wordt door de US Air Force ‘aerial obscuration’ genoemd.
Verzoek op verbod op chemtrails in het Congres
'Chemtrails' verschijnen ook in House Resolution 2977. In oktober geïntroduceerd door Ohio Rep. Dennis Kucinich, dit verzoek vroeg om vredelievend gebruik van de ruimte, en een verbod op ‘exotische wapens’. Sectie 7 van de "Space Preservation Act of 2001" verzocht specifiek het verbod op "chemtrails".
Kucinich vertelde onlangs de ‘Columbus Alive Newspaper’ (Jan. 24, 2002), dat ondanks officiële ontkenningen, als hoof van de ‘Armed Services oversight committee’, hij welbekend is met chemtrail projecten. Kucinich vertelde verslaggever Bob Fitrakis: "De waarheid is, dat er een compleet programma ligt in het ‘Department of Defense’, genaamd 'Vision for 2020,' dat deze wapens ontwikkeld”. Het ‘US Space Command’ haar visie voor 2020 vraagt om dominantie van de ruimte, land, zee en lucht.
De ongewone witte strepen boven Canada en de VS gedurende de afgelopen drie jaar, gerapporteerd door Canadese piloten, politie agenten en voormalige militair personeel, zijn vaak heel anders dan de korte, penseeldunne ‘contrails’ achtergelaten door commerciële toestellen die boven hen vlogen.
Contrails worden gevormd als waterdamp condenseert op stofdeeltjes, die als een soort kern dienst doen. Afgaand op NASA en de ‘National Oceanic and Atmospheric Administration’, kunnen contrails alleen gevormd worden beneden een temperatuur van 24 °C, en een vochtigheidsgraad van 70% of meer. Zelfs in ideale omstandigheden blijven contrails zelden langer hangen dan 20 minuten.
Atmosferische onderzoeken door NASA en NOAA – inclusief TARFOX, ACE-Asia, ACE-I en II, INDOEX en Project SUCCESS – bevestigen dat kunstmatige wolken en contrails gemaakt kunnen worden onder omstandigheden met een lage luchtvochtigheid, door deeltjes te verspreiden met een vliegtuig. Hoe kleiner de deeltjes die verspreid worden, hoe sneller wolken gevormd worden.
Petitie chemtrails voor Canadees Parlement
Canadezen waren de eersten die bij hun overheid klaagden over chemtrails. Op 18 november 1999, bood Gordon Earl een petitie aan namens 550 bewoners van Espanola (Ontario), om “Elke wet te verwerpen die toestaat, dat stoffen van militaire afkomst verspreid worden in de lucht, met wat voor toestel dan ook of het nu van commerciële of militaire komaf is, zonder de inwoners van Canada te informeren die daar bij betrokken zijn.”
Volgens ‘CBC Newsworld’ (29 augustus 1999), “Velen in de gemeenschap hebben ademhaling problemen en vreemde pijnen en ongemakken gemeld. De stadsraad hoorde, dat sommigen geloven dat militaire vliegtuigen stoffen over de stad verspreiden voor een weerbeïnvloeding experiment” – nadat laboratoriumtesten aantoonden dat er aluminium aanwezig was in het regenwater dat door chemtrails viel boven Espanola. Deze waarden waren vijf keer zo hoog als de provinciale gezondheids limieten.”
Het Ministerie van Defensie zei desgevraagd: “Wij doen het niet.”
Onderzoeken wijzen uit dat chemtrails geen contrails kunnen zijn
Het meningsverschil over de vlucht stortte in samen met de Twin Towers, terwijl zware chemtrails werden gerapporteerd boven Vancouver Island en verschillende steden verspreid over de VS, ondanks dat alle toestellen aan de grond moesten blijven op 11, 12 en 13 september.
Foto’s van zware netten in de lucht boven Santa Fe, New Mexico en BC’s Sunshine Coast verschillen ook met weerdata die hoge luchtvochtigheid weergeeft, op hetzelfde moment en plaats waar die eigenlijk een derde is van de luchtvochtigheid die nodig is om contrails te vormen.
Met een computer programma genaamd ‘Flight Explorer’, legde Mark Steadham uit Houston (Texas) gedurende 62 dagen, het lucht verkeer vast boven dat drukke kruispunt. Hij identificeerde zowel commerciële als militaire vliegtuigen, die hetzelfde luchtruim deelden. De sporen achtergelaten door commerciële vliegtuigen bleven ongeveer 22 seconden hangen, die van militaire daarentegen tot wel 8 uur.
Canadese en VS Luchtvaartofficials bevestigen chemtrails.
De eerste doorbraak in een onderzoek dat begon in januari 1999 door de ‘Environment News Service’, kwam 11 maanden nadat een luchthavenautoriteit in Victoria genaamd Terry Stewart een telefoontje beantwoorde van een inwoner van Victoria die ongerust was over de X- en rasterachtige patronen die boven de BC Hoofdstad waren neergelegd. “Het is een militaire oefening, het is een doorlopende oefening door de luchtmacht van de VS en Canada”, zei Stewart op 8 december 2000, “Ze wilden me geen inhoudelijke informatie geven over dit project”.
De inhoudelijke informatie kwam in maart het volgende jaar, toen radioverslaggever S.T. Brendt uit Maine een Air Traffic Control manager belde, nadat zij, haar regisseur en staf 370 sporen telden in een lucht, waar normaal gesproken geen luchtverkeer was. Gedurende zijn dienst in de ‘US Navy Intelligence’, had Brendt haar man nog nooit zoiets gezien als deze ‘lucht armada’. “Het leek op een invasie”, zei Lou Aubuchont.
De manager van de FAA vertelde Brendt, dat hij in de afgelopen maand verschillende commerciële vluchten moest omleiden in verband met ‘militaire oefeningen’. In daaropvolgende interviews in de WMWV Studio’s werd door de overheid officieel bevestigd dat er wijdverspreide chemtrail activiteiten werden uitgevoerd. Als ze naar het noorden in Canada vlogen, zei hij, sproeiden ze een substantie die op de radar van de luchtverkeersleiding te zien was als een waas.
Deze karakteristieke eigenschappen van radar stralen, die reflecteren op deze fijne aluminiumdeeltjes werden bevestigd door laboratorium testen in Espanola. Het kwam ook overeen met een patent, welke verstrekt was aan ‘Hughes Aircraft Corp.’ in 1994. Deze, praktisch een blauwdruk, beschreef het sproeien van reflecterende aluminiumdeeltjes in de aarde’s broeikas atmosfeer, “Om globale opwarming te reduceren”.
Aan het ‘Lawrence Livermore National Laboratory’ werden computersimulaties uitgevoerd, die aantoonden dat het sproeien van 10 miljoen ton aluminiumoxide in de bovenste lagen van de atmosfeer, hooguit 1 à 2% van het inkomende zonlicht reflecteert. De voorspelling beloofde geen netto opwarming van 85% van het aardoppervlak, ondanks een voorspelde verdubbeling van CO2 binnen 50 jaar.
De grootste lobby voor een reductie in globale opwarming, zijn verzekeringsmaatschappijen groter dan de grootste olie en de internationale wapenhandel. Multinationals zoals de ‘Swiss Reinsurance Company’ en ‘Lloyds of London’, rapporteren onhoudbare verliezen vanwege extreme weersomstandigheden door een snel opwarmende aarde. Er wordt gevreesd, dat als zij failliet gaan, dat de geldmarkt en de banken die hen ondersteunen dat ook worden.
Andrew Dlugolecki – directeur van een van ’s werelds zes grootste verzekeringsgroepen, CGNU – waarschuwden Den Haag twee jaar geleden, dat tenzij actie wordt ondernomen, de schade de dollar waarde van alle bronnen op aarde in 2065 zal overstijgen. “We komen al geld te kort in de verzekeringsindustrie”, verklaarde Dlugolecki.
Het was Edward Teller, vader van de waterstofbom, die opriep tot het sproeien van een chemisch ‘zonnescherm’ op het ‘International Seminar on Planetary Emergencies’. Naast het verstoren van regionale weerpatronen, maakt Teller’s hoofd klimaatvormgeving, Ken Caldeira, zich zorgen over negatieve gezondheidseffecten. De Klimaatwetenschapper, die de data van het ‘luchtscherm’ vernietigde, waarschuwde verder voor het eventueel vernietigen van de ozonlaag. Caldeira gelooft dat de regering publiekelijk toegeeft aan chemtrails deze lente.
Gezondheidrisico
Wetenschappers zeggen, dat aluminiumoxide – zo inert als zand – geen toxische dreiging heft. De ‘U.S. Environmental Protection Agency’ bevestigde, dat er een sterk verband is tussen kleine deeltjes en duizenden premature sterfgevallen elk jaar. Dit was op basis van meer dan 3000 gezondheidsstudies die sinds 1997 waren gepubliceerd.
Afgaand op een artikel in de ‘New York Times’, “Kleine hoeveelheden viezigheid verband met ziekte” van 21 april 2001; verscheidene gezondheidsstudies tonen aan dat, “microscopisch kleine deeltjes – bestaand uit metalen, koolstof en andere ingrediënten – in staat zijn te infiltreren in de kleinste delen van de longen, en daar rechtstreeks in de bloedbaan komen, waar zij de meest sterke band hebben met ziekte en vroegtijdig overlijden, in het bijzonder bij mensen die al gevoelig voor luchtwegproblemen zijn.
In een rapport genaamd, “Kleine deeltjes kunnen doden”, uit ‘New Scientist’ van 5 augustus 2000, concludeerde een ‘Harvard Six Cities’ studie dat de geïdentificeerde deeltjes met een diameter van minder dan 10 micrometer een gevaar zijn voor de gezondheid.
Barium Chemtrails
Een wetenschapper van ‘Wright-Patterson Air Force Base’ vertelde ‘Columbus Alive’ op 6 december 2001, dat twee verschillende chemtrail projecten momenteel uitgevoerd worden door de ‘US Military’. Een daarvan heeft te maken met het maken van wolken om opwarming van de aarde tegen te gaan.
Ook het Pentagon ontvouwt chemtrails met een mengsel van bariumstearaat en fijne ijzerdeeltjes als een tijdelijke atmosferische antenne voor geleiding van radio en radar golven over de horizon. Het zeepachtige stearaat dat gebruikt wordt om de ijzerdeeltjes te dragen, verschijnen als prismatische banden met kleuren.
Barium/ijzer chemtrails werden herhaaldelijke gebruikt voor lange afstand radio en radar transport, tijdens aanhoudende aanvallen op Irak, Kosovo en Afghanistan. De wetenschapper die door Fitzrakis geïnterviewd werd, vertelde dat barium chemtrails gebruikt worden in combinatie met een atmosferische opwarmer, genaamd HAARP in Gakon (Alaska).
De uitvinder van HAARP, Bernard Eastland, vertelde deze verslaggever, dat in principe het doel van dit multimiljoenen-watt-wapen is, om de ‘jet stream’ te sturen en het weer te veranderen. Zijn patent vraagt om het sproeien van Barium in de atmosfeer om het effect van HAARP te verbeteren. “Wright-Patterson is lang en diep verbonden geweest met het HAARP electromagnetische oorlog programma”, vertelde Eastland aan ‘Columbus Live’.
Als sommige van de chemtrails die over onze hoofden wordt gesproeid, stoffen zitten voor het geleiden van electromagnetische energie, dan kunnen inwoners van alle betrokken gebieden in nog groter gevaar verkeren vanwege de intense electromagnetische straling, uitgezonden door mobiele telefoons en microgolf zenders, radar installaties op militaire basissen, hoogspanningsleidingen, hoge intensiteit militaire verbindingstorens en tienduizenden andere goed gedocumenteerde bronnen van ‘electrosmog’ – meer dan 15 miljoen keer meer, dan de natuurlijke achtergrond niveaus.
Barium chemtrails kunnen deze al gevaarlijke electromagnetische straling versterken.
Canadese militaire officieren op ‘Canadian Forces Base Comox’ hebben met klem ontkend dat deze militaire nevenoperaties bestaan. Maar Terry Stewart vertelde de ‘Vancouver Courier’ 12 augustus 2001, dat deze informatie – betreffende de bevestiging van de Canada/VS militaire oefening – direct van CFB Comox kwam.
Bron: Portland Independent Media Center
http://www.chemtrails.nl/
http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html
http://nu.web-log.nl/nu/2007/04/chemtrails.html
http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1181
nou ja er zijn zo vreselijk veel websites hierover te vinden tik maar in op google en je vindt ze vanzelf wel
dus er zijn vele paranoide mensen in deze wereld, en ook gekken, wie is wie, is dat niet de vraag?
quote:Het weer (proberen te) beinvloeden is wel wat anders dan de chemtrails waar de meeste mensen hier bang voor zijn.Op woensdag 30 mei 2007 23:50 schreef zhe-devilll het volgende:
o.a een artikel
dat ik kon terugvinden
De VS en Rusland controleren het weer
De meeste (lijken te) denken dat chemtrails bedoeld zijn om mensen dom te houden. Niet om een regenbui te veroorzaken.
Daarnaast is dat stuk wat je aanhaalt amper bewijs. Het zijn (weer) vermoedens, aannames, interpretaties, via-via-verhalen etc. Het is niet zo dat de Amerikanen Chemtrails hebben toegegeven.
Experimenten om het te laten regen of om het juist te laten stoppen, dat geloof ik wel. Maar dat is heel wat anders een overheid die mensen dom probeer te houden door ze met gif te besproeien.
quote:al die stukken die je aanhaalt, gaan over (militaire) experimenten. NIETS gaat over het grootschalig sprayen van chemicaliën met behulp van lijnvluchten.Op woensdag 30 mei 2007 23:53 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.vkmag.com/zapr(...)_maar_dan_officieel/
http://www.chemtrails.nl/
http://www.eqgen.nl/html/chemtrails_spiegelbeeld.html
http://nu.web-log.nl/nu/2007/04/chemtrails.html
http://www.davidrietveld.nl/pivot/entry.php?id=1181
nou ja er zijn zo vreselijk veel websites hierover te vinden tik maar in op google en je vindt ze vanzelf wel
dus er zijn vele paranoide mensen in deze wereld, en ook gekken, wie is wie, is dat niet de vraag?
compleet offtopic dus.
quote:Rusland vekondigt gewoon zelf dat ze regelmatig het weer proberen te beïnvloeden, daar doen ze niet geheim over. Oa bij de festiviteiten rond 60 jaar einde WOII meen ik me te herinneren.Op woensdag 30 mei 2007 23:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het weer (proberen te) beinvloeden is wel wat anders dan de chemtrails waar de meeste mensen hier bang voor zijn.
De meeste (lijken te) denken dat chemtrails bedoeld zijn om mensen dom te houden. Niet om een regenbui te veroorzaken.
Daarnaast is dat stuk wat je aanhaalt amper bewijs. Het zijn (weer) vermoedens, aannames, interpretaties, via-via-verhalen etc. Het is niet zo dat de Amerikanen Chemtrails hebben toegegeven.
Experimenten om het te laten regen of om het juist te laten stoppen, dat geloof ik wel. Maar dat is heel wat anders een overheid die mensen dom probeer te houden door ze met gif te besproeien.
Zojuist dit forum pas ontdekt trouwens,
.quote:Opmerkelijk dat op dit artikel niet een reactie is geschreven.Op woensdag 23 mei 2007 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Author - Dr. R. Michael Castle is an Environmental Professional whom holds a National Certification for Environmental Risk Assessment with 15 years of field practice in Environmental Risk Assessment, Investigation, Analyses and Remediation. A Polymer Chemist for 22 years prior to establishment of the Environmental Consulting and Engineering Firm, Castle Concepts Consultants, Inc., and is on the International Advisory Board of the World Natural Health Organization, (Bio of Dr. R.Michael Castle,
En die zegt dus o.a. dit:
[..]
quote:Zeg ik van niet dan ?Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Autoreply het volgende:
Resonancer. Helaas, uw verhaal is onzin. Het aantal civiele kisten, het aantal vluchten, het aantal vliegkilometers en het aantal passagiers/vracht is fors toe genomen. Ook de hoeveelheid verbrandde jetfuel:
[afbeelding]
Bron
Bedankt voor de info, het bevestigd mij aanname, maar ook uit die cijfers kun je niet opmaken hoeveel vliegbewegingen er boven NL zijn.
p.s.
De NASA/Pentagon (1 pot nat tegenwoordig) heeft ook telkens meer nodig voor hun Black OP's.
quote:Zeg ben je slechthorend? Er wordt duidelijk gezegd dat het verband contrails-vliegbewegingen niet 1:1 is:Op donderdag 31 mei 2007 10:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeg ik van niet dan ?
Bedankt voor de info, het bevestigd mij aanname, maar ook uit die cijfers kun je niet opmaken hoeveel vliegbewegingen er boven NL zijn.
p.s.
De NASA/Pentagon (1 pot nat tegenwoordig) heeft ook telkens meer nodig voor hun Black OP's.
quote:en:Op woensdag 23 mei 2007 21:40 schreef Fionn het volgende:
Sorry als ik hier iets stoms of zinloos post, maar het aantal trails dat je ziet is dus een niet erg accurate graadmeter. Ik zie namelijk ook meer trails....maarrrrr
A-sinds de jaren 90 is schiphol meer onder druk komen staan en heeft een hele dot vliegroutes verlegd, waardoor onder andere mijn woonplaats, en wellicht de jouwe ook, gewoon meer overvluchten krijgt.
Ook op contrailvormende hoogten.
B- door de afnemende acceptatie van geluid en laagovervliegende vliegtuigen stijgen vliegtuigen vanaf schiphol nu veel sneller naar grotere hoogte dan vroeger. Contrails van vliegtuigen vormen zich alleen als het tuig boven een bepaalde hoogte vliegt..... 1+2=meer
quote:Concluderend:Op woensdag 30 mei 2007 10:19 schreef Autoretry het volgende:
C- Er is duidelijk een klimaatverandering. Die is op hoogte nog veel extremer als op de grond (zie het gat in de ozonlaag) Zoals ik al eerder opmerkte: een hele kleine temperatuurverandering kan het al dan niet ontstaan van contrails veroorzaken. Dan hebben we het over een temperatuurverschil van een halve graad oid terwijl er bij het ontstaan van een gat in de ozonlaag een temperatuurverschil van een graad of 10 speelt...
D-Er zijn de laatste jaren heel veel jets die stukken hoger vliegen. Een 747 vliegt op een kilometer of 10, de nieuwe bizzjets vliegen 5 km hoger. Een temperatuurverschil van 10 graden halveert (of verdubbelt) de luchtvochtigheid die nodig is om mist te vormen. Tel uit je winst...
De hoeveelheid, de tijd dat contrails blijven hangen of het patroon waarin ze leggen is allemaal te verklaren met volstrekt normale kennis die algemeen verkrijgbaar is.
Ik heb geen zin om ellenlange saaie lappen tekst te lezen zhe-devill en je vette stukjes zijn simpel onderuit te halen met onafhankelijke informatie die vrij verkrijgbaar is
quote:Ach mijn oren heb ik niet nodig om de elllenlange saaie lappen tekst te lezen die mij van info voorzien die jij laat liggen.Op donderdag 31 mei 2007 10:52 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zeg ben je slechthorend? Er wordt duidelijk gezegd dat het verband contrails-vliegbewegingen niet 1:1
De hoeveelheid, de tijd dat contrails blijven hangen of het patroon waarin ze leggen is allemaal te verklaren met volstrekt normale kennis die algemeen verkrijgbaar is.
Ik heb geen zin om ellenlange saaie lappen tekst te lezen zhe-devill en je vette stukjes zijn simpel onderuit te halen met onafhankelijke informatie die vrij verkrijgbaar is
En die 1:1 verhouding, die moet zijn ?
Ongeveer 500:1 zoals ik al zei.
quote:Het zoveelste redenatie, interpretatie, "we weten niks, dus roepen maar wat", via-via verhaal...Op donderdag 31 mei 2007 10:12 schreef Resonancer het volgende:
Opmerkelijk dat op dit artikel niet een reactie is geschreven.
Ik snap trouwens nog steeds het nut niet van chemtrails. Voor wat " ze" ook zouden willen bereiken, er zijn veel betere manieren om dat te doen.
Als je mensen dom wilt houden, kun je het veel beter in het water stoppen. Als je de natuur wilt verwoesten kun je het 's nachts in het bos gaan rondlopen met een sproeier. Als je de ozonlaag wilt redden, dan hoef je daar niet geheimzinnig over te doen etc.
Blijkt maar weer dat mensen die in chemtrails geloven helemaal niet nadenken over de logische, praktische en nuttige kanten van het verhaal...
quote:En waar baseer je dat op? "Mijn eigen waarneming" is niet echt een sterk argument, me dunkt.Op donderdag 31 mei 2007 11:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach mijn oren heb ik niet nodig om de elllenlange saaie lappen tekst te lezen die mij van info voorzien die jij laat liggen.
En die 1:1 verhouding, die moet zijn ?
Ongeveer 500:1 zoals ik al zei.
Ik heb hier overigens eens een plaatje gepost uit WOII waarin de lucht letterlijk zwart zag van de con-streepen. Ik heb het nog nooit zo extreem gezien. Hier zou ik dus een hele andere conclusie aan kunnen hangen, dan die 1:500.
quote:Daar is na 496 topics nog geen antwoord op gekomen, en ik vrees dat je die over 946 topics nog niet hebt,Op donderdag 31 mei 2007 11:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het zoveelste redenatie, interpretatie, "we weten niks, dus roepen maar wat", via-via verhaal...
Ik snap trouwens nog steeds het nut niet van chemtrails. Voor wat " ze" ook zouden willen bereiken, er zijn veel betere manieren om dat te doen.
Als je mensen dom wilt houden, kun je het veel beter in het water stoppen. Als je de natuur wilt verwoesten kun je het 's nachts in het bos gaan rondlopen met een sproeier. Als je de ozonlaag wilt redden, dan hoef je daar niet geheimzinnig over te doen etc.
Blijkt maar weer dat mensen die in chemtrails geloven helemaal niet nadenken over de logische, praktische en nuttige kanten van het verhaal...
.quote:Zoals vermeldt is dei 1:500 compleet uit de lucht gegrepen, ook in de jaren 70 hingen er al dikke wolkendekken. Die discussie is al eerder gevoerd (een paar topics terug) en daar werd om bewijs geroepen. Dat is toen overweldigend getoond...Op donderdag 31 mei 2007 11:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ach mijn oren heb ik niet nodig om de elllenlange saaie lappen tekst te lezen die mij van info voorzien die jij laat liggen.
En die 1:1 verhouding, die moet zijn ?
Ongeveer 500:1 zoals ik al zei.
Vergeleken met 10 km hoogte (oude toestellen) heb je op 15 km hoogte maar ongeveer 1/40e van de waterdamp nodig voor een vergelijkbare contrail. Omdat op die hoogte de atmosfeer een stuk stabieler is blijven die dingen ook nog 's vele malen langer hangen.
Meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere
quote:Films, video's foto's zowel uit eigen als andermans archief. Veel meer keus heb ik niet, me dunkt.Op donderdag 31 mei 2007 11:23 schreef Frezer het volgende:
[..]
En waar baseer je dat op? "Mijn eigen waarneming" is niet echt een sterk argument, me dunkt.
quote:Ik heb 'n aantal argumenten gegeven waarom ik denk dat men daar wel geheimzinnig over zal doen.Op donderdag 31 mei 2007 11:14 schreef calvobbes het volgende:
Als je de ozonlaag wilt redden, dan hoef je daar niet geheimzinnig over te doen etc.
quote:En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end wegOp donderdag 31 mei 2007 13:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Films, video's foto's zowel uit eigen als andermans archief. Veel meer keus heb ik niet, me dunkt.
quote:Ow dat zal best.Op donderdag 31 mei 2007 13:47 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb 'n aantal argumenten gegeven waarom ik denk dat men daar wel geheimzinnig over zal doen.
Complot gelovers passen hun verhaal maar al te graag aan om de overheid te kunnen blijven beschuldigen. Dus al had je dat niet al gedaan, dan had je dat vast wel alsnog gedaan.
quote:Die generaliserende term..Op donderdag 31 mei 2007 14:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dat zal best.
Complot gelovers passen hun verhaal maar al te graag aan om de overheid te kunnen blijven beschuldigen. Dus al had je dat niet al gedaan, dan had je dat vast wel alsnog gedaan.
Mijn verhaal is al jaren hetzelfde, er worden hooguit meer details aan toegevoegd.
Is de overheid hetzelfde als het millitair industrieel complex ?
'N instituut dat ik er aantoonbaar op kan betrappen hun onjuiste verhaal aan te passen in deze zaak is b.v het KNMI. (Om maar niet te beginnen over hun totale onwetendheid m.b.t. Haarp).
De overheid heeft de mazzel dat ze div spreekbuizen hebben. Als de uitspraak van de een niet klopt met wat wij moeten slikken, dan schakelen ze gewoon n ander in.. 9-11. Fema -Pancake.. oh nee.. laten we toch maar het NIST rapport ..... En als we echt iets willen weten dan is het geheim.
Staatsveiligheid enz.
quote:Ow dat heb ik dan gemist blijkbaar. Wat is aantoonbaar fout aan de verhalen van het KNMI? En dat het KNMI niet op de hoogt is van een buitenlandse project is ook niet zo raar hoor. Ik denk niet dat de Amerikanen op de hoogte zijn van alle onderzoeken die het KNMI uitvoert....Op donderdag 31 mei 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:
'N instituut dat ik er aantoonbaar op kan betrappen hun onjuiste verhaal aan te passen in deze zaak is b.v het KNMI.
quote:Zo typerend voor de believers; ze blaten een eind weg, maar als hun verhaal keihard onderuit wordt gehaald hoor je er nooit meer iets over en is het "hun" schuld dat alles fout gaatOp donderdag 31 mei 2007 13:50 schreef Autoreply het volgende:
[..]
En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg
quote:Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.Op donderdag 31 mei 2007 13:50 schreef Autoreply het volgende:
[..]
En daar haal je zo'n buitengewoon nauwkeurig getal uit? Motiveer dat 's? Waarom is het niet 2 keer zoveel? Of een miljoen keer meer? Nu lul je gewoon 'n end weg
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.
Dit zegt "de wetenschap " erover.
quote:Ik heb er mijn twijfels over. En zij ook.Time slice simulations show an increase in global annual mean contrail cover from 0.06% in 1992, to 0.14% in 2015, and to 0.22% in 2050.
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F1520-0442(2003)016%3C2890%3AFDOCCO%3E2.0.CO%3B2
quote:Uncertainties in contrail radiative forcing mainly arise from uncertainties in microphysical and optical properties such as particle shape, particle size, and optical depth.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:26 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zo typerend voor de believers; ze blaten een eind weg, maar als hun verhaal keihard onderuit wordt gehaald hoor je er nooit meer iets over en is het "hun" schuld dat alles fout gaat
Je quote nu je eigen geblaat maar ?Ik heb nog helemaal niets keihard onderuit gehaald zien worden. Ik heb ook nog niks in dze discussie laten liggen of doodgezwegen.
quote:Klopt. Maar een toename van 2 of 3 maal is dus een stuk realistischer. En daar geven we hier 4 prima verklaringen voor. Ergo, je argument is lariekoek.Op donderdag 31 mei 2007 14:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.
Dit zegt "de wetenschap " erover.
[..]
Ik heb er mijn twijfels over. En zij ook.
[..]
Dat heb ik nog niet eerder gehoord en ben er wel benieuwd naar.
quote:Vreemd, want je baseert je verhaal op je waarnemingen van enkele jaren terug ten opzichte van nuOp donderdag 31 mei 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die generaliserende term..
Mijn verhaal is al jaren hetzelfde, er worden hooguit meer details aan toegevoegd.
quote:ik ken iemand die dat ook wel eens doetOp donderdag 31 mei 2007 14:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
quote:Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.Op donderdag 31 mei 2007 14:37 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Klopt. Maar een toename van 2 of 3 maal is dus een stuk realistischer. En daar geven we hier 4 prima verklaringen voor. Ergo, je argument is lariekoek.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.
ps
Zou het NASA/Pentagon soms hier veel Jett Fuel voor gebruiken zoals je eerder postte:
http://geo.arc.nasa.gov/sgg/tarfox/
http://saga.pmel.noaa.gov/Field/aceasia/
http://www-indoex.ucsd.edu/
http://cloud1.arc.nasa.gov/success/
Wel lappen tekst hoor..
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 31-05-2007 18:07:28 ]
quote:Wat een fijne berg desinfo weer....Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef Resonancer het volgende:
Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.
ps
Zou het NASA/Pentagon soms hier veel Jett Fuel voor gebruiken zoals je eerder postte:
http://geo.arc.nasa.gov/sgg/tarfox/
http://saga.pmel.noaa.gov/Field/aceasia/
http://www-indoex.ucsd.edu/
http://cloud1.arc.nasa.gov/success/
Wel lappen tekst hoor..
"Hier heb je een paar hooibergen, ik zeg dat er een speld in ligt, maar ik zeg niet waar! Succes!".
En waar is dat aantoonbaar bewijs over de KNMI nou?
quote:BULLSHIT!Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Die toename van 2 a 3 maal is dus niet wat ik waarneem.
Dan zit mijn eerder genoemde 500 i.m.o. dichter bij de realiteit.
Eerst noem je een factor 500. Vervolgens is dat gebaseerd op "eigen waarnemingen en die van anderen" Die anderen concluderen een toename met iets meer als een factor twee maar geven aan dat het wellicht meer is. Buitengewoon optimistisch een factor 3, maximaal 4.
Die 500 is dus echt volstrekte onzin die je zelf bij elkaar hebt gefantaseerd. Iig leuk dat je dat gewoon toegeeft:
quote:Fraai. Het verschil tussen 500:1 en jouw factor is 20 miljoen. Leg je die foutmarge de andere kant op dan bestáán er niet eens meer contrailsOp donderdag 31 mei 2007 14:29 schreef Resonancer het volgende:
Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000.:1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.
Wellicht is een boekje over statistiek en getallen wat voor je
quote:n quotje van het METEO consult (grootste in Europa)Op donderdag 31 mei 2007 16:35 schreef calvobbes het volgende:
Maar hoe zit het nou waar de KNMI (aantoonbaar) fout is wat betreft chemtrails?
Dat heb ik nog niet eerder gehoord en ben er wel benieuwd naar.
quote:De NOS krijgt zijn info van het knmi toch?Aangezien contrails geen neerslag, zichtbelemmering of belemmering voor de zon veroorzaken, zijn ze niet vermeldenswaard." (Koen Manders, MeteoConsult, Wageningen, 12 november 1997.
http://www.contrails.nl/
quote:Maar dat doen ze wel!Weersvoorspellingen staan voortdurend open aan publieke controle en het heeft daarom weinig zin de zaken mooier voor te stellen dan ze zijn.
http://www.knmi.nl/kennis(...)_was_er_het_knmi.htm
quote:Geen vuiltje aan de lucht.e NOS vertelt al de hele ochtend dat er alleen in het noorden wat bewolking is, maar dat de zon in de rest van het land 'volop schijnt'. In werkelijkheid is de hele lucht bedekt met contrails (vliegtuigstrepen) en luchtvaartsmog.
Weerpraatjesmaker Marjon de Hond van de NOS liet in het Journaal van gisteravond 8 uur een fraaie foto van de zonsondergang met contrails zien, en vertelde daarbij: 'Op de foto's ziet u de sluierbewolking." Toen brak mijn klomp.
Ook weerman Klaas Dros (MeteoConsult) heeft het in de Volkskrant van vanochtend alleen over 'sluierwolken.
De belangen van de luchtvaartsector zijn bij onze weerkundigen in goede handen.
http://www.contrails.nl/contrails-research/media-01.htm
http://www.meteologica.nl/meteologica-2005-08-29.htm
etc...
quote:Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..Op donderdag 31 mei 2007 18:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat een fijne berg desinfo weer....
"Hier heb je een paar hooibergen, ik zeg dat er een speld in ligt, maar ik zeg niet waar! Succes!".
En waar is dat aantoonbaar bewijs over de KNMI nou?
hier nog n paar spelden voor je:
Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
quote:Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.When Ohio-based journalist Bob Fitrakis asked Kucinich why he introduced legislation banning chemtrails when the U.S. government denied the existence of chemtrails, calling them “a hoax,” Kucinich responded, “The truth is there’s an entire program in the Department of Defense, ‘Vision for 2020,’ that’s developing these weapons.”
http://www.holmestead.ca/chemtrails/discovery.html
quote:Dat is dus niks aantoonbaar fout.Op donderdag 31 mei 2007 21:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
n quotje van het METEO consult (grootste in Europa)
[..]
De NOS krijgt zijn info van het knmi toch?
[..]
Maar dat doen ze wel!
[..]
Geen vuiltje aan de lucht.
http://www.meteologica.nl/meteologica-2005-08-29.htm
etc...
De KNMI en anderen zien die wolken als sluierwolken. Anderen zien die sluierwolken als chem/contrails....
Als je dat al als bewijs ziet dat het KNMI liegt over chemtrails, dan ben je wel heel erg wanhopig op zoek naar aanwijzingen....
[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 31-05-2007 21:44:25 ]
quote:Je begrijpt me weer verkeerd. Ik noem die sites op zichzelf geen desinfo. Maar de bundel aan sites zoals jij die even neerplemt noem ik desinfo.Op donderdag 31 mei 2007 21:26 schreef Resonancer het volgende:
Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..
quote:Leuk. Iemand die een boek wilt verkopen... Als dat het enige verhaal zou zijn wat betreft chemtrails zou het misschien nog wel zeggen. Maar aangezien er ook zat verhalen zijn die dat tegenspreken, maakt het weinig indruk op me jah.hier nog n paar spelden voor je:
Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
[..]
Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.
quote:Ja maar daar mag de NOS geen melding van maken, anders zijn het bij de KNMI allemaal leugenaarsOp donderdag 31 mei 2007 21:43 schreef Wombcat het volgende:
Contrails zijn natuurlijk ook sluierwolken, alleen hebben ze een andere oorsprong.
Wat een redenaties houden complotgelovers er toch op na.... In de kleinste hoekjes zoeken naar bewijs. En alles wat maar een beetje raar of onverwacht is meteen bestempelen als HET bewijs dat iemand liegt....
A. Geloven jullie dat het goedje gemengt word in de brandstof of in een cilinder die de stof injecteerd in de motor ?
Als het in de brandstof gemengt word is het vrijwel onmogelijk want ik als piloot tankt uit dezelfde tankauto's die de commerciele vliegtuigen gebruiken en dan mag je en zgn white bucket test doen of een deeltjes test met de daarvoor bestemde meet apparatuur.
Als het in cilinders zit dan moeten die enorme capaciteit hebben om mee te gaan over grotere afstanden. En zo niet dan moeten die dus per vlucht bijgevuld worden.
Een vliegtuig heeft een bepaald gewicht wat correspondeerd met de boord computer. Dus voordat je tankt weet je welk gewicht er aan benzine in de vleugels word getankt en je weet dus ook hoeveel dat precies weegt. Bij de kleinste afwijking zal een piloot niet willen opstijgen omdat het onduidelijke gewicht aangeeft dat er wat mis kan zijn met het toestel.
Dus dan zit je met het probleem over de omvang van het geheel.
Dan zouden er bij elke check-up een speciale monteur moeten controleren of de cilinder nog vol zit en eventueel bijvullen. Dat betekend dus pakweg duizenden mensen die betrokken zijn bij deze conspiracy. Elke vliegtuigmaatschappij heeft eigen grondpersoneel meestal of delen het met elkaar.
Ook moeten ze dan die zgn. Cilinders ongezien op het vliegveld krijgen. Dit zal ongetwijfeld lukken maar er zijn ook een hoop steek proeven ter controle van inhoud van ingevoerde producten (op het vliegveld terrein) Doordat die controles onafhankelijk gebeuren is het dus vrijwel onmogelijk om dit te doen zonder dat iemand argwaan krijgt.
In afwachting van jullie antwoorden.
quote:Tja, en als iemand in de regering van amerika iets zegt en er wetten over voorstelt is het waarOp donderdag 31 mei 2007 21:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe durf je n .gov site desinfo te noemen..
hier nog n paar spelden voor je:
Chemtrails maken i.m.o o.a. deel uit van dit plan;
http://www.fas.org/spp/military/docops/usspac/lrp/toc.htm
When Ohio-based journalist Bob Fitrakis asked Kucinich why he introduced legislation banning chemtrails when the U.S. government denied the existence of chemtrails, calling them “a hoax,” Kucinich responded, “The truth is there’s an entire program in the Department of Defense, ‘Vision for 2020,’ that’s developing these weapons.”
Maar jah, ook deze man heeft een verstand van vliegtuigen en het weer enzo. Dus belangrijk zal JIJ het niet vinden.
Natuuuurlijk, de regering(die volgens believers zelf verantwoordelijk is), stelt wetten voor die hun eigen (quasi)geheime gemene plan verbiedt en ontmaskert
Of is dit toevallig de ene dude die niet bij de 'NWO' zit ofzo?
Ze hebben dus de hele luchtvaartindustrie in hun zak, maar ergens is nog 1 regeringsventje die ze vergeten zijn....Heet ie obelix ofzo? quote:Je had idd elk getal kunnen typen. Omdat je gewoon geen objectieve data aanvoert. het is gebaseerd op jouw waarneming van veranderingen binnen een straal van 20-30 km. Dat is dus niet 'ongeveer' maar met een marge waar je een ster doorheen kan laten passeren zonder dat de randjes schroeien.Ongeveer zeg ik toch. niks nauwkeurig. de cijfers sinds 1990 praten over ruwweg n verdubbeling in vliegbewegingen. 2:1 dus.. mijn waarnemingen zijn dat de trails veel meer zijn toegenomen dan 2:1.
Dus ik had i.d.d net zo goed 1:00000.00000. :1 kunnnen typen. Misschien was mijn punt je dan wel duidelijk geweest.
Nogmaals; de vliegroutes zijn verlegd, mijn woonplaats heeft nu ook aanmerkelijk meer dan 2x zoveel vliegbewegingen. De vliegtuigen van schiphol stijgen veel steiler op zodra ze van de baan loskomen, om zo min mogelijk laag over bebouwde gebieden te vliegen. Daardoor zitten ze sneller op hoogtes die contrails mogelijk maken.
Aangezien dit voor elk vliegtuig telt kan er een gigantische contrail-toename zijn, omdat nu nagenoeg elk vliegtuig dat overvliegt een trail achterlaat.
De net- achtige patronen en parallele lijnen zijn simpelweg doordat er min of meer vaste routes worden gebruikt voor de vliegtuigen. Die corridors zijn vrij nauw , omdat die zo zijn uitgestippeld dat vliegtuigen zo min mogelijk boven bewoond gebied vliegen. Aangezien er vaak elke 5-10 minuten een vliegtuig opstijgt per gebruikte baan, en er ook nog eens een stel vliegtuigen in parkeerbanen wachten om te landen zie je dan dus meerdere ongeveer paralelle contrails, die elkaar ook kruisen.
Laatste detail; het gepraat over contrails als 'sunscreen' tegen global warming gebruiken kan meteen de prullebak in. Wolken houden juist warmte vast op het oppervlak. Elk trail dat wolkworming veroorzaakt is dus juist een bijdrage aan global warming...... Vergelijk venus en mars eens. Venus zit vol met wolken.. 100% wolkendek altijd... de temperatuur is er 500c.
Mars heeft een atmosfeer van meer dan 80% co2, het zo gevreesde broeikasgas) overdag is het er net 20c aan de evenaar snachts gaan de temperaturen dramatisch omlaag naar temperaturen waar antarctica een winterjas voor zou bestellen. Doordat er geen wolken de warmte vasthouden, reflecteert die meteen terug de ruimte in.
Op aarde zie je het ook, op een heldere zomernacht waar het overdag 35 c is zie je je adem buiten gewoon en zit je op de camping met een trui aan, zo koud is het.
Een crash vindt vaak plaats kort na de start van een vliegtuig. Hoe kan het dat niet de hele omgeving van zo'n crash door de hoge concentraties van <
> van 'gemiddeld' ineens onnozel wordt En hoe wordt er met het richten van het materiaal omgegaan
Iets dat je kilometers hoog loslaat kan op de stromingen nog alle kanten op waaien, met een beetje pech komt het daar neer waar je het nou net niet hebben wilquote:Fijn, eindelijk iemand die in de branche zit en dus meer onderbouwde uitspraken kan doen dan de meesten hier.Op vrijdag 1 juni 2007 00:05 schreef Buschetta het volgende:
[..]
In afwachting van jullie antwoorden.
En natuurlijk heb je 100% gelijk, de luchtvaart is een van de meest gecontroleerde branches van de wereld, met zo ontzettend veel mensen erin, dat het haast niet kan.
Ik denk persoonlijk dat de chemtrailmythe ontstaan is doordat vliegtuigen soms hun brandstof dumpen als ze een precaire landing gaan maken, om bij een evt crash de brand te beperken. Dat hebben sommige mensen gezien(misschien wel eronder gestaan, en de rare geur geroken en de vreemd gekleurde nevel gezien) , en dit is daarna in het volksgeloof gecombineerd geraakt met de contrails.
Een contrail LIJKT dan ook voor de ongeinformeerde erg op wat je ziet bij sproeivliegtuigjes die insecticide uitsproeien op akkers.
Maar ja, de interessantste vraag is nog: waarom? wat schiet men er mee op?
Bevolking dom houden? zelfs al sprayed elk verkeersvliegtuig een berg uit, dan nog is het veel te onnauwkeurig en verwaait het grootste deel voordat iemand het inademt. Ook wordt er niet boven plaatsen gesproeid waar geen grote vliegvelden zijn, en daar zijn de mensen niet bepaald slimmer dan rond grote steden.
ook zie je contrails boven zee, waar er geen bevolking is om te besproeien.
Via het oppervlaktewater kan het ook niet in het drinkwater of voedsel komen; beide worden enorm goed gecontroleerd op troep, ook door individuele onafhankelijke bedrijven, die bv het water dat ze gebruiken testen, voordat ze het in dure en nauwluisterende processen inzetten. maja misschien zijn die allemaal wel bij de NWO
Sprayen om wolken te vormen is ook niet echt handig, nogmaals, voornamelijk boven steden heb je er niet veel aan... als je al regen zou willen maken zijn landbouwgebieden eerder handige plekken.
Tegen global warming helpt het ook al niet, en dan nog, naar verhouding zijn die plekjes waar vliegtuigen vliegen maar zo klein ten opzichte van die enorme aardbol dan contrails nauwelijk 0.001% extra wolken vormen. Vanuit de ruimte zie je echt niet grote witte vlekken zich uitspreiden vanaf grote vliegvelden ofzo. Om een echt effectief wolkendek te creeren zou je duizenden vliegtuigen op 100 meter afstand parallelle lijnen moeten laten trekken over grote afstanden.
In beide gevallen geldt: what goes up must come down. Als er echt chemicalien in contrails zaten, hadden de waterleidingbedrijven allang gekomen met alarmerende berichten. Die halen namelijk water uit het ijsselmeer, de rijn en de duinen en halen daar alle chemische verontreinigingen en zware metalen uit. Als er dus steeds meer gesprayed wordt moeten zij de toename van bepaalde stoffen duidelijk kunnen zien. Tenzij nnatuurlijk ook alle waterleidingbedrijven en zuiveringsintallaties op aarde bij de NWO zitten
Maja dan is optie 1 al bullshit, want dan gooien ze hun domhoudspul gewoon in het water he