Ik denk dat je dat verder wel kunt sjeeken. Het niet ingaan op dergelijke vragen is inherent aan de complotgelover.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Ben je nog van plan om op de punten in te gaan of blijf je het negeren?
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.quote:Op woensdag 2 mei 2007 19:56 schreef mcDavid het volgende:
[..]
http://www.wowzone.com/
Prima bron, he! [afbeelding]
Bovendien, wat wil je duidelijk maken met het stukje? watvoor interessante dingen staan er in die nog niet ontkracht zijn?
Klopt. Ik verwacht ook niet dat er een antwoord komt, maar je weet het nooit he. Misschien dat na nog een keer vragen er alsnog een antwoord komt. Het zou kunnenquote:Op woensdag 2 mei 2007 20:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat verder wel kunt sjeeken. Het niet ingaan op dergelijke vragen is inherent aan de complotgelover.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.
Tsja als het goed is zou het niet uit moeten maken voor de info.... het helpt alleen niet echt he.quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:35 schreef Dixidito het volgende:
http://www.chemtrails.nl
*biedt zich aan een echte site te maken
wat een afgang zeg... my first html
Ten eerste: nee.quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Grapjas, de bronnen daaronder verwijzen wel naar knappe sites.
quote:Op woensdag 2 mei 2007 22:43 schreef hamkaastosti het volgende:
ik denk dat ze wat in het water doen zodat mensen niet in chemtrails geloven
quote:Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen (zoals altijd)quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
2 keer achter elkaar dezelfde link posten? Dat noem ik spammen ja.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:30 schreef TeenWolf het volgende:
niet eerst gelijk mooord en brand schreeuwen ok?!
Ja vastquote:Op donderdag 3 mei 2007 00:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer gruwelijk slecht gelezen (zoals altijd)
Sinds wanneer is een krantenartikel een bewijs?quote:dat linkje was om iemand iets uit te leggen die iets vroeg (over een bewijs wat er toendertijd was gebeurd on de vorm van een krantenartikel)
Waarom zou hij ook? Een krantenartikel zegt niet zo veel hequote:hij maakte weer dezelfde opmerking zonder ook maar 1 seconde een blik had geworpen op die link waarna ik de link weer poste onder zijn quote met een smiley erbij, daarna begreep hij het en stopte...
niet eerst gelijk mooord en brand schreeuwen ok?!
jij was een van degenen die alles wat in de gevestigde media stond (zoals ook 911) als bewijs zag, nu keert het tegen je en dan is het opeens geen bewijs meerquote:Op donderdag 3 mei 2007 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom zou hij ook? Een krantenartikel zegt niet zo veel heEn ik blijf er nogsteeds bij dat dat onder spam valt. Leef er maar mee.
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Roepen dat de overheid mensen dom houd door chemtrails, zonder bewijs daarvoor te leveren, dat mag wel he
Hoe kom je daar bij?quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jij was een van degenen die alles wat in de gevestigde media stond (zoals ook 911) als bewijs zag, nu keert het tegen je en dan is het opeens geen bewijs meer![]()
Ik zeg niet dat jij dat zegt, ik zie het anderen zeggen en ik zie jou daar niet belerend op reageren dat ze dat niet mogen doen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:47 schreef TeenWolf het volgende:
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.
Vanhetzelfde maar dan voor jouw bewering...quote:
Nee, maar dat is dan ook het grote probleem, jij denkt dat het zich enkel toespitst op het milieu, lambiekje gelooft dat het iets met ons doet, een ander gelooft weer het zijne ervan.quote:
Waar is het dan toch in hemelsnaam voor, once and for all?quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:47 schreef TeenWolf het volgende:
quote dan ook maar 1(!!) bericht van mij dat ik zei dat de overheid mensen dom houdT door chemtrails, of stop anders met liegen.
"Om het broeikaseffect tegen te gaan" - Oh da's eigenlijk nog niet zo verkeerd ook!quote:Op donderdag 3 mei 2007 11:21 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waar is het dan toch in hemelsnaam voor, once and for all?
Door het te sproeien komt het in het drinkwaterquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
ik vraag het nog maar een keer
Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
Maak er een amateuristische website over met wat gefabriceerd bewijs, zou ik zeggenquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
ik vraag het nog maar een keer
Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Kan iemand met chemtrailkennis mij vertellen waarom mijn idee niet zou werken?
bedankt
Het gebeurd natuurlijk ook 's nachts. Maar dan zie je de strepen niet zo goed.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
Stel dat je zin hebt om een bevolking te controleren oid. Waarom zou je dat doen door overdag met vliegtuigen een beetje te gaan sproeien. Doe het dan snachts.
Ja dat is natuurlijk een veel betere optie. Of bijv. in melk laten stoppen.quote:Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
Het is natuurlijk veel effectiever om het direct in het water te gooien dan het via een vliegtuig te laten doenquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
Door het te sproeien komt het in het drinkwater
misschien dat de gasten die achter de chemtrails ziiten iets teveel van hun eigen goedje binnen hebben gekregen en nu te dom zijn om te bedenken dat het ook een stuk simpeler kanquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is natuurlijk veel effectiever om het direct in het water te gooien dan het via een vliegtuig te laten doen
quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:26 schreef calvobbes het volgende:
Het water uit de kraan smaakt anders dan 15 jaar geleden....
Fout, er wordt melding gedaan van vliegtuigstrepen en blijkbaar verondersteld dat deze 'chemtrails' bevatten.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
Omdat je daarvan geen foto´s kan maken en er een mooi verhaal achter kan plakken. Het moet wel zichtbaar zijn natuurlijk. Sproeien vanaf 10 km hoogte, het blijft een grapquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef P8 het volgende:
Of nog beter, gooi het betreffende goedje door het drinkwater. Als je dan toch machtiger dan de overheid bent, kan je daar best voor zorgen toch?
dude, de foto in de openingspost + foto met uitleg 2 posts daaronder laten juist zien dat het condensstrepen zijn. Lees je in.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:58 schreef CrackerJack het volgende:
Meen je nu serieus dat de foto in de OP een chemtrail is?
Laatste weken ben ik waarschijnlijk meer buiten geweest door het weer, maar ik verbaas me erover hoeveel vliegverkeer er is tegenwoordig, het lijkt wel file rijden daarboven![]()
M.a.w. zijn het in dit geval niet gewoon condens strepen??
Nederland heeft aardig wat vliegroutes boven het land ja, zie bijvoorbeeld dit plaatje uit 2001quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:58 schreef CrackerJack het volgende:
Meen je nu serieus dat de foto in de OP een chemtrail is?
Laatste weken ben ik waarschijnlijk meer buiten geweest door het weer, maar ik verbaas me erover hoeveel vliegverkeer er is tegenwoordig, het lijkt wel file rijden daarboven![]()
M.a.w. zijn het in dit geval niet gewoon condens strepen??
Ja en de foto mag niet door je moeder gemaakt zijn, want die zit in het complot, dus dan is het gefotoshopt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het 15 jaar geleden hetzelfde smaakte! Ik wil foto's zien uit jouw privécollectie waarin je water drinkt voor 1994, waarop je hetzelfde gezicht trekt als een foto uit 2007!
Adobe is een door de Illuminati en Vrijmetselaars bedacht bedrijf om producten als Photoshop te maken om ons allen dom te houden.quote:Op donderdag 3 mei 2007 22:06 schreef mcDavid het volgende:
Ja en de foto mag niet door je moeder gemaakt zijn, want die zit in het complot, dus dan is het gefotoshopt.
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?quote:Op donderdag 3 mei 2007 22:04 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Nederland heeft aardig wat vliegroutes boven het land ja, zie bijvoorbeeld dit plaatje uit 2001
[afbeelding]
De OP was imo sarcastisch hoor
Er was hier wel een user die zelf cloudbusters produceerde geloof ik, en ook nog gratis weg gaf. Was dat niet Junkie19 ofzo, die later is terug gekomen onder een andere nick...?quote:Op donderdag 3 mei 2007 23:20 schreef Chiwakka het volgende:
geloven den believers dan ook allemaal in dit soort dingen?
contrailsquote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
iedereen met ook maar iets aan gezond verstand leest met een meewarig lachje deze thread, lacht erom en reageert niet. maar ik vind het wel sfeervol, de bizarre creativiteit van conspiracy mensen. een soort real-life x-files. sfeervol.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:45 schreef hamkaastosti het volgende:
iedereen met ook maar iets aan gezond verstand snapt dat chemtrails onzin zijn
VOlgens mij wil dit niet zeggen dat ze nergens anders mogen vliegen hoor. Alleen dit zijn de hoofdroutes van verkeersvliegtuigen, maar hoe het helemaal in elkaar zit dat moet een luchtverkeersleider maar eens uitleggen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
Dat plaatje geeft alleen de grote airways aan boven Nederland. Er zijn er meer en de aankomst- en vertrekroutes van en naar Schiphol zijn ook niet aangegeven. ( er loopt een vertrek route van Schiphol naar de westelijke kant van de afsluitdijk, naar Groningen).quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
Dat waren de death towers ofzo toch?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 09:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Er was hier wel een user die zelf cloudbusters produceerde geloof ik, en ook nog gratis weg gaf. Was dat niet Junkie19 ofzo, die later is terug gekomen onder een andere nick...?
Die vertelde dus doodleuk dat als er een gsm mast op een flatgebouw stond ofzo, dat je dan aan de voet van die flat 2 van die door hem gebouwde cloudbusters neerlegde, dat dat dan de 'schadelijke straling' van die gsm mast op dat flatgebouw zou wegnemen....
Nee dus.... of drink jij uit de regenton? Regenwater wordt eerst gezuiverd. We maken zelfs water uit de rijn drinkbaar waar al die lollige duitse afvalchemicalien en zware metalen in drijven... puik chemtrailtje dat er dan nog in zitquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door het te sproeien komt het in het drinkwater
Zit ook een luchtmachtbasis hoor.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu boven Leeuwarden chemtrails gespot worden.?
Misschien omdat er wereldwijd vliegtuigen vliegenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 20:06 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft nog niemand een concreet goed antwoord gegeven op de vraag waarom de gehele wereld van NieuwZeeland tot New Dehli, Buenos Aires tot Vancouver chemtrails gemeld worden.?
quote:An independent lay researcher, with a background in Software Engineering, from Derbyshire, UK, has published a new report which documents ongoing illegal aerosol spraying activities which could be affecting our climate, our health or both. This activity can be seen in multiple, repeated instances of persistent aircraft trails across our skies.
Andrew Johnson said that, like most other people, he assumed, for many years, that the trails were just ordinary vapour trails (called 'contrails').
http://www.checktheevidence.com/Chemtrails/
http://www.prweb.com/releases/2007/5/prweb527358.htm
Ik moest er ook al om lachen. Ik voldoe ook aan die beschrijving namelijk. Misschien moet ik ook maar een rapporten gaan schrijven over het niet bestaan van chemtrails. Nemen ze mij dan ook serieusquote:Op zondag 20 mei 2007 10:05 schreef calvobbes het volgende:
Ja dus?
Omdat een jurist die ook iets van computers weet iets heeft onderzocht en een mening heeft, is die mening belangrijk?
Als die man een metreoloog zou zijn met verstand van vliegtuigen dan zou ik het interessant zijn wat die denkt. Dit is gewoon iemand zoals jij en ik die iets ziet gebeuren en daar zijn conclusies aan verbindt.
Jurist? Leek bedoel je...quote:Op zondag 20 mei 2007 10:05 schreef calvobbes het volgende:
Omdat een jurist die ook iets van computers weet iets heeft onderzocht en een mening heeft, is die mening belangrijk?
Nee, want dan ben je 'geen expert'.... als je het er me oneens bent kan je einstein, hawking edison en tesla samen in 1 persoon gemixt zijn en dan nog gelden je meningen niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:47 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik moest er ook al om lachen. Ik voldoe ook aan die beschrijving namelijk. Misschien moet ik ook maar een rapporten gaan schrijven over het niet bestaan van chemtrails. Nemen ze mij dan ook serieus![]()
Zolang je het ermee eens bent, anders ben je 'door de mainstream gehersenspoeld' enzoquote:Ik weet vrijwel niets van chemie en natuurkunde in het algemeen maar schijnbaar staat een gedegen opleiding gelijk aan waarheid in de ogen van conspiracists.
Ja maar dat is niet leuk... dan kom je tot logische, realistische conclusies en moeten fantasieen en theorieen opgegeven en herzien worden, en zou er eens iemand kunnen moeten zeggen "sorry, jullie hebben gelijk, ik ben overtuigd" en dàt kan natuurlijk niet.quote:Denk nou toch eens logisch na mensen over de omvang van zo'n operatie.....![]()
En wederom 'n ongefundeerde aanname.quote:Op zondag 20 mei 2007 10:13 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie ook weer nergens bewijs.
Alleen maar observaties en analyses.
Ook wel grappig, een satteliet foto van een chemtrail boven zee. Lekker nuttig he een chemtrail boven zeewater... Of willen 'ze' de vissen ook dom houden...
Leg jij dan eens uit waarom ze boven zee 'sproeien'?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wederom 'n ongefundeerde aanname.![]()
Grappig, misschien voldoe ik dan minder goed. Ik ben een netwerk/system adminstrator (geen officiele papieren), maar heb wel een chemische/natuurkundige opleiding. (OK. alleen HBO, maar toch. Bachelor is ook niet veel hogerquote:Op zondag 20 mei 2007 15:47 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik moest er ook al om lachen. Ik voldoe ook aan die beschrijving namelijk. Misschien moet ik ook maar een rapporten gaan schrijven over het niet bestaan van chemtrails. Nemen ze mij dan ook serieus![]()
Ik weet vrijwel niets van chemie en natuurkunde in het algemeen maar schijnbaar staat een gedegen opleiding gelijk aan waarheid in de ogen van conspiracists.
Denk nou toch eens logisch na mensen over de omvang van zo'n operatie.....![]()
Misschien moet jij maar eens een stukje op fok schrijven over geheime boodschappen in televisie opnamesAls technicus ben je nog tenminste geloofwaardig.
Als dat je enig kritiek punt op mijn reacties is, kan ik dan concluderen dat je het voor de rest wel met mij eens bent dat die analysesen observaties van Andrew Johnson niks bijzonders en zeker geen bewijs zijn?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
En wederom 'n ongefundeerde aanname.![]()
Neequote:Op zondag 20 mei 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat je enig kritiek punt op mijn reacties is, kan ik dan concluderen dat je het voor de rest wel met mij eens bent dat die analysesen observaties van Andrew Johnson niks bijzonders en zeker geen bewijs zijn?
Oke. Dus dan is het vast geen probleem om even aan te geven wat ik dan fout heb of waarom we die observaties / analyse van Andrew Johnson als waarheid moeten beschouwen.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:14 schreef Resonancer het volgende:
Nee
Bepaal jij zelf maar wat je belangrijk en waar vind.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Dus dan is het vast geen probleem om even aan te geven wat ik dan fout heb of waarom we die observaties / analyse van Andrew Johnson als waarheid moeten beschouwen.
Dat doe ik zeker. Maar aangezien jij weer eens een copy past verhaal neerkwakt krijg ik het idee dat jij mij en anderen wilt overtuigen van iets.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:40 schreef Resonancer het volgende:
Bepaal jij zelf maar wat je belangrijk en waar vind.
Je hebt kunnen en willen. Ik heb inhoudelijk alles wel zo'n btje gezegd over dit onderwerp.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:42 schreef calvobbes het volgende:
Dat doe ik zeker. Maar aangezien jij weer eens een copy past verhaal neerkwakt krijg ik het idee dat jij mij en anderen wilt overtuigen van iets.
Dan is het wel vreemd als je niet eens duidelijk aan kunt geven waarom dat copy paste verhaal de waarheid is. Het is natuurlijk wel vreemd dat je iets zegt maar er zelf niet achter lijkt te staan.
Te goed? Zeker niet, maar mijn tijd is schaars.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:32 schreef Max_Dark het volgende:
Ach, de "Ik voel me te goed om nog verder op dit punt in te gaan" reactie. Die heb ik hier nu toch al zeker 6x gezien.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:29 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb helemaal nergens beweerd dat dit het hoofdoel zou zijn.
Voor de zoveelste keer het hoofdoel is naar mijn mening SUNSCREEN.
Alle redenen als genoemd op www.chemtrails.nl behoren tot de mogelijkheden.
Het een sluit het ander niet uit.
Als je dan toch in de conspiracy geloofd, dan zou ik niet geloven dat het als sunscreen dient. Waarom zouden ze dat dan ontkennen? Dat zou dan toch juist een goede zaak zijn, of zie ik dat dan verkeerd?quote:Op maandag 21 mei 2007 12:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Te goed? Zeker niet, maar mijn tijd is schaars.
Waarom zou ik iedere keer weer dezelfde aannames moeten bediscuseren die ik hier al veel vaker dan 6x heb gelezen ? Alsmaar herhalingen... tja, als jij dat "je te goed vinden vindt " .. best hoor..
[..]
Hou dan ook die nietzeggende copy paste dingen voor je...quote:Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Resonancer het volgende:
Je hebt kunnen en willen. Ik heb inhoudelijk alles wel zo'n btje gezegd over dit onderwerp.
Het is niet omdat het jou niet interesseert, dat het niet interessant kan zijn voor iemand anders ...quote:Op maandag 21 mei 2007 14:02 schreef calvobbes het volgende:
Hou dan ook die nietzeggende copy paste dingen voor je...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |