WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Is het toegestaan om vanwege een geschil dat een agent prive met een winkelier heeft:
a. samen met een collega in uniform het bedrijfspand te betreden?
b. een gesprek tussen de winkelier en hem door een collega te laten opnemen op een memorecorder, zonder dat de winkelier hiervan op de hoogte is?
Graag serieuse reacties.
a. samen met een collega in uniform het bedrijfspand te betreden?
b. een gesprek tussen de winkelier en hem door een collega te laten opnemen op een memorecorder, zonder dat de winkelier hiervan op de hoogte is?
Graag serieuse reacties.
Opnemen van een gesprek mag als tenminste één van de partijen dit weet. De agent weet dat hij het gesprek opneemt, dus het mag.
Is het niet nodig dit eerst aan de andere partij mede te delen?quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:41 schreef Ozzlewozzle het volgende:
Opnemen van een gesprek mag als tenminste één van de partijen dit weet. De agent weet dat hij het gesprek opneemt, dus het mag.
Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd nogal dubieus.
There is no love sincerer than the love of food.
Nope, 1 van de 2 partijen moet dit weten..quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Is het niet nodig dit eerst aan de andere partij mede te delen?
op het andere punt: zolang de toegang hem niet ontzecht was, mag hij tuurlijk gewoon binnenkomen.
Was de toegang hem wel ontzecht is het een vreemde zaak als hij "als dienstdoende agent" binnenkomt... maar ik denk dat het geschil even uitgelegd moet worden.
Lijkt me niet dat het gerechtvaardigd is dat een agent van zijn functie gebruikt maakt om een persoonlijk geschil te beslechten.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
De klant, in dit geval agent, is in januari bij een reparatiebedrijf voor audiovisuele middelen binnengekomen met een defect apparaat. Voor dit type apparaat gelden er bij dit reparatiebedrijf onderzoekskosten van 35 euro, die bij reparatie van het apparaat in mindering worden gebracht. Na onderzoek wordt er een prijsopgave gemaakt en beslist de klant om het toestel wel of niet te laten repareren.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:20 schreef hiolpi het volgende:
[..]maar ik denk dat het geschil even uitgelegd moet worden.
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Tijdens de reparatie bleek dat er nog meer aan het appraat kapot was, waarna een medewerker een nieuwe prijsopgave heeft gemaakt, deze heeft verzonden en tevens telefonisch contact met de klant heeft opgenomen. De kosten van de nieuwe prijsopgave lag 70 euro hoger. De klant wordt in zo'n geval altijd gevraagd of hij hierdoor afziet van reparatie.
De klant wenste echter maar 1 ding, de reparatie voor 150 euro toch te laten uitvoeren. Aangezien dit niet mogelijk is, koos hij er uiteindelijk voor om zijn apparaat te komen ophalen. Bij het ophalen kwam hij met een collega de zaak ingelopen en begon hij te klagen over de 35 euro onderzoekskosten welke hij terug eiste. De medewerker achter de balie heeft hem echter geen onderzoekskosten terugbetaald, omdat de onderzoekskosten alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
Nadat de klant met wat artikelen uit het wetboek gegooid had is hij uiteindelijk toch maar naar huis gegaan.
In de daaropvolgende week ontving het bedrijf een brief van de klant met hierin de eis dat hij alsnog zijn 35 euro terug wil zien, onderbouwd door een aantal regels uit het wetboek. Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Dit was zo'n beetje het verhaal in het kort...
staat dat stukje over onderzoekskosten etc in de algemene voorwaarden van het bedrijf?quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
De klant, in dit geval agent, is in januari bij een reparatiebedrijf voor audiovisuele middelen binnengekomen met een defect apparaat. Voor dit type apparaat gelden er bij dit reparatiebedrijf onderzoekskosten van 35 euro, die bij reparatie van het apparaat in mindering worden gebracht. Na onderzoek wordt er een prijsopgave gemaakt en beslist de klant om het toestel wel of niet te laten repareren.
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Tijdens de reparatie bleek dat er nog meer aan het appraat kapot was, waarna een medewerker een nieuwe prijsopgave heeft gemaakt, deze heeft verzonden en tevens telefonisch contact met de klant heeft opgenomen. De kosten van de nieuwe prijsopgave lag 70 euro hoger. De klant wordt in zo'n geval altijd gevraagd of hij hierdoor afziet van reparatie.
De klant wenste echter maar 1 ding, de reparatie voor 150 euro toch te laten uitvoeren. Aangezien dit niet mogelijk is, koos hij er uiteindelijk voor om zijn apparaat te komen ophalen. Bij het ophalen kwam hij met een collega de zaak ingelopen en begon hij te klagen over de 35 euro onderzoekskosten welke hij terug eiste. De medewerker achter de balie heeft hem echter geen onderzoekskosten terugbetaald, omdat de onderzoekskosten alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
Nadat de klant met wat artikelen uit het wetboek gegooid had is hij uiteindelijk toch maar naar huis gegaan.
In de daaropvolgende week ontving het bedrijf een brief van de klant met hierin de eis dat hij alsnog zijn 35 euro terug wil zien, onderbouwd door een aantal regels uit het wetboek. Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Dit was zo'n beetje het verhaal in het kort...
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:51 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
staat dat stukje over onderzoekskosten etc in de algemene voorwaarden van het bedrijf?
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
Maar wanneer we niet inhoudelijk op deze zaak ingaan, mag de agent zijn machtsfunctie gebruiken door samen met zijn collega in uniform (waarschijnlijk onder diensttijd) verhaal te komen halen?
Nee, geen garantie. Het betreft hier een gespecialiseerd onafhankelijk reparatiebedrijf.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:55 schreef heiden6 het volgende:
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Ik zou even het politiebureau opbellen. Met de vraag of het gebruikeljk is dat politieagenten onder werktijd, in uniform, privezaken afhandelen en met wetsartikelen lopen te schermen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uit het stukje maak ik op dat het apparaat niet gekocht is bij dit bedrijf maar slechts ter reparatie is aangeboden. In dat geval heeft het bedrijf volgens mij niets met de garantievoorwaarden te maken. Mocht het apparaat nog binnen de garantie vallen was deze meneer waarschijnlijk gewoon terug gegaan naar het bedrijf waar hij het apparaat gekocht heeft.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:55 schreef heiden6 het volgende:
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Bij mijn weten is het ook niet vereist om die continue uit te delen hoor, als de klant ze maar kan inzien indien die dat wenselijk acht.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:57 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Mja, ik zie niet in hoe hij zijn machtspositie hierbij gebruikt. Hij moet het toch ook gewoon via zijn rechtsbijstand regelen? Het is alleen niet de bedoeling volgens mij dat hij in diensttijd even langswipt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:57 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
Maar wanneer we niet inhoudelijk op deze zaak ingaan, mag de agent zijn machtsfunctie gebruiken door samen met zijn collega in uniform (waarschijnlijk onder diensttijd) verhaal te komen halen?
Bij Algemene Voorwaarden gaat het erom dat de winkelier deze 'ter hand stelt'. Of deze ontvangen zijn is geen vereiste.
Zie Afdeling 6.5.3 BW en volgende.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 20:04:17 ]
Zie Afdeling 6.5.3 BW en volgende.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 20:04:17 ]
Met het binnen diensttijd in compleet uniform samen met een collega langswippen wordt er de indruk gewekt naar andere klanten toe dat er iets niet aan de haak is bij het betreffende bedrijf. Met het op deze manier zaken proberen te doen probeerde de klant mijn insziens ervoor te zorgen dat het baliepersoneel "angst" zou krijgen en de onderzoekskosten alsnog terug zou betalen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:02 schreef -Jewcookie- het volgende:
[..]
Mja, ik zie niet in hoe hij zijn machtspositie hierbij gebruikt. Hij moet het toch ook gewoon via zijn rechtsbijstand regelen? Het is alleen niet de bedoeling volgens mij dat hij in diensttijd even langswipt.
Het belangrijkste is dat deze meneer voordat hij zijn apparaat ter reparatie aanbood goed is ingelicht over die 35 euro, dat hij deze niet terug krijgt zonder dat hij een reparatie laat uitvoeren. Het is de normaalste zaak van de wereld dat het maken van een offerte geld kost, dit zal hij dus gewoon moeten slikken. Mag ik vragen om wat voor apparatuur het gaat? Uit het stukje maak ik op dat we niet over de eerste de beste cd-speler praten, maar toch over wat kostbaardere apparatuur...?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dit wordt sowieso aan de balie verteld en staat vermeld op het bewijs van afgifte / afhaalbewijs dat de klant meekrijgt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef Casparovvv het volgende:
Het belangrijkste is dat deze meneer voordat hij zijn apparaat ter reparatie aanbood goed is ingelicht over die 35 euro, dat hij deze niet terug krijgt zonder dat hij een reparatie laat uitvoeren.
Het ging om een digitale fotocamera.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef Casparovvv het volgende:
Het is de normaalste zaak van de wereld dat het maken van een offerte geld kost, dit zal hij dus gewoon moeten slikken. Mag ik vragen om wat voor apparatuur het gaat? Uit het stukje maak ik op dat we niet over de eerste de beste cd-speler praten, maar toch over wat kostbaardere apparatuur...?
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lijkt mij niet het geval bij een vrijblijvende prijsopgave... In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
aan de andere kant: de klant wilde de offerte niet op papier. mondelinge overeenkomst dus. die is rechtsgeldig, maar wel moeilijk te bewijzen natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
dan heeft ie geen poot om op te staan.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:37 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Lijkt mij niet het geval bij een vrijblijvende prijsopgave... In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:39 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
dan heeft ie geen poot om op te staan.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lijkt mij ook.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:59 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als tijdens het korte onderzoek blijkt dat bijvoorbeeld de laadinrichting kapot is ga je er in eerste instantie van uit dat alleen deze inrichting vervangen dient te worden. Heeft de klant echter een verkeerde lader gebruikt waardoor er kortsluiting is ontstaan, kan het ook zo zijn dat er achter de laadinrichting nog meer componenten kapot zijn gegaan, die je in eerste instantie niet als defect aanziet.
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Dat is een drogreden. Als ik iemand 35 euro betaal om uit te zoeken wat er mis is, dan mag ik erop vertrouwen dat dat onderzoek volledig is.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:07 schreef reul_lb het volgende:
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het doen van een onderzoek is een extra service. De klant zou ook het toestel kunnen brengen en achteraf wel horen wat het grapje gekost heeft...
Waar betaal je anders onderzoekskosten voor.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
Het blijkt dus dat ze gewoon 35 euro berekenen zonder te weten wat er daadwerkelijk aan mankeert en dat is dus weer een wanprestatie.
Dus is het terecht dat de klant ervan uitging dat de reparatie 150 euro zou kosten.
Dat je hier misschien zo`n 10% naast zit is nog te verklaren maar hier praat je over een verschil van zo`n 50% en dat is dus totaal niet te verklaren.
Bullshit. Die 35 euro is bedoeld als 'is het ding te repareren ja/nee'. Het kan best zijn dat 't ding prima te repareren is, maar dat het ene defect het andere verbergt. Zoiets ontdek je pas op het moment dat je dingen gaat vervangen, en dat zit niet in die 35 euro.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:10 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat is een drogreden. Als ik iemand 35 euro betaal om uit te zoeken wat er mis is, dan mag ik erop vertrouwen dat dat onderzoek volledig is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, maar zo werkt het niet in de wereld. Tenminste niet in de wereld van winkeliers die graag willen dat hun klanten vaker van hun diensten gebruik maken. Of uberhaupt gebruik maken van hun diensten: "wij repareren alles, maar wat het kost krijgt u pas achteraf te horen"...quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:13 schreef reul_lb het volgende:
Het doen van een onderzoek is een extra service. De klant zou ook het toestel kunnen brengen en achteraf wel horen wat het grapje gekost heeft...
Interessante zaak.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel nu dat direct na het onderzoek had gebleken dat de reparatie 220 euro zou kosten. Dan had deze meneer zijn camera hoogstwaarschijnlijk ook niet laten repareren. In dat geval had hij ook geen aanspraak kunnen maken op de 35 euro. We zien dat deze meneer voorafgaand aan de daadwerkelijke reparatie is geinformeerd over de hernieuwde stand van zaken en de toename in kosten. Het had in feite niets uitgemaakt of hij de juiste prijs al direct of pas na een aantal dagen had gehoord.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Zo is het en niet anders !quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:07 schreef reul_lb het volgende:
Als tijdens het korte onderzoek blijkt dat bijvoorbeeld de laadinrichting kapot is ga je er in eerste instantie van uit dat alleen deze inrichting vervangen dient te worden. Heeft de klant echter een verkeerde lader gebruikt waardoor er kortsluiting is ontstaan, kan het ook zo zijn dat er achter de laadinrichting nog meer componenten kapot zijn gegaan, die je in eerste instantie niet als defect aanziet.
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Dit zegt misschien meer over hoe jij over agenten denkt, dan over de agenten in kwestie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Met het binnen diensttijd in compleet uniform samen met een collega langswippen wordt er de indruk gewekt naar andere klanten toe dat er iets niet aan de haak is bij het betreffende bedrijf. Met het op deze manier zaken proberen te doen probeerde de klant mijn insziens ervoor te zorgen dat het baliepersoneel "angst" zou krijgen en de onderzoekskosten alsnog terug zou betalen.
Het hadden ook twee schilders kunnen zijn, die na gedane arbeid nog even met hun busje bij jou langskwamen en in witte overalls binnen stapten. Alleen werkte deze man toevallig bij de politie.
Ach... ze doen zoveel dingen die misschien niet mogen of in elk geval onnodig zijn.
Maar daar zijn het machtswellustelingen voor.
(pedo's worden kleuterleider, pyromanen brandweerman en machtswellustelingen politieman)
Maar daar zijn het machtswellustelingen voor.
(pedo's worden kleuterleider, pyromanen brandweerman en machtswellustelingen politieman)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik snap helemaal niet wat die agent in uniform ermee te maken heeft. Is dat bedoeld om de winkelier te intimideren? Als die winkelier een beetje slim is, gaat ie daar keihard om lachen.
Als baas van de agent in uniform zou ik er niet vrolijk van worden.
Als baas van de agent in uniform zou ik er niet vrolijk van worden.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
daarvoor is het onderzoek bedoelt, zodat duidelijk is wat de kosten van reparatie zijn... Daarom volgt er ook een prijsopgave van reparatie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Bullshit. Die 35 euro is bedoeld als 'is het ding te repareren ja/nee'. Het kan best zijn dat 't ding prima te repareren is, maar dat het ene defect het andere verbergt. Zoiets ontdek je pas op het moment dat je dingen gaat vervangen, en dat zit niet in die 35 euro.
Dat de winkel zijn onderzoek niet goed doet, en er met een snel verslagje + reparatie lijstje af wilt komen is niet de klant zijn probleem (dat hij agent heeft heeft geen donder met dit verhaal te maken blijkt nu). De klant betaald voor een onderzoek, dus mag hij verwachten dat hij grondig gebeurd, dan is 50% hogere reparatie kosten wel erg veel.
Ik ook... Vooral omdat ome agent schrijft: "Indien nodig zal ik ook een gerechtelijke procedure opstarten. Hoewel het bedrag relatief klein lijkt om een gerechtelijke procedure voor te voeren vind ik uw handelwijze in deze dermate onrechtvaardig dat ik eventuele hogere kosten voor het voeren van een procedure gaarne voor lief neem."quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:26 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ben benieuwd naar de afloop
Als jij naar de garage gaat met je auto omdat je knalpijp eronder uit ligt en deze kost volgens de garage 100 euro en vervolgens blijkt dat je middendemper door het afbreken van de knalpijp ook kapot is, zal de garagehouder je ook die middendemper laten betalen... Anders heb je nog niets aan je nieuwe knalpijp.quote:Op zondag 29 april 2007 12:00 schreef hiolpi het volgende:
[..]
daarvoor is het onderzoek bedoelt, zodat duidelijk is wat de kosten van reparatie zijn... Daarom volgt er ook een prijsopgave van reparatie.
Dat de winkel zijn onderzoek niet goed doet, en er met een snel verslagje + reparatie lijstje af wilt komen is niet de klant zijn probleem (dat hij agent heeft heeft geen donder met dit verhaal te maken blijkt nu). De klant betaald voor een onderzoek, dus mag hij verwachten dat hij grondig gebeurd, dan is 50% hogere reparatie kosten wel erg veel.
again: afhankelijk van hoe grondig ze het onderzoek doen en of ik prijsopgave aanvraag. Als ze die niet met het onderzoek naar boven halen, en ik ontvang prijsopgave zal ik die ook niet betalen.quote:Op zondag 29 april 2007 12:06 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Als jij naar de garage gaat met je auto omdat je knalpijp eronder uit ligt en deze kost volgens de garage 100 euro en vervolgens blijkt dat je middendemper door het afbreken van de knalpijp ook kapot is, zal de garagehouder je ook die middendemper laten betalen... Anders heb je nog niets aan je nieuwe knalpijp.
Maar ook daar ben je op dat moment onderzoekskosten verschuldigt. Er zal heus geen monteur gratis onder je auto gaan liggen...quote:Op zondag 29 april 2007 12:14 schreef hiolpi het volgende:
[..]
again: afhankelijk van hoe grondig ze het onderzoek doen en of ik prijsopgave aanvraag. Als ze die niet met het onderzoek naar boven halen, en ik ontvang prijsopgave zal ik die ook niet betalen.
ik heb nergens gezegd dat de onderzoekskosten niet betaald hoeven te worden, enkel dat de meerprijs van reparatie niet voor de rekening van de klant hoeft te komen.
Dat jullie je onderzoek niet goed doen is niet de klant zijn probleem.
Dat jullie je onderzoek niet goed doen is niet de klant zijn probleem.
Ik zou gewoon even langs het bureau gaan en tegen beide agenten een klacht indienen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:00 schreef gronk het volgende:
Ik zou even het politiebureau opbellen. Met de vraag of het gebruikeljk is dat politieagenten onder werktijd, in uniform, privezaken afhandelen en met wetsartikelen lopen te schermen.
35 euro voor 'doet ie 't of doet ie 't niet' is wel een beetje veel he? Dat kan de klant zelf ook wel constateren.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Bullshit. Die 35 euro is bedoeld als 'is het ding te repareren ja/nee'. Het kan best zijn dat 't ding prima te repareren is, maar dat het ene defect het andere verbergt. Zoiets ontdek je pas op het moment dat je dingen gaat vervangen, en dat zit niet in die 35 euro.
Probeer maar eens een hedendaagse camera open te schroeven, dan weet je dat 35 euro echt niet veel isquote:Op zondag 29 april 2007 12:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
35 euro voor 'doet ie 't of doet ie 't niet' is wel een beetje veel he? Dat kan de klant zelf ook wel constateren.
Vraag is alleen of dat onderzoek juist is uitgevoerd. Als het een onderzoek is of reparatie mogelijk is of niet dan speelt niet alleen het technische mee (jouw? beroepseer om dat ding weer aan de praat te krijgen), maar ook het kostenplaatje (als dat ding in werkende staat 175 op marktplaats zou kosten is er blijkbaar een verkeerde prognose gegeven bij dat onderzoek, 220 zou dan total loss zijn, 150 niet).quote:Op zondag 29 april 2007 12:30 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Maar ook daar ben je op dat moment onderzoekskosten verschuldigt. Er zal heus geen monteur gratis onder je auto gaan liggen...
Puur uit klantvriendelijkheid (hoewel ik niet uitsluit dat je juridisch weldegelijk te presteren hebt voor die 150 euro) zou ik in mijn algemene voorwaarden opnemen dat dat onderzoek niet alleen bij herstel of vervanging gratis is, maar ook bij getoonde bereidheid tot herstel voor het geschatte bedrag, maar intrekking daarvan als de kosten alsnog hoger blijken uit te vallen
onderzoeks kosten verhogen dan?quote:Op zondag 29 april 2007 12:47 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Probeer maar eens een hedendaagse camera open te schroeven, dan weet je dat 35 euro echt niet veel is
Maar dat is nu precies het ondernemersrisico.quote:Op zondag 29 april 2007 12:47 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Probeer maar eens een hedendaagse camera open te schroeven, dan weet je dat 35 euro echt niet veel is
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
quote:Op zondag 29 april 2007 12:55 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dat is nu precies het ondernemersrisico.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Your point being ? We hebben hier te maken met een ondernemer die klaagt dat hij voor het gevraagde bedrag geen goed onderzoek kan doen. Je wilt toch niet serieus het standpunt innemen dat de consument daar de dupe van moet worden ?quote:
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dat lijkt mij ook. Je doet onderzoek of je doet het niet, en als je er geld voor vraagt dan doe je dus (deugdelijk!) onderzoek.quote:Op zondag 29 april 2007 13:00 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Your point being ? We hebben hier te maken met een ondernemer die klaagt dat hij voor het gevraagde bedrag geen goed onderzoek kan doen. Je wilt toch niet serieus het standpunt innemen dat de consument daar de dupe van moet worden ?
Ik denk dat dat een lastige afweging is in elektronica land.quote:
Lage onderzoekskosten trekt klanten (op een toestel met een dagwaarde van 300 euro in werkende staat ga je geen 150 euro uitgeven zonder enige garantie, dan koop je wel gelijk een nieuwe).
Aan de andere kant zou je misschien uit zekerheid helemaal geen onderzoek meer moeten doen, als de daadwerkelijke reparatie maar 5% extra werk is dan moeten degenen die bij een laag onderzoekstarief toch voor reparatie kiezen die verliezen van al die andere onderzoeken ophoesten, wat je dus weer klanten kost omdat die reparatiekosten dan weer te hoog zijn in vergelijking met de waarde.
Kortom, prijsbepaling van de onderzoekskosten is een hele lastige, te hoog en je hebt niets te onderzoeken, te laag en je hebt niets te repareren
Precies. Maar de juridische scherpslijpertjes hier weten het allemaal veeeeeel beter.quote:Op zondag 29 april 2007 13:02 schreef frederik het volgende:
Kortom, prijsbepaling van de onderzoekskosten is een hele lastige, te hoog en je hebt niets te onderzoeken, te laag en je hebt niets te repareren
En wat TS al zei: wil je een 100% accurate prijsbepaling kunnen doen, dan moet je 'm eerst compleet repareren, en als de koper 'm niet wil repareren, dan moet je 'm weer 'stukmaken'. Voorzover dat kan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Precies, wij weten waar het ondernemersrisico behoort te liggen.quote:Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar de juridische scherpslijpertjes hier weten het allemaal veeeeeel beter.
Niet relevant.quote:En wat TS al zei: wil je een 100% accurate prijsbepaling kunnen doen, dan moet je 'm eerst compleet repareren, en als de koper 'm niet wil repareren, dan moet je 'm weer 'stukmaken'. Voorzover dat kan.
Mooi. Laat dat agentje voor die 35 euro dan maar fijn z'n rechtsbijstandsverzekering aanspreken.quote:Op zondag 29 april 2007 13:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies, wij weten waar het ondernemersrisico behoort te liggen.
[..]
Niet relevant.
aanspreken. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Voor 35 euro gaat de rechtsbijstand echt niets doen hoor
Mijn advies: afwachten, niet laten intimideren en op het moment dat ie in uniform binnenkomt het bureau bellen.
En als je het allemaal teveel moeite vind geef je toch die 35 euro terug? Met daarbij de melding dat ie vooral op moet zouten en nooit meer terugkomen.
Mijn advies: afwachten, niet laten intimideren en op het moment dat ie in uniform binnenkomt het bureau bellen.
En als je het allemaal teveel moeite vind geef je toch die 35 euro terug? Met daarbij de melding dat ie vooral op moet zouten en nooit meer terugkomen.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Slecht plan. De 'juridische fijnslijpers' roepen dan dat de agent 'ongerechtvaardigd verrijkt' is en dat hij daarom het verschil zal moeten betalen aan de winkelier.quote:Op zondag 29 april 2007 13:45 schreef Lukaso het volgende:
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Om nog maar niets te zeggen over de winkelier, die ongetwijfeld ook niet op z'n achterhoofd gevallen isquote:Op zondag 29 april 2007 13:49 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Slecht plan. De 'juridische fijnslijpers' roepen dan dat de agent 'ongerechtvaardigd verrijkt' is en dat hij daarom het verschil zal moeten betalen aan de winkelier.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 29 april 2007 13:45 schreef Lukaso het volgende:
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik denk dat een klant die 35 euro betaalt voor een offerte of prijsopgave wel mag verwachten dat de opgave waar hij voor betaalt ook enige waarde heeft.quote:Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar de juridische scherpslijpertjes hier weten het allemaal veeeeeel beter.
En wat TS al zei: wil je een 100% accurate prijsbepaling kunnen doen, dan moet je 'm eerst compleet repareren, en als de koper 'm niet wil repareren, dan moet je 'm weer 'stukmaken'. Voorzover dat kan.
Het bedrijf weet vooraf al dat hun prijsopgaaf niet 100% zeker is. Maar als je 35,- voor een dienst incasseert mag de klant daar wel wat expertise voor verwachten.
Anders moet hij minimaal het ongerepareerde apparaat terugkrijgen, én de 35 euro - omdat het bedrijf zelf al aangeeft dat de dienst niet naar behoren is uitgevoert. Het resultaat klopt namelijk niet.
quote:Op zondag 29 april 2007 14:30 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik denk dat een klant die 35 euro betaalt voor een offerte of prijsopgave wel mag verwachten dat de opgave waar hij voor betaalt ook enige waarde heeft.
Het bedrijf weet vooraf al dat hun prijsopgaaf niet 100% zeker is. Maar als je 35,- voor een dienst incasseert mag de klant daar wel wat expertise voor verwachten.
Anders moet hij minimaal het ongerepareerde apparaat terugkrijgen, én de 35 euro - omdat het bedrijf zelf al aangeeft dat de dienst niet naar behoren is uitgevoert. Het resultaat klopt namelijk niet.
quote:In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
Nee, het oorspronkelijke defect was nog niet verholpen.quote:Op zondag 29 april 2007 13:45 schreef Lukaso het volgende:
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Volgens mij gaat het de topicstarter verder ook niet over de hoogte van de onderzoekskosten, het gaat erom of de burger z'n recht gaat halen in functie of niet, en of dat toegstaan is. Mag de burger als het hem in een privezaak niet aanstaat z'n recht halen als agent.
dat hij agent is heeft er niets mee te maken. Hij kwam misschien net na diensttijd verhaal doen. ALs een schilder na werktijd/in de pauze verhaal komt halen, komt hij toch ook in zijn schilderkleding.
Dat weet je niet, ik hoop dat je gelijk hebt.quote:Op zondag 29 april 2007 14:54 schreef hiolpi het volgende:
dat hij agent is heeft er niets mee te maken. Hij kwam misschien net na diensttijd verhaal doen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
In zoverre heeft het er wel iets mee te maken dat je tegenover klanten liever in discussie gaat met een schilder dan met iemand in politie uitrusting.quote:Op zondag 29 april 2007 14:54 schreef hiolpi het volgende:
dat hij agent is heeft er niets mee te maken. Hij kwam misschien net na diensttijd verhaal doen. ALs een schilder na werktijd/in de pauze verhaal komt halen, komt hij toch ook in zijn schilderkleding.
De klanten die op dat moment in de winkel staan hechten over het algemeen meer waarde aan dat politiepak dan aan dat schilderspak. Waardoor er sprake is van een extra pressiemiddel, waarvan die man zich misschien helemaal niet had mogen bedienen
Edit:
Een agent is bevoegd om buiten diensttijd zijn of haar uniform te dragen, tenzij er op dat moment sprake is van een nevenbetrekking of werkzaamheden ten behoeve van een derde (artikel 56 Besluit algemene rechtspositie politie)
Aan de andere kant stelt die zich in uniform niet terughoudend op, waardoor er best nog wel eens sprake kan zijn van (machts) misbruik. Waarom is het alleen ten behoeve van een derde niet toegestaan, en wel als pressie middel ten behoeve van zichzelf?
[ Bericht 23% gewijzigd door frederik op 29-04-2007 16:07:12 ]
Ja, en wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zondag 29 april 2007 14:38 schreef Redux het volgende:
In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
1. Verdere complicaties kun je op 2 manieren opvatten:
- complicaties die nog niet aanwezig zijn maar later optreden
- complicaties die aanwezig zijn maar door het reparatiebedrijf niet worden gevonden
In het eerste geval treft het bedrijf geen blaam, maar dit is onwaarschijnlijk - omdat het apparaat niet gebruikt wordt.
In het tweede geval kun je net zo makkelijk stellen dat het bedrijf zijn werk niet goed heeft gedaan.
Je kunt jezelf niet van alle verantwoordelijkheid ontslaan door een regeltje in de AV op te nemen. De AV mag de wet niet breken. Waar de klant recht op heeft wordt niet alleen bepaald door de AV, maar voor een deel door wat hij redelijkerwijs mag verwachten.
Wel, wat vind jij dat je redelijkerwijs mag verwachten van een bedrijf dat geen producten levert maar zich toelegt (lees: specialiseert) in het reparerent van apparaten?
Ik vind dat je redelijkerwijs mag verwachten dat minimaal een prijsopgaaf die 35 euro kost (en dus niet vrijblijvend gedaan wordt) enig waarheidsgehalte heeft.
Anders kan het bedrijf, zich baserend op dit regeltje, van ALLE reparaties zeggen dat ze 70 euro kosten, om dan na reparatie de échte kosten in rekening te brengen.
Ik vind dat je voor die 35 euro wel wat inspanning mag verwachten, en ook een zekere mate van professionaliteit.
Winkelier heeft ongelijk en moet niet zeiken. Betaal die beste man die 35 euro. Had die werknemer niet zo'n laag reparatiebedrag moeten noemen. Juridisch heeft die man 100% gelijk en dat hij agent is, is de pech van de winkelier. Een juridische leek had hij kunnen aftroeven, nu is het gewoon pech hebben dat het een agent is die de regels wel kent.
Maar ik zal het voor de zekerheid dinsdag aan mijn hoogleraar vragen
[ Bericht 10% gewijzigd door Originele_Naam op 29-04-2007 20:17:37 ]
Maar ik zal het voor de zekerheid dinsdag aan mijn hoogleraar vragen
[ Bericht 10% gewijzigd door Originele_Naam op 29-04-2007 20:17:37 ]
Kortom, hij heeft eerst het gesprek opgenomen en dat pas naderhand gemeld. Volgens mij mag dat niet. Tevens denk ik dat de korpsleiding dit ook niet echt kan waarderen en derhalve lijkt het me best mogelijk om aangifte te doen van intimidatie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Hij intimideert het bedrijf door met een agent binnen te stappen.
De HR heeft ergens in de jaren '70 ofzo al gezegd dat het opnemen toegestaan is wanneer één van de partijen ervan weet.quote:Op zondag 29 april 2007 22:37 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Kortom, hij heeft eerst het gesprek opgenomen en dat pas naderhand gemeld. Volgens mij mag dat niet.
Dat beeld heb ik ook. Ik denk ook dat de korpsleiding weinig gecharmeerd zal zijn van dit optreden, maar dat doet niet af aan mijn standpunt dat de ondernemer fout zit.quote:Tevens denk ik dat de korpsleiding dit ook niet echt kan waarderen en derhalve lijkt het me best mogelijk om aangifte te doen van intimidatie.
Hij intimideert het bedrijf door met een agent binnen te stappen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dus ik kan iets opnemen en dat dan achteraf melden en dan is het rechtsgeldig?quote:Op zondag 29 april 2007 22:44 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
De HR heeft ergens in de jaren '70 ofzo al gezegd dat het opnemen toegestaan is wanneer één van de partijen ervan weet.
[..]
Dat vind ik wel opmerkelijk,moeten ze dat niet van te voren melden?
Yep.quote:Op zondag 29 april 2007 23:18 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dus ik kan iets opnemen en dat dan achteraf melden en dan is het rechtsgeldig?
Nee, want als je het van tevoren zou melden, dan zouden de dingen waar het om gaat, niet gezegd worden.quote:Dat vind ik wel opmerkelijk,moeten ze dat niet van te voren melden?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Afhankelijk van want er op die voicerecorder staat, zou 't dus ook nog eens gewoon uitlokking kunnen zijn. Heeft 't agentje van TS iets teveel amerikaanse politieseries gezien?quote:Op maandag 30 april 2007 06:49 schreef _-rally-_ het volgende:
Nee, want als je het van tevoren zou melden, dan zouden de dingen waar het om gaat, niet gezegd worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
'uitlokking' is iets wat in het strafrecht speelt, dit lijkt me civiel...quote:Op maandag 30 april 2007 10:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Afhankelijk van want er op die voicerecorder staat, zou 't dus ook nog eens gewoon uitlokking kunnen zijn. Heeft 't agentje van TS iets teveel amerikaanse politieseries gezien?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Als je het hebt over uitlokking in een juridische context. Ik bedoel het meer als in 'een partij draagt een voicerecorder, en gaat een discussie aan met een andere partij, en gaat daarbij bewust provocerende uitspraken doen, in de hoop dat de tegenpartij dingen doet of zegt die, op zichzelf beschouwd, niet netjes zijn, of die je kunt aandragen bij je 'case'.' Waarbij die uitspraken of acties in context nog wel te begrijpen zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je moet het denk ik meer zien in de vorm van uitspraken uitlokken die nooit op papier zouden komen (omdat de ander weet dat die dan heel zwak komt te staan), maar die vrij makkelijk mondeling gedaan kunnen worden.quote:Op maandag 30 april 2007 11:23 schreef gronk het volgende:
Als je het hebt over uitlokking in een juridische context. Ik bedoel het meer als in 'een partij draagt een voicerecorder, en gaat een discussie aan met een andere partij, en gaat daarbij bewust provocerende uitspraken doen, in de hoop dat de tegenpartij dingen doet of zegt die, op zichzelf beschouwd, niet netjes zijn, of die je kunt aandragen bij je 'case'.' Waarbij die uitspraken of acties in context nog wel te begrijpen zijn.
Door te melden dat je een recorder hebt lopen gaat de ander net zo op zijn woorden letten als dat die zou doen wanneer die het op papier zou zetten (of erger, zegt geen woord voordat de recorder weer uit is)
Het gebruik van de recorder heeft de winkelier niet aangezet tot het doen van uitspraken, die zelfde uitspraken had die ook gedaan wanneer er geen recorder aanwezig was
Nee, dat zeg ik niet. Het maakt uit of je iets opneemt puur ter referentie, of met de insteek 'zo, eens kijken of ik iemand zover kan krijgen dat-ie helemaal los gaat, en dan heb ik dat teepje als 'bewijs''.quote:Op maandag 30 april 2007 11:52 schreef frederik het volgende:
Het gebruik van de recorder heeft de winkelier niet aangezet tot het doen van uitspraken, die zelfde uitspraken had die ook gedaan wanneer er geen recorder aanwezig was
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het lijkt me evident dat de voicerecorderdrager er alles aan zal doen de ander te bewegen tot die uitspraken, die voor de voicerecorderdrager positief zijn.quote:Op maandag 30 april 2007 11:23 schreef gronk het volgende:
Als je het hebt over uitlokking in een juridische context. Ik bedoel het meer als in 'een partij draagt een voicerecorder, en gaat een discussie aan met een andere partij, en gaat daarbij bewust provocerende uitspraken doen, in de hoop dat de tegenpartij dingen doet of zegt die, op zichzelf beschouwd, niet netjes zijn, of die je kunt aandragen bij je 'case'.' Waarbij die uitspraken of acties in context nog wel te begrijpen zijn.
Maar dat is volgens mij niet anders, wanneer die voicerecorder er niet is ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
'quote:Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Het lijkt me evident dat de voicerecorderdrager er alles aan zal doen de ander te bewegen tot die uitspraken, die voor de voicerecorderdrager positief zijn.
Maar dat is volgens mij niet anders, wanneer die voicerecorder er niet is ?
Nee, da's niet. In het geval zonder voicerecorder, wil je ook bij een hopeloze zaak toch iets van goodwill zien te krijgen bij de tegenpartij. Terwijl je met voicerecorder alleen maar wilt laten zien dat de tegenpartij onredelijk is. Sterker nog: als de tegenpartij je een schikking aanbiedt, dan komt je dat eigenlijk helemaal niet goed uit.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tuurlijk wordt de tegenpartij bij een geheime opname uitgelokt tot uitspraken die die niet gedaan zou hebben wanneer die de gevolgen kende (anders neem je die recorder al niet stiekum mee).quote:Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Het maakt uit of je iets opneemt puur ter referentie, of met de insteek 'zo, eens kijken of ik iemand zover kan krijgen dat-ie helemaal los gaat, en dan heb ik dat teepje als 'bewijs''.
Alleen zouden die uitspraken ook gedaan zijn wanneer er geen teepje meegelopen had. Er is dan naar mijn idee ook sprake van uitlokking door het gedrag / de stem en niet door het gebruik van de recorder.
Die recorder is er alleren maar omdat de gebruiker het vermoeden heeft dat er verschil bestaat tussen zeggen en doen
Persoonlijker vind ik het uitlokken door middel van andere klanten erger dan door middel van een recorder (bij de eerste methode kun je je gelijk halen terwijl je het niet hebt, bij de tweede krijg je geen gunstige woorden op tape wanneer die ook zonder tape niet uitgesproken zouden zijn, een combinatie van die twee kan nog wel eens tegen je werken, als uit die opname blijkt dat de tegenpartij door jou onder druk is gezet met de omstanders)
Precies, dit lijkt een beetje een gevalletje machtsmisbruik.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:00 schreef gronk het volgende:
Ik zou even het politiebureau opbellen. Met de vraag of het gebruikeljk is dat politieagenten onder werktijd, in uniform, privezaken afhandelen en met wetsartikelen lopen te schermen.
Iets waar agenten overigens allemaal erg goed in zijn.
Gore tyfushonden.
Wordt de recorder meestal voor bewijs van redelijkheid gebruikt? Ik had juist het beeld (maar kan daarmee verkeerd zitten) dat het juist gebruikt werd in gevallen waarin er verwacht wordt dat later toezeggingen ontkent worden, of afgezwakt.quote:Op maandag 30 april 2007 12:23 schreef gronk het volgende:
[..]
'
Nee, da's niet. In het geval zonder voicerecorder, wil je ook bij een hopeloze zaak toch iets van goodwill zien te krijgen bij de tegenpartij. Terwijl je met voicerecorder alleen maar wilt laten zien dat de tegenpartij onredelijk is. Sterker nog: als de tegenpartij je een schikking aanbiedt, dan komt je dat eigenlijk helemaal niet goed uit.
Een beeld wat bij dit topic oiok zou kunnen passen (die klant heeft niet meer zo'n vertrouwen in mededelingen door de winkel)
Wat betreft dienstkleding ga ik mee in de meningen hier, daar is een klacht bij de korpsleiding gerechtvaardigd. Of het nu prive was, of onder diensttijd (alleen waarom prive een collega meenemen, was die bij het inleveren van het toestel ook nodig?)
Als er een agent is die dat bij mij zou flikken stond ik per direct op het bureau om aangifte te doen, intimidatie en bedreiging minimum.
Dat opgenomen gesprek zegt niks over de eerdere afspraken.
Zelf vind ik dat 35 euro onderzoekskosten best veel zijn voor een niet nauwkeurige schatting van de reparatie, ik weet dat er bedrijven zijn die zelfs 80 euro rekenen, maar ik verwacht dat als ze er geld voor vragen dat ze een gespecificeerde uitleg geven.
Uit ervaring weet ik echter dat er ook bedrijven zijn die onderzoekskosten vragen en een bedrag opgeven terwijl ze er amper naar gekeken hebben en uitgaan van de standaard kwaaltjes, tja als ze dan een opgaaf doen die niet klopt mogen ze van mij bloeden.
Dat opgenomen gesprek zegt niks over de eerdere afspraken.
Zelf vind ik dat 35 euro onderzoekskosten best veel zijn voor een niet nauwkeurige schatting van de reparatie, ik weet dat er bedrijven zijn die zelfs 80 euro rekenen, maar ik verwacht dat als ze er geld voor vragen dat ze een gespecificeerde uitleg geven.
Uit ervaring weet ik echter dat er ook bedrijven zijn die onderzoekskosten vragen en een bedrag opgeven terwijl ze er amper naar gekeken hebben en uitgaan van de standaard kwaaltjes, tja als ze dan een opgaaf doen die niet klopt mogen ze van mij bloeden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Zoals ik het hier zie: de politieagent beseft dat-ie in een hopeloze situatie zit, en probeert met een soort-van-chantage alsnog z'n gelijk te krijgen. Van eerdere gesprekken heeft-ie geen opnames (domdomdom! ), nou ja, dan moet je maar een zaakje verzinnen en dat opblazen.quote:Op maandag 30 april 2007 12:30 schreef frederik het volgende:
Wordt de recorder meestal voor bewijs van redelijkheid gebruikt? Ik had juist het beeld (maar kan daarmee verkeerd zitten) dat het juist gebruikt werd in gevallen waarin er verwacht wordt dat later toezeggingen ontkent worden, of afgezwakt.
Een beeld wat bij dit topic oiok zou kunnen passen (die klant heeft niet meer zo'n vertrouwen in mededelingen door de winkel)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Misschien schat die zijn kansen niet helemaal op 100% (ik zou als agent namelijk anders reageren), maar toch, is die wel kansloos?quote:Op maandag 30 april 2007 12:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoals ik het hier zie: de politieagent beseft dat-ie in een hopeloze situatie zit, en probeert met een soort-van-chantage alsnog z'n gelijk te krijgen. Van eerdere gesprekken heeft-ie geen opnames (domdomdom! ), nou ja, dan moet je maar een zaakje verzinnen en dat opblazen.
Als je de hele opdracht als 1 geheel zou zien (onderzoeken en gelijk repareren) dan heeft de winkel een prijsverhoging doorgevoerd nadat de klant akkoord gegaan was met de lagere prijs. Het ontbinden naar aanleiding daarvan zou dan geen halve maar een gehele ontbinding zijn (incl onderzoeken).
Zou je het als twee aparte onderdelen zien dan is de winkel duidelijk te kort geschoten, door alleen een prijs te vermelden.Er is nergens vermeld dat het eerste probleem wat gezien werd al 150 euro zou kosten, maar dat het alleen nog maar op zou kunnen lopen omdat bij onderzoek niet duidelijk was of er nog meer kapot was. Dat is namelijk al een heel ander verkooppraatje, een verkooppraatje waarbij heel wat klanten toch voor een andere keuze gaan.
Ik ben het alleen wel met je eens als jouw beeld is dat die "een beetje stom" is geweest. Zijn handelen heeft hem denk ik geen goed gedaan, en de rechtsbijstandsverzekering zal er ook niet zo blij mee zijn (houd bijvoorbeeld je kop dicht over die tape tenzij er dingen op staan die je kan benoemen, en zo gebruiken, maar als het blijft bij "ik heb het gesprek opgenomen hoor" kun je wat mij betreft een lachpartij verwachten). Om nog maar te zwijgen over de lachsalvo van de rechtsbijstandsverzekering wanneer ze verwijzen naar de algemene voorwaarden van die verzekering waarin een minimum belang staat wat bij de meeste verzekerijngen hoger ligt dan 35 euro
Ik ben 't er wel mee eens dat de reparateur ook wel iets beter had kunnen communiceren; aan de andere kant kan ik me wel voorstellen dat dingen nu zijn gegaan zoals ze hier. En dan nog; als de reparateur up front had gezegd 'het kost 220 euro', dan had die agent 35 euro moeten lappen. Niemand die daar bezwaar tegen had gemaakt. Nu is het 'het kost 150 euro; shit, dat lost maar de helft van het probleem op, want er is ook nog *iets anders* stuk; een volledige reparatie kost 220 euro'.quote:Op maandag 30 april 2007 13:08 schreef frederik het volgende:
Misschien schat die zijn kansen niet helemaal op 100% (ik zou als agent namelijk anders reageren), maar toch, is die wel kansloos?
Als je de hele opdracht als 1 geheel zou zien (onderzoeken en gelijk repareren) dan heeft de winkel een prijsverhoging doorgevoerd nadat de klant akkoord gegaan was met de lagere prijs. Het ontbinden naar aanleiding daarvan zou dan geen halve maar een gehele ontbinding zijn (incl onderzoeken).
Zou je het als twee aparte onderdelen zien dan is de winkel duidelijk te kort geschoten, door alleen een prijs te vermelden.Er is nergens vermeld dat het eerste probleem wat gezien werd al 150 euro zou kosten, maar dat het alleen nog maar op zou kunnen lopen omdat bij onderzoek niet duidelijk was of er nog meer kapot was. Dat is namelijk al een heel ander verkooppraatje, een verkooppraatje waarbij heel wat klanten toch voor een andere keuze gaan.
Niet handig van de reparateur, maar hoe die agent er dan bij komt dat-ie geen onderzoekskosten hoeft te betalen...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zou iig beklag doen bij zijn werkgever over het (volgens hem) opgenomen gesprek, waar je geen toestemming voor hebt verleend. Neem dan ook die brief mee waar dit in staat.
Eens kijken of oom agent dan nog zo'n grote bek heeft.
Eens kijken of oom agent dan nog zo'n grote bek heeft.
Ik denk dat het ten eerste een stukje emotie is, maar waar die wel gelijk in zou kunnen hebben.quote:Op maandag 30 april 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Niet handig van de reparateur, maar hoe die agent er dan bij komt dat-ie geen onderzoekskosten hoeft te betalen...
Hij lost het alleen niet op de juiste manier op, misschien mede omdat het om een te klein bedrag gaat voor de verzekering, waardoor die geen andere mogelijkheden ziet (mogelijkheden die ik zelf anders of geheel niet gebruikt zou hebben in rationele toestand trouwens).
De winkelier heeft toch geld gevraagd voor een dienst die achteraf niet naar behoren is uitgevoerd. De situatie is duidelijk een andere dan die waarin de klant gelijk afziet van reparatie (hier geeft de winkel aanleiding aan de klant om de overeenkomst te ontbinden).
Bovendien doet de winkel wel heel makkelijk over de vrijblijvendheid van de prijsopgaaf. Het voorbeeld wat aangehaald is (de laadinrichting die stuk is, maar waarbij meer aan de hand blijkt te zijn omdat er een verkeerde gebruikt is) is een zeer duidelijk voorbeeld van wanprestatie door de winkel. Als je als winkel erachter komt dat de laadinrichting niet in orde is moet je toch rekening houden met het feit dat je te maken hebt met een leek die wel eens elk stekkertje wat die in huis tegenkomt in dat toestel zou hebben kunnen proppen om het weer werkende te krijgen voordat die 35 euro uitgeeft aan een onderzoek?
Naar mijn idee onderzoek je dan maar half als je nalaat te vragen of de klant in de weer is geweest met een andere laadinrichting. Een vraag niet om de klant aan te vallen, maar een vraag welke jij nodig hebt om je prijsopgave te kunnen doen.
Bovenstaande neemt natuurlijk niet weg dat die veel tever is gegaan in zijn pressiemiddelen, waardoor die wat mij betreft ook zou kunnen fluiten naar die 35 euro, en ik niet zomaar ja en amen zou zeggen
Nee, klopt niet. Ik heb zelf ook het nodige laten repareren, en het komt in de praktijk op het volgende neer:quote:Op maandag 30 april 2007 15:47 schreef frederik het volgende:
De winkelier heeft toch geld gevraagd voor een dienst die achteraf niet naar behoren is uitgevoerd. De situatie is duidelijk een andere dan die waarin de klant gelijk afziet van reparatie (hier geeft de winkel aanleiding aan de klant om de overeenkomst te ontbinden).
je komt met je apparaat bij een winkelier, vraagt of ze het kunnen repareren; winkelier zegt 'mwoah, we kunnen eens kijken; onderzoekskosten zijn 35 euro, mocht je de boel laten repareren dan brengen we die niet in rekening, maar alleen arbeidsloon & materiaalkosten'. Als je daarmee akkoord gaat, dan zit je sowieso vast aan 35 euro onderzoekskosten. Ook als het ding niet te repareren is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Heeft zo'n klacht veel zin?quote:Op maandag 30 april 2007 15:31 schreef PDOA het volgende:
Ik zou iig beklag doen bij zijn werkgever over het (volgens hem) opgenomen gesprek, waar je geen toestemming voor hebt verleend. Neem dan ook die brief mee waar dit in staat.
Eens kijken of oom agent dan nog zo'n grote bek heeft.
Civiel is zo''n opname gewoon toegestaan, en ik zie er ook nog niet veel van een verhoor in (een verhoor waar rechten van verdachten zijn geschonden).
Ik zou wel mijn beklag doen, maar dan om de kleding, en het provocerende van de kleding gecombineerd met wat die te vertellen had al dan niet met andere klanten in de buurt. Zolang die het korps verder niet misbuikt bij die opnames kun je daar denk ik verder niet veel mee. Hooguit zou je ze er op kunnen wijzen dat ze maar eens die voor de agent belastende bandjes moeten opvragen (indien er duidelijk een gespannen sfeer door dat uniform hoorbaar was)
Het verschil zit hem nu net in het feit dat er eerst ja gezegd is tegen reparatie (waardoor dat onderzoek kosteloos is), waarna de winkelier plotsklaps de prijs omhoog gooit, waardoor de klant kan ontbindenquote:Op maandag 30 april 2007 15:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, klopt niet. Ik heb zelf ook het nodige laten repareren, en het komt in de praktijk op het volgende neer:
je komt met je apparaat bij een winkelier, vraagt of ze het kunnen repareren; winkelier zegt 'mwoah, we kunnen eens kijken; onderzoekskosten zijn 35 euro, mocht je de boel laten repareren dan brengen we die niet in rekening, maar alleen arbeidsloon & materiaalkosten'. Als je daarmee akkoord gaat, dan zit je sowieso vast aan 35 euro onderzoekskosten. Ook als het ding niet te repareren is.
Aan de andere kant speelt ook mee dat (even afgezien van wel of niet repareren) er van wanprestatie sprake kan zijn.
Als ik met mijn camera bij een winkel aankom en ik weet dat ik daar 12 volt ipv 6 volt op heb gezet, en ik krijg alleen te horen dat de bijgekochte oplader stuk is dan denk ik ook "bekijk het maar ik heb geen vertrouwen in je, en betaal die 35 euro ook niet omdat je niet gedaan hebt wat je behoorde te doen"
Als onderzoek kosteloos zou zijn, en het alleen om de reparatiekosten zou gaan, OK. Maar zoals ik het hier lees, is het zo dat op het moment dat je dat ding achterlaat in de winkel, dat het je dan sowieso 35 euro kost.quote:Op maandag 30 april 2007 16:03 schreef frederik het volgende:
Het verschil zit hem nu net in het feit dat er eerst ja gezegd is tegen reparatie (waardoor dat onderzoek kosteloos is), waarna de winkelier plotsklaps de prijs omhoog gooit, waardoor de klant kan ontbinden
Maar misschien dat TS dat even kan verhelderen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan nog kunnen eventuele verdere complicaties niet uitgesloten worden, daar deze zich pas op een later moment voor kunnen doen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:59 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.
Motorrijden is beter dan sex.Elke bocht een nieuw hoogtepunt.
De bedoeling zal inderdaad zijn dat je minimaal 35 euro achterlaat, wat je na het onderzoek ook besluit.quote:Op maandag 30 april 2007 16:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Als onderzoek kosteloos zou zijn, en het alleen om de reparatiekosten zou gaan, OK. Maar zoals ik het hier lees, is het zo dat op het moment dat je dat ding achterlaat in de winkel, dat het je dan sowieso 35 euro kost.
Maar misschien dat TS dat even kan verhelderen.
Alleen moet er altijd aan een bedoeling gehoor gegeven worden?
Want alleen achterlaten, rechtvaardigd dat 35 euro? Volgens mij was er geen bewaaropdracht gegeven (wat 35 euro zou kosten) maar een opdracht tot melden wat de kosten zouden zijn. Iets waarbij naar mijn idee wanprestatie is geleverd, wat ook het niet betalen van onderzoekskosten rechtvaardigd.
Maar volgens mij gaat het topic voor TS de verkeerde kant op (in de zin dat die heeft aangegeven dat zijn vraag meer het uniform en het opnemen was, niet de inhoudelijke zaak). Ik geef jou (of anderen) dus ook de mogelijkheid om het laatste woord te nemen door mij na deze post uit deze discussie terug te trekken
Bedankt voor alle reacties tot nog toe. Ik zal de baas sowieso adviseren om een klacht bij de korpsleiding van de betreffende politie eenheid in te dienen. En ik verheug me al op "de rechtsbijstandverzekering" van de klant.
Over de onderzoekskosten van 35 euro kunnen we lang lullen, maar zo lang er duidelijk op papier staat dat zodra je je camera achterlaat je die 35 euro kwijt bent denk ik niet dat de klant een poot heeft om op te staan.
Nog een aanvullende vraag, in hoeverre is de agent verplicht een kopie van de "belastende" tape af te geven, wanneer de winkelier hier om zou vragen?
Over de onderzoekskosten van 35 euro kunnen we lang lullen, maar zo lang er duidelijk op papier staat dat zodra je je camera achterlaat je die 35 euro kwijt bent denk ik niet dat de klant een poot heeft om op te staan.
Nog een aanvullende vraag, in hoeverre is de agent verplicht een kopie van de "belastende" tape af te geven, wanneer de winkelier hier om zou vragen?
Ik krijg sterk de indruk dat het lezen van een standaardwerk over consumentenrecht heel verhelderend zou kunnen werken.quote:Op maandag 30 april 2007 23:57 schreef reul_lb het volgende:
Over de onderzoekskosten van 35 euro kunnen we lang lullen, maar zo lang er duidelijk op papier staat dat zodra je je camera achterlaat je die 35 euro kwijt bent denk ik niet dat de klant een poot heeft om op te staan.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Klant gaat akkoord met onderzoekskosten, jullie bieden reparatie aan (schrappen zelf onderzoekskosten) voor 150,-. (wat ik uit het verhaal haal is dat dit een geen nieuwe overeenkomst, is maar een aanpassing van overeenkomst, JULLIE schrappen zelf onderzoekskosten).Tijdens reparatie komen jullie erachter dat het niet klopt, delen dit mede aan klant, klant gaat niet akkoord. De overeenkomst vervalt.... 0,- kosten voor klant.quote:Op maandag 30 april 2007 23:57 schreef reul_lb het volgende:
Bedankt voor alle reacties tot nog toe. Ik zal de baas sowieso adviseren om een klacht bij de korpsleiding van de betreffende politie eenheid in te dienen. En ik verheug me al op "de rechtsbijstandverzekering" van de klant.
Over de onderzoekskosten van 35 euro kunnen we lang lullen, maar zo lang er duidelijk op papier staat dat zodra je je camera achterlaat je die 35 euro kwijt bent denk ik niet dat de klant een poot heeft om op te staan.
Nog een aanvullende vraag, in hoeverre is de agent verplicht een kopie van de "belastende" tape af te geven, wanneer de winkelier hier om zou vragen?
Wat betreft dat afgeven, dat weet ik niet precies, vraag het de klant
een overeenkomst vervalt niet zomaar tenzij nietig, in alle andere gevallen blijft deze bestaan tot hij ontbonden of voldaan word, dat is hier pas het geval als er 35 euro is gelapt voor het onderzoek. dat is immers een overeenkomst op zich.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 07:39 schreef hiolpi het volgende:
[..]
Klant gaat akkoord met onderzoekskosten, jullie bieden reparatie aan (schrappen zelf onderzoekskosten) voor 150,-. (wat ik uit het verhaal haal is dat dit een geen nieuwe overeenkomst, is maar een aanpassing van overeenkomst, JULLIE schrappen zelf onderzoekskosten).Tijdens reparatie komen jullie erachter dat het niet klopt, delen dit mede aan klant, klant gaat niet akkoord. De overeenkomst vervalt.... 0,- kosten voor klant.
Wat betreft dat afgeven, dat weet ik niet precies, vraag het de klant
wat betreft bewijsmateriaal, volgens mij is de wederpartij verplicht om ( in de dagvaarding?) al het door hun aangevoerde bewijs aan te geven, dan kom je er dus achter.
nog even terugkomend op wat er eerder werd gezegd over geuniformeerd optreden buiten dienst tijd, ik denk dat het op treden inderdaad is aan te merken als ongeloorloofd, omdat het winkel bezoek niet plaatsvond met het oog op werkzaamheden van agent, maar op prive verplichtingen. hierom zou je kunnen stellen dat hij inderdaad geprobeerd heeft te intimideren en zal een klacht leiden tot een sanctie.
'Who the fuck am I? Who am I? I'm a, a spoke on a wheel. And so was he, and so are you.
"His Excellency, President for Life"
"His Excellency, President for Life"
Ik sta voorlopig op het standpunt dat er vanuit de leverende partij een slechte prestatie is geleverd, die geen 35 ¤ waard is. Als je voor die prijs niet kan achterhalen wat een defect is moet je die prijs niet rekenen, of het onderzoek niet uitvoeren. Beter is om het risico bij de klant te leggen door een bedrag af te spreken, bv 150 Euro en dat je er dus maximaal 3 uur mee bezig bent. Of voor 35 uuro 1 uur.
Over het uniform, kan mij niet voorstellen dat het de bedoeling is dat politie mensen gaat intimideren. Niet dat de winkel er veel mee opschiet, de agent gaat echt niet blijer worden als je een klacht indient.
Over het uniform, kan mij niet voorstellen dat het de bedoeling is dat politie mensen gaat intimideren. Niet dat de winkel er veel mee opschiet, de agent gaat echt niet blijer worden als je een klacht indient.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Het gaat er volgens mij dan ook niet om wat de intenties van de persoon (agent) in kwestie was, maar hoe zijn uniform over kan komen. Wel een verschil.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:36 schreef Brupje het volgende:
Ik sta voorlopig op het standpunt dat er vanuit de leverende partij een slechte prestatie is geleverd, die geen 35 ¤ waard is. Als je voor die prijs niet kan achterhalen wat een defect is moet je die prijs niet rekenen, of het onderzoek niet uitvoeren. Beter is om het risico bij de klant te leggen door een bedrag af te spreken, bv 150 Euro en dat je er dus maximaal 3 uur mee bezig bent. Of voor 35 uuro 1 uur.
Over het uniform, kan mij niet voorstellen dat het de bedoeling is dat politie mensen gaat intimideren. Niet dat de winkel er veel mee opschiet, de agent gaat echt niet blijer worden als je een klacht indient.
le-zen. D'r is voor 35 euro een defect geconstateerd, alleen na reparatie van dat defect bleek er nog een ander defect te zijn, wat pas merkbaar was *na* de reparatie.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:36 schreef Brupje het volgende:
Ik sta voorlopig op het standpunt dat er vanuit de leverende partij een slechte prestatie is geleverd, die geen 35 ¤ waard is. Als je voor die prijs niet kan achterhalen wat een defect is moet je die prijs niet rekenen,
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
lol, de kosten voor de reparatie waren 150 euro. Tijdens repareren bleek er meer defect te zijn. De nieuwe prijsopgaaf kwam 70 euro hoger te liggen. 220 euro dus.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:12 schreef gronk het volgende:
[..]
le-zen. D'r is voor 35 euro een defect geconstateerd, alleen na reparatie van dat defect bleek er nog een ander defect te zijn, wat pas merkbaar was *na* de reparatie.
Verder geeft topicstarter aan:
De 150 euro zijn dus onder voorbehoud van verdere complicaties.quote:In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
De 35 euro zijn slechts onderzoekskosten die alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
Lijkt mij helemaal niks mis mee. Volgens mij heeft iedere witgoed- of electronicahandel vergelijkbare voorwaarden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:30 schreef Redux het volgende:
lol, de kosten voor de reparatie waren 150 euro. Tijdens repareren bleek er meer defect te zijn. De nieuwe prijsopgaaf kwam 70 euro hoger te liggen. 220 euro dus.
Verder geeft topicstarter aan:
[..]
De 150 euro zijn dus onder voorbehoud van verdere complicaties.
De 35 euro zijn slechts onderzoekskosten die alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
"een defect" had "er defect" moeten zijnquote:Op dinsdag 1 mei 2007 21:12 schreef gronk het volgende:
[..]
le-zen. D'r is voor 35 euro een defect geconstateerd, alleen na reparatie van dat defect bleek er nog een ander defect te zijn, wat pas merkbaar was *na* de reparatie.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Op woensdag 2 mei 2007 09:23 schreef Brupje het volgende:
[..]
"een defect" had "er defect" moeten zijn
quote:le-zen. D'r is voor 35 euro er defect geconstateerd, alleen na reparatie van dat defect bleek er nog een ander defect te zijn, wat pas merkbaar was *na* de reparatie.
in mijn post slimpiequote:
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
|
|
