WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op zondag 29 april 2007 12:55 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Maar dat is nu precies het ondernemersrisico.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Your point being ? We hebben hier te maken met een ondernemer die klaagt dat hij voor het gevraagde bedrag geen goed onderzoek kan doen. Je wilt toch niet serieus het standpunt innemen dat de consument daar de dupe van moet worden ?quote:
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dat lijkt mij ook. Je doet onderzoek of je doet het niet, en als je er geld voor vraagt dan doe je dus (deugdelijk!) onderzoek.quote:Op zondag 29 april 2007 13:00 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Your point being ? We hebben hier te maken met een ondernemer die klaagt dat hij voor het gevraagde bedrag geen goed onderzoek kan doen. Je wilt toch niet serieus het standpunt innemen dat de consument daar de dupe van moet worden ?
Ik denk dat dat een lastige afweging is in elektronica land.quote:
Lage onderzoekskosten trekt klanten (op een toestel met een dagwaarde van 300 euro in werkende staat ga je geen 150 euro uitgeven zonder enige garantie, dan koop je wel gelijk een nieuwe).
Aan de andere kant zou je misschien uit zekerheid helemaal geen onderzoek meer moeten doen, als de daadwerkelijke reparatie maar 5% extra werk is dan moeten degenen die bij een laag onderzoekstarief toch voor reparatie kiezen die verliezen van al die andere onderzoeken ophoesten, wat je dus weer klanten kost omdat die reparatiekosten dan weer te hoog zijn in vergelijking met de waarde.
Kortom, prijsbepaling van de onderzoekskosten is een hele lastige, te hoog en je hebt niets te onderzoeken, te laag en je hebt niets te repareren
Precies. Maar de juridische scherpslijpertjes hier weten het allemaal veeeeeel beter.quote:Op zondag 29 april 2007 13:02 schreef frederik het volgende:
Kortom, prijsbepaling van de onderzoekskosten is een hele lastige, te hoog en je hebt niets te onderzoeken, te laag en je hebt niets te repareren
En wat TS al zei: wil je een 100% accurate prijsbepaling kunnen doen, dan moet je 'm eerst compleet repareren, en als de koper 'm niet wil repareren, dan moet je 'm weer 'stukmaken'. Voorzover dat kan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Precies, wij weten waar het ondernemersrisico behoort te liggen.quote:Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar de juridische scherpslijpertjes hier weten het allemaal veeeeeel beter.
Niet relevant.quote:En wat TS al zei: wil je een 100% accurate prijsbepaling kunnen doen, dan moet je 'm eerst compleet repareren, en als de koper 'm niet wil repareren, dan moet je 'm weer 'stukmaken'. Voorzover dat kan.
Mooi. Laat dat agentje voor die 35 euro dan maar fijn z'n rechtsbijstandsverzekering aanspreken.quote:Op zondag 29 april 2007 13:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies, wij weten waar het ondernemersrisico behoort te liggen.
[..]
Niet relevant.
aanspreken. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Voor 35 euro gaat de rechtsbijstand echt niets doen hoor
Mijn advies: afwachten, niet laten intimideren en op het moment dat ie in uniform binnenkomt het bureau bellen.
En als je het allemaal teveel moeite vind geef je toch die 35 euro terug? Met daarbij de melding dat ie vooral op moet zouten en nooit meer terugkomen.
Mijn advies: afwachten, niet laten intimideren en op het moment dat ie in uniform binnenkomt het bureau bellen.
En als je het allemaal teveel moeite vind geef je toch die 35 euro terug? Met daarbij de melding dat ie vooral op moet zouten en nooit meer terugkomen.
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Slecht plan. De 'juridische fijnslijpers' roepen dan dat de agent 'ongerechtvaardigd verrijkt' is en dat hij daarom het verschil zal moeten betalen aan de winkelier.quote:Op zondag 29 april 2007 13:45 schreef Lukaso het volgende:
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Om nog maar niets te zeggen over de winkelier, die ongetwijfeld ook niet op z'n achterhoofd gevallen isquote:Op zondag 29 april 2007 13:49 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Slecht plan. De 'juridische fijnslijpers' roepen dan dat de agent 'ongerechtvaardigd verrijkt' is en dat hij daarom het verschil zal moeten betalen aan de winkelier.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zondag 29 april 2007 13:45 schreef Lukaso het volgende:
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik denk dat een klant die 35 euro betaalt voor een offerte of prijsopgave wel mag verwachten dat de opgave waar hij voor betaalt ook enige waarde heeft.quote:Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar de juridische scherpslijpertjes hier weten het allemaal veeeeeel beter.
En wat TS al zei: wil je een 100% accurate prijsbepaling kunnen doen, dan moet je 'm eerst compleet repareren, en als de koper 'm niet wil repareren, dan moet je 'm weer 'stukmaken'. Voorzover dat kan.
Het bedrijf weet vooraf al dat hun prijsopgaaf niet 100% zeker is. Maar als je 35,- voor een dienst incasseert mag de klant daar wel wat expertise voor verwachten.
Anders moet hij minimaal het ongerepareerde apparaat terugkrijgen, én de 35 euro - omdat het bedrijf zelf al aangeeft dat de dienst niet naar behoren is uitgevoert. Het resultaat klopt namelijk niet.
quote:Op zondag 29 april 2007 14:30 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik denk dat een klant die 35 euro betaalt voor een offerte of prijsopgave wel mag verwachten dat de opgave waar hij voor betaalt ook enige waarde heeft.
Het bedrijf weet vooraf al dat hun prijsopgaaf niet 100% zeker is. Maar als je 35,- voor een dienst incasseert mag de klant daar wel wat expertise voor verwachten.
Anders moet hij minimaal het ongerepareerde apparaat terugkrijgen, én de 35 euro - omdat het bedrijf zelf al aangeeft dat de dienst niet naar behoren is uitgevoert. Het resultaat klopt namelijk niet.
quote:In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
Nee, het oorspronkelijke defect was nog niet verholpen.quote:Op zondag 29 april 2007 13:45 schreef Lukaso het volgende:
als die agent nou slim is, betaald ie die 35 euro voor de onderzoekskosten en neemt ie zn camera mee.
Vervolgens komt hij de volgende dag weer langs met dezelfde camera en biedt die aan ter reperatie, uit onderzoek blijkt dan dat de kosten 70 euro te bedragen(het oorspronkelijke defect is immers al verholpen). Die reperatie laat hij uitvoeren zodat de onderzoekskosten weer wegvallen en betaalt hij de 70 euro.
dan heeft ie een gerepareerde camera voor 105 euro ipv 150 of 225
Volgens mij gaat het de topicstarter verder ook niet over de hoogte van de onderzoekskosten, het gaat erom of de burger z'n recht gaat halen in functie of niet, en of dat toegstaan is. Mag de burger als het hem in een privezaak niet aanstaat z'n recht halen als agent.
dat hij agent is heeft er niets mee te maken. Hij kwam misschien net na diensttijd verhaal doen. ALs een schilder na werktijd/in de pauze verhaal komt halen, komt hij toch ook in zijn schilderkleding.
Dat weet je niet, ik hoop dat je gelijk hebt.quote:Op zondag 29 april 2007 14:54 schreef hiolpi het volgende:
dat hij agent is heeft er niets mee te maken. Hij kwam misschien net na diensttijd verhaal doen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
In zoverre heeft het er wel iets mee te maken dat je tegenover klanten liever in discussie gaat met een schilder dan met iemand in politie uitrusting.quote:Op zondag 29 april 2007 14:54 schreef hiolpi het volgende:
dat hij agent is heeft er niets mee te maken. Hij kwam misschien net na diensttijd verhaal doen. ALs een schilder na werktijd/in de pauze verhaal komt halen, komt hij toch ook in zijn schilderkleding.
De klanten die op dat moment in de winkel staan hechten over het algemeen meer waarde aan dat politiepak dan aan dat schilderspak. Waardoor er sprake is van een extra pressiemiddel, waarvan die man zich misschien helemaal niet had mogen bedienen
Edit:
Een agent is bevoegd om buiten diensttijd zijn of haar uniform te dragen, tenzij er op dat moment sprake is van een nevenbetrekking of werkzaamheden ten behoeve van een derde (artikel 56 Besluit algemene rechtspositie politie)
Aan de andere kant stelt die zich in uniform niet terughoudend op, waardoor er best nog wel eens sprake kan zijn van (machts) misbruik. Waarom is het alleen ten behoeve van een derde niet toegestaan, en wel als pressie middel ten behoeve van zichzelf?
[ Bericht 23% gewijzigd door frederik op 29-04-2007 16:07:12 ]
Ja, en wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zondag 29 april 2007 14:38 schreef Redux het volgende:
In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
1. Verdere complicaties kun je op 2 manieren opvatten:
- complicaties die nog niet aanwezig zijn maar later optreden
- complicaties die aanwezig zijn maar door het reparatiebedrijf niet worden gevonden
In het eerste geval treft het bedrijf geen blaam, maar dit is onwaarschijnlijk - omdat het apparaat niet gebruikt wordt.
In het tweede geval kun je net zo makkelijk stellen dat het bedrijf zijn werk niet goed heeft gedaan.
Je kunt jezelf niet van alle verantwoordelijkheid ontslaan door een regeltje in de AV op te nemen. De AV mag de wet niet breken. Waar de klant recht op heeft wordt niet alleen bepaald door de AV, maar voor een deel door wat hij redelijkerwijs mag verwachten.
Wel, wat vind jij dat je redelijkerwijs mag verwachten van een bedrijf dat geen producten levert maar zich toelegt (lees: specialiseert) in het reparerent van apparaten?
Ik vind dat je redelijkerwijs mag verwachten dat minimaal een prijsopgaaf die 35 euro kost (en dus niet vrijblijvend gedaan wordt) enig waarheidsgehalte heeft.
Anders kan het bedrijf, zich baserend op dit regeltje, van ALLE reparaties zeggen dat ze 70 euro kosten, om dan na reparatie de échte kosten in rekening te brengen.
Ik vind dat je voor die 35 euro wel wat inspanning mag verwachten, en ook een zekere mate van professionaliteit.
Winkelier heeft ongelijk en moet niet zeiken. Betaal die beste man die 35 euro. Had die werknemer niet zo'n laag reparatiebedrag moeten noemen. Juridisch heeft die man 100% gelijk en dat hij agent is, is de pech van de winkelier. Een juridische leek had hij kunnen aftroeven, nu is het gewoon pech hebben dat het een agent is die de regels wel kent.
Maar ik zal het voor de zekerheid dinsdag aan mijn hoogleraar vragen
[ Bericht 10% gewijzigd door Originele_Naam op 29-04-2007 20:17:37 ]
Maar ik zal het voor de zekerheid dinsdag aan mijn hoogleraar vragen
[ Bericht 10% gewijzigd door Originele_Naam op 29-04-2007 20:17:37 ]
Kortom, hij heeft eerst het gesprek opgenomen en dat pas naderhand gemeld. Volgens mij mag dat niet. Tevens denk ik dat de korpsleiding dit ook niet echt kan waarderen en derhalve lijkt het me best mogelijk om aangifte te doen van intimidatie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Hij intimideert het bedrijf door met een agent binnen te stappen.
De HR heeft ergens in de jaren '70 ofzo al gezegd dat het opnemen toegestaan is wanneer één van de partijen ervan weet.quote:Op zondag 29 april 2007 22:37 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Kortom, hij heeft eerst het gesprek opgenomen en dat pas naderhand gemeld. Volgens mij mag dat niet.
Dat beeld heb ik ook. Ik denk ook dat de korpsleiding weinig gecharmeerd zal zijn van dit optreden, maar dat doet niet af aan mijn standpunt dat de ondernemer fout zit.quote:Tevens denk ik dat de korpsleiding dit ook niet echt kan waarderen en derhalve lijkt het me best mogelijk om aangifte te doen van intimidatie.
Hij intimideert het bedrijf door met een agent binnen te stappen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dus ik kan iets opnemen en dat dan achteraf melden en dan is het rechtsgeldig?quote:Op zondag 29 april 2007 22:44 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
De HR heeft ergens in de jaren '70 ofzo al gezegd dat het opnemen toegestaan is wanneer één van de partijen ervan weet.
[..]
Dat vind ik wel opmerkelijk,moeten ze dat niet van te voren melden?
Yep.quote:Op zondag 29 april 2007 23:18 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dus ik kan iets opnemen en dat dan achteraf melden en dan is het rechtsgeldig?
Nee, want als je het van tevoren zou melden, dan zouden de dingen waar het om gaat, niet gezegd worden.quote:Dat vind ik wel opmerkelijk,moeten ze dat niet van te voren melden?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Afhankelijk van want er op die voicerecorder staat, zou 't dus ook nog eens gewoon uitlokking kunnen zijn. Heeft 't agentje van TS iets teveel amerikaanse politieseries gezien?quote:Op maandag 30 april 2007 06:49 schreef _-rally-_ het volgende:
Nee, want als je het van tevoren zou melden, dan zouden de dingen waar het om gaat, niet gezegd worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
'uitlokking' is iets wat in het strafrecht speelt, dit lijkt me civiel...quote:Op maandag 30 april 2007 10:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Afhankelijk van want er op die voicerecorder staat, zou 't dus ook nog eens gewoon uitlokking kunnen zijn. Heeft 't agentje van TS iets teveel amerikaanse politieseries gezien?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Als je het hebt over uitlokking in een juridische context. Ik bedoel het meer als in 'een partij draagt een voicerecorder, en gaat een discussie aan met een andere partij, en gaat daarbij bewust provocerende uitspraken doen, in de hoop dat de tegenpartij dingen doet of zegt die, op zichzelf beschouwd, niet netjes zijn, of die je kunt aandragen bij je 'case'.' Waarbij die uitspraken of acties in context nog wel te begrijpen zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je moet het denk ik meer zien in de vorm van uitspraken uitlokken die nooit op papier zouden komen (omdat de ander weet dat die dan heel zwak komt te staan), maar die vrij makkelijk mondeling gedaan kunnen worden.quote:Op maandag 30 april 2007 11:23 schreef gronk het volgende:
Als je het hebt over uitlokking in een juridische context. Ik bedoel het meer als in 'een partij draagt een voicerecorder, en gaat een discussie aan met een andere partij, en gaat daarbij bewust provocerende uitspraken doen, in de hoop dat de tegenpartij dingen doet of zegt die, op zichzelf beschouwd, niet netjes zijn, of die je kunt aandragen bij je 'case'.' Waarbij die uitspraken of acties in context nog wel te begrijpen zijn.
Door te melden dat je een recorder hebt lopen gaat de ander net zo op zijn woorden letten als dat die zou doen wanneer die het op papier zou zetten (of erger, zegt geen woord voordat de recorder weer uit is)
Het gebruik van de recorder heeft de winkelier niet aangezet tot het doen van uitspraken, die zelfde uitspraken had die ook gedaan wanneer er geen recorder aanwezig was
Nee, dat zeg ik niet. Het maakt uit of je iets opneemt puur ter referentie, of met de insteek 'zo, eens kijken of ik iemand zover kan krijgen dat-ie helemaal los gaat, en dan heb ik dat teepje als 'bewijs''.quote:Op maandag 30 april 2007 11:52 schreef frederik het volgende:
Het gebruik van de recorder heeft de winkelier niet aangezet tot het doen van uitspraken, die zelfde uitspraken had die ook gedaan wanneer er geen recorder aanwezig was
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het lijkt me evident dat de voicerecorderdrager er alles aan zal doen de ander te bewegen tot die uitspraken, die voor de voicerecorderdrager positief zijn.quote:Op maandag 30 april 2007 11:23 schreef gronk het volgende:
Als je het hebt over uitlokking in een juridische context. Ik bedoel het meer als in 'een partij draagt een voicerecorder, en gaat een discussie aan met een andere partij, en gaat daarbij bewust provocerende uitspraken doen, in de hoop dat de tegenpartij dingen doet of zegt die, op zichzelf beschouwd, niet netjes zijn, of die je kunt aandragen bij je 'case'.' Waarbij die uitspraken of acties in context nog wel te begrijpen zijn.
Maar dat is volgens mij niet anders, wanneer die voicerecorder er niet is ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
'quote:Op maandag 30 april 2007 12:08 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Het lijkt me evident dat de voicerecorderdrager er alles aan zal doen de ander te bewegen tot die uitspraken, die voor de voicerecorderdrager positief zijn.
Maar dat is volgens mij niet anders, wanneer die voicerecorder er niet is ?
Nee, da's niet. In het geval zonder voicerecorder, wil je ook bij een hopeloze zaak toch iets van goodwill zien te krijgen bij de tegenpartij. Terwijl je met voicerecorder alleen maar wilt laten zien dat de tegenpartij onredelijk is. Sterker nog: als de tegenpartij je een schikking aanbiedt, dan komt je dat eigenlijk helemaal niet goed uit.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tuurlijk wordt de tegenpartij bij een geheime opname uitgelokt tot uitspraken die die niet gedaan zou hebben wanneer die de gevolgen kende (anders neem je die recorder al niet stiekum mee).quote:Op maandag 30 april 2007 11:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Het maakt uit of je iets opneemt puur ter referentie, of met de insteek 'zo, eens kijken of ik iemand zover kan krijgen dat-ie helemaal los gaat, en dan heb ik dat teepje als 'bewijs''.
Alleen zouden die uitspraken ook gedaan zijn wanneer er geen teepje meegelopen had. Er is dan naar mijn idee ook sprake van uitlokking door het gedrag / de stem en niet door het gebruik van de recorder.
Die recorder is er alleren maar omdat de gebruiker het vermoeden heeft dat er verschil bestaat tussen zeggen en doen
Persoonlijker vind ik het uitlokken door middel van andere klanten erger dan door middel van een recorder (bij de eerste methode kun je je gelijk halen terwijl je het niet hebt, bij de tweede krijg je geen gunstige woorden op tape wanneer die ook zonder tape niet uitgesproken zouden zijn, een combinatie van die twee kan nog wel eens tegen je werken, als uit die opname blijkt dat de tegenpartij door jou onder druk is gezet met de omstanders)
Precies, dit lijkt een beetje een gevalletje machtsmisbruik.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:00 schreef gronk het volgende:
Ik zou even het politiebureau opbellen. Met de vraag of het gebruikeljk is dat politieagenten onder werktijd, in uniform, privezaken afhandelen en met wetsartikelen lopen te schermen.
Iets waar agenten overigens allemaal erg goed in zijn.
Gore tyfushonden.
Wordt de recorder meestal voor bewijs van redelijkheid gebruikt? Ik had juist het beeld (maar kan daarmee verkeerd zitten) dat het juist gebruikt werd in gevallen waarin er verwacht wordt dat later toezeggingen ontkent worden, of afgezwakt.quote:Op maandag 30 april 2007 12:23 schreef gronk het volgende:
[..]
'
Nee, da's niet. In het geval zonder voicerecorder, wil je ook bij een hopeloze zaak toch iets van goodwill zien te krijgen bij de tegenpartij. Terwijl je met voicerecorder alleen maar wilt laten zien dat de tegenpartij onredelijk is. Sterker nog: als de tegenpartij je een schikking aanbiedt, dan komt je dat eigenlijk helemaal niet goed uit.
Een beeld wat bij dit topic oiok zou kunnen passen (die klant heeft niet meer zo'n vertrouwen in mededelingen door de winkel)
Wat betreft dienstkleding ga ik mee in de meningen hier, daar is een klacht bij de korpsleiding gerechtvaardigd. Of het nu prive was, of onder diensttijd (alleen waarom prive een collega meenemen, was die bij het inleveren van het toestel ook nodig?)
Als er een agent is die dat bij mij zou flikken stond ik per direct op het bureau om aangifte te doen, intimidatie en bedreiging minimum.
Dat opgenomen gesprek zegt niks over de eerdere afspraken.
Zelf vind ik dat 35 euro onderzoekskosten best veel zijn voor een niet nauwkeurige schatting van de reparatie, ik weet dat er bedrijven zijn die zelfs 80 euro rekenen, maar ik verwacht dat als ze er geld voor vragen dat ze een gespecificeerde uitleg geven.
Uit ervaring weet ik echter dat er ook bedrijven zijn die onderzoekskosten vragen en een bedrag opgeven terwijl ze er amper naar gekeken hebben en uitgaan van de standaard kwaaltjes, tja als ze dan een opgaaf doen die niet klopt mogen ze van mij bloeden.
Dat opgenomen gesprek zegt niks over de eerdere afspraken.
Zelf vind ik dat 35 euro onderzoekskosten best veel zijn voor een niet nauwkeurige schatting van de reparatie, ik weet dat er bedrijven zijn die zelfs 80 euro rekenen, maar ik verwacht dat als ze er geld voor vragen dat ze een gespecificeerde uitleg geven.
Uit ervaring weet ik echter dat er ook bedrijven zijn die onderzoekskosten vragen en een bedrag opgeven terwijl ze er amper naar gekeken hebben en uitgaan van de standaard kwaaltjes, tja als ze dan een opgaaf doen die niet klopt mogen ze van mij bloeden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Zoals ik het hier zie: de politieagent beseft dat-ie in een hopeloze situatie zit, en probeert met een soort-van-chantage alsnog z'n gelijk te krijgen. Van eerdere gesprekken heeft-ie geen opnames (domdomdom! ), nou ja, dan moet je maar een zaakje verzinnen en dat opblazen.quote:Op maandag 30 april 2007 12:30 schreef frederik het volgende:
Wordt de recorder meestal voor bewijs van redelijkheid gebruikt? Ik had juist het beeld (maar kan daarmee verkeerd zitten) dat het juist gebruikt werd in gevallen waarin er verwacht wordt dat later toezeggingen ontkent worden, of afgezwakt.
Een beeld wat bij dit topic oiok zou kunnen passen (die klant heeft niet meer zo'n vertrouwen in mededelingen door de winkel)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Misschien schat die zijn kansen niet helemaal op 100% (ik zou als agent namelijk anders reageren), maar toch, is die wel kansloos?quote:Op maandag 30 april 2007 12:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Zoals ik het hier zie: de politieagent beseft dat-ie in een hopeloze situatie zit, en probeert met een soort-van-chantage alsnog z'n gelijk te krijgen. Van eerdere gesprekken heeft-ie geen opnames (domdomdom! ), nou ja, dan moet je maar een zaakje verzinnen en dat opblazen.
Als je de hele opdracht als 1 geheel zou zien (onderzoeken en gelijk repareren) dan heeft de winkel een prijsverhoging doorgevoerd nadat de klant akkoord gegaan was met de lagere prijs. Het ontbinden naar aanleiding daarvan zou dan geen halve maar een gehele ontbinding zijn (incl onderzoeken).
Zou je het als twee aparte onderdelen zien dan is de winkel duidelijk te kort geschoten, door alleen een prijs te vermelden.Er is nergens vermeld dat het eerste probleem wat gezien werd al 150 euro zou kosten, maar dat het alleen nog maar op zou kunnen lopen omdat bij onderzoek niet duidelijk was of er nog meer kapot was. Dat is namelijk al een heel ander verkooppraatje, een verkooppraatje waarbij heel wat klanten toch voor een andere keuze gaan.
Ik ben het alleen wel met je eens als jouw beeld is dat die "een beetje stom" is geweest. Zijn handelen heeft hem denk ik geen goed gedaan, en de rechtsbijstandsverzekering zal er ook niet zo blij mee zijn (houd bijvoorbeeld je kop dicht over die tape tenzij er dingen op staan die je kan benoemen, en zo gebruiken, maar als het blijft bij "ik heb het gesprek opgenomen hoor" kun je wat mij betreft een lachpartij verwachten). Om nog maar te zwijgen over de lachsalvo van de rechtsbijstandsverzekering wanneer ze verwijzen naar de algemene voorwaarden van die verzekering waarin een minimum belang staat wat bij de meeste verzekerijngen hoger ligt dan 35 euro
Ik ben 't er wel mee eens dat de reparateur ook wel iets beter had kunnen communiceren; aan de andere kant kan ik me wel voorstellen dat dingen nu zijn gegaan zoals ze hier. En dan nog; als de reparateur up front had gezegd 'het kost 220 euro', dan had die agent 35 euro moeten lappen. Niemand die daar bezwaar tegen had gemaakt. Nu is het 'het kost 150 euro; shit, dat lost maar de helft van het probleem op, want er is ook nog *iets anders* stuk; een volledige reparatie kost 220 euro'.quote:Op maandag 30 april 2007 13:08 schreef frederik het volgende:
Misschien schat die zijn kansen niet helemaal op 100% (ik zou als agent namelijk anders reageren), maar toch, is die wel kansloos?
Als je de hele opdracht als 1 geheel zou zien (onderzoeken en gelijk repareren) dan heeft de winkel een prijsverhoging doorgevoerd nadat de klant akkoord gegaan was met de lagere prijs. Het ontbinden naar aanleiding daarvan zou dan geen halve maar een gehele ontbinding zijn (incl onderzoeken).
Zou je het als twee aparte onderdelen zien dan is de winkel duidelijk te kort geschoten, door alleen een prijs te vermelden.Er is nergens vermeld dat het eerste probleem wat gezien werd al 150 euro zou kosten, maar dat het alleen nog maar op zou kunnen lopen omdat bij onderzoek niet duidelijk was of er nog meer kapot was. Dat is namelijk al een heel ander verkooppraatje, een verkooppraatje waarbij heel wat klanten toch voor een andere keuze gaan.
Niet handig van de reparateur, maar hoe die agent er dan bij komt dat-ie geen onderzoekskosten hoeft te betalen...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zou iig beklag doen bij zijn werkgever over het (volgens hem) opgenomen gesprek, waar je geen toestemming voor hebt verleend. Neem dan ook die brief mee waar dit in staat.
Eens kijken of oom agent dan nog zo'n grote bek heeft.
Eens kijken of oom agent dan nog zo'n grote bek heeft.
Ik denk dat het ten eerste een stukje emotie is, maar waar die wel gelijk in zou kunnen hebben.quote:Op maandag 30 april 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
Niet handig van de reparateur, maar hoe die agent er dan bij komt dat-ie geen onderzoekskosten hoeft te betalen...
Hij lost het alleen niet op de juiste manier op, misschien mede omdat het om een te klein bedrag gaat voor de verzekering, waardoor die geen andere mogelijkheden ziet (mogelijkheden die ik zelf anders of geheel niet gebruikt zou hebben in rationele toestand trouwens).
De winkelier heeft toch geld gevraagd voor een dienst die achteraf niet naar behoren is uitgevoerd. De situatie is duidelijk een andere dan die waarin de klant gelijk afziet van reparatie (hier geeft de winkel aanleiding aan de klant om de overeenkomst te ontbinden).
Bovendien doet de winkel wel heel makkelijk over de vrijblijvendheid van de prijsopgaaf. Het voorbeeld wat aangehaald is (de laadinrichting die stuk is, maar waarbij meer aan de hand blijkt te zijn omdat er een verkeerde gebruikt is) is een zeer duidelijk voorbeeld van wanprestatie door de winkel. Als je als winkel erachter komt dat de laadinrichting niet in orde is moet je toch rekening houden met het feit dat je te maken hebt met een leek die wel eens elk stekkertje wat die in huis tegenkomt in dat toestel zou hebben kunnen proppen om het weer werkende te krijgen voordat die 35 euro uitgeeft aan een onderzoek?
Naar mijn idee onderzoek je dan maar half als je nalaat te vragen of de klant in de weer is geweest met een andere laadinrichting. Een vraag niet om de klant aan te vallen, maar een vraag welke jij nodig hebt om je prijsopgave te kunnen doen.
Bovenstaande neemt natuurlijk niet weg dat die veel tever is gegaan in zijn pressiemiddelen, waardoor die wat mij betreft ook zou kunnen fluiten naar die 35 euro, en ik niet zomaar ja en amen zou zeggen
Nee, klopt niet. Ik heb zelf ook het nodige laten repareren, en het komt in de praktijk op het volgende neer:quote:Op maandag 30 april 2007 15:47 schreef frederik het volgende:
De winkelier heeft toch geld gevraagd voor een dienst die achteraf niet naar behoren is uitgevoerd. De situatie is duidelijk een andere dan die waarin de klant gelijk afziet van reparatie (hier geeft de winkel aanleiding aan de klant om de overeenkomst te ontbinden).
je komt met je apparaat bij een winkelier, vraagt of ze het kunnen repareren; winkelier zegt 'mwoah, we kunnen eens kijken; onderzoekskosten zijn 35 euro, mocht je de boel laten repareren dan brengen we die niet in rekening, maar alleen arbeidsloon & materiaalkosten'. Als je daarmee akkoord gaat, dan zit je sowieso vast aan 35 euro onderzoekskosten. Ook als het ding niet te repareren is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Heeft zo'n klacht veel zin?quote:Op maandag 30 april 2007 15:31 schreef PDOA het volgende:
Ik zou iig beklag doen bij zijn werkgever over het (volgens hem) opgenomen gesprek, waar je geen toestemming voor hebt verleend. Neem dan ook die brief mee waar dit in staat.
Eens kijken of oom agent dan nog zo'n grote bek heeft.
Civiel is zo''n opname gewoon toegestaan, en ik zie er ook nog niet veel van een verhoor in (een verhoor waar rechten van verdachten zijn geschonden).
Ik zou wel mijn beklag doen, maar dan om de kleding, en het provocerende van de kleding gecombineerd met wat die te vertellen had al dan niet met andere klanten in de buurt. Zolang die het korps verder niet misbuikt bij die opnames kun je daar denk ik verder niet veel mee. Hooguit zou je ze er op kunnen wijzen dat ze maar eens die voor de agent belastende bandjes moeten opvragen (indien er duidelijk een gespannen sfeer door dat uniform hoorbaar was)
Het verschil zit hem nu net in het feit dat er eerst ja gezegd is tegen reparatie (waardoor dat onderzoek kosteloos is), waarna de winkelier plotsklaps de prijs omhoog gooit, waardoor de klant kan ontbindenquote:Op maandag 30 april 2007 15:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, klopt niet. Ik heb zelf ook het nodige laten repareren, en het komt in de praktijk op het volgende neer:
je komt met je apparaat bij een winkelier, vraagt of ze het kunnen repareren; winkelier zegt 'mwoah, we kunnen eens kijken; onderzoekskosten zijn 35 euro, mocht je de boel laten repareren dan brengen we die niet in rekening, maar alleen arbeidsloon & materiaalkosten'. Als je daarmee akkoord gaat, dan zit je sowieso vast aan 35 euro onderzoekskosten. Ook als het ding niet te repareren is.
Aan de andere kant speelt ook mee dat (even afgezien van wel of niet repareren) er van wanprestatie sprake kan zijn.
Als ik met mijn camera bij een winkel aankom en ik weet dat ik daar 12 volt ipv 6 volt op heb gezet, en ik krijg alleen te horen dat de bijgekochte oplader stuk is dan denk ik ook "bekijk het maar ik heb geen vertrouwen in je, en betaal die 35 euro ook niet omdat je niet gedaan hebt wat je behoorde te doen"
Als onderzoek kosteloos zou zijn, en het alleen om de reparatiekosten zou gaan, OK. Maar zoals ik het hier lees, is het zo dat op het moment dat je dat ding achterlaat in de winkel, dat het je dan sowieso 35 euro kost.quote:Op maandag 30 april 2007 16:03 schreef frederik het volgende:
Het verschil zit hem nu net in het feit dat er eerst ja gezegd is tegen reparatie (waardoor dat onderzoek kosteloos is), waarna de winkelier plotsklaps de prijs omhoog gooit, waardoor de klant kan ontbinden
Maar misschien dat TS dat even kan verhelderen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan nog kunnen eventuele verdere complicaties niet uitgesloten worden, daar deze zich pas op een later moment voor kunnen doen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:59 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.
Motorrijden is beter dan sex.Elke bocht een nieuw hoogtepunt.
De bedoeling zal inderdaad zijn dat je minimaal 35 euro achterlaat, wat je na het onderzoek ook besluit.quote:Op maandag 30 april 2007 16:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Als onderzoek kosteloos zou zijn, en het alleen om de reparatiekosten zou gaan, OK. Maar zoals ik het hier lees, is het zo dat op het moment dat je dat ding achterlaat in de winkel, dat het je dan sowieso 35 euro kost.
Maar misschien dat TS dat even kan verhelderen.
Alleen moet er altijd aan een bedoeling gehoor gegeven worden?
Want alleen achterlaten, rechtvaardigd dat 35 euro? Volgens mij was er geen bewaaropdracht gegeven (wat 35 euro zou kosten) maar een opdracht tot melden wat de kosten zouden zijn. Iets waarbij naar mijn idee wanprestatie is geleverd, wat ook het niet betalen van onderzoekskosten rechtvaardigd.
Maar volgens mij gaat het topic voor TS de verkeerde kant op (in de zin dat die heeft aangegeven dat zijn vraag meer het uniform en het opnemen was, niet de inhoudelijke zaak). Ik geef jou (of anderen) dus ook de mogelijkheid om het laatste woord te nemen door mij na deze post uit deze discussie terug te trekken
Bedankt voor alle reacties tot nog toe. Ik zal de baas sowieso adviseren om een klacht bij de korpsleiding van de betreffende politie eenheid in te dienen. En ik verheug me al op "de rechtsbijstandverzekering" van de klant.
Over de onderzoekskosten van 35 euro kunnen we lang lullen, maar zo lang er duidelijk op papier staat dat zodra je je camera achterlaat je die 35 euro kwijt bent denk ik niet dat de klant een poot heeft om op te staan.
Nog een aanvullende vraag, in hoeverre is de agent verplicht een kopie van de "belastende" tape af te geven, wanneer de winkelier hier om zou vragen?
Over de onderzoekskosten van 35 euro kunnen we lang lullen, maar zo lang er duidelijk op papier staat dat zodra je je camera achterlaat je die 35 euro kwijt bent denk ik niet dat de klant een poot heeft om op te staan.
Nog een aanvullende vraag, in hoeverre is de agent verplicht een kopie van de "belastende" tape af te geven, wanneer de winkelier hier om zou vragen?
|
|
