WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Is het toegestaan om vanwege een geschil dat een agent prive met een winkelier heeft:
a. samen met een collega in uniform het bedrijfspand te betreden?
b. een gesprek tussen de winkelier en hem door een collega te laten opnemen op een memorecorder, zonder dat de winkelier hiervan op de hoogte is?
Graag serieuse reacties.
a. samen met een collega in uniform het bedrijfspand te betreden?
b. een gesprek tussen de winkelier en hem door een collega te laten opnemen op een memorecorder, zonder dat de winkelier hiervan op de hoogte is?
Graag serieuse reacties.
Opnemen van een gesprek mag als tenminste één van de partijen dit weet. De agent weet dat hij het gesprek opneemt, dus het mag.
Is het niet nodig dit eerst aan de andere partij mede te delen?quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:41 schreef Ozzlewozzle het volgende:
Opnemen van een gesprek mag als tenminste één van de partijen dit weet. De agent weet dat hij het gesprek opneemt, dus het mag.
Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd nogal dubieus.
There is no love sincerer than the love of food.
Nope, 1 van de 2 partijen moet dit weten..quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Is het niet nodig dit eerst aan de andere partij mede te delen?
op het andere punt: zolang de toegang hem niet ontzecht was, mag hij tuurlijk gewoon binnenkomen.
Was de toegang hem wel ontzecht is het een vreemde zaak als hij "als dienstdoende agent" binnenkomt... maar ik denk dat het geschil even uitgelegd moet worden.
Lijkt me niet dat het gerechtvaardigd is dat een agent van zijn functie gebruikt maakt om een persoonlijk geschil te beslechten.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
De klant, in dit geval agent, is in januari bij een reparatiebedrijf voor audiovisuele middelen binnengekomen met een defect apparaat. Voor dit type apparaat gelden er bij dit reparatiebedrijf onderzoekskosten van 35 euro, die bij reparatie van het apparaat in mindering worden gebracht. Na onderzoek wordt er een prijsopgave gemaakt en beslist de klant om het toestel wel of niet te laten repareren.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:20 schreef hiolpi het volgende:
[..]maar ik denk dat het geschil even uitgelegd moet worden.
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Tijdens de reparatie bleek dat er nog meer aan het appraat kapot was, waarna een medewerker een nieuwe prijsopgave heeft gemaakt, deze heeft verzonden en tevens telefonisch contact met de klant heeft opgenomen. De kosten van de nieuwe prijsopgave lag 70 euro hoger. De klant wordt in zo'n geval altijd gevraagd of hij hierdoor afziet van reparatie.
De klant wenste echter maar 1 ding, de reparatie voor 150 euro toch te laten uitvoeren. Aangezien dit niet mogelijk is, koos hij er uiteindelijk voor om zijn apparaat te komen ophalen. Bij het ophalen kwam hij met een collega de zaak ingelopen en begon hij te klagen over de 35 euro onderzoekskosten welke hij terug eiste. De medewerker achter de balie heeft hem echter geen onderzoekskosten terugbetaald, omdat de onderzoekskosten alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
Nadat de klant met wat artikelen uit het wetboek gegooid had is hij uiteindelijk toch maar naar huis gegaan.
In de daaropvolgende week ontving het bedrijf een brief van de klant met hierin de eis dat hij alsnog zijn 35 euro terug wil zien, onderbouwd door een aantal regels uit het wetboek. Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Dit was zo'n beetje het verhaal in het kort...
staat dat stukje over onderzoekskosten etc in de algemene voorwaarden van het bedrijf?quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
De klant, in dit geval agent, is in januari bij een reparatiebedrijf voor audiovisuele middelen binnengekomen met een defect apparaat. Voor dit type apparaat gelden er bij dit reparatiebedrijf onderzoekskosten van 35 euro, die bij reparatie van het apparaat in mindering worden gebracht. Na onderzoek wordt er een prijsopgave gemaakt en beslist de klant om het toestel wel of niet te laten repareren.
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Tijdens de reparatie bleek dat er nog meer aan het appraat kapot was, waarna een medewerker een nieuwe prijsopgave heeft gemaakt, deze heeft verzonden en tevens telefonisch contact met de klant heeft opgenomen. De kosten van de nieuwe prijsopgave lag 70 euro hoger. De klant wordt in zo'n geval altijd gevraagd of hij hierdoor afziet van reparatie.
De klant wenste echter maar 1 ding, de reparatie voor 150 euro toch te laten uitvoeren. Aangezien dit niet mogelijk is, koos hij er uiteindelijk voor om zijn apparaat te komen ophalen. Bij het ophalen kwam hij met een collega de zaak ingelopen en begon hij te klagen over de 35 euro onderzoekskosten welke hij terug eiste. De medewerker achter de balie heeft hem echter geen onderzoekskosten terugbetaald, omdat de onderzoekskosten alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
Nadat de klant met wat artikelen uit het wetboek gegooid had is hij uiteindelijk toch maar naar huis gegaan.
In de daaropvolgende week ontving het bedrijf een brief van de klant met hierin de eis dat hij alsnog zijn 35 euro terug wil zien, onderbouwd door een aantal regels uit het wetboek. Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Dit was zo'n beetje het verhaal in het kort...
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:51 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
staat dat stukje over onderzoekskosten etc in de algemene voorwaarden van het bedrijf?
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
Maar wanneer we niet inhoudelijk op deze zaak ingaan, mag de agent zijn machtsfunctie gebruiken door samen met zijn collega in uniform (waarschijnlijk onder diensttijd) verhaal te komen halen?
Nee, geen garantie. Het betreft hier een gespecialiseerd onafhankelijk reparatiebedrijf.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:55 schreef heiden6 het volgende:
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Ik zou even het politiebureau opbellen. Met de vraag of het gebruikeljk is dat politieagenten onder werktijd, in uniform, privezaken afhandelen en met wetsartikelen lopen te schermen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uit het stukje maak ik op dat het apparaat niet gekocht is bij dit bedrijf maar slechts ter reparatie is aangeboden. In dat geval heeft het bedrijf volgens mij niets met de garantievoorwaarden te maken. Mocht het apparaat nog binnen de garantie vallen was deze meneer waarschijnlijk gewoon terug gegaan naar het bedrijf waar hij het apparaat gekocht heeft.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:55 schreef heiden6 het volgende:
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Bij mijn weten is het ook niet vereist om die continue uit te delen hoor, als de klant ze maar kan inzien indien die dat wenselijk acht.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:57 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Mja, ik zie niet in hoe hij zijn machtspositie hierbij gebruikt. Hij moet het toch ook gewoon via zijn rechtsbijstand regelen? Het is alleen niet de bedoeling volgens mij dat hij in diensttijd even langswipt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:57 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
Maar wanneer we niet inhoudelijk op deze zaak ingaan, mag de agent zijn machtsfunctie gebruiken door samen met zijn collega in uniform (waarschijnlijk onder diensttijd) verhaal te komen halen?
Bij Algemene Voorwaarden gaat het erom dat de winkelier deze 'ter hand stelt'. Of deze ontvangen zijn is geen vereiste.
Zie Afdeling 6.5.3 BW en volgende.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 20:04:17 ]
Zie Afdeling 6.5.3 BW en volgende.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 20:04:17 ]
Met het binnen diensttijd in compleet uniform samen met een collega langswippen wordt er de indruk gewekt naar andere klanten toe dat er iets niet aan de haak is bij het betreffende bedrijf. Met het op deze manier zaken proberen te doen probeerde de klant mijn insziens ervoor te zorgen dat het baliepersoneel "angst" zou krijgen en de onderzoekskosten alsnog terug zou betalen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:02 schreef -Jewcookie- het volgende:
[..]
Mja, ik zie niet in hoe hij zijn machtspositie hierbij gebruikt. Hij moet het toch ook gewoon via zijn rechtsbijstand regelen? Het is alleen niet de bedoeling volgens mij dat hij in diensttijd even langswipt.
Het belangrijkste is dat deze meneer voordat hij zijn apparaat ter reparatie aanbood goed is ingelicht over die 35 euro, dat hij deze niet terug krijgt zonder dat hij een reparatie laat uitvoeren. Het is de normaalste zaak van de wereld dat het maken van een offerte geld kost, dit zal hij dus gewoon moeten slikken. Mag ik vragen om wat voor apparatuur het gaat? Uit het stukje maak ik op dat we niet over de eerste de beste cd-speler praten, maar toch over wat kostbaardere apparatuur...?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dit wordt sowieso aan de balie verteld en staat vermeld op het bewijs van afgifte / afhaalbewijs dat de klant meekrijgt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef Casparovvv het volgende:
Het belangrijkste is dat deze meneer voordat hij zijn apparaat ter reparatie aanbood goed is ingelicht over die 35 euro, dat hij deze niet terug krijgt zonder dat hij een reparatie laat uitvoeren.
Het ging om een digitale fotocamera.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef Casparovvv het volgende:
Het is de normaalste zaak van de wereld dat het maken van een offerte geld kost, dit zal hij dus gewoon moeten slikken. Mag ik vragen om wat voor apparatuur het gaat? Uit het stukje maak ik op dat we niet over de eerste de beste cd-speler praten, maar toch over wat kostbaardere apparatuur...?
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lijkt mij niet het geval bij een vrijblijvende prijsopgave... In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
aan de andere kant: de klant wilde de offerte niet op papier. mondelinge overeenkomst dus. die is rechtsgeldig, maar wel moeilijk te bewijzen natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
dan heeft ie geen poot om op te staan.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:37 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Lijkt mij niet het geval bij een vrijblijvende prijsopgave... In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:39 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
dan heeft ie geen poot om op te staan.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lijkt mij ook.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:59 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als tijdens het korte onderzoek blijkt dat bijvoorbeeld de laadinrichting kapot is ga je er in eerste instantie van uit dat alleen deze inrichting vervangen dient te worden. Heeft de klant echter een verkeerde lader gebruikt waardoor er kortsluiting is ontstaan, kan het ook zo zijn dat er achter de laadinrichting nog meer componenten kapot zijn gegaan, die je in eerste instantie niet als defect aanziet.
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Dat is een drogreden. Als ik iemand 35 euro betaal om uit te zoeken wat er mis is, dan mag ik erop vertrouwen dat dat onderzoek volledig is.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:07 schreef reul_lb het volgende:
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Het doen van een onderzoek is een extra service. De klant zou ook het toestel kunnen brengen en achteraf wel horen wat het grapje gekost heeft...
Waar betaal je anders onderzoekskosten voor.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
Het blijkt dus dat ze gewoon 35 euro berekenen zonder te weten wat er daadwerkelijk aan mankeert en dat is dus weer een wanprestatie.
Dus is het terecht dat de klant ervan uitging dat de reparatie 150 euro zou kosten.
Dat je hier misschien zo`n 10% naast zit is nog te verklaren maar hier praat je over een verschil van zo`n 50% en dat is dus totaal niet te verklaren.
Bullshit. Die 35 euro is bedoeld als 'is het ding te repareren ja/nee'. Het kan best zijn dat 't ding prima te repareren is, maar dat het ene defect het andere verbergt. Zoiets ontdek je pas op het moment dat je dingen gaat vervangen, en dat zit niet in die 35 euro.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:10 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat is een drogreden. Als ik iemand 35 euro betaal om uit te zoeken wat er mis is, dan mag ik erop vertrouwen dat dat onderzoek volledig is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, maar zo werkt het niet in de wereld. Tenminste niet in de wereld van winkeliers die graag willen dat hun klanten vaker van hun diensten gebruik maken. Of uberhaupt gebruik maken van hun diensten: "wij repareren alles, maar wat het kost krijgt u pas achteraf te horen"...quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:13 schreef reul_lb het volgende:
Het doen van een onderzoek is een extra service. De klant zou ook het toestel kunnen brengen en achteraf wel horen wat het grapje gekost heeft...
Interessante zaak.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel nu dat direct na het onderzoek had gebleken dat de reparatie 220 euro zou kosten. Dan had deze meneer zijn camera hoogstwaarschijnlijk ook niet laten repareren. In dat geval had hij ook geen aanspraak kunnen maken op de 35 euro. We zien dat deze meneer voorafgaand aan de daadwerkelijke reparatie is geinformeerd over de hernieuwde stand van zaken en de toename in kosten. Het had in feite niets uitgemaakt of hij de juiste prijs al direct of pas na een aantal dagen had gehoord.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Zo is het en niet anders !quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:07 schreef reul_lb het volgende:
Als tijdens het korte onderzoek blijkt dat bijvoorbeeld de laadinrichting kapot is ga je er in eerste instantie van uit dat alleen deze inrichting vervangen dient te worden. Heeft de klant echter een verkeerde lader gebruikt waardoor er kortsluiting is ontstaan, kan het ook zo zijn dat er achter de laadinrichting nog meer componenten kapot zijn gegaan, die je in eerste instantie niet als defect aanziet.
Voor een klein onderzoek van 35 euro kun je natuurlijk niet verwachten dat een professional de hele camera al voor je heeft gerepareerd, waardoor hij zeker weet dat er echt niets meer aan de hand is, waarna de klant de prijsopgave niet accepteerd en voor 35 euro alsnog met een goed toestel de deur uitloopt.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Dit zegt misschien meer over hoe jij over agenten denkt, dan over de agenten in kwestie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Met het binnen diensttijd in compleet uniform samen met een collega langswippen wordt er de indruk gewekt naar andere klanten toe dat er iets niet aan de haak is bij het betreffende bedrijf. Met het op deze manier zaken proberen te doen probeerde de klant mijn insziens ervoor te zorgen dat het baliepersoneel "angst" zou krijgen en de onderzoekskosten alsnog terug zou betalen.
Het hadden ook twee schilders kunnen zijn, die na gedane arbeid nog even met hun busje bij jou langskwamen en in witte overalls binnen stapten. Alleen werkte deze man toevallig bij de politie.
Ach... ze doen zoveel dingen die misschien niet mogen of in elk geval onnodig zijn.
Maar daar zijn het machtswellustelingen voor.
(pedo's worden kleuterleider, pyromanen brandweerman en machtswellustelingen politieman)
Maar daar zijn het machtswellustelingen voor.
(pedo's worden kleuterleider, pyromanen brandweerman en machtswellustelingen politieman)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik snap helemaal niet wat die agent in uniform ermee te maken heeft. Is dat bedoeld om de winkelier te intimideren? Als die winkelier een beetje slim is, gaat ie daar keihard om lachen.
Als baas van de agent in uniform zou ik er niet vrolijk van worden.
Als baas van de agent in uniform zou ik er niet vrolijk van worden.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
daarvoor is het onderzoek bedoelt, zodat duidelijk is wat de kosten van reparatie zijn... Daarom volgt er ook een prijsopgave van reparatie.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Bullshit. Die 35 euro is bedoeld als 'is het ding te repareren ja/nee'. Het kan best zijn dat 't ding prima te repareren is, maar dat het ene defect het andere verbergt. Zoiets ontdek je pas op het moment dat je dingen gaat vervangen, en dat zit niet in die 35 euro.
Dat de winkel zijn onderzoek niet goed doet, en er met een snel verslagje + reparatie lijstje af wilt komen is niet de klant zijn probleem (dat hij agent heeft heeft geen donder met dit verhaal te maken blijkt nu). De klant betaald voor een onderzoek, dus mag hij verwachten dat hij grondig gebeurd, dan is 50% hogere reparatie kosten wel erg veel.
Ik ook... Vooral omdat ome agent schrijft: "Indien nodig zal ik ook een gerechtelijke procedure opstarten. Hoewel het bedrag relatief klein lijkt om een gerechtelijke procedure voor te voeren vind ik uw handelwijze in deze dermate onrechtvaardig dat ik eventuele hogere kosten voor het voeren van een procedure gaarne voor lief neem."quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:26 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ben benieuwd naar de afloop
Als jij naar de garage gaat met je auto omdat je knalpijp eronder uit ligt en deze kost volgens de garage 100 euro en vervolgens blijkt dat je middendemper door het afbreken van de knalpijp ook kapot is, zal de garagehouder je ook die middendemper laten betalen... Anders heb je nog niets aan je nieuwe knalpijp.quote:Op zondag 29 april 2007 12:00 schreef hiolpi het volgende:
[..]
daarvoor is het onderzoek bedoelt, zodat duidelijk is wat de kosten van reparatie zijn... Daarom volgt er ook een prijsopgave van reparatie.
Dat de winkel zijn onderzoek niet goed doet, en er met een snel verslagje + reparatie lijstje af wilt komen is niet de klant zijn probleem (dat hij agent heeft heeft geen donder met dit verhaal te maken blijkt nu). De klant betaald voor een onderzoek, dus mag hij verwachten dat hij grondig gebeurd, dan is 50% hogere reparatie kosten wel erg veel.
again: afhankelijk van hoe grondig ze het onderzoek doen en of ik prijsopgave aanvraag. Als ze die niet met het onderzoek naar boven halen, en ik ontvang prijsopgave zal ik die ook niet betalen.quote:Op zondag 29 april 2007 12:06 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Als jij naar de garage gaat met je auto omdat je knalpijp eronder uit ligt en deze kost volgens de garage 100 euro en vervolgens blijkt dat je middendemper door het afbreken van de knalpijp ook kapot is, zal de garagehouder je ook die middendemper laten betalen... Anders heb je nog niets aan je nieuwe knalpijp.
Maar ook daar ben je op dat moment onderzoekskosten verschuldigt. Er zal heus geen monteur gratis onder je auto gaan liggen...quote:Op zondag 29 april 2007 12:14 schreef hiolpi het volgende:
[..]
again: afhankelijk van hoe grondig ze het onderzoek doen en of ik prijsopgave aanvraag. Als ze die niet met het onderzoek naar boven halen, en ik ontvang prijsopgave zal ik die ook niet betalen.
ik heb nergens gezegd dat de onderzoekskosten niet betaald hoeven te worden, enkel dat de meerprijs van reparatie niet voor de rekening van de klant hoeft te komen.
Dat jullie je onderzoek niet goed doen is niet de klant zijn probleem.
Dat jullie je onderzoek niet goed doen is niet de klant zijn probleem.
Ik zou gewoon even langs het bureau gaan en tegen beide agenten een klacht indienen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:00 schreef gronk het volgende:
Ik zou even het politiebureau opbellen. Met de vraag of het gebruikeljk is dat politieagenten onder werktijd, in uniform, privezaken afhandelen en met wetsartikelen lopen te schermen.
35 euro voor 'doet ie 't of doet ie 't niet' is wel een beetje veel he? Dat kan de klant zelf ook wel constateren.quote:Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Bullshit. Die 35 euro is bedoeld als 'is het ding te repareren ja/nee'. Het kan best zijn dat 't ding prima te repareren is, maar dat het ene defect het andere verbergt. Zoiets ontdek je pas op het moment dat je dingen gaat vervangen, en dat zit niet in die 35 euro.
Probeer maar eens een hedendaagse camera open te schroeven, dan weet je dat 35 euro echt niet veel isquote:Op zondag 29 april 2007 12:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
35 euro voor 'doet ie 't of doet ie 't niet' is wel een beetje veel he? Dat kan de klant zelf ook wel constateren.
Vraag is alleen of dat onderzoek juist is uitgevoerd. Als het een onderzoek is of reparatie mogelijk is of niet dan speelt niet alleen het technische mee (jouw? beroepseer om dat ding weer aan de praat te krijgen), maar ook het kostenplaatje (als dat ding in werkende staat 175 op marktplaats zou kosten is er blijkbaar een verkeerde prognose gegeven bij dat onderzoek, 220 zou dan total loss zijn, 150 niet).quote:Op zondag 29 april 2007 12:30 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Maar ook daar ben je op dat moment onderzoekskosten verschuldigt. Er zal heus geen monteur gratis onder je auto gaan liggen...
Puur uit klantvriendelijkheid (hoewel ik niet uitsluit dat je juridisch weldegelijk te presteren hebt voor die 150 euro) zou ik in mijn algemene voorwaarden opnemen dat dat onderzoek niet alleen bij herstel of vervanging gratis is, maar ook bij getoonde bereidheid tot herstel voor het geschatte bedrag, maar intrekking daarvan als de kosten alsnog hoger blijken uit te vallen
onderzoeks kosten verhogen dan?quote:Op zondag 29 april 2007 12:47 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Probeer maar eens een hedendaagse camera open te schroeven, dan weet je dat 35 euro echt niet veel is
Maar dat is nu precies het ondernemersrisico.quote:Op zondag 29 april 2007 12:47 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Probeer maar eens een hedendaagse camera open te schroeven, dan weet je dat 35 euro echt niet veel is
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
|
|
