WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Is het toegestaan om vanwege een geschil dat een agent prive met een winkelier heeft:
a. samen met een collega in uniform het bedrijfspand te betreden?
b. een gesprek tussen de winkelier en hem door een collega te laten opnemen op een memorecorder, zonder dat de winkelier hiervan op de hoogte is?
Graag serieuse reacties.
a. samen met een collega in uniform het bedrijfspand te betreden?
b. een gesprek tussen de winkelier en hem door een collega te laten opnemen op een memorecorder, zonder dat de winkelier hiervan op de hoogte is?
Graag serieuse reacties.
Opnemen van een gesprek mag als tenminste één van de partijen dit weet. De agent weet dat hij het gesprek opneemt, dus het mag.
Is het niet nodig dit eerst aan de andere partij mede te delen?quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:41 schreef Ozzlewozzle het volgende:
Opnemen van een gesprek mag als tenminste één van de partijen dit weet. De agent weet dat hij het gesprek opneemt, dus het mag.
Het lijkt mij op zijn zachtst gezegd nogal dubieus.
There is no love sincerer than the love of food.
Nope, 1 van de 2 partijen moet dit weten..quote:Op zaterdag 28 april 2007 18:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Is het niet nodig dit eerst aan de andere partij mede te delen?
op het andere punt: zolang de toegang hem niet ontzecht was, mag hij tuurlijk gewoon binnenkomen.
Was de toegang hem wel ontzecht is het een vreemde zaak als hij "als dienstdoende agent" binnenkomt... maar ik denk dat het geschil even uitgelegd moet worden.
Lijkt me niet dat het gerechtvaardigd is dat een agent van zijn functie gebruikt maakt om een persoonlijk geschil te beslechten.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
De klant, in dit geval agent, is in januari bij een reparatiebedrijf voor audiovisuele middelen binnengekomen met een defect apparaat. Voor dit type apparaat gelden er bij dit reparatiebedrijf onderzoekskosten van 35 euro, die bij reparatie van het apparaat in mindering worden gebracht. Na onderzoek wordt er een prijsopgave gemaakt en beslist de klant om het toestel wel of niet te laten repareren.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:20 schreef hiolpi het volgende:
[..]maar ik denk dat het geschil even uitgelegd moet worden.
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Tijdens de reparatie bleek dat er nog meer aan het appraat kapot was, waarna een medewerker een nieuwe prijsopgave heeft gemaakt, deze heeft verzonden en tevens telefonisch contact met de klant heeft opgenomen. De kosten van de nieuwe prijsopgave lag 70 euro hoger. De klant wordt in zo'n geval altijd gevraagd of hij hierdoor afziet van reparatie.
De klant wenste echter maar 1 ding, de reparatie voor 150 euro toch te laten uitvoeren. Aangezien dit niet mogelijk is, koos hij er uiteindelijk voor om zijn apparaat te komen ophalen. Bij het ophalen kwam hij met een collega de zaak ingelopen en begon hij te klagen over de 35 euro onderzoekskosten welke hij terug eiste. De medewerker achter de balie heeft hem echter geen onderzoekskosten terugbetaald, omdat de onderzoekskosten alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
Nadat de klant met wat artikelen uit het wetboek gegooid had is hij uiteindelijk toch maar naar huis gegaan.
In de daaropvolgende week ontving het bedrijf een brief van de klant met hierin de eis dat hij alsnog zijn 35 euro terug wil zien, onderbouwd door een aantal regels uit het wetboek. Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Dit was zo'n beetje het verhaal in het kort...
staat dat stukje over onderzoekskosten etc in de algemene voorwaarden van het bedrijf?quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
[..]
De klant, in dit geval agent, is in januari bij een reparatiebedrijf voor audiovisuele middelen binnengekomen met een defect apparaat. Voor dit type apparaat gelden er bij dit reparatiebedrijf onderzoekskosten van 35 euro, die bij reparatie van het apparaat in mindering worden gebracht. Na onderzoek wordt er een prijsopgave gemaakt en beslist de klant om het toestel wel of niet te laten repareren.
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Tijdens de reparatie bleek dat er nog meer aan het appraat kapot was, waarna een medewerker een nieuwe prijsopgave heeft gemaakt, deze heeft verzonden en tevens telefonisch contact met de klant heeft opgenomen. De kosten van de nieuwe prijsopgave lag 70 euro hoger. De klant wordt in zo'n geval altijd gevraagd of hij hierdoor afziet van reparatie.
De klant wenste echter maar 1 ding, de reparatie voor 150 euro toch te laten uitvoeren. Aangezien dit niet mogelijk is, koos hij er uiteindelijk voor om zijn apparaat te komen ophalen. Bij het ophalen kwam hij met een collega de zaak ingelopen en begon hij te klagen over de 35 euro onderzoekskosten welke hij terug eiste. De medewerker achter de balie heeft hem echter geen onderzoekskosten terugbetaald, omdat de onderzoekskosten alleen bij reparatie of aanschaf van een nieuw apparaat kunnen worden verrekend.
Nadat de klant met wat artikelen uit het wetboek gegooid had is hij uiteindelijk toch maar naar huis gegaan.
In de daaropvolgende week ontving het bedrijf een brief van de klant met hierin de eis dat hij alsnog zijn 35 euro terug wil zien, onderbouwd door een aantal regels uit het wetboek. Tevens vermeld hij in deze brief: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat bij het gesprek op 13 maart 2007 een kennis van mij aanwezig was en voorts dat ik het gesprek heb opgenomen op een mobiele voice-recorder". Verder zegt hij de zaak na 14 dagen volgend op zijn brief over te dragen aan zijn rechtsbijstandverzekering.
Dit was zo'n beetje het verhaal in het kort...
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:51 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
staat dat stukje over onderzoekskosten etc in de algemene voorwaarden van het bedrijf?
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
Maar wanneer we niet inhoudelijk op deze zaak ingaan, mag de agent zijn machtsfunctie gebruiken door samen met zijn collega in uniform (waarschijnlijk onder diensttijd) verhaal te komen halen?
Nee, geen garantie. Het betreft hier een gespecialiseerd onafhankelijk reparatiebedrijf.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:55 schreef heiden6 het volgende:
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Ik zou even het politiebureau opbellen. Met de vraag of het gebruikeljk is dat politieagenten onder werktijd, in uniform, privezaken afhandelen en met wetsartikelen lopen te schermen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uit het stukje maak ik op dat het apparaat niet gekocht is bij dit bedrijf maar slechts ter reparatie is aangeboden. In dat geval heeft het bedrijf volgens mij niets met de garantievoorwaarden te maken. Mocht het apparaat nog binnen de garantie vallen was deze meneer waarschijnlijk gewoon terug gegaan naar het bedrijf waar hij het apparaat gekocht heeft.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:55 schreef heiden6 het volgende:
Zat er nog garantie op het apparaat? Zo ja, dan heeft hij volgens mij wel recht op dat geld. Niet dat er waarschijnlijk ooit een rechtszaak komt voor dat bedrag...
Opnemen mag ook gewoon, indien ten minste een van de deelnemers aan het gesprek op de hoogte is.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Bij mijn weten is het ook niet vereist om die continue uit te delen hoor, als de klant ze maar kan inzien indien die dat wenselijk acht.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:57 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Mja, ik zie niet in hoe hij zijn machtspositie hierbij gebruikt. Hij moet het toch ook gewoon via zijn rechtsbijstand regelen? Het is alleen niet de bedoeling volgens mij dat hij in diensttijd even langswipt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:57 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Ja, deze voorwaarden worden echter niet standaard meegegeven. Deze zijn wel op aanvraag beschikbaar. Wel staat er onder ieder afhaalbewijs dat de onderzoekskosten bij reparatie worden verrekend.
Klant schrijft verder ook in zijn brief:
"Kennelijk is het een gebruik binnen uw onderneming om iedere prijsopgave onder voorbehoud te doen. Zoals gezegd was dit mij niet bekend en is dit mij in het geheel niet medegedeeld. Voor zover dit ook is opgenomen in uw algemene voorwaarden, wijs ik u erop dat ik nimmer een exemplaar van uw
algemene voorwaarden heb ontvangen."
Maar wanneer we niet inhoudelijk op deze zaak ingaan, mag de agent zijn machtsfunctie gebruiken door samen met zijn collega in uniform (waarschijnlijk onder diensttijd) verhaal te komen halen?
Bij Algemene Voorwaarden gaat het erom dat de winkelier deze 'ter hand stelt'. Of deze ontvangen zijn is geen vereiste.
Zie Afdeling 6.5.3 BW en volgende.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 20:04:17 ]
Zie Afdeling 6.5.3 BW en volgende.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2007 20:04:17 ]
Met het binnen diensttijd in compleet uniform samen met een collega langswippen wordt er de indruk gewekt naar andere klanten toe dat er iets niet aan de haak is bij het betreffende bedrijf. Met het op deze manier zaken proberen te doen probeerde de klant mijn insziens ervoor te zorgen dat het baliepersoneel "angst" zou krijgen en de onderzoekskosten alsnog terug zou betalen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:02 schreef -Jewcookie- het volgende:
[..]
Mja, ik zie niet in hoe hij zijn machtspositie hierbij gebruikt. Hij moet het toch ook gewoon via zijn rechtsbijstand regelen? Het is alleen niet de bedoeling volgens mij dat hij in diensttijd even langswipt.
Het belangrijkste is dat deze meneer voordat hij zijn apparaat ter reparatie aanbood goed is ingelicht over die 35 euro, dat hij deze niet terug krijgt zonder dat hij een reparatie laat uitvoeren. Het is de normaalste zaak van de wereld dat het maken van een offerte geld kost, dit zal hij dus gewoon moeten slikken. Mag ik vragen om wat voor apparatuur het gaat? Uit het stukje maak ik op dat we niet over de eerste de beste cd-speler praten, maar toch over wat kostbaardere apparatuur...?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Dit wordt sowieso aan de balie verteld en staat vermeld op het bewijs van afgifte / afhaalbewijs dat de klant meekrijgt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef Casparovvv het volgende:
Het belangrijkste is dat deze meneer voordat hij zijn apparaat ter reparatie aanbood goed is ingelicht over die 35 euro, dat hij deze niet terug krijgt zonder dat hij een reparatie laat uitvoeren.
Het ging om een digitale fotocamera.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:06 schreef Casparovvv het volgende:
Het is de normaalste zaak van de wereld dat het maken van een offerte geld kost, dit zal hij dus gewoon moeten slikken. Mag ik vragen om wat voor apparatuur het gaat? Uit het stukje maak ik op dat we niet over de eerste de beste cd-speler praten, maar toch over wat kostbaardere apparatuur...?
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:44 schreef reul_lb het volgende:
Na 1 week belde de klant op om te vragen hoe het met zijn prijsopgave zat. Een medewerker heeft hem toen gezegt dat zijn prijsopgave klaar voor verzending lag, maar de klant wenste direct het bedrag van de prijsopgave te horen. De medewerker heeft toen verteld dat de kosten 150 euro waren. De klant ging direct accoord met reparatie en wenste de prijsopgave niet meer op papier toegezonden te krijgen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lijkt mij niet het geval bij een vrijblijvende prijsopgave... In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
aan de andere kant: de klant wilde de offerte niet op papier. mondelinge overeenkomst dus. die is rechtsgeldig, maar wel moeilijk te bewijzen natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Lijkt me eenvoudig: de reparatie is aangeboden voor 150, dan moet 'ie ook voor dat bedrag uitgevoerd worden. Dat de ondernemer het (betaalde !) onderzoek niet goed heeft uitgevoerd, zal geheel voor rekening van de ondernemer moeten komen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
dan heeft ie geen poot om op te staan.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:37 schreef reul_lb het volgende:
[..]
Lijkt mij niet het geval bij een vrijblijvende prijsopgave... In de voorwaarden staat vermeld dat de kosten van de prijsopgave onder voorbehoud van verdere complicaties zijn.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:39 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
dan heeft ie geen poot om op te staan.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Lijkt mij ook.quote:Op zaterdag 28 april 2007 20:59 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat vind ik te kort door de bocht: de klant mag er op vertrouwen dat een professional weet waar hij of zij mee bezig is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
|
|
