F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laatst kwamen er jehova-getuigen aan de deur, met hele slechte argumenten om me over te halen in hun God te geloven. Ik heb daar een topic in klaagbaak over geopend, en iemand vroeg me wat dan goede argumenten zouden zijn, maw argumenten die mij zouden kunnen overtuigen. Die argumenten zijn er niet, maar ik vroeg me af zijn er argumenten om wel een monotheistisch wereldbeeld erop na te houden? En dan niet ik voel dat het zo is. Prima als je dat zo voelt, maar ik voel dat niet, en ga dat ook niet voelen als je bij me langskomt.
Ook dat de voorganger zo'n fijne vent is vind ik geen echt argument.
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?
Ook dat de voorganger zo'n fijne vent is vind ik geen echt argument.
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
]http://forum.fok.nl/topic/1005607[/quote][/url]quote:Op donderdag 26 april 2007 14:06 schreef Triggershot het volgende:
Kan dit niet in:
[url=http://forum.fok.nl/topic/1005607
deze vind ik teveel over de persoon en het boek van dawkins gaan.
deze gaat over argumeten de andere kant op.quote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Maar kunnen ook gelovigen in reageren waarom ze tegen de argumenten ingaan...quote:Op donderdag 26 april 2007 14:10 schreef slaveloos het volgende:
deze gaat over argumeten de andere kant op.
Maar goed, jouw topic, jij bent the boss
godsbewijzen lijkt me een beetje sterk, aanwijzingen zou ik eerder bedoelen. zin hebben vind ik erg vaag, maar als je goede argumenten hebt waarom het zin heeft hoor ik die ook graag.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wil je Godsbewijzen of redenen waarom geloven zin heeft?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
thanks, gooi maar dicht als er niks uitkomt hoor. Ik ben vrij nieuw in WFL.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar kunnen ook gelovigen in reageren waarom ze tegen de argumenten ingaan...
Maar goed, jouw topic, jij bent the boss
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
is dat een argument? Zal je iets beter uit moeten leggen als je daar een argument inziet.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:10 schreef Aitan het volgende:
Eeuwige niets of eeuwige iets, Wat vind je enger?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Geef maar even een gilletje naar [WFL Feedback #24] Akersloot is weer wat anders. als je hulp nodig hebt, of het niet gaat zoals je wenst.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:13 schreef slaveloos het volgende:
[..]
thanks, gooi maar dicht als er niks uitkomt hoor. Ik ben vrij nieuw in WFL.
Ik ben in elk geval van mening dat je geen voorgangers, gemeenschappen en kerken nodig hebt om in god te kunnen geloven. Allemaal dingen die door de mensheid bedacht zijn. Je kunt een net zo goed gelovige zijn door thuis af en toe in de bijbel te lezen, stil te staan bij het leed op de wereld, goed te zijn voor je naasten en te bidden tot de heer op een plek waar je je zelf er het prettigst bij voelt.
Rammstein: Dortmund 2001, HMH 2001, Pinkpop 2002, Arnhem 2002, Dortmund 2004, Berlijn 2005
Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:quote:Op donderdag 26 april 2007 14:02 schreef slaveloos het volgende:
Laatst kwamen er jehova-getuigen aan de deur, met hele slechte argumenten om me over te halen in hun God te geloven. Ik heb daar een topic in klaagbaak over geopend, en iemand vroeg me wat dan goede argumenten zouden zijn, maw argumenten die mij zouden kunnen overtuigen. Die argumenten zijn er niet, maar ik vroeg me af zijn er argumenten om wel een monotheistisch wereldbeeld erop na te houden? En dan niet ik voel dat het zo is. Prima als je dat zo voelt, maar ik voel dat niet, en ga dat ook niet voelen als je bij me langskomt.
Ook dat de voorganger zo'n fijne vent is vind ik geen echt argument.
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?
1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)
2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)
3. Gebedsgenezing
4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)
5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)
6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)
7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)
8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.
(9. Paranormale verschijnselen)
Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee het is een vraag, dat zie je aan dat rare kromme lijntje met een punt aan het einde van de zin.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:14 schreef slaveloos het volgende:
[..]
is dat een argument? Zal je iets beter uit moeten leggen als je daar een argument inziet.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
sorry, eeuwig zegt me niks, eng in combinatie met eeuwig zegt me helemaal niksquote:Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Aitan het volgende:
[..]
Nee het is een vraag, dat zie je aan dat rare kromme lijntje met een punt aan het einde van de zin.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Angst voor de dood.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:02 schreef slaveloos het volgende:
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?
Lurf is the message and the message is Lurf
dit is wel precies wat ik bedoel, geen flauwekul argumenten. Dat gevoel is heel persoonlijk, dat probeer ik ermee te zeggen.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:
1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)
2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)
3. Gebedsgenezing
4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)
5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)
6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)
7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)
8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.
(9. Paranormale verschijnselen)
Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.
Het ene argument vind ik sterker dan de andere, maar dit zijn wel dingen die hout snijden
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
3. Gebedsgenezing
Is neit echt sterk, je kan door je gedachte iets aan brengen aan je lichaam. net als Stigmata als je er zo erg in geloofd krijg je echt wond vorming.
Of als je denkt dat je een ziekte heb, ben je er meteen vatbaarder voor.
Ik leg het niet helemaal goed uit, maar met je gedachte kan je meer doen dan je denkt.
Is neit echt sterk, je kan door je gedachte iets aan brengen aan je lichaam. net als Stigmata als je er zo erg in geloofd krijg je echt wond vorming.
Of als je denkt dat je een ziekte heb, ben je er meteen vatbaarder voor.
Ik leg het niet helemaal goed uit, maar met je gedachte kan je meer doen dan je denkt.
Klap eens in je handjes.
Is wel een aardige ja Maar het zou mij niet overtuigen. Ben niet bang voor de dood.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dus men gelooft omdat men bang is? Lijkt me geen sterk argument.quote:
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
dat is geen argument denk ikquote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
quote:Op donderdag 26 april 2007 14:21 schreef Knoflook het volgende:
3. Gebedsgenezing
Is neit echt sterk, je kan door je gedachte iets aan brengen aan je lichaam. net als Stigmata als je er zo erg in geloofd krijg je echt wond vorming.
Of als je denkt dat je een ziekte heb, ben je er meteen vatbaarder voor.
Ik leg het niet helemaal goed uit, maar met je gedachte kan je meer doen dan je denkt.
Maar mee eens.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ik ook niet, maar ik ben er van overtuigd dat vele geloven hierop gebaseerd zijn. Het niet kunnen accepteren dat het na de dood gewoon over is. Het geloven in een god en een hiernamaals maken de dood beter te verdragen.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Is wel een aardige ja Maar het zou mij niet overtuigen. Ben niet bang voor de dood.
Lurf is the message and the message is Lurf
dat ben ik volledig met jee eens, maar om daar nu ook monotheist voor te worden?quote:Op donderdag 26 april 2007 14:26 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar ik ben er van overtuigd dat vele geloven hierop gebaseerd zijn. Het niet kunnen accepteren dat het na de dood gewoon over is. Het geloven in een god en een hiernamaals maken de dood beter te verdragen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Daarom is het ook fijn om te zien dat mensen die niet weten dat er voor hen gebeden wordt ook nog sneller genezen dan mensen waar niet voor gebeden wordt.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:21 schreef Knoflook het volgende:
3. Gebedsgenezing
Is neit echt sterk, je kan door je gedachte iets aan brengen aan je lichaam. net als Stigmata als je er zo erg in geloofd krijg je echt wond vorming.
Of als je denkt dat je een ziekte heb, ben je er meteen vatbaarder voor.
Ik leg het niet helemaal goed uit, maar met je gedachte kan je meer doen dan je denkt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Tja wat wil je dan wel weten? Aanwijzingen zijn er voor mij genoeg, ik ben tot christelijk geloof gekomen door bepaalde profeties die letterlijk over de toestand in de wereld nu lijken te gaan, maar 100% sluitend is het nooit. Nadere bestudering van de bijbel overtuigt me alleen maar meer evenals de koers die mijn leven genomen heeft sinds ik me bekeerd heb.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:11 schreef slaveloos het volgende:
[..]
godsbewijzen lijkt me een beetje sterk, aanwijzingen zou ik eerder bedoelen. zin hebben vind ik erg vaag, maar als je goede argumenten hebt waarom het zin heeft hoor ik die ook graag.
Als je gelooft dat liegen, vreemdgaan, stelen, moorden etc verkeerd is, en als je beseft dat jij sommige van die dingen ook hebt gedaan en dus zondig bent geweest, kan je er voor kiezen vergeving te vragen aan God in de naam van Jezus Christus. God gaf zijn enige zoon uit liefde voor ons, zodat wij het eeuwige leven kunnen krijgen in de hemel, de wereld zoals God deze schepping oorspronkelijk bedoeld heeft. Als je verlangt naar een wereld van rechtvaardigheid, waarheid, eerlijkheid en liefde bestaat er eigenlijk geen andere mogelijkheid dan je leven te geven aan Jezus.
Het is bewezen dat Jezus Christus bestaan heeft. Sommige mensen noemen hem een soort boeddha of andere guru. De dingen die Jezus zei wijzen er echter op dat hij of echt de zoon van God is of een volslagen idioot. Uiteraard geloof ik in het eerste
Ik snap niet helemaal of eigenlijk helemaal niet wat monotheisme hier mee te maken heeftquote:Op donderdag 26 april 2007 14:28 schreef slaveloos het volgende:
[..]
dat ben ik volledig met jee eens, maar om daar nu ook monotheist voor te worden?
Lurf is the message and the message is Lurf
Mij juist wel de meeste religies hebben een uitgebreide dodencultus. Waarin er wordt uitgegaan van een leven na de dood. Dat is natuurlijk niet voor niks zo.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:24 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dus men gelooft omdat men bang is? Lijkt me geen sterk argument.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
daar gaat dit topic over... Monotheismequote:Op donderdag 26 april 2007 14:34 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal of eigenlijk helemaal niet wat monotheisme hier mee te maken heeft
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ja ik geloof dat die dingen slecht (muv vreemdgaan wellicht) zijn en probeer het zo min mogelijk te doen, maar voel me zeker geen zondaar.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je gelooft dat liegen, vreemdgaan, stelen, moorden etc verkeerd is, en als je beseft dat jij sommige van die dingen ook hebt gedaan en dus zondig bent geweest,
John 3:16 toch?quote:God gaf zijn enige zoon uit liefde voor ons, zodat wij het eeuwige leven kunnen krijgen in de hemel, de wereld zoals God deze schepping oorspronkelijk bedoeld heeft.
(zag je vroeger altijd bij de olypische spelen, mensen met john 3:16 op een geel bord. Enige bijbeltekst die ik ooit heb opgezocht)
Zeker, maar dat maakt hem nog geen zoon van (een niet bestaande) god.quote:Het is bewezen dat Jezus Christus bestaan heeft.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik zie als TT geloven in god, niet percee in 1 god.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:35 schreef slaveloos het volgende:
[..]
daar gaat dit topic over... Monotheisme
Lurf is the message and the message is Lurf
1- onderscheid van goed en kwaad.
2- bewust zijn.
3- redeneren
Waarom wij wel? Waarom zijn wij zo anders? Je zou bijna aan een godelijk plan denken....
2- bewust zijn.
3- redeneren
Waarom wij wel? Waarom zijn wij zo anders? Je zou bijna aan een godelijk plan denken....
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Argumenten om in een god te geloven kun je alleen bij jezelf zoeken denk ik.
Probeer je alleen niet over te laten halen door anderen. Zoek je eigen geloof en identiteit.
(Ik ben overigens een atheist.)
Probeer je alleen niet over te laten halen door anderen. Zoek je eigen geloof en identiteit.
(Ik ben overigens een atheist.)
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Vanuit christelijke optiek ben je zondig. Als je niet gelooft dat je verlossing van voorgaande zonden dat soort gedrag in de toekomst nodig hebt moet je je niet bekeren.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:41 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ja ik geloof dat die dingen slecht (muv vreemdgaan wellicht) zijn en probeer het zo min mogelijk te doen, maar voel me zeker geen zondaar.
jep, mooi vers is het.quote:John 3:16 toch?
(zag je vroeger altijd bij de olypische spelen, mensen met john 3:16 op een geel bord. Enige bijbeltekst die ik ooit heb opgezocht)
Dat zeg ik ook niet. Daar zou je bijvoorbeeld de profeties over Jezus voor aan kunnen halen. Maar ook dat is weer niet 100% sluitend, je kan altijd weer andere verklaringen geven (hoe stupide soms ook) en daar in geloven.quote:Zeker, maar dat maakt hem nog geen zoon van (een niet bestaande) god.
Volgens mij is het enige echte argument om in God te geloven dat Hij er is. Voor iedereen. En waarom dan niet iedereen gelooft, ik weet het niet. Veel mensen sluiten zich er bij voorbaat al voor af. Je moet er wel voor openstaan.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:02 schreef slaveloos het volgende:
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?
It's not going to stop 'till you wise up
Don't worry, dat was ik ook niet van planquote:Op donderdag 26 april 2007 14:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vanuit christelijke optiek ben je zondig. Als je niet gelooft dat je verlossing van voorgaande zonden dat soort gedrag in de toekomst nodig hebt moet je je niet bekeren.
[..]
Die zijn geschreven door mensen die in jezus geloofden, dus niet geheel onpartijdig in mijn ogen.quote:Dat zeg ik ook niet. Daar zou je bijvoorbeeld de profeties over Jezus voor aan kunnen halen.
BTW opmerkelijke usernaam voor een gelovige heb je
Lurf is the message and the message is Lurf
Ja zo lust ik er nog een paar. Minstens net zo sterk: Volgens mij is het enige echte argument om niet in God te geloven omdat Hij er niet is. Voor niemand niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:58 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
Volgens mij is het enige echte argument om in God te geloven dat Hij er is. Voor iedereen.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik kan er niks anders van maken. Ik heb geen gladde verkooppraatjes om God aan te prijzen, het is zoals het is en ik geloof in God omdat ik geloof dat Hij er is en dat merk ik elke dag weer. Ik weet ook wel dat veel mensen deze ervaring niet hebben en ik weet ook niet waarom de één wel gelooft en de ander wel.quote:Op donderdag 26 april 2007 15:04 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ja zo lust ik er nog een paar. Minstens net zo sterk: Volgens mij is het enige echte argument om niet in God te geloven omdat Hij er niet is. Voor niemand niet.
It's not going to stop 'till you wise up
Dit is niet bepaald een argument.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:58 schreef _Magnolia_ het volgende:
Volgens mij is het enige echte argument om in God te geloven dat Hij er is. Voor iedereen.
Mensen die niet in een god geloven durven voor de harde waarheid open te staan. We zitten op een planeet waar we toegeleverd zijn aan elkaar, zonder toezicht van boven- of onderaf.quote:En waarom dan niet iedereen gelooft, ik weet het niet. Veel mensen sluiten zich er bij voorbaat al voor af. Je moet er wel voor openstaan.
Dit zal ook echt niet de enige planeet zijn waar leven mogelijk is, alleen zal dat leven flink anders zijn. Ik betwijfel of er ergens mannen in zwarte pakken met koffers naar hun werk kachelen.
Wil men open staan voor een geloof in een hoger wezen, omdat het leven dan makkelijker is voor hen, dan moeten ze dit vooral doen. Maar uiteindelijk moeten ze wel zelf hebben bepaald dat ze willen geloven in een god.
Al die opdringerige types overal die je foldertjes aansmeren met zonnetjes er op...
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Ik zal er maar van uit gaan dat per ongeluk ging, of heb je toch een onbewuste evangelisatie drangquote:Op donderdag 26 april 2007 15:09 schreef _Magnolia_ het volgende:
[..]
ik weet ook niet waarom de één wel gelooft en de ander wel.
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik gun het je van harte!quote:Op donderdag 26 april 2007 15:15 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik zal er maar van uit gaan dat per ongeluk ging, of heb je toch een onbewuste evangelisatie drang
It's not going to stop 'till you wise up
Ik gun jouw gezond verstand en dat je je in je leven niet te veel laat beperken door het sprookje dat bijbel heetquote:
Lurf is the message and the message is Lurf
quote:Op donderdag 26 april 2007 15:33 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ik gun jouw gezond verstand en dat je je in je leven niet te veel laat beperken door het sprookje dat bijbel heet
It's not going to stop 'till you wise up
Het beste argument zou wat mij betreft zijn dat het leven anders vrij doelloos is; dat wil zeggen: je leeft nergens naar toe behalve naar je dood.... (wat voor mij overigens geen belemmering vormt om niet te geloven )
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Het antropisch principe is geen reden voor God, het " geeft een antwoord" op waarom de natuur is zoals ze is. En wel een heel flauw antwoord, want het is niet inhoudelijk.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:
je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:
1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)
Daarmee kun je niet aantonen dat God bestaat, want dezelfde vraag rijst dan bij God zelf op. Als je daar de redenering dan wel afkapt, dan moet je er geen wetenschap bij gaan slepen, denk ikquote:2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)
Tsja, voor de één wel, voor de ander niet. Dat er wonderlijke gevallen tussen zitten ben ik met je eens. Maar dat zegt meer over onze medische kennis dan over het bestaan van God.quote:3. Gebedsgenezing
Die dode zeerollen geven inderdaad de indruk dat de teksten uit de bijbel vrij betrouwbaar zijn, en op wat aanpassingen ( bijvoorbeeld vanuit sektarisch oogpunt ) na vrij onveranderlijk zijn geweest. Maar wat zegt dat over het bestaan van God zelf?quote:5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)
Die begrijp ik nietquote:6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)
Heeft een orderlijk systeem altijd een geest nodig die het op gang heeft gebracht? En daar loop je ook weer tegen het punt aan waar die geest dan vandaan komtquote:8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.
Ik denk persoonlijk dat al dit soort redenen geen enkele indicatie geven van het bestaan van God, en dat het puur persoonlijk blijft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou er ook gewoon hier het beste van kunnen maken.quote:Op donderdag 26 april 2007 15:47 schreef descendent1 het volgende:
Het beste argument zou wat mij betreft zijn dat het leven anders vrij doelloos is; dat wil zeggen: je leeft nergens naar toe behalve naar je dood.... (wat voor mij overigens geen belemmering vormt om niet te geloven )
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Doe ik ook.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:22 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Je zou er ook gewoon hier het beste van kunnen maken.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Die zijn er ook niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:31 schreef Natalie het volgende:
Heb nog geen argumenten gelezen die mij in God doen geloven.
Argumenten zoeken om te geloven komt neer op eerst zien dan geloven, en zelfs dan kan je al niet meer spreken van geloven omdat het dan weten zou zijn.
There is no love sincerer than the love of food.
In dat geval heeft God een hekel aan mensen met een amputatie. Sure genoeg mensen die "wonderbaarlijk" zijn genezen van ziektes. Maar ooit gehoordvan iemand dat zijn stomp weer aangroeit?quote:
Geloven in een God is onlogisch of God is een wrede entiteit die bijzonder veel plezier schept in het lijden van mensen. God is een sadistische entiteit die buiten proportionele straffen uitdeelt (een misstap en het paradijs uit)
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
"I refuse to proof I exist said God, because proof denies faith and without faith I am nothing"quote:Op donderdag 26 april 2007 16:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet.
Argumenten zoeken om te geloven komt neer op eerst zien dan geloven, en zelfs dan kan je al niet meer spreken van geloven omdat het dan weten zou zijn.
- But the babelfish is a dead giva-away, it proofs you exist and therefore you don't Q.E.D
"Oh dear said god I hadn't tought of that and vanishes in a puff of logic"
As an encore man delares white to be black and gets killed at the next zebra crossing.
(Hitchhikersguide to the galaxy)
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Datzelfde heb ik ook, maar dan andersom. Ik heb nog geen argumenten gelezen die mij niet in God doen geloven. Sterker nog, het gebrek aan argumenten versterkt dat gevoel alleen maar meer.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:31 schreef Natalie het volgende:
Heb nog geen argumenten gelezen die mij in God doen geloven.
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
dit topic gaat niet over argumenten om niet te geloven, daar is dat langlopende en verzandende dawkins topic voor.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Datzelfde heb ik ook, maar dan andersom. Ik heb nog geen argumenten gelezen die mij niet in God doen geloven. Sterker nog, het gebrek aan argumenten versterkt dat gevoel alleen maar meer.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Freud zegt iets heel anders.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nou enquote:Op donderdag 26 april 2007 17:25 schreef slaveloos het volgende:
[..]
dit topic gaat niet over argumenten om niet te geloven, daar is dat langlopende en verzandende dawkins topic voor.
ik vraag niet voor niks om argumenten, niet om bewijzen. Als die bewijzen er waren hoefden ze de deuren niet langsquote:Op donderdag 26 april 2007 16:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet.
Argumenten zoeken om te geloven komt neer op eerst zien dan geloven, en zelfs dan kan je al niet meer spreken van geloven omdat het dan weten zou zijn.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
waarom wijzen dingen op monotheisme, van een almachtige God dus?quote:Op donderdag 26 april 2007 14:48 schreef Aitan het volgende:
1- onderscheid van goed en kwaad.
2- bewust zijn.
3- redeneren
Waarom wij wel? Waarom zijn wij zo anders? Je zou bijna aan een godelijk plan denken....
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Welke dingen wijzen?quote:Op donderdag 26 april 2007 17:28 schreef slaveloos het volgende:
[..]
waarom wijzen dingen op monotheisme, van een almachtige God dus?
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
de dingen die je opnoemde, woordje vergetenquote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
dat er hier dus ook geen argumenten staan die jou van gedachten zouden kunnen veranderen. Misschien moeten we daar ook een topic over openen?quote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Tja, mijn ouders hebben mij dat helemaal niet verteld en toch geloof ik.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:57 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
It's not going to stop 'till you wise up
Ik bedoelde dat er haast wel leven 'moest' ontstaan op aarde als je kijkt hoe jong de aarde was toen er al leven ontstond. Zelfs als je in abiogenese gelooft, is leven absurd snel ontstaan als je bedenkt hoeveel complexiteit je nodig hebt om zelfreplicerende eencelligen te krijgen. Voor iemand die in God gelooft is dat ook totaal geen verrassing. Hij gelooft dat God leven heeft willen schapen.quote:
De punten die ik noemde zijn, zoals gezegd, geen dwingende argumenten. Als je wilt kun je ze rustig weg redeneren. Maar dat geldt eigenlijk voor elke levensbeschouwing: ze hebben geen dwingende argumenten. Wat ik wilde zeggen is dat het geloof in de abrahamistische God enorm hard meeresoneert met de genoemde punten.quote:[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dergelijke indoctrinatie is voor veel kinderen een reden om later het geloof af te zweren juist..quote:Op donderdag 26 april 2007 17:57 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Het is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat iets dat niet bestaat ook daadwerkelijk niet bestaat, vooral als er gesuggereerd wordt dat datgene dat niet bestaat almachtig zou zijn.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Datzelfde heb ik ook, maar dan andersom. Ik heb nog geen argumenten gelezen die mij niet in God doen geloven. Sterker nog, het gebrek aan argumenten versterkt dat gevoel alleen maar meer.
Gebruik gewoon je hersenpan die de afgelopen mljoenen jaren door evolutie is ontwikkeld tot wat zij nu is en trek zelf je conclusie.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Maar voor nog veel meer kinderen niet. Het Veenendaalse draait ongeveer op dat systeem; hier hebben we nog VO-scholen waarvan het vrouwelijke personeel in rok moet komen...quote:Op donderdag 26 april 2007 21:18 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Dergelijke indoctrinatie is voor veel kinderen een reden om later het geloof af te zweren juist..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik snap dat niet he; die indoctrinatie; want stel dat ik mij nu eens verplaatst in 'God'. Dan zou ik meen ik hebben gezegd dat de ware christenen bij mij komen... Maar in hoeverre ben je nu echt een waar christen als je vooral christelijk bent omdat dit jou door je ouders en sociale omgeving vanaf je geboorte af aan is ingeprent?? Heb je dan uberhaupt een keuze gemaakt 'voor god' zoals ze dat zo mooi zeggen tijdens belijdenissen enzo?? Lijkt me van niet eigelijk.. ':{quote:Op donderdag 26 april 2007 21:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar voor nog veel meer kinderen niet. Het Veenendaalse draait ongeveer op dat systeem; hier hebben we nog VO-scholen waarvan het vrouwelijke personeel in rok moet komen...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Tja, volgens mij kan je wel een paar bijbels vol schrijven met punten die 'je' anders zou hebben gedaan mocht 'je' god zijn. Daar blijkt maar weer uit dat er weinig logica in het hele reli-gebeuren zit. [edit] (Dat natuurlijk op een vreselijk alogische manier bijdraagt aan de geloofwaardigheid)quote:Op donderdag 26 april 2007 21:51 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik snap dat niet he; die indoctrinatie; want stel dat ik mij nu eens verplaatst in 'God'. Dan zou ik meen ik hebben gezegd dat de ware christenen bij mij komen... Maar in hoeverre ben je nu echt een waar christen als je vooral christelijk bent omdat dit jou door je ouders en sociale omgeving vanaf je geboorte af aan is ingeprent?? Heb je dan uberhaupt een keuze gemaakt 'voor god' zoals ze dat zo mooi zeggen tijdens belijdenissen enzo?? Lijkt me van niet eigelijk.. ':{
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Is de enige verklaring die we tot nu toe heben voor sommige dingen. Misschien gewoon omdat we dom zijn maar misschien ook niet.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
verklaring voor welke dingen?quote:Op donderdag 26 april 2007 22:36 schreef Aitan het volgende:
Is de enige verklaring die we tot nu toe heben voor sommige dingen. Misschien gewoon omdat we dom zijn maar misschien ook niet.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik neem aan dat je ook weet dat de man sprookjes schreef?quote:Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Volgens biologen hebben we dat van de dieren meegenomen.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Andere constanten, ander leven.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:
1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)
Vervangt het ene raadsel door het andere.quote:2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)
Zelfs al bestaan er zielen, wil dat nog niet zeggen dat god bestaat.quote:3. Gebedsgenezing
Lijkt verdacht veel op een cirkelredenering.quote:4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)
Is die betrouwbaarheid groter dan van andere teksten?quote:5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)
Met miljarden sterren en miljarden planeten zal er toch wel één leven bevatten?quote:6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)
Tja, dat heeft meer met wapens, terrorisme en moord dan met god te maken, lijkt me.quote:7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)
Pleit niet noodzakelijk voor het bestaan van god, zelfs meer tegen hem.quote:8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.
Zie onder punt 3.quote:(9. Paranormale verschijnselen)
Nee, ik denk dat mensen geloven of niet geloven en daar hun argumenten bijzoeken. Zoals mensen alles eerst vinden en dan, als ze slim genoeg zijn, gaan beargumenteren. Als ze dom of lui zijn, laten ze het erbij. Zoals bijvoorbeeld Wilders en hardcore-holland en maoïsten.quote:Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je bedoelt dit lijstje?quote:Op donderdag 26 april 2007 14:48 schreef Aitan het volgende:
1- onderscheid van goed en kwaad.
2- bewust zijn.
3- redeneren
Waarom wij wel? Waarom zijn wij zo anders? Je zou bijna aan een godelijk plan denken....
1 - Veel, veel te veel mensen maken weinig onderscheid tussen goed en kwaad. En uit biologisch onderzoek blijkt, dat raven elkaar voorliegen en dat diverse diersoorten elkaar helpen. Ik heb zelfs honden gekend, die zich konden schamen.
2 - Bewust zijn is achteraf constateren dat je iets gedaan of gewild hebt. Wordt uit onderzoek steeds duidelijker. Eerst de spierimpuls, dan de hersenactiviteit.
3 - Tja, wat daar dan voor doorgaat. Meestal is dat achteraf rechtvaardiging zoeken voor iets dat je toch al vond. Slechts heel, heel zelden komt iemand tot andere conclusies.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:37 schreef Kees22 het volgende:
Nee, ik denk dat mensen geloven of niet geloven en daar hun argumenten bijzoeken. Zoals mensen alles eerst vinden en dan, als ze slim genoeg zijn, gaan beargumenteren. Als ze dom of lui zijn, laten ze het erbij. Zoals bijvoorbeeld Wilders en hardcore-holland en maoïsten.
In het geheel niet waar ik ben overtuigt atheïst maar dat houd mij niet tegen het onbekende af te speuren en alles van elke kant te bekijken. Ik denk dat je zoals zoveel mensen uitgaat van hoe jij het doet of zou doen.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:42 schreef Kees22 het volgende:
Tja, wat daar dan voor doorgaat. Meestal is dat achteraf rechtvaardiging zoeken voor iets dat je toch al vond. Slechts heel, heel zelden komt iemand tot andere conclusies.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Natuurlijk ga ik uit van mezelf, dat doet toch iedereen! Jezelf is toch normaal, de rest is een beetje of veel gek.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:50 schreef Aitan het volgende:
In het geheel niet waar ik ben overtuigt atheïst maar dat houd mij niet tegen het onbekende af te speuren en alles van elke kant te bekijken. Ik denk dat je zoals zoveel mensen uitgaat van hoe jij het doet of zou doen.
Niet waar? Kijk maar eens rond op FOK! en dan met name in dit soort onderwerpen. Soms gaan mensen op elkaar in en komen met argumenten. Slechts zeer zelden worden die echt gepareerd en heel vaak gaat het van ik ben links en ik blijf links (of rechts natuurlijk)
Ik kwam tot mijn idee op een ander forum, over een vast onderwerp. Daar vroeg iemand zich af, wat de mensen gingen stemmen. Hier is dat een normale vraag, daar was het in het klets-gedeelte.
Dat ging elf berichten goed, en toen ging de beuk erin. later teruglezend zag ik hoe mensen standaard reageerden. Een kwam altijd met het advies om alles op slot te doen: een muur om Nederland, een topic op slot etc. Een ander kwam met complottheorieën, weer een ander riep op tot wederzijds begrip etc.
In die discussie betrapte ik mezelf erop, dat ik het heel sterk niet met iemand eens was, maar nog niet goed kon verwoorden, waarom. En daarna ging ik argumenten zoeken. Waarbij ik soms ook tegenstrijdigheden tegenkwam, die ik eerst moest oplossen, voor ik een antwoord kon postten.
Vandaar mijn theorie. Die tot nu toe alleen maar bevestigd wordt (cirkelredenering?).
Ik merk zelf dat ik vaak van mijn intuïtie uitga, en daar argumenten bijzoek. En zo verder kom in mijn denken en soms ook mijn intuïtie moet bijstellen.
Ik hoop oprecht, dat ik de moed en het inzicht heb om helemaal van mening te evranderen, als mijn zoektocht naar mijn gelijk me daartoe dwingt. Ik heb altijd wel bewondering voor mensen die dat kunnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 26 april 2007 21:36 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Het is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat iets dat niet bestaat ook daadwerkelijk niet bestaat, vooral als er gesuggereerd wordt dat datgene dat niet bestaat almachtig zou zijn.
Gebruik gewoon je hersenpan die de afgelopen mljoenen jaren door evolutie is ontwikkeld tot wat zij nu is en trek zelf je conclusie.
Het is juist diezelfde hersenpan met inhoud geweest die ervoor zorgde dat ik inzag dat wat ik leerde op school, volledig uit de duim was gezogen door ongelovigen, voor ongelovigen, enkel om ongelovigen te paaien.
Dat is mijn conclusie
leuk.. dus de TV, de computer, medische wetenschap etc, alles wat uit die kennis voor ongelovigen is geboren, geloof je dus ook niet in?quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is juist diezelfde hersenpan met inhoud geweest die ervoor zorgde dat ik inzag dat wat ik leerde op school, volledig uit de duim was gezogen door ongelovigen, voor ongelovigen, enkel om ongelovigen te paaien.
Dat is mijn conclusie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Rare conclusies trek jij Geloof je niet in het sprookje van de evolutietheorie dan geloof je ook niet in de bovengenoemde zakenquote:Op vrijdag 27 april 2007 10:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
leuk.. dus de TV, de computer, medische wetenschap etc, alles wat uit die kennis voor ongelovigen is geboren, geloof je dus ook niet in?
Voor de rest is alles wel goed in je bovenkamer?
Wat hij bedoelt te zeggen is dat het inconsequent is om alleen de wetenschappelijke bevindingen die in tegenspraak zijn met je religie te verwerpen maar wetenschappelijke bevindingen die geen raakvlak hebben met je geloof zonder enige vorm van kritiek te accepteren. M.a.w. je bent selectief blind.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Rare conclusies trek jij Geloof je niet in het sprookje van de evolutietheorie dan geloof je ook niet in de bovengenoemde zaken
Voor de rest is alles wel goed in je bovenkamer?
Wetenschappers trekken geen conclusies om gelovigen te pesten, maar om onze kennis te vergroten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat hij bedoelt te zeggen is dat het inconsequent is om alleen de wetenschappelijke bevindingen die in tegenspraak zijn met je religie te verwerpen maar wetenschappelijke bevindingen die geen raakvlak hebben met je geloof zonder enige vorm van kritiek te accepteren. M.a.w. je bent selectief blind.
Dat is ook nooit beweerd. Sommige wetenschappers trekken echter wel conclusies die goed in hun eigen straatje past. Het is hetzelfde als met de kleur turqoise. Waarom is dit voor de een blauw en voor de ander groen? Ze zien het zelfde, maar trekken toch andere conclusies. Zo ook met wetenschappers die beperkt zijn in hun denken. Ik noem ze ook wel 'wetenschappers' of wetenschappers met oogkleppen.quote:Wetenschappers trekken geen conclusies om gelovigen te pesten, maar om onze kennis te vergroten.
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 27-04-2007 11:21:51 ]
Gezien het enorme aantal sterren en planeten in het universum waar geen leven mogelijk is is dit een non-argument.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:
1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)
Is heel wat anders dan het scheppingsverhaal, waarbij iets complex de aarde 'maakt' De oerknal geeft juist aan dat het begin iets simpels was, niet iets complex als een God.quote:2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)
Is uitvoerig onderzoek naar gedaan, bidden helpt niet.quote:3. Gebedsgenezing
Dat is een lied dat gaat over een verminkte man (lepralijder?), geschreven in de verleden tijd. Profetiën verwijzen naar de toekomst. Je ziet spoken.quote:4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)
Er staan in de bijbel ook teksten over gebeurtenissen die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden, zoals een wereldwijde zondvloed. Je kan ook niet van een krant stellen 'dit artikel klopt, dus de rest van de krant klopt ook''.quote:5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)
Noodzaak? Hoezo noodzaak? De periode dat de aarde geen leven bevatte is aanzienlijk langer dan de tijd dat er wel leven was. Waarom?quote:6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)
Dat is net zo bijzonder dan dat er indianenreservaten zijn.quote:7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)
Wat is het verband tussen deze wetten en de stem uit het brandende struikje van Mozes?quote:8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.
de million dollar challenge van James Randi staat nog steeds.quote:(9. Paranormale verschijnselen)
Waarom zouden er geen dwingende argumenten zijn denk je, God WIL toch dat we in hem geloven, zo is het verhaal? Welnu, waarom worden daarvoor geen overtuigendere argumneten getoond? Als Jezus bijvoorbeeld NIET was gestorven maar nu nog steeds zou leven, om maar wat te noemen... Moet voor een almachtige peanuts zijn.quote:Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ook het feit dat er sterren en planeten kunnen zijn is al deel van het antropisch principequote:Op vrijdag 27 april 2007 11:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
Gezien het enorme aantal sterren en planeten in het universum waar geen leven mogelijk is is dit een non-argument.
Je blijkt stelselmatig bepaalde resultaten te negeren. Moet je zelf weten.quote:Is uitvoerig onderzoek naar gedaan, bidden helpt niet.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Noodzaak? Hoezo noodzaak? De periode dat de aarde geen leven bevatte is aanzienlijk langer dan de tijd dat er wel leven was. Waarom?
Leeftijd aarde
Leeftijd leven
God wil dat we vrijwillig voor hem kiezen. Liefde heet dat, dat je vrij bent in je keuze. Verder is God geest en dus niet van de materie zoals wij zijn. Nu maakt God zich op allerlei manieren bekend in de materiele (en geestelijke) wereld, maar het enige wat je doet is dat je zegt dat het 'de materie' is, en niet God. Het snijdt geen hout.quote:Waarom zouden er geen dwingende argumenten zijn denk je, God WIL toch dat we in hem geloven, zo is het verhaal? Welnu, waarom worden daarvoor geen overtuigendere argumneten getoond? Als Jezus bijvoorbeeld NIET was gestorven maar nu nog steeds zou leven, om maar wat te noemen... Moet voor een almachtige peanuts zijn.
De rest van de punten negeer ik, omdat je zo vaak laat merken net zo dogmatisch te zijn als veel religieuzen tov evolutie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zijn genoeg bewijzen gevonden die laten zien dat ons DNA voor een zeer groot deel overeenkomt met alle andere wezens op Aarde. Bovendien worden die overeenkomsten steeds groter naarmate je de ladder van de evolutie verder oplkimt.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.
Als er iets een enorme gatenkaas is, dan is het wel het geloof in een hogere macht. Daar klopt namelijk echt helemaal geen hol van, maar ieder redeljik argument wordt tegengegaan met het 'feit' dat God almachtig zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar...
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Als dat jou gerust stelt, waarom nietquote:Op vrijdag 27 april 2007 13:21 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Er zijn genoeg bewijzen gevonden die laten zien dat ons DNA voor een zeer groot deel overeenkomt met alle andere wezens op Aarde. Bovendien worden die overeenkomsten steeds groter naarmate je de ladder van de evolutie verder oplkimt.
Als er iets een enorme gatenkaas is, dan is het wel het geloof in een hogere macht. Daar klopt namelijk echt helemaal geen hol van, maar ieder redeljik argument wordt tegengegaan met het 'feit' dat God almachtig zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar...
Naar mijn idee is het hele geloven in een god voor de meeste mensen een houvast in het leven. Ik denk dat vroeger goddelijkheden zijn verzonnen om tegenslagen, maar ook successen te kunnen rechtvaardigen. Ik denk dat het makkelijker voor een boer om zijn slechte oogst als een "wil van god" te verwerken dan dat het die verdomde germanen zijn geweest die het hebben platgebrand.
Veel mensen hebben nogsteeds profijt van het hebben van een god, en dat vind ik prima. Voor mij geld dit overgens niet.
Als je het uit dat (mijn) oogpunt bekijkt is er dus ook geen mogelijkheid een goddelijkheid te bewijzen, maar wel een argument om erin te geloven.
Veel mensen hebben nogsteeds profijt van het hebben van een god, en dat vind ik prima. Voor mij geld dit overgens niet.
Als je het uit dat (mijn) oogpunt bekijkt is er dus ook geen mogelijkheid een goddelijkheid te bewijzen, maar wel een argument om erin te geloven.
His masters voice...
Hier ga je te kort door de bocht. Tussen het letterlijk nemen van Jezus als zoon van God en Jezus als een volslagen idioot zit wel degelijk een groot gebied. Het is niet het een of het ander.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is bewezen dat Jezus Christus bestaan heeft. Sommige mensen noemen hem een soort boeddha of andere guru. De dingen die Jezus zei wijzen er echter op dat hij of echt de zoon van God is of een volslagen idioot. Uiteraard geloof ik in het eerste
Redelijk offtopic, maar wilde ik ff gezegd hebben.
Sla eens een biologieboek open in plaats van dat sprookjesboek. Misschien neemt dat jouw onwetendheid een beetje weg.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.
Prima als je in een god wil geloven maar overduidelijke zaken als de evolutietheorie aan de kant schuiven maakt je wel heel erg kortzichtig.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Bijbel en wetenschap hebben inderdaad overlappingen, maar het doel van beide is compleet anders. Daarom is het ook zo lastig (en wmb onnodig) om de twee te vergelijken. Het gaat beide over iets heel anders. Daar komt overigens bij dat in de bijbel ook twee verschillende scheppingsverhalen staan, nl. Genesis 1 en 2.quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als dat jou gerust stelt, waarom niet
Ik heb genoeg biologieboeken gelezen, hetzij in opdracht van school hetzij daarbuiten. Ook hier op dit forum is er genoeg over verteld. Geen van allen heeft mij ook maar enigszins kunnen overtuigen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:57 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Sla eens een biologieboek open in plaats van dat sprookjesboek. Misschien neemt dat jouw onwetendheid een beetje weg.
Of jij het voor de rest onwetendheid vindt zal mij aan mijn reet roesten. Wie utieindelijk onwetend is gebleken merken we allemaal vanzelf wel.
Zo overduidelijk is het niet. Het is niet meer dan een aaneenschakeling van toevalligheden en aannames. Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.quote:Prima als je in een god wil geloven maar overduidelijke zaken als de evolutietheorie aan de kant schuiven maakt je wel heel erg kortzichtig.
Maar daar gaat de topic helemaal niet over. Maar het staat je vrij om een topic te openen die "Argumenten om niet in God te geloven" heet. Of pak desnoods een van de evolutie topics.
Toeval bestaat niet. Aannames? Onderzoek! Wetenschappers zeggen geen "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" maar zoeken bewijs voor hetgene wat ze claimen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zo overduidelijk is het niet. Het is niet meer dan een aaneenschakeling van toevalligheden en aannames. Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.
Maar daar gaat de topic helemaal niet over. Maar het staat je vrij om een topic te openen die "Argumenten om niet in God te geloven" heet. Of pak desnoods een van de evolutie topics.
Enfin, je hebt gelijk over het offtopic zijn, dus ik ben er weg van.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Klopt, toeval bestaat niet.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:53 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Toeval bestaat niet. Aannames? Onderzoek! Wetenschappers zeggen geen "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" maar zoeken bewijs voor hetgene wat ze claimen.
Enfin, je hebt gelijk over het offtopic zijn, dus ik ben er weg van.
Komt ie weer met oude, achterhaalde en niet gedegen onderzoeken die allen zijn weerlegt met het laatste, meest omvangrijke en gedegen onderzoek naar de effectiviteit van bidden. Wie negeert hier eigenlijk wat? Bid eens om de genezing van een verloren lichaamsdeel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:34 schreef Dwerfion het volgende:
Je blijkt stelselmatig bepaalde resultaten te negeren. Moet je zelf weten.
Correctie, je hebt gelijk. Het argument gaat echter wel mank bij de tijdspanne van hoe lang er intelligent leven op de aarde is in verhouding tot andere levensvormen. Want volgens de christelijke leer zijn al die dieren (inclusief dus de dinosauriërs) er voor ons en vormen wij het kroon op de schepping.quote:
Niet als je gelooft dat je als je niet voor hem kiest, je in de hel zal belanden. Dan is er geen sprake van liefde, maar ordinaire dwang van een dictator. Overigens wil God volgens de bijbel ook dat we mensen die hout sprokkelen op de sabbath stenigen. Maar gelukkig bestaat God niet, dus hoeven we ons geen zorgen te maken om de maniakale grillen van deze God.quote:God wil dat we vrijwillig voor hem kiezen. Liefde heet dat, dat je vrij bent in je keuze.
Iemand met een herseninfarct of een ander hersenletsel kan totaal van persoonlijkheid veranderen. Kortom, wat jij 'geest' noemt IS materie. Die God van jou zit volledig tussen je oren. En die is bij jou totaal anders dan bij een Hindoestaan. Rara hoe komt dat.quote:Verder is God geest en dus niet van de materie zoals wij zijn. Nu maakt God zich op allerlei manieren bekend in de materiele (en geestelijke) wereld, maar het enige wat je doet is dat je zegt dat het 'de materie' is, en niet God. Het snijdt geen hout.
Ik begrijp dat het moeilijk voor je is om antwoorden te vinden in een geloof dat zo weinig goede antwoorden kan geven.quote:De rest van de punten negeer ik, omdat je zo vaak laat merken net zo dogmatisch te zijn als veel religieuzen tov evolutie.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En die gaten, dat is zeker god? De grote lijnen van de evolutietheorie staan als een huis, of je het nu leuk vindt of niet: alle organismen zijn geleidelijk, over een heel erg lange periode ontstaan in plaats van dat ze 'geschapen' zijn. Aan de details wordt gewerkt. Het is natuurlijk niet zo dat als er details niet kloppen dat het hele verhaal niet klopt. Dat is exact hetzelfde als stellen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden als de cijfers van één concentratiekamp niet deugen met de gangbare cijfers. Ik noem met name dit voorbeeld omdat hierbij exact dezelfde methodes worden gehanteerd als door creationisten. Lees eens dit boekquote:Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen.
Hoe komt het dan eigenlijk dat het bijna uitsluitend christenen en moslims zijn die kritiek uiten op de evolutietheorie? Je hebt duidelijk teveel propaganda videootjes van ene Harun Yahya gezien.quote:Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee, ook in grote lijnen klopt er geen hol van de evolutietheorie. Het is een grote wirwar aan losse steentjes en evolutionisten trachten met deze steentjes iets op te bouwen dat op een huis zit. Een huis zonder fundament, zonder voegmortel, zonder dak. Enkel steentjes. Ja, met moeite kan het op een huisquote:Op vrijdag 27 april 2007 15:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
En die gaten, dat is zeker god? De grote lijnen van de evolutietheorie staan als een huis, of je het nu leuk vindt of niet: alle organismen zijn geleidelijk, over een heel erg lange periode ontstaan in plaats van dat ze 'geschapen' zijn. Aan de details wordt gewerkt. Het is natuurlijk niet zo dat als er details niet kloppen dat het hele verhaal niet klopt.
lijken.
Wie moet dat anders doen Iemand die niet in God gelooft, heeft nu eenmaal niets anders dan de evolutietheorie. En dat is dan ook gelijk de reden dat de evolutietheorie nog altijd bestaat, ook al is het onzin. Zonder die theorie is er immers geen enkele houvast meer voor ongelovigen. Dus meer dan logisch is het niet dat uitsluitend gelovigen kritiek uiten.quote:[..]
Hoe komt het dan eigenlijk dat het bijna uitsluitend christenen en moslims zijn die kritiek uiten op de evolutietheorie?
Er zijn geen argumenten om iets te doen geloven, mocht dat wel zo zijn, dan was het al geen geloven meerquote:Op donderdag 26 april 2007 14:02 schreef slaveloos het volgende:
Laatst kwamen er jehova-getuigen aan de deur, met hele slechte argumenten om me over te halen in hun God te geloven. Ik heb daar een topic in klaagbaak over geopend, en iemand vroeg me wat dan goede argumenten zouden zijn, maw argumenten die mij zouden kunnen overtuigen. Die argumenten zijn er niet, maar ik vroeg me af zijn er argumenten om wel een monotheistisch wereldbeeld erop na te houden? En dan niet ik voel dat het zo is. Prima als je dat zo voelt, maar ik voel dat niet, en ga dat ook niet voelen als je bij me langskomt.
Ook dat de voorganger zo'n fijne vent is vind ik geen echt argument.
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?
Dat is nou net de zin die veel gelovigen gebruiken om het bestaan van God te beargumenterenquote:Op vrijdag 27 april 2007 14:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Hoe het geloofsboek 'bijbel' geinterpreteerd moet worden zou ik maar overlaten aan mensen die er authoriteit aan toewijzen. Ik heb geen idee wat je onder hel verstaat, maar het lijkt me logisch dat als je op aarde geen relatie op wilt bouwen met God, dat het dan op zn minst redelijk is te noemen dat je na je dood niet verplicht wordt om God te vereren. Net zoals dat nu niet het geval is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:22 schreef onemangang het volgende:
Niet als je gelooft dat je als je niet voor hem kiest, je in de hel zal belanden. Dan is er geen sprake van liefde, maar ordinaire dwang van een dictator. Overigens wil God volgens de bijbel ook dat we mensen die hout sprokkelen op de sabbath stenigen. Maar gelukkig bestaat God niet, dus hoeven we ons geen zorgen te maken om de maniakale grillen van deze God.
Zo zou je dat kunnen zien ja. Je kunt ook bedenken dat je geest zich moet manifesteren in materie/lichaam wat nogal kwetsbaar is. Logisch dat als het lichaam beschadigt is, dat de geest niet fatsoenlijk meer naar voren komt. Ik zou Van Woudenberg eens proberen. Dit laat over soortgelijke redenaties zien dat ze niet kloppen.quote:Iemand met een herseninfarct of een ander hersenletsel kan totaal van persoonlijkheid veranderen. Kortom, wat jij 'geest' noemt IS materie. Die God van jou zit volledig tussen je oren. En die is bij jou totaal anders dan bij een Hindoestaan. Rara hoe komt dat.
Ja, het is enorm balen dat ik helemaal m'n geloof moet opgeven, omdat het allemaal onzin blijkt te zijn. Toch nog ergens goed dat Fok!quote:Ik begrijp dat het moeilijk voor je is om antwoorden te vinden in een geloof dat zo weinig goede antwoorden kan geven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ben het voornamelijk nog bij ongelovigen tegengekomen. "Als het de evolutie niet is, wat is het dan wel? Het kan toch niets anders zijn?"quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:19 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dat is nou net de zin die veel gelovigen gebruiken om het bestaan van God te beargumenteren
Meestal gaat het zo:quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik ben het voornamelijk nog bij ongelovigen tegengekomen. "Als het de evolutie niet is, wat is het dan wel? Het kan toch niets anders zijn?"
"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Dat is een logische redenatie. Het andere is een vage aanname.quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Meestal gaat het zo:
"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."
"Ik snap het niet. Daarom kan het niet zonder god"quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Meestal gaat het zo:
"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."
"Ik snap best veel, ik heb geen god nodig, dus is hij er ook niet"quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Meestal gaat het zo:
"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een logische redenatie. Het andere is een vage aanname.
Het is dezelfde bullshit redenering
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Waarom zou je geloven in iets waarvan je niet kan bewijzen dat het (niet) bestaat??quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
"Ik snap best veel, ik heb geen god nodig, dus is hij er ook niet zijn bestaan zeer onwaarschijnlijk"
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
kirmizi, als je evolutietheorie wil ontkrachten, raad ik je aan om naar het evolutietopic te gaan. Ook raad ik je aan om eens een goed gestructureerd boek te gaan lezen over evolutie, en om eens in een modern lab langs te gaan waar biologische proeven gehouden worden. Want dan kan je namelijk met je eigen ogen zien hoe de wetenschap werkt, iets wat vele malen effectiever is dan er hier op een forum over te discussieren. Want als er iets is wat (ongelovige)wetenschappers doen, is dat wel kritisch zijn over hun experimenten, en de conclusies die ze daaruit trekken.. Want als hun experiment niet herhaalbaar is, of er een verkeerde conclusie uit is getrokken, dan is dat zeer slecht voor hun reputatie, en krijgen ze geen geld meer om onderzoek te doen. Zo werkt het in de wetenschappelijke wereld.quote:Op vrijdag 27 april 2007 15:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, ook in grote lijnen klopt er geen hol van de evolutietheorie. Het is een grote wirwar aan losse steentjes en evolutionisten trachten met deze steentjes iets op te bouwen dat op een huis zit. Een huis zonder fundament, zonder voegmortel, zonder dak. Enkel steentjes. Ja, met moeite kan het op een huis
lijken.
[..]
Wie moet dat anders doen Iemand die niet in God gelooft, heeft nu eenmaal niets anders dan de evolutietheorie. En dat is dan ook gelijk de reden dat de evolutietheorie nog altijd bestaat, ook al is het onzin. Zonder die theorie is er immers geen enkele houvast meer voor ongelovigen. Dus meer dan logisch is het niet dat uitsluitend gelovigen kritiek uiten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja, als jij bewust je ogen sluit dan zul je inderdaad niets kunnen zien. Je hebt wel oren, maar je hoort niets. Je hebt wel ogen, maar je ziet niets. Je hebt wel een neus, maar je ruikt niets. Je hebt wel hersenen, maar je gebruikt ze niet.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:04 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Waarom zou je geloven in iets waarvan je niet kan bewijzen dat het (niet) bestaat??
Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"? Nee, er zit een architect achter. Zelfs als jij die architect niet kent of je kan hem gewoon niet vinden, dan nog weet je dat er een architect achter zit. Heb jij daar bewijs voor nodig?
Nee joh: wetenschappers zien een paar apen en trekken daaruit meteen de conclusie dat zij tot mens geevolueerd zijn... het kan niet andersquote:Op vrijdag 27 april 2007 17:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
kirmizi, als je evolutietheorie wil ontkrachten, raad ik je aan om naar het evolutietopic te gaan. Ook raad ik je aan om eens een goed gestructureerd boek te gaan lezen over evolutie, en om eens in een modern lab langs te gaan waar biologische proeven gehouden worden. Want dan kan je namelijk met je eigen ogen zien hoe de wetenschap werkt, iets wat vele malen effectiever is dan er hier op een forum over te discussieren. Want als er iets is wat (ongelovige)wetenschappers doen, is dat wel kritisch zijn over hun experimenten, en de conclusies die ze daaruit trekken.. Want als hun experiment niet herhaalbaar is, of er een verkeerde conclusie uit is getrokken, dan is dat zeer slecht voor hun reputatie, en krijgen ze geen geld meer om onderzoek te doen. Zo werkt het in de wetenschappelijke wereld.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Daar worden mijn bijdrages niet gewaardeerd, dus dat gaat niet door. Hetgeen dat gezegd moet worden is al gezegd, meerdere keren.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
kirmizi, als je evolutietheorie wil ontkrachten, raad ik je aan om naar het evolutietopic te gaan.
Ik heb mijn buik vol van die sprookjes. Op de basisschool en middelbare school heb ik daar al genoeg in geindoctrineerd. Gelukkig herstelden mijn hersenen deze fout zodra ik wat zelfstandiger kon denken.quote:Ook raad ik je aan om eens een goed gestructureerd boek te gaan lezen over evolutie
Wat heeft een lab nou met evolutie te makenquote:, en om eens in een modern lab langs te gaan waar biologische proeven gehouden worden.
Dat heb ik al meerdere malen voorgesteld, maar geen van allen kon mij aantonen dat een visje opeens ging lopen. "Ja, dat duurt vele miljoenen jaren". Ja, zo kan ik ook wetenschap bedrijven. Wat moet ik dan nog?quote:Want dan kan je namelijk met je eigen ogen zien hoe de wetenschap werkt, iets wat vele malen effectiever is dan er hier op een forum over te discussieren. Want als er iets is wat (ongelovige)wetenschappers doen, is dat wel kritisch zijn over hun experimenten, en de conclusies die ze daaruit trekken.. Want als hun experiment niet herhaalbaar is, of er een verkeerde conclusie uit is getrokken, dan is dat zeer slecht voor hun reputatie, en krijgen ze geen geld meer om onderzoek te doen. Zo werkt het in de wetenschappelijke wereld.
Ja. klaar en simpel. Want er zijn ook dingen die niet ontworpen zijn, zoals de rots die door wind en water uitgesleten is. Of, iets groter, de grand canyon. enkel en alleen door water. de duinen in de sahara, ga zo maar door. Allemaal gewoon dingen die door toeval zijn ontstaan, en niet ontworpen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Tja, als jij bewust je ogen sluit dan zul je inderdaad niets kunnen zien. Je hebt wel oren, maar je hoort niets. Je hebt wel ogen, maar je ziet niets. Je hebt wel een neus, maar je ruikt niets. Je hebt wel hersenen, maar je gebruikt ze niet.
Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"? Nee, er zit een architect achter. Zelfs als jij die architect niet kent of je kan hem gewoon niet vinden, dan nog weet je dat er een architect achter zit. Heb jij daar bewijs voor nodig?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik weet van het universitair biologisch centrum in haren dat ze in de kelder enkele leuke machines hebben staan, waarin ze evolutie nabootsen. Daar kunnen ze je alles vertellen over evolutie wat je maar wil weten, in groot detail. Jij zegt toch ook niet van een appel die valt: dat doet god? Waarom dan wel van al het andere?quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar worden mijn bijdrages niet gewaardeerd, dus dat gaat niet door. Hetgeen dat gezegd moet worden is al gezegd, meerdere keren.
[..]
Ik heb mijn buik vol van die sprookjes. Op de basisschool en middelbare school heb ik daar al genoeg in geindoctrineerd. Gelukkig herstelden mijn hersenen deze fout zodra ik wat zelfstandiger kon denken.
[..]
Wat heeft een lab nou met evolutie te maken
[..]
Dat heb ik al meerdere malen voorgesteld, maar geen van allen kon mij aantonen dat een visje opeens ging lopen. "Ja, dat duurt vele miljoenen jaren". Ja, zo kan ik ook wetenschap bedrijven. Wat moet ik dan nog?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Toevalligheden? Toegegeven, achter iedere gebeurtenis zit een kansberekening, en zelfs wanneer een kans klein te noemen is, zolang de populatie groot genoeg is kan die kans zo goed als 1 worden. 100 miljard sterren in een sterrentstelsel, 100 miljard sterrenstelsels.... Kan je rekenen?? Hmmmm... is die kans dan echt zo klein dat op 1 planeet bij 1 ster de condities juist zijn voor het ontstaan van leven?quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"?
Verder, als er iets complex is dan moet het wel de schepper zijn van een complexe Wereld. Is Hij uit toevalligheden ontstaan? Is hij ook weer geschapen??
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Als de rots niet de eigenschap had gehad dat het kon slijten, was het niet uitgesleten. Maar het ontwerp van die rots is dat deze zal slijten door wind en water.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ja. klaar en simpel. Want er zijn ook dingen die niet ontworpen zijn, zoals de rots die door wind en water uitgesleten is.
Niet alles is een ontwerp. Sommige zaken zijn een product van een ontwerp Duinen zijn een product van de ontwerpen van wind en zand. GC is een product van de ontwerpen van wind, water, steen, enz.quote:Of, iets groter, de grand canyon. enkel en alleen door water. de duinen in de sahara, ga zo maar door. Allemaal gewoon dingen die door toeval zijn ontstaan, en niet ontworpen.
Niets geen toeval dus. Alles is ontwerp of een afgeleide daarvan.
Het "ontwerp" van het leven is dat deze kan muteren en evoluerenquote:Op vrijdag 27 april 2007 17:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als de rots niet de eigenschap had gehad dat het kon slijten, was het niet uitgesleten. Maar het ontwerp van die rots is dat deze zal slijten door wind en water.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
God is er toch voor iedereen? Nou, ik zou zeggen, interpreteer zelf maar met deze tekst. Ga dat maar eens rijmen met 'god is liefde'.quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe het geloofsboek 'bijbel' geinterpreteerd moet worden zou ik maar overlaten aan mensen die er authoriteit aan toewijzen.
Ga niet het woord 'logisch' koppelen aan godsgeloof.quote:Ik heb geen idee wat je onder hel verstaat, maar het lijkt me logisch dat als je op aarde geen relatie op wilt bouwen met God, dat het dan op zn minst redelijk is te noemen dat je na je dood niet verplicht wordt om God te vereren. Net zoals dat nu niet het geval is.
Ga niet het woord 'logisch' koppelen aan godsgeloof.Wat is er logisch aan een almachtige God die een behoefte heeft aan slaafse volgelingen in de hemel? Waarom maakt ie die niet meteen zonder de omslachtige omweg van universum met een onbeduidend planeetje waarop heel veel organismen leefden en leven waarvan maar eentje geschikt zou zijn om als harpbespeler in de hemel hem te gaan vervelen?
Woudenbergquote:Zo zou je dat kunnen zien ja. Je kunt ook bedenken dat je geest zich moet manifesteren in materie/lichaam wat nogal kwetsbaar is. Logisch dat als het lichaam beschadigt is, dat de geest niet fatsoenlijk meer naar voren komt. Ik zou Van Woudenberg eens proberen. Dit laat over soortgelijke redenaties zien dat ze niet kloppen.
Hoor je jezelf eigenlijk niet al zeggen dat als het lichaam dood is, de geest dus ook dood zal gaan?
Gefeliciteerd! Eindelijk kan je sex hebben zonder het gevoel te hebben dat je continue bespied wordt door een massamoordenaar.quote:Ja, het is enorm balen dat ik helemaal m'n geloof moet opgeven, omdat het allemaal onzin blijkt te zijn. Toch nog ergens goed dat Fok!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
. Kom eens terug als je de evolutietheorie begrijpt. Ik wist niet dat mooie gebouwen zich konden voortplanten en willekeurige mutaties aan hun kindgebouwtjes konden doorgeven...wat een fris idee.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"?
[ Bericht 12% gewijzigd door Autodidact op 27-04-2007 17:57:03 ]
Voor het geloof heb je geen argumenten nodig. Wanneer je gelooft en vertrouwd in God ga je vanzelf genoeg bewijzen zien. En de bijbel is argument genoeg voor mij.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb mijn buik vol van die sprookjes. Op de basisschool en middelbare school heb ik daar al genoeg in geindoctrineerd. Gelukkig herstelden mijn hersenen deze fout zodra ik wat zelfstandiger kon denken.
Uit bovenstaande reaktie laat je duidelijk blijken helemaal niets te hebben begrepen van de evolutietheorie. Is niet erg hoor, maar ga alsjeblieft niet net doen alsof dat wel het geval is. Lees op zijn minst even dit aardige boekje, als je wilt laten blijken op zijn minst te weten waarover je praat.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is zo overduidelijk als de lucht die je inademt. Als jij een mooi gebouw ziet, denk je dan ook "He, die is uit een boel toevalligheden ontstaan uit het niets"? Nee, er zit een architect achter. Zelfs als jij die architect niet kent of je kan hem gewoon niet vinden, dan nog weet je dat er een architect achter zit. Heb jij daar bewijs voor nodig?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Onzin, maar het staat je vrij om dat te geloven natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:26 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Het "ontwerp" van het leven is dat deze kan muteren en evolueren
Kan leven zich voortplanten?quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onzin, maar het staat je vrij om dat te geloven natuurlijk.
Vindt er bij die voortplanting willekeurige en seksuele mutatie plaats?
Ik begrijp het prima, maar voor mij is het niets meer dan een verzinsel en ik heb geen zin om extra tijd en moeite in verzinsels te steken. Net zoals jij dus, maar dan andersom.quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:41 schreef onemangang het volgende:
Uit bovenstaande reaktie laat je duidelijk blijken helemaal niets te hebben begrepen van de evolutietheorie. Is niet erg hoor, maar ga alsjeblieft niet net doen alsof dat wel het geval is. Lees op zijn minst even dit aardige boekje, als je wilt laten blijken op zijn minst te weten waarover je praat.
vroeg of laat blijkt dat de hele wereld enkel uit 50 regeltjes hooguit bestaat en de rest door de mens wordt aangevuld/ingevuld.quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:38 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Meestal gaat het zo:
"De Wereld is zo complex, daar is een schepper voor nodig. Dat kan niet anders."
Als je het idee achter complexere systemen begrijpt, begrijp je ook dat er eenvoudige regels kunnen zijn die er voor zorgt hoe alles in mekaar steekt. Zou tbh zeggen dat zulke mensen met 'de wereld is zo complex, etc' wel erg gemakkelijk de wereld voorbij laten gaan met al die simpele aannames. En vaak al dan niet altijd moet die schepper een persoon zijn, god... wat als het een machine was, allemaal fictie?
Ik heb echter wel de bijbel, alsmede een trits andere religieuze boeken gelezen... Je kan alleen spreken van een 'open-mind' als je beide zijdes van een verhaal kent.quote:Op vrijdag 27 april 2007 18:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima, maar voor mij is het niets meer dan een verzinsel en ik heb geen zin om extra tijd en moeite in verzinsels te steken. Net zoals jij dus, maar dan andersom.
Lees dit eens door.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Welke versie van de vele Bijbels die in omloop zijn? Waarom probeer je de Koran niet eens? En hoezo zou ik de andere zijde van het verhaal niet kennen? Die kennis heeft mij er juist van weten te overtuigen dat ik op het goede spoor zit. Wat dacht je dat tijdens biologielessen wordt onderwezen?quote:Op vrijdag 27 april 2007 19:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik heb echter wel de bijbel, alsmede een trits andere religieuze boeken gelezen... Je kan alleen spreken van een 'open-mind' als je beide zijdes van een verhaal kent.
Lees dit eens door.
Als je hier komt vertellen dat het over een reeks aan toevalligheden gaat, en leven vergelijkt met gebouwen, heb je slecht opgelet tijdens die biologielessen. Wat mij betreft leer je er niks over, maar het sterkt je argument niet echt als je hier je onkunde om een theorie te begrijpen tentoonstelt.quote:Op vrijdag 27 april 2007 19:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke versie van de vele Bijbels die in omloop zijn? Waarom probeer je de Koran niet eens? En hoezo zou ik de andere zijde van het verhaal niet kennen? Die kennis heeft mij er juist van weten te overtuigen dat ik op het goede spoor zit. Wat dacht je dat tijdens biologielessen wordt onderwezen?
Boeit het dat je een theorie begrijpt als je die probeert te bestrijden?quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vraag mij eens of het mij boeit of mensen denken dat ik iets niet begrijp?
Mijn hemel wat een 'discussie'
edit: overigens, wat is een goed boek over evolutietheorie voor de gemiddelde n00b? Niet voor mij maar voor een *kuch* vriend van mij *kuch*
[ Bericht 55% gewijzigd door VonHinten op 27-04-2007 20:26:13 ]
edit: overigens, wat is een goed boek over evolutietheorie voor de gemiddelde n00b? Niet voor mij maar voor een *kuch* vriend van mij *kuch*
[ Bericht 55% gewijzigd door VonHinten op 27-04-2007 20:26:13 ]
Natuurlijk boeit dat, daarom kan ik het met gemak bestrijden. Dat jij denkt dat ik het niet begrijp is voor mij niet van belang.quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Boeit het dat je een theorie begrijpt als je die probeert te bestrijden?
Is hierboven genoemd: :"Kaas en de evolutietheorie" van Bas Haring. Iets dieper gaat "The Ancestor's Tale" van Richard Dawkins....een genot om te lezen .quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:14 schreef VonHinten het volgende:
Mijn hemel wat een 'discussie'
edit: overigens, wat is een goed boek over evolutietheorie voor de gemiddelde n00b? Niet voor mij maar voor een *kuch* vriend van mij *kuch*
KB: 't is goed hoor. Ga je eigen versie van de evolutietheorie maar bestrijden. Hè. "Een reeks van toevalligheden".
Dat wordt in twijfel getrokken, omdat je een paar opmerkingen maakt die nu niet direct van een grote kennis van evolutie getuigen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Natuurlijk boeit dat, daarom kan ik het met gemak bestrijden. Dat jij denkt dat ik het niet begrijp is voor mij niet van belang.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
God is gewoon gecreerd door iemand die zich altijd heel alleen voelde en toen heeft hij god bedacht zodat hij niet meer alleen was.. En ze leefden nog lang en gelukkig... EINDE!!!!
Evolutie - De triomf van een idee van Carl Zimmer; in de zelfde lijn zit een documentaire serie.quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:14 schreef VonHinten het volgende:
Mijn hemel wat een 'discussie'
edit: overigens, wat is een goed boek over evolutietheorie voor de gemiddelde n00b? Niet voor mij maar voor een *kuch* vriend van mij *kuch*
of doe een eCourse: http://evolution.berkeley.edu/
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die biologielessen leren je datgene waar duizenden wetenschappers het unaniem over eens zijn. Wetenschappers hebben niet als doel om jou iets anders te vertellen dan je religie vertelt (daar heb je al die duizenden andere religies voor), wetenschappers nemen waar en trekken daaruit hun conclusies. Als je denkt dat de evolutietheorie een sprookje is maar wel gelooft dat al het leven door Allah is geschapen, dan vraag ik in alle ernst antwoorden van jou op simpele vragen als 'waarom heb jij een staartbeentje', 'waarom liepen hier dinosauriërs rond', 'waar komen bacteriën, ziektekiemen en parasieten vandaan' of 'waarom komen buideldieren niet overal voor'. Het zijn eenvoudige vragen waar godsgeloof geen antwoord op heeft maar de evolutietheorie wel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 19:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke versie van de vele Bijbels die in omloop zijn? Waarom probeer je de Koran niet eens? En hoezo zou ik de andere zijde van het verhaal niet kennen? Die kennis heeft mij er juist van weten te overtuigen dat ik op het goede spoor zit. Wat dacht je dat tijdens biologielessen wordt onderwezen?
Die koran wil ik nog wel eens lezen, al hecht ik hier net zoveel/weinig waarde aan als aan het boek van Mormon. Het komt bij mij een beetje over als een geslaagde remix-coverversie van een oud liedje in een poging een graantje van het succes van het origineel mee te pikken. In ieder geval kan ik wel stellen dat de enorme lijst van versregels met betrekking tot intolerantie jegens andersgelovigen de koran weinig goed doet of geloofwaardig maakt. Omdat het boek zoveel later is geschreven dan de boeken van de bijbel is het vanzelfsprekend dat er hier minder fouten met betrekking tot de werkelijkheid in zitten, maar dat maakt het boek allerminst 'goddelijk'. Een beetje god heeft geen primitief middel als een boek nodig om de boodschap over te brengen, voor een almachtige is het peanuts om zijn boodschap met een vingerknipje in alle hersenen van de mensen te plaatsen, net zoals hij het plan van een spinnenweb in een spin zou hebben geplaatst. Maar dat is dus niet het geval.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat is "absurd snel"? Als in "dat kan ik me niet voorstellen", of als in "te snel om door de huidige biologische kennis te kunnen worden verklaard"? In dat laatste geval zou ik de twijfel bij de wetenschap zelf leggen, en erkennen dat onze kennis daarover waarschijnlijk nog genoeg gaten bevatquote:Op donderdag 26 april 2007 20:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat er haast wel leven 'moest' ontstaan op aarde als je kijkt hoe jong de aarde was toen er al leven ontstond. Zelfs als je in abiogenese gelooft, is leven absurd snel ontstaan als je bedenkt hoeveel complexiteit je nodig hebt om zelfreplicerende eencelligen te krijgen. Voor iemand die in God gelooft is dat ook totaal geen verrassing. Hij gelooft dat God leven heeft willen schapen.
[..]
Dat begrijp ik niet helemaal, ik zie er juist helemaal geen bevestiging van de Abrahamitische God specifiek in, en zie ook niet in hoe dat überhaupt wel zou kunnenquote:De punten die ik noemde zijn, zoals gezegd, geen dwingende argumenten. Als je wilt kun je ze rustig weg redeneren. Maar dat geldt eigenlijk voor elke levensbeschouwing: ze hebben geen dwingende argumenten. Wat ik wilde zeggen is dat het geloof in de abrahamistische God enorm hard meeresoneert met de genoemde punten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die heb ik ook, erg mooi boek en niet zo duurquote:Op vrijdag 27 april 2007 21:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Evolutie - De triomf van een idee van Carl Zimmer; in de zelfde lijn zit een documentaire serie.
of doe een eCourse: http://evolution.berkeley.edu/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelukkig ken ik aan het woordje liefde meer betekenissen toe dan alleen maar 'zoetsappig'. Bovendien ken ik God meer eigenschappen toe dan alleen maar liefde.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
God is er toch voor iedereen? Nou, ik zou zeggen, interpreteer zelf maar met deze tekst. Ga dat maar eens rijmen met 'god is liefde'.
Ik vind het godsgeloof vele malen logischer dan het geloof dat er geen God zou zijn. Mijns inziens vraagt bijna alles om de erkenning dat God er is.quote:Ga niet het woord 'logisch' koppelen aan godsgeloof.
Wat is er logisch aan een almachtige God die een behoefte heeft aan slaafse volgelingen in de hemel? Waarom maakt ie die niet meteen zonder de omslachtige omweg van universum met een onbeduidend planeetje waarop heel veel organismen leefden en leven waarvan maar eentje geschikt zou zijn om als harpbespeler in de hemel hem te gaan vervelen?
Ja, Van Woudenberg. Op dat gebied neem ik een hoogleraar filosofie serieuzer dan een dogmatisch atheist.quote:Woudenberg
Geen idee wat voor logica je hanteert, dat je op dit antwoord uitkomt. Nee, ik hoor mezelf zeggen dat als het lichaam dood is, dat de geest zich dus niet meer kan manifesteren in dat lichaam.quote:Hoor je jezelf eigenlijk niet al zeggen dat als het lichaam dood is, de geest dus ook dood zal gaan?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is maar wat je verstaat onder logica. God is niet logisch, dat zul je denk ik met me eens zijn. Anders kunnen we es een poging doen om God logisch te definieren, en te kijken in hoeverre dat mogelijk is. Gevoelsmatig zal het voor jou echter aannemelijker zijn dat God wel bestaat, en je ziet waarschijnlijk in de omgeving om je heen en in jezelf bevestiging daarvanquote:Op zaterdag 28 april 2007 10:45 schreef Dwerfion het volgende:
Ik vind het godsgeloof vele malen logischer dan het geloof dat er geen God zou zijn. Mijns inziens vraagt bijna alles om de erkenning dat God er is.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier gaat wat mij betreft de vergelijking tussen geloof en wetenschap ook mank. Zoals ik al eerder in dit topic zei hebben beide een ander doel. De bijbel heeft als primair doel om de mens over God te leren. De wetenschap heeft als primair doel om door waarnemening onze leefwereld te verklaren. Daarom vind ik dat je als gelovige vanuit de bijbel niet iets zinnigs over bijvoorbeeld het ontstaan van de wereld kunt zeggen, omdat de bijbel op dit gebied geen authoriteit is en dat naar mijn mening ook niet wil zijn. Daarentegen vind ik dat wetenschappers weinig tot niets kunnen zeggen over het eventuele bestaan van (een) God, omdat wetenschappers dit met gebruik van ratio willen verklaren. Het feit dat ze het niet kunnen verklaren wil niet zeggen dat er daarom een God moet bestaan. Als je het objectief bekijkt (of laat ik zeggen: vanuit de ratio), dan is het niet erg aannemelijk dat er een God bestaat.quote:Op zaterdag 28 april 2007 00:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het zijn eenvoudige vragen waar godsgeloof geen antwoord op heeft maar de evolutietheorie wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door VonHinten op 28-04-2007 11:31:48 ]
Beide opties zijn voor mij waar. Ik vraag me ook af, of daar nog een redelijk antwoord op gaat komen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is "absurd snel"? Als in "dat kan ik me niet voorstellen", of als in "te snel om door de huidige biologische kennis te kunnen worden verklaard"? In dat laatste geval zou ik de twijfel bij de wetenschap zelf leggen, en erkennen dat onze kennis daarover waarschijnlijk nog genoeg gaten bevat
Wat ik er in vind meeresoneren is:quote:Dat begrijp ik niet helemaal, ik zie er juist helemaal geen bevestiging van de Abrahamitische God specifiek in, en zie ook niet in hoe dat überhaupt wel zou kunnen
-Dat God in de eeuwigheid ruimte en tijd heeft geschapen (oerknal)
-Dat er doelbewust leven is ontstaan (ontstaat snel na ontstaan aarde, antropisch principe, orde in heelal)
-Dat God wel zorgt dat zijn boodschap doorkomt: Profetien, betrouwbare bijbel,
-Dat God (en andere geestelijke krachten) nog steeds aanwezig zijn: gebedsgenezing, paranormale verschijnselen, Israel heeft weer een plekkie
Hopelijk maakt dit het iets duidelijker.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op zaterdag 28 april 2007 10:58 schreef Dwerfion het volgende:
-Dat God wel zorgt dat zijn boodschap doorkomt: Profetien, betrouwbare bijbel,
-Dat God (en andere geestelijke krachten) nog steeds aanwezig zijn: gebedsgenezing, paranormale verschijnselen, Israel heeft weer een plekkie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is precies de toegevoegde waarde van het woordje ongelovige hier? Dat het voor ongelovige wetenschappers meer geldt dan voor gelovige wetenschappers? Dat wetenschappers ongelovig zijn?quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:08 schreef Bensel het volgende:
[..]
Want als er iets is wat (ongelovige)wetenschappers doen, is dat wel kritisch zijn over hun experimenten, en de conclusies die ze daaruit trekken..
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
waarsch. schuivend op het idee dat gelovigen eerder dingen interpreteren als een goddelijk werk. vermoed ik.quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat is precies de toegevoegde waarde van het woordje ongelovige hier? Dat het voor ongelovige wetenschappers meer geldt dan voor gelovige wetenschappers? Dat wetenschappers ongelovig zijn?
Het ligt zegmaar aan het feit dat een ongelovige niet extra regeltjes hebben om dingen in te preteren en zo minder 'al gevuld' naar dingen kijken. lastig uit te leggen.
