Argumenten om in God te geloven

Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:

Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.

(tvp)

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:57 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:

Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.

(tvp)

Tja, mijn ouders hebben mij dat helemaal niet verteld en toch geloof ik.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 16:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Die begrijp ik niet

Ik bedoelde dat er haast wel leven 'moest' ontstaan op aarde als je kijkt hoe jong de aarde was toen er al leven ontstond. Zelfs als je in abiogenese gelooft, is leven absurd snel ontstaan als je bedenkt hoeveel complexiteit je nodig hebt om zelfreplicerende eencelligen te krijgen. Voor iemand die in God gelooft is dat ook totaal geen verrassing. Hij gelooft dat God leven heeft willen schapen.

quote:

[..]

De punten die ik noemde zijn, zoals gezegd, geen dwingende argumenten. Als je wilt kun je ze rustig weg redeneren. Maar dat geldt eigenlijk voor elke levensbeschouwing: ze hebben geen dwingende argumenten. Wat ik wilde zeggen is dat het geloof in de abrahamistische God enorm hard meeresoneert met de genoemde punten.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:57 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:

Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.

(tvp)

Dergelijke indoctrinatie is voor veel kinderen een reden om later het geloof af te zweren juist..

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Datzelfde heb ik ook, maar dan andersom. Ik heb nog geen argumenten gelezen die mij niet in God doen geloven. Sterker nog, het gebrek aan argumenten versterkt dat gevoel alleen maar meer.

Het is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat iets dat niet bestaat ook daadwerkelijk niet bestaat, vooral als er gesuggereerd wordt dat datgene dat niet bestaat almachtig zou zijn.

Gebruik gewoon je hersenpan die de afgelopen mljoenen jaren door evolutie is ontwikkeld tot wat zij nu is en trek zelf je conclusie.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:18 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Dergelijke indoctrinatie is voor veel kinderen een reden om later het geloof af te zweren juist..

Maar voor nog veel meer kinderen niet. Het Veenendaalse draait ongeveer op dat systeem; hier hebben we nog VO-scholen waarvan het vrouwelijke personeel in rok moet komen...

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:41 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar voor nog veel meer kinderen niet. Het Veenendaalse draait ongeveer op dat systeem; hier hebben we nog VO-scholen waarvan het vrouwelijke personeel in rok moet komen...

Ik snap dat niet he; die indoctrinatie; want stel dat ik mij nu eens verplaatst in 'God'. Dan zou ik meen ik hebben gezegd dat de ware christenen bij mij komen... Maar in hoeverre ben je nu echt een waar christen als je vooral christelijk bent omdat dit jou door je ouders en sociale omgeving vanaf je geboorte af aan is ingeprent?? Heb je dan uberhaupt een keuze gemaakt 'voor god' zoals ze dat zo mooi zeggen tijdens belijdenissen enzo?? Lijkt me van niet eigelijk.. ':{

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:51 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik snap dat niet he; die indoctrinatie; want stel dat ik mij nu eens verplaatst in 'God'. Dan zou ik meen ik hebben gezegd dat de ware christenen bij mij komen... Maar in hoeverre ben je nu echt een waar christen als je vooral christelijk bent omdat dit jou door je ouders en sociale omgeving vanaf je geboorte af aan is ingeprent?? Heb je dan uberhaupt een keuze gemaakt 'voor god' zoals ze dat zo mooi zeggen tijdens belijdenissen enzo?? Lijkt me van niet eigelijk.. ':{

Tja, volgens mij kan je wel een paar bijbels vol schrijven met punten die 'je' anders zou hebben gedaan mocht 'je' god zijn. Daar blijkt maar weer uit dat er weinig logica in het hele reli-gebeuren zit. [edit] (Dat natuurlijk op een vreselijk alogische manier bijdraagt aan de geloofwaardigheid)

Is de enige verklaring die we tot nu toe heben voor sommige dingen. Misschien gewoon omdat we dom zijn maar misschien ook niet.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.

Ik neem aan dat je ook weet dat de man sprookjes schreef?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.

Volgens biologen hebben we dat van de dieren meegenomen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:43 schreef slaveloos het volgende:

[..]

verklaring voor welke dingen?

Mijn eerder genoemde lijstje..

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:

1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)

Andere constanten, ander leven.

quote:

2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)

Vervangt het ene raadsel door het andere.

quote:

3. Gebedsgenezing

Zelfs al bestaan er zielen, wil dat nog niet zeggen dat god bestaat.

quote:

4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)

Lijkt verdacht veel op een cirkelredenering.

quote:

5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)

Is die betrouwbaarheid groter dan van andere teksten?

quote:

6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)

Met miljarden sterren en miljarden planeten zal er toch wel één leven bevatten?

quote:

7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)

Tja, dat heeft meer met wapens, terrorisme en moord dan met god te maken, lijkt me.

quote:

8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.

Pleit niet noodzakelijk voor het bestaan van god, zelfs meer tegen hem.

quote:

(9. Paranormale verschijnselen)

Zie onder punt 3.

quote:

Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.

Nee, ik denk dat mensen geloven of niet geloven en daar hun argumenten bijzoeken. Zoals mensen alles eerst vinden en dan, als ze slim genoeg zijn, gaan beargumenteren. Als ze dom of lui zijn, laten ze het erbij. Zoals bijvoorbeeld Wilders en hardcore-holland en maoïsten.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:48 schreef Aitan het volgende:
1- onderscheid van goed en kwaad.
2- bewust zijn.
3- redeneren

Waarom wij wel? Waarom zijn wij zo anders? Je zou bijna aan een godelijk plan denken....

Je bedoelt dit lijstje?
1 - Veel, veel te veel mensen maken weinig onderscheid tussen goed en kwaad. En uit biologisch onderzoek blijkt, dat raven elkaar voorliegen en dat diverse diersoorten elkaar helpen. Ik heb zelfs honden gekend, die zich konden schamen.
2 - Bewust zijn is achteraf constateren dat je iets gedaan of gewild hebt. Wordt uit onderzoek steeds duidelijker. Eerst de spierimpuls, dan de hersenactiviteit.
3 - Tja, wat daar dan voor doorgaat. Meestal is dat achteraf rechtvaardiging zoeken voor iets dat je toch al vond. Slechts heel, heel zelden komt iemand tot andere conclusies.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:37 schreef Kees22 het volgende:
Nee, ik denk dat mensen geloven of niet geloven en daar hun argumenten bijzoeken. Zoals mensen alles eerst vinden en dan, als ze slim genoeg zijn, gaan beargumenteren. Als ze dom of lui zijn, laten ze het erbij. Zoals bijvoorbeeld Wilders en hardcore-holland en maoïsten.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:42 schreef Kees22 het volgende:
Tja, wat daar dan voor doorgaat. Meestal is dat achteraf rechtvaardiging zoeken voor iets dat je toch al vond. Slechts heel, heel zelden komt iemand tot andere conclusies.

In het geheel niet waar ik ben overtuigt atheïst maar dat houd mij niet tegen het onbekende af te speuren en alles van elke kant te bekijken. Ik denk dat je zoals zoveel mensen uitgaat van hoe jij het doet of zou doen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 23:50 schreef Aitan het volgende:

In het geheel niet waar ik ben overtuigt atheïst maar dat houd mij niet tegen het onbekende af te speuren en alles van elke kant te bekijken. Ik denk dat je zoals zoveel mensen uitgaat van hoe jij het doet of zou doen.

Natuurlijk ga ik uit van mezelf, dat doet toch iedereen! Jezelf is toch normaal, de rest is een beetje of veel gek.

Niet waar? Kijk maar eens rond op FOK! en dan met name in dit soort onderwerpen. Soms gaan mensen op elkaar in en komen met argumenten. Slechts zeer zelden worden die echt gepareerd en heel vaak gaat het van ik ben links en ik blijf links (of rechts natuurlijk)
Ik kwam tot mijn idee op een ander forum, over een vast onderwerp. Daar vroeg iemand zich af, wat de mensen gingen stemmen. Hier is dat een normale vraag, daar was het in het klets-gedeelte.
Dat ging elf berichten goed, en toen ging de beuk erin. later teruglezend zag ik hoe mensen standaard reageerden. Een kwam altijd met het advies om alles op slot te doen: een muur om Nederland, een topic op slot etc. Een ander kwam met complottheorieën, weer een ander riep op tot wederzijds begrip etc.
In die discussie betrapte ik mezelf erop, dat ik het heel sterk niet met iemand eens was, maar nog niet goed kon verwoorden, waarom. En daarna ging ik argumenten zoeken. Waarbij ik soms ook tegenstrijdigheden tegenkwam, die ik eerst moest oplossen, voor ik een antwoord kon postten.
Vandaar mijn theorie. Die tot nu toe alleen maar bevestigd wordt (cirkelredenering?).
Ik merk zelf dat ik vaak van mijn intuïtie uitga, en daar argumenten bijzoek. En zo verder kom in mijn denken en soms ook mijn intuïtie moet bijstellen.
Ik hoop oprecht, dat ik de moed en het inzicht heb om helemaal van mening te evranderen, als mijn zoektocht naar mijn gelijk me daartoe dwingt. Ik heb altijd wel bewondering voor mensen die dat kunnen.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:36 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Het is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat iets dat niet bestaat ook daadwerkelijk niet bestaat, vooral als er gesuggereerd wordt dat datgene dat niet bestaat almachtig zou zijn.

Gebruik gewoon je hersenpan die de afgelopen mljoenen jaren door evolutie is ontwikkeld tot wat zij nu is en trek zelf je conclusie.

Het is juist diezelfde hersenpan met inhoud geweest die ervoor zorgde dat ik inzag dat wat ik leerde op school, volledig uit de duim was gezogen door ongelovigen, voor ongelovigen, enkel om ongelovigen te paaien.

Dat is mijn conclusie