F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In dat geval heeft God een hekel aan mensen met een amputatie. Sure genoeg mensen die "wonderbaarlijk" zijn genezen van ziektes. Maar ooit gehoordvan iemand dat zijn stomp weer aangroeit?quote:
Geloven in een God is onlogisch of God is een wrede entiteit die bijzonder veel plezier schept in het lijden van mensen. God is een sadistische entiteit die buiten proportionele straffen uitdeelt (een misstap en het paradijs uit)
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
"I refuse to proof I exist said God, because proof denies faith and without faith I am nothing"quote:Op donderdag 26 april 2007 16:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet.
Argumenten zoeken om te geloven komt neer op eerst zien dan geloven, en zelfs dan kan je al niet meer spreken van geloven omdat het dan weten zou zijn.
- But the babelfish is a dead giva-away, it proofs you exist and therefore you don't Q.E.D
"Oh dear said god I hadn't tought of that and vanishes in a puff of logic"
As an encore man delares white to be black and gets killed at the next zebra crossing.
(Hitchhikersguide to the galaxy)
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Datzelfde heb ik ook, maar dan andersom. Ik heb nog geen argumenten gelezen die mij niet in God doen geloven. Sterker nog, het gebrek aan argumenten versterkt dat gevoel alleen maar meer.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:31 schreef Natalie het volgende:
Heb nog geen argumenten gelezen die mij in God doen geloven.
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
dit topic gaat niet over argumenten om niet te geloven, daar is dat langlopende en verzandende dawkins topic voor.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Datzelfde heb ik ook, maar dan andersom. Ik heb nog geen argumenten gelezen die mij niet in God doen geloven. Sterker nog, het gebrek aan argumenten versterkt dat gevoel alleen maar meer.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Freud zegt iets heel anders.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nou enquote:Op donderdag 26 april 2007 17:25 schreef slaveloos het volgende:
[..]
dit topic gaat niet over argumenten om niet te geloven, daar is dat langlopende en verzandende dawkins topic voor.
ik vraag niet voor niks om argumenten, niet om bewijzen. Als die bewijzen er waren hoefden ze de deuren niet langsquote:Op donderdag 26 april 2007 16:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet.
Argumenten zoeken om te geloven komt neer op eerst zien dan geloven, en zelfs dan kan je al niet meer spreken van geloven omdat het dan weten zou zijn.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
waarom wijzen dingen op monotheisme, van een almachtige God dus?quote:Op donderdag 26 april 2007 14:48 schreef Aitan het volgende:
1- onderscheid van goed en kwaad.
2- bewust zijn.
3- redeneren
Waarom wij wel? Waarom zijn wij zo anders? Je zou bijna aan een godelijk plan denken....
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Welke dingen wijzen?quote:Op donderdag 26 april 2007 17:28 schreef slaveloos het volgende:
[..]
waarom wijzen dingen op monotheisme, van een almachtige God dus?
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
de dingen die je opnoemde, woordje vergetenquote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
dat er hier dus ook geen argumenten staan die jou van gedachten zouden kunnen veranderen. Misschien moeten we daar ook een topic over openen?quote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Tja, mijn ouders hebben mij dat helemaal niet verteld en toch geloof ik.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:57 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
It's not going to stop 'till you wise up
Ik bedoelde dat er haast wel leven 'moest' ontstaan op aarde als je kijkt hoe jong de aarde was toen er al leven ontstond. Zelfs als je in abiogenese gelooft, is leven absurd snel ontstaan als je bedenkt hoeveel complexiteit je nodig hebt om zelfreplicerende eencelligen te krijgen. Voor iemand die in God gelooft is dat ook totaal geen verrassing. Hij gelooft dat God leven heeft willen schapen.quote:
De punten die ik noemde zijn, zoals gezegd, geen dwingende argumenten. Als je wilt kun je ze rustig weg redeneren. Maar dat geldt eigenlijk voor elke levensbeschouwing: ze hebben geen dwingende argumenten. Wat ik wilde zeggen is dat het geloof in de abrahamistische God enorm hard meeresoneert met de genoemde punten.quote:[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dergelijke indoctrinatie is voor veel kinderen een reden om later het geloof af te zweren juist..quote:Op donderdag 26 april 2007 17:57 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij is het beste argument om te geloven iets in de trant van:
Mijn ouders hebben tijdens mijn gehele opvoeding keer op keer op keer herhaald dat god bestaat, ergo god bestaat.
(tvp)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Het is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat iets dat niet bestaat ook daadwerkelijk niet bestaat, vooral als er gesuggereerd wordt dat datgene dat niet bestaat almachtig zou zijn.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Datzelfde heb ik ook, maar dan andersom. Ik heb nog geen argumenten gelezen die mij niet in God doen geloven. Sterker nog, het gebrek aan argumenten versterkt dat gevoel alleen maar meer.
Gebruik gewoon je hersenpan die de afgelopen mljoenen jaren door evolutie is ontwikkeld tot wat zij nu is en trek zelf je conclusie.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Maar voor nog veel meer kinderen niet. Het Veenendaalse draait ongeveer op dat systeem; hier hebben we nog VO-scholen waarvan het vrouwelijke personeel in rok moet komen...quote:Op donderdag 26 april 2007 21:18 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Dergelijke indoctrinatie is voor veel kinderen een reden om later het geloof af te zweren juist..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik snap dat niet he; die indoctrinatie; want stel dat ik mij nu eens verplaatst in 'God'. Dan zou ik meen ik hebben gezegd dat de ware christenen bij mij komen... Maar in hoeverre ben je nu echt een waar christen als je vooral christelijk bent omdat dit jou door je ouders en sociale omgeving vanaf je geboorte af aan is ingeprent?? Heb je dan uberhaupt een keuze gemaakt 'voor god' zoals ze dat zo mooi zeggen tijdens belijdenissen enzo?? Lijkt me van niet eigelijk.. ':{quote:Op donderdag 26 april 2007 21:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar voor nog veel meer kinderen niet. Het Veenendaalse draait ongeveer op dat systeem; hier hebben we nog VO-scholen waarvan het vrouwelijke personeel in rok moet komen...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Tja, volgens mij kan je wel een paar bijbels vol schrijven met punten die 'je' anders zou hebben gedaan mocht 'je' god zijn. Daar blijkt maar weer uit dat er weinig logica in het hele reli-gebeuren zit. [edit] (Dat natuurlijk op een vreselijk alogische manier bijdraagt aan de geloofwaardigheid)quote:Op donderdag 26 april 2007 21:51 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik snap dat niet he; die indoctrinatie; want stel dat ik mij nu eens verplaatst in 'God'. Dan zou ik meen ik hebben gezegd dat de ware christenen bij mij komen... Maar in hoeverre ben je nu echt een waar christen als je vooral christelijk bent omdat dit jou door je ouders en sociale omgeving vanaf je geboorte af aan is ingeprent?? Heb je dan uberhaupt een keuze gemaakt 'voor god' zoals ze dat zo mooi zeggen tijdens belijdenissen enzo?? Lijkt me van niet eigelijk.. ':{
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Is de enige verklaring die we tot nu toe heben voor sommige dingen. Misschien gewoon omdat we dom zijn maar misschien ook niet.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
verklaring voor welke dingen?quote:Op donderdag 26 april 2007 22:36 schreef Aitan het volgende:
Is de enige verklaring die we tot nu toe heben voor sommige dingen. Misschien gewoon omdat we dom zijn maar misschien ook niet.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik neem aan dat je ook weet dat de man sprookjes schreef?quote:Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Volgens biologen hebben we dat van de dieren meegenomen.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:17 schreef Overlast het volgende:
CS Lewis stelt in zijn "mere christianity" dat het bestaan van morele natuurwetten wijst op een hoger iets of iemand die deze natuurwet in ons heeft ingeprint. De neiging om het goede te doen(of in ieder geval weten wat ethisch juist is om te doen) ook al is het niet in ons eigen voordeel komt van boven ons.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Andere constanten, ander leven.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:
1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)
Vervangt het ene raadsel door het andere.quote:2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)
Zelfs al bestaan er zielen, wil dat nog niet zeggen dat god bestaat.quote:3. Gebedsgenezing
Lijkt verdacht veel op een cirkelredenering.quote:4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)
Is die betrouwbaarheid groter dan van andere teksten?quote:5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)
Met miljarden sterren en miljarden planeten zal er toch wel één leven bevatten?quote:6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)
Tja, dat heeft meer met wapens, terrorisme en moord dan met god te maken, lijkt me.quote:7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)
Pleit niet noodzakelijk voor het bestaan van god, zelfs meer tegen hem.quote:8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.
Zie onder punt 3.quote:(9. Paranormale verschijnselen)
Nee, ik denk dat mensen geloven of niet geloven en daar hun argumenten bijzoeken. Zoals mensen alles eerst vinden en dan, als ze slim genoeg zijn, gaan beargumenteren. Als ze dom of lui zijn, laten ze het erbij. Zoals bijvoorbeeld Wilders en hardcore-holland en maoïsten.quote:Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je bedoelt dit lijstje?quote:Op donderdag 26 april 2007 14:48 schreef Aitan het volgende:
1- onderscheid van goed en kwaad.
2- bewust zijn.
3- redeneren
Waarom wij wel? Waarom zijn wij zo anders? Je zou bijna aan een godelijk plan denken....
1 - Veel, veel te veel mensen maken weinig onderscheid tussen goed en kwaad. En uit biologisch onderzoek blijkt, dat raven elkaar voorliegen en dat diverse diersoorten elkaar helpen. Ik heb zelfs honden gekend, die zich konden schamen.
2 - Bewust zijn is achteraf constateren dat je iets gedaan of gewild hebt. Wordt uit onderzoek steeds duidelijker. Eerst de spierimpuls, dan de hersenactiviteit.
3 - Tja, wat daar dan voor doorgaat. Meestal is dat achteraf rechtvaardiging zoeken voor iets dat je toch al vond. Slechts heel, heel zelden komt iemand tot andere conclusies.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:37 schreef Kees22 het volgende:
Nee, ik denk dat mensen geloven of niet geloven en daar hun argumenten bijzoeken. Zoals mensen alles eerst vinden en dan, als ze slim genoeg zijn, gaan beargumenteren. Als ze dom of lui zijn, laten ze het erbij. Zoals bijvoorbeeld Wilders en hardcore-holland en maoïsten.
In het geheel niet waar ik ben overtuigt atheïst maar dat houd mij niet tegen het onbekende af te speuren en alles van elke kant te bekijken. Ik denk dat je zoals zoveel mensen uitgaat van hoe jij het doet of zou doen.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:42 schreef Kees22 het volgende:
Tja, wat daar dan voor doorgaat. Meestal is dat achteraf rechtvaardiging zoeken voor iets dat je toch al vond. Slechts heel, heel zelden komt iemand tot andere conclusies.
Was geschreven,
Jorrit
Jorrit
Natuurlijk ga ik uit van mezelf, dat doet toch iedereen! Jezelf is toch normaal, de rest is een beetje of veel gek.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:50 schreef Aitan het volgende:
In het geheel niet waar ik ben overtuigt atheïst maar dat houd mij niet tegen het onbekende af te speuren en alles van elke kant te bekijken. Ik denk dat je zoals zoveel mensen uitgaat van hoe jij het doet of zou doen.
Niet waar? Kijk maar eens rond op FOK! en dan met name in dit soort onderwerpen. Soms gaan mensen op elkaar in en komen met argumenten. Slechts zeer zelden worden die echt gepareerd en heel vaak gaat het van ik ben links en ik blijf links (of rechts natuurlijk)
Ik kwam tot mijn idee op een ander forum, over een vast onderwerp. Daar vroeg iemand zich af, wat de mensen gingen stemmen. Hier is dat een normale vraag, daar was het in het klets-gedeelte.
Dat ging elf berichten goed, en toen ging de beuk erin. later teruglezend zag ik hoe mensen standaard reageerden. Een kwam altijd met het advies om alles op slot te doen: een muur om Nederland, een topic op slot etc. Een ander kwam met complottheorieën, weer een ander riep op tot wederzijds begrip etc.
In die discussie betrapte ik mezelf erop, dat ik het heel sterk niet met iemand eens was, maar nog niet goed kon verwoorden, waarom. En daarna ging ik argumenten zoeken. Waarbij ik soms ook tegenstrijdigheden tegenkwam, die ik eerst moest oplossen, voor ik een antwoord kon postten.
Vandaar mijn theorie. Die tot nu toe alleen maar bevestigd wordt (cirkelredenering?).
Ik merk zelf dat ik vaak van mijn intuïtie uitga, en daar argumenten bijzoek. En zo verder kom in mijn denken en soms ook mijn intuïtie moet bijstellen.
Ik hoop oprecht, dat ik de moed en het inzicht heb om helemaal van mening te evranderen, als mijn zoektocht naar mijn gelijk me daartoe dwingt. Ik heb altijd wel bewondering voor mensen die dat kunnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:Op donderdag 26 april 2007 21:36 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Het is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat iets dat niet bestaat ook daadwerkelijk niet bestaat, vooral als er gesuggereerd wordt dat datgene dat niet bestaat almachtig zou zijn.
Gebruik gewoon je hersenpan die de afgelopen mljoenen jaren door evolutie is ontwikkeld tot wat zij nu is en trek zelf je conclusie.
Het is juist diezelfde hersenpan met inhoud geweest die ervoor zorgde dat ik inzag dat wat ik leerde op school, volledig uit de duim was gezogen door ongelovigen, voor ongelovigen, enkel om ongelovigen te paaien.
Dat is mijn conclusie
leuk.. dus de TV, de computer, medische wetenschap etc, alles wat uit die kennis voor ongelovigen is geboren, geloof je dus ook niet in?quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het is juist diezelfde hersenpan met inhoud geweest die ervoor zorgde dat ik inzag dat wat ik leerde op school, volledig uit de duim was gezogen door ongelovigen, voor ongelovigen, enkel om ongelovigen te paaien.
Dat is mijn conclusie
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Rare conclusies trek jij Geloof je niet in het sprookje van de evolutietheorie dan geloof je ook niet in de bovengenoemde zakenquote:Op vrijdag 27 april 2007 10:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
leuk.. dus de TV, de computer, medische wetenschap etc, alles wat uit die kennis voor ongelovigen is geboren, geloof je dus ook niet in?
Voor de rest is alles wel goed in je bovenkamer?
Wat hij bedoelt te zeggen is dat het inconsequent is om alleen de wetenschappelijke bevindingen die in tegenspraak zijn met je religie te verwerpen maar wetenschappelijke bevindingen die geen raakvlak hebben met je geloof zonder enige vorm van kritiek te accepteren. M.a.w. je bent selectief blind.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Rare conclusies trek jij Geloof je niet in het sprookje van de evolutietheorie dan geloof je ook niet in de bovengenoemde zaken
Voor de rest is alles wel goed in je bovenkamer?
Wetenschappers trekken geen conclusies om gelovigen te pesten, maar om onze kennis te vergroten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.quote:Op vrijdag 27 april 2007 10:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat hij bedoelt te zeggen is dat het inconsequent is om alleen de wetenschappelijke bevindingen die in tegenspraak zijn met je religie te verwerpen maar wetenschappelijke bevindingen die geen raakvlak hebben met je geloof zonder enige vorm van kritiek te accepteren. M.a.w. je bent selectief blind.
Dat is ook nooit beweerd. Sommige wetenschappers trekken echter wel conclusies die goed in hun eigen straatje past. Het is hetzelfde als met de kleur turqoise. Waarom is dit voor de een blauw en voor de ander groen? Ze zien het zelfde, maar trekken toch andere conclusies. Zo ook met wetenschappers die beperkt zijn in hun denken. Ik noem ze ook wel 'wetenschappers' of wetenschappers met oogkleppen.quote:Wetenschappers trekken geen conclusies om gelovigen te pesten, maar om onze kennis te vergroten.
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 27-04-2007 11:21:51 ]
Gezien het enorme aantal sterren en planeten in het universum waar geen leven mogelijk is is dit een non-argument.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God jou zelf de overtuiging geeft dat Hij bestaat, dan is DAT het belangrijkste argument om te gaan geloven. Blijkbaar wil je dat niet als antwoord, omdat je zegt: "En dan niet ik voel dat het zo is." Je kunt denken aan:
1. Antropisch principe (natuurconstanten staan zo dat er uberhaupt leven mogelijk is)
Is heel wat anders dan het scheppingsverhaal, waarbij iets complex de aarde 'maakt' De oerknal geeft juist aan dat het begin iets simpels was, niet iets complex als een God.quote:2. Oerknal (begin van tijd en ruimte)
Is uitvoerig onderzoek naar gedaan, bidden helpt niet.quote:3. Gebedsgenezing
Dat is een lied dat gaat over een verminkte man (lepralijder?), geschreven in de verleden tijd. Profetiën verwijzen naar de toekomst. Je ziet spoken.quote:4. Profetien in de bijbel (bv Jesaja 53)
Er staan in de bijbel ook teksten over gebeurtenissen die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden, zoals een wereldwijde zondvloed. Je kan ook niet van een krant stellen 'dit artikel klopt, dus de rest van de krant klopt ook''.quote:5. Betrouwbaarheid van bijbelse teksten door de eeuwen heen (zie bijvoorbeeld Qum'ran)
Noodzaak? Hoezo noodzaak? De periode dat de aarde geen leven bevatte is aanzienlijk langer dan de tijd dat er wel leven was. Waarom?quote:6. De noodzaak dat hier leven ontstond. De aarde kan bijna niet anders (zie leeftijd aarde- leeftijd leven)
Dat is net zo bijzonder dan dat er indianenreservaten zijn.quote:7. Volk Israel dat bijzonder genoeg weer een eigen land heeft tegenwoordig.(zie ook Ez 37:21)
Wat is het verband tussen deze wetten en de stem uit het brandende struikje van Mozes?quote:8. Aanwezigheid van orde/natuurwetten in het heelal.
de million dollar challenge van James Randi staat nog steeds.quote:(9. Paranormale verschijnselen)
Waarom zouden er geen dwingende argumenten zijn denk je, God WIL toch dat we in hem geloven, zo is het verhaal? Welnu, waarom worden daarvoor geen overtuigendere argumneten getoond? Als Jezus bijvoorbeeld NIET was gestorven maar nu nog steeds zou leven, om maar wat te noemen... Moet voor een almachtige peanuts zijn.quote:Allemaal geen dwingende argumenten, maar die bestaan denk ik principieel niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ook het feit dat er sterren en planeten kunnen zijn is al deel van het antropisch principequote:Op vrijdag 27 april 2007 11:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
Gezien het enorme aantal sterren en planeten in het universum waar geen leven mogelijk is is dit een non-argument.
Je blijkt stelselmatig bepaalde resultaten te negeren. Moet je zelf weten.quote:Is uitvoerig onderzoek naar gedaan, bidden helpt niet.
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Noodzaak? Hoezo noodzaak? De periode dat de aarde geen leven bevatte is aanzienlijk langer dan de tijd dat er wel leven was. Waarom?
Leeftijd aarde
Leeftijd leven
God wil dat we vrijwillig voor hem kiezen. Liefde heet dat, dat je vrij bent in je keuze. Verder is God geest en dus niet van de materie zoals wij zijn. Nu maakt God zich op allerlei manieren bekend in de materiele (en geestelijke) wereld, maar het enige wat je doet is dat je zegt dat het 'de materie' is, en niet God. Het snijdt geen hout.quote:Waarom zouden er geen dwingende argumenten zijn denk je, God WIL toch dat we in hem geloven, zo is het verhaal? Welnu, waarom worden daarvoor geen overtuigendere argumneten getoond? Als Jezus bijvoorbeeld NIET was gestorven maar nu nog steeds zou leven, om maar wat te noemen... Moet voor een almachtige peanuts zijn.
De rest van de punten negeer ik, omdat je zo vaak laat merken net zo dogmatisch te zijn als veel religieuzen tov evolutie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zijn genoeg bewijzen gevonden die laten zien dat ons DNA voor een zeer groot deel overeenkomt met alle andere wezens op Aarde. Bovendien worden die overeenkomsten steeds groter naarmate je de ladder van de evolutie verder oplkimt.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.
Als er iets een enorme gatenkaas is, dan is het wel het geloof in een hogere macht. Daar klopt namelijk echt helemaal geen hol van, maar ieder redeljik argument wordt tegengegaan met het 'feit' dat God almachtig zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar...
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Als dat jou gerust stelt, waarom nietquote:Op vrijdag 27 april 2007 13:21 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Er zijn genoeg bewijzen gevonden die laten zien dat ons DNA voor een zeer groot deel overeenkomt met alle andere wezens op Aarde. Bovendien worden die overeenkomsten steeds groter naarmate je de ladder van de evolutie verder oplkimt.
Als er iets een enorme gatenkaas is, dan is het wel het geloof in een hogere macht. Daar klopt namelijk echt helemaal geen hol van, maar ieder redeljik argument wordt tegengegaan met het 'feit' dat God almachtig zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar...
Naar mijn idee is het hele geloven in een god voor de meeste mensen een houvast in het leven. Ik denk dat vroeger goddelijkheden zijn verzonnen om tegenslagen, maar ook successen te kunnen rechtvaardigen. Ik denk dat het makkelijker voor een boer om zijn slechte oogst als een "wil van god" te verwerken dan dat het die verdomde germanen zijn geweest die het hebben platgebrand.
Veel mensen hebben nogsteeds profijt van het hebben van een god, en dat vind ik prima. Voor mij geld dit overgens niet.
Als je het uit dat (mijn) oogpunt bekijkt is er dus ook geen mogelijkheid een goddelijkheid te bewijzen, maar wel een argument om erin te geloven.
Veel mensen hebben nogsteeds profijt van het hebben van een god, en dat vind ik prima. Voor mij geld dit overgens niet.
Als je het uit dat (mijn) oogpunt bekijkt is er dus ook geen mogelijkheid een goddelijkheid te bewijzen, maar wel een argument om erin te geloven.
His masters voice...
Hier ga je te kort door de bocht. Tussen het letterlijk nemen van Jezus als zoon van God en Jezus als een volslagen idioot zit wel degelijk een groot gebied. Het is niet het een of het ander.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is bewezen dat Jezus Christus bestaan heeft. Sommige mensen noemen hem een soort boeddha of andere guru. De dingen die Jezus zei wijzen er echter op dat hij of echt de zoon van God is of een volslagen idioot. Uiteraard geloof ik in het eerste
Redelijk offtopic, maar wilde ik ff gezegd hebben.
Sla eens een biologieboek open in plaats van dat sprookjesboek. Misschien neemt dat jouw onwetendheid een beetje weg.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen. Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.
Prima als je in een god wil geloven maar overduidelijke zaken als de evolutietheorie aan de kant schuiven maakt je wel heel erg kortzichtig.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Bijbel en wetenschap hebben inderdaad overlappingen, maar het doel van beide is compleet anders. Daarom is het ook zo lastig (en wmb onnodig) om de twee te vergelijken. Het gaat beide over iets heel anders. Daar komt overigens bij dat in de bijbel ook twee verschillende scheppingsverhalen staan, nl. Genesis 1 en 2.quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als dat jou gerust stelt, waarom niet
Ik heb genoeg biologieboeken gelezen, hetzij in opdracht van school hetzij daarbuiten. Ook hier op dit forum is er genoeg over verteld. Geen van allen heeft mij ook maar enigszins kunnen overtuigen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:57 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Sla eens een biologieboek open in plaats van dat sprookjesboek. Misschien neemt dat jouw onwetendheid een beetje weg.
Of jij het voor de rest onwetendheid vindt zal mij aan mijn reet roesten. Wie utieindelijk onwetend is gebleken merken we allemaal vanzelf wel.
Zo overduidelijk is het niet. Het is niet meer dan een aaneenschakeling van toevalligheden en aannames. Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.quote:Prima als je in een god wil geloven maar overduidelijke zaken als de evolutietheorie aan de kant schuiven maakt je wel heel erg kortzichtig.
Maar daar gaat de topic helemaal niet over. Maar het staat je vrij om een topic te openen die "Argumenten om niet in God te geloven" heet. Of pak desnoods een van de evolutie topics.
Toeval bestaat niet. Aannames? Onderzoek! Wetenschappers zeggen geen "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" maar zoeken bewijs voor hetgene wat ze claimen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zo overduidelijk is het niet. Het is niet meer dan een aaneenschakeling van toevalligheden en aannames. Een veel gebruikte zin: "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" Aannames dus.
Maar daar gaat de topic helemaal niet over. Maar het staat je vrij om een topic te openen die "Argumenten om niet in God te geloven" heet. Of pak desnoods een van de evolutie topics.
Enfin, je hebt gelijk over het offtopic zijn, dus ik ben er weg van.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Klopt, toeval bestaat niet.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:53 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Toeval bestaat niet. Aannames? Onderzoek! Wetenschappers zeggen geen "Maar het kan toch niet anders dan dat het zo is" maar zoeken bewijs voor hetgene wat ze claimen.
Enfin, je hebt gelijk over het offtopic zijn, dus ik ben er weg van.
Komt ie weer met oude, achterhaalde en niet gedegen onderzoeken die allen zijn weerlegt met het laatste, meest omvangrijke en gedegen onderzoek naar de effectiviteit van bidden. Wie negeert hier eigenlijk wat? Bid eens om de genezing van een verloren lichaamsdeel.quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:34 schreef Dwerfion het volgende:
Je blijkt stelselmatig bepaalde resultaten te negeren. Moet je zelf weten.
Correctie, je hebt gelijk. Het argument gaat echter wel mank bij de tijdspanne van hoe lang er intelligent leven op de aarde is in verhouding tot andere levensvormen. Want volgens de christelijke leer zijn al die dieren (inclusief dus de dinosauriërs) er voor ons en vormen wij het kroon op de schepping.quote:
Niet als je gelooft dat je als je niet voor hem kiest, je in de hel zal belanden. Dan is er geen sprake van liefde, maar ordinaire dwang van een dictator. Overigens wil God volgens de bijbel ook dat we mensen die hout sprokkelen op de sabbath stenigen. Maar gelukkig bestaat God niet, dus hoeven we ons geen zorgen te maken om de maniakale grillen van deze God.quote:God wil dat we vrijwillig voor hem kiezen. Liefde heet dat, dat je vrij bent in je keuze.
Iemand met een herseninfarct of een ander hersenletsel kan totaal van persoonlijkheid veranderen. Kortom, wat jij 'geest' noemt IS materie. Die God van jou zit volledig tussen je oren. En die is bij jou totaal anders dan bij een Hindoestaan. Rara hoe komt dat.quote:Verder is God geest en dus niet van de materie zoals wij zijn. Nu maakt God zich op allerlei manieren bekend in de materiele (en geestelijke) wereld, maar het enige wat je doet is dat je zegt dat het 'de materie' is, en niet God. Het snijdt geen hout.
Ik begrijp dat het moeilijk voor je is om antwoorden te vinden in een geloof dat zo weinig goede antwoorden kan geven.quote:De rest van de punten negeer ik, omdat je zo vaak laat merken net zo dogmatisch te zijn als veel religieuzen tov evolutie.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En die gaten, dat is zeker god? De grote lijnen van de evolutietheorie staan als een huis, of je het nu leuk vindt of niet: alle organismen zijn geleidelijk, over een heel erg lange periode ontstaan in plaats van dat ze 'geschapen' zijn. Aan de details wordt gewerkt. Het is natuurlijk niet zo dat als er details niet kloppen dat het hele verhaal niet klopt. Dat is exact hetzelfde als stellen dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden als de cijfers van één concentratiekamp niet deugen met de gangbare cijfers. Ik noem met name dit voorbeeld omdat hierbij exact dezelfde methodes worden gehanteerd als door creationisten. Lees eens dit boekquote:Op vrijdag 27 april 2007 11:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik heb nooit beweerd de evolutietheorie te verwerpen omdat het in tegenspraak met mijn geloof zou zijn. Er zitten zoveel gaten in die gatenkaas dat het niet eens meer de naam kaas mag dragen.
Hoe komt het dan eigenlijk dat het bijna uitsluitend christenen en moslims zijn die kritiek uiten op de evolutietheorie? Je hebt duidelijk teveel propaganda videootjes van ene Harun Yahya gezien.quote:Je hoeft niet gelovig te zijn om in te zien dat de evolutietheorie onbetrouwbaar is. Je hoeft er enkel je ogen voor te openen. Maar veel van de aanhangers van deze theorie zijn nog fundamentalistischer dan de mensen die ze zelf voor fundamentalist uitmaken en dat maakt ze blind voor argumenten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nee, ook in grote lijnen klopt er geen hol van de evolutietheorie. Het is een grote wirwar aan losse steentjes en evolutionisten trachten met deze steentjes iets op te bouwen dat op een huis zit. Een huis zonder fundament, zonder voegmortel, zonder dak. Enkel steentjes. Ja, met moeite kan het op een huisquote:Op vrijdag 27 april 2007 15:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
En die gaten, dat is zeker god? De grote lijnen van de evolutietheorie staan als een huis, of je het nu leuk vindt of niet: alle organismen zijn geleidelijk, over een heel erg lange periode ontstaan in plaats van dat ze 'geschapen' zijn. Aan de details wordt gewerkt. Het is natuurlijk niet zo dat als er details niet kloppen dat het hele verhaal niet klopt.
lijken.
Wie moet dat anders doen Iemand die niet in God gelooft, heeft nu eenmaal niets anders dan de evolutietheorie. En dat is dan ook gelijk de reden dat de evolutietheorie nog altijd bestaat, ook al is het onzin. Zonder die theorie is er immers geen enkele houvast meer voor ongelovigen. Dus meer dan logisch is het niet dat uitsluitend gelovigen kritiek uiten.quote:[..]
Hoe komt het dan eigenlijk dat het bijna uitsluitend christenen en moslims zijn die kritiek uiten op de evolutietheorie?
Er zijn geen argumenten om iets te doen geloven, mocht dat wel zo zijn, dan was het al geen geloven meerquote:Op donderdag 26 april 2007 14:02 schreef slaveloos het volgende:
Laatst kwamen er jehova-getuigen aan de deur, met hele slechte argumenten om me over te halen in hun God te geloven. Ik heb daar een topic in klaagbaak over geopend, en iemand vroeg me wat dan goede argumenten zouden zijn, maw argumenten die mij zouden kunnen overtuigen. Die argumenten zijn er niet, maar ik vroeg me af zijn er argumenten om wel een monotheistisch wereldbeeld erop na te houden? En dan niet ik voel dat het zo is. Prima als je dat zo voelt, maar ik voel dat niet, en ga dat ook niet voelen als je bij me langskomt.
Ook dat de voorganger zo'n fijne vent is vind ik geen echt argument.
Wat zijn wel echte argumenten om te geloven?
