Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!
Ik zal een kleine (?) aanzet geven met mijn mening over volgens mij twee meest terugkomende argumenten:
1. Wargames op die dag vertraagden de reactie van NORAD.
2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.
1. Wargames en NORAD
Op 9/11 stond in NEADS (North East Air Defense Sector, NORAD) een oefening gepland, Operation Vigilant Guardian. Vigilant Guardian was een Command Post Exercise (CPX), wat betekent dat het zich enkel afspeelt binnen de commandopost van NEADS, dus zonder echt vliegtuigen in de lucht. De FAA had er absoluut niets mee te maken. Oefeningen met een gesimuleerde Russische aanval van bommenwerpers en volgens sommige bronnen ook met gekaapte vliegtuigen stonden op het programma. Zoals steeds kwamen al deze vliegtuigen van overzee aanzetten. De procedures binnen NORAD waren er helemaal op gebouwd om een aanval van buitenaf op te vangen.
Vigilant Guardian was nog niet begonnen toen de eerste melding van een gekaapt vliegtuig binnenkwam op NEADS. Het zou pas beginnen ongeveer een uur later. De hogergeplaatsten binnen NORAD , die van de oefening afwisten, wisten dus dadelijk dat het hier niet om de oefening ging, maar om een echte situatie.
quote:De oefening werd ook nooit ingezet. Het hele verhaal over valse blips op de radarschermen is op niets gebaseerd. De geruchten over de blips op de radarschermen van de FAA zijn nog ridiculer, aangezien de FAA niet eens aan de oefening zou deelnemen."When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,'" Nasypany later told me. The day's exercise was designed to run a range of scenarios, including a "traditional" simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. "I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled. (The fact that there was an exercise planned for the same day as the attack factors into several conspiracy theories, though the 9/11 commission dismisses this as coincidence. After plodding through dozens of hours of recordings, so do I.)
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
Bij het eerste telefoontje werd direct gevraagd door de persoon die het aannam of het om een echte situatie ging:
quote:Hierna wisten de meesten dat het niet om de oefening ging. Op de tapes staat nog één of twee keer iemand die de vraag opnieuw stel. Voor de rest is er van verwarring absoluut geen sprake (en dan spreek ik over verwarring oefening<->echt, want andere verwarring was er uiteraard).08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.
Van echte verwarring valt dus niet te spreken. Door de oefening was de reactie van NEADS zelfs een stuk sneller dan zonder geplande oefening. Er zat namelijk veel meer volk op post dan normaal. Normaalgezien zou men deze personen in zo'n situatie nog moeten oproepen en lange tijd met een onvolledige bezetting werken. Nu was dat niet het geval, zowat alle postjes waren ingenomen en konden direct ingezet worden.
Dat hadden de complotbedenkers niet echt slim bekeken dus...
Daarenbovenop is al dan niet verwarring bij NEADS en al dan niet een betere reactie door meer volk op post, vrij irrelevant aangezien NORAD nooit een kans maakte om een van de 4 vluchten te onderscheppen.
De enige manier om Operation Vigilant Guardian als argument voor een inside-job aan te halen is imo indien je de opgenomen tapes en radargegevens als vervalst bestempeld.
Uit de tapes en radargegevens blijkt dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren. Het lijkt mij duidelijk dat onderschepping en voorkoming van de aanslagen wat betreft NORAD alleszins onmogelijk was, oefening of niet.
2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.
Zoals hierboven al aangegeven had NORAD quasi geen tijd om te reageren. Het werd steeds vrij laat ingelicht. Daarom focus ik hier vooral op het waarom het zo laat werd ingelicht.
De geldende regels waren totaal niet afgestemd op een situatie gelijk die optrad op 9/11. Uit het 9/11 commission raport:
quote:De procedures van de FAA zoals ze toen in werking waren:Interagency Collaboration.
The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101
FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller via radio or by "squawking" a transponder code of "7500"-the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a hijack coordinator, who was the director of the FAA Office of Civil Aviation Security or his or her designate.102
If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103
The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104
The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.105
In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that
• the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
• there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
• hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.
On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
Het reageren op situaties verschilde ten tijde van 9/11 fel naar gelang de plaats waar die situatie zich afspeelde. Binnen of buiten de ADIZ (Air Defense Identification Zone). Vliegtuigen die van buiten de VS + Canada kwamen/komen, moesten zich identificeren als ze deze ADIZ binnenvlogen. Indien er hier een incident plaatsvond (vliegtuig identificeert zich niet of haalt manoeuvers uit die niet mogen), werd er vrij snel ingegrepen. NORAD onderschepte binnen de ADIZ wel vaker vliegtuigen. Hier waren aparte procedures voor. Buiten de ADIZ (boven Amerikaans grondgebied) waren de procedures anders en werd voor 9/11 bijna geen enkel vliegtuig onderschept. In de vele jaren voor 9/11 was er slechts een vliegtuig dat in NEADS onderschept werd buiten de ADIZ. Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.
Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)
quote:Het grote verschil met Payne Stewart is dat bij dit vliegtuigje de transponder niet werd uitgeschakeld. Hierdoor was het gemakkelijker om het te localiseren. Vliegtuigen zonder geactiveerde transponder verschenen ten tijde van 9/11 niet standaard op de radars van de mensen bij ATC. Daarvoor moest de primary radar ingeschakeld worden. Op bepaalde plaatsen was er zelfs geen primary radar coverage. Bijkomend probleem was dan nog eens dat er door software problemen bepaalde data die de radar wel oppikte niet verscheen op het scherm van de mensen bij ATC.121. In response to allegations that NORAD responded more quickly to the October 25, 1999, plane crash that killed Payne Stewart than it did to the hijacking of American 11, we compared NORAD's response time for each incident.The last normal transmission from the Stewart flight was at 9:27:10 A.M. Eastern Daylight Time. The Southeast Air Defense Sector was notified of the event at 9:55, 28 minutes later. In the case of American 11, the last normal communication from the plane was at 8:13 A.M. EDT. NEADS was notified at 8:38, 25 minutes later. We have concluded there is no significant difference in NORAD's reaction to the two incidents. See NTSB memo, Aircraft Accident Brief for Payne Stewart incident, Oct. 25, 1999; FAA email, Gahris to Myers,"ZJX Timeline for N47BA accident," Feb. 17, 2004.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm
Dus de vliegtuigen waren op bepaalde momenten voor geruime tijd compleet onzichtbaar en op andere momenten erg moeilijk vindbaar.
quote:(f) At some locations within the ATC en route environment, secondary-radar-only (no primary radar) gap filler radar systems are used to give lower altitude radar coverage between two larger radar systems, each of which provides both primary and secondary radar coverage. In those geographical areas served by secondary-radar only, aircraft without transponders cannot be provided with radar service. Additionally, transponder equipped aircraft cannot be provided with radar advisories concerning primary targets and weather.
http://www.airborneinternet.com/AI6.htm
quote:The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center.142 The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
quote:Zolang er geen target is, is het vrij onzinnig om er vliegtuigen op af te sturen.142. Primary radar contact for Flight 77 was lost because the "preferred" radar in this geographic area had no primary radar system, the "supplemental" radar had poor primary coverage, and the FAA ATC software did not allow the display of primary radar data from the "tertiary" and "quadrary" radars.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm
Het was trouwens geen standaard procedure om vliegtuigen die niet reageerden op ATC te onderscheppen. Dit werd pas voorgeschreven als het bv. vaststond dat er een kaping had plaatsgevonden. En dan moesten dus de boven beschreven stappen doorlopen worden.
In het geval van AA77 bv. (die in het Pentagon vloog) nam de persoon die dit vliegtuig volgde vanuit ATC pas laat contact op omdat hij niet wist dat er een kaping had plaatsgevonden. Hij ging er vanuit (zoals toen gangbaar was) dat het toestel ernstige communicatieproblemen had of mss. zelfs was neergestort. Hij wist nl. niet dat er al 2 vliegtuigen in het WTC waren gevlogen. En dus deed hij wat hij verondersteld was te doen in zo’n situatie. Pas toen hij hoorde van het WTC, werd er uitgegaan van een kaping.
Enkel bij UA93 kunnen volgens mij enige vragen gesteld worden bij het handelen binnen FAA HQs. Want men aarzelde lang om NORAD te vragen hier jets op af te sturen. Maar ook hier wisten ze niet waar deze zich precies bevond.
Ik geef even een snelle reactie en misschien later meer. Als ik er tijd voor kan vrijmaken.
Allereerst wil ik vermelden dat ik al meer dan een jaar niet meer verdiept heb in dit onderdeel van 9/11 en dat ik sowieso de tijdlijnen van NORAD, de FAA en anderen niet bij de hand heb.
Laat ik eerst mijn standpunt over de wargames en het optreden van NORAD duidelijk maken.
De hoofdvraag van de complottheoretici is;
"Hebben de wargames op 9/11 negatieve invloed gehad op het handelen van NORAD en de FAA?"
Om hier antwoord op te kunnen geven moet je, (1) uitgebreide kennis hebben van de standaard procedures van beide organisaties, (2) wat de wargames precies inhielden, (3) of de procedures goed gevolgd werden en (4) of de wargames invloed hadden op het handelen van NORAD en de FAA.
(1) Kennis van de procedures is tot op zekere hoogte te verkrijgen, van de FAA waarschijnlijk makkelijker dan NORAD. Ik denk dat gorgg dit goed heeft gedaan en ik vertrouw op zijn informatie. (of het volledig is kan ik zo niet beoordelen)
(2) De inhoud van de wargames echter heb ik zeer mijn twijfels over. Volgens meerdere bronnen waren er minimaal 6 wargames gaande waarvan een aantal onder toezicht van NORAD. Van een aantal van deze wargames is bekend dat ze te maken hadden met kapingsscenario's waarbij vliegtuigen op de radar werden toegevoegd en waarbij ook echte vliegtuigen gebruikt zouden worden. Dit zou mogelijk een probleem kunnen zijn geweest voor het handelen van de FAA en NORAD.
(3) Hier heb ik niet uitgebreid genoeg naar gekeken om een oordeel over te kunnen vellen.
(4) Deze vraag blijft voor mij onbeantwoord. Er is jaren na 9/11 pas een officieel standpunt over 1 of meerdere (specifiek antwoord blijft uit) van deze wargames naar buiten gekomen d.m.v. een vraag uit het publiek tijdens een van de hoorzittingen van de 9/11 commission. Het antwoord op de vraag was inderdaad dat door de oefeningen het handelen versneld en beter was dan normaal het geval zou zijn omdat er meer mensen paraat waren. Dit is het enige officiele antwoord ooit gegeven. In het 9/11 rapport staat alleen een voetnoot over 1 van de wargames (Northern Guardian, degene met de oefening voor een Russische aanval uit het noorden als ik het me goed herinner).
Mijn wantrouwende gedachten worden aangewakkerd door een aantal factoren:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.
- Tijdens de hoorzittingen worden er verschillende tijdlijnen aangedragen door de FAA en NORAD waarvan de 9/11 commissie haar eigen compleet andere tijdslijn uit fabriceerd.
- In alle skeptische stukken wordt maar een deel van de wargames meegenomen en de zwaarte ervan ontkracht door onvolledige informatie te verstrekken of alleen maar te vertrouwen op de summiere verklaringen uit officiele en semi officiele kanalen.
Ik heb absoluut geen enkel vertrouwen in de officiele verklaringen wat betreft de wargames evenals de tapes. Daarvoor is er teveel moeite gedaan om dit vraagstuk te ontwijken en verkeerde informatie de wereld in te sturen. Zelfs nu nog is er nog steeds maar slechts een schijntje bekend over de wargames.
De tweede vraag die men dan zou stellen mits de eerste vraag met ja beantwoord wordt is;
"Als de 9/11 wargames een negatieve invloed hebben gehad op het handelen van de FAA en NORAD, zouden deze organisaties zonder de wargames iets aan de gebeurtenissen hebben kunnen doen?
Aangezien we nog bij de eerste vraag zijn ga ik hier nog niet diep op in. Mijn eerste reactie hierop zou zijn;
Misschien...
De derde vraag die men dan zou stellen mits de eerste vraag met ja beantwoord wordt is;
"Als de 9/11 wargames een negatieve invloed hebben gehad op het handelen van de FAA en NORAD, was dit slechts een ongelukkige samenloop van omstandigheden (en heeft men hierover gelogen) of was dit gepland?" (sterke aanwijzing voor inside job)
[speculatie modus]
Als motief voor het antwoord dat de wargames gepland waren met als doel het negatief beinvloeden van de reacties van de FAA en NORAD zou ik kunnen bedenken dat men wilde dat de aanslagen doorgingen en daarbij het zekere voor het onzekere namen. Om dit motief te ondersteunen moet je echter wel al aanvaarden dat het om een inside job gaat.
Eerlijk gezegd ben ik er nog niet over uit, dit motief klinkt vrij riskant, de kans is groot dat de gevechtspiloten en/of FAA en NORAD medewerkers dit doorzien. Of ze dit naar buiten zouden kunnen brengen is een tweede maar risicoloos is dit plot voor de planners van een inside job zeker niet.
[/speculatiemodus]
Voorbarige conclusie:
Als er sprake is van een inside job waarvoor de wargames als bewijs zouden worden aangehaald denk ik dat het niet meer dan een voorzorgsmaatregel was om er zeker van te zijn dat de aanslagen vrijwel ongehinderd door konden gaan. Het gerotzooi met tijdslijnen, verklaringen en het ontwijken van de issiue maken dit een verdacht onderdeel van 9/11. Verder dan verdachtmakingen kom je hier niet mee en zoals bijna alles omtrent 9/11 nader onderzoek verdient blijft dit punt dus ook op mijn lijstje van mogelijke aanwijzingen voor een inside job staan.
Ik zou heel graag alle tijdslijnen en verklaringen door willen nemen om hier wat meer duidelijkheid over te krijgen, ik denk alleen niet dat ik er tijd voor kan maken. En zelfs als ik dat zou kunnen ben ik bang dat het niet veel zal opleveren omdat er gewoon teveel informatie ontbreekt. Een nieuwe onafhankelijke commissie met toegang tot alle dossiers die de lastige vragen durft te stellen is naar mijn mening nodig, alhoewel ik niet denk dat die er ooit komt.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
quote:Als je alleen selectief je informatie pakt is dat duidelijk, in alle andere gevallen is er genoeg ruimte voor twijfels.Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
quote:alleen dit feit al...Op donderdag 19 april 2007 02:34 schreef OpenYourMind het volgende:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.
quote:niet zo erg is misgegaan???Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
spoor jij wel?
quote:Er waren enkel oefeningen in NORAD. FAA had voor zover ik weet geen oefeningen. Ik heb dat ook nergens zien beweren eigenlijk (buiten sommigen die aannemen dat de oefeningen in NORAD ook effect hadden op de FAA, maar dat is niet zo).Op donderdag 19 april 2007 02:34 schreef OpenYourMind het volgende:
c(2) De inhoud van de wargames echter heb ik zeer mijn twijfels over. Volgens meerdere bronnen waren er minimaal 6 wargames gaande waarvan een aantal onder toezicht van NORAD. Van een aantal van deze wargames is bekend dat ze te maken hadden met kapingsscenario's waarbij vliegtuigen op de radar werden toegevoegd en waarbij ook echte vliegtuigen gebruikt zouden worden. Dit zou mogelijk een probleem kunnen zijn geweest voor het handelen van de FAA en NORAD.
Er waren een aantal operaties op 9/11 die betrekking hadden op NORAD:
- Guardian
Dit bestond uit 2 delen: Vigilant Guardian en Global Guardian. Soms gaat de oefening ook samen met Apollo Guardian (US Space Command oefening). De oefeningen worden jaarlijks gehouden rond oktober. In 2001 vonden ze plaats op 10 en 11 september. Vigilant Guardian heeft betrekking op alle NORAD 'commando posten'. Global Guardian wordt gehouden door de United States Strategic Command. Bij Global Guardian worden de procedures getest die van kracht zijn bij een nucleare aanval. Het heeft dus weinig tot niks te maken met de reactie op 9/11.
Vigilant Guardian was de relevante oefening op 9/11. Het is dan ook zowat de enige die frequent terug komt en (kort) behandeld wordt in het 9-11 commission report.
- Operation Northern Vigilance
Dit was grotendeels geen oefening. Het was een echte operatie.
De Russen hielden grootschalige oefeningen met bombers. Als voortvloeisel uit de koude oorlog lanceert de 'andere kant' dan steeds een operatie om in geval dat het een verdekte aanval is, direct paraat te zijn en om de oefeningen zo goed mogelijk te kunnen volgen. De Amerikanen stuurden dus vliegtuigen naar Alaska en Noord-Canada. Volgens mij vond hiermee samen ook Northern Guardian plaats waarbij vliegtuigen naar Ijsland werden overgeplaatst (ook om de oefening te monitoren).
De Russen stopten kort na de aanslagen de oefening zodat de Amerikaanse vliegtuigen vrij kwamen.
-
Richard Clarke beweert in zijn boek 'Against All Enemies' dat NORAD deze oefening hield op 9/11. Hij baseert dit op een telefoontje dat hij Richard Myers hoorde hebben. Dit is echter niet mogelijk. De woorden in de oefeningen hebben elk een betekenis. Vigilant wordt enkel gebruikt voor oefening die enkel en alleen simulaties in de commando posten zijn. Terwijl Warrior enkel en alleen gebruikt wordt voor 'Field Exercises'.
Hier meer.
http://www.fas.org/spp/military/docops/norad/reg11003.htm
Er zijn nog andere oefeningen die wel eens genoemd worden, maar die hebben geen betrekking op NORAD of 9/11.
Bv.:
- Tripod II: Department of Justice/FEMA bio-emergency oefening gepland voor 12 september in NY
- Amalgam Virgo 2: Oefening van NORAD op een dubbele kaping binnen de VS (volgen + doen landen). Het script hiervoor werd geschreven voor 9/11. De datum waarop het werd geoefend was 4 juni 2002.
- National Reconnaissance Office drill. Oefening op 9/11 waarin de evacuatie van het gebouw geoefend werd. Het scenario was dat een vliegtuig in het gebouw as gevlogen (het ligt in de aanvliegroute van een vliegveld dichtbij).
quote:Ze hebben wel onderzocht of Vigilant Guardian een invloed had. Hun antwoord daarop is vrij beknopt ja: het had een gunstige invloed op de reactie.Mijn wantrouwende gedachten worden aangewakkerd door een aantal factoren:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.
Voor de rest is er eigenlijk weinig om naar te kijken vanuit het standpunt van de commissie. Voor dergelijke situaties waren voor 9/11 in NEADS 2 vliegvelden die 2 vliegtuigen op stand-by hadden staan zodat deze gewapend binnen het kwartier ofzo in de lucht konden zijn. Dit was op 9/11 niet anders. Het is imo vrij duidelijk dat het aan deze 2 teams van 2 vliegtuigen was om op zo korte tijd iets te kunnen ondernemen.
Met enige moeite kan je beargumenteren dat omdat er bepaalde vliegtuigen verplaatst waren, de kans kleiner was dat er toevallig vliegtuigen in de buurt waren. Op 9/11, tijdens de kapingen waren er bv. 3 F-16s die aan het oefenen waren op een paar mijl (10-15 dacht ik) buiten Washington. Een daarvan vloog richting Washington (ongewapend) met de bedoeling zich in de vleugel van een Boeing te vliegen. De andere twee werden bewapend en stegen later op. Als er meer vliegtuigen waren geweest was de kans mss. idd. groter geweest dat er een toevallig het gekaapte vliegtuig had kunnen onderscheppen, maar die kans lijkt mij miniscuul klein. De 9-11 commissie is er trouwens niet om die als-scenarios te onderzoeken, ze zijn er om te onderzoeken of de procedures en gewoontes van dat moment voldoende waren. Die hebben enkel betrekking op die vier vliegtuigen dus. En die werden enkel beïnvloed door de andere informatie die ze kregen van NEADS. Aangezien daar een oefening plaats vond, was het dus wel mogelijk dat dat een bepalende factor was.
Om de Operation Northern Vigilance als argument te gebruiken moet je trouwens aannemen dat ofwel de datum op 9/11 geplaatst werd omdat men wist dat er dan vliegtuigen richting Alaska werden geplaatst. Dit was publieke informatie, dus dat konden de kapers evengoed weten.
Ofwel moet je argumenteren dat die oefening speciaal op die dag geplaatst werd. Aangezien het een reactie was op Russische oefeningen impliceert dat dat de Russen mee in het complot moeten zitten.
quote:De tijdslijn van de 9/11 commissie is gebaseerd op opgenomen tapes, radarinformatie en verschillende ondervragingen. De tapes die door Vanity Fair bv. bemachtigd zijn laten duidelijk zien dat de tijdslijnen die de FAA en NORAD vrij hadden gegeven niet klopten. Aangezien ik er niet vanuit ga dat de tapes en radarinformatie vervalst zijn, vind ik het logisch om de meeste waarde te hechten aan de tijdslijn die daarop gebaseerd is.- Tijdens de hoorzittingen worden er verschillende tijdlijnen aangedragen door de FAA en NORAD waarvan de 9/11 commissie haar eigen compleet andere tijdslijn uit fabriceerd.
Uit die tapes blijkt trouwens dat de reactie een heel stuk beter was dan wat ze zelf naar buiten brachten. NORAD reageerde een stuk sneller.
Wel blijkt uit oa. de radarinformatie dat ze UA93 nooit hadden kunnen neerhalen voordat die Washington zou hebben bereikt terwijl ze dit eerst wel beweerden.
Er is ook een intern onderzoeking openbaar gemaakt waarin werd onderzocht of NORAD en de FAA met opzet verkeerde informatie verspreid hebben. Het antwoord daarop was nee trouwens. Maar ik kan dat even niet zo vinden (niet dat ik verwacht dat iemand hier daar veel waarde aan zou hechten).
quote:'Alle' lijkt mij wel sterk overdreven eerlijkgezegd. Als je hier voorbeelden van kan geven, ben ik meer dan geïnteresseerd om die te lezen.- In alle skeptische stukken wordt maar een deel van de wargames meegenomen en de zwaarte ervan ontkracht door onvolledige informatie te verstrekken of alleen maar te vertrouwen op de summiere verklaringen uit officiele en semi officiele kanalen.
quote:Er werd in deze idd. veel foute informatie verspreid. Maar waarom zou men in geval van een complot zo slecht communiceren. Waarom als je toch de eeste informatie vervalst, dat niet van de eerste keer fatsoenlijk doen en zorgen dat de verschillende stukken die vervalst naar buiten komen enigzins consistent zijn?Ik heb absoluut geen enkel vertrouwen in de officiele verklaringen wat betreft de wargames evenals de tapes. Daarvoor is er teveel moeite gedaan om dit vraagstuk te ontwijken en verkeerde informatie de wereld in te sturen. Zelfs nu nog is er nog steeds maar slechts een schijntje bekend over de wargames.
quote:Lees eerst eens; hij bedoelde dat het niet zo erg was misgegaan in die hele communicatie. Dat jij meteen die paar duizend slachtoffers erbij haalt moet jij weten.Op donderdag 19 april 2007 10:39 schreef Orwell het volgende:
[..]
niet zo erg is misgegaan???
spoor jij wel?
quote:Twee prachtig uitgewerkte posts en dan weer zo'n stinkbommetje gooien. Is ook de laatste keer wmb.Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
quote:Als je de openingspost zo goed vind, reageer daar dan op ipv weer zo'n lange tenen reactie als dit....Op donderdag 19 april 2007 18:24 schreef NorthernStar het volgende:
Twee prachtig uitgewerkte posts en dan weer zo'n stinkbommetje gooien. Is ook de laatste keer wmb.
Misschien ook wel een handige tip voor anderen....
Edit: En je kunt ge gal ook gewoon kwijt in mijn PM box hoor... Als je mijn opmerking als een stinkbommetje vind, dan snap ik niet goed waarom je geen gebruik maakt van die PM functie en alleen maar mij aanspreekt....
[ Bericht 20% gewijzigd door calvobbes op 19-04-2007 19:27:37 ]
quote:Ook als je alle informatie pak is er ruimte voor twijfels.Op donderdag 19 april 2007 09:46 schreef OpenYourMind het volgende:
Als je alleen selectief je informatie pakt is dat duidelijk, in alle andere gevallen is er genoeg ruimte voor twijfels.
Er zijn bij dit soort zaken zoveel verschillende dingen dat niet alles 100% duidelijk kan worden. De ene neemt daar genoegen mee, en de ander maakt er dan maar zijn eigen verhaal bij....
quote:En nog een ander vraagt om opheldering.Op donderdag 19 april 2007 19:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook als je alle informatie pak is er ruimte voor twijfels.
Er zijn bij dit soort zaken zoveel verschillende dingen dat niet alles 100% duidelijk kan worden. De ene neemt daar genoegen mee, en de ander maakt er dan maar zijn eigen verhaal bij....
Even nog een reactie op jouw eerste reactie. (geen persoonlijke aanval maar een poging tot verheldering)
quote:Het punt wat NorthernStar probeerde duidelijk te maken is, denk ik; dat jij in jouw eerste reactie de "complotgelovers" gelijk beschuldigde van allerlei dingen en daarvoor eenzijdige informatie gelijk als waarheid aannam en ook als de enige waarheid presenteerde, terwijl naar mijn mening deze onderwerpen nog ter discussie staan. De conclusie die je er daarna aan verbond is dan nogal voorbarig. Dit komt op de tegenstander in de discussie over als een aanval of zelfs op uitlokking van flames.Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
Jouw reactie geeft de tegenstanders in de discussie de indruk dat ze niet serieus genomen worden en alle argumenten al bij voorbaat niet in acht overwogen worden. De toon van jouw reactie zorgt er dan ook nog eens voor dat er bijna een 100% kans is op een persoonlijke aanval omdat jij blijkbaar niet eens naar andere argumenten van de tegenpartij wil luisteren.
Hopelijk heb ik het een beetje duidelijk verwoord...
quote:September Eleventh; Should the truth be revealed or concealed? vanaf 19:30Three Versions of the Official Story : The Military ResponseVersion 1: no scrambles Version 2: NORAD's timeline Version 3: the 9/11 Commission Report
http://stj911.org/evidence/military.html#3versions
De laatste, de comission versie maakt het zo dat de military totaal geen blaam heeft en alles af wordt geschoven op NORAD. Pas nadat er NORAD tapes bekend zijn komt men met de Commission versie. Dat in de eerst versie en de 2e versie nog een blaam valt te belezen voor militair handelen is het compleet afgewippeld naar NORAD.
Dit is gewoon hoogverraad (treason), zoals Griffin dit bestempeld. En dus een Inside Job.
quote:The 9/11 Commission's Incredible TalesHow did the U.S. Air Force respond on 9/11? Could it have shot down United 93, as conspiracy theorists claim? Obtaining 30 hours of never-before-released tapes from the control room of NORAD's Northeast head-quarters, the author reconstructs the chaotic military history of that day—and the Pentagon's apparent attempt to cover it up.
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 19-04-2007 20:39:59 ]
quote:Ik wil hier best wel op reageren, maar aangezien dat offtopic is en waarschijnlijk alleen maar tot meer onrust zal leiden, reageer ik wel via PM.Op donderdag 19 april 2007 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[knip]
quote:Als iemand ergens (bewust of niet) een fout maakt in de uitleg rond 9/11, wil dat nog niet zeggen dat heel 9/11 een inside job is.Op donderdag 19 april 2007 20:14 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is gewoon hoogverraad (treason), zoals Griffin dit bestempeld. En dus een Inside Job.
Gorg zijn post laat duidelijk zien dat een aantal argumenten die jij en anderen veelvuldig hebben gebruikt niet kloppen.
Ze hadden geen tijd om die vliegtuigen neer te schieten, de oefening was nog niet eens aan de gang ten tijde van de de aanslagen etc. Of heb jij duidelijke aanwijzingen waaruit blijkt dat Gorgg het fout heeft?
Ow en een speech van iemand vind ik niet echt overtuigend bewijs... Iedereen kan wel op een podium gaan staan en een sprookje vertellen....
quote:Maar dat er 3 OFFICIELE versies zijn. En dat elke versie de andere versie tegenspreekt is imo Cover-up.!Op donderdag 19 april 2007 20:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als iemand ergens (bewust of niet) een fout maakt in de uitleg rond 9/11, wil dat nog niet zeggen dat heel 9/11 een inside job is.
Gorg zijn post laat duidelijk zien dat een aantal argumenten die jij en anderen veelvuldig hebben gebruikt niet kloppen.
Ze hadden geen tijd om die vliegtuigen neer te schieten, de oefening was nog niet eens aan de gang ten tijde van de de aanslagen etc. Of heb jij duidelijke aanwijzingen waaruit blijkt dat Gorgg het fout heeft?
Ow en een speech van iemand vind ik niet echt overtuigend bewijs... Iedereen kan wel op een podium gaan staan en een sprookje vertellen....
he je gebruikt bewust .. als het bewust gebeurd dan ben jezelf of iemand aan het coveren ?! Dat is verdacht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 19-04-2007 21:00:10 ]
quote:Ja dat gebeurd wel eens dat mensen hun fouten niet toe willen geven en daarom hun verhaal aanpassen dat een andere verhaal tegenspreekt.Op donderdag 19 april 2007 20:52 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dat er 3 OFFICIELE versies zijn. En dat elke versie de andere versie tegenspreekt is imo Cover-up.!
Is niet netjes, maar het is zeker ook geen bewijs voor een complot. Als het een complot was, dan zouden die verhalen waarschijnlijk wel op elkaar afgestemd worden.
quote:je gaat wel van het erg goede uit he ...Als men in het nauw gedreven wordt gaat men liegen.Op donderdag 19 april 2007 20:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat gebeurd wel eens dat mensen hun fouten niet toe willen geven en daarom hun verhaal aanpassen dat een andere verhaal tegenspreekt.
Is niet netjes, maar het is zeker ook geen bewijs voor een complot. Als het een complot was, dan zouden die verhalen waarschijnlijk wel op elkaar afgestemd worden.
http://stj911.org/evidence/military.html#3versions moet je wel even naar beneden scrollen en kijken naar de 2 schemas
en dan naar notification of NEADS of UA175 kijken .. dat is gewoon geknoei. een halfuur verschil.
quote:Ja klopt. Maar dat is geen bewijs voor een inside job.Op donderdag 19 april 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
je gaat wel van her erg goede uit he ...Als men in het nauw gedreven wordt gaat men liegen.
Het is toch ook niet echt logisch dat men bij een inside job verschillende verhalen op gaat hangen, want dat valt op. Als het dan een inside job is, dan zorg je er juist voor dat dat soort dingen niet opvallen.
quote:Of je moet uit de school klappen of je past het verhaal zo aan dat er dingen niet meer kloppen met de feiten, en dat is er aan de hand aan de Commission final version. Men gaat er toch van uit dat de gros het oude verhaal al niet eens exact kent en dat er rare gaten onstaan. Waar eerst nog een standdown beschuldigd kan worden is het nu zo met timeline geknutseld dat al de blaam op NORAD komt. De laatste versie is ook alleen maar bedacht omdat de VANITY de NORAD tapes heeft en er een artikel over heeft geschreven. De laatste versie is pas bedacht augustus 2006 als ik het goed begrepen heb....Op donderdag 19 april 2007 21:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja klopt. Maar dat is geen bewijs voor een inside job.
Het is toch ook niet echt logisch dat men bij een inside job verschillende verhalen op gaat hangen, want dat valt op. Als het dan een inside job is, dan zorg je er juist voor dat dat soort dingen niet opvallen.
quote:Kijk, NORAD en FAA hebben verkeerde informatie verspreid. Dat staat vast (zolang je ervan uitgaat dat de tapes en radargegevens niet vervalst zijn.)Op donderdag 19 april 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je gaat wel van het erg goede uit he ...Als men in het nauw gedreven wordt gaat men liegen.
http://stj911.org/evidence/military.html#3versions moet je wel even naar beneden scrollen en kijken naar de 2 schemas
en dan naar notification of NEADS of UA175 kijken .. dat is gewoon geknoei. een halfuur verschil.
De 9-11 commission was erg verveeld met de manier waarop NORAD en de FAA meewerkten met de commissie. Verschillende leden van de 9-11 commissie wouden een paar personen binnen deze organisaties zelfs gerechtelijk aanklagen wegens liegen en achterhouden van informatie. Dit werd uiteindelijk niet gedaan aangezien er een procedure opgestart werd om te onderzoeken of mensen binnen NORAD en de FAA dit met opzet hadden gedaan. Het Defense Department startte hier een onderzoek naar en ook het Transportation Department begon onafhankelijk hiervan een onderzoek. Beide onderzoeken concludeerden dat er onvoldoende bewijs was dat er hier sprake was van opzet.
http://www.washingtonpost(...)AR2006090101498.html
Dit lijkt mss. allemaal wat vreemd, wat het ook is imo, maar ik zie niet direct in waarom het in de richting van een complot wijst. Als de 9-11 commissie in het complot zit (wat jij gelooft) te samen met NORAD en de FAA, waarom dan zo moeilijk doen tegen NORAD en de FAA? Dit verhaal is behoorlijk uitgebreid in de media geweest.
quote:Zoals al gezegd, dat is allemaal geen bewijs voor een complot.Op donderdag 19 april 2007 21:20 schreef Lambiekje het volgende:
Of je moet uit de school klappen of je past het verhaal zo aan dat er dingen niet meer kloppen met de feiten, en dat is er aan de hand aan de Commission final version. Men gaat er toch van uit dat de gros het oude verhaal al niet eens exact kent en dat er rare gaten onstaan. Waar eerst nog een standdown beschuldigd kan worden is het nu zo met timeline geknutseld dat al de blaam op NORAD komt. De laatste versie is ook alleen maar bedacht omdat de VANITY de NORAD tapes heeft en er een artikel over heeft geschreven. De laatste versie is pas bedacht augustus 2006 als ik het goed begrepen heb....
Achteraf gesteggel zegt niks over hoe het er aan de voorkant aan toeging.
quote:Niet genoeg bewijs ... wat ik denk is dat men geen zin heeft om de beerput te openen. En het dan maar gooien op we kunnen niets vinden. En dat na 2/3 weken onderzoek/. pfffOp donderdag 19 april 2007 21:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Kijk, NORAD en FAA hebben verkeerde informatie verspreid. Dat staat vast (zolang je ervan uitgaat dat de tapes en radargegevens niet vervalst zijn.)
De 9-11 commission was erg verveeld met de manier waarop NORAD en de FAA meewerkten met de commissie. Verschillende leden van de 9-11 commissie wouden een paar personen binnen deze organisaties zelfs gerechtelijk aanklagen wegens liegen en achterhouden van informatie. Dit werd uiteindelijk niet gedaan aangezien er een procedure opgestart werd om te onderzoeken of mensen binnen NORAD en de FAA dit met opzet hadden gedaan. Het Defense Department startte hier een onderzoek naar en ook het Transportation Department begon onafhankelijk hiervan een onderzoek. Beide onderzoeken concludeerden dat er onvoldoende bewijs was dat er hier sprake was van opzet.
http://www.washingtonpost(...)AR2006090101498.html
Dit lijkt mss. allemaal wat vreemd, wat het ook is imo, maar ik zie niet direct in waarom het in de richting van een complot wijst. Als de 9-11 commissie in het complot zit (wat jij gelooft) te samen met NORAD en de FAA, waarom dan zo moeilijk doen tegen NORAD en de FAA? Dit verhaal is behoorlijk uitgebreid in de media geweest.
quote:Jij en anderen hebben 5 jaar de tijd gehad om allerlei beweringen te onderzoeken. Daarvan blijken er een groot aantal niet waar te zijn. Zo was die oefening dus niet ten tijde van de aanslagen en was er niet genoeg tijd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.Op donderdag 19 april 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:
Niet genoeg bewijs ... wat ik denk is dat men geen zin heeft om de beerput te openen. En het dan maar gooien op we kunnen niets vinden. En dat na 2/3 weken onderzoek/. pfff
Of heb jij bewijs dat het anders is?
quote:er was WEL tijd, tenminste in versie 1 en 2. Niet meer in versie 3Op donderdag 19 april 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij en anderen hebben 5 jaar de tijd gehad om allerlei beweringen te onderzoeken. Daarvan blijken er een groot aantal niet waar te zijn. Zo was die oefening dus niet ten tijde van de aanslagen en was er niet genoeg tijd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.
Of heb jij bewijs dat het anders is?
.
quote:Je negeert mijn vraag. En sterker nog, je negeert een uiterst duidelijke en verhelderende openingspost van Gorgg.Op donderdag 19 april 2007 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
er was WEL tijd, tenminste in versie 1 en 2. Niet meer in versie 3
quote:2/3 weken? Waar baseer je dat nu weer op?Op donderdag 19 april 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet genoeg bewijs ... wat ik denk is dat men geen zin heeft om de beerput te openen. En het dan maar gooien op we kunnen niets vinden. En dat na 2/3 weken onderzoek/. pfff
Er was net kritiek dat het zolang duurde.
Uit een artikel (NYT):
quote:Hier staan de resultaten uit het onderzoek. Het kan mss. geen kwaad dit eens te lezen alvorens weer commentaar te geven op iets waar je duidelijk niet al te veel over weet:Richard Ben Veniste, a commission member, said in an interview on Friday that he was troubled that it had taken the inspector general two years to complete his investigation — “more time than it took the 9/11 commission to complete all of its work’’ — and that he released the report “on the Friday afternoon before the Labor Day weekend.”
Mr. Ben Veniste said he was convinced that the failure of the aviation agency and the North American Aerospace Defense Command to provide early, accurate information about their performance had “contributed to a growing industry of conspiratorialists who question the fundamental facts relating to 9/11.’’
Mr. Zinser, the acting inspector general, said in an interview that the investigation had taken so long because of “the very complicated issues” his office reviewed.
http://www.nytimes.com/2006/09/02/washington/02faa.html
http://www.oig.dot.gov/St(...)dfdocs/cc2006085.pdf
quote:De datum dat de tapes openbaar waren en de datum dat men zei we kunnenn niets vinden.Op donderdag 19 april 2007 22:10 schreef gorgg het volgende:
[..]
2/3 weken? Waar baseer je dat nu weer op?
Er was net kritiek dat het zolang duurde.
Uit een artikel (NYT):
[..]
quote:hè bah een gov. siteHier staan de resultaten uit het onderzoek. Het kan mss. geen kwaad dit eens te lezen alvorens weer commentaar te geven op iets waar je duidelijk niet al te veel over weet:
http://www.oig.dot.gov/St(...)dfdocs/cc2006085.pdf
quote:he bah! niet weer spruitjes
[ Bericht 12% gewijzigd door TeenWolf op 20-04-2007 21:02:19 ]
quote:En de relevantie daarvan is? Wat heeft het verkrijgen van Vanity Fair van de tapes na een FOIA-aanvraag te maken met dit onderzoek?Op vrijdag 20 april 2007 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De datum dat de tapes openbaar waren en de datum dat men zei we kunnenn niets vinden.
Het onderzoek duurde 2 jaar. Geen 2/3 weken zoals jij zei.
quote:Alle mensen achter die gov. sites zitten mee in het complot bedoel je?[..]
hè bah een gov. site
quote:Op zaterdag 21 april 2007 11:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Alle mensen achter die gov. sites zitten mee in het complot bedoel je?
quote:Dat is me probleem, indirect dus wel ja.The United States government actively seeks to find, and silence, any and all opinions about the United States except those coming from authorized government and/or affiliated sources
Denk dat de webpublisher / CMS (Content Management Systeem) werknemers niet lezen wat ze plaatsen. Ik merk het in me eigen branche (beurs) maar al te vaak dat teksten totaal niet gelezen worden door de 'verantwoordelijken'. Zelf moet ik zo nu en dan is een fix voor een van onze modules die ingeframed staan bij klanten (waarbij de teksten hardcoded verwerkt zitten, nog een ervenis van voor dynamisch-webpagina's). Maar ik lees de teksten inhoudelijk niet. Gewauwel over hoe goed een beleggingsfonds wel niet is.
Diegene die dus de texten opvoert voor gov sites zijn imo niet in het complot. Net zo als nieuwslezers ook niet in het complot zitten. Daarintegen wel hun superieuren.
Don't shoot the messenger, zeg maar
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 21-04-2007 18:01:36 ]
quote:Hmmm... Er zijn 10tallen, zo niet 100'den gov sites. Die worden allemaal gerund door veel verschillende mensen dus wie weet wel weer 2.000 mensen extra in het complot. En dat al jaren lang.Op zaterdag 21 april 2007 17:50 schreef Lambiekje het volgende:
Diegene die dus de texten opvoert voor gov sites zijn imo niet in het complot. Net zo als nieuwslezers ook niet in het complot zitten. Daarintegen wel hun superieuren.
En toch is er niemand van 2.000 die een keer een promotie misloopt, naar de pers stapt en een boekje opendoet over de gang van zaken?
Ik geloof niet dat zoiets nooit zal uitlekken wetende wat voor een dingen er de afgelopen jaren wel zijn uitgelekt.
quote:Hier zit wat mij betreft een grote kern van waarheid in. Wat er nou werkelijk is gebeurd op die dag is zo ontzettend moeilijk terug te leiden. Doordat de meest wilde theoriën in de loop der jaren het licht hebben gezien, is er vanuit de overheid misschien geen behoefte aan het vertellen van wat er werkelijk is gebeurd. Ze laten het m.i. in het midden en bieden zoals in de quote staat de ruimte tot speculatie.Mr. Ben Veniste said he was convinced that the failure of the aviation agency and the North American Aerospace Defense Command to provide early, accurate information about their performance had “contributed to a growing industry of conspiratorialists who question the fundamental facts relating to 9/11.’’
En dat vind ik (inmiddels wat wijzer geworden en minder complotgericht aan het denken de laatste tijd) opzich heel wat logischer; de incompetentie verbergen door in het officiële verhaal echt harde conclusies achterwege te laten.
Want is het niet veel aannemelijker dat de regering van een land als Amerika als de dood is voor imagoschade? Wij gaan er altijd van uit dat ze alles wel weten bij de overheid, maar de overheid is ook geen perfecte organisatie. Ik ga er dus zelf van uit dat in de lijn van de OP het meer gaat om het verbergen van de eigen onkunde dan dat er werkelijk een groots complot is.
Maar niets is zeker
quote:Onkunde kan .. .maar dan zijn de miljarden en nog eens miljarden onrechtvaardig, die dus de incompentente instellingen ontvangen voor onkunde. Maar ik geloof er niet zo in , in de onkunde. Er is imo te veel onwaarschijnlijke toevalligheden.Op zondag 22 april 2007 17:34 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hier zit wat mij betreft een grote kern van waarheid in. Wat er nou werkelijk is gebeurd op die dag is zo ontzettend moeilijk terug te leiden. Doordat de meest wilde theoriën in de loop der jaren het licht hebben gezien, is er vanuit de overheid misschien geen behoefte aan het vertellen van wat er werkelijk is gebeurd. Ze laten het m.i. in het midden en bieden zoals in de quote staat de ruimte tot speculatie.
En dat vind ik (inmiddels wat wijzer geworden en minder complotgericht aan het denken de laatste tijd) opzich heel wat logischer; de incompetentie verbergen door in het officiële verhaal echt harde conclusies achterwege te laten.
Want is het niet veel aannemelijker dat de regering van een land als Amerika als de dood is voor imagoschade? Wij gaan er altijd van uit dat ze alles wel weten bij de overheid, maar de overheid is ook geen perfecte organisatie. Ik ga er dus zelf van uit dat in de lijn van de OP het meer gaat om het verbergen van de eigen onkunde dan dat er werkelijk een groots complot is.
Maar niets is zeker
En Peter R. de Vries vanavond met z'n Gladio uitzending, maakt ook maar weer eens duidelijk hoe corrupt onze eigen overheid wel niet is. Dat is niks onkunde, dat is moedwilligheid. En dat geldt precies het zelfde voor CIA/FBI/Pentagon en White House. Het is moedwilligheid. Zeker met al die triljarden tot hun beschikking. Of was je vergeten dat er op 10/09/01 bekend is gemaakt dat ze 2.3 triljard kwijt zijn en niet terug kunnen in de boekhouding.
Nee onkunde dat sluit ik uit.
quote:Opzich snap ik je punt. En er is waarschijnlijk wel meer dan alleen onkunde. Ik houd het op 'onkunde het juiste voor de bevolking te doen'.. En daar kun je fraude, corruptie, vriendjespolitiek, egoisme en dergelijke onder rekenen.Op zondag 22 april 2007 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
Onkunde kan .. .maar dan zijn de miljarden en nog eens miljarden onrechtvaardig, die dus de incompentente instellingen ontvangen voor onkunde. Maar ik geloof er niet zo in , in de onkunde. Er is imo te veel onwaarschijnlijke toevalligheden.
En Peter R. de Vries vanavond met z'n Gladio uitzending, maakt ook maar weer eens duidelijk hoe corrupt onze eigen overheid wel niet is. Dat is niks onkunde, dat is moedwilligheid. En dat geldt precies het zelfde voor CIA/FBI/Pentagon en White House. Het is moedwilligheid. Zeker met al die triljarden tot hun beschikking. Of was je vergeten dat er op 10/09/01 bekend is gemaakt dat ze 2.3 triljard kwijt zijn en niet terug kunnen in de boekhouding.
Nee onkunde dat sluit ik uit.
Heb je trouwens een bron van die 2.3 triljard? Heb dat ooit wel eens eerder gehoord, maar lang geleden. Dat is nml een punt wat ik graag even wil uitspitten. BVD!
quote:
Er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat NORAD heeft gefaald ten tijde van de aanslagen, ze hadden geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Terechte conclusies of niet?
quote:Bij deze mijn excuses.Op maandag 23 april 2007 16:34 schreef NorthernStar het volgende:
Houden jullie dit wel even in de gaten?
@ calvobbes: voorlopig valt er idd weinig vreemds te vinden omtrent de rol van NORAD die dag. En wat betreft de oefeningen kan daar door terroristen ook rekening mee zijn gehouden - dus dat blijft idd speculatie wat betreft de afleiding. Daar zijn zeker (nog) geen harde bewijzen voor.
Hoort FEMA trouwens hier nog tussen of zit ik nu helemaal verkeerd?
quote:Er is inderdaat niks mis gegaan op 9/11 dat klopt wel .Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen niet 1 neergehaald en das precies wat men wilde van NORAD .
Voor de rest maakt het eigelijk ook niet zoveel uit wat er mis ging en of goed ging op die dag .
Waar je naar moet kijken is .
Wie had een motief
Wat was het motief
En wie werd er beter van .
Al was het een kip en een haan die bepakt met explosiefen het pentagon opbliezen HET MAAKT NIKS UIT .
Het resultaat van de aanslag was dat bush en zijn vrienden hun agenda konden doorzetten en proberen uit te voeren . Dit was nooit mogelijk geweest zonder die aanslag .
quote:Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!
quote:Er zijn ook geen aanwijzingen dat het op een willekeurig andere dag anders zou zijn gegaan. Eerdere keren dat er een onbekend vliegtuig door Amerika vloog hebben ze dat ook niet op tijd kunnen onderscheppen.Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef MMXMMX het volgende:
Er is inderdaat niks mis gegaan op 9/11 dat klopt wel .
Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen niet 1 neergehaald en das precies wat men wilde van NORAD .
quote:Eigenlijk niet. Maar diegene die in een complot geloven hebben heel veel geroepen over de rol van NORAD die dag. En daarvan blijkt dus niet veel waar te zijn.Voor de rest maakt het eigelijk ook niet zoveel uit wat er mis ging en of goed ging op die dag .
quote:Als iemand beter wordt van een ongeluk of aanslag, dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is en dat mensen het voor eigen gewin hebben laten gebeuren.Waar je naar moet kijken is .
Wie had een motief
Wat was het motief
En wie werd er beter van .
quote:Dat resultaat was ook op andere manieren mogelijk. Daarvoor hoefden ze niet 3.000 burgerslachtoffers te vermoorden.Het resultaat van de aanslag was dat bush en zijn vrienden hun agenda konden doorzetten en proberen uit te voeren . Dit was nooit mogelijk geweest zonder die aanslag .
Ze zijn Irak ook binnengevallen aan de hand van beweringen dat er WMD wapens zouden zijn.
Maar goed, om het ontopic te houden. De beweringen dat wargames zouden hebben plaatsgevonden tijdens de aanslagen, klopt dat wel of niet denk jij?
En denk jij dat ze tijd genoeg hadden om die vliegtuigen neer te halen?
quote:Jazeker geloof ik dat .[b]Op maandag 23 april 2007 20:30 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, om het ontopic te houden. De beweringen dat wargames zouden hebben plaatsgevonden tijdens de aanslagen, klopt dat wel of niet denk jij?
En denk jij dat ze tijd genoeg hadden om die vliegtuigen neer te halen?
Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen
Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan .
quote:Ow en dat is dus onzin.Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef MMXMMX het volgende:
Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen
Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.
American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)
quote:Owja? Waar basseer jij dat op?Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
In 2005 hadden ze nog bijna een kwartier nodig om een Cesna bij Washington te onderscheppen.
http://www.washingtonpost(...)AR2005052400408.html
quote:The Cessna penetrated a 16-mile-radius no-fly zone at 11:50 a.m.; F-16 fighters were scrambled from nearby Andrews Air Force Base two minutes later.
The White House and Capitol were evacuated just after noon, as the plane continued to approach. The fighters fired warning flares at the Cessna at 12:04 p.m., and it was diverted.
quote:Heb je de openingspost wel helemaal gelezen?En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
quote:45 minuten ? 45 minuten ?????Op maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow en dat is dus onzin.
Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.
American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)
Ook goed dan was het 45 minuten tja wat maakt het uit lol NIKS
Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan . Meesterlijk uitgevoerd plan !!
Dat kon je ook zien toen mem Bush in de school vertelde wat ergaande was .
Hij veroerde geen spier en hij straalde uit dat er niks aan de hand was en dat alles volgens plan verliep .
Hij was totaal niet verast . Met zijn bevestigende knikje .
Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .
En als ze dat niet hadden dan was er mischien 1 maar niet 3 vliegtuigen op hun bestemming aangekomen
EDIT
Best een leuk naslagwerkje
Bron van plaatje http://www.thememoryhole.org/911/
[ Bericht 8% gewijzigd door MMXMMX op 24-04-2007 04:05:31 ]
quote:Je roept dat die vliegtuigen 2 uur hebben rondgevlogen, het blijkt nog niet eens de helft te zijn. Lijkt me wel degelijk wat uit te maken.Op maandag 23 april 2007 21:07 schreef MMXMMX het volgende:
45 minuten ? 45 minuten ?????
Ook goed dan was het 45 minuten tja wat maakt het uit lol NIKS
quote:Die discussie is al vaak zat gevoerd en hoort niet in dit topic thuis.Hij veroerde geen spier en hij straalde uit dat er niks aan de hand was en dat alles volgens plan verliep .
Hij was totaal niet verast . Met zijn bevestigende knikje .
quote:Nogmaals, heb jij de openingspost wel gelezen?Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .
En heb je bewijzen voor je beweringen?
quote:Dat er ergens een militaire basis is, wil nog niet zeggen dat er op die basis 24/7 vliegtuigen klaarstaan om gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.En als ze dat niet hadden dan was er mischien 1 maar niet 3 vliegtuigen op hun bestemming aangekomen
[afbeelding]
quote:Precies alles verliep volgens plan. Maar konden de 19 kapertjes daar wel van uitgaan. Dit is toch te gemakkelijk op deze manier.Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Jazeker geloof ik dat .
Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen
Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan .
Volgens my zeg je dus nu ook verkapt dat het een inside job is. iig zo dat allerlei instanties medewerking heeft verleend zodat het precies volgens plan kon gaan.
quote:8:11 en 10.10 is 2 uurOp maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow en dat is dus onzin.
Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.
American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)
Men wist dus 2 uur lang dat er rotzooi in het luchtruim is.
quote:Hhahaha wacht ff hoorOp maandag 23 april 2007 21:13 schreef calvobbes het volgende:
En heb je bewijzen voor je beweringen?
Ik hoef mijn mening niet te bewijzen .
Ik spreek namelijk hier niet in feiten .
Ik ventileer alleen mijn mening
Nogmaals voor jou dan .
Naar mijn mening : 9/11 is verlopen volgens plan er is naar mijn mening bijna niks misgegaan .
NORAD heeft gedaan wat er van hun is verwacht en de leiding gevende op crusiale plekken binnen de overheid zijn gepromofeerd en of hebben ere onderscheidingen gehad .
Er is niet 1 kop gerold omdat er iets zou zijn misgegaan of zo .
quote:Er zijn geen bewijzen dat het op die dag anders zou gegaan dan op andere dagen. Jij hebt geen bewijzen dat NORAD wel op tijd zou zijn, dat die Wargames plaatsvonden tijdens de aanslagen etc.Op maandag 23 april 2007 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
Volgens my zeg je dus nu ook verkapt dat het een inside job is. iig zo dat allerlei instanties medewerking heeft verleend zodat het precies volgens plan kon gaan.
quote:Probeer jij maar eens een muis te vangen als er 4 verschillende rondlopen en je weet niet waar... Benieuwd of het jou lukt.Op maandag 23 april 2007 21:25 schreef Lambiekje het volgende:
8:11 en 10.10 is 2 uur
Men wist dus 2 uur lang dat er rotzooi in het luchtruim is.
quote:Maar jy vindt dus niet dat de 19 lapdansarabiertjes geen ongelovelijk mazzel hebben gehad op die ene dag.Op maandag 23 april 2007 21:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn geen bewijzen dat het op die dag anders zou gegaan dan op andere dagen. Jij hebt geen bewijzen dat NORAD wel op tijd zou zijn, dat die Wargames plaatsvonden tijdens de aanslagen etc.
quote:Jazeker .Op maandag 23 april 2007 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies alles verliep volgens plan. Maar konden de 19 kapertjes daar wel van uitgaan. Dit is toch te gemakkelijk op deze manier.
Volgens my zeg je dus nu ook verkapt dat het een inside job is. iig zo dat allerlei instanties medewerking heeft verleend zodat het precies volgens plan kon gaan.
Bewust of onbewust en of gedwongen medewerking verleent
quote:Dat blijkt wel.Op maandag 23 april 2007 21:25 schreef MMXMMX het volgende:
Hhahaha wacht ff hoor
Ik hoef mijn mening niet te bewijzen .
Ik spreek namelijk hier niet in feiten.
Maar als je roept
quote:Lijk je het toch wel behoorlijk zeker te weten.Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .
quote:Is dat ook een mening of een feit?Naar mijn mening : 9/11 is verlopen volgens plan er is naar mijn mening bijna niks misgegaan .
NORAD heeft gedaan wat er van hun is verwacht en de leiding gevende op crusiale plekken binnen de overheid zijn gepromofeerd en of hebben ere onderscheidingen gehad .
Mensen worden in de loop der tijd gewoon gepromoveerd hoor. Als er dingen zijn gebeurd die je niet had kunnen voorkomen, loopt een promovatie over het algemeen geen gevaar.
En onderscheidingen, tja, ik weet niet welke je bedoeld want je spreekt dus in meningen, maar misschien dat die persoon iets anders heeft gedaan dan het allemaal laten gebeuren.
Ik zie dus nog steeds geen bewijzen dat NORAD de aanslagen bewust heeft laten gebeuren.
quote:Men wist wel waar. Alleen men deed niets. En uiteraard volgens de laatste versie was NORAD een phantom F11 aan het volgen. Ik vind dat er onkunde en incompentie was door FAA en NORAD. Dat commissie zegt van niet dat zal me een worst wezen. Er was gewoon incompentie. Maar net paar weekjes voor de aanslagen was eindverantwoordelijk van NORAD afgepakt en was Cheney in full command. Ik vind dat highly verdacht.Op maandag 23 april 2007 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Probeer jij maar eens een muis te vangen als er 4 verschillende rondlopen en je weet niet waar... Benieuwd of het jou lukt.
quote:Jawel.Op maandag 23 april 2007 21:29 schreef Lambiekje het volgende:
Maar jy vindt dus niet dat de 19 lapdansarabiertjes geen ongelovelijk mazzel hebben gehad op die ene dag.
Maar een stel anderen hadden de pech dat 'hun' vliegtuig in opstand kwam. Laten we dat niet vergeten.
En bij dergelijke aanslagen zoekt men wel uit wat de zwakke plekken zijn en hoe het aangepakt moet worden. Je gaat niet met een schroevendraaier op een massief stalen deur af. Als je daar naar binnen wilt, dan zoek je een andere manier of een gat in de beveiliging.
Lijkt me logisch. Ook al was het een zelfmoordmissie, ze zullen wel onderzocht hebben hoeveel kans ze hadden dat ze voortijdig werden neergehaald.
quote:Mensen worden in de loop der tijd gewoon gepromoveerd hoor. Als er dingen zijn gebeurd die je niet had kunnen voorkomen, loopt een promovatie over het algemeen geen gevaar.
quote:Ik zie dus nog steeds geen bewijzen dat NORAD de aanslagen bewust heeft laten gebeuren
quote:Dat is jouw mening. Geen feit.Op maandag 23 april 2007 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
Men wist wel waar. Alleen men deed niets.
quote:Incompetentie is wel wat anders dan de aanslagen bewust hebben laten gebeuren.En uiteraard volgens de laatste versie was NORAD een phantom F11 aan het volgen. Ik vind dat er onkunde en incompentie was door FAA en NORAD. Dat commissie zegt van niet dat zal me een worst wezen. Er was gewoon incompentie.
quote:Dat mag je vinden. Het bewijst niks.Maar net paar weekjes voor de aanslagen was eindverantwoordelijk van NORAD afgepakt en was Cheney in full command. Ik vind dat highly verdacht.
quote:En nu?Op maandag 23 april 2007 21:36 schreef merlin693 het volgende:
[..]
[..]
quote:dat is nu JUIST het incompetentie ..daardoor kon het precies volgens plan gaan. Cheney was in command.Op maandag 23 april 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Geen feit.
[..]
Incompetentie is wel wat anders dan de aanslagen bewust hebben laten gebeuren.
quote:En jij hebt geen bewijzen dat Cheney bepaalde zaken heeft tegengehouden of dat bepaalde zaken op 9/11 ineens compleet anders zijn gegaan.Op maandag 23 april 2007 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
dat is nu JUIST het incompetentie ..daardoor kon het precies volgens plan gaan. Cheney was in command.
Vermoedens, aannames, interpretaties....
damn we dont find them...
use the old contracts...repeat..use theold contracts
Ralph Eberhart was in charge of NORAD on 9/11/01.
A real Hero woehahahahaha he is .
BRON http://911review.com/coverup/
[ Bericht 9% gewijzigd door MMXMMX op 23-04-2007 21:59:13 ]
quote:Misschien is die wel weggepromoveerd....Op maandag 23 april 2007 21:49 schreef MMXMMX het volgende:
Eberhart was promoted to head the new "Northern Command" established in October of 2002.
Northern command klinkt als Alaska ofzo.
Het zegt niks...
edit: Als je kijkt naar de rest van zijn cariere, dan zie je dat die eens in de zoveel tijd wel gepromoveerd werd. Dus ook deze verandering in carriere is, zeker voor mij, geen overtuigend bewijs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Eberhart
En zijn rang is ook niet hoger geworden sinds augustus 1997.
quote:Het zegt heel veelOp maandag 23 april 2007 21:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien is die wel weggepromoveerd....
Northern command klinkt als Alaska ofzo.
Het zegt niks...
Het zegt er is niks mis gegaan en alles ging volgens plan
quote:En dat wil nog niet zeggen dat er sprake was van een complot of dat Norad de opdracht had om toe te kijken.Op maandag 23 april 2007 21:54 schreef MMXMMX het volgende:
Het zegt er is niks mis gegaan en alles ging volgens plan
quote:Zomaar wat beweren is makkelijker dan goed beargumenteren hoe en waarom het gebeurd is.Op maandag 23 april 2007 22:01 schreef merlin693 het volgende:
ontkennen is makkelijker dan toegeven...
Zomaar wat beweren is makkelijker dan bewijzen of dat het zo gebeurd is.
quote:Eerlijk duurt het langst want al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel .Op maandag 23 april 2007 22:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zomaar wat beweren is makkelijker dan goed beargumenteren hoe en waarom het gebeurd is.
Zomaar wat beweren is makkelijker dan bewijzen of dat het zo gebeurd is.
quote:Laten we daar dan gewoon op wachten ipv allerlei beschuldigingen te gaan uiten zonder bewijs daarvoor.Op maandag 23 april 2007 22:18 schreef MMXMMX het volgende:
Eerlijk duurt het langst want al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel .
quote:Hahahah wacht ff hoor .Op maandag 23 april 2007 22:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Laten we daar dan gewoon op wachten ipv allerlei beschuldigingen te gaan uiten zonder bewijs daarvoor.
De FBI beschuldgt 19 arabieren van 9/11 .
Waar was het beweis hiervoor ook al weer te vinden ?
BTW Norad heeft geen gekaapt vliegtuig neergehaald dat hoeft niet bewezen te worden dat is een vaststaand feit.
[ Bericht 6% gewijzigd door MMXMMX op 23-04-2007 22:42:15 ]
quote:Ik weet niet waar en hoe ze dat bewijs precies gevonden hebben. Maar ik heb meer vertrouwen in de FBI dan in jouw beweringen.Op maandag 23 april 2007 22:35 schreef MMXMMX het volgende:
De FBI beschuldgt 19 arabieren van 9/11 .
Waar was het beweis hiervoor ook al weer te vinden ?
Jij hebt diverse beweringen gedaan die gewoon niet klopten en jij hebt geen bewijs dat de beweringen van de FBI of NORAD niet kloppen.
quote:Ja maar jouw mening cq bewering dat NORAD de opdracht heeft gekregen om niet in te grijpen is dus geen vaststaand feit.BTW Norad heeft geen gekaapt vliegtuig neergehaald dat hoeft niet bewezen te worden dat is een fast staand feit .
quote:Breng je dit als mening of als feit? Feit is namelijk dat er geen AA baterijen rond het pentagon staan, tot op de dag van vandaag niet. Primaire bescherming van het Pentagonzijns anti-missile (dus niet aircraft!) batterijen die rond Washington staan, Pentagon heeft op lokatie geen bescherming. Weet je ook dat er op enkele honderden meters van het Pentagon een groot vliegveld ligt waardoor en dagelijks tientallen vliegtuigen recht over het Pentagon vliegen? Kan je zeggen dat je daar wel ff van opkijkt de eerste keer dat je bij het pentagon bent.Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .
quote:Op 9/11 net als op alle andere dagen waren er 12 vliegtuigen standby voor de gehele oostkust van de VS! Daarmee kan je absoluut niet binnen 10 minuten ieder doel in NY onderscheppen. Als het alom en openlijk bekend is heb je vast een bron, zo niet is je mening dus verkeerd.Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
Ter info de 2 F-16's die 24 uur per dag standby staan op vliegbasis Leeuwarden moeten in maximaal 12 minuten airborne zijn daar bovenop hebben ze dus nog eens de aanvliegtijd naar het doel nodig waardoor zo af en toe in Nederland de ramen schudden. Laatste keer was het geloof ik een half uur voordat ze de boeing onderschept hadden.
quote:In de openingspost staan meerdere reden om te twijfelen aan de manier hoe je naar de wargames als onderdeel van het complot kijkt, dan zie je namelijk dat de wargames nog niet begonnen waren.En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen
quote:Volgens Lambiekje was Cheney in command en is dat reden om van een complot uit te gaan? Wie is het nou? Ik ben wel benieuwd hoe men dan denkt dat deze 2 mensen er voor hebben gezorgd hebben dat heel NORAD niet of te laat/incompetent/onkundig reageerde? Dit zijn namelijk niet de mensen die beslissen van welke basis de interceptie vliegtuigen komen. Er stonden net als iedere andere dag 12 vliegtuigen standby voor de gehele oostkust. Waar je naar zou kunnen kijken is of de lokaties waar deze kisten stonden in de aanloop van 9/11 zijn verschoven naar lokaties verder van NY en Washington vandaan, dan heb je terechte redenen tot twijfel.Op maandag 23 april 2007 21:49 schreef MMXMMX het volgende:
General Ralph Eberhart was in charge of NORAD on 9/11/01. NORAD's Cheyenne Mountain Operations Center maintains up-to-the-second monitoring of airspace over the entire nation. It would have easily tracked the unfolding attack from 8:20, when Flight 11 went off course, to 10:06, when Flight 93 crashed. Instead of dispatching interceptors from bases near the targets, or calling for intercepts from multiple bases, it chose a few far-away bases. Eberhart was promoted to head the new "Northern Command" established in October of 2002.
Maar het is natuurlijk hartstikke makkelijk om tussen de enkele honderden bliepjes op je scherm juist de bliepjes te vinden die geen vluchtgegevens meer uitzenden.
Northern Command is trouwens opgericht om een een meer centraal geregelde bescherming van de VS te kunnen bieden, in tegenstelling tot de diverse legeronderdelen die op 9/11 duidelijk niet goed genoeg samenwerkte maar meer langs elkaar heen. NORAD valt nu ook onder het Northern Command.
off-topic:
Dat Northern Command nogsteeds niet naar behoren functioneert bleek wel bij orkaan Katrina...
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 23-04-2007 23:48:50 ]
quote:ik zou nu ook graag eens bewijs zien voor de betrokkenheid van die 19 arabieren...Op maandag 23 april 2007 22:35 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Hahahah wacht ff hoor .
De FBI beschuldgt 19 arabieren van 9/11 .
Waar was het beweis hiervoor ook al weer te vinden ?
quote:Open daar dan even een ander topic over waar je onderbouwd waarom er geen bewijs is dat de aanslagen zijn gepleegd door Arabieren.Op maandag 23 april 2007 23:48 schreef Orwell het volgende:
ik zou nu ook graag eens bewijs zien voor de betrokkenheid van die 19 arabieren...
Dit topic gaat over NORAD en Wargames.
quote:of ging alles net als op 911 wél volgens plan..?Op maandag 23 april 2007 23:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
off-topic:
Dat Northern Command nogsteeds niet naar behoren functioneert bleek wel bij orkaan Katrina...
Katrina-debakel:
Chertoff was de eigenlijke eindverantwoordelijke voor het Katrina debakel. En niet alleen voor het falen, maar ook voor de eigenaardige omstandigheid, dat geen hulp werd gezonden. Maar wel huurlingen, van bureau Blackwater, die getooid met overheidsbatch en machinegeweren mochten schieten op weerloze burgers. Is dit wat Chertoff verstaat onder ?binnenlandse veiligheid??
http://zapruder.nl/portal(...)is_michael_chertoff/
quote:Op maandag 23 april 2007 23:59 schreef Orwell het volgende:
Katrina-debakel:
quote:Oftewel, graag argumenten waaruit blijkt dat er wel degelijk luchtdoelraketten rondom het Pentagon stonden. Of waaruit blijkt dat de 12 vliegtuigen die standby stonden ineens allemaal een lekke band hebben, of waaruit blijkt dat Cheney of iemand anders opdracht heeft gegeven om die vliegtuigen niet te hinderen.Op maandag 23 april 2007 20:28 schreef NorthernStar het volgende:
Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!
quote:Als dat openlijk en alom bekend is, zal het je weinig moeite kosten om dit even te onderbouwen.Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
Het is namelijk bullshit.
NORAD is ingedeeld in drie grote regio's: Alaska, Canada en Continental USA. In 2001 waren er in Continental USA 7 alert bases met elk 2 vliegtuigen die een response time hadden van 15 minuten.
De te verwachten tijd om te onderscheppen is dus al minimaal 15 minuten + tijd om het vliegtuig te lokaliseren. Binnen NEADS waren dat 2 vliegvelden met elk 2 vliegtuigen. Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts en Langley Air Force Base (AFB), Virginia. Het zijn deze vliegtuigen die ook relatief snel de lucht in waren.
Maar de response time begint pas te lopen vanaf het moment dat NORAD verwittigd wordt. NORAD houdt het luchtruim buiten de ADIZ-zones namelijk niet in het oog. Dat is de taak van de FAA. In geval van een kaping diende een vrij complexe procedure doorlopen worden eer NORAD werd verwittigd:
1. FAA-controller die het vliegtuig begeleidt licht zijn baas in.
2. Deze baas licht het hogerliggend management in tot in FAA HQ in Washington. (meerdere stappen)
3. FAA HQ stelt hijack coordinator aan.
4. Deze hijack coordinator kan beslissen NMCC (National Military Command Center binnen het Pentagon) te vragen voor militaire bijstand. (Kan pas als hijack bevestigd is geworden)
5. NMCC zoekt toestemming van Office of the Secretary of Defense om militairen in te schakelen.
6. NMCC licht NORAD in.
7. NORAD licht basis in dat vliegtuigen moeten opstijgen. (vanaf dit moment gaat de 15 minuten dus in)
De vliegtuigen zouden dan de gekaapte vlucht trouwens niet onderscheppen. Ze zouden het vliegtuig enkel monitoren en vanop enige afstand volgen. Er bestonden tijdens 9/11 geen procedures om vliegtuigen buiten de ADIZ te onderscheppen.
Daarbovenop is er vooraleer de vliegtuigen het gekaapte vliegtuig kunnen neerhalen toestemming nodig om te schieten. Ook dit is een erg complexe procedure. Verschillende stations moeten ook hier doorlopen worden en het is de president die de toestemming moet geven. De toestemming was er op 9/11 pas ongeveer toen al de vier vliegtuigen al gecrasht waren (en daar is heel wat speculatie over dat het eigenlijk nog later was (Bush zijn telefoon in AF1 zou niet gewerkt hebben volgens sommigen en Cheney zou gezegd hebben toestemming te hebben van de president zonder deze ook echt gehad te hebben (wat volgens sommigen dan weer de reden is dat ze enkel samen wouden getuigen en niet onder ede))).
De procedures werden op 9/11 inderdaad niet gevolgd. De vliegtuigen waren bijvoorbeeld al de lucht in voordat er toestemming was van het Office of the Secretary of Defense. NORAD werd tegen de procedures door FAA Boston Center rechstreeks ingelicht in verband met de gekaapte vlucht (de eerste dus). De andere FAA centers volgden de procedures wel. De eerste 2 vliegtuigen waren dus sneller in de lucht dan normaliter verwacht zou kunnen worden.
Je plaatje met militaire basissen is erg mooi, maar niet elke militaire basis heeft vliegtuigen. Met tanks en geweren kun je moeilijk een vliegtuig neerhalen. Verder staan vliegtuigen niet gewapend in de hangars. Buiten de 4 vliegtuigen waren er geen vliegtuigen in NEADS die paraat stonden. Sommige CTs beweren dat een heel deel vliegtuigen ook klaar stond (ben de exacte term vergeten) maar die term wil zeggen dat ze binnen de 24 uur gevechtsklaar moeten zijn. Daar heb je dus niet zoveel aan.
quote:Cheney was niet in command.Op maandag 23 april 2007 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu JUIST het incompetentie ..daardoor kon het precies volgens plan gaan. Cheney was in command.
http://www.911myths.com/html/cheney_in_charge_of_norad.html
Om een post uit te sparen:
Ja, het is 911myths, ik ben te lui om het zelf uit te typen. Maar je kunt imo best wel lezen en aangeven waar die het eventueel mis mee heeft.
quote:Oneens , dit kun jij niet zeker weten!Op dinsdag 24 april 2007 00:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
Cheney was niet in command.
http://www.911myths.com/html/cheney_in_charge_of_norad.html
Om een post uit te sparen:
Ja, het is 911myths, ik ben te lui om het zelf uit te typen. Maar je kunt imo best wel lezen en aangeven waar die het eventueel mis mee heeft.
quote:Hij had i.i.g de middelen om in command te zijn, zoals ook oa. Edmonds, Singh, Ruppert beweren:Norman Mineta was Secretary of Transportation. He testified before the Commission that when he arrived at the war room under the White House at about 9:20 a.m., Dick Cheney was already there, and much other evidence backs him up.
quote:http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012705_ptech_pt2.shtml1. I name Vice President Richard Cheney as the prime suspect in the mass murders of 9/11 and will establish that, not only was he a planner in the attacks, but also that on the day of the attacks he was running a completely separate Command, Control and Communications system which was superceding any orders being issued by the FAA, the Pentagon, or the White House Situation Room;
2. I establish conclusively that in May of 2001, by presidential order, Richard Cheney was put in direct command and control of all wargame and field exercise training and scheduling through several agencies, especially FEMA. This also extended to all of the conflicting and overlapping NORAD drills -- some involving hijack simulations -- taking place on that day.
3. I demonstrate that the TRIPOD II exercise being set up on Sept. 10th in Manhattan was directly connected to Cheney's role in the above.
4. I also prove conclusively that a number of public officials, at the national and New York City levels, including then-Mayor Rudolph Giuliani, were aware that flight 175 was en route to lower Manhattan for 20 minutes and did nothing to order the evacuation of, or warn the occupants of the South Tower. One military officer was forced to leave his post in the middle of the attacks and place a private call to his brother - who worked at the WTC - warning him to get out. That was because no other part of the system was taking action.
5. I also show that the Israeli and British governments acted as partners with the highest levels of the American government to help in the preparation and, very possibly, the actual execution of the attacks."
"There is more reason to be afraid of not facing the evidence in this book than of facing what is in it."
quote:Dat die die middelen had, wil nog niet zeggen dat die daar ook gebruik van heeft gemaakt.Op vrijdag 15 juni 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:
Hij had i.i.g de middelen om in command te zijn, zoals ook oa. Edmonds, Singh, Ruppert beweren:
En al zou die er gebruik van hebben gemaakt, wat voor een radicaal ander beleid heeft die dan gevoerd?
quote:Why NEADS calls the CONR headquarters at Tyndall, then NORAD’s Colorado operations center, to get authorization to launch fighters after Flight 11, is unclear.
However, the official notification to scramble these fighters does not come until 8:46 a.m. The six-minute (or more) delay between unofficial and official notification has not been explained.
According to the 9/11 Commission, this call to NEADS begins at 8:37:52 a.m. However, Deskins has given the time for the call at 8:31 a.m.(see (8:37 a.m.) September 11, 2001)
http://www.cooperativeres(...)840hubbub#a840hubbub
8:43 a.m. September 11, 2001: NORAD Notified That Flight 175 Has Been Hijacked
After 9/11, NORAD and other sources claim that NORAD is notified at this time Flight 175 has been hijacked.The 9/11 Commission, however, later concludes that New York flight control gives NEADS its first notification that Flight 175 has been hijacked at 9:03 a.m.
http://www.cooperativeres(...)ed#a843noradnotified
Interestingly, the 9/11 Commission will later state that “Because of a technical issue, there are no NEADS recordings available of the NEADS senior weapons director and weapons director technician position responsible for controlling the Otis scramble
http://www.cooperativeres(...)cramble#a846scramble
Colonel Robert Marr, head of NEADS, claims that he first learns a flight other than Flight 11 has been hijacked when he sees Flight 175 crash into the WTC on television.
NEADS Mission Crew Commander Dawne Deskins claims that when she sees Flight 175 hitting the South Tower on television, “we didn’t even know there was a second hijack. However, these accounts contradict NORAD’s conclusion reached shortly after 9/11 that it was first notified about Flight 175 at 8:43 a.m.
The commission has not explained why New York flight control would wait 10-17 minutes before warning NORAD that Flight 175 is possibly hijacked.
It also would not explain why United Airlines headquarters would fail to notify NORAD National Guard after learning that the plane has been hijacked at about 8:50 a.m.
http://www.cooperativeres(...)17#a903noradflight17
Tape recordings capture NEADS personnel in the background trying to make sense of things: “Is this explosion part of that that we’re lookin’ at now on TV?”… “And there’s a possible second hijack also—a United Airlines”… “Two planes?” Someone comments, “I think this is a damn input, to be honest.” “Input” refers to a simulations input, as part of a training exercise.
http://www.cooperativeres(...)n#a904crashconfusion
What the fighters do between 9:13 a.m. and 9:25 a.m. is unclear.
http://www.cooperativeres(...)rocean#a908overocean
Somehow Boston has been told by FAA headquarters that Flight 11 is still airborne, but the commission will say it hasn’t been able to find where this mistaken information came from.
http://www.cooperativeres(...)#a921flight11mistake
In 2004 the 9/11 Commission will state, “this response to a phantom aircraft, American 11, is not recounted in a single public timeline or statement issued by FAA or DOD. Instead, since 9/11, the scramble of the Langley fighters has been described as a response to the reported hijacking of American 77, or United 93, or some combination of the two.”
http://www.cooperativeres(...)ht#a923phantomflight
According to one account given by NEADS Commander Robert Marr, some time before around 9:36 when it changes direction, while it is still flying west, Flight 93 is being monitored by NEADS.
This account completely contradicts the 9/11 Commission’s later claim that NEADS is first notified about Flight 93 at 10:07 a.m.
http://www.cooperativeres(...)#a936noradmonitoring
He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot
NEADS leaders later say they do not pass it on because they are unsure how the pilots should proceed with this guidance.
quote:Heb je zelf geen eigen mening erover ofzo?Op maandag 18 juni 2007 10:33 schreef Resonancer het volgende:
Wat onduidelijkheden.
[..]
Waarom toch telkens weer deze bergen desinfo als het al duidelijk uitgelegd staat in o.a. de posts van Gorgg. Reageer daar eens op ipv telkens weer zoveel nieuwe vragen te dumpen... Is alleen maar discussie verstoren. Voor ieder antwoord plaats jij weer 3 nieuwe vragen...
quote:Op maandag 18 juni 2007 10:41 schreef calvobbes het volgende:
Heb je zelf geen eigen mening erover ofzo?
quote:Beetje dubbel he?Op maandag 23 april 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:
Dat is jouw mening. Geen feit.
Het probleem is m.i. dat het officiële verhaal als feit wordt gebracht, terwijl alles wat hiaten in het officiële verhaal naar voren brengt een mening is. Nou wil ik niet zeggen dat het allemaal maar onzin is.. enige nuance is denk ik niet verkeerd. Zeker niet als - zoals al genoemd - NORAD bij Katrina ' schijnbaar wederom heeft gefaald'.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er meer is dan alleen het officiële verhaal. De vraag blijft echter hetzelfde als altijd: komt alle informatie ooit nog naar buiten?
quote:Wat heb je in dit geval nou aan een eigen mening? Het gaat om feiten, niet om alternatieve verklaringen en meningen die je niet hard kan maken.Op maandag 18 juni 2007 10:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je zelf geen eigen mening erover ofzo?
Waarom toch telkens weer deze bergen desinfo als het al duidelijk uitgelegd staat in o.a. de posts van Gorgg. Reageer daar eens op ipv telkens weer zoveel nieuwe vragen te dumpen... Is alleen maar discussie verstoren. Voor ieder antwoord plaats jij weer 3 nieuwe vragen...
Gorgg post zijn interpretatie met een sterke onderbouwing waar je niet zo heel veel tegen in kan brengen behalve dat je kan aangeven dat je denkt dat het anders zit. Resonancer post een aantal onduidelijkheden en tegenstrijdigeheden uit het officiele verhaal waardoor je dus kunt twijfelen aan de betrouwbaarheid van het rapport. De tegenstrijdigheden en onduidelijkheden zijn voor mij redenen om te twijfelen aan het officiele verhaal. De manier waarop het tot stand kwam is nog een reden om te twijfelen. Als er een aantal tegenstrijdigheden in zitten kan dit betekenen dat er wel meer fouten gemaakt zijn, of pogingen om de timelines en getuigenverklaringen zo te gebruiken dat er een zo goed mogelijk verhaal uit kwam, maar wat geen representatie is van wat er werkelijk gebeurde. Het selectief gebruiken van informatie is iets waar de commissie op bijna alle fronten van beschuldigd wordt en mijn inziens zeer terecht.
quote:En het is allemaal al 's gezegd.Op maandag 18 juni 2007 11:22 schreef OpenYourMind het volgende:
Wat heb je in dit geval nou aan een eigen mening? Het gaat om feiten, niet om alternatieve verklaringen en meningen die je niet hard kan maken.
[9/11] Meningen en Argumenten #06
quote:Dat zal niet de enige keer zijn dat een dergelijke uitspraak anders is dan twee maanden geledenOp ]maandag 18 juni 2007 11:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
[..]
Beetje dubbel he?
quote:Die is nieuw. Wat had NORAD bij Katrina kunnen doen dan?Het probleem is m.i. dat het officiële verhaal als feit wordt gebracht, terwijl alles wat hiaten in het officiële verhaal naar voren brengt een mening is. Nou wil ik niet zeggen dat het allemaal maar onzin is.. enige nuance is denk ik niet verkeerd. Zeker niet als - zoals al genoemd - NORAD bij Katrina ' schijnbaar wederom heeft gefaald'.
Die orkaan uit de lucht moeten schieten?
quote:Er is meer dan genoeg informatie naar buiten gekomen. Probleem is alleen dat niet alle informatie exacte antwoorden zijn. Dat kan ook niet want op een ramp als deze zal nooit alles 100% duidelijk zijn.Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er meer is dan alleen het officiële verhaal. De vraag blijft echter hetzelfde als altijd: komt alle informatie ooit nog naar buiten?
Je kunt op elke grote gebeurtenis wel 1.000'den vragen stellen waar nooit antwoord op zal komen. Dat wil nog niet zeggen dat het het een opgezet plan is of dat de overheid het had kunnen voorkomen.
En een ander probleem is dat veel mensen niet willen geloven dat de overheid niks met 9/11 te maken had. Als er dan duidelijkheid komt, dan komen ze wel meer net nieuwe (beschuldigende) vragen op de proppen....
quote:Tja, dat selectief gebruiken van informatie geldt in deze voor beide partijen. De complot gelovers rukken ook maar al te graag uitspraken van getuigen uit hun context. Zoals bij die CNN verslaggever bij het Pentagon. Dat wordt nog steeds als "bewijs" voor een complot gebruikt terwijl ondertussen allang duidelijk is dat die verslaggever veel meer heeft gezegd én er getuigen zijn die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.Op maandag 18 juni 2007 11:22 schreef OpenYourMind het volgende:
Gorgg post zijn interpretatie met een sterke onderbouwing waar je niet zo heel veel tegen in kan brengen behalve dat je kan aangeven dat je denkt dat het anders zit. Resonancer post een aantal onduidelijkheden en tegenstrijdigeheden uit het officiele verhaal waardoor je dus kunt twijfelen aan de betrouwbaarheid van het rapport. De tegenstrijdigheden en onduidelijkheden zijn voor mij redenen om te twijfelen aan het officiele verhaal. De manier waarop het tot stand kwam is nog een reden om te twijfelen. Als er een aantal tegenstrijdigheden in zitten kan dit betekenen dat er wel meer fouten gemaakt zijn, of pogingen om de timelines en getuigenverklaringen zo te gebruiken dat er een zo goed mogelijk verhaal uit kwam, maar wat geen representatie is van wat er werkelijk gebeurde. Het selectief gebruiken van informatie is iets waar de commissie op bijna alle fronten van beschuldigd wordt en mijn inziens zeer terecht.
En wat nu hier weer door Resonancer gedaan wordt is, zoals ik al zei, voor elk antwoord 3 nieuwe vragen stellen over details. Post dan eens duidelijk waaruit blijkt dat NORAD wel effectief had in kunnen grijpen of dat Cheney het beleid radicaal heeft veranderd. Maar nee. ik komt weer een berg vragen cq desinfo over details.
quote:Dat er complotgelovers zijn die dat doen doet hier niet ter zake. Dat de commissie die onderzoek naar de grootste aanslag op Amerikaans grondgebied dat doet en daarbij niet ingaat op getuigenverslagen van klokkenluiders die bewijzen hebben dat bepaalde onderdelen in de inlichtingendiensten geinfiltreerd waren, en ze de inlichtingendiensten beschuldigen van het bewust weerhouden van informatie, voor, tijdens en na 9/11 is wel een stukje erger. Het niet vermelden van de wargames in het rapport, er niet op willen reageren tijdens hoorzittingen en persvoorlichtingen is ook z'n punt.Op maandag 18 juni 2007 17:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tja, dat selectief gebruiken van informatie geldt in deze voor beide partijen. De complot gelovers rukken ook maar al te graag uitspraken van getuigen uit hun context. Zoals bij die CNN verslaggever bij het Pentagon. Dat wordt nog steeds als "bewijs" voor een complot gebruikt terwijl ondertussen allang duidelijk is dat die verslaggever veel meer heeft gezegd én er getuigen zijn die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien.
quote:Als je dat wil lezen dan moet je het boek van Michael Ruppert lezen. Het is zijn theorie namelijk. Om dit onomstotelijk te bewijzen heb je nog altijd inside informatie nodig. Tot die tijd kan je alleen maar aanmerken dat er tegenstrijdigheden zijn in de verklaringen en dat er af en toe aannames gemaakt worden en tegenstrijdige informatie selectief buiten beschouwing wordt gelaten om het verhaaltje kloppend te maken.En wat nu hier weer door Resonancer gedaan wordt is, zoals ik al zei, voor elk antwoord 3 nieuwe vragen stellen over details. Post dan eens duidelijk waaruit blijkt dat NORAD wel effectief had in kunnen grijpen of dat Cheney het beleid radicaal heeft veranderd. Maar nee. ik komt weer een berg vragen cq desinfo over details.
quote:Mja, ik kan me voorstellen dat zo'n commisie ook geen zin en tijd heeft om alle (valse) beschuldigingen uitgebreid te gaan bespreken.Op maandag 18 juni 2007 17:41 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat er complotgelovers zijn die dat doen doet hier niet ter zake. Dat de commissie die onderzoek naar de grootste aanslag op Amerikaans grondgebied dat doet en daarbij niet ingaat op getuigenverslagen van klokkenluiders die bewijzen hebben dat bepaalde onderdelen in de inlichtingendiensten geinfiltreerd waren, en ze de inlichtingendiensten beschuldigen van het bewust weerhouden van informatie, voor, tijdens en na 9/11 is wel een stukje erger. Het niet vermelden van de wargames in het rapport, er niet op willen reageren tijdens hoorzittingen en persvoorlichtingen is ook z'n punt.
Het is duidelijk aangetoond dat die wargames geen invloed hadden op het bestrijden van de aanslagen. Dus waarom moet het dan helemaal uitgeplozen worden?
Als die bewijzen van klokkeluiders echt zo duidelijk zijn, dan hadden ze ondertussen ook wel op een andere manier kenbaar gemaakt kunnen worden. Media zat die erover willen berichten. Maar dat gebeurd ook niet.
quote:Dat dat (eventueel) moet, wil nog niet zeggen dat dat verhaaltje dan ook klopt he.Als je dat wil lezen dan moet je het boek van Michael Ruppert lezen. Het is zijn theorie namelijk. Om dit onomstotelijk te bewijzen heb je nog altijd inside informatie nodig. Tot die tijd kan je alleen maar aanmerken dat er tegenstrijdigheden zijn in de verklaringen en dat er af en toe aannames gemaakt worden en tegenstrijdige informatie selectief buiten beschouwing wordt gelaten om het verhaaltje kloppend te maken.
Een complot erbij verzinnen is niet het enige antwoord op vragen die nog overblijven.
quote:Ik kan ook niet zeker weten wie de Engelse troepen aanvoerde op 18 juni 1815 bij Waterloo. Toch denk ik dat het niet fout is om te zeggen dat het een feit is dat het Wellington was die de Engelse troepen aanvoerde. Mss. is het wel mogelijk dat dat ooit nog aangepast wordt (al benadert die kans waarschijnlijk nul), als historici met doorslaggevend bewijs komen dat het iemand anders was. Maar tot die tijd is het onzinnig om zonder enig argument (of met waardeloze argumenten) te claimen dat iemand anders de troepen aanvoerdde. Dat een paar dorpsgekken ongetwijfeld anders beweren en dat er een aantal zaken zijn die bij de slag van waterloo nog niet 100% duidelijk zijn en dat je met zoeken best wel tegenstrijdigheden kan vinden doet daar niets aan af.Op vrijdag 15 juni 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oneens , dit kun jij niet zeker weten!
Van 22 februari 2000 tot 5 november 2004 was de aanvoerder van NORAD de Amerikaanse generaal Ralph Eberhart. Op 9/11 was in NEADS de mission-crew commander majoor Kevin Nasypany en de battle commander kolonel Bob Marr.
quote:Het is onwaarschijnlijk tot onmogelijk dat de Amerikanen eenzijdig Cheney het bevel over NORAD konden bezorgen. NORAD is namelijk een samenwerking tussen de VS en Canada. De VS kunnen ook niet zomaar van de ene op de andere dag iemand tot secretaris-generaal van de VN maken zonder inspraak van anderen en zonder dat daar enige weerstand in de pers over verschijnt.[..]
Hij had i.i.g de middelen om in command te zijn, zoals ook oa. Edmonds, Singh, Ruppert beweren:
[..]
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012705_ptech_pt2.shtml
Het bij mijn weten enige argument dat gebruik wordt om te claimen dat Cheney het bevel had, komt van Ruppert. Hij claimt dat de President aan de hand hiervan Cheney de leiding gaf over de oefeningen bij NORAD. Dus niet eens de leiding van NORAD zelf zoals wel meer geclaimd wordt. Maar als je de tekst leest, is het imo erg duidelijk dat dit gewoon onzin is. Als je iets anders denkt of concrete argumenten hebt om Cheney aan het hoofd van NORAD te plaatsen op 9/11, ben ik uiteraard maar al te bereid die te lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 20-06-2007 13:12:48 ]
quote:Ik zie eigenlijk geen enkele onduidelijkheid in dit lijstje. Het is trouwens imo ook wat te makkelijk om op deze manier verwarring te zaaien zonder zelf enige hypothese voorop te stellen.Op maandag 18 juni 2007 10:33 schreef Resonancer het volgende:
Wat onduidelijkheden.
quote:Onzin. Dat is heel duidelijk.Why NEADS calls the CONR headquarters at Tyndall, then NORAD’s Colorado operations center, to get authorization to launch fighters after Flight 11, is unclear.
In deze post heb ik al kort de enorm complexe procedure uitgelegd die gevolgd diende te worden in geval van een kaping. Deze procedure werd initieel gevolgd door de FAA afdeling in Boston. Later besloten deze ook, tegen de procedures in rechtstreeks NORAD te vragen iets te doen. Dit was het eerste dat NORAD ervan hoorde.
Vooraleer het leger mag ingrijpen heeft het uitdrukkelijke toestemming nodig ( Posse Comitatus Act etc.). Als de normale procedures gevolgd waren, dan hadden ze die gekregen op het moment dat het NMCC hen inlichtte. Nu hadden ze die dus nog niet. Daarom belde Battle commander Colonel Robert Marr van NEADS naar Maj. General Larry Arnold, commanding General of the First Air Force en de Continental U.S. NORAD Region (CONR) commander om te vragen of deze de toestemminng kon regelen (Larry Arnold contacteerde dan NMCC voor toestemming).
NORAD stuurde zoals reeds eerder gezegd de vliegtuigen de lucht in voor er toestemming verkregen werd.
quote:Ook dit is reeds voldoende duidelijk.However, the official notification to scramble these fighters does not come until 8:46 a.m. The six-minute (or more) delay between unofficial and official notification has not been explained.
Het is de tijd die men initieel besteede aan het zoeken van de toestemming. Om 8:40 (dus vrijwel onmiddelijk) werd Otis Air Force Base in Massachusetts al ingelicht en werden de piloten opgeroepen naar de ‘battle-stations’.
De beslissing om niet te wachten op toestemming kwam pas later. Deze moest dan nog de piramide naar beneden doorlopen (NEADS Battle Commander (BC) -> Mission Crew Commander (MCC) -> Weapons Director (WD)). Er was mogelijk ook korte vertraging omdat het niet duidelijk was waar de vliegtuigen naar toe moesten vliegen.
quote:In dit topic staat reeds herhaaldelijk dat de tijdslijnen die de FAA en NORAD na 9/11 vrijgaven vol fouten stonden. De gesprekken bij de FAA en NORAD worden echter opgeslaan. Ook radargegevens worden opgeslaan. De 9/11 commissie heeft zijn tijdslijn hierop gebaseerd. Zolang je niet beweert dat deze gegevens vervalsd zijn, is het duidelijk welke tijdslijn de juiste is.According to the 9/11 Commission, this call to NEADS begins at 8:37:52 a.m. However, Deskins has given the time for the call at 8:31 a.m.(see (8:37 a.m.) September 11, 2001)
http://www.cooperativeres(...)840hubbub#a840hubbub
8:43 a.m. September 11, 2001: NORAD Notified That Flight 175 Has Been Hijacked
After 9/11, NORAD and other sources claim that NORAD is notified at this time Flight 175 has been hijacked.The 9/11 Commission, however, later concludes that New York flight control gives NEADS its first notification that Flight 175 has been hijacked at 9:03 a.m.
http://www.cooperativeres(...)ed#a843noradnotified
quote:En?Interestingly, the 9/11 Commission will later state that “Because of a technical issue, there are no NEADS recordings available of the NEADS senior weapons director and weapons director technician position responsible for controlling the Otis scramble
http://www.cooperativeres(...)cramble#a846scramble
quote:Zie boven ivm foute tijdslijn NORAD.Colonel Robert Marr, head of NEADS, claims that he first learns a flight other than Flight 11 has been hijacked when he sees Flight 175 crash into the WTC on television.
NEADS Mission Crew Commander Dawne Deskins claims that when she sees Flight 175 hitting the South Tower on television, “we didn’t even know there was a second hijack. However, these accounts contradict NORAD’s conclusion reached shortly after 9/11 that it was first notified about Flight 175 at 8:43 a.m.
NEADS werd trouwens op de hoogte gebracht van flight 175 ongeveer op het ogenblik dat deze insloeg in de zuidelijke toren.
quote:Zoals in deze post reeds werd gezegd, was de enige procedure voor een FAA afdeling om het FAA hoofdkwartier in Washington in te lichten. Dit deden ze dan ook. Pas later werd ook NORAD op de hoogte gebracht (alhoewel dit dus niet volgens de procedures was).The commission has not explained why New York flight control would wait 10-17 minutes before warning NORAD that Flight 175 is possibly hijacked.
quote:Waarom zou UA HQ in hemelsnaam NORAD inlichten?It also would not explain why United Airlines headquarters would fail to notify NORAD National Guard after learning that the plane has been hijacked at about 8:50 a.m.
http://www.cooperativeres(...)17#a903noradflight17
quote:Klopt.Tape recordings capture NEADS personnel in the background trying to make sense of things: “Is this explosion part of that that we’re lookin’ at now on TV?”… “And there’s a possible second hijack also—a United Airlines”… “Two planes?” Someone comments, “I think this is a damn input, to be honest.” “Input” refers to a simulations input, as part of a training exercise.
http://www.cooperativeres(...)n#a904crashconfusion
Zoals reeds duidelijk is, stond CNN op. Dus ik denk dat het voor iedereen wel duidelijk was dat het niet om een oefening ging. Ik denk dan ook dat het hier waarscijnlijk om een soort cynisch grapje gaat ofzo.
quote:Onzin. Dat is perfect duidelijk.What the fighters do between 9:13 a.m. and 9:25 a.m. is unclear.
http://www.cooperativeres(...)rocean#a908overocean
Tot 9:13 zitten ze in een holding pattern in militair luchtruim nabij Long Island. Om 9:13 wordt beslist om ze boven Manhatten te laten plaatsnemen. Ze zijn op dat moment in vogelvlucht 185 kilometer verwijderd van NY. Die afstand leggen ze dus af in 12 minuten of tegen minstens 925 kilometer per uur.
quote:En?Somehow Boston has been told by FAA headquarters that Flight 11 is still airborne, but the commission will say it hasn’t been able to find where this mistaken information came from.
http://www.cooperativeres(...)#a921flight11mistake
De eerste berichten op TV spraken over het crashen van een klein vliegtuigje in de noordelijke toren. Mogelijk dus dat op basis hiervan iemand aannam dat het niet om Flight 11 ging.
quote:Klopt. Ik zie alleen niet in wat hier onduidelijk aan is.In 2004 the 9/11 Commission will state, “this response to a phantom aircraft, American 11, is not recounted in a single public timeline or statement issued by FAA or DOD. Instead, since 9/11, the scramble of the Langley fighters has been described as a response to the reported hijacking of American 77, or United 93, or some combination of the two.”
http://www.cooperativeres(...)ht#a923phantomflight
quote:Weer de foute NORAD tijdslijn.According to one account given by NEADS Commander Robert Marr, some time before around 9:36 when it changes direction, while it is still flying west, Flight 93 is being monitored by NEADS.
This account completely contradicts the 9/11 Commission’s later claim that NEADS is first notified about Flight 93 at 10:07 a.m.
http://www.cooperativeres(...)#a936noradmonitoring
quote:Klopt. Weer zie ik niet in wat er onduidelijk is.He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot
NEADS leaders later say they do not pass it on because they are unsure how the pilots should proceed with this guidance.
quote:Dat is al eerder behandeld in dit topic...Op zaterdag 23 juni 2007 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
General Ralph Eberhart, who was in charge of NORAD (air defense) on 9/11, was made the first commander of the new "Northern Command," the domestic unified military command established in October 2002. If the domestic use of the U.S. military escalates into full-scale martial law, the Northern Command would essentially manage it. If 9/11 had been an "intelligence failure," it is likely that General Eberhart would have been court-martialed instead of promoted.
quote:Toch jammer dat complotgelovers elkaar toch telkens weer blijven napraten....Op maandag 23 april 2007 21:52 schreef calvobbes het volgende:
Misschien is die wel weggepromoveerd....
Northern command klinkt als Alaska ofzo.
Het zegt niks...
edit: Als je kijkt naar de rest van zijn cariere, dan zie je dat die eens in de zoveel tijd wel gepromoveerd werd. Dus ook deze verandering in carriere is, zeker voor mij, geen overtuigend bewijs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Eberhart
En zijn rang is ook niet hoger geworden sinds augustus 1997.
quote:Weggepromoveerd ??? Moest het zo zijn zou je dat natuurlijk ook maar normaal vinden. Net zoals je (in ander topic) er geen probleem mee had dat die politie niet gestraft wordt omdat ze een onschuldig iemand zn hoofd doorzeven op een tram.Op zaterdag 23 juni 2007 09:16 schreef calvobbes het volgende:
Dat is al eerder behandeld in dit topic...
Northern Command klinkt als Alaska ?
Zou je het mss beter niet opzoeken want afgaan op het gehoor bewijst dat je niet weet waar het over gaat quote:Om maar te zwijgen van jouw continu herhaalbandjeToch jammer dat complotgelovers elkaar toch telkens weer blijven napraten....
quote:Ik weet het net zo goed als jijOp zaterdag 23 juni 2007 09:58 schreef UncleScorp het volgende:
Northern Command klinkt als Alaska ?
Ik heb me tenminste nog verdiept in het verleden van die man. Jij gaat ervan uit dat die man beloond is terwijl die al jaren dezelfde rang heeft en al jaren om de zoveel tijd een andere functie krijgt.
Edit: En uit niks blijkt dat die man gefaald heeft in zijn werk. Jij denkt misschien dat die man persoonlijk de vliegtuigen uit de lucht had kunnen schieten, maar zoals je in de openingpost en de rest van dit topic had kunnen lezen was dat gewoon niet mogelijk.
quote:Idd, alles is volgens plan verlopenOp zaterdag 23 juni 2007 10:00 schreef calvobbes het volgende:
Edit: En uit niks blijkt dat die man gefaald heeft in zijn werk.
quote:Ja de onderscheppingsvliegtuigen zijn op tijd vertrokken maar konden de aanslagen niet meer voorkomen....Op zaterdag 23 juni 2007 10:07 schreef UncleScorp het volgende:
Idd, alles is volgens plan verlopen
quote:De commander van Northern Command en de commander van NORAD zijn altijd dezelfde persoon. Dus het is maar logisch dat Eberhart, bij oprichting ook de commander van Northern Command werd.Op zaterdag 23 juni 2007 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
General Ralph Eberhart, who was in charge of NORAD (air defense) on 9/11, was made the first commander of the new "Northern Command," the domestic unified military command established in October 2002. If the domestic use of the U.S. military escalates into full-scale martial law, the Northern Command would essentially manage it. If 9/11 had been an "intelligence failure," it is likely that General Eberhart would have been court-martialed instead of promoted.
Verder hoeft Eberhart of iemand binnen NORAD helemaal niet gestraft te worden voor de daden op 9/11. Ze waren voor deze situatie totaal ongetraind en de geldende procedures waren totaal ongeschikt. Wat ze deden lag dan ook boven wat men kon verwachten. Ze improviseerden en overtraden zelfs regels om toch maar iets gedaan te krijgen.
quote:“Though most people assume that the chain of command runs from the president to the vice president, the cold war bequeathed a significant constitutional readjustment. In an age when an enemy attack might allow only a few minutes for detection and reaction, control of American military power became vested in the National Command Authority, which consists of the president and the secretary of defense.
Collectively, the NCA is the ultimate source of military orders, uniquely empowered, among other things, to order the use of nuclear weapons. In time of war, therefore, Rumsfeld was effectively the president’s partner, the direct link to the fighting forces, and all orders had to go through him. Such orders were supposed to be transmitted from . . . the National Military Command Center.” Cockburn adds that the NMCC is “the operational center for any and every crisis, from nuclear war to hijacked airliners.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
”
quote:Linkjes over zijn boek:ANDREW COCKBURN: He played numerous war games. When he couldn't become president himself, he decided to act the part, so he took part in secret high-level Pentagon war games, where they rehearsed what happens when there's a nuclear attack. And other parties, other players noticed that Rumsfeld, instead of getting on with what he was meant to be doing in this game, which was reconstructing the country, reconstituting the government, he was all for blowing up the world. I mean, he was all for instant massive retaliation to incinerate the eastern hemisphere, is what he really liked doing.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/03/07/1436239
http://www.socialistreview.org.uk/article.php?articlenumber=9995
http://www.harpers.org/archive/2007/02/sb-six-questio-1171292346
http://www.d-n-i.net/dni_reviews/cockburn_rumsfeld.htm
quote:Dus hij heeft ook geen opdracht gegeven om de andere kant op te kijken.Each time, if he were not already doing so, he should have leapt into action and assumed his responsibilities in coordinating a crisis response, and helping to protect the people of America. Yet, instead, his responses were consistent: He did nothing.
quote:Dat was niet het geval.so he took part in secret high-level Pentagon war games, where they rehearsed what happens when there's a nuclear attack.
quote:Dat is niet gebeurd.he was all for blowing up the world.
Dus wat wil je nu met deze post zeggen? Of heb je weer eens geen eigen mening?
quote:Wat zei het commision repport over de NMCC?Op zondag 24 juni 2007 23:08 schreef calvobbes het volgende:
Dus wat wil je nu met deze post zeggen? Of heb je weer eens geen eigen mening?
Dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon.
Dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u.
Maar beter wat vroegen ze niet ?
Waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is.
Waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde.
En wat schreven ze niet ?
Dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren.
quote:An interim report from the commission's staff revealed a communication failure between FAA headquarters and the Pentagon's National Military Command Center as the attacks unfolded. Poor communication meant the military mistakenly thought American Airlines Flight 11, which crashed into the north tower of the World Trade Center, was headed to Washington, and NMCC was not notified that United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania, was hijacked until almost 40 minutes after the FAA confirmed the hijacking, according to a new timeline of the attacks compiled by commission staff.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/062104c1.htm
quote:Tja, wat zou ik daar nou mee willen zeggen he ? Verzin 's wat."It was my assumption that morning, as it had been for my 30 years of experience with the FAA, that the NMCC was on that net and hearing everything real time," he added. "And I can tell you I've lived through dozens of hijackings in my 30-year FAA career, as a very low entry-level inspector up through to the headquarters, and they were always there."
quote:Het zou heel wat moeite besparen als je voor één keer eens gewoon zegt wat je wil aantonen of een standpunt durft in te nemen. Want ik kan eerlijkgezegd niet veel zinnigs verzinnen.Op zondag 24 juni 2007 23:50 schreef Resonancer het volgende:
Tja, wat zou ik daar nou mee willen zeggen he ? Verzin 's wat.
Je komt nu weer met heel nieuwe 'argumenten' aan en laat blijkbaar de oude (waar op gereageerd is) voor wat ze zijn, zonder enigzins duidelijk te maken waar ze überhaupt voor dienen.
quote:Uhm, dit zijn voor mij geen nieuwe "argumenten" mar feiten hoor, die weeg ik al heel lang mee in mijn mening omtrend 9-11.Op maandag 25 juni 2007 00:06 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het zou heel wat moeite besparen als je voor één keer eens gewoon zegt wat je wil aantonen of een standpunt durft in te nemen. Want ik kan eerlijkgezegd niet veel zinnigs verzinnen.
Je komt nu weer met heel nieuwe 'argumenten' aan en laat blijkbaar de oude (waar op gereageerd is) voor wat ze zijn, zonder enigzins duidelijk te maken waar ze überhaupt voor dienen.
[9/11] Meningen en Argumenten #06
Het gaat niet om mijn standpunt, het gaat om feiten.
Je openingspost rept met 'n enkel woord over het NMCC, ik dacht, ik wijs je er nog maar 's op wat hun rol is , echt dankbaar lijk je niet trouwens.
Uit je openingspost:
quote:Maar ging het ook zo ?The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101
The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104
Daarom postte ik:
quote:Voeg dat bij de storingen op de radar die je noemt in je openingspost.An interim report from the commission's staff revealed a communication failure between FAA headquarters and the Pentagon's National Military Command Center as the attacks unfolded.
Dan vraag ik me af, hoe komt dat ?
quote:En gevolgen had het zeker wel:Defense officials, for their part, said they do not know why NMCC missed out on the hijack net.
quote:Konden ze geen contact op nemen, of waren ze te laat ?Air Force Gen. Ralph Eberhart, commander of the North American Aerospace Defense Command, told the commission that the military has evaluated scenarios since the attacks and determined that it could have intercepted and shot down all four planes if the "FAA told us as soon as they knew" the planes had been hijacked.
quote:En de commision weet het nu ook niet."The most frustrating after-the-fact scenario for me to understand and to explain is the communication link on that morning between the FAA operations center and the NMCC," said Monte Belger, who was the acting FAA deputy administrator when the attacks occurred. "I know how it's supposed to work, but I have to tell you it's still a little frustrating for me to understand how it actually did work on that day."
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/062104c1.htm
Very frustrating indeed, of weet jij het wel?
quote:En waar was de Secretary of Defense zelf ?If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103
quote:Ik snap er niks van, ff bellen?Inside her office in the Pentagon, Torie Clarke saw the second plane hitting the World Trade Center live on television. It was now obvious that the U.S. was under attack. As she later described: “[I]mmediately, the crisis management process started up.” Along with Larry Di Rita, she headed to Rumsfeld’s office. When they arrived there, Di Rita told the defense secretary: “Sir, I think your entire schedule is going to be different today.” By this time, the Pentagon’s Executive Support Center (ESC) was going into operation. Located down the hallway from Rumsfeld’s office, the ESC comprises several conference rooms that are secure against electronic eavesdropping. It is, according to Clarke, “the place where the building’s top leadership goes to coordinate military operations during national emergencies.”One would therefore have expected Rumsfeld to have gone straight there, or to the National Military Command Center (NMCC), located next door to it. Yet, as before, he continued as if this were an ordinary day. He told Clarke and Di Rita to go to the ESC and wait for him. “In the meantime, he would get his daily intelligence briefing, which was already scheduled for nine thirty.” Rumsfeld “wanted to make a few phone calls,” so he “stayed in his office.”
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
quote:Lijkt me 'n duidelijke conclusie.As we now know, Rumsfeld’s actions hindered the emergency response to the ongoing attacks. For the 20 minutes or so that he was gone from his office, other officials were desperately trying to contact him, but were unable to do so. Aubrey Davis was receiving frantic calls over his radio saying: “Where’s the secretary? Where’s the secretary?” Yet he was unable to answer these. As he recalls: “I kept saying, ‘We’ve got him,’ but the system was overloaded, everyone on the frequency was talking, everything jumbled, so I couldn’t get through and they went on asking.”
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 25-06-2007 10:59:17 ]
quote:het wordt gewoon genegeerd ...Op maandag 25 juni 2007 01:01 schreef Resonancer het volgende:
Je openingspost rept met 'n enkel woord over het NMCC, ik dacht, ik wijs je er nog maar 's op wat hun rol is , echt dankbaar lijk je niet trouwens.
zowiezo is het met de 911 aanhangers zo dat alles wat in hun nadeel zou kunnen werken weggefilterd wordt, zodat er een "aannemelijk homogeen" 911-verhaaltje van kan worden gebreid...
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 25-06-2007 01:41:52 ]
quote:Geen idee. Open een topic over het NMCC als je dat zo graag wilt bespreken. Dit topic gaat over NORAD.Op zondag 24 juni 2007 23:50 schreef Resonancer het volgende:
Wat zei het commision repport over de NMCC?
quote:Yeah right... Net alsof mensen die in een complot geloven alle verhalen lezen en daar de discussie over durven aangaanOp maandag 25 juni 2007 01:25 schreef TeenWolf het volgende:
zowiezo is het met de 911 aanhangers zo dat alles wat in hun nadeel zou kunnen werken weggefilterd wordt, zodat er een "aannemelijk homogeen" 911-verhaaltje van kan worden gebreid...
quote:CIA hangt vuile was buiten.Op maandag 23 april 2007 22:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb meer vertrouwen in de FBI dan in jouw beweringen.
En na de bekende leugens voor de oorlog naar Irak die in hun ogen gerechtvaardigt was na 9-11 met de zin: Iraq got weapons of mass destruction. Jij was toen zeker ook gelijk overtuigd van hun gelijk en vond het zeker ook noodzakelijk?
Amerika heeft al zoveel oorlogen gecreeerd en vandaag de dag hebben ze een budget, nog groter ten tijde van de koude oorlog. Het is zo belangrijk om controle te hebben op olie invoer dat dit gewoon een bedreiging is en vormt voor Amerika en als je toch de macht hebt over de wereld en je vind jezelf zo geweldig, goed en belangrijk dan kunnen zelf zulke oorlogen door de beugel.
Het is gewoon een feit dat de huidige amerikaanse (&vorige regeringen) niet is te vertrouwen en dat het al heel veel oorlogen en ellende heeft veroorzaakt maar nooit was er rouw, nee altijd bij thuiskomst een groot overwinningsfeest en als er een paar duizend mensen omkomen dan is de wereld te klein en iedereen wist (tenminste ik wel) dat het enige antwoord Oorlog zou zijn verdoezeld in mooie woordjes: freedom, democracy, terror, mass destruction.
Beetje off-topic maar waarom geloof jij wat de amerikaanse regering of de FBI zegt?
---------------
uhh sorry moest er ff uit
---------------
[ Bericht 0% gewijzigd door Aasgier op 25-06-2007 10:28:12 ]
quote:Je kan echt niet lezen ?Op maandag 25 juni 2007 08:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geen idee. Open een topic over het NMCC als je dat zo graag wilt bespreken. Dit topic gaat over NORAD.
Het topic gaat over Norad, de FAA en wargames, wou je beweren dat het NMCC daar geen centrale rol in speelt ?
[ Bericht 23% gewijzigd door Resonancer op 25-06-2007 10:32:07 ]
quote:Jawel hoor. Maar er is vanalles dat een centrale rol speelt bij Norad. Maar wat jij aandraagt over NMCC kan beter in een apart topic. Zoals jij het nu brengt is het weer een berg desinfo. Zeker omdat het weer jouw irritante manier van copy pasten van kleine contextloze stukjes is.Op maandag 25 juni 2007 10:24 schreef Resonancer het volgende:
Je kan echt niet lezen ?
quote:FBI is niet gelijk aan CIA he.
En de FBI heeft ook vast wel eens wat gelogen en fout gedaan. Maar dan nog heb ik meer vertrouwen in de FBI dan in MMXMMX zijn beweringen.
quote:De noodzaak van de inval in Irak is volgens mij onderbouwd met leugens en aangedikt bewijs. Neemt niet weg dat er wel een goede reden was om Irak binnen te vallen.En na de bekende leugens voor de oorlog naar Irak die in hun ogen gerechtvaardigt was na 9-11 met de zin: Iraq got weapons of mass destruction. Jij was toen zeker ook gelijk overtuigd van hun gelijk en vond het zeker ook noodzakelijk?
quote:Het is net zo goed een feit dat de meeste complotgelovers niet te vertrouwen zijn.Het is gewoon een feit dat de huidige amerikaanse (&vorige regeringen) niet is te vertrouwen
Leugens verspreiden, bewijs vervalsen, uitspraken verkeerd uitleggen of uit de context rukken, weigeren de discussie fatsoenlijk aan te gaan, desinfo verspreiden. Ga zo maar door.
quote:Ik geloof niet alles wat ze zeggen. Ik wantrouw de complotgelovers MEER dan ik de Amerikaanse overheid wantrouw.Beetje off-topic maar waarom geloof jij wat de amerikaanse regering of de FBI zegt?
quote:De OP gaat over de 2 in mijn ogen vaakst voorkomende argumenten en die gaan beiden vooral over NORAD. Het NMCC heeft daar op 9/11 maar een kleine rol gespeeld, mede omdat er vanalles mis ging bij de communicatie tussen FAA en NMCC. Daarom dat er vrij weinig over in staat.Op maandag 25 juni 2007 01:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uhm, dit zijn voor mij geen nieuwe "argumenten" mar feiten hoor, die weeg ik al heel lang mee in mijn mening omtrend 9-11.
[9/11] Meningen en Argumenten #06
Het gaat niet om mijn standpunt, het gaat om feiten.
Je openingspost rept met 'n enkel woord over het NMCC, ik dacht, ik wijs je er nog maar 's op wat hun rol is , echt dankbaar lijk je niet trouwens.
Ok, wat je postte bevat vooral feiten. Maar dit is een discussieforum. De bedoeling is volgens mij nog steeds om een argument te formuleren (al dan niet door het gebruik van feiten) en daarmee je eigen standpunt te onderbouwen dan wel een ander zijn standpunt te ondermijnen. Het enkel posten van feiten leidt ertoe dat de ander maar moet raden naar het standpunt van de ander, er aldus misverstanden ontstaan en het voor de ander ook moeilijker is om gepast te reageren.
Je zet hier gewoon een aantal feiten neer (ik ben ze niet allemaal nagegaan maar de meerderheid lijkt mij wel te kloppen) zonder verder uitleg. Als ik wil aantonen dat de Fransen de WK-finale met opzet verloren volstaat het niet om een aantal verkeerde beslissingen en missers op te sommen en wat uitspraken te gebruiken zoals bijvoorbeeld 'Henry had deze kans normaal gezien altijd afgemaakt'. Mensen zijn mensen en maken dus fouten. Je moet dus aantonen dat er significant meer fouten en blunders gemaakt werden dan wat verwacht kon worden. Zeker in een situatie waar men totaal niet op voorbereid is en die enorm chaotisch is, zijn foute beslissingen eerder de regel dan de uitzondering.
Er liep inderdaad heel wat mis. De communicatie tussen FAA en NMCC was een totale ramp. De teleconferenties kunnen gebruikt worden als case study hoe het absoluut niet moet. Maar dat is ook wat er in het 9/11 raport staat. Als je wil aantonen dat er kwaad opzet in het spel was, zul je imo dus toch met enige onderbouwing moeten komen waarom.
Verder zijn een aantal feiten in dat opzicht mogelijk tegenstrijdig. Als je bijvoorbeeld aandraagt dat er kwaad opzet is omdat een generaal zich laat vervangen door een groentje (die btw volkomen gekwalificeerd en opgeleid was om als vervanger in te springen) impliceert dat dat de generaal in het complot zat en het groentje niet, anders is het argument imo vrij overbodig. Als het groentje niet in het complot zit, dan zijn zijn beslissingen ook niet ter slechter trouw genomen en kun je de fouten die hij maakte ook enkel gebruiken om het belang van de vervanging te onderstrepen.
quote:Btje laat, maar niet te laat om ff lekker over je heen teOp maandag 25 juni 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Maar er is vanalles dat een centrale rol speelt bij Norad. Maar wat jij aandraagt over NMCC kan beter in een apart topic. Zoals jij het nu brengt is het weer een berg desinfo. Zeker omdat het weer jouw irritante manier van copy pasten van kleine contextloze stukjes is.
quote:Maar wat er wel staat vind je "n kleine rol ?Op dinsdag 26 juni 2007 16:26 schreef gorgg het volgende:
[..]
De OP gaat over de 2 in mijn ogen vaakst voorkomende argumenten en die gaan beiden vooral over NORAD. Het NMCC heeft daar op 9/11 maar een kleine rol gespeeld, mede omdat er vanalles mis ging bij de communicatie tussen FAA en NMCC. Daarom dat er vrij weinig over in staat.
quote:Lijkt me toch n bijzonder belangrijke taak niet ?
The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military.
I.d. mijn post bestaat uit feiten, net als de post daarvoor en daarvoor en.. ..Aangezien je de imo zinnige vragen die uit die feiten voorkomen die wel degelijk op jouw openingspost slaan niet beantwoord denk ik dat je het of niet goed hebt gelezen of niet begrijpt. Je opm. dat ik niet wil discuseren en hier alleen feiten dump vind ik onzin.
quote:Waarom zijn jouw quotes altijd zonder aan te klikken datum?Op maandag 25 juni 2007 20:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
FBI is niet gelijk aan CIA he.
En de FBI heeft ook vast wel eens wat gelogen en fout gedaan. Maar dan nog heb ik meer vertrouwen in de FBI dan in MMXMMX zijn beweringen.
[..]
De noodzaak van de inval in Irak is volgens mij onderbouwd met leugens en aangedikt bewijs. Neemt niet weg dat er wel een goede reden was om Irak binnen te vallen.
[..]
Het is net zo goed een feit dat de meeste complotgelovers niet te vertrouwen zijn.
Leugens verspreiden, bewijs vervalsen, uitspraken verkeerd uitleggen of uit de context rukken, weigeren de discussie fatsoenlijk aan te gaan, desinfo verspreiden. Ga zo maar door.
[..]
Ik geloof niet alles wat ze zeggen. Ik wantrouw de complotgelovers MEER dan ik de Amerikaanse overheid wantrouw.
Voorbeeld;
Op maandag 25 juni 2007 20:23 schreef .......... het volgende:
quote:Ja. Maar in het verhaal van de OP is het niet van primordiaal belang.Op donderdag 9 augustus 2007 17:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar wat er wel staat vind je "n kleine rol ?
[..]
Lijkt me toch n bijzonder belangrijke taak niet ?
Het focust op 2 zaken:
1. Wargames van NORAD
2. Reactiesnelheid van NORAD is buitensporig traag
1. Het NMCC heeft niets te maken met wargames die bij NORAD gehouden worden dus het is duidelijk dat het logisch is ze hier dan ook niet te vermelden.
2. In de tweede stelling wordt vooral gekeken of het normaal was dat er zo traag gereageerd werd. Ik claim van wel omdat de procedures duidelijk niet voorzien waren op een dergelijke situatie. Ze gingen uit van enkele veronderstellingen die op 9/11 totaal niet van toepassing waren. Verder waren de procedures onnodig complex. Onderdeel hiervan is NMCC, dat de brug tussen NORAD en FAA was. Het NMCC wordt dan ook duidelijk vermeldt in dit gedeelte van de argumentatie.
In het tweede gedeelte van mijn argumentatie wordt simpelweg gekeken of er normaal wel sneller gereageerd wordt. Eerst leg ik uit dat vergelijken met vliegtuigen in de ADIZ niet juist is. Later wordt vergeleken met het enige incident waarmee wel vergeleken kan worden. Het is in deze gedachtengang niet nodig het NMCC te vermelden.
quote:Nou, dan zal ik wel te dom zijn om uit je laatste posts op te maken waarheen je wil. Ik zie er geen duidelijke stelling in en ik kan op basis ervan een heleboel fel uiteenlopende stellingen bedenken.I.d. mijn post bestaat uit feiten, net als de post daarvoor en daarvoor en.. ..Aangezien je de imo zinnige vragen die uit die feiten voorkomen die wel degelijk op jouw openingspost slaan niet beantwoord denk ik dat je het of niet goed hebt gelezen of niet begrijpt. Je opm. dat ik niet wil discuseren en hier alleen feiten dump vind ik onzin.
Ik heb geen zin om die allemaal te gaan counteren of om al die feiten na te gaan en evt. in context te plaatsen, want waarschijnlijk krijg ik daar toch niet echt reactie op. (zie bv. deze post waar ook geen reactie op komt.)
Ik wil best wel de discussie aangaan, maar wel liefst nadat je eens duidelijk uiteenzet wat je stelling ivm het NMCC nu juist is.
quote:Ik zal mijn best doen,zal daarvoor wel in herhalingen moeten vallen:Op vrijdag 10 augustus 2007 18:59 schreef gorgg het volgende:
Ik wil best wel de discussie aangaan, maar wel liefst nadat je eens duidelijk uiteenzet wat je stelling ivm het NMCC nu juist is.
Ik zal binnekort puntsgewijs op je OP en andere post ingaan, maar ik weet nu al dat ik daarbij 'n hoop van wat ik hierboven postte zal moeten herhalen.
Korte samenvatting. IMO onderschat jij de rol van het NMCC, als jij mijn bovenstaande reacties teruggleest dan lijkt me dat je wel kunt zien waarom ik dat vindt. Je zegt zelf dat het NMCC de schakel tussen de FAA en NORAD is. Je vraagt je echter niet af waarom deze schakel niet functioneerde, ik vindt dat opm. helemaal als ik post dat iemand met 30jr ervaring er blindelings vanuitging dat het NMCC meeluisterde.
Maar nogmaals ik zal mijn best doen om mijn stellingen duidelijk te onderbouwen. wordt vervolgd dus...
quote:Bij nader inzien heb ik alles wel zo'n btje gezegd.Op vrijdag 10 augustus 2007 21:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zal mijn best doen,zal daarvoor wel in herhalingen moeten vallen:
Ik zal binnekort puntsgewijs op je OP en andere post ingaan, maar ik weet nu al dat ik daarbij 'n hoop van wat ik hierboven postte zal moeten herhalen.
Korte samenvatting. IMO onderschat jij de rol van het NMCC, als jij mijn bovenstaande reacties teruggleest dan lijkt me dat je wel kunt zien waarom ik dat vindt. Je zegt zelf dat het NMCC de schakel tussen de FAA en NORAD is. Je vraagt je echter niet af waarom deze schakel niet functioneerde, ik vindt dat opm. helemaal als ik post dat iemand met 30jr ervaring er blindelings vanuitging dat het NMCC meeluisterde.
Maar nogmaals ik zal mijn best doen om mijn stellingen duidelijk te onderbouwen. wordt vervolgd dus...
Dit vat het wel samen:
http://www.justicefor911.org/iiA2_ChainofCommand_111904.php
I.mo. is het bijzonder onwaarschijnlijk dat het NMCC geen rol in wargames zou spelen, of zou kunnen spelen. Hetzelfde geld voor de Secret Service. (daar rept de OP ook met geen woord over)
quote:Wel de millitairy operations, maar geen oefeningen ?the NMCC is essentially the control center for the entire military - a central clearinghouse. The NMCC now provides continuous monitoring and coordination of worldwide military operations. It directly supports commanders, the Chairman of the Joint Chiefs, the Secretary of Defense and the President in the command and control of U.S. armed forces in peacetime, contingencies and war.
http://www.clancyfaq.com/NMCC.htm
De simpele vraag blijft i.m.o. Wie was de baas?
quote:HIJ dus.In May of 2001 Dick Cheney was placed directly in charge of managing the "seamless integration" of all training exercises throughout the federal government and military agencies by presidential mandate.
http://www.fromthewildern(...)_simplify_case.shtml
quote:Waarschijnlijk hielden ze wel oefeningen met NMCC. Maar niet op die dag. Op 9/11 (+ dag ervoor) ging het om gesimuleerde oefeningen enkel binnen NEADS. Er zouden bv. ook geen echte vliegtuigen aan deelnemen. Ook dat zou gesimileerd worden.Op zondag 19 augustus 2007 11:02 schreef Resonancer het volgende:
I.mo. is het bijzonder onwaarschijnlijk dat het NMCC geen rol in wargames zou spelen, of zou kunnen spelen. Hetzelfde geld voor de Secret Service. (daar rept de OP ook met geen woord over)
[..]
Wel de millitairy operations, maar geen oefeningen ?
Wat de Secret Service er bij te maken zou moeten hebben, is me trouwens een raadsel.
quote:Onzin.De simpele vraag blijft i.m.o. Wie was de baas?
[..]
HIJ dus.
Je komt gewoonweg met hezelfde argument af, waarop ik al had gereageerd hier. Het zou voor de discussie imo beter zijn als je daar eens op reageert ipv je claim gewoonweg te herhalen (of beter gezegd iemand anders zijn claim).
Gisteren zijn trouwens 120 uur aan 'NORAD tapes' op het net verschenen:
http://z10.invisionfree.c(...).php?showtopic=14767
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 19:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hielden ze wel oefeningen met NMCC. Maar niet op die dag. Op 9/11 (+ dag ervoor) ging het om gesimuleerde oefeningen enkel binnen NEADS. Er zouden bv. ook geen echte vliegtuigen aan deelnemen. Ook dat zou gesimileerd worden.
Wat de Secret Service er bij te maken zou moeten hebben, is me trouwens een raadsel.
[..]
Mij ook, maar de middelen had de SS wel.
quote:* Secret Service has the legal authority to take supreme command over all agencies in the United States in time of a national emergency on U.S. soil. Even the Air Force recognizes Secret Service supremacy.
* Secret Service has the highest technological communication systems of any agency in the U.S. - as it should.
* On 9/11 Secret Service had the technology to see FAA radar screens in real time.
* Secret Service was in the decision-making loop as early as 8:15am on 9/11, no later than 8:45am.
* Everything was in place on 9/11 for the Commander in Chief to have full supreme control of the Air Force via the Secret Service communication systems and legal mandate to take supreme command.
* However, Bush was reading about goats in Booker Elementary School. Secret Service was within arms' reach, and they chose to keep him there as the 9/11 plot unfolded. Bush's Secret Service detail was in full communication with Cheney's Secret Service agents in the PEOC (Presidential Emergency Operations Center) as the 9/11 plot unfolded.
* Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11 and Secret Service was the supreme command.
http://www.fromthewildern(...)case.shtml#bullmeans
quote:Tja, ik blijf andermans beweringen herhalen, die hij in zijn boek i.m.o. voldoende onderbouwd.Onzin.
Je komt gewoonweg met hezelfde argument af, waarop ik al had gereageerd hier. Het zou voor de discussie imo beter zijn als je daar eens op reageert ipv je claim gewoonweg te herhalen (of beter gezegd iemand anders zijn claim).
Gisteren zijn trouwens 120 uur aan 'NORAD tapes' op het net verschenen:
http://z10.invisionfree.c(...).php?showtopic=14767
quote:* In May of 2001 Dick Cheney was placed directly in charge of managing the "seamless integration" of all training exercises throughout the federal government and military agencies by presidential mandate.
* The morning of 9/11 began with multiple training exercises of war games and terror drills which Cheney, as mandated by the president, was placed in charge of managing.
* War games & terror drills included live-fly exercises with military aircraft posing as hijacked aircraft over the United States, as well as simulated exercises that placed "false blips" (radar injects indicating virtual planes) on FAA radar screens. One exercise titled NORTHERN VIGILANCE pulled Air Force fighters up into Canada simulating a Russian air attack, so there were very few fighters remaining on the east coast to respond. All of this paralyzed Air Force response ensuring that fighter jocks couldn't stop 9/11.
* An unknown individual or command center referred to by Major Don Arias of NORAD as the "maestro" coordinated the war games. It is possible there was more than one maestro, but no one will name names. FTW has asked this question of everyone in relevant government and military positions, to no avail. Our investigation has found the maestro was either Dick Cheney, General Ralph "Ed" Eberhart, or both.
* Whoever was coordinating the Air Force war games was under the management and direction of Dick Cheney, who was also in charge of managing a terror drill being set up on the West Side of downtown New York on 9/11 titled Tripod 2. This exercise set up a command and control center on 9/11 that was configured exactly like the one lost that morning in WTC 7. It was the perfect command center to respond to the crisis, and it was under Dick Cheney's management before the hijackings occurred. How convenient.
* Dick Cheney was one of the main government officials deciding that such extensive war games would take place on 9/11. This was when American intelligence had collected dozens of warnings from governments and intelligence agencies indicating that terrorists were planning to hijack civilian aircraft and crash them into American targets on the ground during the week of September 9th, 2001.
http://www.fromthewildern(...)case.shtml#bullmeans
quote:Maar in command was hij dan weer niet?Richard Clarke writes in Against All Enemies: "I was amazed at the speed of the decisions coming from Cheney and, through him, from Bush."
Volgens mij dus wel en wel sinds 1 juni 2001
quote:Dus eigenlijk was het Rumsfeld, maar die was ff bellen...Pursuant to reference c, the NMCC is the focal
point within Department of Defense for providing assistance. In the
event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious
means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d. Additional
guidance is provided in Enclosure A.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
Lijkt me dat de vervanger van Rumsfeld, Cheney was of niet ?
quote:Ik heb de middelen om 40 personen vermoord te hebben. Dat betekent niet dat ik dat gedaan heb.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:48 schreef Resonancer het volgende:
Mij ook, maar de middelen had de SS wel.
[..]
Er is geen national emergency verklaard op 9/11. Er was ook geen National Special Security Event.
Verder denk ik dat een hoop zaken niet kloppen in dat stukje.
quote:Een heel simpele vraag:[..]
Tja, ik blijf andermans beweringen herhalen, die hij in zijn boek i.m.o. voldoende onderbouwd.
[..]
[..]
Maar in command was hij dan weer niet?
Vallen de oefeningen van NORAD hieronder?
Indien ja, kun je even aangeven in welk stukje hiervan dit duidelijk gemaakt wordt?
quote:For Immediate Release
Office of the Press Secretary
May 8, 2001
Statement by the President
Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction
Protecting America's homeland and citizens from the threat of weapons of mass destruction is one of our Nation's important national security challenges. Today, more nations possess chemical, biological, or nuclear weapons than ever before. Still others seek to join them. Most troubling of all, the list of these countries includes some of the world's least-responsible states -- states for whom terror and blackmail are a way of life. Some non-state terrorist groups have also demonstrated an interest in acquiring weapons of mass destruction.
Against this backdrop, it is clear that the threat of chemical, biological, or nuclear weapons being used against the United States -- while not immediate -- is very real. That is why our Nation actively seeks to deny chemical, biological, and nuclear weapons to those seeking to acquire them. That is why, together with our allies, we seek to deter anyone who would contemplate their use. And that is also why we must ensure that our Nation is prepared to defend against the harm they can inflict.
Should our efforts to reduce the threat to our country from weapons of mass destruction be less than fully successful, prudence dictates that the United States be fully prepared to deal effectively with the consequences of such a weapon being used here on our soil.
Today, numerous Federal departments and agencies have programs to deal with the consequences of a potential use of a chemical, biological, radiological, or nuclear weapon in the United States. Many of these Federal programs offer training, planning, and assistance to state and local governments. But to maximize their effectiveness, these efforts need to be seamlessly integrated, harmonious, and comprehensive.
Therefore, I have asked Vice President Cheney to oversee the development of a coordinated national effort so that we may do the very best possible job of protecting our people from catastrophic harm. I have also asked Joe Allbaugh, the Director of the Federal Emergency Management Agency, to create an Office of National Preparedness. This Office will be responsible for implementing the results of those parts of the national effort overseen by Vice President Cheney that deal with consequence management. Specifically it will coordinate all Federal programs dealing with weapons of mass destruction consequence management within the Departments of Defense, Health and Human Services, Justice, and Energy, the Environmental Protection Agency, and other federal agencies. The Office of National Preparedness will work closely with state and local governments to ensure their planning, training, and equipment needs are addressed. FEMA will also work closely with the Department of Justice, in its lead role for crisis management, to ensure that all facets of our response to the threat from weapons of mass destruction are coordinated and cohesive. I will periodically chair a meeting of the National Security Council to review these efforts.
No governmental responsibility is more fundamental than protecting the physical safety of our Nation and its citizens. In today's world, this obligation includes protection against the use of weapons of mass destruction. I look forward to working closely with Congress so that together we can meet this challenge.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/05/20010508.html
quote:Nee. De vervangers van de secretary of defense zijn:Volgens mij dus wel en wel sinds 1 juni 2001
[..]
Dus eigenlijk was het Rumsfeld, maar die was ff bellen...
Lijkt me dat de vervanger van Rumsfeld, Cheney was of niet ?
Edit:
Verder is de vraag van weinig belang. Want de secretary van defense stond ook niet aan de leiding van de oefening bij NORAD die dag.
quote:korte reactie, ben ff druk.Op vrijdag 31 augustus 2007 21:38 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik heb de middelen om 40 personen vermoord te hebben. Dat betekent niet dat ik dat gedaan heb.
Er is geen national emergency verklaard op 9/11. Er was ook geen National Special Security Event.
Verder denk ik dat een hoop zaken niet kloppen in dat stukje.
Maar als er 40 mensen vermoord worden, en jij had de middelen en de motieven , dan wordt de zaak anders. Dan zou ook jij 'n dader en dus verdachte kunnen zijn.
Wie zegt mij dat er geen " Very Very Very Special Security Event " gaande was.
Zoals dit?
quote:Verder blijft voor mij ook nav wat ik gequote heb hierboven dat de daadwerkelijke rol van Cheny, Rice, Bush, Rumsfeld, compleet 'n raadsel. En dat blijft het voor de 9-11 commisie ook.. the reason Pier 92 was selected as a command center was because on the next day, on September 12, Pier 92 was going to have a drill, it had hundreds of people here, from FEMA, from the Federal Government, from the State, from the State Emergency Management Office, and they were getting ready for a drill for biochemical attack.
quote:Uiteindelijk viel alles onder hem ja, Secretary Of Defense.Een heel simpele vraag:
Vallen de oefeningen van NORAD hieronder?
Indien ja, kun je even aangeven in welk stukje hiervan dit duidelijk gemaakt wordt?
quote:Specifically it will coordinate all Federal programs dealing with weapons of mass destruction consequence management within the Departments of Defense, Health and Human Services, Justice, and Energy, the Environmental Protection Agency, and other federal agencies.
quote:Global Guardian is a global readiness exercise involving all Stratcom forces and aims to test Stratcom’s ability to fight a nuclear war. It is one of many “practice Armageddons” that the US military routinely stages.
http://www.cooperativeres(...)n#a830globalguardian
quote:Hele simpele vraag , welke order? Welke bevoegdheid had hij ,( Cheney ) volgens jou dan wel?Secretary of Transportation Norman Mineta was in the Presidential Emergency Operating Center with Vice President Cheney as Flight 77 approached Washington, D.C. On May 23, 2003 in front of the 9/11 Commission, Secretary Mineta testified:
"During the time that the airplane was coming in to the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President, "The plane is 50 miles out." "The plane is 30 miles out." And when it got down to "the plane is 10 miles out," the young man also said to the Vice President, "Do the orders still stand?" And the Vice President turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?"
quote:Nee. De vervangers van de secretary of defense zijn:Deputy Secretary of Defense Under Secretary of Defense for Intelligence Under Secretary of Defense for Policy Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology, and Logistics Secretary of the Army Secretary of the Air Force Secretary of the Navy Under Secretary of Defense for Personnel and Readiness and the Under Secretary of Defense Deputy Under Secretary of Defense for Acquisition and Technology Deputy Under Secretary of Defense for Policy,
En de rangen daarboven ?
In niet millitaire taal:
quote:The Pentagon, acting under instructions from Vice President Dick Cheney’s office
http://www.amconmag.com/2005_08_01/article3.html
quote:As horrified Americans watched the terror attacks of September 11, 2001, unfold on their television sets, Vice President Dick Cheney directed the U.S. government's response from an emergency bunker.
http://archives.cnn.com/2(...)ng.cheney/index.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 01-09-2007 20:40:41 ]
quote:....zucht....Op zaterdag 1 september 2007 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
korte reactie, ben ff druk.
Maar als er 40 mensen vermoord worden, en jij had de middelen en de motieven , dan wordt de zaak anders. Dan zou ook jij 'n dader en dus verdachte kunnen zijn.
Wie zegt mij dat er geen " Very Very Very Special Security Event " gaande was.
quote:Ok, dus volgens jou plaatst volgend zinnetje Cheney aan het hoofd van de oefeningen bij NORAD die plaatsvonden op 9/11 in NEADS:Uiteindelijk viel alles onder hem ja, Secretary Of Defense.
[..]
quote:Ik snap werkelijk niet hoe je dat kunt denken op basis van dit zinnetje.Specifically it will coordinate all Federal programs dealing with weapons of mass destruction consequence management within the Departments of Defense, Health and Human Services, Justice, and Energy, the Environmental Protection Agency, and other federal agencies.
Om de volgende redenen:
1. Federal programs: NORAD is niet 'Federal'. Het is een 'internationale' organisatie met de VS en Canada als enige leden.
2. Weapons of mass destruction: De oefeningen in NEADS die gepland waren op 9/11 hadden niets te maken met weapons of mass destrtuction.
3. consequence management: NORAD doet niet aan consequence management.
4. coordinate: coördineren is niet noodzakelijk hetzelfde als leiden
De Office of National Preparedness waar Bush Cheney aan het hoofd plaatste coördineert de oefeningen die de verschillende hulpdiensten ondernemen ter voorbereiding op hulpverlening bij rampen met MWD. NORAD heeft daar weinig tot niks mee te maken. Hun job is te proberen voorkomen dat aanslagen van dit type vanuit de lucht gebeuren.
quote:Likewise, maar jij bent waarschijnlijk 'n insider die precies weet welke oefeningen er plaatsvonden, dit soort zaken zijn natuurlijk allemaal gewoon openbaar ?
quote:Herhaling:De oefeningen in NEADS die gepland waren op 9/11 hadden niets te maken met weapons of mass destrtuction.
quote:Global Guardian was niet in de NEADS zeker en heft niks met WMD's te maken ?Global Guardian is a global readiness exercise involving all Stratcom forces and aims to test Stratcom’s ability to fight a nuclear war. It is one of many “practice Armageddons” that the US military routinely stages.
http://www.cooperativeres(...)n#a830globalguardian
Jammer dat je de simpelste vragen niet probeert te beantwoorden.
Wie staan er in rang boven de Secretary of Defense die overduidelijk AWOL was.
Wat waren de orders?
quote:Een National Special Security Event is geen oefening.Op zondag 2 september 2007 14:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Likewise, maar jij bent waarschijnlijk 'n insider die precies weet welke oefeningen er plaatsvonden, dit soort zaken zijn natuurlijk allemaal gewoon openbaar ?
quote:Inderdaad. Global Guardian was niet in NEADS. En het heeft niets met hulpverlenging tengevolge van een aanslag/aanval met WMD's te maken.[..]
Herhaling:
[..]
Global Guardian was niet in de NEADS zeker en heft niks met WMD's te maken ?
Blijf je volhouden dat dat zinnetje Cheney aan het hoofd van de oefeningen bij NORAD plaatste?
quote:Ik heb geen zin om 10 verschillende discussies tegelijkertijd te voeren.Jammer dat je de simpelste vragen niet probeert te beantwoorden.
quote:Niet dat ene zinnetje hoor, er zijn er veel meer.Op zondag 2 september 2007 14:23 schreef gorgg het volgende:
[..]
Een National Special Security Event is geen oefening.
[..]
Inderdaad. Global Guardian was niet in NEADS. En het heeft niets met hulpverlenging tengevolge van een aanslag/aanval met WMD's te maken.
Blijf je volhouden dat dat zinnetje Cheney aan het hoofd van de oefeningen bij NORAD plaatste?
[..]
Ik heb geen zin om 10 verschillende discussies tegelijkertijd te voeren.
quote:Uit he commision report word i.i.g niet duidelijk wie dan wel de leiding had, misschien speelde de COG wel n rol, en was dit de uiteindelijke superviser..maar helaas deze info is..geheim natuurlijkNORAD’s Major Don Arias confirmed for FTW that there was certainly a “maestro” coordinating the war games on 9/11. In May of 2001, just four months before the attacks, Dick Cheney was placed in charge of implementing the “seamless coordination” of all military exercises and war games pertaining to weapons of mass destruction. He was placed in charge of managing and overseeing these operations as declared by executive order from George Bush.
why did General Ralph “Ed” Eberhart (who commanded NORAD that morning) respond only by saying, “No comment,” when I asked him who was in charge of coordinating the multiple war games running on 9/11? Eberhart had just finished telling the 9/11 Commission that the war game(s)1 had helped NORAD respond quicker that morning because of their “focus”, but then he refused to tell me who was at the center of that focus.
http://www.fromthewildern(...)_wargame.shtml#_edn1
might it have been the case that Cheney was using Ptech to surveil the function of the people who wanted to do their jobs on the day of 9/11 in FAA & NORAD, and then intervene to turn off the legitimate response?
Indira Singh: Is it possible from a software standpoint? Absolutely it's possible.
http://www.copvcia.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml
quote:De oefening zorgde er juist voor dat veel gevechtsvliegtuigen uit de NEADS vertrokken waren.COG planning was eventually integrated into planning by a number of groups corresponding to different departments, dealing with different functions. One group, the Continuity of Government Interagency Group, dealt with devolution and relocation of government leaders, to prevent decapitation of the government in a crisis. Another group dealt with “command and control” problems, to ensure security for communications and computers so that decisions could be made and implemented. Another group, focused on the Department of Defense, planned for retaliation against the nation’s attackers.
http://www.gnn.tv/article(...)he_Future_of_America
Dus 'n nuclear war drill, heeft niks met WMD's te maken, waarom moet ik dit alleen in het kader hulpverlening zien ?
quote:Waar dan?Op zondag 2 september 2007 15:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet dat ene zinnetje hoor, er zijn er veel meer.
[..]
Je herhaalt gewoon Ruppert (fromthewilderness). Hij onderbouwt zijn claim met exact dat zinnetje dat je aanhaalt. Het is imo duidelijk dat dat om verschillende redenen niet op de oefeningen van NEADS slaat. Verder zie ik niets staan.
quote:Die nuclear drill heeft net met WMD te maken maar niet met hulpvelening in geval zo'n WMD afgaat/neerkomt in de VS. En daar gaat Ruppert zijn 'bewijs' over. Het ging erom dat wat Ruppert aanhaalt gewoon irrelevant is en dat zijn bewijsmateriaal (dat ene zinnetje) waardeloos is om mee te onderbouwen dat Cheney de leiding had over de oefeningen.Dus 'n nuclear war drill, heeft niks met WMD's te maken, waarom moet ik dit alleen in het kader hulpverlening zien ?
quote:Nee,Op zondag 2 september 2007 14:23 schreef gorgg het volgende:
[..]
Een National Special Security Event is geen oefening.
quote:March 11th, 2005
CMK: Mr. Chairman, begging your indulgence, was September Eleventh declared a National Security Special Event day?
RM: I have to look back; I do not know. Do you mean after the fact, or
CMK: No. Because of the activities going on that had been scheduled at the United Nations that day.
RM: I'd have to go back and check. I don't know.
http://www.fromthewildern(...)ney_transcript.shtml
quote:En weer geen antwoord.Who was responsible for managing those war games?
quote:De VN hielden rond die tijd de United Nations General Assembly fifty-sixth session. De NSSE (enkel van kracht voor de beveiliging die direct met deze zaak te maken heben) ging in op 13 september 2001. Is het zo vreemd dat hij dat even niet 100% zeker weet?
Wat is je punt überhaupt? Zelfs als die NSSE al liep die dag (wat niet zo was dus), dan nog zou dat enkel invloed hebben ter bescherming van de onmiddelijke omgeving van de VN.
quote:Waarom zou hij aan een of andere man uit het publiek een antwoord geven?En weer geen antwoord.
Van 22 februari 2000 tot 5 november 2004 was de aanvoerder van NORAD de Amerikaanse generaal Ralph Eberhart. Op 9/11 was in NEADS de mission-crew commander majoor Kevin Nasypany en de battle commander kolonel Bob Marr.
quote:Ik maak geen punt, ik vraag het me af (maar de dus doet mij vermoedden dat jij info hebt waaruit blijkt dat het niet zo was) Inzake 'n NSSE zou het tenminste duidelijk zijn wie de leiding had.Op zondag 2 september 2007 17:04 schreef gorgg het volgende:
[..]
De VN hielden rond die tijd de United Nations General Assembly fifty-sixth session. De NSSE (enkel van kracht voor de beveiliging die direct met deze zaak te maken heben) ging in op 13 september 2001. Is het zo vreemd dat hij dat even niet 100% zeker weet?
Wat is je punt überhaupt? Zelfs als die NSSE al liep die dag (wat niet zo was dus), dan nog zou dat enkel invloed hebben ter bescherming van de onmiddelijke omgeving van de VN.
quote:Waarom zou hij aan een of andere man uit het publiek een antwoord geven?
Van 22 februari 2000 tot 5 november 2004 was de aanvoerder van NORAD de Amerikaanse generaal Ralph Eberhart. Op 9/11 was in NEADS de mission-crew commander majoor Kevin Nasypany en de battle commander kolonel Bob Marr.
quote:Ook in het commision report wordt die vraag niet beantwoord, anders hoefde ze het ook niet te vragen..CMK = Congresswoman Cynthia McKinney
CMK: Let me ask you this, then: who was in charge of managing those wargames?
http://www.fromthewildern(...)ney_transcript.shtml
Iemand die dit ook opving ?!
En ja ik heb (behoorlijk) moeite met het eerste gedeelte van de flim (alsof een paar kernzaak overeenkomsten een dik heilig boek onschadelijk maakt laat staan Jezus Christus) maar de rest kan mijn goedkeuring zeker wegdragen omdat het beter dan loose chance 2nd edition de puntjes op de I zet kijk zelf ook eens :
http://www.zeitgeistmovie.com/
http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331
quote:Het christelijk geloof is ook totale bullshit. Hoe zitten met de Maya's, Inca's Egyptenaren, Summeriers, Babyloniers, Chinezen, Romeinse rijk. Allemaal gecivilliseerde stammen. Ver voor dat ene Jezus van Nazareth het levenslicht zag.Op woensdag 19 september 2007 03:59 schreef Tiesemans het volgende:
Ik weet niet meer precies waar ik het opving maar ik heb vernomen dat er máár twee F-16's ? beschikbaar waren voor het gehele US luchtruim ...
Iemand die dit ook opving ?!
En ja ik heb (behoorlijk) moeite met het eerste gedeelte van de flim (alsof een paar kernzaak overeenkomsten een dik heilig boek onschadelijk maakt laat staan Jezus Christus) maar de rest kan mijn goedkeuring zeker wegdragen omdat het beter dan loose chance 2nd edition de puntjes op de I zet kijk zelf ook eens :
http://www.zeitgeistmovie.com/
http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331
We konden al lezen en schrijven maar dat heeft verrotte kerk geblokeerd. Pas in de 15/16e eeuw kon de gewoon man leren lezen/schrijven. School dat we nu kennen is toch ook pas vanaf 1910 z'n beetje. Onderdrukking wat vond de kerk dat mooi. Ik ben van mening dat het Christelijk geloof de ontwikkeling van de mens ernstige stagnatie heeft opgelopen. Boekverbrandingen en enige kennis van heilzame werkingen werd verbannen. Vrouwen worden onderdrukt.
Het is toch bespottelijk dat we nu kennis hebben van heilzame planten wat maar 40 soorten betreft? Ik ben van mening dat de druides (ja asterix) veel meer kennis hadden van de planten om ons heen. Al die kennis is verloren. En niu krijgen we langzamerhand weer inzicht in die materie.
Nee in mijn optiek is het een grote fabel dat Bijbel gelul. tevens blijkt het dus wijze lessen van Egyptenaren, Indiers en weet ik veel geplagieerd te hebben.
Het ergste wat de kerk nog wel heeft ingevoerd is de gregoriaanse kalender.
quote:Mensen die Christen (of wat voor geloof dan ook) zijn geindroctineerd enof geestesziek. Geloof is daarom ook een afwijking.http://www.lawoftime.org/nl/maan/waarom.html
En bedenk dan, dat volgend jaar 24 januari niet op een maandag valt. Maandag is het begin van de werkweek en daarom de meest depressieve. Dus zal de meest depressieve dag volgend jaar 23 januari zijn? Dit brengt ons bij een ander punt: De onlogische onregelmatigheid en gebrek aan coherente orde in de Gregoriaanse kalender. Het programmeert je niet alleen voor depressiviteit, angst voor schulden en spirituele mislukking, het programmeert je ook voor black-outs als je aan tijd denkt. De dagen van de week en de maanden komen nooit overeen. Het is moeilijk om op deze manier wijzer te worden in het ordenen van je dagen. Het heeft effect op je geest en het enige dat je weet is dat januari een knokkel is en dus 31 dagen en de tussen liggende maanden zijn dus 30 dagen met uitzondering van februari. Zal dit voor altijd de hopeloze handelswijze van de dominerende beschaving van Planeet Aarde zijn, of is er een betere manier?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 19-09-2007 09:49:07 ]
. Een uitwijding over het christelijk geloof is hier niet helemaal op zijn plaats quote:
quote:Yep een manipulatief eerste deel in de film bedoelt als instrument om "gelovige" Amerikanen aan te tonen dat ze gebrainwashed zijn op meerdere fronten waarna men dus wijst op 9/11 en het argument dat diezelfde Amerikanen ook daarin gebrainwashed zijn mede door Bush en z'n goddelijke missie..Op woensdag 19 september 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zit anders wel aan Zeitgeist verbonden wat weer verbonden is met 911.
Maar ja ik geloof ook en ben vanaf dag 1 met betrekking tot 9/11 er van overtuigd dat het opzet is ..
Dus gelovigen verschillen mwa .. ga dan liever nog even door over beschaving en Maya's, Inca's Egyptenaars, Summeriers, Babyloniers, Chinezen, Romeinse rijk ect ..
Dat is net zo geloofwaardig als de officiële 9/11 lezing.
quote:Op woensdag 19 september 2007 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
"Beschavingen blaat"
[..]
Mensen die Christen (of wat voor geloof dan ook) zijn geindroctineerd enof geestesziek.
Geloof is daarom ook een afwijking.
quote:Op woensdag 19 september 2007 schreef Tiesemans het volgende:
Hehehe Lambiekje ga eens op onderzoek uit want als de door jou genoemde volkeren beschavingen waren zoals jij dat beweerd, is de rest van je posting een enorme Brain fart waar een klasse 5 tornado nog een puntje aan kan blazen.
Adhd is een afwijking, geloof is een roeping ..
En naar mijn mening kun jij een gesloten dagbehandeling goed gebruiken want jij bent, geloof ik, de weg kwijt ..]
quote:Zo jij durft .. Ik krijg ineens een heel ander beeld van jou ..Op donderdag 20 september 2007 01:22 schreef NorthernStar het volgende:
Enkele post verwijderd.(Tiesemans reactie hierboven
(Gelijke monniken gelijke kappen !)
(Of is er soms verholen sympathie voor het anti religieuze uitstapje van Lambiek wat tot uiting komt in een scherts lesje Asterix en Obelix , uh pardon, geschiedenis en beschaving doch welk niet verwijderd word in het geheel terwijl het duidelijk off topic is ..)
Mocht ik de hand in eigen boezem dienen te steken dan is het mijn onbedoelde (uitlokking) door te verwijzen naar het eerste stukje film van Zeitgeist dat dit schrijven uitlokt)
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 21-09-2007 05:14:00 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Tiesemans op 20-09-2007 01:32:45 ]
9/11 Debunked: Plane Intercepts not Routine Pre-9/11
Die 10 minuten scrambling time komt dus uit een handleiding van een spel
. 9/11 Debunked: Dick Cheney Not In Charge of NORAD on 9/11
Je moet wel heel stom en naief zijn om te denken dat Amerika niet in staat is om een paar vliegtuigen neer te halen.
quote:Ohh, en wie had dan de leiding over de Wargames, als mijn reactie's hierboven leest zou je weten, dat niemand dat weet. Cheney, zou prima de controle gehad kunnen hebben.Op vrijdag 23 november 2007 12:00 schreef Terecht het volgende:
Misschien wat overbodig maar toch:
9/11 Debunked: Dick Cheney Not In Charge of NORAD on 9/11
quote:NORAD was verantwoordelijk en zegt Rumsfeld, maar wie de leiding had ? Dat beantwoord hij niet !.CMK: Let me ask you this, then: who was in charge of managing those wargames?
DH: General, why don't you give the best answer that you can here in a short a period of time and we'll - the gentlelady wants to get a written answer anyway, and then we can move on to other folks.
RM: The important thing to realize is that North American Aerospace Defense Command was responsible. These are command post exercises; what that means is that all the battle positions that are normally not filled are indeed filled; so it was an easy transition from an exercise into a real world situation. It actually enhanced the response; otherwise, it would take somewhere between 30 minutes and a couple of hours to fill those positions, those battle stations, with the right staff officers.
http://www.fromthewildern(...)ney_transcript.shtml
IMO was de NMCC de coordinator, zekere toen bleek dat het niet om 'n oefening ging. De rol van het NMCC en wat en waarom er vanm alles mis ging ( Rumsfeld awol) blijft 'n mysterie (staatgeheim hoor ik je denken).
Maar dat staat allemaal al uitvoerig in mijn andere reactie's.
IMO 1 van de cruciale vragen:
quote:Wat waren zijn orders?Mineta: “During the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President…the plane is 50 miles out…the plane is 30 miles out….and when it got down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president “do the orders still stand?” And the Vice President turned and whipped his neck around and said “Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary!??”
http://www.prisonplanet.c(...)estimonycensored.htm
quote:General Ralph Eberhart lig het meest voor de hand he? Cheney iig niet.Op vrijdag 23 november 2007 14:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ohh, en wie had dan de leiding over de Wargames, als mijn reactie's hierboven leest zou je weten, dat niemand dat weet. Cheney, zou prima de controle gehad kunnen hebben.
[..]
NORAD was verantwoordelijk en zegt Rumsfeld, maar wie de leiding had ? Dat beantwoord hij niet !.
quote:Gebaseerd op de schattingen van één man, plus die seniele gek van een Mike Ruppert. Bovendien is geenszins aangetoond of aannemelijk gemaakt dat er sprake was van kwade opzet.
IMO was de NMCC de coordinator, zekere toen bleek dat het niet om 'n oefening ging. De rol van het NMCC en wat en waarom er vanm alles mis ging ( Rumsfeld awol) blijft 'n mysterie (staatgeheim hoor ik je denken).
Maar dat staat allemaal al uitvoerig in mijn andere reactie's.
quote:Als je wat meer van de ondervraging van Mineta leest, dan wordt het al een stukje duidelijker:IMO 1 van de cruciale vragen:
[..]
Wat waren zijn orders?
quote:MR. HAMILTON: We thank you for that. I wanted to focus just a moment on the Presidential Emergency Operating Center. You were there for a good part of the day. I think you were there with the vice president. And when you had that order given, I think it was by the president, that authorized the shooting down of commercial aircraft that were suspected to be controlled by terrorists, were you there when that order was given?
MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And --
MR. HAMILTON: The flight you're referring to is the --
MR. MINETA: The flight that came into the Pentagon.
MR. HAMILTON: The Pentagon, yeah.
MR. MINETA: And so I was not aware that that discussion had already taken place. But in listening to the conversation between the young man and the vice president, then at the time I didn't really recognize the significance of that.
And then later I heard of the fact that the airplanes had been scrambled from Langley to come up to DC, but those planes were still about 10 minutes away. And so then, at the time we heard about the airplane that went into Pennsylvania, then I thought, "Oh, my God, did we shoot it down?" And then we had to, with the vice president, go through the Pentagon to check that out.
MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.
MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.
MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.
MR. MINETA: Subsequently I found that out.
MR. HAMILTON: With respect to Flight 93, what type of information were you and the vice president receiving about that flight?
MR. MINETA: The only information we had at that point was when it crashed.
MR. HAMILTON: I see. You didn't know beforehand about that airplane.
MR. MINETA: I did not.
MR. HAMILTON: And so there was no specific order there to shoot that plane down.
MR. MINETA: No, sir.
MR. HAMILTON: But there were military planes in the air in position to shoot down commercial aircraft.
MR. MINETA: That's right. The planes had been scrambled, I believe, from Otis at that point.
MR. HAMILTON: Could you help me understand a little the division of responsibility between the FAA and NORAD on that morning?
MR. MINETA: Well, FAA is in touch with NORAD. And when the first flight from Boston had gone out of communications with the air traffic controllers, the air traffic controller then notified, I believe, Otis Air Force Base about the air traffic controller not being able to raise that American Airlines flight.
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm
quote:En daarboven bestaan geen rangen meer?Op donderdag 13 december 2007 13:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
General Ralph Eberhart lig het meest voor de hand he? Cheney iig niet.
En nogmaals, wie coordineerde toen bleek dat het niet meer om 'n oefening ging?
quote:Wat, dat Rumsfeld AOL was ? Daar heb ik wel meer bronnen van. Hij deed i.i.g niet wat het meest voor de hand lag. Hij ging eerst ff bellen en daarna buiten helpen. Intereseert me weinig of er sprake was van kwade opzet.Gebaseerd op de schattingen van één man, plus die seniele gek van een Mike Ruppert. Bovendien is geenszins aangetoond of aannemelijk gemaakt dat er sprake was van kwade opzet.
quote:Allemaal al 's gelezen, ik weet daarna nog steeds niet niet wat zijn orders waren. Ik weet wel wat zijn orders niet waren.Als je wat meer van de ondervraging van Mineta leest, dan wordt het al een stukje duidelijker:
quote:Stand Down. Zou ik zo gokken.MR. HAMILTON: And so there was no specific order there to shoot that plane down.
MR. MINETA: No, sir.
quote:Iets zegt me dat als dat gebeurt was, dat er dan ook over gezeurd zou zijn dat die vliegtuigen neergehaald waren. Wie zou toen geaccepteerd hebben dat die vliegtuigen anders het WTC ingevlogen zouden zijn?Op vrijdag 23 november 2007 13:04 schreef BelieveUs het volgende:
Dat er op 11/9 niet genoeg vliegtuigen zouden zijn om de boeings uit de lucht te halen heeft natuurlijk een reden. Die luchtbeveiliging is voor die tijd van hogerhand verminderd.
Je moet wel heel stom en naief zijn om te denken dat Amerika niet in staat is om een paar vliegtuigen neer te halen.
Dat zou ik iig erg verdacht hebben gevonden.
quote:Volgens mij opereerde NORAD de gehele dag autonoom. Niemand coordineerde, dat was juist het probleem. NORAD heeft zelfs procedures geschonden om toch maar zoveeel mogelijk te doen om de gekaapte vluchten tegen te houden.Op donderdag 13 december 2007 14:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En daarboven bestaan geen rangen meer?
En nogmaals, wie coordineerde toen bleek dat het niet meer om 'n oefening ging?
quote:dat Rumsfeld aol ([..]
Wat, dat Rumsfeld AOL was ? Daar heb ik wel meer bronnen van. Hij deed i.i.g niet wat het meest voor de hand lag. Hij ging eerst ff bellen en daarna buiten helpen. Intereseert me weinig of er sprake was van kwade opzet.
) was geloof ik wel. De essentie van dit topic is om te bepalen of er kwade opzet in het spel was. Tot nu toe is dat niet aannemelijk gemaakt. Het lijkt er vooralsnog op dat de grote chaos van die dag en omslachtige procedures de oorzaken zijn voor het te late ingrijpen van NORAD.quote:Ik neig naar een shoot down:[..]
Allemaal al 's gelezen, ik weet daarna nog steeds niet niet wat zijn orders waren. Ik weet wel wat zijn orders niet waren.
[..]
Stand Down. Zou ik zo gokken.
quote:Aangezien voor flight 93 géén shoot down order was, zou die order voor flight 77 bedoeld zijn denk ik.MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.
MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.
MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.
MR. MINETA: Subsequently I found that out.
quote:Volgens jouw ? Volgens Major Don Arias niet. Volgens bijna iedere post van mij in dit topic niet.Op donderdag 13 december 2007 15:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij opereerde NORAD de gehele dag autonoom. Niemand coordineerde, dat was juist het probleem. NORAD heeft zelfs procedures geschonden om toch maar zoveeel mogelijk te doen om de gekaapte vluchten tegen te houden.
Als het gaat om coordinatie tussen FAA en NORAD, de zwakste schakel het NMC.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=don_arias_1
Eerdere posts:
quote:NORAD’s Major Don Arias confirmed for FTW that there was certainly a “maestro” coordinating the war games on 9/11. In May of 2001, just four months before the attacks, Dick Cheney was placed in charge of implementing the “seamless coordination” of all military exercises and war games pertaining to weapons of mass destruction. He was placed in charge of managing and overseeing these operations as declared by executive order from George Bush.
why did General Ralph “Ed” Eberhart (who commanded NORAD that morning) respond only by saying, “No comment,” when I asked him who was in charge of coordinating the multiple war games running on 9/11? Eberhart had just finished telling the 9/11 Commission that the war game(s)1 had helped NORAD respond quicker that morning because of their “focus”, but then he refused to tell me who was at the center of that focus.
http://www.fromthewildern(...)_wargame.shtml#_edn1
quote:Norad reageerde niet buitensporig traag zoals genoemd in de OP , Het NMC daarentegen..An interim report from the commission's staff revealed a communication failure between FAA headquarters and the Pentagon's National Military Command Center as the attacks unfolded. Poor communication meant the military mistakenly thought American Airlines Flight 11, which crashed into the north tower of the World Trade Center, was headed to Washington, and NMCC was not notified that United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania, was hijacked until almost 40 minutes after the FAA confirmed the hijacking, according to a new timeline of the attacks compiled by commission staff.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/062104c1.htm
quote:NSSE preparations, of niet ?Preparations are underway in New York City for the upcoming meeting of the United Nations General Assembly. [US Congress, 4/23/2002] The Secret Service has an additional 100 employees in the city for this event.
Since 1998, the National Security Council has been authorized to designate important upcoming events as NSSEs (see May 22, 1998), which puts the Secret Service in charge of the planning and implementation of security.
http://www.cooperativeres(...)a830ungapreparations
quote:Geen coördinatie ..* Secret Service has the legal authority to take supreme command over all agencies in the United States in time of a national emergency on U.S. soil. Even the Air Force recognizes Secret Service supremacy.
* Secret Service has the highest technological communication systems of any agency in the U.S. - as it should.
* On 9/11 Secret Service had the technology to see FAA radar screens in real time.
* Secret Service was in the decision-making loop as early as 8:15am on 9/11, no later than 8:45am.
* Everything was in place on 9/11 for the Commander in Chief to have full supreme control of the Air Force via the Secret Service communication systems and legal mandate to take supreme command.
* However, Bush was reading about goats in Booker Elementary School. Secret Service was within arms' reach, and they chose to keep him there as the 9/11 plot unfolded. Bush's Secret Service detail was in full communication with Cheney's Secret Service agents in the PEOC (Presidential Emergency Operations Center) as the 9/11 plot unfolded.
* Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11 and Secret Service was the supreme command.
http://www.fromthewildern(...)case.shtml#bullmeans
Seniele gekken?
Verder wil ik niet in herhaling vallen.
quote:En wat concludeer jij hier nou allemaal uit?Op vrijdag 14 december 2007 20:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens jouw ? Volgens Major Don Arias niet. Volgens bijna iedere post van mij in dit topic niet.
Als het gaat om coordinatie tussen FAA en NORAD, de zwakste schakel het NMC.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=don_arias_1
Eerdere posts:
[..]
[..]
Norad reageerde niet buitensporig traag zoals genoemd in de OP , Het NMC daarentegen..
[..]
NSSE preparations, of niet ?
[..]
Geen coördinatie ..
Seniele gekken?
Verder wil ik niet in herhaling vallen.
Wat is jouw mening over deze verhalen?
Bijna 3 kwartier wisten ze niet waar het vliegtuig was! Ze dachten zelfs dat het vliegtuig op weg was naar Washington.
Lijkt me toch wel duideljk dat ze totaal niet wisten wat er aan de hand was. Ook weinig coordinatie als je pas om 9:23 scrambling aanvraagt terwijl de vliegtuigen al in de WTC torens gecrashed waren.
http://911myths.com/index(...)s_Flight_11_Timeline
quote:Lees het topic 's door, dan weet je het.Op vrijdag 14 december 2007 20:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat concludeer jij hier nou allemaal uit?
Wat is jouw mening over deze verhalen?
quote:Ik heb het topic al doorgelezen. Weer een zooi vage verdachtmakingen door het kopieren van andere sites. Ik ben wel nu wel eens benieuwd wat je er zelf van denkt.Op zaterdag 15 december 2007 10:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lees het topic 's door, dan weet je het.
En als het er wel staat, dan is het mij totaal niet duidelijk of ik zie door de bomen het bos niet meer. Dus misschien kun je het dan nog even uitleggen.
quote:Ik heb er weinig zin in, om nogmaals mijn mening te geven over zaken die jij als vage verdachtmakingen ziet.Op zaterdag 15 december 2007 10:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb het topic al doorgelezen. Weer een zooi vage verdachtmakingen door het kopieren van andere sites. Ik ben wel nu wel eens benieuwd wat je er zelf van denkt.
En als het er wel staat, dan is het mij totaal niet duidelijk of ik zie door de bomen het bos niet meer. Dus misschien kun je het dan nog even uitleggen.
quote:Op zaterdag 15 december 2007 10:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb er weinig zin in, om nogmaals mijn mening te geven over zaken die jij als vage verdachtmakingen ziet.
quote:Zeker dat rijtje vind ik behoorlijk vage verdachtmakingen.* Secret Service has the legal authority to take supreme command over all agencies in the United States in time of a national emergency on U.S. soil. Even the Air Force recognizes Secret Service supremacy.
* Secret Service has the highest technological communication systems of any agency in the U.S. - as it should.
* On 9/11 Secret Service had the technology to see FAA radar screens in real time.
* Secret Service was in the decision-making loop as early as 8:15am on 9/11, no later than 8:45am.
* Everything was in place on 9/11 for the Commander in Chief to have full supreme control of the Air Force via the Secret Service communication systems and legal mandate to take supreme command.
* However, Bush was reading about goats in Booker Elementary School. Secret Service was within arms' reach, and they chose to keep him there as the 9/11 plot unfolded. Bush's Secret Service detail was in full communication with Cheney's Secret Service agents in the PEOC (Presidential Emergency Operations Center) as the 9/11 plot unfolded.
* Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11 and Secret Service was the supreme command.
Er is niks concreets, duidelijks aan. Allemaal "het zou kunnen dat" dingen en dan moet iedereen maar denken dat het ook zo gegaan is en de overheid makkelijk de viegtuigen had kunnen stoppen.
Dat je geen zin hebt om je eigen mening te geven was me al duidelijk want dat doe je vrijwel nooit. Jammer, want zo blijft het alleen maar napraten van anderen.
quote:Dat jij geen zin hebt om het topic ff goed door te lezen was mij ook al duidelijk.Op zaterdag 15 december 2007 11:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
[..]
Zeker dat rijtje vind ik behoorlijk vage verdachtmakingen.
Er is niks concreets, duidelijks aan. Allemaal "het zou kunnen dat" dingen en dan moet iedereen maar denken dat het ook zo gegaan is en de overheid makkelijk de viegtuigen had kunnen stoppen.
Dat je geen zin hebt om je eigen mening te geven was me al duidelijk want dat doe je vrijwel nooit. Jammer, want zo blijft het alleen maar napraten van anderen.
En verder heb ik geen trek meer om mee te doen met het maken van persoonlijke opmerkingen.
Dus praat ik nog maar 's iemand na.
quote:. In May 2001, Cheney took charge of a counterterrorism task force under his purview. On September 11, he was the highest official involved in a command capacity during the period of the actual attacks. At an as-yet unspecified time after the first plane crash at 8:46 a.m., open phone-lines were established between the White House (where Cheney and Transportation Secretary Mineta were present), the Secret Service, FAA and NORAD (FAA, 5/21/03; Cheney on NBC, 9/16/01). The 9/11 Commission Report presents only short and highly selective passages from transcripts of these conversations. An investigation would if necessary issue subpoenas to obtain these transcripts and examine them towards clarifying the actual sequence of events and command structures for both: the pre-scheduled wargames and the defense response to the unfolding attacks.
http://www.justicefor911.org/iiA2_ChainofCommand_111904.php
Verouderde apparatuur en chaos , daar zat het em vooral in.
quote:Zoals ik al had gezegd, heb ik het topic al doorgelezen.Op zaterdag 15 december 2007 12:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat jij geen zin hebt om het topic ff goed door te lezen was mij ook al duidelijk.
En verder heb ik geen trek meer om mee te doen met het maken van persoonlijke opmerkingen.
Ik snap niet goed waarom jij er zo'n probleem van maakt om jouw mening toe te lichten. Lijkt me toch niet teveel gevraagd in een discussie als deze.
quote:Ik snap niet dat je zo graag nogmaals mijn mening wil horen, maar best hoor..Op zondag 16 december 2007 11:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals ik al had gezegd, heb ik het topic al doorgelezen.
Ik snap niet goed waarom jij er zo'n probleem van maakt om jouw mening toe te lichten. Lijkt me toch niet teveel gevraagd in een discussie als deze.
Mijn mening is dat er cruciale vragen omtrend de wargames en de millitaire reactie op de kapingen op 9-11 onbeantwoord blijven.
Hetzelfde geld voor de rol van het NMCC, Cheney, Rice, Bush etc..
quote:Ik ben gewoon benieuwd naar wie wel of niet een complot ziet en wat voor een complot dan.Op zondag 16 december 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je zo graag nogmaals mijn mening wil horen, maar best hoor..
Mijn mening is dat er cruciale vragen omtrend de wargames en de millitaire reactie op de kapingen op 9-11 onbeantwoord blijven.
Hetzelfde geld voor de rol van het NMCC, Cheney, Rice, Bush etc..
Daar zijn veel mensen onduidelijk in.
Er zullen bij dergelijk grote gebeurtenissen altijd wel vragen zijn die onbeantwoord blijven. Ik heb echter het idee dat de belangrijkste vragen wel beantwoord zijn ondertussen.
Had de overheid genoeg tijd om de vliegtuigen te onderscheppen? Nee.
Zouden de Amerikanen de vliegtuigen hebben neergeschoten? Nee ik denk het niet. Daarvoor was nog geen precedent of goede aanleiding uit het verleden.
Was het een zooitje en veel onduidelijk bij de verschillende vluchtleidingen en NORAD? Ja. Maar dat zal niet anders zijn geweest bij andere kapingen. In zo'n korte tijd kan niet duidelijk worden wat er precies gebeurd allemaal.
Zijn er aanwijzingen dat Cheney zaken heeft belemmerd, cq onderscheppingsvliegtuigen heeft tegengehouden? Nee. Dat was ook niet nodig omdat ze toch geen tijd hadden.
Zijn de wargames van invloed geweest? Nee. De oefening was nog niet eens begonnen en was gericht op een aanval vanaf zee, niet vanuit het binnenland. zie de openingspost van Gorgg.
Welke belangrijke vragen zijn er dan nog niet beantwoord voor jou?
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 16-12-2007 13:36:45 ]
Ook hier komt weer naar voren dat er weinig was geïnvesteerd in beveiliging omdat er geen geld voor was vrijgemaakt.
quote:Hoezo hebben die wargames invloed gehad?Op zondag 16 december 2007 14:25 schreef atmosphere2 het volgende:
De war games zijn zeker van invloed geweest op de snelheid van de besluitvorming, denk ik
Ook hier komt weer naar voren dat er weinig was geïnvesteerd in beveiliging omdat er geen geld voor was vrijgemaakt.
Die waren nog niet begonnen toen de vliegtuigen in de torens vlogen. En bovendien waren die wargames gebasserd op vluchten vanuit de zee. Niet van het binnenland uit.
En ik heb net al aangeven waarom er waarschijnlijk geen geld is vrijgemaakt. Het is gewoon niet betaalbaar om je land tegen alles te beschermen voor een groot aantal jaar.
Ook hierover heb ik een uitzending gepost waarin dat te zien is .
Ik hecht er dus geen waarde aan, wat voor een waarde hecht jij er dan aan?
Feit blijft dat ze niet genoeg tijd hadden om die vliegtuigen te onderscheppen en het is zelfs zeer waarschijnlijk dat als de onderscheppings vliegtuigen wel op tijd waren opgestegen, dat ze de gekaapte vliegtuigen niet hadden neergehaald.
Dus tja, we kunnen er lang over doorgaan. Maar ik raak er echt niet van overtuigd dat dit een onderdeel van een complot was ofzo.
quote:Linkje aub. Het was 10 seconden na de eerste oproep al duidelijk voor NORAD dat het niet om een oefening ging:Op zondag 16 december 2007 18:40 schreef atmosphere2 het volgende:
De geluidsopnames laten meerdere keren horen dat men niet weet of het een oefening is of echt plaatsvind, er was dus wel degelijk verwarring over!! vluchten vanuit zee of niet , wargames begonnen of niet, de verwarring was er.
quote:Lijkt mij toch vrij duidelijk en na het antwoord is er imo geen ruimte voor verwarring. Later komt die vraag idd. terug en steeds is het antwoord hetzelfde (en gegeven binnen de paar seconden.) De tapes staan volledig op het internet. Als je ergens een fragment weet waaruit blijkt dat "men niet weet of het een oefening is of echt plaatsvind, er was dus wel degelijk verwarring over!!" dan stel ik het erg op prijs als je dat hier zou plaatsen.08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.
http://www.vanityfair.com/mp3/politics/083752.mp3
Je kan eventueel moeilijk doen over het volgende:
quote:Volgens mij een wat flauwe opmerking op een moeilijk moment, maar dat is moeilijk te bewijzen uiteraard. Zelfs als die persoon dat denkt, is dat nog geen bewijs dat dat enige invloed heeft op de werking van Norad. CNN stond toen al enige tijd op met de melding dat er een vliegtuig is het WTC was gevlogen. Ik denk dat het toen wel duidelijk was dat er wel wat meer gaande was dan enkel een oefening.09:04:50
—Is this explosion part of that that we're lookin' at now on TV?
—Yes.
—Jesus …
—And there's a possible second hijack also—a United Airlines …
—Two planes?…
—Get the fuck out …
—I think this is a damn input, to be honest.
http://www.vanityfair.com/mp3/politics/090450.mp3
quote:Don Arias is een persofficier, zijn taak was om de media in te lichten van een mogelijke hijack. Die "maestro" was Ralph Eberhart, aangezien Cheney niet de leiding had over NORAD. Als je de link volgt:Op vrijdag 14 december 2007 20:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens jouw ? Volgens Major Don Arias niet. Volgens bijna iedere post van mij in dit topic niet.
Als het gaat om coordinatie tussen FAA en NORAD, de zwakste schakel het NMC.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=don_arias_1
Eerdere posts:
[..]
quote:De bovenste alinea is al weerlegd in dit topic door Gorgg, dus moet die maestro wel Eberhart zijn.NORAD’s Major Don Arias confirmed for FTW that there was certainly a “maestro” coordinating the war games on 9/11. In May of 2001, just four months before the attacks, Dick Cheney was placed in charge of implementing the “seamless coordination” of all military exercises and war games pertaining to weapons of mass destruction. He was placed in charge of managing and overseeing these operations as declared by executive order from George Bush.
The war games were coordinated by Dick Cheney, Ralph Eberhart, or by both of them.
quote:Slechte communicatie met én vanuit het NMCC als ik het zo lees.[..]
Norad reageerde niet buitensporig traag zoals genoemd in de OP , Het NMC daarentegen..
quote:Met deze 2 quotes kan ik niks. Het is weinig concreet, en mij ontgaat de relevantie mbt tot NORAD, NMCC, FAA en de response op de gekaapte vluchten.
[..]
NSSE preparations, of niet ?
[..]
Geen coördinatie ..
Seniele gekken?
Verder wil ik niet in herhaling vallen.
quote:Waarom zegt Eberhart dat dan niet ? Heb je het nu over de oefeningen of over de echte kapingen?Op maandag 17 december 2007 00:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Don Arias is een persofficier, zijn taak was om de media in te lichten van een mogelijke hijack. Die "maestro" was Ralph Eberhart, aangezien Cheney niet de leiding had over NORAD. Als je de link volgt:
[..]
quote:Met alle respect voor Gorg, maar ik hecht meer waarde aan het commision report, en die hebben het er niet over.De bovenste alinea is al weerlegd in dit topic door Gorgg, dus moet die maestro wel Eberhart zijn.
quote:Mijn vraag is dus, waardoor kwam dat ? Zou Ptech de oorzaak zijn ?Slechte communicatie met én vanuit het NMCC als ik het zo lees.
quote:Het NMCC speelde de centrale rol, dus imo zeer relevant.Met deze 2 quotes kan ik niks. Het is weinig concreet, en mij ontgaat de relevantie mbt tot NORAD, NMCC, FAA en de response op de gekaapte vluchten.
De Secret Service was bij machte om de FBI, CIA etc te overrulen, en ja, ook de US Air Force inc Norad, dus imo ook zeer relevant.
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 17-12-2007 14:43:16 ]
quote:Je ziet overal een onderdeel van een complot achter , ook waar dat niet het geval is .Op zondag 16 december 2007 18:57 schreef wormwood het volgende:
Er was misschien een paar minuten verwarring, niet meteen duidelijk wat er nou aan de hand was. Ik denk dat dat in het begin bij elke kaping wat zal zijn.
Ik hecht er dus geen waarde aan, wat voor een waarde hecht jij er dan aan?
Feit blijft dat ze niet genoeg tijd hadden om die vliegtuigen te onderscheppen en het is zelfs zeer waarschijnlijk dat als de onderscheppings vliegtuigen wel op tijd waren opgestegen, dat ze de gekaapte vliegtuigen niet hadden neergehaald.
Dus tja, we kunnen er lang over doorgaan. Maar ik raak er echt niet van overtuigd dat dit een onderdeel van een complot was ofzo.
Een paar minuten verwarring ??? dat is gewoon een onjuiste weergave van hoe het werkelijk was .
Bekijk deze uitzending :
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960&nav=32469,31046,31033,31010,30960,0#
quote:Die twee personen voeren aan dat de twijfel of het om een oefening of een real-life situatie was, sterk doorspeelde en dat voor langere tijd. Als 'bewijs' (zo lijkt het toch) komt de documentaire met 2 geluidsfragmenten. Beide gelduisfragmenten zijn binnen de halve minuut van het eerste bericht dat NORAD binnenkreeg. Namelijk om 08:37:52 (het tijdstip dat NORAD voor het eerst er iets van hoorde) en 08:37:56. In beide fragmenten is van verwarring trouwens absoluut geen sprake. De vraag wordt gesteld (logisch) en het antwoord volgt 100% duidelijk onmiddellijk hierachter.Op maandag 17 december 2007 20:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je ziet overal een onderdeel van een complot achter , ook waar dat niet het geval is .
Een paar minuten verwarring ??? dat is gewoon een onjuiste weergave van hoe het werkelijk was .
Bekijk deze uitzending :
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960&nav=32469,31046,31033,31010,30960,0#
Ik volg de discussie nu toch al even en ik heb van die zogenaamd verwarring niet veel gezien. En dat terwijl zowat alle beschikbare gesprekken online staan. In september zijn nog 120 uur NORAD tapes op het internet gekomen. Aantal fragmenten die de conspiracy sites gehaald hebben met verwarring over oefening/real life: volgens mij nul.
quote:Ik leg juist uit dat ik er geen complot in zie. Er zijn verschillende mensen die menen dat er bij NORAD en op andere plaatsen dingen bewust fout zijn gegaan.Op maandag 17 december 2007 20:33 schreef atmosphere2 het volgende:
Je ziet overal een onderdeel van een complot achter , ook waar dat niet het geval is .
Wat jouw mening daarover is, geen idee. Daar ben je in mijn ogen niet echt duidelijk in.
Ik heb zoiets van oke, misschien is het fout gegaan. Misschien was er verwarring, hoe dan ook het heeft geen grote rol gespeeld. Maar als jij er dan over door blijft gaan dat er verwarring was en daar dus veel waarde aan hecht, weet ik niet goed wat jij er achter ziet.
quote:Waarom Eberhart dat niet tegen Michael Kane heeft gezegd weet ik niet, misschien had hij daar helemaal niet de behoefte aan oid. Ik heb het over de oefeningen én de kapingen.Op maandag 17 december 2007 14:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom zegt Eberhart dat dan niet ? Heb je het nu over de oefeningen of over de echte kapingen?
quote:Het 9/11 commission report zegt enkel dat Eberhart de 'commander of NORAD' is. Cheney wordt helemaal niet genoemd mbt de wargames als ik het zo even heb gescand.[..]
Met alle respect voor Gorg, maar ik hecht meer waarde aan het commision report, en die hebben het er niet over.
quote:Aangezien ik niet kan copy-pasten uit het 9/11 report is de beste manier ctrl+f "nmcc" en dan de context waarin nmcc wordt genoemd te lezen (of je leest heel hoofdstuk 1). Dan komt naar voren dat de communicatie tussen de FAA en NMCC erg chaotisch was, men dacht dat er contact was als dat niet zo was, men dacht dat er orders waren gegeven wanneer dat niet zo was etc.[..]
Mijn vraag is dus, waardoor kwam dat ? Zou Ptech de oorzaak zijn ?
quote:Maar er is niets concreets te noemen waaruit blijkt dat de SS de communicatie verhinderd heeft, integendeel juist. De Secret Sevice meldde het witte huis dat flight 93 gekaapt was, en de NMCC kreeg die info weer van het witte huis nog voordat de FAA dat deed. (p 42 van 9/11 report)[..]
Het NMCC speelde de centrale rol, dus imo zeer relevant.
De Secret Service was bij machte om de FBI, CIA etc te overrulen, en ja, ook de US Air Force inc Norad, dus imo ook zeer relevant.
NORAD response timeline
NORAD response revisited
quote:Eerder postte ik :Op dinsdag 18 december 2007 00:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik leg juist uit dat ik er geen complot in zie. Er zijn verschillende mensen die menen dat er bij NORAD en op andere plaatsen dingen bewust fout zijn gegaan.
Wat jouw mening daarover is, geen idee. Daar ben je in mijn ogen niet echt duidelijk in.
quote:Verouderde apparatuur en chaos , daar zat het em vooral in.
quote:THX.. interessante draad.Op dinsdag 18 december 2007 15:10 schreef Terecht het volgende:
Als aanvulling op de zeer uitgebreide OP van gorgg:
NORAD response timeline
NORAD response revisited
quote:10:10:31
NASYPANY (to floor): Negative. Negative clearance to shoot.… Goddammit!…
quote:Ho! Stop!
waarom standdown?
quote:Op dat tijdstip waren alle gekaapte vliegtuigen al gecrashd, daar kwam men 5 minuten na dit 'incident' achter.HUCKABONE: It was our guys [the fighters from Langley].
CITINO: Yup. It was our guys they saw. It was our guys they saw—Center saw.
FOX: New York did the same thing….
CITINO: O.K., Huck. That was cool. We intercepted our own guys.