WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wanneer je geen koersdoel bepaalt, gaan veel mensen (misschien jij niet) af op emotie. Op dat moment is de wens de vader van de gedachte. Ze stappen ze niet op tijd uit met als gevolg dat ze hun winst in rook zien opgaan.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 02:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom dit essentieel is?
Ik ben erg benieuwd .
Ik dank u hartelijk.quote:Op donderdag 31 mei 2007 23:32 schreef arexes het volgende:
[..]
Eigenlijk heb ik geen zin om je huiswerk te maken maar omdat ik in een goede bui ben vooruit.
Naar verwachting zal de koers de komende weken op zijn plek blijven, tot het moment daar komt dat er iets concreters bekend wordt dan eerder is uitgekomen. Er zijn een paar scenario's die kunnen de prijs gaan drukken of gaan opvoeren.
1) Overname gaat niet door, koers zakt (geen grote kans)
2) Barclays wint (koers blijft ongeveer gelijk en ABN wordt overgenomen voor het bedrag wat ze hebben geboden (doe je huiswerk maar)
3) Consortium wint (koers stijg nog wat verder en consort betaalt overname prijs)
4) Beide bieden (koers wordt nog hoger)
5) Er komt een biedende derde partij (zie 4)
Dank voor deze post, nu weet ik dat ik iig geen belegger benquote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
De stelling was: "van winstnemen is nog nooit iemand armer geworden".
In werkelijkheid is (te vroeg) winstnemen een van de belangrijkste redenen waarom veel mensen op lange termijn verliezen op de beurs. Ik zal uitleggen waarom.
Zoals ik eerder al eens postte moet je onderscheid maken tussen "beleggen" en speculeren.
Bij beleggen steek je geld in (aandelen van) een onderneming om te profiteren van dividend en winst die her-investeerd wordt in het bedrijf waardoor het bedrijf nog weer meer winst kan genereren. Bij beleggen probeer je dus te profiteren van een 'echte' waardegroei van de onderneming en de eventuele cash die in de vorm van dividend wordt uitgekeerd. Beleggen is daarom per definitie lange termijn (meerdere jaren). Hoewel de koers van een aandeel in korte tijd flink kan fluctueren (en nauwelijks voorspelbaar is) verandert de onderliggende business een stuk minder snel.
Wanneer verkoopt een belegger? Zolang de fundamentals goed blijven in principe nooit. Een uitzondering zou kunnen zijn wanneer de fundamentals goed zijn maar het aandeel enorm is overgewaardeerd.
Bij een beurscrash verkoopt een belegger niet. Immers, als aandelen op een hogere koers aantrekkelijk waren dan zijn ze dat op een lagere koers zeer zeker en zou het dom zijn om te verkopen. Als je toch zou willen verkopen met het doel om lager terug te kopen, dan kom je in het land van de "speculanten".
De catagorie "speculeren": In feite is dat "ritjes maken" en proberen te profiteren van korte termijn fluctuaties. De meerderheid van de Fok-ers in dit topic valt in deze catagorie. Iemand die bijvoorbeeld ING koopt en een jaar later weer wegdoet is een typische speculant, want ING is in een jaar tijd niet wezenlijk veranderd.
Nu weer terug naar de stelling "van winstnemen is nog nooit iemand armer geworden"
Winstnemen is typisch iets voor speculanten. Immers beleggers nemen geen winst maar verkopen wanneer de fundamentals verslechterd zijn. Om op lange termijn geld te verdienen met speculeren MOET je een systeem hebben dat aantoonbaar winstgevend is, anders is het gokken (de meeste mensen hebben trouwens geen systeem en zullen op lange termijn verliezen).
De meest gebruikte handelssystemen zijn trendvolgend van aard (simpel gezegd: kopen als de koersen stijgen, verkopen als de koersen dalen). Dergelijke systemen hebben typisch een win percentage van ~35%, oftewel 35% van de trades wordt met winst afgesloten en 65% met verlies. Echter, de gemiddelde winnende trade is wel groter dan de gemiddelde verliezende trade en zo kan het zijn dat in geld uitgedrukt het systeem toch winst genereert. Ook typisch voor een dergelijk systeem is dat de meeste winst uit slechts enkele enorm winstgevende trades bestaat. Zonder die paar killertrades zou het systeem verliesgevend zijn.
Wat gebeurt er nu als je gaat "winstnemen" onder het motto: "ik sta flinke winst en van winstnemen is nog nooit iemand armer geworden"? Je gaat dan die killertrades inkorten terwijl die juist de essentie zijn van het hele systeem. Daar doe je het allemaal voor. Je hebt ze hard nodig om al die verliesgevende trades te compenseren. Die paar belangrijke trades zijn het verschil tussen dag en nacht.
Ik heb zelf behoorlijk wat systemen en strategieen gesimuleerd en gebacktest en keer op keer zie ik weer dat wanneer je een koersdoel vaststelt en daarop gaat "winstnemen" dat dan je winstgevendheid achteruitgaat.
Overigens kan ik een heel topic volschrijven met het debunken van geaccepteerde beurswijsheden
Het is inderdaad goed (imo zelfs noodzakelijk) om volgens een plan te werken.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 10:21 schreef floris_ het volgende:
[..]
Wanneer je geen koersdoel bepaalt, gaan veel mensen (misschien jij niet) af op emotie. Op dat moment is de wens de vader van de gedachte. Ze stappen ze niet op tijd uit met als gevolg dat ze hun winst in rook zien opgaan.
De vraag is echter of dit het juiste plan is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Leg eens uit als je wilt?quote:Op zondag 3 juni 2007 04:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is inderdaad goed (imo zelfs noodzakelijk) om volgens een plan te werken.
De vraag is echter of dit het juiste plan is.
Zie mijn eerdere postquote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Daarbij kan ik nog iets extra's toevoegen aan Selang's post, namelijk de transactie kosten.
De belegger heeft nauwelijks last van transactiekosten, eigenlijk maar eenmalig omdat de belegger bijna nooit uitstapt. Daar komt ook nog bij dat de transactiekosten als het ware over een aantal jaren worden uitgesmeerd.
De speculant heeft wel veel last van de transactiekosten en als ik het niet fout heb dan dragen die transactiekosten een groot deel uit van het verlies van de speculant. Ik geloof dat het het onderzoek was van Binck of Alex dat internetspeculanten (vooral die personen die in opties of turbo's handelen) gemiddeld verlies draaien.
De belegger heeft nauwelijks last van transactiekosten, eigenlijk maar eenmalig omdat de belegger bijna nooit uitstapt. Daar komt ook nog bij dat de transactiekosten als het ware over een aantal jaren worden uitgesmeerd.
De speculant heeft wel veel last van de transactiekosten en als ik het niet fout heb dan dragen die transactiekosten een groot deel uit van het verlies van de speculant. Ik geloof dat het het onderzoek was van Binck of Alex dat internetspeculanten (vooral die personen die in opties of turbo's handelen) gemiddeld verlies draaien.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
waar heb jij het nou weer over. waarom maak je onderscheid tussen een belegger een een speculant? een speculant ís een belegger.quote:Op maandag 4 juni 2007 08:39 schreef arexes het volgende:
Daarbij kan ik nog iets extra's toevoegen aan Selang's post, namelijk de transactie kosten.
De belegger heeft nauwelijks last van transactiekosten, eigenlijk maar eenmalig omdat de belegger bijna nooit uitstapt. Daar komt ook nog bij dat de transactiekosten als het ware over een aantal jaren worden uitgesmeerd.
De speculant heeft wel veel last van de transactiekosten en als ik het niet fout heb dan dragen die transactiekosten een groot deel uit van het verlies van de speculant. Ik geloof dat het het onderzoek was van Binck of Alex dat internetspeculanten (vooral die personen die in opties of turbo's handelen) gemiddeld verlies draaien.
je zou het beter kunnen hebben over een langetermijn-beleggers en actieve beleggers/speculanten
Ik maak dat onderscheid bewust aangezien Selang dat ook doet, het is wel zo eenduidig. Misschien zou je de vorige posts is moeten lezen voordat je begint om mensen af te branden.quote:Op woensdag 6 juni 2007 10:22 schreef Tomash het volgende:
[..]
waar heb jij het nou weer over. waarom maak je onderscheid tussen een belegger een een speculant? een speculant ís een belegger.
je zou het beter kunnen hebben over een langetermijn-beleggers en actieve beleggers/speculanten
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Ook al had ik de vorige posts gelezen, dan nog klopt er niets van je verhaal. Er is totaal geen touw aan vast te knopen... belegger vs speculant... dat is als roofdier en een leeuw (bijv).
Het verhaal is zeer duidelijk. Jij maakt er "belegger vs speculant" van, terwijl dat er niet staat. Er wordt een verschil (geen tegenstelling oid) aangegeven en in die zin is je vergelijking correct: een leeuw is niet hetzelfde als een roofdier.quote:Op woensdag 6 juni 2007 21:20 schreef Tomash het volgende:
Ook al had ik de vorige posts gelezen, dan nog klopt er niets van je verhaal. Er is totaal geen touw aan vast te knopen... belegger vs speculant... dat is als roofdier en een leeuw (bijv).
[ Bericht 2% gewijzigd door _Henry_ op 07-06-2007 11:40:13 ]
Hallo,
Ik heb besloten om me weer te gaan verdiepen in aandelen en dan doel ik vooral op het speculeren.
Momenteel heb ik een leuk zakcentje om mee te beginnen en ik heb eerder wat aandelen gehad dus ik weet een beetje hoe het werkt.
SeLang had het over bepaalde systemen om op lange termijn winstgevend te zijn, wat houden deze systemen in en wat heb ik nodig om voor mezelf zo'n systeem uit te schrijven?
Is 1000 euro genoeg om mee te beginnen en waar moet ik vooral op letten?
Wat zijn veel gemaakte beginnersfouten etc?
Wat is het beste, Alex.nl of Binck.nl en waarom?
Ik heb besloten om me weer te gaan verdiepen in aandelen en dan doel ik vooral op het speculeren.
Momenteel heb ik een leuk zakcentje om mee te beginnen en ik heb eerder wat aandelen gehad dus ik weet een beetje hoe het werkt.
SeLang had het over bepaalde systemen om op lange termijn winstgevend te zijn, wat houden deze systemen in en wat heb ik nodig om voor mezelf zo'n systeem uit te schrijven?
Is 1000 euro genoeg om mee te beginnen en waar moet ik vooral op letten?
Wat zijn veel gemaakte beginnersfouten etc?
Wat is het beste, Alex.nl of Binck.nl en waarom?
Een systeem houdt in dat je consequent bent in het uitvoeren van een van tevoren bepaalde strategie.
Een systeem kan zijn dat je bijvoorbeeld vijf aandelen uit de Dow Jones met het beste dividendrendement selecteert en jaarlijks je portefeuille aanpast om te voldoen aan die dividendeis. Maar het kan natuurlijk ook veel ingewikkelder.
Ook de verdeling van je geld over verschillende asset classes hoort tot je strategie.
1000 euro is niet trouwens niet veel. Hoeveel aandelen was je van plan te kopen? 2?
Met zo'n bedrag kan je het beste een stuk of twee beleggingsfondsen kopen.
[ Bericht 7% gewijzigd door _Henry_ op 10-06-2007 16:27:04 ]
Een systeem kan zijn dat je bijvoorbeeld vijf aandelen uit de Dow Jones met het beste dividendrendement selecteert en jaarlijks je portefeuille aanpast om te voldoen aan die dividendeis. Maar het kan natuurlijk ook veel ingewikkelder.
Ook de verdeling van je geld over verschillende asset classes hoort tot je strategie.
1000 euro is niet trouwens niet veel. Hoeveel aandelen was je van plan te kopen? 2?
Met zo'n bedrag kan je het beste een stuk of twee beleggingsfondsen kopen.
[ Bericht 7% gewijzigd door _Henry_ op 10-06-2007 16:27:04 ]
Binnen 3 maand komt mijn geld weeral vrij, en ik zou graag een hoger rendement willen zonder al te veel risico te nemen (geen aandelen dus). Waar kan ik dan het beste instappen. Ik kan het geld 1 jaar en 3 maanden missen. Klopt het dat ik dan het best kan op zoek gaan naar betrouwbare obligaties zoals staatsobligaties, en hoe werken zulke dingen Ter vermelding het gaan om een som van ong 40k.
[ Bericht 6% gewijzigd door Emu op 10-06-2007 20:43:12 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Emu op 10-06-2007 20:43:12 ]
Oke, stel ik wil het in fondsen steken, is het dan nog handig om een account te maken op alex.nl of kan ik dat beter via de bank regelen?
Emu,
Als je het nieuws de afgelopen week gevolgd hebt, dan weet je dat beleggen in obligaties ook hoge risico's met zich mee kan brengen. De contante waarde van obligaties zijn deze week flink gedaald.
Vooral omdat je over een jaar en drie maanden je obligaties weer moet verkopen, is dit risicovoller.
Misschien kan je een hedgefund-achtig iets proberen. Zoek fondsen die zich richt op absolute rendementen.
Als je het nieuws de afgelopen week gevolgd hebt, dan weet je dat beleggen in obligaties ook hoge risico's met zich mee kan brengen. De contante waarde van obligaties zijn deze week flink gedaald.
Vooral omdat je over een jaar en drie maanden je obligaties weer moet verkopen, is dit risicovoller.
Misschien kan je een hedgefund-achtig iets proberen. Zoek fondsen die zich richt op absolute rendementen.
Beleggingsfondsen kan je gratis aan/verkopen bij fundix of fundcoach. Verder geen ervaring mee.quote:Op zondag 10 juni 2007 21:25 schreef DonSauza het volgende:
Oke, stel ik wil het in fondsen steken, is het dan nog handig om een account te maken op alex.nl of kan ik dat beter via de bank regelen?
Stel ik wil wel graag gaan speculeren omdat ik het ook reuze interessant vind.quote:Op zondag 10 juni 2007 21:28 schreef _Henry_ het volgende:
[..]
Beleggingsfondsen kan je gratis aan/verkopen bij fundix of fundcoach. Verder geen ervaring mee.
Wat raad je mij dan aan en wat moet ik zeker doen/laten?
Zelf speculeer ik er ook op los, ook omdat ik het gewoon interessant vind. Als je het om die reden doet, moet je gewoon iets kiezen wat je ligt. Kies een thema als alternatieve brandstoffen en ga je daarin verdiepen. Of kies een bedrijf waar waarvan je de producten leuk vind, bijvoorbeeld Apple of PepsiCo en kijk vervolgens wat analisten ervan zeggen. Geven zij koopadviezen, dan mag je gerust een gokje wagen. Volg het aandeel, check het nieuws (over Apple is trouwens dagelijks nieuws) enz.
Maar zorg ervoor dat je de risico's aankunt. Zonder risico geen rendement.
Maar zorg ervoor dat je de risico's aankunt. Zonder risico geen rendement.
Ik zou momenteel geen Apple kopen. Het was maar een vorbeeld. Zoals gezegd is het wel de bedoeling dat je eerst goed beseft waar je mee bezig bent en in wat voor bedrijf met wat voor waardering en groei en dividend enz je je geld stopt.
Alles is te duur als je 1000 euro hebt, meeste brokers rekenen een minimum van rond de 10 euro per transaktie. Dan ben je dus al 2% kwijt alleen om te kopen/verkopen. 1000 euro moet je gewoon lekker op je spaarrekening zetten (of misschien in een fonds via fundix/fundcoach)quote:Op zondag 10 juni 2007 22:21 schreef DonSauza het volgende:
Maar is Apple niet veel te duur als je maar 1000 euro hebt om te beleggen?
dit is een lege sig
Bedankt voor de info jongens!
Ik realiseer me terdege dat transactiekosten wel erg drukken op een begroting van 1000 euro.
Het is dus denk ik ook beter om het geld gewoon in een fonds te stoppen.
@Henry:
Daarom kom ik hier ook vragen stellen om mezelf eerst meer te verdiepen in de beurs.
Ik ben nog nooit ergens als een kip zonder kop ingedoken!
Ik realiseer me terdege dat transactiekosten wel erg drukken op een begroting van 1000 euro.
Het is dus denk ik ook beter om het geld gewoon in een fonds te stoppen.
@Henry:
Daarom kom ik hier ook vragen stellen om mezelf eerst meer te verdiepen in de beurs.
Ik ben nog nooit ergens als een kip zonder kop ingedoken!
Afgelopen week zijn obligaties bij wijze van spreken gecrashed. (OK, ik overdrijf een beetje)quote:Op zondag 10 juni 2007 23:56 schreef Emu het volgende:
Ik dacht juist dat obilgaties het minst risico met zich meebrachten.
Qemiddeld genomen bewegen obligaties minder dan aandelen. Maar in perioden van stijgende rente levert het gewoon verlies op. Zeker als van te voren vastgesteld is op welke datum je je obligaties weer verkoopt, want hiermee verklein je je mogelijkheden om in te spelen op economische gebeurtenissen.
[ Bericht 17% gewijzigd door _Henry_ op 11-06-2007 00:10:00 ]
Ik heb zelf sinds vorige week een rekening bij Fundix. Pagina ziet er prima en overzichtelijk uit, er zijn geen transactiekosten of bewaarloon oid. Afgelopen weekend een aantal fondsen aangekocht die nu de status 'in verwerking' hebben, duurt niet lang meer dusquote:Op zondag 10 juni 2007 21:28 schreef _Henry_ het volgende:
[..]
Beleggingsfondsen kan je gratis aan/verkopen bij fundix of fundcoach. Verder geen ervaring mee.
Dit is het lijstje waar ik mee ga beginnen:
Ziet er idd leuk uit Mex!
Mag ik weten hoeveel je ongeveer geinfesteerd hebt en waar je rekening mee hebt gehouden?
Mag ik weten hoeveel je ongeveer geinfesteerd hebt en waar je rekening mee hebt gehouden?
Geinfesteerd .quote:Op maandag 11 juni 2007 11:22 schreef DonSauza het volgende:
Ziet er idd leuk uit Mex!
Mag ik weten hoeveel je ongeveer geinfesteerd hebt en waar je rekening mee hebt gehouden?
. in-fes-te-ren (ov.ww.)
1 [form.] verpesten
That's...Montgomery Clift, honey!
15k, ik heb rekening proberen te houden met risicospreiding, een aantal fondsen voor de lange termijn en een aantal voor de korte, het lijstje spreekt eignelijk voor zich.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:22 schreef DonSauza het volgende:
Ziet er idd leuk uit Mex!
Mag ik weten hoeveel je ongeveer geinfesteerd hebt en waar je rekening mee hebt gehouden?
Wat is er aan de hand met Corporate expres (voorheen Buhrman?) 9% gestegen vandaag
edit:
kzie het al
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=225279&taal=NL
edit:
kzie het al
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=225279&taal=NL
Ik ben vandaag gebeld door zo'n Boiler-room (?) volgens mij
Bedrijf heet AIG blabla equity (http://www.aigprivateequity.com/ ???) kwam erop neer dat ze nieuwe klanten zoeken en ze momenteel een gouden tip voor me hebben ter introductie. Verder een hoop blablabla. Is een bedrijf in alternatieve brandstoffen nl. Pacific Ethanol [ur]http://finance.yahoo.com/q/ks?s=PEIX[/url] daarna weer een heel verhaal over de toekomst en wat er gaat gebeuren (zogenaamd een deal met Ford )
Ik ga het bedrijf uiteraard wel even bekijken, maar ik ga er geen geld op inzetten en al helemaal niet via een bedrijfje wat me viavia vindt( ).
Die man had een licht indisch accecnt. Zijn naam is "Andrew Fletcher"
Jullie mening/vermoeden?
edit: Naam gegoogled http://www.zoominfo.com/people/Fletcher_Andrew_246724787.aspx
Bedrijf heet AIG blabla equity (http://www.aigprivateequity.com/ ???) kwam erop neer dat ze nieuwe klanten zoeken en ze momenteel een gouden tip voor me hebben ter introductie. Verder een hoop blablabla. Is een bedrijf in alternatieve brandstoffen nl. Pacific Ethanol [ur]http://finance.yahoo.com/q/ks?s=PEIX[/url] daarna weer een heel verhaal over de toekomst en wat er gaat gebeuren (zogenaamd een deal met Ford )
)Ik ga het bedrijf uiteraard wel even bekijken, maar ik ga er geen geld op inzetten en al helemaal niet via een bedrijfje wat me viavia vindt( ).
).Die man had een licht indisch accecnt. Zijn naam is "Andrew Fletcher"
Jullie mening/vermoeden?
edit: Naam gegoogled http://www.zoominfo.com/people/Fletcher_Andrew_246724787.aspx
Ah ja, ik ben ook een keer benaderd door ene George Clinton (ja echt waar) maar dat was voor iets anders. Ik geloofde er zelf ook niets van en zal wel als pseudoniem dienen. Toch ben ik altijd vrij sceptisch tegenover dat soort "normale" namen.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
idemquote:Op maandag 11 juni 2007 17:08 schreef arexes het volgende:
Ah ja, ik ben ook een keer benaderd door ene George Clinton (ja echt waar) maar dat was voor iets anders. Ik geloofde er zelf ook niets van en zal wel als pseudoniem dienen. Toch ben ik altijd vrij sceptisch tegenover dat soort "normale" namen.
Er werkt echter wel een Andrew Fletcher bij dat (beursgenoteerde) AIG
Je kan beter vragen: wat is er aan de hand met al die mensen die het kopen?quote:Op maandag 11 juni 2007 12:45 schreef ASSpirine het volgende:
Wat is er aan de hand met Corporate expres (voorheen Buhrman?) 9% gestegen vandaag
Nou ja, ik zit er niet mee, heb zelf ook nog ff 10% op de long turbo meegenomen.
Nu maar weer even afwachten, kan interessant worden om short op te gaan.
Jaja...
Gerucht gaat (bericht op DFT.nl) dat Akzo Nobel de branchegenoot ICI gaat overnemen.
Ben benieuwd wat de koers morgen gaat doen, gezien het feit dat deze de laatste maand(en) al flink gestegen is.
Ben benieuwd wat de koers morgen gaat doen, gezien het feit dat deze de laatste maand(en) al flink gestegen is.
'Centaurus neemt stemrecht 5,02% in Corporate Express'quote:Op maandag 11 juni 2007 18:19 schreef Tybris het volgende:
[..]
Je kan beter vragen: wat is er aan de hand met al die mensen die het kopen?
Bron: IEX.nl
Dat dus, hegdefonds, opsplitsen, verkopen etc....
Beleggen wekt al even mijn aandacht. Zeker interessant.
Concluderend uit wat ik gelezen heb is het makkelijkste voor mij om te beginnen een fondsbelegging? Het is voor de fun, maar ook om wat meer uit m'n spaargeld te halen.
Alleen er is zo'n bak aan fondsen! Wat kopen jullie en wat is de motivatie daarachter? Ik zie rendementen van 30% voor fondsen, maar dat is toch te mooi om waar te zijn? En wat is het risico voor de korte termijn? Zegmaar de komende 1 á 2 jaar?
Concluderend uit wat ik gelezen heb is het makkelijkste voor mij om te beginnen een fondsbelegging? Het is voor de fun, maar ook om wat meer uit m'n spaargeld te halen.
Alleen er is zo'n bak aan fondsen! Wat kopen jullie en wat is de motivatie daarachter? Ik zie rendementen van 30% voor fondsen, maar dat is toch te mooi om waar te zijn? En wat is het risico voor de korte termijn? Zegmaar de komende 1 á 2 jaar?
Fondsen die 30% rendement scoren zitten meestal (lees altijd) in een bepaald segment van de markt of in een bepaalde regio. De afgelopen tijd haalden de fondsen die uitsluitend in Zuid-Amerika en China belegde enorme rendementen (30%+). Nu die geweldige tijd daar achter de rug lijkt te zijn zullen die enorme rendementen van die fondsen ook niet meer terugkomen. Daarom moet je ook altijd zelf onderzoek doen in wat voor soort markt en/of regio jij wilt beleggen. Vervolgens zoek je een fonds wat aansluit bij jouw wensen. In ieder geval nooit naar het rendement van het afgelopen jaar kijken, want dat blijkt meestal een slechte graadmeter te zijn.
Ik zou gewoon fondsen nemen waar je interresses liggen, maar die wel redelijke rendementen maken. Wat floris zegt is natuurlijk waar dat rendementen uit het verleden geen garantie voor de toekomst zijn maar het geeft wel aan of het een slecht presterend fonds is of niet.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:03 schreef floris_ het volgende:
Fondsen die 30% rendement scoren zitten meestal (lees altijd) in een bepaald segment van de markt of in een bepaalde regio. De afgelopen tijd haalden de fondsen die uitsluitend in Zuid-Amerika en China belegde enorme rendementen (30%+). Nu die geweldige tijd daar achter de rug lijkt te zijn zullen die enorme rendementen van die fondsen ook niet meer terugkomen. Daarom moet je ook altijd zelf onderzoek doen in wat voor soort markt en/of regio jij wilt beleggen. Vervolgens zoek je een fonds wat aansluit bij jouw wensen. In ieder geval nooit naar het rendement van het afgelopen jaar kijken, want dat blijkt meestal een slechte graadmeter te zijn.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
De belangrijkste parameter voor het te verwachten rendement van een fonds op lange termijn is de kosten die het fonds achterhoudt. Daarom presteren index trackers op lange termijn het beste (weinig management kosten) en themafondsen (speciale thema's, regios, etc) het slechtste. Zij hebben namelijk de hoogste kosten door research en transactiekosten.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Google eens op Argentina en defaultquote:Op zondag 10 juni 2007 23:56 schreef Emu het volgende:
Ik dacht juist dat obilgaties het minst risico met zich meebrachten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Laten we het hopen want ik zit in de putss, mag ik vragen waar je dat plaatje vandaan hebt?
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Uit [Centraal] Beleggen & Aandelen deel 18 ofzoquote:Op woensdag 20 juni 2007 17:14 schreef arexes het volgende:
Laten we het hopen want ik zit in de putss, mag ik vragen waar je dat plaatje vandaan hebt?
Het is een plaatje van Koen Hoefgeestquote:Op woensdag 20 juni 2007 17:14 schreef arexes het volgende:
Laten we het hopen want ik zit in de putss, mag ik vragen waar je dat plaatje vandaan hebt?
Dus..nu op korte termijn terug naar de 532...en dan helemaal naar beneden?
Sentiment in amerika slaat nu net om.
Sentiment in amerika slaat nu net om.
Tnx voor de volledigheidquote:Op woensdag 20 juni 2007 18:54 schreef _Henry_ het volgende:
[..]
Het is een plaatje van Koen Hoefgeest
Zou wat zijn hèquote:Op woensdag 20 juni 2007 21:54 schreef SnuggLe het volgende:
Dus..nu op korte termijn terug naar de 532...en dan helemaal naar beneden?
Sentiment in amerika slaat nu net om.
Heeft iemand of kan iemand mij uitleggen hoe ik de voyability kan uitrekenen? Zijn daar speciale programma's voor?
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Wat ik me nu afvraag, komen zulke plaatjes wel eens uit? Ik bedoel, een aap belegt het beste..quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Volatilityquote:Op donderdag 21 juni 2007 15:52 schreef arexes het volgende:
Heeft iemand of kan iemand mij uitleggen hoe ik de voyability kan uitrekenen? Zijn daar speciale programma's voor?
Bovendien zijn er, bijvoorbeeld bij IEX, grafieken te maken met een volatiliteits-indicator.
Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan haalt. Kijk maar eens op www.morningstar.nl Je moet een portefeuille indelen met een goede spreiding over alle regio's. Er zijn genoeg fondsen die het op lange termijn erg goed doen. Ondanks slechte beurstijden. Het is nogal een verschil of je belegd voor 1 jaar of voor 20 jaar.quote:Op maandag 18 juni 2007 21:03 schreef floris_ het volgende:
Fondsen die 30% rendement scoren zitten meestal (lees altijd) in een bepaald segment van de markt of in een bepaalde regio. De afgelopen tijd haalden de fondsen die uitsluitend in Zuid-Amerika en China belegde enorme rendementen (30%+). Nu die geweldige tijd daar achter de rug lijkt te zijn zullen die enorme rendementen van die fondsen ook niet meer terugkomen. Daarom moet je ook altijd zelf onderzoek doen in wat voor soort markt en/of regio jij wilt beleggen. Vervolgens zoek je een fonds wat aansluit bij jouw wensen. In ieder geval nooit naar het rendement van het afgelopen jaar kijken, want dat blijkt meestal een slechte graadmeter te zijn.
En 30% rendement maak je zeker niet alleen in China of Brazilë. Hieronder het rendement van Fortis Obam (wereldwijd gespreid.
6-Maand 26.4
1-Jaar 51.8
3-Jaar geannualiseerd 28.3
En hieronder het rendement van Threadneedle European Smaller Companies (Europese smallcaps
6-Maand 19.7
1-Jaar 46.2
3-Jaar geannualiseerd 37.2
Als je maar vaak genoeg roept dat de AEX onderuit gaat heb je vanzelf een keer gelijk.quote:Op donderdag 21 juni 2007 16:15 schreef moz het volgende:
[..]
Wat ik me nu afvraag, komen zulke plaatjes wel eens uit? Ik bedoel, een aap belegt het beste..
Je bedoelt volatility?quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:52 schreef arexes het volgende:
Heeft iemand of kan iemand mij uitleggen hoe ik de voyability kan uitrekenen? Zijn daar speciale programma's voor?
En dan is de volgende vraag: de volatility van wat?
De beweeglijkheid van een aandeel? Bereken dan de standaarddeviatie over een lange periode.
De implied volatility van een optieserie? Vul dan alle bekende variabelen in in de formule van Black&Scholes (zie wikipedia) en los de vergelijking op voor de vola.
Nee ik bedoelde de volatility van de AEX en eigenlijk ook van de Dow en de Nikkei.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 16:58 schreef _Henry_ het volgende:
[..]
Je bedoelt volatility?
En dan is de volgende vraag: de volatility van wat?
De beweeglijkheid van een aandeel? Bereken dan de standaarddeviatie over een lange periode.
De implied volatility van een optieserie? Vul dan alle bekende variabelen in in de formule van Black&Scholes (zie wikipedia) en los de vergelijking op voor de vola.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Dit lijkt me op korte termijn niet mogelijk, met name door het haperen van RDS en ING (samen weging van 30%) is de AEX achtergebleven op andere indices, terwijl de potentie bij die aandelen er zeker wel is (koers-winst verhouding < 10). Ook bij andere zwaargewichten AEGON, Philips en Unilever lijken nog veel opwaarts potentieel te zijn. De klappen van 1%-2% die de DAX en Dow Jones op dit moment te verwerken krijgen worden in Amsterdam nu al grotendeels opgevangen door de koersuitbraak van RDS. Wel is een terugval tot 480-520 te verwachten door het recente hoogtepunt en de onzekerheid over hoe het verder moet. Daarna kan het op zich gewoon weer omhoog, de economie draait goed en er is nog lang geen sprake van overwaardering zoals in '99/'00 het geval was.quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:52 schreef Kwarkie het volgende:
Dit, reeds eerder geposte, plaatje wordt, na het afketsen op 555 vandaag, misschien wel relevant.
[afbeelding]
Jaja...
Hmm... waarvoor wil je dit weten eigenlijk? Bedoel het kost nogal wat werk om dit uit te rekenen. Het is niet een kwestie van 1 formule invullen. Het zijn meerdere formules en bewerkingen aan je data trouwens. Heb je de datareeks van de AEX en Dow en de Nikkei al?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 17:49 schreef arexes het volgende:
[..]
Nee ik bedoelde de volatility van de AEX en eigenlijk ook van de Dow en de Nikkei.
Ze zeggen wel eens dat volatility aangeeft hoe het sentiment in een markt is, een hoge volatility zou een crash kunnen voorspellen. Het lijkt mijzelf wel interresant om uit te rekenen hoe de volatility was in de tijd dat er grote neerwaartse beweginingen waren in de beurs. Deze zou ik dan willen doortrekken tot vandaag om te zien of er overeenkomsten zijn met die neerwaartse bewegingen van toen. Ook het verschil in volalitity tussen de verschillende hoofdkoersen (nikkei, dow en aex voor nederland) lijkt mij wel interressant om te weten. Echter ben ik niet van plan om hier echt veel tijd aan te besteden en daardoor vroeg ik mij af hoe het te berekenen was en of er ook websites zijn die die volatility kunnen berekenen.quote:Op zondag 24 juni 2007 00:36 schreef Snorbeest het volgende:
[..]
Hmm... waarvoor wil je dit weten eigenlijk? Bedoel het kost nogal wat werk om dit uit te rekenen. Het is niet een kwestie van 1 formule invullen. Het zijn meerdere formules en bewerkingen aan je data trouwens. Heb je de datareeks van de AEX en Dow en de Nikkei al?
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
zoek eens op finance.yahoo.com op ^vix. Dat is de implied volatility index voor de amerikaanse beurs. Een mooi kompas is onzekere tijden (maar ga alsjeblieft niet in de opties erop handelen, want je kunt dan beter je geld afgeven aan een of ander goed doel)
Hmm… ik weet niet of je je helemaal moet vastpinnen aan een volatiliteit die berekend is. Het hangt onder andere ook af van hoe land de horizon is waarover deze volatiliteit is berekend. Ik zal ieder geval even kort uitleggen hoe ik het zou doen voor de AEX:
De volgende dingen heb je nodig voor de Black en Scholes formule:
Verzamel Europese call opties op de AEX index. Haal de prijzen van callopties van de derde vrijdag in de maanden waar opties zijn met veel verschillende uitoefenprijzen. Bijvoorbeeld juni 2006 en december 2006.
Haal ook de stand van de AEX index van de periode 1-1-2004 tot vandaag.
Verder heb je ook nog een risk-free interest rate nodig. Voor deze kies ik de Euro-Libor rate. Om de toekomstige verwachte dividend yield te krijgen gebruik ik de dagelijkse settlements prijzen van de future contracts op de AEX index met de volgende data: 15 december 2006 en 16 februari 2007.
Converteer alle annualy compounded Libor-rates (dus zoals je ze hebt verkregen) naar continuously compounded interest rates (Rc=m*ln(1+Rm/m)). Daarna moet je de q van de Black-Scholes formule schatten. Er zijn twee manieren hiervoor. De put-call parity kan gebruikt worden. De implied volatility voor call en put met eenzelfde K en maturity zou dan gelijk moeten zijn maar is in de praktijk niet altijd het geval. Gebruik daarom de dividend yield zoals geimpliceerd op AEX futures (q=-1/T*ln(F/S)+r).
Tenslotte moet je de toekomstige dividend yield ook nog schatten. Er is een publicatie geweest met een voorgestelde methode hiervoor, het EWMA-model, wat gewichten geeft aan de observaties:
Sigma(n)^2=labda* Sigma(n-1)^2+(1-labda)*u(n-1)^2
De u in deze formule moet ook nog berekend worden. Deze is de daily compounded return van de AEX index. Deze kan berekend worden door de return van iedere dag in de dataset als volgt te verwerken:
u=ln(S(t)/S(t-1))
Dus de logaritme van het relatieve verschil van iedere dag ten opzichte van de vorige dag.
Zet al de gegevens die je heb in een Excel-sheet en verwerk de gegevens met de Black-Scholes formule voor een Europese call-optie. Knoop alle formules en data aan elkaar. De implied volatility voor een bepaalde dag t is de sigma (dus niet de sigma in het kwadraat) die je hebt berekend voor dag t.
Ik heb heel de volatiliteit een keer in elkaar gezet en je krijgt best wel een groot excelsheetje, meerdere zelfs. Er zijn natuurlijk wel kanttekeningen bij deze opzet maar grootste kanttekening is dat het de Black-Scholes model betreft. Je moet niet helemaal vastpinnen op dit model. Het is tot nu toe wel heel scherp model maar sommige veronderstellingen zijn in de praktijk niet zo.
De volgende dingen heb je nodig voor de Black en Scholes formule:
Verzamel Europese call opties op de AEX index. Haal de prijzen van callopties van de derde vrijdag in de maanden waar opties zijn met veel verschillende uitoefenprijzen. Bijvoorbeeld juni 2006 en december 2006.
Haal ook de stand van de AEX index van de periode 1-1-2004 tot vandaag.
Verder heb je ook nog een risk-free interest rate nodig. Voor deze kies ik de Euro-Libor rate. Om de toekomstige verwachte dividend yield te krijgen gebruik ik de dagelijkse settlements prijzen van de future contracts op de AEX index met de volgende data: 15 december 2006 en 16 februari 2007.
Converteer alle annualy compounded Libor-rates (dus zoals je ze hebt verkregen) naar continuously compounded interest rates (Rc=m*ln(1+Rm/m)). Daarna moet je de q van de Black-Scholes formule schatten. Er zijn twee manieren hiervoor. De put-call parity kan gebruikt worden. De implied volatility voor call en put met eenzelfde K en maturity zou dan gelijk moeten zijn maar is in de praktijk niet altijd het geval. Gebruik daarom de dividend yield zoals geimpliceerd op AEX futures (q=-1/T*ln(F/S)+r).
Tenslotte moet je de toekomstige dividend yield ook nog schatten. Er is een publicatie geweest met een voorgestelde methode hiervoor, het EWMA-model, wat gewichten geeft aan de observaties:
Sigma(n)^2=labda* Sigma(n-1)^2+(1-labda)*u(n-1)^2
De u in deze formule moet ook nog berekend worden. Deze is de daily compounded return van de AEX index. Deze kan berekend worden door de return van iedere dag in de dataset als volgt te verwerken:
u=ln(S(t)/S(t-1))
Dus de logaritme van het relatieve verschil van iedere dag ten opzichte van de vorige dag.
Zet al de gegevens die je heb in een Excel-sheet en verwerk de gegevens met de Black-Scholes formule voor een Europese call-optie. Knoop alle formules en data aan elkaar. De implied volatility voor een bepaalde dag t is de sigma (dus niet de sigma in het kwadraat) die je hebt berekend voor dag t.
Ik heb heel de volatiliteit een keer in elkaar gezet en je krijgt best wel een groot excelsheetje, meerdere zelfs. Er zijn natuurlijk wel kanttekeningen bij deze opzet maar grootste kanttekening is dat het de Black-Scholes model betreft. Je moet niet helemaal vastpinnen op dit model. Het is tot nu toe wel heel scherp model maar sommige veronderstellingen zijn in de praktijk niet zo.
OK, wat jij wil weten is niet de volatility maar de implied volatility die in optiepremies verwerkt zit. Hoe hoger de implied volatility, hoe meer men bereid is te betalen voor een optie, dus hoe meer beweeglijkheid men verwacht.quote:Op zondag 24 juni 2007 11:41 schreef arexes het volgende:
[..]
Ze zeggen wel eens dat volatility aangeeft hoe het sentiment in een markt is, een hoge volatility zou een crash kunnen voorspellen. Het lijkt mijzelf wel interresant om uit te rekenen hoe de volatility was in de tijd dat er grote neerwaartse beweginingen waren in de beurs. Deze zou ik dan willen doortrekken tot vandaag om te zien of er overeenkomsten zijn met die neerwaartse bewegingen van toen. Ook het verschil in volalitity tussen de verschillende hoofdkoersen (nikkei, dow en aex voor nederland) lijkt mij wel interressant om te weten. Echter ben ik niet van plan om hier echt veel tijd aan te besteden en daardoor vroeg ik mij af hoe het te berekenen was en of er ook websites zijn die die volatility kunnen berekenen.
De implied volatility kan je berekenen zoals ik in mijn vorige post beschreef.
Implied volatility verschilt echter per optieserie. Je kunt natuurlijk een index maken om te kijken hoe de implied volatility gemiddeld verandert; vaak wordt dan de VIX index gebruikt, een index van de CBOE (optiemarkt van Chicago).
dit is de vix (oude methode). Je ziet duidelijke stijgingen tijdens de correcties op de aandelenmarkten.
Mijn eerste echte verkoop van aandelen is gebeurd. Ik had corporate expres een paar dagen geleden op een limiet van 11 euro geplaatst om te verkopen. Op één bepaalde dag zat die er dicht bij, en vlak voordat ik naar school vertrok heb ik ff de order vastgelegd. Vandaag deed Corporate expres het blijkbaar goed genoeg, ging tot 11,15 deze ochtend.
Maar nu even mijn vraagje, hoe lang duurt het daadwerkelijk voordat het geld is overgeschreven op mijn rekening?
Maar nu even mijn vraagje, hoe lang duurt het daadwerkelijk voordat het geld is overgeschreven op mijn rekening?
Hangt een beetje van je broker af maar in principe word er 'gesettled' in 3 dagenquote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:53 schreef ASSpirine het volgende:
Mijn eerste echte verkoop van aandelen is gebeurd. Ik had corporate expres een paar dagen geleden op een limiet van 11 euro geplaatst om te verkopen. Op één bepaalde dag zat die er dicht bij, en vlak voordat ik naar school vertrok heb ik ff de order vastgelegd. Vandaag deed Corporate expres het blijkbaar goed genoeg, ging tot 11,15 deze ochtend.
Maar nu even mijn vraagje, hoe lang duurt het daadwerkelijk voordat het geld is overgeschreven op mijn rekening?
dit is een lege sig
Zou direct moeten gebeuren. Anders is het ook wel erg onhandig voor traders die kopen en op dezelfde dag willen verkopen en dan een halve week op hun geld zouden moeten wachten.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:53 schreef ASSpirine het volgende:
Maar nu even mijn vraagje, hoe lang duurt het daadwerkelijk voordat het geld is overgeschreven op mijn rekening?
Het duurt 3 dagen voordat het geld op je rekening staat, je kan echter wel meteen andere aankopen doen met dat geld. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Clearingquote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:58 schreef _Henry_ het volgende:
[..]
Zou direct moeten gebeuren. Anders is het ook wel erg onhandig voor traders die kopen en op dezelfde dag willen verkopen en dan een halve week op hun geld zouden moeten wachten.
dit is een lege sig
Wat is het verschil tussen geld dat op je rekening staat en geld dat je kan gebruiken? Dat is er niet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 16:49 schreef scrumple het volgende:
[..]
Het duurt 3 dagen voordat het geld op je rekening staat, je kan echter wel meteen andere aankopen doen met dat geld. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Clearing
De meeste brokers brengen rente inrekening als je geld van een effecten transactie binnen 3 dagen van je rekening haalt ipv te gebruiken voor een andere transactie omdat zij dat geld pas na 3 dagen van de clearing organisatie ontvangen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:42 schreef _Henry_ het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen geld dat op je rekening staat en geld dat je kan gebruiken? Dat is er niet.
dit is een lege sig
Bij welke brokers is dit dan bijvoorbeeld? Volgens mij heb ik dit nog nooit meegemaakt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:50 schreef scrumple het volgende:
[..]
De meeste brokers brengen rente inrekening als je geld van een effecten transactie binnen 3 dagen van je rekening haalt ipv te gebruiken voor een andere transactie omdat zij dat geld pas na 3 dagen van de clearing organisatie ontvangen.
Verhip, je hebt gelijk: de valutadatum is gelijk aan de transactiedatum + 3 dagen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 18:57 schreef scrumple het volgende:
ik weet zeker dat dit bij binck en van der moolen zo is.
De boekdatum is echter gelijk aan de transactiedatum, vandaar dat ik eerst niet helemaal begreep wat je bedoelde.
Zelfde geld voor ABN-Amro en ik neem aan ook bij de rest van de beleggingsbanken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 20:15 schreef _Henry_ het volgende:
[..]
Verhip, je hebt gelijk: de valutadatum is gelijk aan de transactiedatum + 3 dagen.
De boekdatum is echter gelijk aan de transactiedatum, vandaar dat ik eerst niet helemaal begreep wat je bedoelde.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Een paar Rothschilds schijnen trouwens voor een deel achter het gebeuren rond ABN te zitten. Aardig artikel in Financial News (net overgenomen door DJ) erover.
Welk gebeuren? Er is namelijk nogal veel gebeurd bij ABN. Iets specifiekers graag.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Onder andere de overname. Er zit een Rothschild op de supervisory board van ABN, het bedrijf Rothschild is aardig betrokken, RIT Capital heeft een aandeel in ABN plus de chairman en daarnaast de non-executive director komen uit de familie, daarnaast zit een boardmember van RIT bij TCI, etc.
Kent iemand hier nog een beleggers forum die je zonder hoofdpijn kan lezen? De indeling van beleggers.nl en DFT is echt beroerd.
Hier een echte beleggers noob. Ik wil gaan investeren in een robeco huisfonds. De risicometer zegt dat het een "zeer groot" risico is, terwijl ze wel volop met het product adverteren.
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel dat ik 2000 euro in zo'n fonds stop heeft dat nut?
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel dat ik 2000 euro in zo'n fonds stop heeft dat nut?
Hoe heeft het laatste jaar, laatste 3 jaar of laatste 6 jaar gepresteerd?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tis dat waterfonds zeker? Da's nou echt iets waarbij je kunt zeggen: rendementen uit het verleden enz enz. Het is namelijk een themafonds dat inspeelt op een huidige hype, net zoals je acht jaar geleden al die ict- of internetfondsen had.
Zoals wel vaker gezegd hier: de kosten van het fonds bepalen op lange termijn voor een groot deel de rendementen. Wat is de management fee? Hoeveel transacties voeren ze zelf uit? Bijkomende kosten?
En de risicometer zegt voor alle aandelenfondsen dat het risico "zeer groot" is, dus dit zegt niet specifiek over dit aandelenbeleggingsfonds, behalve dat er (denk ik) geen obligaties of andere "veilige" dingen in zitten..
Zoals wel vaker gezegd hier: de kosten van het fonds bepalen op lange termijn voor een groot deel de rendementen. Wat is de management fee? Hoeveel transacties voeren ze zelf uit? Bijkomende kosten?
En de risicometer zegt voor alle aandelenfondsen dat het risico "zeer groot" is, dus dit zegt niet specifiek over dit aandelenbeleggingsfonds, behalve dat er (denk ik) geen obligaties of andere "veilige" dingen in zitten..
Ja dat is het waterfonds, management fee is 1%, is dat veel?quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:30 schreef _Henry_ het volgende:
Tis dat waterfonds zeker? Da's nou echt iets waarbij je kunt zeggen: rendementen uit het verleden enz enz. Het is namelijk een themafonds dat inspeelt op een huidige hype, net zoals je acht jaar geleden al die ict- of internetfondsen had.
Zoals wel vaker gezegd hier: de kosten van het fonds bepalen op lange termijn voor een groot deel de rendementen. Wat is de management fee? Hoeveel transacties voeren ze zelf uit? Bijkomende kosten?
En de risicometer zegt voor alle aandelenfondsen dat het risico "zeer groot" is, dus dit zegt niet specifiek over dit aandelenbeleggingsfonds, behalve dat er (denk ik) geen obligaties of andere "veilige" dingen in zitten..
Henry, Een waterfonds is nou niet echt een hype hoor.
Dit zal in de toekomst waarschijnlijk echt wel blijven groeien aangezien er steeds minder schoon water aanwezig is op deze planeet en er toch meer water verbruikt word.
Ik ga zelf ook het water certificaat van ABN AMRO aanschaffen.
Dit zal in de toekomst waarschijnlijk echt wel blijven groeien aangezien er steeds minder schoon water aanwezig is op deze planeet en er toch meer water verbruikt word.
Ik ga zelf ook het water certificaat van ABN AMRO aanschaffen.
Waar kan ik dat vinden? Ben zelf ook klant van de ABNquote:Op donderdag 5 juli 2007 17:41 schreef Lassekjus het volgende:
Henry, Een waterfonds is nou niet echt een hype hoor.
Dit zal in de toekomst waarschijnlijk echt wel blijven groeien aangezien er steeds minder schoon water aanwezig is op deze planeet en er toch meer water verbruikt word.
Ik ga zelf ook het water certificaat van ABN AMRO aanschaffen.
Zoals je weet moet de beurswaarde van een bedrijf gelijk zijn aan de contante waarde van alle toekomstige kasstromen. Dat idee van stijgende waterprijzen is waarschijnlijk wel juist, maar dit zit al in de koersen van aandelen verwerkt. De waardering van wateraandelen is zeer pittig.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:41 schreef Lassekjus het volgende:
Henry, Een waterfonds is nou niet echt een hype hoor.
Dit zal in de toekomst waarschijnlijk echt wel blijven groeien aangezien er steeds minder schoon water aanwezig is op deze planeet en er toch meer water verbruikt word.
Ik ga zelf ook het water certificaat van ABN AMRO aanschaffen.
De fundamentele markt voor water is inderdaad niet slecht maar de fondsen worden naar mijn inziens wel gehyped. Hiermee zijn ze in mijn ogen riskant geworden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:41 schreef Lassekjus het volgende:
Henry, Een waterfonds is nou niet echt een hype hoor.
Dit zal in de toekomst waarschijnlijk echt wel blijven groeien aangezien er steeds minder schoon water aanwezig is op deze planeet en er toch meer water verbruikt word.
Ik ga zelf ook het water certificaat van ABN AMRO aanschaffen.
Ik heb begin dit jaar winst genomen in water en ben in olie gestapt (zit nu naar de rds koers te staren )
)[ Bericht 0% gewijzigd door scrumple op 06-07-2007 14:55:00 (spelvout) ]
dit is een lege sig
Verschillende aandelen, momenteel o.a. Qiao Xing, Victoria Resources, RDS, ING en corporate express. Ik heb aandelen maar soms alleen een callspread of naakte call.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 13:54 schreef Lassekjus het volgende:
Waar zit je zelf in Henry?
Ook speel ik een beetje met index-opties; voornamelijk schrijven.
leer 2 dingen van mequote:Op donderdag 5 juli 2007 17:41 schreef Lassekjus het volgende:
Henry, Een waterfonds is nou niet echt een hype hoor.
Dit zal in de toekomst waarschijnlijk echt wel blijven groeien aangezien er steeds minder schoon water aanwezig is op deze planeet en er toch meer water verbruikt word.
Ik ga zelf ook het water certificaat van ABN AMRO aanschaffen.
1 water is een produkt waar in je je moeilijk van je concurenten kunt onderscheiden
2 wil je de markt verslaan moet je NOOIT in fondsen beleggen die beleggen in een bepaalde sector, koop dan gewoon de marktleider of eenduidelijk ondergewaardeerde sector genoot
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
1. Als je een fonds koopt in water dan hoeven de bedrijven zich niet te onderscheiden hoor.
Als de een wat harder groeit dan de ander dan maakt dat niet uit. Daarom is het een fonds.
2. Dat is grote onzin, alles op een paard zetten is ook nog nooit verstandig geweest.
Als de een wat harder groeit dan de ander dan maakt dat niet uit. Daarom is het een fonds.
2. Dat is grote onzin, alles op een paard zetten is ook nog nooit verstandig geweest.
het is anders wel de manier waarop s'werelds rijkste belegger rijk is gewordenquote:Op zaterdag 7 juli 2007 20:40 schreef Lassekjus het volgende:
1. Als je een fonds koopt in water dan hoeven de bedrijven zich niet te onderscheiden hoor.
Als de een wat harder groeit dan de ander dan maakt dat niet uit. Daarom is het een fonds.
2. Dat is grote onzin, alles op een paard zetten is ook nog nooit verstandig geweest.
(buffett)
banken vertellen je graag het tegenovergestelde maar geloof me je kunt beter beleggen in 1 bedrijf wat je snapt als in 100 waar je niets van weet via een fonds waar je ook al niets van weet
Wall street the only place in te world where people come with rolls royce to get advise from poeple who go there everyday with the subway
beleggen is niet doen wat een ander je verteld, maar is iets doen met de kennis die je zelf hebt en, of kunt vergaren.
het is een fijt dat sprijden van je beleggingen alleen maar kan leid tot het verlagen van je rendement
ga niet op zoek naar sprijding maar steek je energie in het zoeken naar goede beleggingen.
[ Bericht 15% gewijzigd door dop op 07-07-2007 22:25:24 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In principe heb je gelijk. Dit is inderdaad wat ook Warren Buffett doet.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 22:17 schreef dop het volgende:
[..]
het is anders wel de manier waarop s'werelds rijkste belegger rijk is geworden
(buffett)
banken vertellen je graag het tegenovergestelde maar geloof me je kunt beter beleggen in 1 bedrijf wat je snapt als in 100 waar je niets van weet via een fonds waar je ook al niets van weet
Wall street the only place in te world where people come with rolls royce to get advise from poeple who go there everyday with the subway
beleggen is niet doen wat een ander je verteld, maar is iets doen met de kennis die je zelf hebt en, of kunt vergaren.
het is een fijt dat sprijden van je beleggingen alleen maar kan leid tot het verlagen van je rendement
ga niet op zoek naar sprijding maar steek je energie in het zoeken naar goede beleggingen.
Je moet dan echter wel de kennis en skills hebben dat te doen. Lees: je moet beter zijn dan de meerderheid van de professionals die er fulltime mee bezig zijn. Van de meeste hobby beleggers kun je dat gewoon niet verwachten.
Warren Buffet is tamelijk uniek dat hij decennialang in staat is geweest aandelen en bedrijven te kopen die het veel beter doen dan de markt. Er zijn maar weinig profs die dan kunnen, laat staan hobbyisten die hun kennis te vergaren door naar RTLz te kijken af en toe een kwartiertje op IEX.nl rond te hangen.
Voor de meesten is het dus geen slecht idee om je beperkingen te erkennen en je beleggingen te spreiden. Wel kun je andere principes van Buffet/ Graham gebruiken:
Wat betreft waterfondsen: zonder dat ik er echt naar heb gekeken vermoed ik dat die slecht gaan scoren op bovenstaande onderdelen. Waterfondsen zijn een hype, dus ik vermoed dat er een premium op zit en zeer zeker geen discount tov 'fair value'.
Ook is het geen 'sure thing' maar meer een belofte voor de toekomst. En die toekomst kent niemand. Zelfs als de waterbusiness sterk gaat groeien is dat nog helemaal geen garantie dat die bedrijven dan goede winsten gaan maken. Hoe is de concurrentie op dat moment? Hoe gaat die markt zich precies ontwikkelen? etc
Vergelijk het eens met de luchtvaart industrie. Dat was een hype vlak na de oorlog. Iedereen was er van overtuigd dat de burgerluchtvaart heel groot ging worden. Nou dat is ook gebeurd zoals we allemaal weten. Maar guess what? De luchtvaartindustrie als totale industrie heeft nooit een cent verdiend. Sommige maatschappijen hebben het goed gedaan, anderen gingen failliet. In dat opzicht ben ik het ook met dop eens dat je beter in de individuele (potentiele) winnaars kunt investeren. Alleen ben ik dan weer terug bij mijn eerste vraag: Heb je wel de kennis en skills om de winnaars eruit te pikken?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
