POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Persoonlijk vind ik deze grens echt heel laag. Sowieso is netto-salaris nog helemaal niet zo makkelijk uit te definiëren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:04 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Niet wat u de klant declareert, maar wat de persoon in kwestie zelf ontvangt !
Maar goed, het is al langer duidelijk dat elk maximumsalaris per definitie zal uitmonden in gelijk loon voor iedereen. Het begint bij een maximumsalaris van een miljoen en het eindigt in voedselbonnen.
Wat heeft het dan met de koper te maken?quote:
Door bijv. het betalen van belasting en het creëren van werkgelegenheid? Waarbij ik het niet met je eerdere posts eens bent dat grote bedrijven meer van de overheid krijgen dan ze teruggeven.quote:Het gaat er om dat bedrijven kansrijker zijn naarmate ze meer geld hebben.
Die bedrijven kunnen best wat meer dankbaarheid tonen richting de maatschappij.
Zo gauw die mening ergens op gebaseerd is anders dan "wij vinden het niet eerlijk en rechtvaardig" kan ik me voorstellen dat bedrijven die specifieke verplichting niet echt voelen.quote:Door bv. beter te luisteren naar wat de maatschappij vindt van beloningen die in geen verhouding meer staan tot de geleverde prestaties.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Neen, ik ben absoluut tegen gelijk loon voor ieder, lees mijn andere reacties maar na.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik deze grens echt heel laag. Sowieso is netto-salaris nog helemaal niet zo makkelijk uit te definiëren.
Maar goed, het is al langer duidelijk dat elk maximumsalaris per definitie zal uitmonden in gelijk loon voor iedereen. Het begint bij een maximumsalaris van een miljoen en het eindigt in voedselbonnen.
Die 250 euro netto uurloon heb ik als voorbeeld genoemd.
En ik zou graag consultant bij uw bedrijf willen wezen daarvoor:
250 x 40 = 10.000 euro per week , is netto minstens 500.000 euro per jaar, wat zal dat bruto zijn? Toch minstens 1 miljoen.
Toch zal het daar eindigen. Je geeft socialisten een vinger en ze nemen je hele hand. Socialisme is dan niet voor niets het tussenstadium op weg naar communisme.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:35 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Neen, ik ben absoluut tegen gelijk loon voor ieder, lees mijn andere reacties maar na.
Ik dus niet. Heb echt geen zin om tientallen jaren lang te pas en te onpas te moeten werken en ik heb ook geen zin dat er mijn advies doorslaggevend is in een project met een investering van meer dan een miljard.quote:Die 250 euro netto uurloon heb ik als voorbeeld genoemd.
En ik zou graag consultant bij uw bedrijf willen wezen daarvoor:
Ik hoef niet zoveel te verdienen, maar ik per wel per definitie tegen een maximumloon. Ik gun anderen namelijk wel wat.
Wanneer willen jullie nu eens inzien dat je zelf de consequenties van je keuzes moet dragen.
Correctie het blijkt ongeveer 2 miljoen bruto te zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:35 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Neen, ik ben absoluut tegen gelijk loon voor ieder, lees mijn andere reacties maar na.
Die 250 euro netto uurloon heb ik als voorbeeld genoemd.
En ik zou graag consultant bij uw bedrijf willen wezen daarvoor:
250 x 40 = 10.000 euro per week , is netto minstens 500.000 euro per jaar, wat zal dat bruto zijn? Toch minstens 1 miljoen.
En in mijn voorstellen moet ook dat kunnen , indien binnen diezelfde onderneming de laagstbetaalden ook goed betaald worden.
Indien een onderneming goed draait, en men besluit dit uit te keren, keer het dan uit naar ratio naar allen die daar aan bedragen: aandeelhouders, topmanagement, maar ook de laagstbetaalden binnen die onderneming.
Prestatieloon is uitgesloten door de vakbonden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:44 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Correctie het blijkt ongeveer 2 miljoen bruto te zijn.
En in mijn voorstellen moet ook dat kunnen , indien binnen diezelfde onderneming de laagstbetaalden ook goed betaald worden.
Indien een onderneming goed draait, en men besluit dit uit te keren, keer het dan uit naar ratio naar allen die daar aan bedragen: aandeelhouders, topmanagement, maar ook de laagstbetaalden binnen die onderneming.
Sowieso worden laagbetaalden relatief goed betaald door het minimumloon en nog eens flink bevoordeeld in het belastingstelsel.
Ik pleit niet voor hoger minimum loon, of hoger CAO loon, anders dan het in het huidige systeem al geregeld wordt.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:45 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Prestatieloon is uitgesloten door de vakbonden.
Sowieso worden laagbetaalden relatief goed betaald door het minimumloon en nog eens flink bevoordeeld in het belastingstelsel.
Ook pleit ik niet voor hogere belastingtarieven, ook niet voor de top.
Ik pleit voor een soort elastiek tussen de maximum en minimum salarissen binnen een onderneming.
Rekt het elastiek aan de topzijde uit dan trekt dat de onderlaag in salariering ook omhoog.
De stimulans voor allen om optimaal te presteren blijft aanwezig, wordt zelfs beter.
Prestatieloon is NIET uitgesloten door de vakbonden, geen vakbond kan een onderneming verbieden meer dan de CAO te betalen.
Mmm, laagbetaalden worden relatief goed betaald...
T.o.v. wie ?
Okey, lage lonen landen.
Maar vindt u de verhouding tussen de Albert Heijn top en een winkelmeisje ook correct?
Vind u bonussen geven aan de top en tegelijkertijd winkelpersoneel de laan uitsturen ook correct?
Met het onderstaande bericht de opbouw van die 10.5% :quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:05 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jarenlang op 0? Volgens mij valt dat wel mee en worden de lonen bijna altijd met inflatie gecorrigeerd zodat de ambtenaren niet in welvaart achteruitgaan. Die loonstijging zou ongeveer 3,3 % per jaar zijn, ongeveer 2 % boven de inflatie elk jaar. Als we het toch hebben over beloning naar prestatie, maak ik me meer druk om deze enorme sectoren die zichzelf verrijken dan om tientallen topmanagers in het bedrijfsleven. Die stijging van die ambtenarensalarissen kosten dan ook veel meer geld.
quote:'Ambtenaar in drie jaar 10,5% omhoog'
DEN HAAG - Rijksambtenaren krijgen de komende drie en en kwart jaar waarschijnlijk 10,5 procent loonsverbetering. Na weken van actie lijkt er nu uitzicht op een driejarige cao voor rijksambtenaren te zijn.
De verkennende gesprekken tussen het ministerie van Binnenlandse Zaken en de ambtenarenbonden hebben dat voorstel opgeleverd.
De salarissen gaan volgens het voorstel in ruim drie jaar tijd met 6,5 procent omhoog. [u]In april van dit jaar krijgen de ambtenaren er 2,5 procent bij en in april 2008 en in april 2009 gaan de salarissen nog eens met 2 procent omhoog. De eindejaarsuitkering die nu 1,6 procent bedraagt, wordt geleidelijk opgetrokken tot een volledige dertiende maand (8,3 procent) in 2012. Dit jaar zou hij naar 3 procent gaan. Ook krijgen de ambtenaren 1200 euro per jaar extra compensatie voor de gestegen kosten van de zorgverzekering.
De bonden leggen deze uitkomst donderdag aan hun leden voor met de vraag of zij dit voldoende vinden om de formele onderhandelingen te hervatten en de acties op te schorten.
De rijksambtenaren voeren al actie sinds januari. De onderhandelingen over de cao liepen eind vorig jaar vast. De bonden eisten voor een eenjarige cao 2,5 procent meer loon en compensatie voor de gestegen zorgkosten. Ook verlangden zij een geleidelijke optrekking van de eindejaarsuitkering naar een volledige dertiende maand, maar wel wat sneller dan in het huidige voorstel staat.
De looptijd van de cao wordt volgens het voorstel 3 jaar en drie maanden, van januari 2007 tot en met 31 maart 2010
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_10,5__omhoog_.html
De ambtenaren hebben tijdens de bezuinigingskabinetten van Balkenende jarenlang iig op 0 gestaan als het om koopkracht ging. Dat extraatje van ongeveer 3% die ze nu vragen is gewoon een goedmakertje voor de periode 2001-2004 toen ze een achterstand opliepen. In diezelfde bezuinigingsjaren explodeerden de salarissen van topmanagers (vb. ING + 316%) .quote:„Tussen 2001 en 2004 hebben we een achterstand opgelopen van 2,5 tot 3,5 procent”, zegt bestuurder Jan Willem Dieten van Abvakabo. „Daarvan wilden we 3 procent terugzien.” De normale loonstijging is nu 2,5 procent per jaar, stelt hij, ofwel 7,5 in drie jaar. Met een stijging van 10,5 procent in drie jaar „hebben we dus de bonus van drie procent te pakken.”
http://www.nrc.nl/economi(...)ijgen_loonsverhoging
Ik zou in mijn handen klappen als die topmanagers ook hiermee genoegen zouden nemen. Want dan was er geen probleem. Die 10.5% in ruim drie jaar tijd is nogal in schil contrast met die 316%! die die tobbers van ING in de afgelopen 3 jaar erbij hebben gekregen...
Ergo: zet de salaris ontwikkeling van die ambtenaren eens af tegen die van de particuliere beroepsbevolking en je zult zien dat die amper uit de pas loopt. De salarissen van die topmanagers lopen maar al te zeer uit de pas.....Dat niemand kunnen bestrijden.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 13-04-2007 18:32:40 ]
Je onderschat de creativiteit van de (sub)top.quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:20 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Ik pleit niet voor hoger minimum loon, of hoger CAO loon, anders dan het in het huidige systeem al geregeld wordt.
Ook pleit ik niet voor hogere belastingtarieven, ook niet voor de top.
Ik pleit voor een soort elastiek tussen de maximum en minimum salarissen binnen een onderneming.
Rekt het elastiek aan de topzijde uit dan trekt dat de onderlaag in salariering ook omhoog.
De stimulans voor allen om optimaal te presteren blijft aanwezig, wordt zelfs beter.
Prestatieloon is NIET uitgesloten door de vakbonden, geen vakbond kan een onderneming verbieden meer dan de CAO te betalen.
Ten opzichte van hun marktwaarde. Ze krijgen door het minimumloon meer betaald dan ze in een vrije markt zouden krijgen,quote:Mmm, laagbetaalden worden relatief goed betaald...
Ik ben geen u. Ik ben een 23-jarige kutstudent Nu niet komen met "heb je weer zo'n student die denkt dat hij veel gaat verdienen", want ik wil helemaal niet naar de top toe.quote:Maar vindt u de verhouding tussen de Albert Heijn top en een winkelmeisje ook correct?
Achterstand? In welvaart gingen ze niet achteruit, omdat ze met inflatie gecorrigeerd werden. Ze eisen echter méér welvaart zónder daarvoor iets terug te doen. Jij bent voorstander voor betaling naar prestatie, maar dan zou je je ook druk moeten maken om dit soort zaken die niét door marktwerking tot stand komen. Plus dat je niet de topinkomens kan vergelijken met het overheidsbudget. Als alle ambtenaren een verhoging krijgen, is dat vele malen duurder dan alle topinkomens bij elkaar.quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met het onderstaande bericht de opbouw van die 10.5% :
[..]
[..]
De ambtenaren hebben tijdens de bezuinigingskabinetten van Balkenende jarenlang iig op 0 gestaan als het om koopkracht ging. Dat extraatje van ongeveer 3% die ze nu vragen is gewoon een goedmakertje voor de periode 2001-2004 toen ze een achterstand opliepen. In diezelfde bezuinigingsjaren explodeerden de salarissen van topmanagers (vb. ING + 316%) .
Plus dat ik geen zaken hoef te doen met de ING. Wel ben ik verplicht belasting af te dragen aan de overheid. Als die zonder reden toegeeft aan een zeer kostbare loonstijging zonder daarvoor ook maar iets meer qua prestatie te verwachten, is simpelweg geld over de balk smijten.
Ambtenaren hebben altijd een lagere arbeidsproductiviteit, dus ze zouden minder moeten verdienen.quote:Ik zou in mijn handen klappen als die topmanagers ook hiermee genoegen zouden nemen. Want dan was er geen probleem. Die 10.5% in ruim drie jaar tijd is nogal in schil contrast met die 316%! die die tobbers van ING in de afgelopen 3 jaar erbij hebben gekregen...
Ergo: zet de salaris ontwikkeling van die ambtenaren eens af tegen die van de particuliere beroepsbevolking en je zult zien dat die amper uit de pas loopt. De salarissen van die topmanagers lopen maar al te zeer uit de pas.....Dat niemand kunnen bestrijden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik had de 500.000 euro netto per jaar niet als een grens genoemd.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik deze grens echt heel laag. Sowieso is netto-salaris nog helemaal niet zo makkelijk uit te definiëren.
Maar goed, het is al langer duidelijk dat elk maximumsalaris per definitie zal uitmonden in gelijk loon voor iedereen. Het begint bij een maximumsalaris van een miljoen en het eindigt in voedselbonnen.
Niettemin, dit bedrag is nog altijd ongeveer 25x meer als een gezin met één kostwinner verdient met minimumloon.
Dat die deel uitmaakt van de maatschappij.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef Litpho het volgende:
[..]
Wat heeft het dan met de koper te maken?
[..]
Dat creëren van werkgelegenheid is puur eigenbelang.quote:Door bijv. het betalen van belasting en het creëren van werkgelegenheid?
Ze hebben een sterkere concurrentiepositie maar kleinere bedrijven betalen toch hetzelfde belastingtarief of zelfs meer. En dus worden grote bedrijven bevoordeeld door de overheid en houden ze na belasting relatief veel over en kleinere bedrijven relatief weinig.quote:Waarbij ik het niet met je eerdere posts eens bent dat grote bedrijven meer van de overheid krijgen dan ze teruggeven.
Leg eens uit wat hier niet aan klopt volgens jou?
Fiscale bevoordeling lijkt me anders aardig concreet.quote:Zo gauw die mening ergens op gebaseerd is anders dan "wij vinden het niet eerlijk en rechtvaardig" kan ik me voorstellen dat bedrijven die specifieke verplichting niet echt voelen.
Dat is overdreven, maar de trend van globalisering en schaalvergroting lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welnee. Markten zijn dynamisch en continue in beweging, het is onzinnig om te denken dat er uiteindelijk alleen maar grote bedrijven overblijven.
Geen enkele bemoeienis met de markt is pas onethisch. Het leidt alleen maar tot onbeperkte rijkdom voor grote bedrijven ten koste van de rest.quote:Dat is toch geen rechtvaardiging voor het onethisch handelen van de overheid. Los daarvan bereikt de overheid precies het tegenovergestelde van wat jij hier noemt.
Waarop baseert u dat?quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:53 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
[..]
Ambtenaren hebben altijd een lagere arbeidsproductiviteit, dus ze zouden minder moeten verdienen.
Ik ben geen ambtenaar, nooit geweest ook, toch heb ik heel wat jaren met en voor ambtenaren gewerkt.
Zag geen echt verschil met niet-ambtenaren.
Net als in het bedrijfsleven heb ik zowel harde werkers als tot de klok5uur personen ontmoet.
Wel weet ik dat uw fabel al 30 jaar geleden bestond.
Doet overigens niet terzake.
Ik dacht dat de discussie ging of er iets aan exorbitante beloningen moet worden gedaan of niet, en zo ja, wat?
Dat verandert niets aan mijn stelling.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:16 schreef rebel6 het volgende:
Dat is overdreven, maar de trend van globalisering en schaalvergroting lijkt me duidelijk.
Wat een onzin. In een vrije markt krijgt iedereen wat hij verdient.quote:Geen enkele bemoeienis met de markt is pas onethisch. Het leidt alleen maar tot onbeperkte rijkdom voor grote bedrijven ten koste van de rest.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:53 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Achterstand? In welvaart gingen ze niet achteruit, omdat ze met inflatie gecorrigeerd werden.
Hun loon is een periode bevroren geweest tussen 2001-2004. (sommigen uitkeringen en het minimum loon is ook een periode bevroren geweest). Dat betekent dus een achteruitgang in welvaart.quote:De loonstijging compenseert volgens hen niet de achterstand die zij hebben opgelopen doordat hun salaris jaren achtereen bevroren is geweest.
http://www.brabantsdagblad.nl/bdbinnenland/article1306776.ece
Nee. ze vragen om compensatie voor de achteruitgang in hun welvaart voor de periode 2001-2004.quote:Ze eisen echter méér welvaart zónder daarvoor iets terug te doen.
Zeker. Als de verhoging boven de inflatie en genoemde "terugwerkende compensatie" niet is terug te voeren op prestaties, dan ben ik daar net zo goed op tegen. Maar zoals uitgelegd is daar thans geen sprake van.quote:Jij bent voorstander voor betaling naar prestatie, maar dan zou je je ook druk moeten maken om dit soort zaken die niét door marktwerking tot stand komen.
Nee, natuurlijk niet. Maar waar zou ik dat doen dan? Want dat suggereer je nuquote:Plus dat je niet de topinkomens kan vergelijken met het overheidsbudget.
Deze vergelijking kun je echt niet maken. Over hoeveel ambenaten hebben we het? Ettelijke duizenden dus. Over hoeveel topmensen hebben we het? Enkele tientallen. Natuurlikj verdienen die amtenaren bij elkaar veel meer, door de kwantiteit...quote:Als alle ambtenaren een verhoging krijgen, is dat vele malen duurder dan alle topinkomens bij elkaar.
Maar nogmaals gaat het mij slechts om 1 ding: het rijmen van % salarisstijgingen van toppers in vergelijking met die van het klootjesvolk. En de relatie tussen prestatie en belonen die bij topmanagers totaal zoek is. Het is dus wmb een principe kwestie. Niet dat we collectief zoveel kwijt zouden zijn aan topsalarissen. Dat alleen zou deze discussie idd niet waard zijn. Maar wel de onderhuidse ergenissen bij werknemers en klanten.Want die is er. Dat is veel schadelijker...
Verder : ambenaren moeten verdienen wat ze toekomen. Dus gebaseerd op prestaties. Ik ben dus ook tegen te hoge salarisstijigen bij ambtenaren. Ik maak daarin geen onderscheid.
Overigens: als je vindt dat het onverantwoord is, omdat de belastingbetaler teveel zou betalen (doe ik ook niet graag) zou het je wel sieren dat dit kabinet zo'n 15.000 ambtenaren bezuinigt....Dat levert een forse besparing op. Die ambitie hadden de vorige kabinetten met de VVD niet....
Dan ga je naar een andere bank vb de ABN en kan je meebetalen aan Rijkman ( ) Groeninks zijn bonus van ¤14.000.000 die hij zodadelijk kan incasseren (fusie). Het is overal hetzelfde gelazer. Want het gaat gewoon tegen elkaar op. Ze zien elkaar tenslotte op de golfbaan etc.... En dan moet er wat af te troeven zijn...Ja zowerkt het in de praktijk.quote:Plus dat ik geen zaken hoef te doen met de ING. Wel ben ik verplicht belasting af te dragen aan de overheid. Als die zonder reden toegeeft aan een zeer kostbare loonstijging zonder daarvoor ook maar iets meer qua prestatie te verwachten, is simpelweg geld over de balk smijten.
) Groeninks zijn bonus van ¤14.000.000 die hij zodadelijk kan incasseren (fusie). Het is overal hetzelfde gelazer. Want het gaat gewoon tegen elkaar op. Ze zien elkaar tenslotte op de golfbaan etc.... En dan moet er wat af te troeven zijn...Ja zowerkt het in de praktijk.Zappen heeft geen zin.
Wel ben ik met je eens dat de overheid het moet doen met zo weinig mogelijk aantal ambtenaren. Grote salarisstijgen vind ik net zo goed onverantwoord. Maar hoeven ook niet achter te blijven tov de rest...
Ik zeg dan: hetzelfde beloningsgsequivalent als in het bedrijflleven. Maar dat zou ook voor die topmanagers moeten gelden. Want daar is de verhouding helemaal zoek.quote:Ambtenaren hebben altijd een lagere arbeidsproductiviteit, dus ze zouden minder moeten verdienen.
Ik weet wel 100% zeker dat een rijksambenaar veel meer presteert per elke salariseuro! dan een topman flikt.... En nou jij weer ..
120.000quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Deze vergelijking kun je echt niet maken. Over hoeveel ambenaten hebben we het? Ettelijke duizenden dus.
Carpe Libertatem
Als jij er niet voor terugdeinst om zowel de meest zielige pauperloontjes als de meest belachelijke beloningen goed te praten ben je geen redelijk persoon, maar een enge geloofsfanaat.quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:01 schreef NewOrder het volgende:
Wat een onzin. In een vrije markt krijgt iedereen wat hij verdient.
We hebben het toch steeds over ALLE topinkomens ?quote:
Als we dan vergelijking maken met het ambtenaren-apparaat moeten we het ook over ALLE ambtenaren hebben.
ABVAKABO heeft ongeveer 365.000 leden.
Alles bij elkaar genomen werken er ruim 950.000 mensen bij overheid, waarvan 400.000 volledig als ambtenaar worden betiteld. Van deze 400.000 werken ongeveer 120.000 mensen bij de Rijksoverheid, het getal in de quote.
[ Bericht 4% gewijzigd door marceluitgouda op 13-04-2007 22:30:57 ]
Waarom per branche en afhankelijk van bedrijfsgroootte?quote:Op woensdag 11 april 2007 20:15 schreef EchtGaaf het volgende:
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
factor X kan toch algemeen geldend zijn ? (10? 20? nog meer?)
Wel uiteraard het hoogste salaris en laagste salaris binnen eenzelfde bedrijf met elkaar vergelijken.
Hierom:quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:43 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Waarom per branche en afhankelijk van bedrijfsgroootte?
factor X kan toch algemeen geldend zijn ? (10? 20? nog meer?)
Wel uiteraard het hoogste salaris en laagste salaris binnen eenzelfde bedrijf met elkaar vergelijken.
vb groot bedrijf bedrijf :10.000 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 CEO mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Dat is mooi opgelost, het salaris van CEO nooit hoger dan ruim anderhalf miljoen euro en kan niet meer hoger worden, tenzij de schoonmaker een hoge loon krijgt.......
Maar dan dit:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Voor een klein bedrijf van 30 man is die factor 100 dus wel erg veel, daarom is nu een factor 10 veel redelijker:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=10
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 166.400,-
Helder?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-04-2007 00:07:48 ]
Helder ja, maar ik ben het er niet mee eens.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hierom:
vb groot bedrijf bedrijf :10.000 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 CEO mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Dat is mooi opgelost, het salaris van CEO nooit hoger dan ruim anderhalf miljoen euro en kan niet meer hoger worden, tenzij de schoonmaker een hoge loon krijgt.......
Maar dan dit:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Helder?
U maakt het nodeloos ingewikkeld
Factor X hoeft helemaal niet te varieeren.
Bovendien suggereert u hiermee dat de prestatie van een topmanager in een groot bedrijf groter is dan in een klein bedrijf.
Ik kan beredeneren dat de prestatie van een directeur bij een klein bedrijf misschien wel veel groter is als bij een groot bedrijf.
Voorts suggereert u dat de hoogste inkomens alleen in een groot bedrijf kunnen voorkomen.
Ik kan me prima kleine bedrijven voorstellen van nog geen 10 man die allemaal meer dan 2x modaal verdienen.
De topmanager van dat kleine bedrijf kan bij een factor 50 al meer salaris krijgen dan de topmanager in dat grote bedrijf met factor 100.
De praktijk zal echter zijn, net als nu, dat het bedrijfstechnisch gewoon niet kan , die directeur/eigenaar of vennoot/maat een exorbitant hoge salaris toe te kennen.
Voorts is de huidige ophef over salarisexcessen alleen maar ten aanzien van grote bedrijven.
Dus maak het niet nodeloos ingewikkeld.
Gewoon één factor.
Waarbij ik een factor 100 veel te hoog vind.
Nee, ik redeneer gewoon zuiver. Jij bent degene die vindt dat je anderen met geweld een deel van hun geld mag afnemen om dit vervolgens aan mensen te geven die het volgens jou nodig hebben, terwijl er geen enkele grond is op basis waarvan ze dit geld hebben verdiend. Wie is hier dan een enge geloofsfanaat?quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:47 schreef rebel6 het volgende:
Als jij er niet voor terugdeinst om zowel de meest zielige pauperloontjes als de meest belachelijke beloningen goed te praten ben je geen redelijk persoon, maar een enge geloofsfanaat.
Nee, helaas moeten mensen met een minimumloon zorg, huur en weet ik wat nog meer toeslag krijgen om te kunnen leven.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:01 schreef marceluitgouda het volgende:
Ik meende dat er al een minimumloon is waar mensen van kunnen leven.
En de samenleving mag opdraaien voor die toeslagen.
Audaces fortuna juvat
Inderdaad, en daarom halen we mensen hierheen die niet meebetalen aan onderwijs, uitkeringen, zorg, subsidies en ga zo nog maar even door.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat polen wel kunnen concurreren tegen onze lonen, niet omdat wij zoveel verdienen, maar omdat onze lonen dermate zwaar belast zijn met kul belastingen dat wij gewoon te duur zijn.
Dat is nou precies hetzelfe systeem van uitholling als dat nu al bezig is bij grote bedrijven, er is namelijk maar 1 doel en dat is winst.
Op een gegeven moment is er dus helemaal geen geld meer voor onderwijs of iets dergelijks en dan?
Audaces fortuna juvat
Dit argument was dus niet valide genoeg?quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nogmaals heb ik nog geen 1 valide argument gehoord waarom je topinkomens zou moeten bestraffen.
Het zijn alleen maar persoonlijke meningkjes.
"Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.
Heertje zei ook dat graaiers dus niet goed functioneren, ze zijn blijkbaar niet capabel om de gevolgen van hun gedrag te overzien".
Audaces fortuna juvat
Het lukt jullie niet eens om het eens te worden Zoals jullie hier al netjes demonstreren zal het meten van prestatie onmogelijk zijn.
Zoals jullie hier al netjes demonstreren zal het meten van prestatie onmogelijk zijn.
Nu heb ik verder geen twijfels over de kwalificaties van Heertje, maar die had ik ook niet bij de verschillende leden van de club van Rome. Laat hem maar terugkomen als hij iets beters kan kwantificeren dan 'ooit'.quote:Op zaterdag 14 april 2007 09:51 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dit argument was dus niet valide genoeg?
"Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.".
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Praat geen onzin man, heb je ooit wel eens een belastingontduiker met geweld gearresteerd zien worden ofzo?quote:Op zaterdag 14 april 2007 08:41 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, ik redeneer gewoon zuiver. Jij bent degene die vindt dat je anderen met geweld een deel van hun geld mag afnemen
Als jouw werkgever via oneerlijke concurrentie bakken met geld heeft "verdiend" en hij geeft een deel daarvan aan jou dan bestaat jouw inkomen dus ook deels uit oneerlijk geld. Wat is er dan op tegen als de overheid dat afpakt en aan de gedupeerden geeft?quote:om dit vervolgens aan mensen te geven die het volgens jou nodig hebben, terwijl er geen enkele grond is op basis waarvan ze dit geld hebben verdiend. Wie is hier dan een enge geloofsfanaat?
Hmmm ik denk toch dat het runnen KNP wel wat meer capaciteiten van iemand vraagt dan het runnen van een klein telecombedrijfje met 30 mensen.. De verantwordelijkheden/afbreuk risico bij een bedrijf als KPN bovendien zijn vele malen groter.....Dat het salaris daar hoger is vind ik niet zo raar..quote:Op zaterdag 14 april 2007 01:24 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Helder ja, maar ik ben het er niet mee eens.
U maakt het nodeloos ingewikkeld
Factor X hoeft helemaal niet te varieeren.
Bovendien suggereert u hiermee dat de prestatie van een topmanager in een groot bedrijf groter is dan in een klein bedrijf.
Ik kan beredeneren dat de prestatie van een directeur bij een klein bedrijf misschien wel veel groter is als bij een groot bedrijf.
Dit komt zeker voor. Wat dacht je van een advocaten kantoor met vier advocaten en twee secretaresses? Dat is gemiddeld wel x keer modaal....quote:Voorts suggereert u dat de hoogste inkomens alleen in een groot bedrijf kunnen voorkomen.
Ik kan me prima kleine bedrijven voorstellen van nog geen 10 man die allemaal meer dan 2x modaal verdienen.
Voor de helderheid, ik wil alleen de inkomens aanpakken van managers in loondienst. Een eigenaar mag wat mij betreft zoveel verdienen als die zelf wilt.quote:De topmanager van dat kleine bedrijf kan bij een factor 50 al meer salaris krijgen dan de topmanager in dat grote bedrijf met factor 100.
De praktijk zal echter zijn, net als nu, dat het bedrijfstechnisch gewoon niet kan , die directeur/eigenaar of vennoot/maat een exorbitant hoge salaris toe te kennen.
OK. Ja, het is wel ingewikkeld, geef ik toe. Maar als het met een vaste factor ook lukt vind ik het prima. Maar lijkt mij toch niet haalbaar....Welke factor is dan wel redelijk? Je zou het indedaad kunnne beperken tot de grote bedrijven..quote:Voorts is de huidige ophef over salarisexcessen alleen maar ten aanzien van grote bedrijven.
Dus maak het niet nodeloos ingewikkeld.
Gewoon één factor.
Waarbij ik een factor 100 veel te hoog vind.
Ik begin wel steeds meer te voelen voor een 100% kleptocratentax met een nog nader te bepalen aangrijpingspunt. Te denken valt aan 1 of 2 miljoen bruto all in.
Dat heb ik PMB_RUG weken terug ook al proberen uit te leggen.... Maar wilt er niet an....quote:Op zaterdag 14 april 2007 09:51 schreef Colnago het volgende:
[..]
"Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.
Precies. Als ze dan wel capabel zouden zijn, dan laten ze daarmee zien de allergrootste egoisten te zijn van de aarbodem. Ze zitten dus puur voor zichzelf....quote:Heertje zei ook dat graaiers dus niet goed functioneren, ze zijn blijkbaar niet capabel om de gevolgen van hun gedrag te overzien".
De gemiddelde Nederlander komt inderdaad niet meer uit z'n luie stoel om te protesteren, dus ik vrees dat je gelijk hebt. Niettemin vind ik het prima dat Heertje wat druk op de ketel zet. Prima vent!quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:47 schreef Litpho het volgende:
[..]
Nu heb ik verder geen twijfels over de kwalificaties van Heertje, maar die had ik ook niet bij de verschillende leden van de club van Rome. Laat hem maar terugkomen als hij iets beters kan kwantificeren dan 'ooit'.
Het lijkt me niet verkeerd als er een beroep wordt gedaan op Wouter met z'n mooie verkiezingspraatjes en op Jan-Peter met z'n mooie praatjes over normen en waarden en z'n passieve "we zullen er naar kijken" houding.
Die luiheid en passiviteit schept wel precedenten voor dergelijke ratterig gedrag van managers.....Ze weten het gewoon en spelen daar gewoon op in. Individualisme kent zijn prijs....quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De gemiddelde Nederlander komt inderdaad niet meer uit z'n luie stoel om te protesteren, dus ik vrees dat je gelijk hebt.
Zeker weten. Ik vond het alleen we slap dat hij de invulling over wil laten aan fiscalisten. Een topeconoom mag best daar een opvatting over hebben.quote:Niettemin vind ik het prima dat Heertje wat druk op de ketel zet. Prima vent!
Ja teleurstellend is dat .Alsof we dat al geen tien jaar zo hebben geprobeerd..... Dat had ik dus echt anders gedaan.quote:Het lijkt me niet verkeerd als er een beroep wordt gedaan op Wouter met z'n mooie verkiezingspraatjes en Jan-Peter met z'n mooie praatjes over normen en waarden en z'n passieve "we zullen er naar kijken" houding.
Dat is geen onzin, dat is realiteit. Maar jij begrijpt blijkbaar niet wat geweld is. Als jij geen belasting betaalt zal de overheid beslag leggen op jouw eigendommen en jou vervolgen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:33 schreef rebel6 het volgende:
Praat geen onzin man, heb je ooit wel eens een belastingontduiker met geweld gearresteerd zien worden ofzo?
Oneerlijke concurrentie bestaat alleen daar waar de overheid zich met de markt bemoeit. De vrije markt kent geen oneerlijke concurrentie en dus zal de situatie die jij beschrijft zich daar nooit voordoen.quote:Als jouw werkgever via oneerlijke concurrentie bakken met geld heeft "verdiend" en hij geeft een deel daarvan aan jou dan bestaat jouw inkomen dus ook deels uit oneerlijk geld. Wat is er dan op tegen als de overheid dat afpakt en aan de gedupeerden geeft?
Ze weten dat de discussie hierover gemiddeld 1x per jaar opduikt, maar ook dat een week later iedereen weer bezig is met voetbal of dubbele paspoorten. En een weekje in de schijnwerpers staan is nog wel te doen, zo redeneren ze waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die luiheid en passiviteit schept wel precedenten voor dergelijke ratterig gedrag van managers.....Ze weten het gewoon en spelen daar gewoon op in. Individualisme kent zijn prijs....
Het is ook niet makkelijk, want als Nederland het probleem al te rigoreus aanpakt bestaat er wel degelijk gevaar dat bedrijven vertrekken.quote:Zeker weten. Ik vond het alleen we slap dat hij de invulling over wil laten aan fiscalisten. Een topeconoom mag best daar een opvatting over hebben.
[..]
*mompelt iets over een hete aardappel en doorschuiven.quote:Ja teleurstellend is dat .Alsof we dat al geen tien jaar zo hebben geprobeerd..... Dat had ik dus echt anders gedaan.
Wij zijn het in ieder geval met elkaar eens.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat heb ik PMB_RUG weken terug ook al proberen uit te leggen.... Maar wilt er niet an....
[..]
Precies. Als ze dan wel capabel zouden zijn, dan laten ze daarmee zien de allergrootste egoisten te zijn van de aarbodem. Ze zitten dus puur voor zichzelf....
Audaces fortuna juvat
Ik zag Balkenende gisteren nog bij het journaal, ik vraag me af wat hij daar komt doen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De gemiddelde Nederlander komt inderdaad niet meer uit z'n luie stoel om te protesteren, dus ik vrees dat je gelijk hebt. Niettemin vind ik het prima dat Heertje wat druk op de ketel zet. Prima vent!
Het lijkt me niet verkeerd als er een beroep wordt gedaan op Wouter met z'n mooie verkiezingspraatjes en op Jan-Peter met z'n mooie praatjes over normen en waarden en z'n passieve "we zullen er naar kijken" houding.
Toen men hem vroeg of hij de naam van het jongste kind van familie van Oranje al eerder wist zei Balkenende "daar doe ik geen uitspraken over" (stel je voor dat de vijand mee zou luisteren over dit belangrijke onderwerp).
Toen men aan Balkenende vroeg wat hij nou van de loonstijging van de ambtenaren dacht zei de Minister president "daar doe ik geen uitspraken over".
Er is dus niks veranderd, Balkenende zegt nog steeds niks en wij weten nog steeds niet wat hij nou wil met Nederland.
Als laatste vroeg men aan Balkenende hoe de sfeer was in het kabinet, nou volgens de MP was de sfeer fantastisch en de grappen vlogen om je oren.
Laat dat nou precies hetzelfde verhaaltje zijn wat verteld werd over het vorige kabinet totdat het viel....
Dus verwacht van Balkenende en alle andere regentenpartijen maar geen openheid en voorbeeldgedrag, of je moet de 30% beloningsverhoging als voorbeeld nemen.
Audaces fortuna juvat
Het gaat de goede kant op Colnago . Bij topic 99 is iedereen het straks met ons eens..quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:21 schreef Colnago het volgende:
[..]
Wij zijn het in ieder geval met elkaar eens.
. Bij topic 99 is iedereen het straks met ons eens.. 
Bos zei dat ook al: volgens jaar staan we hier gewoon weerquote:Op zaterdag 14 april 2007 13:10 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ze weten dat de discussie hierover gemiddeld 1x per jaar opduikt, maar ook dat een week later iedereen weer bezig is met voetbal of dubbele paspoorten. En een weekje in de schijnwerpers staan is nog wel te doen, zo redeneren ze waarschijnlijk.
* EchtGaaf opent dan #68
Ja, daar moeten we uiteraard voor uitkijken..quote:Het is ook niet makkelijk, want als Nederland het probleem al te rigoreus aanpakt bestaat er wel degelijk gevaar dat bedrijven vertrekken.
Precies.quote:*mompelt iets over een hete aardappel en doorschuiven.
Capaciteit, talent , begaafdheid, dit zijn zaken die iemand heeft, door geboorte en/of opleiding/ervaring.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hmmm ik denk toch dat het runnen KNP wel wat meer capaciteiten van iemand vraagt dan het runnen van een klein telecombedrijfje met 30 mensen.. De verantwordelijkheden/afbreuk risico bij een bedrijf als KPN bovendien zijn vele malen groter.....Dat het salaris daar hoger is vind ik niet zo raar..
[..]
Helaas worden deze niet altijd door de persoon in kwestie gebruikt.
Het bezitten ervan ansich lijkt mij dus geen reden voor beloning.
Pas als ze worden gebruikt , de PRESTATIE of het RESULTAAT , is er reden voor beloning.
Tav van die beloning is er een micro-benadering en een macro-benadering.
De microbenadering gaat uit van het individu:
Kan IEMAND door ARBEID prestaties leveren , die HEM/HAAR 50x of meer inspanning kosten dan iemand die het minimumloon verdient.
De macrobenadering is gewoon vraag en aanbod:
Een bedrijf wil een bepaalde prestatie/resultaat en betaald daarvoor de zgn. "marktwaarde".
Willen we nu wel of niet deze marktwaarde een bovengrens geven?
Indien ja, dan hoe?
Indien nee, dan accepteren we ook topsalarissen van tientallen miljoenen euros.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:39 schreef Fastmatti het volgende:
Ten opzichte van hun marktwaarde. Ze krijgen door het minimumloon meer betaald dan ze in een vrije markt zouden krijgen,
quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:01 schreef NewOrder het volgende:
Wat een onzin. In een vrije markt krijgt iedereen wat hij verdient.
Bewijs? O nee, da's een aanname, dat de markt werkt. Zelfs met het dogmatische van gelovigen...quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:08 schreef NewOrder het volgende:
De vrije markt kent geen oneerlijke concurrentie en dus zal de situatie die jij beschrijft zich daar nooit voordoen.
Het lijkt wel een reclamecampagne: "de vrije markt, altijd eerlijk"
Wasserwunderland
Dit dusquote:Op zaterdag 14 april 2007 14:56 schreef marceluitgouda het volgende:Indien nee, dan accepteren we ook topsalarissen van tientallen miljoenen euros.
Uiteraard moetne prestaties worden beloond en niet het bezit van talent...Gebruik wel dus.quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:56 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Capaciteit, talent , begaafdheid, dit zijn zaken die iemand heeft, door geboorte en/of opleiding/ervaring.
Helaas worden deze niet altijd door de persoon in kwestie gebruikt.
Het bezitten ervan ansich lijkt mij dus geen reden voor beloning.
Pas als ze worden gebruikt , de PRESTATIE of het RESULTAAT , is er reden voor beloning.
Goeie. Ik acht dat volstrekt onmogelijk.quote:Tav van die beloning is er een micro-benadering en een macro-benadering.
De microbenadering gaat uit van het individu:
Kan IEMAND door ARBEID prestaties leveren , die HEM/HAAR 50x of meer inspanning kosten dan iemand die het minimumloon verdient.
Martkt is een ziekelijk instrument. Ipv dat intrinsiek prestaties worden beloond, wordt idiotie tussen vraag en aanbod gewaardeerd. Zelfs lucht woordt op die manier beprijsd . Dit is volstrekt onterecht en werkt excessen als deze in de hand. Het is een resultaat van een walgelijk mechanisme.quote:De macrobenadering is gewoon vraag en aanbod:
Een bedrijf wil een bepaalde prestatie/resultaat en betaald daarvoor de zgn. "marktwaarde".
Willen we nu wel of niet deze marktwaarde een bovengrens geven?
Ik zeg dat als we het zo nodig aan de markt moeten overlaten, dat we overheid moeten laten ingrijpen als het de spuigaten uitloopt. Ik zie de rol van de overheid als een soort stabilitieitsprogramma zoals ESP het weggedrag van auto's stabiliseert.........quote:Indien ja, dan hoe?
Indien nee, dan accepteren we ook topsalarissen van tientallen miljoenen euros.
mmmquote:Op zaterdag 14 april 2007 11:45 schreef Fastmatti het volgende:
Het lukt jullie niet eens om het eens te worden Zoals jullie hier al netjes demonstreren zal het meten van prestatie onmogelijk zijn.
ligt eraan hoe je het bekijkt
Om iets te meten heb je een referentie nodig.
Neem de prestaties bij het minimumloon als referentie.
Met een beetje rekenen, redeneren en corrigeren voor opleidingsjaren/investeringen kan je voor elk ander individu meten wat de door hem/haar geleverde PRESTATIE is (de individuele inspanning/arbeidsinzet).
Het is trouwens de vraag of de verantwoordelijkheid voor topmanagers nu echt zo zwaar is.
In bovenmodale inkomens KIEST men voor een beroep.
Verstandelijk gesproken een beroep waar men het beste zijn capaciteiten in kwijt kan.
Ten tijde van de beroepskeuze kijk een verstandig iemand ook wel naar vraag/aanbod, maar zou wel erg dom zijn alleen daarop af te gaan en een beroep te kiezen / opleiding te volgen voor iets waar je niet gelukkig in kan zijn / geen aanleg/affiniteit mee hebt.
Dus goed, een persoon heeft aanleg om topmanager te zijn, de nodige studies en opleidingen worden gevolgd, het netwerk wordt gesmeed en onderhouden, ervaring wordt opgedaan, je wordt topmanager bij een grote onderneming, je bent reuze gelukkig met delegeren, besluiten en je verantwoordelijkheid. En je krijgt nog geld toe.
En niet zomaar een paar ton, neen, neen, er is niets of niemand die je tegenhoud om miljoenen per jaar te verdienen, zonder dat je daar harder voor hoeft te werken.
Mijn stelling blijft: Lang leve de markteconomie, Verlaag de belastingdruk, Stimuleer inkomensverschillen, ECHTER: AAN ALLES IS EEN GRENS.
Dan moet je elke vorm van belasting afkeuren en niet alleen als het toevallig voor doelen gebruikt die jou niet bevallen. Ik dacht dat alleen HenriO zo ver ging.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is geen onzin, dat is realiteit. Maar jij begrijpt blijkbaar niet wat geweld is. Als jij geen belasting betaalt zal de overheid beslag leggen op jouw eigendommen en jou vervolgen.
[..]
Wat Tup zegt, waarom onderbouw je dit soort beweringen niet? Als je zo overtuigd bent van je gelijk moet dat toch wel in 1 of 2 zinnetjes kunnen.quote:Oneerlijke concurrentie bestaat alleen daar waar de overheid zich met de markt bemoeit. De vrije markt kent geen oneerlijke concurrentie en dus zal de situatie die jij beschrijft zich daar nooit voordoen.
Ik heb al onderbouwd dat in een vrije markt juist oneerlijke concurrentie plaatsvindt, kapitaalverschillen zijn een duidelijk voorbeeld.
Een topic of twee geleden is er vrij uitgebreid uitgelegd waarom dat niet klopt. Misschien moet je het nog eens opzoeken en doornemen. In het kort: kleine bedrijven zijn flexibeler, kunnen makkelijker op vernadering inspelen en kunnen nichemarkten met relatief hoge rendementen aanboren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:58 schreef rebel6 het volgende:Ze hebben een sterkere concurrentiepositie maar kleinere bedrijven betalen toch hetzelfde belastingtarief of zelfs meer. En dus worden grote bedrijven bevoordeeld door de overheid en houden ze na belasting relatief veel over en kleinere bedrijven relatief weinig.
Leg eens uit wat hier niet aan klopt volgens jou?
Het is erg jammer dat hier constant hetzelfde cirkeltje wordt bewandeld.
Dat is grappig. In vrij veel gevallen is de directeur van een kleiner bedrijf ook grootaandeelhouder. Een lager salaris voor hem zal dus meer winst betekenen, die lager belast wordt. Moet er dan ook niet een extra regeltje komen om te voorkomen dat deze mensen graaiers de vruchten plukken van hun harde werk zichzelf verrijken?quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef EchtGaaf het volgende:Hierom:
vb groot bedrijf bedrijf :10.000 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 CEO mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Dat is mooi opgelost, het salaris van CEO nooit hoger dan ruim anderhalf miljoen euro en kan niet meer hoger worden, tenzij de schoonmaker een hoge loon krijgt.......
Maar dan dit:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Voor een klein bedrijf van 30 man is die factor 100 dus wel erg veel, daarom is nu een factor 10 veel redelijker:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=10
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 166.400,-
Helder?
Nee. Een eigenaar wil ik niet beknotten. Ik heb het over pure loonslaven.quote:Op zaterdag 14 april 2007 17:36 schreef random_error het volgende:
Dat is grappig. In vrij veel gevallen is de directeur van een kleiner bedrijf ook grootaandeelhouder. Een lager salaris voor hem zal dus meer winst betekenen, die lager belast wordt. Moet er dan ook niet een extra regeltje komen om te voorkomen dat deze mensen graaiers de vruchten plukken van hun harde werk zichzelf verrijken?
Je laat je wel een beetje kennen met dit soort opmerkingen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Die luiheid en passiviteit schept wel precedenten voor dergelijke ratterig gedrag van managers.....Ze weten het gewoon en spelen daar gewoon op in. Individualisme kent zijn prijs....
Komt dat niet omdat de invulling een enorm wazige brij van maatregelen zal worden, die aan alle kanten omzeild kan worden? Hoe laveer je tussen ingrijpen op persoonlijk bezitsrecht en dubbelzinnige ethische motieven die niet getoets kunnen worden?quote:Zeker weten. Ik vond het alleen we slap dat hij de invulling over wil laten aan fiscalisten. Een topeconoom mag best daar een opvatting over hebben.
Ach, 't is net politiek...quote:Ja teleurstellend is dat .Alsof we dat al geen tien jaar zo hebben geprobeerd..... Dat had ik dus echt anders gedaan.
Dat is in ieder geval fijn. Zie je niet dat je dan dus in een spagaat komt?Je beknot de eigenaar niet in zijn mogelijkheden om zelf te verdienen, maar wel in de mogelijkheden om zelf de verdiensten van zijn contractanten te bepalen. Verder, als na alle nivellering directeur X 100k Euro verdient en DGA Y 500k Euro inkomsten heeft breekt daar toch weer de pleuris over uit?quote:Op zaterdag 14 april 2007 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Een eigenaar wil ik niet beknotten. Ik heb het over pure loonslaven.
Het is en blijft een grote stap naar noch verdergaande nivellering. Gaan we hier mee door totdat we zeker weten dat de buurman geen grotere auto dan jezelf kan rijden?
