POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Persoonlijk vind ik deze grens echt heel laag. Sowieso is netto-salaris nog helemaal niet zo makkelijk uit te definiëren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:04 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Niet wat u de klant declareert, maar wat de persoon in kwestie zelf ontvangt !
Maar goed, het is al langer duidelijk dat elk maximumsalaris per definitie zal uitmonden in gelijk loon voor iedereen. Het begint bij een maximumsalaris van een miljoen en het eindigt in voedselbonnen.
Wat heeft het dan met de koper te maken?quote:
Door bijv. het betalen van belasting en het creëren van werkgelegenheid? Waarbij ik het niet met je eerdere posts eens bent dat grote bedrijven meer van de overheid krijgen dan ze teruggeven.quote:Het gaat er om dat bedrijven kansrijker zijn naarmate ze meer geld hebben.
Die bedrijven kunnen best wat meer dankbaarheid tonen richting de maatschappij.
Zo gauw die mening ergens op gebaseerd is anders dan "wij vinden het niet eerlijk en rechtvaardig" kan ik me voorstellen dat bedrijven die specifieke verplichting niet echt voelen.quote:Door bv. beter te luisteren naar wat de maatschappij vindt van beloningen die in geen verhouding meer staan tot de geleverde prestaties.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Neen, ik ben absoluut tegen gelijk loon voor ieder, lees mijn andere reacties maar na.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik deze grens echt heel laag. Sowieso is netto-salaris nog helemaal niet zo makkelijk uit te definiëren.
Maar goed, het is al langer duidelijk dat elk maximumsalaris per definitie zal uitmonden in gelijk loon voor iedereen. Het begint bij een maximumsalaris van een miljoen en het eindigt in voedselbonnen.
Die 250 euro netto uurloon heb ik als voorbeeld genoemd.
En ik zou graag consultant bij uw bedrijf willen wezen daarvoor:
250 x 40 = 10.000 euro per week , is netto minstens 500.000 euro per jaar, wat zal dat bruto zijn? Toch minstens 1 miljoen.
Toch zal het daar eindigen. Je geeft socialisten een vinger en ze nemen je hele hand. Socialisme is dan niet voor niets het tussenstadium op weg naar communisme.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:35 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Neen, ik ben absoluut tegen gelijk loon voor ieder, lees mijn andere reacties maar na.
Ik dus niet. Heb echt geen zin om tientallen jaren lang te pas en te onpas te moeten werken en ik heb ook geen zin dat er mijn advies doorslaggevend is in een project met een investering van meer dan een miljard.quote:Die 250 euro netto uurloon heb ik als voorbeeld genoemd.
En ik zou graag consultant bij uw bedrijf willen wezen daarvoor:
Ik hoef niet zoveel te verdienen, maar ik per wel per definitie tegen een maximumloon. Ik gun anderen namelijk wel wat.
Wanneer willen jullie nu eens inzien dat je zelf de consequenties van je keuzes moet dragen.
Correctie het blijkt ongeveer 2 miljoen bruto te zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:35 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Neen, ik ben absoluut tegen gelijk loon voor ieder, lees mijn andere reacties maar na.
Die 250 euro netto uurloon heb ik als voorbeeld genoemd.
En ik zou graag consultant bij uw bedrijf willen wezen daarvoor:
250 x 40 = 10.000 euro per week , is netto minstens 500.000 euro per jaar, wat zal dat bruto zijn? Toch minstens 1 miljoen.
En in mijn voorstellen moet ook dat kunnen , indien binnen diezelfde onderneming de laagstbetaalden ook goed betaald worden.
Indien een onderneming goed draait, en men besluit dit uit te keren, keer het dan uit naar ratio naar allen die daar aan bedragen: aandeelhouders, topmanagement, maar ook de laagstbetaalden binnen die onderneming.
Prestatieloon is uitgesloten door de vakbonden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:44 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Correctie het blijkt ongeveer 2 miljoen bruto te zijn.
En in mijn voorstellen moet ook dat kunnen , indien binnen diezelfde onderneming de laagstbetaalden ook goed betaald worden.
Indien een onderneming goed draait, en men besluit dit uit te keren, keer het dan uit naar ratio naar allen die daar aan bedragen: aandeelhouders, topmanagement, maar ook de laagstbetaalden binnen die onderneming.
Sowieso worden laagbetaalden relatief goed betaald door het minimumloon en nog eens flink bevoordeeld in het belastingstelsel.
Ik pleit niet voor hoger minimum loon, of hoger CAO loon, anders dan het in het huidige systeem al geregeld wordt.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:45 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Prestatieloon is uitgesloten door de vakbonden.
Sowieso worden laagbetaalden relatief goed betaald door het minimumloon en nog eens flink bevoordeeld in het belastingstelsel.
Ook pleit ik niet voor hogere belastingtarieven, ook niet voor de top.
Ik pleit voor een soort elastiek tussen de maximum en minimum salarissen binnen een onderneming.
Rekt het elastiek aan de topzijde uit dan trekt dat de onderlaag in salariering ook omhoog.
De stimulans voor allen om optimaal te presteren blijft aanwezig, wordt zelfs beter.
Prestatieloon is NIET uitgesloten door de vakbonden, geen vakbond kan een onderneming verbieden meer dan de CAO te betalen.
Mmm, laagbetaalden worden relatief goed betaald...
T.o.v. wie ?
Okey, lage lonen landen.
Maar vindt u de verhouding tussen de Albert Heijn top en een winkelmeisje ook correct?
Vind u bonussen geven aan de top en tegelijkertijd winkelpersoneel de laan uitsturen ook correct?
Met het onderstaande bericht de opbouw van die 10.5% :quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:05 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jarenlang op 0? Volgens mij valt dat wel mee en worden de lonen bijna altijd met inflatie gecorrigeerd zodat de ambtenaren niet in welvaart achteruitgaan. Die loonstijging zou ongeveer 3,3 % per jaar zijn, ongeveer 2 % boven de inflatie elk jaar. Als we het toch hebben over beloning naar prestatie, maak ik me meer druk om deze enorme sectoren die zichzelf verrijken dan om tientallen topmanagers in het bedrijfsleven. Die stijging van die ambtenarensalarissen kosten dan ook veel meer geld.
quote:'Ambtenaar in drie jaar 10,5% omhoog'
DEN HAAG - Rijksambtenaren krijgen de komende drie en en kwart jaar waarschijnlijk 10,5 procent loonsverbetering. Na weken van actie lijkt er nu uitzicht op een driejarige cao voor rijksambtenaren te zijn.
De verkennende gesprekken tussen het ministerie van Binnenlandse Zaken en de ambtenarenbonden hebben dat voorstel opgeleverd.
De salarissen gaan volgens het voorstel in ruim drie jaar tijd met 6,5 procent omhoog. [u]In april van dit jaar krijgen de ambtenaren er 2,5 procent bij en in april 2008 en in april 2009 gaan de salarissen nog eens met 2 procent omhoog. De eindejaarsuitkering die nu 1,6 procent bedraagt, wordt geleidelijk opgetrokken tot een volledige dertiende maand (8,3 procent) in 2012. Dit jaar zou hij naar 3 procent gaan. Ook krijgen de ambtenaren 1200 euro per jaar extra compensatie voor de gestegen kosten van de zorgverzekering.
De bonden leggen deze uitkomst donderdag aan hun leden voor met de vraag of zij dit voldoende vinden om de formele onderhandelingen te hervatten en de acties op te schorten.
De rijksambtenaren voeren al actie sinds januari. De onderhandelingen over de cao liepen eind vorig jaar vast. De bonden eisten voor een eenjarige cao 2,5 procent meer loon en compensatie voor de gestegen zorgkosten. Ook verlangden zij een geleidelijke optrekking van de eindejaarsuitkering naar een volledige dertiende maand, maar wel wat sneller dan in het huidige voorstel staat.
De looptijd van de cao wordt volgens het voorstel 3 jaar en drie maanden, van januari 2007 tot en met 31 maart 2010
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_10,5__omhoog_.html
De ambtenaren hebben tijdens de bezuinigingskabinetten van Balkenende jarenlang iig op 0 gestaan als het om koopkracht ging. Dat extraatje van ongeveer 3% die ze nu vragen is gewoon een goedmakertje voor de periode 2001-2004 toen ze een achterstand opliepen. In diezelfde bezuinigingsjaren explodeerden de salarissen van topmanagers (vb. ING + 316%) .quote:„Tussen 2001 en 2004 hebben we een achterstand opgelopen van 2,5 tot 3,5 procent”, zegt bestuurder Jan Willem Dieten van Abvakabo. „Daarvan wilden we 3 procent terugzien.” De normale loonstijging is nu 2,5 procent per jaar, stelt hij, ofwel 7,5 in drie jaar. Met een stijging van 10,5 procent in drie jaar „hebben we dus de bonus van drie procent te pakken.”
http://www.nrc.nl/economi(...)ijgen_loonsverhoging
Ik zou in mijn handen klappen als die topmanagers ook hiermee genoegen zouden nemen. Want dan was er geen probleem. Die 10.5% in ruim drie jaar tijd is nogal in schil contrast met die 316%! die die tobbers van ING in de afgelopen 3 jaar erbij hebben gekregen...
Ergo: zet de salaris ontwikkeling van die ambtenaren eens af tegen die van de particuliere beroepsbevolking en je zult zien dat die amper uit de pas loopt. De salarissen van die topmanagers lopen maar al te zeer uit de pas.....Dat niemand kunnen bestrijden.
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 13-04-2007 18:32:40 ]
Je onderschat de creativiteit van de (sub)top.quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:20 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Ik pleit niet voor hoger minimum loon, of hoger CAO loon, anders dan het in het huidige systeem al geregeld wordt.
Ook pleit ik niet voor hogere belastingtarieven, ook niet voor de top.
Ik pleit voor een soort elastiek tussen de maximum en minimum salarissen binnen een onderneming.
Rekt het elastiek aan de topzijde uit dan trekt dat de onderlaag in salariering ook omhoog.
De stimulans voor allen om optimaal te presteren blijft aanwezig, wordt zelfs beter.
Prestatieloon is NIET uitgesloten door de vakbonden, geen vakbond kan een onderneming verbieden meer dan de CAO te betalen.
Ten opzichte van hun marktwaarde. Ze krijgen door het minimumloon meer betaald dan ze in een vrije markt zouden krijgen,quote:Mmm, laagbetaalden worden relatief goed betaald...
Ik ben geen u. Ik ben een 23-jarige kutstudent Nu niet komen met "heb je weer zo'n student die denkt dat hij veel gaat verdienen", want ik wil helemaal niet naar de top toe.quote:Maar vindt u de verhouding tussen de Albert Heijn top en een winkelmeisje ook correct?
Achterstand? In welvaart gingen ze niet achteruit, omdat ze met inflatie gecorrigeerd werden. Ze eisen echter méér welvaart zónder daarvoor iets terug te doen. Jij bent voorstander voor betaling naar prestatie, maar dan zou je je ook druk moeten maken om dit soort zaken die niét door marktwerking tot stand komen. Plus dat je niet de topinkomens kan vergelijken met het overheidsbudget. Als alle ambtenaren een verhoging krijgen, is dat vele malen duurder dan alle topinkomens bij elkaar.quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met het onderstaande bericht de opbouw van die 10.5% :
[..]
[..]
De ambtenaren hebben tijdens de bezuinigingskabinetten van Balkenende jarenlang iig op 0 gestaan als het om koopkracht ging. Dat extraatje van ongeveer 3% die ze nu vragen is gewoon een goedmakertje voor de periode 2001-2004 toen ze een achterstand opliepen. In diezelfde bezuinigingsjaren explodeerden de salarissen van topmanagers (vb. ING + 316%) .
Plus dat ik geen zaken hoef te doen met de ING. Wel ben ik verplicht belasting af te dragen aan de overheid. Als die zonder reden toegeeft aan een zeer kostbare loonstijging zonder daarvoor ook maar iets meer qua prestatie te verwachten, is simpelweg geld over de balk smijten.
Ambtenaren hebben altijd een lagere arbeidsproductiviteit, dus ze zouden minder moeten verdienen.quote:Ik zou in mijn handen klappen als die topmanagers ook hiermee genoegen zouden nemen. Want dan was er geen probleem. Die 10.5% in ruim drie jaar tijd is nogal in schil contrast met die 316%! die die tobbers van ING in de afgelopen 3 jaar erbij hebben gekregen...
Ergo: zet de salaris ontwikkeling van die ambtenaren eens af tegen die van de particuliere beroepsbevolking en je zult zien dat die amper uit de pas loopt. De salarissen van die topmanagers lopen maar al te zeer uit de pas.....Dat niemand kunnen bestrijden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik had de 500.000 euro netto per jaar niet als een grens genoemd.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik deze grens echt heel laag. Sowieso is netto-salaris nog helemaal niet zo makkelijk uit te definiëren.
Maar goed, het is al langer duidelijk dat elk maximumsalaris per definitie zal uitmonden in gelijk loon voor iedereen. Het begint bij een maximumsalaris van een miljoen en het eindigt in voedselbonnen.
Niettemin, dit bedrag is nog altijd ongeveer 25x meer als een gezin met één kostwinner verdient met minimumloon.
Dat die deel uitmaakt van de maatschappij.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef Litpho het volgende:
[..]
Wat heeft het dan met de koper te maken?
[..]
Dat creëren van werkgelegenheid is puur eigenbelang.quote:Door bijv. het betalen van belasting en het creëren van werkgelegenheid?
Ze hebben een sterkere concurrentiepositie maar kleinere bedrijven betalen toch hetzelfde belastingtarief of zelfs meer. En dus worden grote bedrijven bevoordeeld door de overheid en houden ze na belasting relatief veel over en kleinere bedrijven relatief weinig.quote:Waarbij ik het niet met je eerdere posts eens bent dat grote bedrijven meer van de overheid krijgen dan ze teruggeven.
Leg eens uit wat hier niet aan klopt volgens jou?
Fiscale bevoordeling lijkt me anders aardig concreet.quote:Zo gauw die mening ergens op gebaseerd is anders dan "wij vinden het niet eerlijk en rechtvaardig" kan ik me voorstellen dat bedrijven die specifieke verplichting niet echt voelen.
Dat is overdreven, maar de trend van globalisering en schaalvergroting lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welnee. Markten zijn dynamisch en continue in beweging, het is onzinnig om te denken dat er uiteindelijk alleen maar grote bedrijven overblijven.
Geen enkele bemoeienis met de markt is pas onethisch. Het leidt alleen maar tot onbeperkte rijkdom voor grote bedrijven ten koste van de rest.quote:Dat is toch geen rechtvaardiging voor het onethisch handelen van de overheid. Los daarvan bereikt de overheid precies het tegenovergestelde van wat jij hier noemt.
Waarop baseert u dat?quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:53 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
[..]
Ambtenaren hebben altijd een lagere arbeidsproductiviteit, dus ze zouden minder moeten verdienen.
Ik ben geen ambtenaar, nooit geweest ook, toch heb ik heel wat jaren met en voor ambtenaren gewerkt.
Zag geen echt verschil met niet-ambtenaren.
Net als in het bedrijfsleven heb ik zowel harde werkers als tot de klok5uur personen ontmoet.
Wel weet ik dat uw fabel al 30 jaar geleden bestond.
Doet overigens niet terzake.
Ik dacht dat de discussie ging of er iets aan exorbitante beloningen moet worden gedaan of niet, en zo ja, wat?
Dat verandert niets aan mijn stelling.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:16 schreef rebel6 het volgende:
Dat is overdreven, maar de trend van globalisering en schaalvergroting lijkt me duidelijk.
Wat een onzin. In een vrije markt krijgt iedereen wat hij verdient.quote:Geen enkele bemoeienis met de markt is pas onethisch. Het leidt alleen maar tot onbeperkte rijkdom voor grote bedrijven ten koste van de rest.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:53 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Achterstand? In welvaart gingen ze niet achteruit, omdat ze met inflatie gecorrigeerd werden.
Hun loon is een periode bevroren geweest tussen 2001-2004. (sommigen uitkeringen en het minimum loon is ook een periode bevroren geweest). Dat betekent dus een achteruitgang in welvaart.quote:De loonstijging compenseert volgens hen niet de achterstand die zij hebben opgelopen doordat hun salaris jaren achtereen bevroren is geweest.
http://www.brabantsdagblad.nl/bdbinnenland/article1306776.ece
Nee. ze vragen om compensatie voor de achteruitgang in hun welvaart voor de periode 2001-2004.quote:Ze eisen echter méér welvaart zónder daarvoor iets terug te doen.
Zeker. Als de verhoging boven de inflatie en genoemde "terugwerkende compensatie" niet is terug te voeren op prestaties, dan ben ik daar net zo goed op tegen. Maar zoals uitgelegd is daar thans geen sprake van.quote:Jij bent voorstander voor betaling naar prestatie, maar dan zou je je ook druk moeten maken om dit soort zaken die niét door marktwerking tot stand komen.
Nee, natuurlijk niet. Maar waar zou ik dat doen dan? Want dat suggereer je nuquote:Plus dat je niet de topinkomens kan vergelijken met het overheidsbudget.
Deze vergelijking kun je echt niet maken. Over hoeveel ambenaten hebben we het? Ettelijke duizenden dus. Over hoeveel topmensen hebben we het? Enkele tientallen. Natuurlikj verdienen die amtenaren bij elkaar veel meer, door de kwantiteit...quote:Als alle ambtenaren een verhoging krijgen, is dat vele malen duurder dan alle topinkomens bij elkaar.
Maar nogmaals gaat het mij slechts om 1 ding: het rijmen van % salarisstijgingen van toppers in vergelijking met die van het klootjesvolk. En de relatie tussen prestatie en belonen die bij topmanagers totaal zoek is. Het is dus wmb een principe kwestie. Niet dat we collectief zoveel kwijt zouden zijn aan topsalarissen. Dat alleen zou deze discussie idd niet waard zijn. Maar wel de onderhuidse ergenissen bij werknemers en klanten.Want die is er. Dat is veel schadelijker...
Verder : ambenaren moeten verdienen wat ze toekomen. Dus gebaseerd op prestaties. Ik ben dus ook tegen te hoge salarisstijigen bij ambtenaren. Ik maak daarin geen onderscheid.
Overigens: als je vindt dat het onverantwoord is, omdat de belastingbetaler teveel zou betalen (doe ik ook niet graag) zou het je wel sieren dat dit kabinet zo'n 15.000 ambtenaren bezuinigt....Dat levert een forse besparing op. Die ambitie hadden de vorige kabinetten met de VVD niet....
Dan ga je naar een andere bank vb de ABN en kan je meebetalen aan Rijkman ( ) Groeninks zijn bonus van ¤14.000.000 die hij zodadelijk kan incasseren (fusie). Het is overal hetzelfde gelazer. Want het gaat gewoon tegen elkaar op. Ze zien elkaar tenslotte op de golfbaan etc.... En dan moet er wat af te troeven zijn...Ja zowerkt het in de praktijk.quote:Plus dat ik geen zaken hoef te doen met de ING. Wel ben ik verplicht belasting af te dragen aan de overheid. Als die zonder reden toegeeft aan een zeer kostbare loonstijging zonder daarvoor ook maar iets meer qua prestatie te verwachten, is simpelweg geld over de balk smijten.
) Groeninks zijn bonus van ¤14.000.000 die hij zodadelijk kan incasseren (fusie). Het is overal hetzelfde gelazer. Want het gaat gewoon tegen elkaar op. Ze zien elkaar tenslotte op de golfbaan etc.... En dan moet er wat af te troeven zijn...Ja zowerkt het in de praktijk.Zappen heeft geen zin.
Wel ben ik met je eens dat de overheid het moet doen met zo weinig mogelijk aantal ambtenaren. Grote salarisstijgen vind ik net zo goed onverantwoord. Maar hoeven ook niet achter te blijven tov de rest...
Ik zeg dan: hetzelfde beloningsgsequivalent als in het bedrijflleven. Maar dat zou ook voor die topmanagers moeten gelden. Want daar is de verhouding helemaal zoek.quote:Ambtenaren hebben altijd een lagere arbeidsproductiviteit, dus ze zouden minder moeten verdienen.
Ik weet wel 100% zeker dat een rijksambenaar veel meer presteert per elke salariseuro! dan een topman flikt.... En nou jij weer ..
120.000quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Deze vergelijking kun je echt niet maken. Over hoeveel ambenaten hebben we het? Ettelijke duizenden dus.
Carpe Libertatem
Als jij er niet voor terugdeinst om zowel de meest zielige pauperloontjes als de meest belachelijke beloningen goed te praten ben je geen redelijk persoon, maar een enge geloofsfanaat.quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:01 schreef NewOrder het volgende:
Wat een onzin. In een vrije markt krijgt iedereen wat hij verdient.
We hebben het toch steeds over ALLE topinkomens ?quote:
Als we dan vergelijking maken met het ambtenaren-apparaat moeten we het ook over ALLE ambtenaren hebben.
ABVAKABO heeft ongeveer 365.000 leden.
Alles bij elkaar genomen werken er ruim 950.000 mensen bij overheid, waarvan 400.000 volledig als ambtenaar worden betiteld. Van deze 400.000 werken ongeveer 120.000 mensen bij de Rijksoverheid, het getal in de quote.
[ Bericht 4% gewijzigd door marceluitgouda op 13-04-2007 22:30:57 ]
Waarom per branche en afhankelijk van bedrijfsgroootte?quote:Op woensdag 11 april 2007 20:15 schreef EchtGaaf het volgende:
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
factor X kan toch algemeen geldend zijn ? (10? 20? nog meer?)
Wel uiteraard het hoogste salaris en laagste salaris binnen eenzelfde bedrijf met elkaar vergelijken.
Hierom:quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:43 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Waarom per branche en afhankelijk van bedrijfsgroootte?
factor X kan toch algemeen geldend zijn ? (10? 20? nog meer?)
Wel uiteraard het hoogste salaris en laagste salaris binnen eenzelfde bedrijf met elkaar vergelijken.
vb groot bedrijf bedrijf :10.000 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 CEO mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Dat is mooi opgelost, het salaris van CEO nooit hoger dan ruim anderhalf miljoen euro en kan niet meer hoger worden, tenzij de schoonmaker een hoge loon krijgt.......
Maar dan dit:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Voor een klein bedrijf van 30 man is die factor 100 dus wel erg veel, daarom is nu een factor 10 veel redelijker:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=10
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 166.400,-
Helder?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-04-2007 00:07:48 ]
Helder ja, maar ik ben het er niet mee eens.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hierom:
vb groot bedrijf bedrijf :10.000 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 CEO mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Dat is mooi opgelost, het salaris van CEO nooit hoger dan ruim anderhalf miljoen euro en kan niet meer hoger worden, tenzij de schoonmaker een hoge loon krijgt.......
Maar dan dit:
vb klein bedrijf bedrijf :30 mensen.
1 Schoonmaker verdient : minimumloon. ¤ 16.640 bruto per jaar.
Factor X=100
2 directeur mag dus verdienen: 100* ¤ 16.640= ¤ 1.664.000,-
Helder?
U maakt het nodeloos ingewikkeld
Factor X hoeft helemaal niet te varieeren.
Bovendien suggereert u hiermee dat de prestatie van een topmanager in een groot bedrijf groter is dan in een klein bedrijf.
Ik kan beredeneren dat de prestatie van een directeur bij een klein bedrijf misschien wel veel groter is als bij een groot bedrijf.
Voorts suggereert u dat de hoogste inkomens alleen in een groot bedrijf kunnen voorkomen.
Ik kan me prima kleine bedrijven voorstellen van nog geen 10 man die allemaal meer dan 2x modaal verdienen.
De topmanager van dat kleine bedrijf kan bij een factor 50 al meer salaris krijgen dan de topmanager in dat grote bedrijf met factor 100.
De praktijk zal echter zijn, net als nu, dat het bedrijfstechnisch gewoon niet kan , die directeur/eigenaar of vennoot/maat een exorbitant hoge salaris toe te kennen.
Voorts is de huidige ophef over salarisexcessen alleen maar ten aanzien van grote bedrijven.
Dus maak het niet nodeloos ingewikkeld.
Gewoon één factor.
Waarbij ik een factor 100 veel te hoog vind.
Nee, ik redeneer gewoon zuiver. Jij bent degene die vindt dat je anderen met geweld een deel van hun geld mag afnemen om dit vervolgens aan mensen te geven die het volgens jou nodig hebben, terwijl er geen enkele grond is op basis waarvan ze dit geld hebben verdiend. Wie is hier dan een enge geloofsfanaat?quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:47 schreef rebel6 het volgende:
Als jij er niet voor terugdeinst om zowel de meest zielige pauperloontjes als de meest belachelijke beloningen goed te praten ben je geen redelijk persoon, maar een enge geloofsfanaat.
Nee, helaas moeten mensen met een minimumloon zorg, huur en weet ik wat nog meer toeslag krijgen om te kunnen leven.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:01 schreef marceluitgouda het volgende:
Ik meende dat er al een minimumloon is waar mensen van kunnen leven.
En de samenleving mag opdraaien voor die toeslagen.
Audaces fortuna juvat
Inderdaad, en daarom halen we mensen hierheen die niet meebetalen aan onderwijs, uitkeringen, zorg, subsidies en ga zo nog maar even door.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat polen wel kunnen concurreren tegen onze lonen, niet omdat wij zoveel verdienen, maar omdat onze lonen dermate zwaar belast zijn met kul belastingen dat wij gewoon te duur zijn.
Dat is nou precies hetzelfe systeem van uitholling als dat nu al bezig is bij grote bedrijven, er is namelijk maar 1 doel en dat is winst.
Op een gegeven moment is er dus helemaal geen geld meer voor onderwijs of iets dergelijks en dan?
Audaces fortuna juvat
