POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En als je kijkt naar de 10,5 % loonsverhoging die rijksambtenaren eisen? Is dat een voordeel van het niet-markt denken?quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daar zit nu precies het verrotte in het hele systeem van het markt denken. Niet prestaties belonen, maar de idiotie van vraag en aanbod.......
wie verzint ´t.....
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom? Invloed op de vraag hebben individuen niet, maar ze kunnen wel hun eigen aanbod verbeteren/veranderen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daar zit nu precies het verrotte in het hele systeem van het markt denken. Niet prestaties belonen, maar de idiotie van vraag en aanbod.......
Eerlijk gezegd hoop ik niemand.quote:Wie trapt dit systeem ooit om...
Ja, sorry. Dat ik me weer zo hard moet uitlaten over die zielige mensen. Ja, ze werken ook zo hard, ik vind eigenlijk dat ze overheid ze moet ontzien, door een belastingverlaging. Want zonder die mensen zou de wereld vergaan, he........Schild voor de zwakken was het toch...quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hé wel een beetje respect hoor!
Met zeer intelligente en extreem moedige beslissingen redden ze soms in hun eentje een heel bedrijf hoor!
Ja, ze werken ook zo hard, ik vind eigenlijk dat ze overheid ze moet ontzien, door een belastingverlaging. Want zonder die mensen zou de wereld vergaan, he........Schild voor de zwakken was het toch...
Met als alternatief de overheid laten bepalen wie wat verdient. Iedereen met een beetje kennis van Economie kan dat desastreuze resultaat voorspellen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daar zit nu precies het verrotte in het hele systeem van het markt denken. Niet prestaties belonen, maar de idiotie van vraag en aanbod.......
wie verzint ´t.....
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Belastingverlaging zou inderdaad een goed middel zijn om de zwakkeren weerbaarder te maken.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, sorry. Dat ik me weer zo hard moet uitlaten over die zielige mensen. Ja, ze werken ook zo hard, ik vind eigenlijk dat ze overheid ze moet ontzien, door een belastingverlaging. Want zonder die mensen zou dev werled vergaan, he........Schild voor de zwakken was het toch...
Het gaat niet om studeren of functie, het gaat erom hoeveel men bereid is aan iemand te betalen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:15 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Rot zelf op met die belachelijke verhalen over topmanagers die zogenaamd 10x zo hard gestudeerd hebben, 20x harder werken en 1000x beter presteren dan de gemiddelde werknemer.
Of dit nu een topmanager is, of een arbeider doet niet terzake.
Bovendien kan ik hier nog wel een keer de analogie van de eierverkoper vertellen, maar daar ben je waarschijnlijk toch te dom voor om dat te snappen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoe zwaar een topbaan is , mmm, ...
Hoe hoger aan de top , hoe meer je meestal kan delegeren, mannetjes er voor in zetten , etc.
Blijft dus de besluitvorming over, en ja dat is zwaar qua verantwoordelijkheid.
Niettemin, het is de vrije keuze om zo een topbaan te ambieeren, en daar is men dan ook voor opgeleid/ervaring voor opgedaan.
Een netto uurloon van maximaal 250 euro moet dan toch voldoende zijn ?
Hoe hoger aan de top , hoe meer je meestal kan delegeren, mannetjes er voor in zetten , etc.
Blijft dus de besluitvorming over, en ja dat is zwaar qua verantwoordelijkheid.
Niettemin, het is de vrije keuze om zo een topbaan te ambieeren, en daar is men dan ook voor opgeleid/ervaring voor opgedaan.
Een netto uurloon van maximaal 250 euro moet dan toch voldoende zijn ?
Nog Lager? Geef me 1 VALIDE regel waarom mensen met een lager inkomen minder zouden moeten betalen?quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Belastingverlaging zou inderdaad een goed middel zijn om de zwakkeren weerbaarder te maken.
En dan niet met allerlei gevoelsmatige redenen aankomen, gewoon 1 REDEN waarom deze mensen minder zouden moeten betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dus niet voor het bedrijf?quote:
Het gaat om looneisen en dergelijke, dat is nu wel heel moeilijk te verkopen als werkgever.quote:Dan kopen ze hun producten maar bij een ander bedrijf.
Vreemd dat je wel over de rijkdom van e gemiddelde buger praat die niets te klagen zou mogen hebben en niet over de graaikliek.quote:Niets, eigen keuze van hen.
Of van de werknemer die zo goedkoop ogelijk moet werken?quote:Van de consument die uit eigen vrije keuze een product afneemt.
Dat zul je meer gaan zien, denk aan de slepers of de ambtenaren.quote:Zou kunnen, maar dan moeten de werknemers zich maar beter verenigen.
De vraag is of dat nou zo goed is voor ons land en dat is de verantwoordelijkheid van mensen die zich niet kunnen beheersen.
Een grootverdiener heeft vele mogelijkheden om zo min mogelijk belasting te hoeven te betalen, ik sluit niet uit dat ze vrijwel niets betalen.quote:Een veelverdiener betaalt zo gruwelijk veel belasting dat hij wel 10 bijstandsmoeders onderhoudt.
Audaces fortuna juvat
Kapitalisme geeft slechts enorme verschillen in welvaart. De zwakken hebben het zonder overheid het helemaal voor het nakijken.... In de intrinsieke vorm is markt gewoon het meest walgelijke systeem omdat de zwakken niet aan bod komen....Pech gehad heet dat dan. Ik geloof in een soort middenweg. Verschillen is OK, maar niet zoals het nu aan toe gaat. Daar mag wmb de overheid zeker een sturende rol in hebben......quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Met als alternatief de overheid laten bepalen wie wat verdient. Iedereen met een beetje kennis van Economie kan dat desastreuze resultaat voorspellen.
Private pratijen zouden ook voor kunnen kiezen om gewoon normaal te doen. En dat gewoon normaal doen is niet meer of minder dan je fatsoenlijk gedragen in het (economisch' maatschappelijk verkeer....
vb....loonmatiging vragen van je onderdanen, bedrijf slecht laten draaien en dan zelf aan de haal gaan met forse salarisverhogingen....is dat fatsoenlijk
Je denkt dan meteen aan het Oostblok model maar eigenlijk hebben we dat systeem hier ook al.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Met als alternatief de overheid laten bepalen wie wat verdient. Iedereen met een beetje kennis van Economie kan dat desastreuze resultaat voorspellen.
We hebben namelijk een minimumloon waarop alles gebaseerd is.
Uitkeringen zijn zoveel % van een minimumloon en salarissen zijn het minimumloon of zoveel % meer dan dat minimumloon.
Hoewel vele mensen om en nabij het minimumloon verdienen is er geen Oostbloksfeer waarbij niemand meer extra inzet levert om te werken of studeren.
Je zou je dus kunnen afvragen of het bepalen van het loon door de overheid niet juist beter zou zijn voor de economie.
Audaces fortuna juvat
Vraag en aanbod...
Andres gaan ze naar het buitenland , ...
etc. etc.
Prima , laat ze gaan...
met 17 miljoen nederlanders genoeg capabele mensen om dit weer op te vullen.
En wellicht komen ze tzt weer terug naar Nederland (net als profsporters) om hier hun in het buitenland verdiende centjes uit te geven.
Andres gaan ze naar het buitenland , ...
etc. etc.
Prima , laat ze gaan...
met 17 miljoen nederlanders genoeg capabele mensen om dit weer op te vullen.
En wellicht komen ze tzt weer terug naar Nederland (net als profsporters) om hier hun in het buitenland verdiende centjes uit te geven.
Mijn god, hoe kan je zo naief zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:35 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je zou je dus kunnen afvragen of het bepalen van het loon door de overheid niet juist beter zou zijn voor de economie.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zuuuuuuuuucht, hoe vaak moet ik je nou nog uitleggen dat welvaart niet een beperkt iets is, zoals een taart.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kapitalisme geeft slechts enorme verschillen in welvaart. De zwakken hebben het zonder overheid het helemaal voor het nakijken.
Het feit dat de ene persoon meer welvaart heeft, betekent niet dat dit tenkoste hoeft te gaan van iemand anders.
Daarnaast, met een beetje logisch denken zou je begrijpen dat een persoon die veel te besteden heeft, dit geld moet uitgeven bij iemand anders, die daar ook weer aan verdient.
Maar dat blijkt maar niet tot die botte kop van je doorgedrongen. Als jou theorie zou kloppen zou betekenen dat in een land met allemaal gelijk lonen, er nauwelijks armoede zou zijn. Ik zou zeggen, neem eens een kijkje in Cuba/Noord Korea, etc.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De zwaarte van een topbaan is maar zeer betrekkelijk. Zie bovendien het voorbeeldje van Scheepbouwer die zeeen van tijd over heeft om tig bijbaantjes te doen. Om beleid te fomuleren-wijzingen heeft hij echt wel genoeg mannetjes putters die het eignelijk werk doen. Een topman leest de stukken en laat ze vervolgens afhameren in RvB. Hij is dan wel eindverantwoordelijk, maar wat stelt dat voor. Hij is zelf niet eens persoonlijk aansprakelijk voor het geval het mis gaat. Sterker nog ze eten van 2 walletjes.....exit is gouden handruk, matig jaar is forse salarisstijging, goed jaar is een explosie salarisstijging..quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:26 schreef marceluitgouda het volgende:
Hoe zwaar een topbaan is , mmm, ...
Hoe hoger aan de top , hoe meer je meestal kan delegeren, mannetjes er voor in zetten , etc.
Blijft dus de besluitvorming over, en ja dat is zwaar qua verantwoordelijkheid.
Niettemin, het is de vrije keuze om zo een topbaan te ambieeren, en daar is men dan ook voor opgeleid/ervaring voor opgedaan.
Een netto uurloon van maximaal 250 euro moet dan toch voldoende zijn ?
Doorgeslagen kapitalisme, doorgeslagen egoisme, doorgeslagen verloedering normen en waarde, rattengedrag,,,,
het bedrijfleven is gewoon ziek, ziek...
Zulke uitspraken getuigen juist van ziekte. In jouw hoofd.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Doorgeslagen kapitalisme, doorgeslagen egoisme, doorgeslagen verloedering normen en waarde, rattengedrag,,,,
het bedrijfleven is gewoon ziek, ziek...
Hoe verklaar je de 10,5 % loonsstijging van rijksambtenaren? Daar gaat meer geld in om dan alle topsalarissen bij elkaar opgeteld.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
1 voorbeeld, ga eens naar news York. Dan praten we weer verder.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zuuuuuuuuucht, hoe vaak moet ik je nou nog uitleggen dat welvaart niet een beperkt iets is, zoals een taart.
Het feit dat de ene persoon meer welvaart heeft, betekent niet dat dit tenkoste hoeft te gaan van iemand anders.
Daarnaast, met een beetje logisch denken zou je begrijpen dat een persoon die veel te besteden heeft, dit geld moet uitgeven bij iemand anders, die daar ook weer aan verdient.
Hulde.quote:Maar dat blijkt maar niet tot die botte kop van je doorgedrongen.
Je trekt het steeds in het zwart witte. Ik pleit niet voor een een hardcore solcialistisch systeem, maar voor een goed functionerend hybride bestel. Kennelijk dringt dat weer niet tot je door, dus wie heeft hier een bot harses .quote:Als jou theorie zou kloppen zou betekenen dat in een land met allemaal gelijk lonen, er nauwelijks armoede zou zijn. Ik zou zeggen, neem eens een kijkje in Cuba/Noord Korea, etc.
. Dus markt daar waar het kan, overheid daar waar nodig is. Overheid grijpt in als er sprake is van excessen )werk als een soort ESP ....
ik wilde het nog gaan omlijsten met mannen in een gouden slip....
Maar misscihen helpt dit ook wel....
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 13-04-2007 13:56:02 ]
Een minimumloon waar mensen wel van kunnen leven ontlast de gehele bevolking, er zijn namelijk geen subsidies meer nodig.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mijn god, hoe kan je zo naief zijn.
Een maximumloon zorgt ervoor dat er geen extreme eisen komen vanuit de samenleving en daarom blijft grote schade uit die stakingen met zich meebrengen.
Doordat graaien niet het hoofddoel is kunnen bedrijven goedkoper produceren, de consument goedkoper kopen en dat zorgt voor evenwicht in een maatschappij.
Zo naief is het dus niet maar dan moet er wel een betrouwbare regering zijn.
Audaces fortuna juvat
Yup, dat is een beetje te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mijn god, hoe kan je zo naief zijn.
Laat in vredesnaam het vaststellen van beloningen door de ondernemingen zelf doen.
Ik hoop dat rap bedoelt: een orde op zaken stellende bevoegdheid van / rol door de overheid, teneinde overdreven beloningen te corrigeren.
Bedankt.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:45 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zulke uitspraken getuigen juist van ziekte. In jouw hoofd.
Voor drie jaar. Mij gaat het verder om het principe..quote:
Hoe verklaar je de 10,5 % loonsstijging van rijksambtenaren? Daar gaat meer geld in om dan alle topsalarissen bij elkaar opgeteld.
doen ze niet.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:37 schreef marceluitgouda het volgende:
Vraag en aanbod...
Andres gaan ze naar het buitenland , ...
etc. etc.
Prima , laat ze gaan...
Precies. Zo uniek zijn niet. Ze worden zwaar overgewaard. Daar zit het ziekelijke.quote:met 17 miljoen nederlanders genoeg capabele mensen om dit weer op te vullen.
En wellicht komen ze tzt weer terug naar Nederland (net als profsporters) om hier hun in het buitenland verdiende centjes uit te geven.
Kijk dan eens waarom graaiers kunnen graaien.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:42 schreef raptorix het volgende:
Het feit dat de ene persoon meer welvaart heeft, betekent niet dat dit tenkoste hoeft te gaan van iemand anders.
ABN-AMRO maakt mega winst en ontslaat toch medewerkers omdat mensen in India goedkoper zijn.
Dat de voormalige werknemers minder te besteden hebben en dat de samenleving voor eventuele uitkeringen moet opdraaien is blijkbaar niet belangrijk.
Vraag je ook maar eens af waarom de Polen zo welkom zijn en vraag je ook maar af waarom politiek en bedrijfsleven zo bezig zijn met de afbraak van de sociale zekerheid (maar dan alleen van de gemiddelde burger).
Audaces fortuna juvat
Ik meende dat er al een minimumloon is waar mensen van kunnen leven.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:49 schreef Colnago het volgende:
[..]
Een minimumloon waar mensen wel van kunnen leven ontlast de gehele bevolking, er zijn namelijk geen subsidies meer nodig.
Een maximumloon zorgt ervoor dat er geen extreme eisen komen vanuit de samenleving en daarom blijft grote schade uit die stakingen met zich meebrengen.
Doordat graaien niet het hoofddoel is kunnen bedrijven goedkoper produceren, de consument goedkoper kopen en dat zorgt voor evenwicht in een maatschappij.
Zo naief is het dus niet maar dan moet er wel een betrouwbare regering zijn.
Afhankelijk wat onder "van kunnen leven" is , definitie eten,drinken en een dak boven je hoofd, of ook de laatste nieuwe pc, auto, audio/video, bankstel, etc, etc., in gezin slechts 1 kostwinner, etc, etc.
Sorry, discussie gaat niet over minimumloon, doch over excessen in topinkomens, dus laten we het daarbij houden.
En dat topinkomens al zoveel belasting betalen is ook de wereld op zijn kop: ze verdienen dat topinkomen uit de samenleving !
Als je dan toegeeft dat vraag-aanbod een flink deel van de beloning bepaalt, waarom kom je dan met allemaal argumenten die medelijden moeten opwekken met topmanagers?quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het gaat niet om studeren of functie, het gaat erom hoeveel men bereid is aan iemand te betalen.
Of dit nu een topmanager is, of een arbeider doet niet terzake.
Dat ze niet genoeg gewaardeerd worden, of zelfs "gestraft" als veel mensen vinden dat ze geen recht hebben op miljoenen.
Volgens mij wil niemand ze aan de bedelstaf brengen hoor, iedereen (ook ik) gunt ze een hogere beloning dan Jan Modaal zonder verantwoordelijkheid.
Probeer eens.quote:Bovendien kan ik hier nog wel een keer de analogie van de eierverkoper vertellen, maar daar ben je waarschijnlijk toch te dom voor om dat te snappen.
Omdat polen wel kunnen concurreren tegen onze lonen, niet omdat wij zoveel verdienen, maar omdat onze lonen dermate zwaar belast zijn met kul belastingen dat wij gewoon te duur zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:56 schreef Colnago het volgende:
[..]
Kijk dan eens waarom graaiers kunnen graaien.
ABN-AMRO maakt mega winst en ontslaat toch medewerkers omdat mensen in India goedkoper zijn.
Dat de voormalige werknemers minder te besteden hebben en dat de samenleving voor eventuele uitkeringen moet opdraaien is blijkbaar niet belangrijk.
Vraag je ook maar eens af waarom de Polen zo welkom zijn en vraag je ook maar af waarom politiek en bedrijfsleven zo bezig zijn met de afbraak van de sociale zekerheid (maar dan alleen van de gemiddelde burger).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je eieren verkoopt, wie bepaalt dan de prijs? De koper of de verkoper?quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Geen van beiden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je eieren verkoopt, wie bepaalt dan de prijs? De koper of de verkoper?
De eiermarkt.
Tenzij de koper erg rijk is, niet kritisch kijkt naar de prijs, erg goedgelovig is wat betreft de kwaliteit en alleen eieren durft te kopen van beroemde eierverkopers...
Waarom moet die koper tegen zichzelf beschermd worden?quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:38 schreef rebel6 het volgende:
Tenzij de koper erg rijk is, niet kritisch kijkt naar de prijs, erg goedgelovig is wat betreft de kwaliteit (A+++++) en alleen eieren durft te kopen van beroemde eierverkopers...
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik moet me even verdiepen daarin.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:21 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
En als je kijkt naar de 10,5 % loonsverhoging die rijksambtenaren eisen? Is dat een voordeel van het niet-markt denken?
voorschotje: vergeet niet de ambtenaren jarenlang op 0 % hebben gestaan..... Verder, als ik me niet vergis, gaat het om een loonstijging in ruim drie jaar..., dus zo'n 3 % per jaar.....
Ik zou in mijn handen klappen als topmangers daar ook genoegen zouden nemen. Dat zou hele discussie als deze kunnen schelen....
Dat is maar een beperkte invloed. Vraag heb ik idd geen invloed op. Aanbod, ja ik kan kiezen om eens studie wel of niet te gaan doen. Maar dat is ook koffiedik kijken. Als je pech hebt, studeer je over 5 jaar af en is de hele arbeidsmarkt , die zwaar instabiel/labiel is, totaal veranderd. Het is niet de eerste keer dat een afgestudeerde compleet door dit verotte syteem als rotte tomaat doordraait.....quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom? Invloed op de vraag hebben individuen niet, maar ze kunnen wel hun eigen aanbod verbeteren/veranderen.
Is iedereen het met mij eens dat vele arbeidsmarkten wel degelijk een (zware) varkencyclus laten zien?....Vanuit dynamisch oogpunt is dat een labiele situatie! In de techniek spreek je dan over een oscillerend principe....Ik ben blij dat onze kerncentrales beter zijn afgeregeld.(negatieve FEEDBACK, wanneer leren economen nou eens van dat principe?) ....
Daar zit het ethische abjecte wmb.......iedereen blij?
Dat mag.quote:Eerlijk gezegd hoop ik niemand.
Een student die gedurende zijn hele studietijd de markt niet in de gaten houdt en pas aan het eind voor een verrassing komt te staan, tja, ...quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is maar een beperkte invloed. Vraag heb ik idd geen invloed op. Aanbod, ja ik kan kiezen om eens studie wel of niet te gaan doen. Maar dat is ook koffiedik kijken. Als je pech hebt, studeer je over 5 jaar af en is de hele arbeidsmarkt , die zwaar instabiel/labiel is, totaal veranderd.
Je hebt nog nergens aangetoond dat de overheid dat beter zou kunnen. Resultaten uit het verleden suggereren zelfs dat de overheid trager op dergelijke veranderingen inspringt dan de markt. Dat het systeem niet perfect is, okay, maar veranderen om het veranderen lijkt me ook niet echt de bedoeling.quote:Is iedereen het met mij eens dat vele arbeidsmarkten wel degelijk een (zware) varkencyclus laten zien?....Vanuit dynamisch oogpunt is dat een labiele situatie! In de techniek spreek je dan over een oscillerend principe....
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee dus, degene die de eieren verkoopt bepaalt ALTIJD de prijs. Of die prijs ook betaald wordt is maar de vraag, want dat is weer afhankelijk van zaken als schaarste en kwaliteit.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:38 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Geen van beiden.
De eiermarkt.
Tenzij de koper erg rijk is, niet kritisch kijkt naar de prijs, erg goedgelovig is wat betreft de kwaliteit en alleen eieren durft te kopen van beroemde eierverkopers...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wel een heel leuk voorbeeld hoor:quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je eieren verkoopt, wie bepaalt dan de prijs? De koper of de verkoper?
als je eieren wilt kopen , maar de eieren zijn te duur , dan koop je ze niet, m.a.w. de prijs wordt bepaald in onderhandeling tussen koper en verkoper.
En als de verkoper een monopolie heeft en die eieren heb je echt keihard nodig, dan zijn daar tal van WETTELIJKE regelingen voor, WERELDWIJD, die woekerprijzen bestraffen of anderszins dwingen monopolies te doorbreken.
Dus gebruik die eierlogica nu ook eens op topinkomens, dan krijg je het volgende:
als je topmanagers wilt kopen , maar de topmanagers zijn te duur , dan koop je ze niet, m.a.w. de prijs wordt bepaald in onderhandeling tussen onderneming en topmanager.
En als de topmanager ....
dan zouden daar WETTELIJKE regelingen voor moeten zijn om die woekerprijzen bestraffen
Ah, maar daar gaat het fout. Jij wil namelijk niet zomaar een ei, jij wil een scharrelei wat ook nog eens mooi handbeschilderd is voor Pasen. Vervolgens laat je de gewone eieren links liggen en betaal je (het is tenslotte maar een ei) veel meer voor de extra's die het beschilderde scharrelei met zich meebrengt. Het "monopolie" wat je hierboven suggereert is de keuze van de koper, niet die van de verkoper. Dat de verkoper (de topman in kwestie) het wel best vindt dat hij behandeld wordt als monopolie (met alle prijsopdrijvende effecten vandien) mag voor zich spreken.quote:Op vrijdag 13 april 2007 15:40 schreef marceluitgouda het volgende:
Dus gebruik die eierlogica nu ook eens op topinkomens, dan krijg je het volgende:
als je topmanagers wilt kopen , maar de topmanagers zijn te duur , dan koop je ze niet
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
En jij denkt dat wettelijke regelingen beter werken als een markt mechanisme?quote:Op vrijdag 13 april 2007 15:40 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
dan zouden daar WETTELIJKE regelingen voor moeten zijn om die woekerprijzen bestraffen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als je als gevolg daarvan elk jaar van studierichting moet veranderen, studeer je dan ooit af ?quote:Op vrijdag 13 april 2007 15:04 schreef Litpho het volgende:
[..]
Een student die gedurende zijn hele studietijd de markt niet in de gaten houdt en pas aan het eind voor een verrassing komt te staan, tja, ...
Als je als overheid verkeerd of te laat ingrijpt, dan kan je idd beter niet ingrijpen. Slecht weinigen blijken te weten hoe dat dat moet... Als je als overheid slechts cyclisch regelt of achter de feiten aanholt dan gaat het gewoon mis, ipv dat je dan meer stabilteit krijgt, bereik je precies het omgekeerde.....quote:Je hebt nog nergens aangetoond dat de overheid dat beter zou kunnen. Resultaten uit het verleden suggereren zelfs dat de overheid trager op dergelijke veranderingen inspringt dan de markt. Dat het systeem niet perfect is, okay, maar veranderen om het veranderen lijkt me ook niet echt de bedoeling.
Met ander woorden, niet regelen is beter dan slecht regelen; goed regelen is beter dan niet regelen.....
(overheid als ESP voor een niet zo stabiele of instabiele markteconomie, de eerste die dat begrijpt zal de nobelprijs moeten krijgen..... )
Zie het als een aanvulling.quote:Op vrijdag 13 april 2007 15:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
En jij denkt dat wettelijke regelingen beter werken als een markt mechanisme?
Marktmechanisme is door rood licht rijden, dat kun je overleven
Toch is het wel zo prettig dat door rood rijden ook wettelijk verboden is grapje.
Maar nu even serieus:
In principe zijn wettelijke regelingen ALTIJD afspraken tussen mensen, teneinde de maatschappy vlotjes te laten verlopen.
De maatschappy verandert , dus die wetgeving behoort dat te volgen.
Voor wetgeving is dus in principe altijd draagkracht.
Ik schat in dat er draagkracht is om excessen in topinkomens te voorkomen. Denkt u ook niet?
Ik blijf erop hameren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:14 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Zie het als een aanvulling.
Marktmechanisme is door rood licht rijden, dat kun je overleven
Toch is het wel zo prettig dat door rood rijden ook wettelijk verboden is grapje.
Maar nu even serieus:
In principe zijn wettelijke regelingen ALTIJD afspraken tussen mensen, teneinde de maatschappy vlotjes te laten verlopen.
De maatschappy verandert , dus die wetgeving behoort dat te volgen.
Voor wetgeving is dus in principe altijd draagkracht.
Ik schat in dat er draagkracht is om excessen in topinkomens te voorkomen. Denkt u ook niet?
Waarom
Ik zie geen enkele reden voor een wetgeving, behalve verongelijkte have-not´s
Een stoplicht erbij halen is goedkope polemiek.
Nou ja, de ultieme desillusie waardoor de in jouw voorbeeld genoemde student per definitie door zal worden gedraaid door een koud en harteloos systeem valt wel enigszins te beperken op die manier natuurlijk. Daarnaast valt er bij de meeste opleidingen wel het een en ander bij te sturen qua indeling om op die manier binnen dezelfde studierichting beter aan te sluiten bij de veranderende vereisten van de boze buitenwereld.quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als je als gevolg daarvan elk jaar van studierichting moet veranderen, studeer je dan ooit af ?
Aangezien de overheid gegarandeerd gaat proberen alles tegelijk binnen één model te regelen, waarbij de individuele bedrijven elk hun eigen ingreep doen zal het potentieel om het heel erg mis te laten gaan met de overheidsingreep alleen maar groeien. Zeker als elke vier jaar het model nog eens verandert .quote:Als je als overheid verkeerd of te laat ingrijpt, dan kan je idd beter niet ingrijpen. Slecht weinigen blijken te weten hoe dat dat moet... Als je als overheid slechts cyclisch regelt of achter de feiten aanholt dan gaat het gewoon mis, ipv dat je dan meer stabilteit krijgt, bereik je precies het omgekeerde.....
.Daar ben ik het an sich wel mee eens, maar dat garandeert nog nergens het goed regelen van de overheid. Tot dat het geval is, kan het naar jouw eigen zeggen beter niet geregeld worden.quote:Met ander woorden, niet regelen is beter dan slecht regelen; goed regelen is beter dan niet regelen.....
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Om die maatschappij zo vlotjes mogelijk te laten verlopen is het wenselijk de regelingen zo beperkt mogelijk te houden, al was het maar omdat dat het een stuk reëler maakt dat iedereen ook werkelijk van die regelingen op de hoogte is. Totdat het nut voor de maatschappij (waarbij ik tot dusver vrij weinig anders heb gezien dan bevrediging van danwel onderbuikgevoelens, danwel een verdacht specifieke invulling van eerlijkheid en rechtvaardigheid) duidelijk is, lijkt me dergelijke wetgeving buiten de minimale complexiteit die je als maatschappij nodig hebt te vallen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:14 schreef marceluitgouda het volgende:
Maar nu even serieus:
In principe zijn wettelijke regelingen ALTIJD afspraken tussen mensen, teneinde de maatschappy vlotjes te laten verlopen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
FEM.quote:Arme Wouter Bos.
Amper zit hij in het pluche, of zijn achterban heeft de zaag in zijn stoelpoten gezet. Of hij even de excessieve salarissen in het bedrijfsleven en de semi-publieke sector wil aanpakken. De ultralinkse vleugel wil het liefst een wettelijk vastgesteld salarisplafond, de wat gematigden dringen aan op een hoger belastingtarief voor de zogenaamde topinkomens.
Ze wijzen daarbij op Duitsland, waar het topbelastingtarief is verhoogd. Maar wat ze er niet bij vertellen is dat dat toptarief slechts 45% is, en niet 52% zoals hier. En wat ze ook verzwijgen, is dat in Nederland het toptarief al begint bij een inkomen van rond de 52,000 Euro en in Duitsland pas bij 250,000 Euro. Iedere Nederlander met een redelijk inkomen betaalt dus al een toptarief. Het exacte percentage wordt pijnlijk zichtbaar als bijvoorbeeld de vakantietoeslag of een extra beloning wordt uitgekeerd en meer dan de helft niet op de eigen bankrekening belandt.
Gelukkig gaat minister Bos helemaal niet over de salarissen in het bedrijfsleven. Het zijn de aandeelhouders van een onderneming die bepalen wat zij overhebben voor de prestaties van de door hun aangestelde bestuurders. Zij bepalen of een beloning excessief is.
De roep om een extra toptarief, wettelijke beperkingen op bonussen of een salarisplafond, past dan ook in de beste tradities van het oostblok. Zij komt voort uit afgunst en levert de samenleving helemaal niets op. Integendeel. Bos zou er goed aan doen het gemor in zijn achterban te weerstaan. Uit onderzoek blijkt dat een hoge marginale belastingdruk de arbeidsproductiviteit dempt, en daarmee de economische groei.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Een algemene belastingverlaging natuurlijk Dan heeft het namelijk zin om hogerop te komen, iets wat vooral onder modaal weinig nut heeft omdat je netto evenveel overhoudt.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nog Lager? Geef me 1 VALIDE regel waarom mensen met een lager inkomen minder zouden moeten betalen?
En dan niet met allerlei gevoelsmatige redenen aankomen, gewoon 1 REDEN waarom deze mensen minder zouden moeten betalen.
Dan heeft het namelijk zin om hogerop te komen, iets wat vooral onder modaal weinig nut heeft omdat je netto evenveel overhoudt.
Ojawel, ik vind sommige salarissen ook te hoog, maar geeft mij dat het recht om dat van iemand af te pakken?quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:14 schreef marceluitgouda het volgende:
[..]
Ik schat in dat er draagkracht is om excessen in topinkomens te voorkomen. Denkt u ook niet?
Het probleem is dat jullie je ideologie via wettelijke regels op andere mensen willen vastleggen. Hoezo arrogant?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een goede consultant in mijn sector haalt dat al bijnaquote:Op vrijdag 13 april 2007 13:26 schreef marceluitgouda het volgende:
Een netto uurloon van maximaal 250 euro moet dan toch voldoende zijn ?
Nogmaals heb ik nog geen 1 valide argument gehoord waarom je topinkomens zou moeten bestraffen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:29 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ik blijf erop hameren.
Waarom
Ik zie geen enkele reden voor een wetgeving, behalve verongelijkte have-not´s
Een stoplicht erbij halen is goedkope polemiek.
Het zijn alleen maar persoonlijke meningkjes.
[ Bericht 14% gewijzigd door raptorix op 13-04-2007 17:02:33 ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daar gaat het helemaal niet om.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:40 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarom moet die koper tegen zichzelf beschermd worden?
Het gaat er om dat bedrijven kansrijker zijn naarmate ze meer geld hebben.
Die bedrijven kunnen best wat meer dankbaarheid tonen richting de maatschappij.
Door bv. beter te luisteren naar wat de maatschappij vindt van beloningen die in geen verhouding meer staan tot de geleverde prestaties.
Niet wat u de klant declareert, maar wat de persoon in kwestie zelf ontvangt !quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:52 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een goede consultant in mijn sector haalt dat al bijna
En met andere woorden dat kan de burger niet? Neeeeeee daar schakelen we snel een monopolistische overheid voor in, die zelf ze eigen zaakjes niet eens voor elkaar kan krijgen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:01 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om.
Het gaat er om dat bedrijven kansrijker zijn naarmate ze meer geld hebben.
Die bedrijven kunnen best wat meer dankbaarheid tonen richting de maatschappij.
Door bv. beter te luisteren naar wat de maatschappij vindt van beloningen die in geen verhouding meer staan tot de geleverde prestaties.
Mag ik je wat vragen? Als je nou even je portemonee bij iemand moet bewaren? Doe je dat dan ook bij een zakkenroller?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jarenlang op 0? Volgens mij valt dat wel mee en worden de lonen bijna altijd met inflatie gecorrigeerd zodat de ambtenaren niet in welvaart achteruitgaan. Die loonstijging zou ongeveer 3,3 % per jaar zijn, ongeveer 2 % boven de inflatie elk jaar. Als we het toch hebben over beloning naar prestatie, maak ik me meer druk om deze enorme sectoren die zichzelf verrijken dan om tientallen topmanagers in het bedrijfsleven. Die stijging van die ambtenarensalarissen kosten dan ook veel meer geld.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik moet me even verdiepen daarin.
voorschotje: vergeet niet de ambtenaren jarenlang op 0 % hebben gestaan..... Verder, als ik me niet vergis, gaat het om een loonstijging in ruim drie jaar..., dus zo'n 3 % per jaar.....
Ik zou in mijn handen klappen als topmangers daar ook genoegen zouden nemen. Dat zou hele discussie als deze kunnen schelen....
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Welnee. Markten zijn dynamisch en continue in beweging, het is onzinnig om te denken dat er uiteindelijk alleen maar grote bedrijven overblijven.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:40 schreef rebel6 het volgende:
En die krijgen het steeds moeilijker in een markt die meer en meer gedomineerd wordt door grote bedrijven die er op uit zijn om de broodwinning van kleine spelers af te pakken.
Dat is toch geen rechtvaardiging voor het onethisch handelen van de overheid. Los daarvan bereikt de overheid precies het tegenovergestelde van wat jij hier noemt.quote:Om de broodwinning en het welzijn van anderen te beschermen tegen egoïsten en vraatzuchtige bedrijven die denken dat de wereld er alleen voor hen is.
