POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit zijn dus de keuzes waar ik het al eerder over heb gehad. Daarom is het ook immoreel om extra belasting te heffen voor mensen die wel zo'n keuze hebben gemaakt.quote:Op donderdag 12 april 2007 19:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dan weet je toch dat dat een flinke opoffering is, een studie van 4 jaar in je avonduren doen, naast een fulltime baan? Kost een hoop vrije tijd en bovendien ben je dan wel een jaartje of 6 bezig. En ondertussen geen leven.
Hmm, veel verder van de werkelijkheid af kun je niet zittenquote:En daarna mag je de arbeidsmarkt op, concurreren met managers die een stuk jonger zijn én meer ervaring hebben, nou dat wordt vast een glansrijke carriere!
Dat klopt; een deel van mijn eerlijk verdiende geld gaat naar de overheid die het vervolgens in allerlei bodemloze putten gooit. Een echt eerlijke verdeling van kapitaal ontstaat pas als er geen overheden meer zijn.quote:Op donderdag 12 april 2007 18:02 schreef rebel6 het volgende:
Het huidige politiek-economische systeem zorgt gewoon niet voor een eerlijke verdeling van kapitaal, dat is al het eerste probleem.
Als je de vergoeding ontvangt die je bent overeengekomen dan heb je niets te klagen. En als je het niet eens bent met de verdeling, dan begin je toch gewoon je eigen bedrijf.quote:Het tweede probleem is dat het geld binnen een bedrijf ook niet altijd even eerlijk verdeeld wordt.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Weet jij 10 jaar van tevoren dat je bij een bedrijf komt te werken dat met miljoenen smijt richting managers terwijl jij op de nullijn moet blijven?quote:Op donderdag 12 april 2007 18:14 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
ja, waarom niet ?
en verder had hij dit al kunnen doen voordat hij een gezin dan wel baan had
Ok, excuses daarvoor.quote:jammer dat je me dingen in de mond legt die ik nergens zeg
Het valt me alleen op dat vrijwel iedereen in jouw kamp van mening is dat wie klaagt over scheve verhoudingen "gewoon" harder moet werken.
Nee waarom?quote:omdat als je het een en ander een beetje wijder trekt zelfs jullie hopelijk inzien, dat je hopeloos hypocriet bezig bent
Als je Afrika erbij haalt zijn de inkomens van topmanagers alleen maar belachelijker.
Dus laten we ons tot Nederland (of desnoods Europa) beperken.
Dat is inderdaad ook een probleem.quote:Op donderdag 12 april 2007 19:15 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat klopt; een deel van mijn eerlijk verdiende geld gaat naar de overheid die het vervolgens in allerlei bodemloze putten gooit.
Alle winkels in handen van een paar mammoetbedrijven, inderdaad een leuk vooruitzicht.quote:Een echt eerlijke verdeling van kapitaal ontstaat pas als er geen overheden meer zijn.
Heb jij wel enig idee wat daar allemaal bij komt kijken? Dat doe je niet even naast een fulltime baan hoor!quote:Als je de vergoeding ontvangt die je bent overeengekomen dan heb je niets te klagen. En als je het niet eens bent met de verdeling, dan begin je toch gewoon je eigen bedrijf.
Honderdduizenden anderen lukt het anders wel. Kwestie van inzet, maar dan moet die inzet wel beloond worden.quote:Op donderdag 12 april 2007 19:53 schreef rebel6 het volgende:[..]
Heb jij wel enig idee wat daar allemaal bij komt kijken? Dat doe je niet even naast een fulltime baan hoor!
Doemdenken. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat zal gebeuren.quote:Op donderdag 12 april 2007 19:53 schreef rebel6 het volgende:
Alle winkels in handen van een paar mammoetbedrijven, inderdaad een leuk vooruitzicht.
Inderdaad. Waarom dan degenen die er wel tijd en moeite in steken om een bedrijf op te richten, met alle bijkomende risico's, behandelen alsof het slavendrijvers zijn?quote:Heb jij wel enig idee wat daar allemaal bij komt kijken? Dat doe je niet even naast een fulltime baan hoor!
Ik heb daar mooi de scheit aan.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
En hoe wou je dat handhaven ten opzichte van europese regels?
Dat is nu precies waarom ik Europa perse niet wil......onze souvereiniteit hebben we helemaal te grabbel gegooid....
Dank je.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:46 schreef CANARIS het volgende:
Ik moert echt gaaf een compliment maken.
Hoe krijg je het eigenlijk voormekaar een thema over 10 threats inleven te houden terwijl maar 2 tot hoogstens 3 posters jouw mening zijn ?
Respect .
Tja, gewoon lekker blijven ademen. Bij deel 99 is iedereen het met mee eens
Oja, das waar ook.........ik ga HenriO zijn Ayaan Hirsi Ali Award lekker afpakken dit jaar....
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 12-04-2007 20:50:55 ]
Door alle fusies en overnames gaan we al aardig die richting op. Je moet oppassen dat je niet net als HenriO gaat doorslaan en gaat denken dat alle overheidsbemoeienis slecht is.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Doemdenken. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat zal gebeuren.
Als ze eenmaal groot zijn hebben ze een grote maatschappelijke invloed. Lijkt me geen goede zaak als de ethiek teveel moet wijken voor de pegels.quote:Inderdaad. Waarom dan degenen die er wel tijd en moeite in steken om een bedrijf op te richten, met alle bijkomende risico's, behandelen alsof het slavendrijvers zijn?
Als er eens een hedgefonds is die de boel terecht wil opsplitsen staan jullie ook op jullie achterste benen.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Door alle fusies en overnames gaan we al aardig die richting op. Je moet oppassen dat je niet net als HenriO gaat doorslaan en gaat denken dat alle overheidsbemoeienis slecht is.
Heb je iets aan ethiek als je doodgaat van de honger?quote:[..]
Als ze eenmaal groot zijn hebben ze een grote maatschappelijke invloed. Lijkt me geen goede zaak als de ethiek teveel moet wijken voor de pegels.
Bij een inkomen van een paar ton worden ze al royaal beloond voor die keuze, of niet soms?quote:Op donderdag 12 april 2007 19:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit zijn dus de keuzes waar ik het al eerder over heb gehad. Daarom is het ook immoreel om extra belasting te heffen voor mensen die wel zo'n keuze hebben gemaakt.
En dan klagen over "immoreel" als de bomen niet tot in de hemel kunnen groeien?
quote:Hmm, veel verder van de werkelijkheid af kun je niet zitten
Het leven is niet alleen ratio maar vooral gevoel. En daar onderscheiden mensen zich van kille calculerende machines....quote:Op donderdag 12 april 2007 14:47 schreef raptorix het volgende:
Alle standpunten die EchtGaaf aanhaalt zijn gevoelsargumenten, het enge is, dat hij en ze vriendjes zijn gevoelsargumenten via wetten op andere mensen wil laten toepassen. En dat valt bij hun onder de noemer sociaal. Rationele mensen noemen dit gewoon diefstal.
Wat dat betreft is ie niet veel beter als een Mugabe die het land van rijke boeren onteigent.
Besef je wel eens wat een mens zou zijn zonder een gevoel? Of een stapje terug: wat zou een mens zijn zonder een goed ontwikkeld superego? Cognities veroorzaken gevoelens, als die link er niet zou zijn, dan ben je rijp voor de psychiater.
Daar onderscheiden mensen zich in detail ook van elkaar. Het punt is niet dat jij bepaalde gevoelsargumenten hebt, het punt is waarom jouw gevoelsargumenten die van een ander zouden moeten overtreffen in belangrijkheid.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het leven is niet alleen ratio maar vooral gevoel. En daar onderscheiden mensen zich van kille calculerende machines....
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
En nog zo'n lachwekkende overdrijving!quote:Op donderdag 12 april 2007 20:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Honderdduizenden anderen lukt het anders wel. Kwestie van inzet, maar dan moet die inzet wel beloond worden.
Genoeg mensen die jaarlijks een paar honderdduizend netto krijgen, maar gewoon doorklagen dat inzet nauwelijks beloond wordt in dit land.
sorry, heb ik me nog niet in verdiept.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als er eens een hedgefonds is die de boel terecht wil opsplitsen staan jullie ook op jullie achterste benen.
[..]
Over welk bedrijf heb je het nu?quote:Heb je iets aan ethiek als je doodgaat van de honger?
Stapje terug: wat is er eerlijk aan een arbeidsmarkt? (die voor geen meter werkt) .quote:Op donderdag 12 april 2007 17:37 schreef FJD het volgende:
[..]
en wat is ook alweer het niet eerlijke aan betaald krijgen volgens je arbeidscontract?
Wat leven we toch in een schandalig kleinburgerlijk spruitjesland als er al moeilijk wordt gedaan over een luizige 11 miljoen euro beloning voor de absolute zakelijke top van Nederland. Gates voelt hete adem van rijke Mexicaan
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Jij ziet alleen fusies en overnames, terwijl er ook dagelijks nieuwe bedrijven worden opgericht.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:48 schreef rebel6 het volgende:
Door alle fusies en overnames gaan we al aardig die richting op.
Doorslaan? Kun je één voorbeeld geven waarin overheidsbemoeienis goed is?quote:Je moet oppassen dat je niet net als HenriO gaat doorslaan en gaat denken dat alle overheidsbemoeienis slecht is.
Interessant dat je ethiek aanhaalt, dat is precies het punt waar EchtGaaf over struikelde. Leg maar eens uit wat er ethisch is aan een overheid die mensen dwingt hun geld af te staan en die mensen bepaalde regels oplegt.quote:Als ze eenmaal groot zijn hebben ze een grote maatschappelijke invloed. Lijkt me geen goede zaak als de ethiek teveel moet wijken voor de pegels.
Jullie willen naar een 100% belasting. Dat is dus anders dan de huidige situatie. Bovendien als mensen die meer dan 100k per jaar verdienen klagen over de belasting doen ze iets niet goed.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En nog zo'n lachwekkende overdrijving!
Genoeg mensen die jaarlijks een paar honderdduizend netto krijgen, maar gewoon doorklagen dat inzet nauwelijks beloond wordt in dit land.
Ook daar komt regelmatig gejank over in het nieuws.quote:[..]
sorry, heb ik me nog niet in verdiept.
Niet over een bedrijf maar over de situatie waar jij en EchtGaaf naartoe willen.quote:[..]
Over welk bedrijf heb je het nu?
Alles valt en staat wederom bij jouw definitie van 'eerlijk', bij jouw interpretatie van wat een acceptabele vergoeding is. Geen enkele onderbouwing over wat dan een fatsoenlijke vergoeding zou zijn en waarom het huidige dus te hoog is. Nee "ik vind het niet eerlijk". Ik had gehoopt dat het na 8 topics wel iets beter ging maar dat blijkt nog steeds niet zo te zijnquote:Op donderdag 12 april 2007 18:02 schreef rebel6 het volgende:
Je slaat een stap over.
Het huidige politiek-economische systeem zorgt gewoon niet voor een eerlijke verdeling van kapitaal, dat is al het eerste probleem. Het tweede probleem is dat het geld binnen een bedrijf ook niet altijd even eerlijk verdeeld wordt.
Succes verder
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Weten ze nou nog niet dat 'eerlijk' en 'rechtvaardigheid' ingevuld worden naar eigen normen en waarden, dus dat het niet als argument gebruikt kan worden?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je hebt toch gezien dat uit de enquete kwam dat een meerderheid het tot in detail eens is met die definitie van eerlijk en rechtvaardig?quote:Op donderdag 12 april 2007 21:28 schreef WeirdMicky het volgende:
Weten ze nou nog niet dat 'eerlijk' en 'rechtvaardigheid' ingevuld worden naar eigen normen en waarden, dus dat het niet als argument gebruikt kan worden?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Owja, die ja/nee vraag over topinkomens. Zeer representatief. Ik neem mijn woorden terug.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:30 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je hebt toch gezien dat uit de enquete kwam dat een meerderheid het tot in detail eens is met die definitie van eerlijk en rechtvaardig?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En die krijgen het steeds moeilijker in een markt die meer en meer gedomineerd wordt door grote bedrijven die er op uit zijn om de broodwinning van kleine spelers af te pakken.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij ziet alleen fusies en overnames, terwijl er ook dagelijks nieuwe bedrijven worden opgericht.
[..]
Ja, maar dan wordt het weer een overheidsdiscussie en gaan we weg van het probleem.quote:Doorslaan? Kun je één voorbeeld geven waarin overheidsbemoeienis goed is?
[..]
Om de broodwinning en het welzijn van anderen te beschermen tegen egoïsten en vraatzuchtige bedrijven die denken dat de wereld er alleen voor hen is.quote:Interessant dat je ethiek aanhaalt, dat is precies het punt waar EchtGaaf over struikelde. Leg maar eens uit wat er ethisch is aan een overheid die mensen dwingt hun geld af te staan en die mensen bepaalde regels oplegt.
Dat is al meerdere keren uitgelegd, daarna bleef je opvallend genoeg een tijdje stil.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Alles valt en staat wederom bij jouw definitie van 'eerlijk', bij jouw interpretatie van wat een acceptabele vergoeding is. Geen enkele onderbouwing over wat dan een fatsoenlijke vergoeding zou zijn en waarom het huidige dus te hoog is. Nee "ik vind het niet eerlijk". Ik had gehoopt dat het na 8 topics wel iets beter ging maar dat blijkt nog steeds niet zo te zijn
Succes verder
En nu teleurgesteld weglopen omdat ik het niet nogmaals uitleg.
Eerlijk is sowieso een zinloosargument als de minst betaald nog steeds een plasmatelevisie kan betalen.
Is ook bijna gratis tegenwoordig.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:52 schreef Fastmatti het volgende:
Eerlijk is sowieso een zinloosargument als de minst betaald nog steeds een plasmatelevisie kan betalen.
Zo zie je maar dat kapitalisme werkt.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is ook bijna gratis tegenwoordig.
Ik vind het ook niet eerlijk dat wij veel meer hebben/verdienen dan in andere landen, met name 3e wereldlanden. Laten we 10 % van ons salaris geven aan de armen. En dus niet armen in Nederland, die zijn niet arm.
Eerlijker is het als we daar geld investeren. Voor 1 bijstandstrekker hier, kunnen 10 kinderen in Afrika gered worden. Dat lijkt mij eerlijker.
Eerlijker is het als we daar geld investeren. Voor 1 bijstandstrekker hier, kunnen 10 kinderen in Afrika gered worden. Dat lijkt mij eerlijker.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Kan ook goed werken zonder excessen in beloningen. Dat heeft het verleden immers ook uitgewezen...quote:Op donderdag 12 april 2007 22:08 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat kapitalisme werkt.
Vanavond zag ik Professor Heertje bij Pauw en Witteman en die spreekt tenminste zinnige taal.
Hij zei ondermeer dat Wim Kok een heel duidelijk signaal had kunnen afgeven door niet in te stemmen met de ruim 300% graaiverhoging van de ING graaier, desnoods had Kok moeten opstappen.
Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.
Heertje zei ook dat graaiers dus niet goed functioneren, ze zijn blijkbaar niet capabel om de gevolgen van hun gedrag te overzien.
Wanneer wordt Heertje minister van Financieën?
Hij zei ondermeer dat Wim Kok een heel duidelijk signaal had kunnen afgeven door niet in te stemmen met de ruim 300% graaiverhoging van de ING graaier, desnoods had Kok moeten opstappen.
Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.
Heertje zei ook dat graaiers dus niet goed functioneren, ze zijn blijkbaar niet capabel om de gevolgen van hun gedrag te overzien.
Wanneer wordt Heertje minister van Financieën?
Audaces fortuna juvat
Hij had alleen geen goed antwoord klaar op de vraag of we niet gewoon aan het veramerikaniseren zijn, en we hier daarom uiteindelijk wel vrede mee gaan hebben.quote:Op vrijdag 13 april 2007 00:00 schreef Colnago het volgende:
Vanavond zag ik Professor Heertje bij Pauw en Witteman en die spreekt tenminste zinnige taal.
Hij zei ondermeer dat Wim Kok een heel duidelijk signaal had kunnen afgeven door niet in te stemmen met de ruim 300% graaiverhoging van de ING graaier, desnoods had Kok moeten opstappen.
Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.
Heertje zei ook dat graaiers dus niet goed functioneren, ze zijn blijkbaar niet capabel om de gevolgen van hun gedrag te overzien.
Wanneer wordt Heertje minister van Financieën?
Let wel, ik ben absoluut geen voorstander van zo'n samenleving, ik ben een socialist pur sang, maar ook een realist (...en nee, dat is geen paradox, om makkelijke grappen alvast te voorkomen. ).
Als dit de toekomst is waar de bevolking voor kiest, kan je hoog en laag springen, maar dan is er geen terugweg mogelijk.
Immers, als de politiek de verandering gaat afdwingen, maar het volk is het er in meerderheid niet mee eens, dan zal er gewoon een coaltitie gekozen worden in de toekomst, die hier niet in in wil grijpen.
Kortom, het volk moet hier in meerderheid tegen zijn, anders is het een zinloze discussie.
Het is de vraag of de bevolking er voor kiest of dat een kleine club zoveel macht heeft om te doen wat het zelf wil.quote:Op vrijdag 13 april 2007 00:21 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hij had alleen geen goed antwoord klaar op de vraag of we niet gewoon aan het veramerikaniseren zijn, en we hier daarom uiteindelijk wel vrede mee gaan hebben.
Let wel, ik ben absoluut geen voorstander van zo'n samenleving, ik ben een socialist pur sang, maar ook een realist (...en nee, dat is geen paradox, om makkelijke grappen alvast te voorkomen. ).
Als dit de toekomst is waar de bevolking voor kiest, kan je hoog en laag springen, maar dan is er geen terugweg mogelijk.
Immers, als de politiek de verandering gaat afdwingen, maar het volk is het er in meerderheid niet mee eens, dan zal er gewoon een coaltitie gekozen worden in de toekomst, die hier niet in in wil grijpen.
Kortom, het volk moet hier in meerderheid tegen zijn, anders is het een zinloze discussie.
In Amerika is het merendeel tegen de oorlog in Irak en toch gaat hij gewoon door en dan heb ik het nog niet eens over de giga staatsschuld en bezuinigingen en belastingverhogingen die daar het gevolg van zijn.
In Nederland kiest men ook steeds op partijen die beloven dat het onderwijs, het OV, de veiligheid, de zorg, de sociale zekerheid, het wonen en de mobiliteit beter gaat worden maar na die verkiezingen is dat schijnbaar niet mogelijk.
Dus het volk is het niet eens met de huidige situatie maar heeft nog niet de mogelijkheid gevonden om dat op te lossen op een manier die de huidige politiek ons bied.
Oftewel, we zitten in de tang van een groepje hele enge figuren.
Audaces fortuna juvat
Kok moet de beste beslissing voor het bedrijf nemen. Hij moet daar niet als oud-vakbondman gaan zitten.quote:Op vrijdag 13 april 2007 00:00 schreef Colnago het volgende:
Vanavond zag ik Professor Heertje bij Pauw en Witteman en die spreekt tenminste zinnige taal.
Hij zei ondermeer dat Wim Kok een heel duidelijk signaal had kunnen afgeven door niet in te stemmen met de ruim 300% graaiverhoging van de ING graaier, desnoods had Kok moeten opstappen.
We hebben hele andere problemen. Bovendien is het probleem dan nog steeds dat het volk gewoon jaloers is. Ondanks dat de gewone man nog nooit zo rijk is geweest als nu. Bovendien gaat het geld van de arbeider niet naar de topman, maar naar zijn buurman die bedondert is om te werken, maar toch het zelfde welstandsniveau krijgt.quote:Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.
Heertje zei ook dat graaiers dus niet goed functioneren, ze zijn blijkbaar niet capabel om de gevolgen van hun gedrag te overzien.
Nooitquote:Wanneer wordt Heertje minister van Financieën?
Voor het hele bedrijf of voor de topmensen?quote:Op vrijdag 13 april 2007 07:49 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kok moet de beste beslissing voor het bedrijf nemen. Hij moet daar niet als oud-vakbondman gaan zitten.
Ja zo zou je ook kunnen verklaren waarom het volk de praatjes van politiek en top-bedrijfsleven niet meer pikt, maar of dat zou is?quote:We hebben hele andere problemen. Bovendien is het probleem dan nog steeds dat het volk gewoon jaloers is.
Dus wat zeg je dan van mensen die het honderdvoudige hebben en nog steeds niet tevreden zijn?quote:Ondanks dat de gewone man nog nooit zo rijk is geweest als nu.
Waar komt o.a. het geld van de bonussen en de andere beloningen vandaan?quote:Bovendien gaat het geld van de arbeider niet naar de topman, maar naar zijn buurman die bedondert is om te werken, maar toch het zelfde welstandsniveau krijgt.
Volgens mij had Heertje wel gelijk toen hij zei dat de top nog meer winst maakt door de loonmatiging van het overige personeel.
Als je dan ook nog kijkt hoeveel subsidie een grootverdiener krijgt van het totale Nederlandse volk en je vergelijkt dat met een gemiddelde uitkering, dan moet je toch constateren dat we luxe blijkbaar belangrijker vinden dan dat iemand kan eten en wonen.
Audaces fortuna juvat
Thema blijft , wat is eerlijk en rechtvaarding en maatschappelijk verantwoord.
Uiteraard mogen, en moeten er inkomensverschillen zijn.
De vraag is , moet een topinkomen ook begrensd worden?
Stel Jantje Patat werkt in een onderneming 8 uur per dag.
De topmanager is 24/7 met die onderneming bezig. Mag hij dan a.u.b. 7/5 x 24/8 = 4x meer verdienen netto?
Deze Jantje Patat werkt bovendien bijzonder inefficient, slechts 50%, mag die 100% efficiente topmanager dan a.u.b. 8x meer verdienen.
Daarnaast kan die topmanager minder arbeidsjaren maken vanwege de extra studie jaren en sneller opgebrand zijn vanwege bovengenoemde 24/7.
Komen we zeker op een inkomensverhouding van meer dan 10x.
Het gaat dus om de exorbitante topinkomens, met welk recht ontvangt iemand 1 miljoen netto per jaar uit arbeid? Profsporters incluis. Omdat ze 20x of meer keer prestatie leveren???? Of gewoon toeval ??? Toevallig met een bepaald talent geboren.
Uiteraard mogen, en moeten er inkomensverschillen zijn.
De vraag is , moet een topinkomen ook begrensd worden?
Stel Jantje Patat werkt in een onderneming 8 uur per dag.
De topmanager is 24/7 met die onderneming bezig. Mag hij dan a.u.b. 7/5 x 24/8 = 4x meer verdienen netto?
Deze Jantje Patat werkt bovendien bijzonder inefficient, slechts 50%, mag die 100% efficiente topmanager dan a.u.b. 8x meer verdienen.
Daarnaast kan die topmanager minder arbeidsjaren maken vanwege de extra studie jaren en sneller opgebrand zijn vanwege bovengenoemde 24/7.
Komen we zeker op een inkomensverhouding van meer dan 10x.
Het gaat dus om de exorbitante topinkomens, met welk recht ontvangt iemand 1 miljoen netto per jaar uit arbeid? Profsporters incluis. Omdat ze 20x of meer keer prestatie leveren???? Of gewoon toeval ??? Toevallig met een bepaald talent geboren.
Trouwens als die Jantje Patat slechts 50% efficient werkt, doet die topmanager het ook niet goed om dat soort mensen in dienst te (laten) nemen en houden
Dat zegt men wel maar dat is niet de praktijk omdat men anders geen andere functies bij raden van bestuur kan hebben.quote:Op vrijdag 13 april 2007 10:10 schreef marceluitgouda het volgende:
De topmanager is 24/7 met die onderneming bezig.
http://www.corporate.connexxion.nl/web/show/id=49133
Of zoek er zelf maar 1 op, http://www.fembusiness.nl(...)00SearchResults.html
Ad Scheepbouwer bijvoorbeeld.
Hoofdfunctie:
CEO, Raad van Bestuur Koninklijke KPN N.V.
Andere functies:
Lid Dagelijks Bestuur Vereniging VNO-NCW
President Raad van Comm. Havenbedrijf Rotterdam N.V.
Scheepbouwer is president commissaris bij het Rotterdamse havenbedrijf, commissaris bij Wehkamp en voorzitter van de raad van toezicht van het Medisch Centrum Rijnmond-Zuid.
[ Bericht 19% gewijzigd door Colnago op 13-04-2007 11:03:29 ]
Audaces fortuna juvat
quote:Op vrijdag 13 april 2007 00:00 schreef Colnago het volgende:
Vanavond zag ik Professor Heertje bij Pauw en Witteman en die spreekt tenminste zinnige taal.
Hij zei ondermeer dat Wim Kok een heel duidelijk signaal had kunnen afgeven door niet in te stemmen met de ruim 300% graaiverhoging van de ING graaier, desnoods had Kok moeten opstappen.
Heertje verwacht (net als ik) dat dit graaigedrag tot ontwrichting van de samenleving zal leiden, ooit barst de bom zei hij.
Heertje zei ook dat graaiers dus niet goed functioneren, ze zijn blijkbaar niet capabel om de gevolgen van hun gedrag te overzien.
Wanneer wordt Heertje minister van Financieën?
[quote]Op vrijdag 13 april 2007 10:52 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat zegt men wel maar dat is niet de praktijk omdat men anders geen andere functies bij raden van bestuur kan hebben.
Oke, ik wist wel dat ik overdreef met mijn 24/7, ik zal hem derhalve 5,5 uur per etmaal slaap gunnen.
Dan leidt mijn sommetje niet tot 10x de laagstbetaalden , maar tot 8x de laagstbetaalden binnen DIE onderneming.
Daar mag een ander wat meer of minder over vinden.
In ieder geval blijft mijn stelling, doe iets aan exorbitante topinkomens uit arbeid.
Let wel, ik zeg UIT ARBEID, in onze kapitalistische sameleving moet daar dus een PRESTATIE uit arbeid tegenover staan.
[..]
Dat zegt men wel maar dat is niet de praktijk omdat men anders geen andere functies bij raden van bestuur kan hebben.
Oke, ik wist wel dat ik overdreef met mijn 24/7, ik zal hem derhalve 5,5 uur per etmaal slaap gunnen.
Dan leidt mijn sommetje niet tot 10x de laagstbetaalden , maar tot 8x de laagstbetaalden binnen DIE onderneming.
Daar mag een ander wat meer of minder over vinden.
In ieder geval blijft mijn stelling, doe iets aan exorbitante topinkomens uit arbeid.
Let wel, ik zeg UIT ARBEID, in onze kapitalistische sameleving moet daar dus een PRESTATIE uit arbeid tegenover staan.
Laat ik het zeggen breng de beloningen weer meer in proportie met geleverde prestaties bij die toppers. Dat verband is simpelweg totaal zoek.quote:Op vrijdag 13 april 2007 11:21 schreef marceluitgouda het volgende:
[quote]Op vrijdag 13 april 2007 10:52 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat zegt men wel maar dat is niet de praktijk omdat men anders geen andere functies bij raden van bestuur kan hebben.
Oke, ik wist wel dat ik overdreef met mijn 24/7, ik zal hem derhalve 5,5 uur per etmaal slaap gunnen.
Dan leidt mijn sommetje niet tot 10x de laagstbetaalden , maar tot 8x de laagstbetaalden binnen DIE onderneming.
Daar mag een ander wat meer of minder over vinden.
In ieder geval blijft mijn stelling, doe iets aan exorbitante topinkomens uit arbeid.
Let wel, ik zeg UIT ARBEID, in onze kapitalistische sameleving moet daar dus een PRESTATIE uit arbeid tegenover staan.
En tot nu toe kan niemand mij hier die dubbele moraal uitleggen, waarom toppers wel loonmatiging eisen van hun werknemers, maar dat niet van toepassing laat zijn op hun eigen beloningen.
Ik vraag mij af hoe ver het nog moet komen, voordat werknemers dit echt niet meer pikken en massaal het werk gaan neerleggen.....
quote:Op vrijdag 13 april 2007 10:52 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat zegt men wel maar dat is niet de praktijk omdat men anders geen andere functies bij raden van bestuur kan hebben.
http://www.corporate.connexxion.nl/web/show/id=49133
Of zoek er zelf maar 1 op, http://www.fembusiness.nl(...)00SearchResults.html
Ad Scheepbouwer bijvoorbeeld.
Hoofdfunctie:
CEO, Raad van Bestuur Koninklijke KPN N.V.
Andere functies:
Lid Dagelijks Bestuur Vereniging VNO-NCW
President Raad van Comm. Havenbedrijf Rotterdam N.V.
Scheepbouwer is president commissaris bij het Rotterdamse havenbedrijf, commissaris bij Wehkamp en voorzitter van de raad van toezicht van het Medisch Centrum Rijnmond-Zuid.
Opnieuw een mythe over topmanagers onderuitgehaald!
Voor mij juist een teken dat het een zeer capabel topmanager is. Je vervult niet voor niets dat soort functies uiteraard. Een ware aanvulling in het Nederlandse bedrijfsleven.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
JAAAAAAAAAA Managers, axis of evil. Rot toch op man, altijd dat zielige gelul, in het leven krijg je niks cadeau.quote:Op donderdag 12 april 2007 19:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dan weet je toch dat dat een flinke opoffering is, een studie van 4 jaar in je avonduren doen, naast een fulltime baan? Kost een hoop vrije tijd en bovendien ben je dan wel een jaartje of 6 bezig. En ondertussen geen leven.
En daarna mag je de arbeidsmarkt op, concurreren met managers die een stuk jonger zijn én meer ervaring hebben, nou dat wordt vast een glansrijke carriere!
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dus tijd genoeg over naast het CEO/schap dus.....Hoe zou toch kunnen.......De zoveelste bevestiging dat een topbaan qua zwaarte maar zeer betrekkelijk is....quote:Op vrijdag 13 april 2007 12:42 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Opnieuw een mythe over topmanagers onderuitgehaald!
Poppenkast, dus........
Voor de aandeelhoudersquote:Op vrijdag 13 april 2007 09:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
Voor het hele bedrijf of voor de topmensen?
Dan kopen ze hun producten maar bij een ander bedrijf.quote:[..]
Ja zo zou je ook kunnen verklaren waarom het volk de praatjes van politiek en top-bedrijfsleven niet meer pikt, maar of dat zou is?
Niets, eigen keuze van hen.quote:[..]
Dus wat zeg je dan van mensen die het honderdvoudige hebben en nog steeds niet tevreden zijn?
Van de consument die uit eigen vrije keuze een product afneemt.quote:[..]
Waar komt o.a. het geld van de bonussen en de andere beloningen vandaan?
Zou kunnen, maar dan moeten de werknemers zich maar beter verenigen.quote:Volgens mij had Heertje wel gelijk toen hij zei dat de top nog meer winst maakt door de loonmatiging van het overige personeel.
Een veelverdiener betaalt zo gruwelijk veel belasting dat hij wel 10 bijstandsmoeders onderhoudt.quote:Als je dan ook nog kijkt hoeveel subsidie een grootverdiener krijgt van het totale Nederlandse volk en je vergelijkt dat met een gemiddelde uitkering, dan moet je toch constateren dat we luxe blijkbaar belangrijker vinden dan dat iemand kan eten en wonen.
Rot zelf op met die belachelijke verhalen over topmanagers die zogenaamd 10x zo hard gestudeerd hebben, 20x harder werken en 1000x beter presteren dan de gemiddelde werknemer.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:01 schreef raptorix het volgende:
[..]
JAAAAAAAAAA Managers, axis of evil. Rot toch op man, altijd dat zielige gelul, in het leven krijg je niks cadeau.
Het gaat niet om harder werken het gaat om vraag en aanbod.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:15 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Rot zelf op met die belachelijke verhalen over topmanagers die zogenaamd 10x zo hard gestudeerd hebben, 20x harder werken en 1000x beter presteren dan de gemiddelde werknemer.
Hé wel een beetje respect hoor!quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus tijd genoeg over naast het CEO/schap dus.....Hoe zou toch kunnen.......De zoveelste bevestiging dat een topbaan qua zwaarte maar zeer betrekkelijk is....
Poppenkast, dus........
Met zeer intelligente en extreem moedige beslissingen redden ze soms in hun eentje een heel bedrijf hoor!
En daar zit nu precies het verrotte in het hele systeem van het markt denken. Niet prestaties belonen, maar de idiotie van vraag en aanbod.......quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het gaat niet om harder werken het gaat om vraag en aanbod.
wie verzint ´t.....
