POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En als je kijkt naar de 10,5 % loonsverhoging die rijksambtenaren eisen? Is dat een voordeel van het niet-markt denken?quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daar zit nu precies het verrotte in het hele systeem van het markt denken. Niet prestaties belonen, maar de idiotie van vraag en aanbod.......
wie verzint ´t.....
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom? Invloed op de vraag hebben individuen niet, maar ze kunnen wel hun eigen aanbod verbeteren/veranderen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daar zit nu precies het verrotte in het hele systeem van het markt denken. Niet prestaties belonen, maar de idiotie van vraag en aanbod.......
Eerlijk gezegd hoop ik niemand.quote:Wie trapt dit systeem ooit om...
Ja, sorry. Dat ik me weer zo hard moet uitlaten over die zielige mensen. Ja, ze werken ook zo hard, ik vind eigenlijk dat ze overheid ze moet ontzien, door een belastingverlaging. Want zonder die mensen zou de wereld vergaan, he........Schild voor de zwakken was het toch...quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hé wel een beetje respect hoor!
Met zeer intelligente en extreem moedige beslissingen redden ze soms in hun eentje een heel bedrijf hoor!
Ja, ze werken ook zo hard, ik vind eigenlijk dat ze overheid ze moet ontzien, door een belastingverlaging. Want zonder die mensen zou de wereld vergaan, he........Schild voor de zwakken was het toch...
Met als alternatief de overheid laten bepalen wie wat verdient. Iedereen met een beetje kennis van Economie kan dat desastreuze resultaat voorspellen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daar zit nu precies het verrotte in het hele systeem van het markt denken. Niet prestaties belonen, maar de idiotie van vraag en aanbod.......
wie verzint ´t.....
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Belastingverlaging zou inderdaad een goed middel zijn om de zwakkeren weerbaarder te maken.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, sorry. Dat ik me weer zo hard moet uitlaten over die zielige mensen. Ja, ze werken ook zo hard, ik vind eigenlijk dat ze overheid ze moet ontzien, door een belastingverlaging. Want zonder die mensen zou dev werled vergaan, he........Schild voor de zwakken was het toch...
Het gaat niet om studeren of functie, het gaat erom hoeveel men bereid is aan iemand te betalen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:15 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Rot zelf op met die belachelijke verhalen over topmanagers die zogenaamd 10x zo hard gestudeerd hebben, 20x harder werken en 1000x beter presteren dan de gemiddelde werknemer.
Of dit nu een topmanager is, of een arbeider doet niet terzake.
Bovendien kan ik hier nog wel een keer de analogie van de eierverkoper vertellen, maar daar ben je waarschijnlijk toch te dom voor om dat te snappen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoe zwaar een topbaan is , mmm, ...
Hoe hoger aan de top , hoe meer je meestal kan delegeren, mannetjes er voor in zetten , etc.
Blijft dus de besluitvorming over, en ja dat is zwaar qua verantwoordelijkheid.
Niettemin, het is de vrije keuze om zo een topbaan te ambieeren, en daar is men dan ook voor opgeleid/ervaring voor opgedaan.
Een netto uurloon van maximaal 250 euro moet dan toch voldoende zijn ?
Hoe hoger aan de top , hoe meer je meestal kan delegeren, mannetjes er voor in zetten , etc.
Blijft dus de besluitvorming over, en ja dat is zwaar qua verantwoordelijkheid.
Niettemin, het is de vrije keuze om zo een topbaan te ambieeren, en daar is men dan ook voor opgeleid/ervaring voor opgedaan.
Een netto uurloon van maximaal 250 euro moet dan toch voldoende zijn ?
Nog Lager? Geef me 1 VALIDE regel waarom mensen met een lager inkomen minder zouden moeten betalen?quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Belastingverlaging zou inderdaad een goed middel zijn om de zwakkeren weerbaarder te maken.
En dan niet met allerlei gevoelsmatige redenen aankomen, gewoon 1 REDEN waarom deze mensen minder zouden moeten betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dus niet voor het bedrijf?quote:
Het gaat om looneisen en dergelijke, dat is nu wel heel moeilijk te verkopen als werkgever.quote:Dan kopen ze hun producten maar bij een ander bedrijf.
Vreemd dat je wel over de rijkdom van e gemiddelde buger praat die niets te klagen zou mogen hebben en niet over de graaikliek.quote:Niets, eigen keuze van hen.
Of van de werknemer die zo goedkoop ogelijk moet werken?quote:Van de consument die uit eigen vrije keuze een product afneemt.
Dat zul je meer gaan zien, denk aan de slepers of de ambtenaren.quote:Zou kunnen, maar dan moeten de werknemers zich maar beter verenigen.
De vraag is of dat nou zo goed is voor ons land en dat is de verantwoordelijkheid van mensen die zich niet kunnen beheersen.
Een grootverdiener heeft vele mogelijkheden om zo min mogelijk belasting te hoeven te betalen, ik sluit niet uit dat ze vrijwel niets betalen.quote:Een veelverdiener betaalt zo gruwelijk veel belasting dat hij wel 10 bijstandsmoeders onderhoudt.
Audaces fortuna juvat
Kapitalisme geeft slechts enorme verschillen in welvaart. De zwakken hebben het zonder overheid het helemaal voor het nakijken.... In de intrinsieke vorm is markt gewoon het meest walgelijke systeem omdat de zwakken niet aan bod komen....Pech gehad heet dat dan. Ik geloof in een soort middenweg. Verschillen is OK, maar niet zoals het nu aan toe gaat. Daar mag wmb de overheid zeker een sturende rol in hebben......quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Met als alternatief de overheid laten bepalen wie wat verdient. Iedereen met een beetje kennis van Economie kan dat desastreuze resultaat voorspellen.
Private pratijen zouden ook voor kunnen kiezen om gewoon normaal te doen. En dat gewoon normaal doen is niet meer of minder dan je fatsoenlijk gedragen in het (economisch' maatschappelijk verkeer....
vb....loonmatiging vragen van je onderdanen, bedrijf slecht laten draaien en dan zelf aan de haal gaan met forse salarisverhogingen....is dat fatsoenlijk
Je denkt dan meteen aan het Oostblok model maar eigenlijk hebben we dat systeem hier ook al.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Met als alternatief de overheid laten bepalen wie wat verdient. Iedereen met een beetje kennis van Economie kan dat desastreuze resultaat voorspellen.
We hebben namelijk een minimumloon waarop alles gebaseerd is.
Uitkeringen zijn zoveel % van een minimumloon en salarissen zijn het minimumloon of zoveel % meer dan dat minimumloon.
Hoewel vele mensen om en nabij het minimumloon verdienen is er geen Oostbloksfeer waarbij niemand meer extra inzet levert om te werken of studeren.
Je zou je dus kunnen afvragen of het bepalen van het loon door de overheid niet juist beter zou zijn voor de economie.
Audaces fortuna juvat
Vraag en aanbod...
Andres gaan ze naar het buitenland , ...
etc. etc.
Prima , laat ze gaan...
met 17 miljoen nederlanders genoeg capabele mensen om dit weer op te vullen.
En wellicht komen ze tzt weer terug naar Nederland (net als profsporters) om hier hun in het buitenland verdiende centjes uit te geven.
Andres gaan ze naar het buitenland , ...
etc. etc.
Prima , laat ze gaan...
met 17 miljoen nederlanders genoeg capabele mensen om dit weer op te vullen.
En wellicht komen ze tzt weer terug naar Nederland (net als profsporters) om hier hun in het buitenland verdiende centjes uit te geven.
Mijn god, hoe kan je zo naief zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:35 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je zou je dus kunnen afvragen of het bepalen van het loon door de overheid niet juist beter zou zijn voor de economie.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zuuuuuuuuucht, hoe vaak moet ik je nou nog uitleggen dat welvaart niet een beperkt iets is, zoals een taart.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kapitalisme geeft slechts enorme verschillen in welvaart. De zwakken hebben het zonder overheid het helemaal voor het nakijken.
Het feit dat de ene persoon meer welvaart heeft, betekent niet dat dit tenkoste hoeft te gaan van iemand anders.
Daarnaast, met een beetje logisch denken zou je begrijpen dat een persoon die veel te besteden heeft, dit geld moet uitgeven bij iemand anders, die daar ook weer aan verdient.
Maar dat blijkt maar niet tot die botte kop van je doorgedrongen. Als jou theorie zou kloppen zou betekenen dat in een land met allemaal gelijk lonen, er nauwelijks armoede zou zijn. Ik zou zeggen, neem eens een kijkje in Cuba/Noord Korea, etc.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De zwaarte van een topbaan is maar zeer betrekkelijk. Zie bovendien het voorbeeldje van Scheepbouwer die zeeen van tijd over heeft om tig bijbaantjes te doen. Om beleid te fomuleren-wijzingen heeft hij echt wel genoeg mannetjes putters die het eignelijk werk doen. Een topman leest de stukken en laat ze vervolgens afhameren in RvB. Hij is dan wel eindverantwoordelijk, maar wat stelt dat voor. Hij is zelf niet eens persoonlijk aansprakelijk voor het geval het mis gaat. Sterker nog ze eten van 2 walletjes.....exit is gouden handruk, matig jaar is forse salarisstijging, goed jaar is een explosie salarisstijging..quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:26 schreef marceluitgouda het volgende:
Hoe zwaar een topbaan is , mmm, ...
Hoe hoger aan de top , hoe meer je meestal kan delegeren, mannetjes er voor in zetten , etc.
Blijft dus de besluitvorming over, en ja dat is zwaar qua verantwoordelijkheid.
Niettemin, het is de vrije keuze om zo een topbaan te ambieeren, en daar is men dan ook voor opgeleid/ervaring voor opgedaan.
Een netto uurloon van maximaal 250 euro moet dan toch voldoende zijn ?
Doorgeslagen kapitalisme, doorgeslagen egoisme, doorgeslagen verloedering normen en waarde, rattengedrag,,,,
het bedrijfleven is gewoon ziek, ziek...
Zulke uitspraken getuigen juist van ziekte. In jouw hoofd.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Doorgeslagen kapitalisme, doorgeslagen egoisme, doorgeslagen verloedering normen en waarde, rattengedrag,,,,
het bedrijfleven is gewoon ziek, ziek...
Hoe verklaar je de 10,5 % loonsstijging van rijksambtenaren? Daar gaat meer geld in om dan alle topsalarissen bij elkaar opgeteld.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
1 voorbeeld, ga eens naar news York. Dan praten we weer verder.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:42 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zuuuuuuuuucht, hoe vaak moet ik je nou nog uitleggen dat welvaart niet een beperkt iets is, zoals een taart.
Het feit dat de ene persoon meer welvaart heeft, betekent niet dat dit tenkoste hoeft te gaan van iemand anders.
Daarnaast, met een beetje logisch denken zou je begrijpen dat een persoon die veel te besteden heeft, dit geld moet uitgeven bij iemand anders, die daar ook weer aan verdient.
Hulde.quote:Maar dat blijkt maar niet tot die botte kop van je doorgedrongen.
Je trekt het steeds in het zwart witte. Ik pleit niet voor een een hardcore solcialistisch systeem, maar voor een goed functionerend hybride bestel. Kennelijk dringt dat weer niet tot je door, dus wie heeft hier een bot harses .quote:Als jou theorie zou kloppen zou betekenen dat in een land met allemaal gelijk lonen, er nauwelijks armoede zou zijn. Ik zou zeggen, neem eens een kijkje in Cuba/Noord Korea, etc.
. Dus markt daar waar het kan, overheid daar waar nodig is. Overheid grijpt in als er sprake is van excessen )werk als een soort ESP ....
ik wilde het nog gaan omlijsten met mannen in een gouden slip....
Maar misscihen helpt dit ook wel....
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 13-04-2007 13:56:02 ]
Een minimumloon waar mensen wel van kunnen leven ontlast de gehele bevolking, er zijn namelijk geen subsidies meer nodig.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mijn god, hoe kan je zo naief zijn.
Een maximumloon zorgt ervoor dat er geen extreme eisen komen vanuit de samenleving en daarom blijft grote schade uit die stakingen met zich meebrengen.
Doordat graaien niet het hoofddoel is kunnen bedrijven goedkoper produceren, de consument goedkoper kopen en dat zorgt voor evenwicht in een maatschappij.
Zo naief is het dus niet maar dan moet er wel een betrouwbare regering zijn.
Audaces fortuna juvat
Yup, dat is een beetje te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Mijn god, hoe kan je zo naief zijn.
Laat in vredesnaam het vaststellen van beloningen door de ondernemingen zelf doen.
Ik hoop dat rap bedoelt: een orde op zaken stellende bevoegdheid van / rol door de overheid, teneinde overdreven beloningen te corrigeren.
Bedankt.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:45 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zulke uitspraken getuigen juist van ziekte. In jouw hoofd.
Voor drie jaar. Mij gaat het verder om het principe..quote:
Hoe verklaar je de 10,5 % loonsstijging van rijksambtenaren? Daar gaat meer geld in om dan alle topsalarissen bij elkaar opgeteld.
doen ze niet.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:37 schreef marceluitgouda het volgende:
Vraag en aanbod...
Andres gaan ze naar het buitenland , ...
etc. etc.
Prima , laat ze gaan...
Precies. Zo uniek zijn niet. Ze worden zwaar overgewaard. Daar zit het ziekelijke.quote:met 17 miljoen nederlanders genoeg capabele mensen om dit weer op te vullen.
En wellicht komen ze tzt weer terug naar Nederland (net als profsporters) om hier hun in het buitenland verdiende centjes uit te geven.
Kijk dan eens waarom graaiers kunnen graaien.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:42 schreef raptorix het volgende:
Het feit dat de ene persoon meer welvaart heeft, betekent niet dat dit tenkoste hoeft te gaan van iemand anders.
ABN-AMRO maakt mega winst en ontslaat toch medewerkers omdat mensen in India goedkoper zijn.
Dat de voormalige werknemers minder te besteden hebben en dat de samenleving voor eventuele uitkeringen moet opdraaien is blijkbaar niet belangrijk.
Vraag je ook maar eens af waarom de Polen zo welkom zijn en vraag je ook maar af waarom politiek en bedrijfsleven zo bezig zijn met de afbraak van de sociale zekerheid (maar dan alleen van de gemiddelde burger).
Audaces fortuna juvat
Ik meende dat er al een minimumloon is waar mensen van kunnen leven.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:49 schreef Colnago het volgende:
[..]
Een minimumloon waar mensen wel van kunnen leven ontlast de gehele bevolking, er zijn namelijk geen subsidies meer nodig.
Een maximumloon zorgt ervoor dat er geen extreme eisen komen vanuit de samenleving en daarom blijft grote schade uit die stakingen met zich meebrengen.
Doordat graaien niet het hoofddoel is kunnen bedrijven goedkoper produceren, de consument goedkoper kopen en dat zorgt voor evenwicht in een maatschappij.
Zo naief is het dus niet maar dan moet er wel een betrouwbare regering zijn.
Afhankelijk wat onder "van kunnen leven" is , definitie eten,drinken en een dak boven je hoofd, of ook de laatste nieuwe pc, auto, audio/video, bankstel, etc, etc., in gezin slechts 1 kostwinner, etc, etc.
Sorry, discussie gaat niet over minimumloon, doch over excessen in topinkomens, dus laten we het daarbij houden.
En dat topinkomens al zoveel belasting betalen is ook de wereld op zijn kop: ze verdienen dat topinkomen uit de samenleving !
Als je dan toegeeft dat vraag-aanbod een flink deel van de beloning bepaalt, waarom kom je dan met allemaal argumenten die medelijden moeten opwekken met topmanagers?quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het gaat niet om studeren of functie, het gaat erom hoeveel men bereid is aan iemand te betalen.
Of dit nu een topmanager is, of een arbeider doet niet terzake.
Dat ze niet genoeg gewaardeerd worden, of zelfs "gestraft" als veel mensen vinden dat ze geen recht hebben op miljoenen.
Volgens mij wil niemand ze aan de bedelstaf brengen hoor, iedereen (ook ik) gunt ze een hogere beloning dan Jan Modaal zonder verantwoordelijkheid.
Probeer eens.quote:Bovendien kan ik hier nog wel een keer de analogie van de eierverkoper vertellen, maar daar ben je waarschijnlijk toch te dom voor om dat te snappen.
Omdat polen wel kunnen concurreren tegen onze lonen, niet omdat wij zoveel verdienen, maar omdat onze lonen dermate zwaar belast zijn met kul belastingen dat wij gewoon te duur zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:56 schreef Colnago het volgende:
[..]
Kijk dan eens waarom graaiers kunnen graaien.
ABN-AMRO maakt mega winst en ontslaat toch medewerkers omdat mensen in India goedkoper zijn.
Dat de voormalige werknemers minder te besteden hebben en dat de samenleving voor eventuele uitkeringen moet opdraaien is blijkbaar niet belangrijk.
Vraag je ook maar eens af waarom de Polen zo welkom zijn en vraag je ook maar af waarom politiek en bedrijfsleven zo bezig zijn met de afbraak van de sociale zekerheid (maar dan alleen van de gemiddelde burger).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
