quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:58 schreef wendytje het volgende:
helft aflossingsvrij en de helft spaar
bruto ¤900
netto ¤700
huis was F300.000,- met F10.000en ¤10.000 verbouwingen erin

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:07 schreef bellerophon81 het volgende:
E 150.000
4.6% 10 jaar vast
Op basis van winstuitkering hypotheek
590 Bruto
350 Netto

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ghost_Rider het volgende:

Sommige mensen kiezen er voor om over 30 jaar aflossingsvrij te zijn, dan is het huis helemaal van jou (hopelijk had ik dat goed begrepen). Maar over 30 jaar ben ik al bijna 60, dat hoeft van mij dan niet zo nodig.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ultralaser het volgende:

[..]

Is het nou gulden of euro?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:05 schreef Cynix ® het volgende:
Tsja, bij een deel aflossingsvrij betaal je nú minder, simpelweg omdat je dat deel dus niet aflost. Je betaalt natuurlijk wel rente over het totale bedrag wat je geleend hebt, dus als je voor de helft aflossingsvrij hebt gekozen, blijf je ook na 30 jaar rente betalen over die helft. Je wordt na 30 jaar dan feitelijk een soort huurder. 100% aflossingsvrij lijkt me dan ook minder interessant, dan bouw je alleen de te verwachten overwaarde op, maar tot 50% kun je tamelijk probleemloos doen.

Het belangrijkste voordeel van aflossingsvrij is dus dat je nú lagere maandlasten hebt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Plus dat 100.000 euro na 30 jaar inflatie natuurlijk geen reet meer voorstelt, zeker niet als daar dan een huis van 4.000.000 euro tegenover staat (maar dat is puur hypothetisch natuurlijk).

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:24 schreef sanger het volgende:
Rentepercentage 3,2% (7 jaar vast)

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:25 schreef joostingh het volgende:


De looptijd is en blijft van een hypotheek altijd 30 jaar.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Want

_{of je nu 20 of 30 jaar wilt, dat bepaal je toch echt zelf}

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:10 schreef Cynix ® het volgende:
Langer dan 30 jaar is overigens niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:12 schreef Xcalibur het volgende:

[..]

wel toch? alleen heb je dan geen hypotheekrente aftrek meer?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:15 schreef Cynix ® het volgende:
Nou ja, je aflossingsvrije gedeelte heeft in feite een eeuwige looptijd.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ghost_Rider het volgende:

Sommige mensen kiezen er voor om over 30 jaar aflossingsvrij te zijn, dan is het huis helemaal van jou (hopelijk had ik dat goed begrepen). Maar over 30 jaar ben ik al bijna 60, dat hoeft van mij dan niet zo nodig.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ultralaser het volgende:

[..]

Is het nou gulden of euro?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:40 schreef Baby28 het volgende:

Waarom kies je dan voor een helft aflossing en helft spaar ?

Er zijn ook bijv. een levenhypotheek alleen of een spaarhypotheek ? Ben je zo dus met beide de helft goedkoper uit of zie ik dat verkeerd ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef American_Nightmare het volgende:
Plus dat 100.000 euro na 30 jaar inflatie natuurlijk geen reet meer voorstelt, zeker niet als daar dan een huis van 4.000.000 euro tegenover staat (maar dat is puur hypothetisch natuurlijk).

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:14 schreef sjetterboks het volgende:
Hmm, even uit m'n hoofd hoor.

Nieuwbouw tussenwoning met 4 etages: 203.600

Hypotheek is 254.000 verdeeld in 3 leningdelen

2 delen zijn aflossingsvrij. 1 deel is 14k (box 3, oud DK + meegefinacierde bouwrente) rente: 4,45%
1 deel is een belegginghypotheek (niet gekoppeld aan een levensverzekering) 4,3%
Verder een losse overlijdensrisicoverzekering, rente is 20 jaar vast.

Bruto maandlasten: 1030 euro (inclusief inleg beleggingsrekening)
Netto maandlasten: 700 euro (inclusief inleg beleggingsrekening)

quote:

Op woensdag 11 april 2007 19:17 schreef Cynix ® het volgende:
Waarom leen je 254.000 voor een huis van 203.000?

Verbouwingsplannen alvast gefinancierd?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:08 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Is die beleggingsrek hetzelfde als een beleggingshypotheek en waarom heb je geen levensverzekering, maar een losse ovr, wat is het voordeel daarvan?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:03 schreef Detroit het volgende:
Nou las ik op de Fok!frontpage dat een heleboel zogenaamde starters op de huizenmarkt financieel in de knel komen omdat ze een hypotheek hebben met een te groot aflossingsbedrag, gecombineerd met een maandloon dat niet evenveel stijgt als vooraf gedacht was. Zo'n financieel adviesbureautje stelde dat je niet meer dan 4 of 4,5 keer je bruto maandloon oid aan hypotheek moest regelen.

Zijn er hypotheeknemers hier die hier rekening mee houden en/of met aflossingen in de knel gekomen zijn? Ik wil namelijk ook binnenkort aan de hypotheek, maar wil wel wat financiele slagkracht behouden in de toekomst en vraag me af hoe dit leeft bij anderen. .

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:05 schreef Stansfield het volgende:

[..]

het is toch 4 of 4,5 keer je bruto jaarloon?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 07:38 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Beleggingsrekening is eigenlijk beleggingshypotheek, maar die laatste wordt vaak verward met een levenhypotheek. Effectenhypotheek is de benaming die vaak gebruikt wordt. Deze is niet gekoppeld aan een levensverzekering, omdat bij de laatste constructie het niet altijd duidelijk is hoeveel % van je inleg op gaat aan kosten en hoeveel % daadwerkelijk ingelegd wordt. Goedkoper en transparanter is het dan om een beleggingsrekening te nemen met een losse overlijdensrisicoverzekering.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 16:20 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Moet die ovr dan ook via je hypverstrekker lopen, dat je weet of kun je de ovr ook gewoon bij een zorgverzekeraar afsluiten?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:59 schreef heaven7 het volgende:
Goed topic!

Is het verstandig om met een eerste hypotheek (generatiehypotheek, geen idee of dat samengaat) de eerste periode, 2 jaar tot wederhelft afgestudeerd is, een aflossingsvrije hypotheek te nemen (lagere maandlasten?) en daarna bijvoorbeeld in combi met een spaar? Als we dus meer kunnen opbrengen per maand?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:13 schreef amokjeeh het volgende:
* Appartement, 70 m2 woonoppervlak + 15m2 terras, berging en garage
* Hypotheek met een deel beleggen en groot deel aflossingsvrij
* 10 jaar rentevast, 4,6%
* Totaal hypotheekbedrag 210.000

Bruto/Netto even geen idee, het wordt nu gebouwd.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:18 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Doe je goed! Van 1 salaris??

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:45 schreef amokjeeh het volgende:

[..]

Uh ja

quote:

Op donderdag 12 april 2007 20:48 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Verdien je 40.000 per jaar dan?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 21:13 schreef amokjeeh het volgende:

[..]

Nee minder, maar genoeg om mij dit te kunnen veroorloven en zonder trucs een hypotheek te krijgen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 21:17 schreef Kwelit het volgende:

[..]

Waar loopt je hypotheek als ik vragen mag?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 21:13 schreef amokjeeh het volgende:

[..]

Nee minder, maar genoeg om mij dit te kunnen veroorloven en zonder trucs een hypotheek te krijgen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 22:39 schreef Slasher het volgende:

[..]

Dan moet je of zelf geld erin hebben gestoken of ouders etc. Want voor 210k zou je volgens de huidige norm toch bijna 47k moeten verdienen

quote:

Op donderdag 12 april 2007 22:57 schreef amokjeeh het volgende:

[..]

Volgens mij is de huidige norm een wassen neus. Of de bank doet wat met je leeftijd, opleidingsniveau, loopbaanperspectief en contract voor onbepaalde tijd. Ik heb er in ieder geval niet naar gevraagd

quote:

Op donderdag 12 april 2007 16:38 schreef sanger het volgende:

[..]

Die mag je officieel ook los afsluiten. De hypotheekverstrekker mag niet eisen dat je die ook bij hen afsluit, omdat er dan sprake is van koppelverkoop.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 22:25 schreef Fogel het volgende:
Over twee weken zit ik aan een annuiteitenlening vast met een looptijd van 22 jaar, waarvan de eerste 2 jaar aflossingsvrij. De rente is nu 4.35%, maar die zal in de loop van het jaar nog omhoog gaan. Het bedrag per maand zal ergens tussen de 1000-1100¤ komen te liggen in het begin voor een hypotheek van ca 300.000¤.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 22:57 schreef amokjeeh het volgende:

[..]

Volgens mij is de huidige norm een wassen neus. Of de bank doet wat met je leeftijd, opleidingsniveau, loopbaanperspectief en contract voor onbepaalde tijd. Ik heb er in ieder geval niet naar gevraagd

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 12:52 schreef heaven7 het volgende:
En scheelt het nou ook erg in maandlasten bij de banken onderling of maakt dat niet uit? Volgens de Rabobank (gister gesprek gehad) zou ik namelijk bij een hypotheek van ¤160.000 ¤700,- bruto per maand moeten betalen!

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 12:52 schreef heaven7 het volgende:
En scheelt het nou ook erg in maandlasten bij de banken onderling of maakt dat niet uit? Volgens de Rabobank (gister gesprek gehad) zou ik namelijk bij een hypotheek van ¤160.000 ¤700,- bruto per maand moeten betalen!

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 13:24 schreef Leipo666 het volgende:

[..]

is natuurlijk volledig afhankelijk van de hypotheekvorm(en): bij aflossingsvrij heb je lagere bruto maandlasten dan bij een spaarhypotheek

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 13:17 schreef Slasher het volgende:

[..]

Wat wil je nu eigenlijk? Ik zie ook een topic van je waar je het hebt over een huis huren.
Vergeet niet dat er bij een koophuis ook nog veel andere kosten komen WOZ e.d

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 14:10 schreef heaven7 het volgende:
De eerste 2 jaar tot partner gaat werken (nu nog student) was het eventuele idee.
De berekening van de Rabomevrouw is gebasseerd op 5,2% rente. Is dat reëel? Ik schrok nogal..

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 14:15 schreef heaven7 het volgende:
Wat een geld Dat kunnen we dus niet betalen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 14:22 schreef _wie het volgende:

[..]

Hypotheek van ¤ 160.000 dan zou je toch 30-35k moeten hebben als inkomen.

En een loophuis van een lager bedrag?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 07:24 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Waarom annuiteiten? En met een flexibele rente?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:18 schreef wendytje het volgende:
eigenlijk moet je naar een bank gaan, met het bedrag dat je per maand kunt besteden aan woonlasten en daarop kijken hoeveel hypotheek je kunt krijgen en niet omgekeerd

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:26 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dan doen ze hier gelukkig ook, maar dan nog houden ze een regel aan van maximaal 3 tot 5 keer je jaarsalaris afhankelijk van je financiele positie en relatie tot de bank. Er zijn maar heel weinig banken waar je meer dan 90% van de waarde van het huis mag lenen (meestal moet je 20% eigen geld meenemen, is ook bij mijn bank het geval). Gelukkig maar, scheelt een aantal persoonlijke fallissementen per jaar.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:18 schreef wendytje het volgende:
eigenlijk moet je naar een bank gaan, met het bedrag dat je per maand kunt besteden aan woonlasten en daarop kijken hoeveel hypotheek je kunt krijgen en niet omgekeerd

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:11 schreef wendytje het volgende:

[..]

bij ons was max 125% van de waarde van het huis en geen eigen geld nodig

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 18:35 schreef Fogel het volgende:

[..]

Omdat hier in Noorwegen de vaste rente veelste hoog is en voor maximaal 5 jaar vastgezet kan worden. Annuiteiten omdat serielening voor mij ongunstig is qua maandlasten.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 10:05 schreef Arcee het volgende:
Hoe hoog is de rente in Noorwegen dan?

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 09:11 schreef wendytje het volgende:
bij ons was max 125% van de waarde van het huis en geen eigen geld nodig

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 15:38 schreef Fogel het volgende:
Kreeg net de brief van de bank: de rente is 4.65% momenteel en ik ben per maand ca 1150¤ kwijt,

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 17:11 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

125% van de executiewaarde, het geschatte bedrag dat banken minimaal verwachten te vangen als het huis per direct verkocht zou moeten worden, is heel gebruikelijk. Dat is niet hetzelfde als 125% van de getaxeerde waarde of 125% van de uiteindelijk overeengekomen prijs. Dat laatste kan zomaar veel hoger liggen.

* Cynix ® kocht zijn eerste flatje voor 160.000 gulden, maar had geen cent op zak toen. Lening was 125% x 140.000 gulden executiewaarde = 175.000 gulden, precies genoeg dus voor het flatje + circa 10% extra kosten aan belasting, notaris etc.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:26 schreef Fogel het volgende:
Er zijn maar heel weinig banken waar je meer dan 90% van de waarde van het huis mag lenen (meestal moet je 20% eigen geld meenemen, is ook bij mijn bank het geval).

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 19:10 schreef thaleia het volgende:

[..]

Dat is in Duitsland ook zo hoorde ik van iemand, daar moet je geloof ik 30% zelf meenemen. Dat is natuurlijk dan vaak het geld van de ouders, maar goed. Het feit dat niet jan en alleman zich gek kan lenen zal er vast toe bijdragen dat de huizenprijzen een beetje normaal blijven daar.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 23:26 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dan doen ze hier gelukkig ook, maar dan nog houden ze een regel aan van maximaal 3 tot 5 keer je jaarsalaris afhankelijk van je financiele positie en relatie tot de bank. Er zijn maar heel weinig banken waar je meer dan 90% van de waarde van het huis mag lenen (meestal moet je 20% eigen geld meenemen, is ook bij mijn bank het geval). Gelukkig maar, scheelt een aantal persoonlijke fallissementen per jaar.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:36 schreef Fogel het volgende:
Geen idee waar ze normaal naar kijken, er is me verteld dat de 'natte vinger methode' is 3 tot 5 keer jaarsalaris, en dat het specifieke bedrag voornamelijk aan de kredietwaardigheid van degene die de hypotheek wil ligt. Ik hoorde toevallig een reclame van een bank die 100% van de aankoopsom wil uitlenen, zover ik weet de eerste hier. Sommige banken lenen 90% van de aankoopsom uit, maar de meeste toch nog steeds 80%. Eigen geld is dus een noodzaak.

quote:

Hier is het zo dat de verkopende partij de makelaarskosten moet betalen, en er komt geen notaris aan te pas. Wel betaal je 2.5% van de waarde van het huis aan de staat om het op naam gezet te krijgen, dat bedrag word als deel van de koopsom gezien. Maar, er zijn ook koopvormen waar je niet die 2.5% moet betalen, maar slecht een vastgesteld bedrag (ik zal de details hier niet uitleggen, maar het is een volledig normale, legale manier).

quote:

De rentevoet is inderdaad weer een ander verhaal, hoe meer eigen geld, hoe minder rente, en hoe meer je leent, hoe lager de rente. De meeste banken hebben slechts twee standaard rentevoeten; voor 60% lening en 80% lening.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef leonieke het volgende:
Dan is het toch heel moeilijk om als starter een eigen huis te kopen?

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:51 schreef Fogel het volgende:

[..]

Tja, het dwingt je om eerst goedkoop in te stappen, of lang door te sparen. Is wat mij betreft niks mis mee want degenen die niet met geld om kunnen gaan worden gedwongen dat eerst te leren ipv dat de bank ze maar meteen 125% meegeeft zodat ze eerst nog flink van dat extra geld op vakantie kunnen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:53 schreef leonieke het volgende:

[..]

Ik werk zelf al 5 jaar en mijn man 3 jaar en we kunnen ook nu pas een huis bouwen. Dus wat mij betreft idd geen probleem dat er wat moet gewacht worden.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:35 schreef Slasher het volgende:

[..]

Dat zijn toch geen vreemde jaartallen? Ik las in het andere topic dat je 175.000 euro leent. Maar dat valt toch wel mee? iig voor nederlandse begrippen.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:36 schreef leonieke het volgende:

[..]

Wij steken onze spaarcenten ook in het huis (100.000 euro)

Ik vind ook niet dat we te oud zijn ofzo, hoor. Ik bedoelde gewoon maar dat ik het raar vind dat jullie niet zomaar meer dan 100% kunnen lenen en dat het daardoor m.i. wel moeilijk wordt voor veel starters.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:36 schreef leonieke het volgende:

[..]

... Ik bedoelde gewoon maar dat ik het raar vind dat jullie niet zomaar meer dan 100% kunnen lenen en dat het daardoor m.i. wel moeilijk wordt voor veel starters.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:37 schreef Slasher het volgende:

[..]

Dat is aardig wat spaarcenten icm met jullie leeftijd moet ik zeggen

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:38 schreef Fogel het volgende:

[..]

Nederlanders in Nederland kunnen wel meer dan 100% lenen, Nederlanders (en alle anderen) die in Noorwegen wonen daarintegen, kunnen dat niet

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 20:36 schreef Fogel het volgende:
Geen idee waar ze normaal naar kijken, er is me verteld dat de 'natte vinger methode' is 3 tot 5 keer jaarsalaris, en dat het specifieke bedrag voornamelijk aan de kredietwaardigheid van degene die de hypotheek wil ligt. Ik hoorde toevallig een reclame van een bank die 100% van de aankoopsom wil uitlenen, zover ik weet de eerste hier. Sommige banken lenen 90% van de aankoopsom uit, maar de meeste toch nog steeds 80%. Eigen geld is dus een noodzaak.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:39 schreef leonieke het volgende:

[..]

Wij wonen nog thuis dus hebben zo goed als geen kosten. Dat betekent dat we heel goed hebben kunnen sparen (de laatste 2.5 jaar à 25k/jaar ongeveer, de rest ging wat trager omdat ik alleen aan het werk was)

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:40 schreef leonieke het volgende:

[..]

Nu begrijp ik jou niet meer
[..]

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:43 schreef Slasher het volgende:

[..]

je zat zeker op de centen

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:45 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik woon in Noorwegen. Dus wat ik vertel gaat over hypotheken in Noorwegen, niet in Nederland.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:50 schreef leonieke het volgende:
Maar nee serieus, we hebben altijd alles gedaan wat we wilden doen: restaurantje meepikken, cinema, spullen kopen die we wilden, ... maar we hebben nu wel allebei het voordeel van ambtenaar te zijn en verdienen daarom wel goed eigenlijk (ongeveer 3000 euro per maand samen, netto uiteraard)
Laat ons zeggen dat we ongeveer een derde van ons inkomen uitgaven aan zo'n zaken. Dat vonden we eigenlijk wel genoeg. Maar nog eens: kosten om te leven hadden we voor de rest niet (dagelijkse boodschappen, huur, verwarming, elektriciteit, water, ... ...)

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 21:53 schreef thaleia het volgende:

[..]

Kostgeld?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:25 schreef joostingh het volgende:
Nee dan heb je niet een kortere looptijd.

De looptijd is en blijft van een hypotheek altijd 30 jaar. En hij heeft half aflossings vrij (wat ik ook heb)

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:11 schreef sizzler het volgende:
-knip-

quote:

Op zondag 15 april 2007 14:09 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Hoelang heb je de rente vast kunnen zetten voor die 4.7%?

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:11 schreef sizzler het volgende:
Let overigens op de kosten koper!

De Postbank adverteert met lagere kosten voor de koper ("Wij pakken kosten koper aan, bespaar nu tot 3.000 euro op je hypotheek"):

[[url=http://fapomatic.com/thumbs/0714/postbank_berekening.jpg]afbeelding][/url]

Maar ze berekenen je "winst" op basis van gemiddelde kosten. De Hypotheker heeft ook een "package-deal"; notaris en taxatie voor in totaal 1.500. Als je zelf zoekt kan je flink besparen op k.k. Wij betaalde 291 euro voor een taxatierapport en 1.136 voor de notaris. 148 euro goedkoper dan de Postbank dus.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:11 schreef Matty___ het volgende:

[..]

Heb je dat alleen gekregen of samen met een partner?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ghost_Rider het volgende:

Sommige mensen kiezen er voor om over 30 jaar aflossingsvrij te zijn, dan is het huis helemaal van jou (hopelijk had ik dat goed begrepen). Maar over 30 jaar ben ik al bijna 60, dat hoeft van mij dan niet zo nodig.

quote:

Op maandag 16 april 2007 09:32 schreef bellerophon81 het volgende:

[..]

alleen

quote:

Op maandag 16 april 2007 12:54 schreef Stansfield het volgende:

[..]

En met wel salaris krijg je dat hypotheek bedrag?

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:52 schreef sizzler het volgende:

[..]

Op http://www.moneyou.nl/Home/Home.htm kan je een redelijk kloppende berekening maken van wat je max. kan lenen en tegen welke maandlasten.

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:52 schreef sizzler het volgende:

[..]

Op http://www.moneyou.nl/Home/Home.htm kan je een redelijk kloppende berekening maken van wat je max. kan lenen en tegen welke maandlasten.

quote:

Op zondag 15 april 2007 13:11 schreef sizzler het volgende:
Koopsom huis: 232.500 (vraagprijs was 249.000 )
Totale som (incl. kk): 251.000
Eigen geld: 45.000
Hypotheekbedrag: 207.000

De rente staat nu op 5% maar omdat we een bedrag lenen tegen executiewaarde betalen we maar 4,7% rente. De helft aflossingsvrij = 660 per maand, 100% sparen = 794 per maand. Netto.

We sparen nu 100%. Als we over 10 jaar overstappen op een duurdere woning dan nemen we de hypotheek gewoon over met het extra te lenen geld als aflossingsvrij. Dan betalen we hetzelfde voor een duurder huis.

quote:

Let overigens op de kosten koper!

De Postbank adverteert met lagere kosten voor de koper ("Wij pakken kosten koper aan, bespaar nu tot 3.000 euro op je hypotheek"):

[[url=http://fapomatic.com/thumbs/0714/postbank_berekening.jpg]afbeelding][/url]

Maar ze berekenen je "winst" op basis van gemiddelde kosten. De Hypotheker heeft ook een "package-deal"; notaris en taxatie voor in totaal 1.500. Als je zelf zoekt kan je flink besparen op k.k. Wij betaalde 291 euro voor een taxatierapport en 1.136 voor de notaris. 148 euro goedkoper dan de Postbank dus.

quote:

Op maandag 16 april 2007 15:52 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Dan kan ik dus net 1 ton lenen. Dat schiet ook niet op.

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:52 schreef sizzler het volgende:

[..]

Op http://www.moneyou.nl/Home/Home.htm kan je een redelijk kloppende berekening maken van wat je max. kan lenen en tegen welke maandlasten.

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:07 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Wij hebben nu ook een hypotheek van 2,5 ton, maar volgens die berekening kunnen we 3,5. Ik denk alleen niet dat we dan nog beleg voor op ons brood kunnen kopen

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:01 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Volgens mij niet aangezien je over dat extra bedrag gewoon rente moet betalen.

quote:

En hoe zit het met meenemen van je hypotheek naar een ander huis? Ik hoorde dat dat bij de postbank niet standaard kostenloos kan. Ook aflossen bij verkoop schijnt niet kostenloos te zijn? Ik weet niet of het waar is, maar dit zijn wel flinke minpunten.

quote:

Heb je verdere een overlijdingsrisicoverzekering erbij inzitten? Of heb je deze apart?

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:11 schreef Slasher het volgende:

[..]

Mwoh, weet ik niet. Hij geeft bij terugrekening bij mij aan dat hij 5.1x je bruto jaar inkomen doet. Dat lijkt mij toch nog wel redelijk normaal. 4.5 vind ik echt té weinig. Dan moet je wel erg goed verdienen om een simpele woning te financieren

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:07 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Wij hebben nu ook een hypotheek van 2,5 ton, maar volgens die berekening kunnen we 3,5. Ik denk alleen niet dat we dan nog beleg voor op ons brood kunnen kopen

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:26 schreef sanger het volgende:

[..]

Maar 4,5 keer is de norm voor veilig lenen

quote:

Hypotheek maximaal 4,5 keer inkomen

Starters op de woningmarkt gaan het dit jaar naar aller waarschijnlijkheid nog moeilijker krijgen. Met ingang van 1 januari is namelijk de gedragscode voor het verstrekken van hypotheken verscherpt. De hypothecaire lening mag, volgens onderlinge afspraken tussen de verstrekkers, niet hoger zijn dan 4,5 keer het bruto jaarinkomen.

Op het eerste gezicht lijken vooral de starters op de woningmarkt de dupe van de vernieuwde code. Zij hebben vaak nog weinig eigen vermogen opgebouwd en zitten over het algemeen nog niet in een hoge salaris schaal. Voorheen werd er bij het hypotheek verstrekken aan een starten ook gelet op carrièreperspectieven.

Het doel van de gedragscode is om huizenkopers te beschermen tegen te hoge hypotheekschulden. De Nederlandsche Bank, De Autoriteit Financiële Markten en minister Zalm van Financiën waren erg bezorgd over de uitbundige verstrekking van tophypotheken. Voor 2007 was een hypothecaire lening ter grootte van vijf of zes keer het bruto jaarinkomen niet ongebruikelijk. Nu mag er niet meer geleend worden als 4,5 keer het bruto jaarinkomen.

Afwijken
Het is overigens niet zo dat banken niet mogen afwijken van de verscherpte gedragscode. Als bijvoorbeeld de ouders van de hypotheeknemer garant willen staan dan kan in sommige gevallen heen bedrag omhoog. Elke afwijking moet wel gedocumenteerd worden door de Autoriteit Financiële Markten, die streng zal toezien op de toepassing van de nieuwe gedragscode.

quote:

Op maandag 16 april 2007 16:26 schreef sanger het volgende:

[..]

Maar 4,5 keer is de norm voor veilig lenen

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 19:05 schreef jojomen4 het volgende:
Vraagje!

Stel je voor je werkt ergens en je krijgt je bruto salaris en daarnaast krijg je een auto van de zaak.

Normaal gesproken krijg je toch een hypotheek zo'n 4.5 keer je bruto jaarsalaris zodat je genoeg geld hebt om normaal te kunnen leven (misschien dat ze daaronder verwachten dat je een auto kan rijden). Krijg je dus indien je een auto van de zaak hebt een hogere hypotheek dan 4.5 keer je bruto salaris omdat je geen uitgaven meer hebt voor een auto?

quote:

Op maandag 16 april 2007 18:27 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Kan iemand mij nog helpen met bovenstaande vraag? Dank!

quote:

Op maandag 16 april 2007 17:46 schreef Slasher het volgende:

[..]

Ja en een norm waarmee niemand een fatsoenlijk huis kan kopen.

quote:

Op maandag 16 april 2007 18:51 schreef sizzler het volgende:

[..]

Idd. Volstrekt belachelijk. Op ons salaris zouden we onze hypotheek van 207.000 niet kunnen krijgen. Terwijl de maandlasten (bij de helft sparen) op 660 euro per maand uitkomen. Netto krijg ik tweeënhalf keer zoveel op mijn rekening! En mijn vriendin kan haar helft met haar bijbaan ook betalen.

quote:

Op maandag 16 april 2007 18:27 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Kan iemand mij nog helpen met bovenstaande vraag? Dank!

quote:

Op maandag 16 april 2007 19:00 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat is ook waar ik een probleem mee heb. Het gaat namelijk om de feitelijke maandlasten en dan is een x-aantal maal het inkomen volkomen irrelevant.

quote:

Op maandag 16 april 2007 19:15 schreef sizzler het volgende:
Een collega van me huurt een kamer in Den Haag. Hij betaalt 800 euro per maand (goed, incl. gas, water en licht). Maar als hij een hypotheek zou nemen dan kan hij niet meer dan 165.000 lenen.... Stel dat je de helft aflossingsvrij neemt dan betaal je nog geen 400 euro per maand!

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:23 schreef heaven7 het volgende:
Als ik een hypotheek van 160.000 wilde dan zou het bruto, compleet aflossingsvrij, dus 700 euro per maand worden dus daar geloof ik niks van Sizzler..

quote:

Op maandag 16 april 2007 19:57 schreef thaleia het volgende:

[..]

Da's geen vergelijking natuurlijk, met een hypotheek van netto 400 per maand (bij mij kwamen hypotheekadviseurs bij zo'n leensom niet onder de 500 uit, maar soit) kom je inclusief gas, water, licht, WOZ-bijdrage, bijdrage VVE, verzekeringen, onderhoud etc etc ook wel een paar honderd hoger uit dan die 400

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:23 schreef heaven7 het volgende:
Als ik een hypotheek van 160.000 wilde dan zou het bruto, compleet aflossingsvrij, dus 700 euro per maand worden dus daar geloof ik niks van Sizzler..

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:32 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Volgens mij is een volledig aflossingsvrij hyp (zonder inbreng van eigen geld) niet mogelijk in NL.

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:39 schreef heaven7 het volgende:
Netto zouden we rond de 600 komen...

quote:

Op maandag 16 april 2007 19:07 schreef Slasher het volgende:

[..]

Wat Five_Horizons zegt. Als je hem privé rijdt dan kost hij je ook

Bijtelling voor prive rijden gaat van je maandelijkse loon af....... Of je moet hem alleen maar zakelijk rijden?

Dan zouden ze eerder minder geven dat doen ze ook niet

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:47 schreef sizzler het volgende:

[..]

Bruto 700 en netto 600?

Het laagste belastingtarief is 34,15%. Dus zou je netto, omdat je de rente mag aftrekken van de belasting, op 460 uit moeten komen.

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:50 schreef heaven7 het volgende:

[..]

Ja wij zouden (constructie met ouders die hypotheek nemen, onderhandse schuld etc) volgens die vrouw dus heel weinig belasting betalen en dus ook heel weinig terugkrijgen en netto zouden we inderdaad dus op 600 euro uitkomen.. Nou snap ik er écht helemaal niks meer van.

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:52 schreef sizzler het volgende:

[..]

Hmm. Trekken je ouders dan een deel van de hypotheek van hun eigen inkomen af?

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:32 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Volgens mij is een volledig aflossingsvrij hyp (zonder inbreng van eigen geld) niet mogelijk in NL.
(5% v. 160.000)/12 = 666 euro bruto + een deel spaar/belegging en/of evt. premie ovr zou je best op die 700 uit kunnen komen lijkt me.

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat is zeker wel mogelijk in NL. Tot 128% vd EW trouwens.

quote:

Op maandag 16 april 2007 21:04 schreef Burbujas het volgende:

[..]

De verstrekkers waar ik tot nu toe een gesprek mee heb gehad gaan tot max 75% aflossingsvrij.
Welke banken verstrekken volgens jou 128% aflossingsvrij? Daar ben ik dan wel benieuwd naar ..

quote:

Op maandag 16 april 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:

Dit terwijl je voor 125 euro per maand natuurlijk nooit het auto-rijden kunt betalen (auto aanschaf, afschrijving, verzekering, onderhoud, belasting, brandstof en weet ik wat nog meer). Mooi kut dus.

quote:

Op maandag 16 april 2007 21:23 schreef Slasher het volgende:

[..]

Klaag niet zo , wees blij dat je baas zoiets bied....Kies dan voor die 600 euro, dan kan je een stuk meer lenen, wat wil je nu dan?

De bank wil je op je salaris x bedrag lenen. Punt.
Wat verder je vaste lasten zijn zal ze echt geen hol intresseren. Dus of je nu auto vd zaak hebt of je gooit elke maand 300 euro door de plee het zal ze een worst zijn

Dat je dan maar een x bedrag kan lenen jah, daar kunnen zij en wij ook niets aan doen

quote:

Op maandag 16 april 2007 22:21 schreef jojomen4 het volgende:


Op dit moment wil ik nog niks maar over een aantal maanden denk ik dat ik die keuze moet maken tussen auto of geld en dan zal het op korte termijn willen kopen van een huis wel mee gaan spelen in het nemen van de beslissing.

quote:

Op maandag 16 april 2007 22:21 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nou, dat X bedrag is natuurlijk gebaseerd op wat je terug zou kunnen betalen. Als jij zoveel door de WC spoelt dat je je hypotheek niet terug kunt betalen zal het ze wel degelijk intereseren. Die 4.5X het bruto loon is zodat je verder bepaalde andere kosten nog kunt betalen. Als die kosten al vergoed zijn zou ik er vanuit gaan dat het bedrag wat hoger ligt.

Op dit moment wil ik nog niks maar over een aantal maanden denk ik dat ik die keuze moet maken tussen auto of geld en dan zal het op korte termijn willen kopen van een huis wel mee gaan spelen in het nemen van de beslissing.

quote:

Op maandag 16 april 2007 17:46 schreef Slasher het volgende:

[..]

Ja en een norm waarmee niemand een fatsoenlijk huis kan kopen.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:13 schreef sampoo het volgende:

[..]

Dat zal prijsverlagend werken. Als je je huis moet verkopen en je hebt geen kopers die je vraagprijs kunnen of willen betalen dan moet je ook blijven zitten of voor iets minder verkopen.

quote:

Woningprijzen blijven stijgen door lage rente
16 apr 2007, 11:00
door Ronald van Gessel

Twintig jaar de rente vast voor de rentevoet die normaal geldt voor vijf jaar vast. Minder afsluitprovisie en tegemoetkoming notariskosten; de hypotheekbanken vallen over elkaar heen met verlokkende aanbiedingen. Het meest verlokkende is echter dat het verschil tussen de lange rente hooguit 0,3 à 0,4% is, een verschil dat vaak ook nog deels wordt weggepoetst door de aanbiedingen.

Al bijna een jaar is het rentebeeld in euroland net zo vlak als ons polderlandje. De tarieven voor kort, middellang en lange termijn ontlopen elkaar nauwelijks doordat het aanbod van kapitaal vrijwel onbegrensd lijkt. Vanaf eind 2005, toen de rente op het dieptepunt zat, hebben veel mensen van de gelegenheid gebruikgemaakt hun hypotheken over te sluiten. Inmiddels is de rente wel wat gestegen, maar men kan zijn woonlasten nog altijd redelijk goedkoop voor lange tijd fixeren. Dat is een aardige bijkomstigheid in het EUland met de hoogste hypotheekschulden. Nederlanders hebben die schuldenberg gebouwd op een combinatie van de aftrekbaarheid en de uit de pan gerezen huizenprijzen door de krapte op de woningmarkt.

Aangezien de meeste hypotheken tegenwoordig ’mee verhuizen’ mogen we stellen dat die Nederlandse huizenmarkt de komende decennia zal worden ondersteund door een ruim aanbod van goedkoop geld, de meeste huizenbezitters blijven hun huis goedkoop financieren ook als ze verhuizen naar een volgende koopwoning. Doordat de vraag hoog blijft en de financiering relatief goedkoop, kunnen we dan ook niet anders concluderen dan dat de huizenprijzen door zullen blijven stijgen. Er wordt voorlopig aan geen enkele voorwaarde voldaan die ertoe kan leiden dat de druk van de ketel gaat. Het Economisch Bureau van de Postbank bijvoorbeeld rekent dit jaar op een prijsstijging van 5%.

De vraag naar koopwoningen blijft toenemen.

Vooral een betaalbare eengezinswoning is in trek, en niet alleen bij gezinnen of mensen buiten de grote stad. Ook alleenstaanden en mensen in herstructureringswijken gaan in toenemende mate voor een huis met een tuintje.

Het eigen woningbezit groeit dan ook langzaam maar gestaag tot een aandeel nu van 55,8%. In de vier grote steden is dat een stuk minder, maar ook daar is sprake van een inhaalslag. Door de groei van het aantal huishoudens blijft er veel behoefte aan nieuwbouw. Tot 2015 zijn er 330.000 huurwoningen en 400.000 extra koopwoningen nodig. Met een jaarlijks te realiseren aantal van 80.000 koopwoningen per jaar blijft de krapte op de koopmarkt nog wel tien jaar voortbestaan en dus blijven de prijzen hoog.

Een uiterst vervelende zaak voor starters, maar voor hen is er één lichtpuntje. Door de demografische ontwikkeling komen er minder jongeren en dus minder starters en door de grotere vraag naar koopwoningen is de krapte op de huurmarkt eindelijk afgenomen.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:42 schreef Slasher het volgende:

[..]

Ik zal mijn bovenstaande reactie motiveren, met een artikel van de site: overgeld.nl

Zal het prijsverlagend werken?... hate to burst your bubble

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:58 schreef Leipo666 het volgende:

[..]

oftewel: na iets meer dan een jaar heb ik mijn kosten koper er weer uit (stijging van 5%)

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 10:22 schreef Slasher het volgende:

[..]

Denk je dat nu echt?? Dat hoop je waarschijnlijk omdat je zelf niet in staat bent om fatsoenlijk een hypotheek te kunnen krijgen, je zult andere financieringsbronnen moeten aanspreken. Of gewoon een goedkoper huis kopen.

Dat soort opmerkingen komen natuurlijk weer van mensen die klagen dat ze niet genoeg kunnen lenen

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:04 schreef Slasher het volgende:

[..]

Met 5% haal je echt je KK er niet uit hoor.... Zal wel rond de 2-3 jaar duren?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 07:28 schreef Leipo666 het volgende:

[..]

ik heb 7% kosten koper: dus dan heb je het er best wel snel uit

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:27 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Das zeer netjes , hoezo zo weinig, goedkope notaris en zonder makelaar aangekocht oid?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 08:27 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Das zeer netjes , hoezo zo weinig, goedkope notaris en zonder makelaar aangekocht oid?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 12:43 schreef Kwelit het volgende:
Nou de verstrekkers waar ik tot nu toe ben geweest willen niet meer dan 4,5x mijn bruto jaarsalaris verstrekken, wat dus niet genoeg is . Nu lees verhalen van mensen die 6-8x hun jaarsalaris hebben gekregen. Waar in hemelsnaam dan?

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 12:47 schreef MaLo het volgende:

[..]

Wij zitten bij Obvion en wij hebben 5,25 % ons gezamenlijke jaarinkomen.

Bank of Scotland gaat ook hoog, daar konden we ruim 6 keer ons jaarinkomen lenen (maar dat werd ons qua maandlasten te gortig).

Postbank wilde ons ook 5,5 x ons jaarinkomen geven, maar Obvion was voordeliger met de rente, vandaar dat we voor Obvion hebben gekozen.

Ga eens naar een hypotheekshop, die kunnen meerdere aanbieders voor je vergelijken.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 13:03 schreef Kwelit het volgende:

[..]

Ik ben bij de Hypotheker geweest_{die is trouwens helemaal niet zo onpartijdig als ik van tevoren dacht}
Die vent bleef maar hameren op het feit dat beleggingshypotheken tov spaarhypotheken beter zijn o.a. omdat je bij een beleggingshypotheek je polis gewoon kunt meenemen naar een volgende verstrekker en bij een spaarhypotheek je een boete betaalt als je dit doet, omdat je bij een spaarconstructie altijd verplicht bent om 30 jaar lang bij dezelfde bank te blijven, klopt dit trouwens?

Ik ga maar es een afspraak maken bij Obvion, de Postbank staat volgende week al op het programma dus ik ben benieuwd. Bank of Scotland was ik ook aan het overwegen, maar daar kun je niet ergens op kantoor met een adviseur praten (wat ik prettig vind), maar gaat alles via de telefoon, en dat vind ik minder..

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 12:43 schreef Kwelit het volgende:
Nou de verstrekkers waar ik tot nu toe ben geweest willen niet meer dan 4,5x mijn bruto jaarsalaris verstrekken, wat dus niet genoeg is . Nu lees verhalen van mensen die 6-8x hun jaarsalaris hebben gekregen. Waar in hemelsnaam dan?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 09:36 schreef weerdo het volgende:

[..]

Die mensen hebben waarschijnlijk voor 2007 hun hypotheek afgesloten. In begin 2007 zijn deze limiet-regels aangescherpt tot maximaal 4,5x bruto jaarsalaris. Ik wens je veel succes!

quote:

Op woensdag 25 april 2007 09:36 schreef weerdo het volgende:

[..]

Die mensen hebben waarschijnlijk voor 2007 hun hypotheek afgesloten. In begin 2007 zijn deze limiet-regels aangescherpt tot maximaal 4,5x bruto jaarsalaris. Ik wens je veel succes!

quote:

Op woensdag 25 april 2007 10:08 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat is een vrijblijvende afspraak geweest, hoor... geen wet...

quote:

Op woensdag 25 april 2007 09:39 schreef Slasher het volgende:

[..]

Er zijn nog wel banken die hoger gaan zitten volgens mij......

quote:

Op woensdag 25 april 2007 10:20 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Vertel..

quote:

Op woensdag 25 april 2007 10:20 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Vertel..

quote:

Op woensdag 25 april 2007 10:31 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Welke niet

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 13:03 schreef Kwelit het volgende:

[..]

Ik ben bij de Hypotheker geweest_{die is trouwens helemaal niet zo onpartijdig als ik van tevoren dacht}
Die vent bleef maar hameren op het feit dat beleggingshypotheken tov spaarhypotheken beter zijn

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 11:55 schreef Kwelit het volgende:
Hoelang krijg je meestal de tijd om je hypotheek rond te krijgen na het tekenen van het voorlopige koopcontract, of is daar geen standaard termijn voor?

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 12:02 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daar is geen standaard termijn voor. Dat staat in de koopovereenkomst.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 12:17 schreef Leipo666 het volgende:

[..]

volgens de makelaar die wij hadden was 3 weken toch wel gebruikelijk

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 12:29 schreef Fogel het volgende:
Ik zie niet helemaal waarom het verkrijgen van een hypotheek 3 weken zou moeten duren? Die van mij was binnen 4 uur rond.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 12:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat lijkt me knap. Had je toen alles al laten controleren door de verstrekker, was de bankgarantie al gesteld, was er al getaxeerd, had je de offerte al getekend, evt. gezondheidsverklaringen al ingevuld en laten controleren enz. enz. enz. enz.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 13:09 schreef Fogel het volgende:

[..]

Zelfs met de punten die je noemt vind ik 3 weken extreem lang! OK, als het erom gaat dat je extreem veel boven je eigenlijke capaciteit wil lenen en vanalles verzint om zo veel mogelijk uit de bank te persen, kan ik het begrijpen, maar met een normale stabiele situatie met vast inkomen, eigen geld en geen extreme eisen zie ik het probleem niet.


De verstrekker is de bank waar ik al mijn geld heb staan er waar al 7 jaar (_{= sinds mijn emigratie naar Noorwegen}) een stabiel (hoog) inkomen iedere maand binnenkomt. Ook al mijn verzekeringen, incl levensverzekering (ook die van mijn vrouw) lopen bij dezelfde bank. Koopcontract heb ik naar de bank gefaxed en is door de bank ondertekend en naar de makelaar gestuurd.
Het huis is nieuwbouw met vaste verkoop prijs. Twee dagen voor de overdracht van het huis heeft de bank het geld overgemaakt en kreeg ik de sleutels op de dag van de overdracht.

_{De hypotheekaanvraag in zichzelf was een e-mail met de vraag hoeveel ik mocht lenen, waarop ik een bedrag kreeg toegemailed en daarna ben ik de huizenjacht gestart.}

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 12:02 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daar is geen standaard termijn voor. Dat staat in de koopovereenkomst.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 13:38 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

En in de "standaard koopovereenkomst" wordt dus vaak 3 weken aangehouden
Maar is natuurlijk in principe vrij onderhandelbaar tussen de verkoper en koper.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 13:33 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Daar geef je het al aan. Jouw hypotheek was niet in 4 uur rond. Die drie weken is niet extreem lang. (neem dat van me aan... het is mijn werk)

Dit heeft echt niets met boven je capaciteit lenen te maken. Het is gewoon praktisch. Levensverzekering: duurt lang, taxatie van een pand. Het duurt allemaal lang.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:22 schreef Fogel het volgende:

[..]

Als je het op die manier wil bekijken heb ik 6 jaar over mijn hypotheekaanvraag gedaan, want de levensverzekering ging 6 jaar geleden in

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:36 schreef Hyperdude het volgende:
Is er eigenlijk geen [Centraal] hypotheek topic? Ik kan 'm niet vinden.

Mijn vraag: iemand hier inzicht in de "Rabobank adviesrente"?
De Rabo publiceert deze officieel niet, maar het is wel handig om te weten als je volgende week naar de notaris moet. Ik heb de hypotheeofferte ondertekend toe ie op 5,4% stond. Zou wel aardig zijn als het intussen iets goedkoper is geworden. Ik kan ze natuurlijk altijd even bellen.

NB Er gaat nog een klein procentje korting af en is voor 10 jaar vast, aflossingsvrij.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:39 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Goedkoper zal het niet zijn geworden, vrees ik.... (ik vind 5,4% voor 10 jaar overigens erg hoog)

En ajb geen centraal topic. Dat hebben we genoeg nu, denk ik. Elke vraag staat op zich zelf, waar het hypotheken betreft en ik vind het hardstikke leuk om te doen, maar straks wordt het eenzelfde verhaal als het aangiftetopic (waar ik dat wél goed vond, omdat dat maar een maandje of twee loopt en dan zakt het weer weg) waar maar 3 of 4 mensen erg veel helpen en posten enzo

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:42 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

OK.
Er gaat nog wat korting af. Die kan variëren per kantoor; ik kom uit op 4,8%.
Vind ik wel gaan.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:00 schreef Hyperdude het volgende:
Waren ze toen goedkoper ofzo?

Anyway; ik heb een eigen bedrijfje met oa. een holding met pensioen BV en en dan heb je een (beetje) maatwerk nodig. Dan wordt het al snel te ingewikkeld voor de "goedkoopsten", dat kost ze teveel tijd of ze hebben de know-how niet in huis (vermoed ik).
Ik ben iig. wel tevreden, maar het is natuurlijk wel aardig te weten wat de bodemprijs is?
90% vd. taxatiewaarde, aflossingsvrij, 10 jaar vast gaat het over.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 20:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Vorig jaar heeft Rabobank geprobeerd hun verloren marktaandeel terug te winnen. Dat is ten koste gegaan van de winstgevendheid (de verzekeringstak van de Rabo Groep draait prima, die maken het verlies op de hypothekentak goed). Ik heb toen aanbiedingen gezien waarvan je zo kon zeggen dat het gewoon verlieslatend was, maar dat ze de hypotheek niet wilden laten lopen omdat het óf bij de concurrent was óf puur vanwege het marktaandeel.

Op zich is het niet zo ingewikkeld, hoor, wat je zegt. Een goede adviseur weet daar mee om te gaan. Dat het niet "standaard" is, dat is waar.

Vandaag zijn er weer een aantal verstrekkers omhoog gegaan met de hypotheekrente (net als de afgelopen weken) en nu zou het op 4,7 uitkomen, een anderhalve week geleden nog wel op 4,4/4,5%.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:10 schreef sjetterboks het volgende:
Ben je bereid om wat risico te nemen dan zou ik kiezen voor een beleggingsrekening met een losse overlijdensrisicoverzekering.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:58 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Vandaag kreeg ik weer wat vakliteratuur in handen waaruit bleek dat dat zeker niet altijd voordeliger is dan een verzekering.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 07:48 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Vertel!

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Ghost_Rider het volgende:

Sommige mensen kiezen er voor om over 30 jaar aflossingsvrij te zijn, dan is het huis helemaal van jou (hopelijk had ik dat goed begrepen). Maar over 30 jaar ben ik al bijna 60, dat hoeft van mij dan niet zo nodig.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:54 schreef thaleia het volgende:
Zeker, als mijn vader nu nog woonlasten had anders dan zijn stookkosten zou hij een van die "arme ouderen" zijn, met zijn kleine bouwvakkerspensioentje. Maar omdat ie geen woonlasten heeft, komt ie goed rond.

Moet je wel in dat huis willen blijven wonen natuurlijk, als je wilt verhuizen heb je er weinig aan. Ja dat huis heeft een bepaalde waarde maar ook weer niet dusdanig dat je zo naar een ander koophuis over kunt stappen zonder toch weer op (veel) kosten te stuiten. Het is dus alleen zinnig als je verwacht een honkvaste oudere te worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 08:28 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een stuk in het blad "De hypotheekadviseur" waarin het recente onderzoek van Inderpender onderuit wordt gehaald (en terecht, aangezien dat onderzoek echt nergens over ging).

Daarnaast mist de beleggingsrekening een aantal opties: premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid is bijvoorbeeld niet mogelijk, keuze tussen box 1 en 3 en het kosteloos switchen.

Je kunt gewoon niet sec stellen dat het één of ander beter is.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 10:54 schreef thaleia het volgende:
Zeker, als mijn vader nu nog woonlasten had anders dan zijn stookkosten zou hij een van die "arme ouderen" zijn, met zijn kleine bouwvakkerspensioentje. Maar omdat ie geen woonlasten heeft, komt ie goed rond.

Moet je wel in dat huis willen blijven wonen natuurlijk, als je wilt verhuizen heb je er weinig aan. Ja dat huis heeft een bepaalde waarde maar ook weer niet dusdanig dat je zo naar een ander koophuis over kunt stappen zonder toch weer op (veel) kosten te stuiten. Het is dus alleen zinnig als je verwacht een honkvaste oudere te worden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:09 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Maar als het plan van Depla er door heen komt wordt het toch al weer wat aantrekkelijker.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 20:10 schreef sjetterboks het volgende:
voordeligst is maximaal aflossingsvrij nemen, wil ook niet zeggen dat dat het slimst is. Voor wat betreft de hybridehypotheek klopt het dat de kostenstructuur nogal ondoorzichtig kan zijn. Daarnaast zijn er natuurlijk een aantal voorwaarden aan het switchen tussen beleggen en sparen. Ben je bereid om wat risico te nemen dan zou ik kiezen voor een beleggingsrekening met een losse overlijdensrisicoverzekering.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee, niet persé. Er moet nog steeds overlijdensrisico worden afgedekt en dat kan een bank niet.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 18:29 schreef sjetterboks het volgende:
Ik heb het artikel even gelezen en ik vind vooral het 2e gedeelte meer een advertentie voor Leidsche Hypotheekverzekeringen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 19:28 schreef Five_Horizons het volgende:


Maar ik begrijp even niet waarom je 8 adviseurs bezoekt om een beleggingsrekening voor elkaar te krijgen
Dat had je dan toch bij adviseur 1 wel kunnen vertellen?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 08:02 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Toen ik op zoek ging naar een hypotheek kwam ik allereerst bij de franchises terecht en daar kwamen ze allemaal met of een beleggingsverzekering of een hybride hypotheek, zelfs als je aangeeft geen risico te willen nemen. (ik was toen nog alleen). Na een paar gesprekken waar ik geen goed gevoel aan over had gehouden, ik vond bijvoorbeeld dat ik veel te veel kon lenen dan met mijn inkomen mogelijk zou moeten zijn. , ben ik zelf op onderzoek gegaan. Alles gelezen wat ik maar kon vinden en dat heeft zelfs geresulteerd in dat ik nu een opleiding volg in de financiele dienstverlening Ik ben toen gestopt met het willen kopen van een huis omdat ik dat in mijn eentje een te groot financieel risico vond. Ondertussen heb ik een vriend die veel meer verdient dan ik en vinden we het beiden niet zo erg om wat meer risico te nemen om de maandlasten laag te houden, zodat we ook zelf kunnen sparen/beleggen. Het heeft toen nog even geduurd voordat ik een adviseur vond waar ik en een goed gevoel bij had en waarvan ik vond dat hij ons een goede aanbieding deed. Ach, mijn vriend noemt me ook een komma neuker.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 12:53 schreef sjetterboks het volgende:
Ben begonnen met WFD Basisopleiding Financiele Dienstverlening.

Trouwens nog zo iets, waarom zou een hybride hypotheek waarin je 100% spaart goedkoper zijn dan een spaarhypotheek? Waar zit dat verschil dan in?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 13:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat persé zo is?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 10:58 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Niet persé... maar waarom zou een hybride met 100% sparen uberhaupt goedkoper zijn?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 19:14 schreef Ghost_Rider het volgende:
Hier bij ons viel het op dat die hybride hypotheek goedkoper is dan een spaarhypotheek, terwijl je met een hybride hypotheek net zo goed mag bepalen hoeveel je wilt sparen. Dus zie er een beetje weinig verschil in een hybride en spaar.

quote:

Met de ouder-kindhypotheek lenen ouders (vaak met de overwaarde van het eigen huis) geld aan hun kinderen.

Het extra hypotheekbedrag dat ouders opnemen is niet voor de aankoop of het onderhoud van de eigen woning. De rente is dus niet aftrekbaar voor de ouders.

Als de ouders het extra hypotheekbedrag lenen aan het kind, dan is de rente wel aftrekbaar voor het kind. Het geld wordt immers gebruikt voor de eigen woning.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:41 schreef Arcee het volgende:
http://www.hypotheekdesk.(...)r_kind_hypotheek.php
[..]

Jij dus wel, maar je ouders dus niet.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:44 schreef Hyperdude het volgende:
Denk het niet.

Je wordt geacht de overwaarde in je eigen nieuwe huis in te brengen toch!?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt, maar als je ouders dat doen, kun je daar fiscaal gezien best leuke dingen mee doen, zodat het 1: je ouders niets kost en 2: jou ook zo goed als niets kost.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:22 schreef Burbujas het volgende:

[..]

Leuke dingen ? Verklaar je nader _{me being a tax n00b and all}

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:54 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld (dat is nog nader uit te werken)

Ouders lenen ¤100.000,- tegen 5%= ¤5.000,- per jaar.

Ouders lenen jou ¤100.000,- tegen 6,25% = 6.250,- per jaar.
Jij trekt ¤ 6.250,- af tegen gemiddeld 42%, wat netto dus 6250*.58= 3.625,-

Jouw ouders willen aan jou niets verdienen, dus schenken ze jaarlijks 6250 - 5000 = 1250,- terug.

Dan kost de hypotheek jou netto 3625 - 1250 = 2375,- per jaar. Dat scheelt je dus ¤100,- netto per maand.
Het voordeel kan overigens hoger uitvallen, doordat je ouders een lagere rente betalen en jij een hogere rente aan je ouders.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:18 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Is het percentage waar je ouders je geld voor lenen zelf bepaalbaar? Laten we zeggen in deze rekensom van jou een 9%. Dat zou dan 9000,- euro betekenen aan rente. Maar omdat ze niks willen verdienen geven ze je 9000-5000 terug = 4000,- Aftrekbaar voor jou (mij ) zou zijn 9000,- * .58 = 5220,- Daar halen we dan de schenking vanaf van 4000,- Euro waarna 1220,- overblijft. Dat zou lekker zijn.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:54 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Simpel voorbeeld (dat is nog nader uit te werken)

Ouders lenen ¤100.000,- tegen 5%= ¤5.000,- per jaar.

Ouders lenen jou ¤100.000,- tegen 6,25% = 6.250,- per jaar.
Jij trekt ¤ 6.250,- af tegen gemiddeld 42%, wat netto dus 6250*.58= 3.625,-

Jouw ouders willen aan jou niets verdienen, dus schenken ze jaarlijks 6250 - 5000 = 1250,- terug.

Dan kost de hypotheek jou netto 3625 - 1250 = 2375,- per jaar. Dat scheelt je dus ¤100,- netto per maand.
Het voordeel kan overigens hoger uitvallen, doordat je ouders een lagere rente betalen en jij een hogere rente aan je ouders.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:34 schreef frederik het volgende:

[..]

Stel dat je niet bij je ouders leent, maar bij de bank (net als je ouders ook tegen 5%)

Jij betaalt in dat geval netto :
0.58 * 5000 = 2900

In jouw voorbeeld betaal jij:
3625 (netto) - 1250 (gift) = 2375
Hierbij vergeet je box 3 van de ouders (er staat welliswaar 100 k positief en 100k negatief in hun box 3, maar er geldt wel een drempel voor het negatieve deel, door dit geintje zouden ze dus boven de vrijstelling uit box 3 kunnen komen, of nog hoger boven die vrijstelling kunnen komen te zitten). Dit zou ze dus maximaal 1.2% van 5600 (echtparen) of 1.2% van 2300 (alleenstaande) kunnen kosten welke in mindering zou moeten komen op die 1250 gift (niet dat het daardoor onder 0 uitkomt).

Uitgaande van gehuwde ouders die het zelf al niet slecht hebben (en dus zelf al boven de vrijstelling van 40k uit box 3 zitten) zou jouw voorbeeld dus 2900-2375-67=458 per jaar schelen. Per maand is dit volgens mij geen 100, maar maar 38 euro

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:18 schreef jojomen4 het volgende:
Owja, wat zijn de nadelen voor de ouders?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:49 schreef frederik het volgende:

[..]

Er zijn hier niet alleen ouders die in het verhaal meespelen, ook de kinderen spelen hier mee. Ook die hebben nadelen bij deze constructie
En daar vind ik persoonlijk de geldmarkt (en F_H in deze ook) zeer verkeerd bezig.

1. De kinderen krijgen die ton niet gratis, nee ze betalen netto alleen 2442 ipv 2900 die ze anders kwijt waren
2. Er komt een ton bij de vraagkant van de markt, zonder dat de aanbod kant wezelijk veranderd. Enige gevolg hiervan is dat de huizenprijzen zullen stijgen. Gooi die generatie hypotheken buiten boord en dat huis is gewoon minder waard.

Het tweede punt is gewoon een vervolg op de beweging waarbij je wel tweeverdiener moest zijn om iets te kunnen kopen. Nu blijkt dat niet meer voldoende te zijn, en maken we er dus maar 3 verdieners van.
Ga over 20 jaar dan niet mopperen dat je zonder generatiehypotheek niet kunt beginnen (net zoals het nu normaal gevonden wordt dat je geen keuze meer kunt maken om bij je pasgeboren kind te blijven omdat de hypotheek die keuze onmogelijk gemaakt heeft)

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nee.

Als ze er al boven zitten, maakt het dus sowieso niets uit.(dan maken ze dus al "gebruik" van de drempel). 1,2% van 5600 = (volgens mij hoor, maar ik kan het mis hebben) 67,20 per jaar.

Dat is wat het de ouders zou kunnen kosten....

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:05 schreef jojomen4 het volgende:
Nu dan even misschien een domme vraag.

Waarom het gehele bedrag van de waarde van je huis niet op deze manier lenen?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:07 schreef frederik het volgende:

[..]

Als ze op dit moment 50k hebben, en geen schulden dan is het in de nieuwe situatie toch zo:

bezittingen : 150.000
schulden : 100.000 - 5.600 (drempel) = 94.400
Er wordt dan 1.2% geheven over 55.600 ipv 50.000

Waardoor je ook als je boven de vrijstelling zit er wel degelijk last van kan hebben.

Er zijn twee situaties waarin je er geen of minder last van kan hebben (welke elkaar kunnen aanvullen)
1. Er is van de vrijstelling nog een deel vrij
2. Er zijn al schulden

Jouw bedrag kan ik in meegaan, maar dan alleen in het geval van en geen schulden vooraf, en al boven de vrijstelling vooraf, alle andere situaties zal het minder zijn dan die 67

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sorry frederik, maar:

Het is gebruik maken van de mogelijkheden die er zijn. Of je het nu leent van de bank of van de ouders. Waar zit het verschil? (je had overigens gelijk met die ¤ 100,- in mijn voorbeeld, maar in een daadwerkelijk praktijkvoorbeeld wil ik je best aantonen dat het verschil nog veel hoger kan oplopen...)


Verder zie ik het nadeel in "nadeel nummer 1" sowieso niet.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:15 schreef frederik het volgende:

[..]

Het nadeel van nadeel nummer 1 is dat jij het presenteert als:
Doe het op deze manier en je krijgt er 100 euro gratis voor, terwijl het 198 ipv 242 per maand kost (alletwee omhoog afgerond, en geen rekening gehouden met box 3 van ouders). Een verkoop manier waarop de "legiolease" figuren makkelijk kunnen happen (die zien de 100 euro gratis, zien niet dat ze wel 198 moeten betalen elke maand)

quote:

Wat betreft de mogelijkheden, die zijn heel leuk als je de bank er buiten laat, maar de meeste generatie hypotheken zijn er niet om de bank buiten spel te zetten, maar om puur nog iets extra's te kunnen lenen.
De grootste winnaars daarvan zijn jullie (even als beroepsgroep gezien, niet alleen jou), jullie weten immers weer een ton dood geld te laten werken, een ton die anders "nutteloos" bij de ouders lag. Die ton tegen 5% komt wel bij jullie weg namelijk

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:


Als kindlief dat huis van 2 ton wil kopen, dan maakt het toch niets uit of 'ie dat bij de bank leent of bij de ouders Dat huis wordt toch wel gekocht.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:24 schreef frederik het volgende:

[..]

En dat vraag ik me af, de ouders zijn vaak iets makkelijker dan de bank.
Bovendien kan de bank het zo spelen dat die een tweede hypotheekrecht heeft bij de ouders, en een eerste hypotheekrecht bij de kinderen. Dat is voor de bank een grotere zekerheid dan alleen een eerste hypotheekrecht bij het kind. En die zekerheid kan het kind net die extra mogelijkheden geven om meer voor dat huis te bieden

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Juist met dat hypotheekrecht heb je het juist over de generatiehypotheek. Nogmaals: daar gaat het hier niet om. Als jij met je overwaarde een x-bedrag wilt lenen (en dat kun je, inkomenstechnisch) gaat het de bank niets aan waar je dat aan besteed.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:


_{en mag ik verder toevoegen dat ik géén adviseur meer ben}

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:00 schreef bramos-elvis het volgende:
Geld naar de bank brengen dmv een spaarhypotheek is geld verbranden.
De meest ideale hypotheek is daarom een aflossingsvrij hypotheek (zo veel mogelijk aflossingsvrij) voor onbeperkte tijd.

Klopt dit of niet?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:04 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Tja, waarom zou deze kloppen? (in de zin van: wat denk je zelf?)

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:12 schreef bramos-elvis het volgende:

[..]

Nou, geld sparen en dan de hypotheek aflossen cq. de bank betalen, of je zuur verdiende geld ergens anders voor gebruiken.

Ik ben geen expert of iets dergelijks, ben gewoon benieuwd, ben van plan zelf een huis te kopen binnenkort.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wat mij betreft: het is persoonlijk. Als je een spaarhypotheek hebt (waar ik overigens, bij gelijke lasten, altijd voor een hybride vorm zou kiezen, als ik sowieso al een voorkeur had voor spaarhypotheken) los je aan het einde van de looptijd (een deel van) je hypotheek af en heb je geen rentelasten meer.

Aflossingsvrij: na afloop van de looptijd -> nog steeds rentelasten én bruto=netto vanaf dat moment.

Dan kun je zeggen: inflatie zorgt ervoor dat je schuld relatief steeds kleiner wordt. Dat is op zich waar, natuurlijk, maar dan moet je rekening houden met 2 zaken: inflatie is geen garantie én wat als de rente twee keer zo hoog wordt als nu? In dat laatste geval is de inflatie niet meer zo boeiend. Je hebt namelijk nog steeds hoge lasten, met dezelfde hoogte (relatief) als nu.

Het is de bedoeling dat ik binnenkort zelf ook een hypotheek afsluit en dan ga je ook dat soort afwegingen maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:26 schreef bramos-elvis het volgende:

[..]

Ik vind de inflatie een behoorlijke garantie, vooral gezien de looptijd van een hypotheek.Is het daarnaast niet mogelijk om een rente voor onbepaalde tijd vast te zetten??

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:04 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb een vraag voor de specialisten onder jullie.

Stel je voor, iemand (ik ) krijgt (in deze situatie gaan we er vanuit van wel) augustus 2007 een vast contract dat in januari 2008 ingaat. Kan ik dan in augustus al een hypotheek krijgen? (Ik ga er al vanuit van niet).

quote:

Dan nu het lastigere gedeelte over de overwaarde die een ouder kan hebben en z'n kind daarmee een handje kan helpen.

Stel je voor een ouder heeft 3 ton overwaarde op z'n huis en wil z'n kind helpen dmv een 2de hypotheek. Het idee is dat met die drie ton een nieuw huis gekocht wordt voor het kind in augustus 2007 waarna het kind in januari 2008 zelf een hypotheek neemt en deel van die 3 ton afbetaald.

Hoe gaat het dan in z'n werking kwa geld stromen? Kan de ouder die 3 ton uitgeven aan een anders huis dan waar het als huis waar overwaarde op zit? En moet er geen belasting betaald worden als die ouder het kind wil helpen?

Hoop dat het een beetje begrijpbaar is. Bedankt alvast.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daarvoor heeft men de intentieverklaring uitgevonden. (oftewel: als jouw werkgever dat verklaart op je werkgeversverklaring, dan is een hypotheek gewoon mogelijk)
[..]

Als je ouders dat geld willen lenen, moeten ze zelf weten waar ze dat aan besteden.

Of er belasting moet worden betaald? Dat ligt eraan: jij zult toch echt eigenaar van de woning moeten gaan worden en als jij de woning dus blijkbaar koopt voor bijv. 200.000,- (en daarnaast betalen jullie de rente van pa en ma over de resterende 100.000,- ), dan zal de fiscus daar prima achteraan hobbelen.

In elk geval de overdrachtsbelasting. (die je ouders overigens terugkrijgen als ze de woning binnen 6 maanden doorverkopen.)

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:17 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Thnx.

Hoeveel is de overdrachtsbelasting? En waarom kunnen ze die terug krijgen bij het doorverkopen binnen 6 maanden?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daarvoor heeft men de intentieverklaring uitgevonden. (oftewel: als jouw werkgever dat verklaart op je werkgeversverklaring, dan is een hypotheek gewoon mogelijk)
[..]

Als je ouders dat geld willen lenen, moeten ze zelf weten waar ze dat aan besteden.

Of er belasting moet worden betaald? Dat ligt eraan: jij zult toch echt eigenaar van de woning moeten gaan worden en als jij de woning dus blijkbaar koopt voor bijv. 200.000,- (en daarnaast betalen jullie de rente van pa en ma over de resterende 100.000,- ), dan zal de fiscus daar prima achteraan hobbelen.

In elk geval de overdrachtsbelasting. (die je ouders overigens terugkrijgen als ze de woning binnen 6 maanden doorverkopen.)

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 07:54 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Overdrachtsbelasting?
In dit geval kun je net zo goed het aankoopbedrag lenen van je ouders en hun (in plaats van de bank) de rente betalen. Je zit dan niet met een gedeeld eigendom en je hoeft niet te letten op zes maanden voor overdracht. Plus de rente is in zijn geheel bij jou aftrekbaar. Bij gedeeld eigendom valt het deel van de ouders in BOX 3.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 07:54 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Overdrachtsbelasting?
In dit geval kun je net zo goed het aankoopbedrag lenen van je ouders en hun (in plaats van de bank) de rente betalen. Je zit dan niet met een gedeeld eigendom en je hoeft niet te letten op zes maanden voor overdracht. Plus de rente is in zijn geheel bij jou aftrekbaar. Bij gedeeld eigendom valt het deel van de ouders in BOX 3.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 16:46 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Goeie tip nog. Had ik niet aan gedacht

Nog een vraagje dan. Gebeurd het vaak dat mensen bv in 2007 een hypotheek afsluiten en dan in 2010 (als het salaris is gestegen) extra hypotheek nemen over de overwaarde van het huis om bv een deel aan de ouders terug te betalen? Of gaat dat niet zo makkelijk?

En wat kost het afsluiten van een hypotheek? Moet je daar ook nog een percentage ofzo over betalen of is dat 1 vast bedrag (waarbij het dus beter is om 1-malig een hypotheek af te sluiten en niet jaarlijks bij een hoger loon terug te gaan)?

Alvast bedankt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 16:46 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Goeie tip nog. Had ik niet aan gedacht

Nog een vraagje dan. Gebeurd het vaak dat mensen bv in 2007 een hypotheek afsluiten en dan in 2010 (als het salaris is gestegen) extra hypotheek nemen over de overwaarde van het huis om bv een deel aan de ouders terug te betalen? Of gaat dat niet zo makkelijk?

En wat kost het afsluiten van een hypotheek? Moet je daar ook nog een percentage ofzo over betalen of is dat 1 vast bedrag (waarbij het dus beter is om 1-malig een hypotheek af te sluiten en niet jaarlijks bij een hoger loon terug te gaan)?

Alvast bedankt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Afsluitprovisie is vaak 1% (en soms onderhandelbaar, soms ook niet).
...

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 18:36 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Niet echt on-topic: voor minder dan 0,5% afsluitprovisie kan ook wel.
Wellicht maakt de hypotheeksom ook nog verschil?
0,5% van 4 ton is altijd nog meer dan 1 % van 1 ton.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:30 schreef jojomen4 het volgende:

Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:50 schreef Katinkat het volgende:

[..]

Denk je er even aan dat je eerst de kostenkoper moet zien eruit te halen, voordat je 'verdient' op je huisje?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:30 schreef jojomen4 het volgende:
Jullie vragen van WAAROM heb ik denk ik wel een sterk antwoord op die julie niet 1..2..3. zien

IK heb namelijk nog 2 zussen die rete-jalours zijn en ook hetzelfde "recht" hebben als ik. Zij zullen dus eventueel over een 3/4 jaar ook gebruik willen maken van deze regeling en de overwaarde van m'n ouders huis is niet ongelimiteerd. Door na enkele jaren een 2de hypotheek te nemen over m'n eigen huisje en een deel van m'n ouders lening terug te betalen kan ik me ouders op dit moment misschien overhalen me meer te lenen dan het 1/3de deel waar ik "recht" op heb.

Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.

Dit zijn allemaal dromen die ik nu heb hoor eerst moet ik een contract zien te krijgen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:53 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Het is een nieuwbouw huis wat ik op dit moment op het oog heb. Als ik het goed heb begrepen zijn er dan geen kosten koper. Er staat namelijk ook bij dat het V.O.N.

Als ik het verkeerd heb laat het dan aub weten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:59 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wacht even. Jouw ouders lenen ¤300.000,-aan jou, zodat je dat huis kunt kopen. Daarna sluit je voor ¤200.000,- een hypotheek af om je ouders terug te betalen. (laat je ouders in dat geval overigens voor dat deel een kortlopende rentevastduur, anders zouden ze zomaar met een boeterente komen te zitten).

Jouw ouders lossen dat weer in en 4 jaar later leen je weer 100.000,- om de rest af te betalen.

Waar ontneem je je zussen dan de mogelijkheid om iets te doen
Vergeet je even niet dat je de rente over die extra lening niet kunt aftrekken (zoals ik het nu lees i.i.g.)?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:00 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Vrij op naam wil eigenlijk alleen zeggen: geen overdrachtsbelasting. Je hebt nog steeds afsluitprovisie en kosten voor de notaris. Verder heb je daar nog de bouwrente én het renteverlies tijdens de bouw.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:07 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nou.. stel je voor dat ik van die 300.000 maar 50.000 na 1 jaar terug betaal. Na 2 jaar willen m'n zussen 150.000 p.p. lenen van m'n ouders. Dat is dan niet mogelijk omdat m'n ouders misschien maar 300.000 overwaarde hebben daarvan hebben ze mij al 250.000 geleend. Toch?

En nu over je laatste opmerking want die is niet helemaal duidelijk aangekomen. Over het extra bedrag dat ik leen (dus de kleine overwaarde die er na misschien 4 jaar is en de hogere inkomsten die ik heb) mag ik de rente niet aftrekken? Hoezo niet dan?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:10 schreef jojomen4 het volgende:
Nou, nu ik toch bezig ben. Enkele maanden geleden las ik iets op internet over startersleningen die de gemeente uitgeeft aan starters waarover ze de eerste 3 jaar niks over terug hoeven te betalen (misschien alleen rente) zodat ze een hogere hypotheek kunnen krijgen. Ik vraag me dan over welke bedragen we het hebben? Is dat een 25% van de hypotheek die iemand zoiezo bij de bank kan krijgen? Zeg 37.500 Euro als je een hypotheek krijgt van 150.000?

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:13 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

*blijft bezig*

Wat ik op het oog heb is nieuwbouw, dus je opmerking komt goed van pas.

Stel je voor het wordt augustus 2008 opgeleverd. Ik besluit het nu te kopen. Wat is gebruikelijk? Betaal ik tijdens de bouw een deel? Hoe hoog is dat deel normaal gesproken? Betaal ik dat deel van de hypotheek, en zoja, wil dat dan zeggen dat ik nu het volledige hypotheek bedrag op m'n rekening gestort krijg? En welk renteverlies heb je dan? Toch niet de hypotheek rente (laten we zeggen 5.0%?)

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:15 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Vaak gaat dit in de vorm van een bouwdepot. Met andere woorden: je leent de hoofdsom (zeg 300.000) en dit geld wordt op een bouwdepot gezet.
Per saldo betaal je nog geen rente. Maar tijdens de bouw moet je stukken van de bouw betalen ten laste van het bouwdepot. Op deze manier ontstaat er een verschil tussen de lening en het deel dat in het bouwdepot zit. Over dit verschil betaal je per saldo de rente. En ja, da's de hypotheekrente. Het bedrag (in euro's) neemt toe naarmate de bouw vordert.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:35 schreef Ghost_Rider het volgende:
.....

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:07 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nou.. stel je voor dat ik van die 300.000 maar 50.000 na 1 jaar terug betaal. Na 2 jaar willen m'n zussen 150.000 p.p. lenen van m'n ouders. Dat is dan niet mogelijk omdat m'n ouders misschien maar 300.000 overwaarde hebben daarvan hebben ze mij al 250.000 geleend. Toch?

En nu over je laatste opmerking want die is niet helemaal duidelijk aangekomen. Over het extra bedrag dat ik leen (dus de kleine overwaarde die er na misschien 4 jaar is en de hogere inkomsten die ik heb) mag ik de rente niet aftrekken? Hoezo niet dan?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 00:02 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik begrijp je stuk niet helemaal geloof ik. Waarom wil je de overwaarde lenen, dan? Je overwaarde gebruiken als lening wil zeggen dat de rente daarover niet aftrekbaar is.

Je koopt een huis waar je in totaal 300.000,- voor nodig hebt. Dat leen je van je ouders. Na een tijdje leen je er zelf 200.000,- om aan je ouders terug te geven. Dan heb je toch nog steeds 300.000,- schuld? (2 ton bij de bank en 1 bij je ouders?)

Wat wil je dan extra lenen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 00:41 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik zal het wat duidelijker proberen te brengen.

Ik koop nu een huis van 300.000, die leen ik compleet van m'n ouders (overwaarde).

Over 1 jaar heb ik een vast contract en kan ik zelf een hypotheek nemen van 100.000, die neem ik dan ook zodat ik dat terug kan betalen aan m'n ouders en die het aan Zuster1 kunnen lenen (die wil ook een huus kopen).

Na nog eens 5 jaar wil Zuster2 EN Zuster3 ook een huus kopen en kloppen aan bij m'n ouders. M'n ouders vinden dat het tijd wordt dat ik de lening terug betaal zodat zij Z2 en Z3 ook de mogelijkheid geven een huus te kopen. Waar haal ik dan die 200.000 vandaan die terug betaald moet worden?


Nou, doordat ik in de afgelopen 5 jaren meer ben gaan verdienen kan ik een hogere hypotheek nemen dan toen ik m'n eerste afsloot (die van 100.000), nu kan ik 120.000 meer verdienen (als v.b.). Ik moet dus nog ergens 80.000 vandaan zien te krijgen om tot de 200.000 te komen.

Afgelopen jaren is de waarde van m'n huis gestegen met 100.000, over die overwaarde leen ik 80.000 om het terug te betalen aan m'n ouders.

Mmmm.. volgens mij leg ik m'n idee zo goed uit, maar misschien kan het wel helemaal niet of slaat het nergens op.

nog een puntje om het duidelijk te krijgen. Als ik dus geld leen en gebruik voor de betaling van m'n huis kan ik de rente afschrijven. Gebruik ik het ergens anders voor dan kan dat niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 00:46 schreef jojomen4 het volgende:
Nu zie ik je vraag waarom ik overwaarde wil lenen. Ik wil overwaarde lenen omdat m'n inkomen niet hoog genoeg is om de volledige lening van m'n ouders terug te betalen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 20:53 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Het is een nieuwbouw huis wat ik op dit moment op het oog heb. Als ik het goed heb begrepen zijn er dan geen kosten koper. Er staat namelijk ook bij dat het V.O.N.

Als ik het verkeerd heb laat het dan aub weten.