WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het nadeel van nadeel nummer 1 is dat jij het presenteert als:quote:Op zondag 6 mei 2007 13:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sorry frederik, maar:
Het is gebruik maken van de mogelijkheden die er zijn. Of je het nu leent van de bank of van de ouders. Waar zit het verschil? (je had overigens gelijk met die ¤ 100,- in mijn voorbeeld, maar in een daadwerkelijk praktijkvoorbeeld wil ik je best aantonen dat het verschil nog veel hoger kan oplopen...)
Verder zie ik het nadeel in "nadeel nummer 1" sowieso niet.
Doe het op deze manier en je krijgt er 100 euro gratis voor, terwijl het 198 ipv 242 per maand kost (alletwee omhoog afgerond, en geen rekening gehouden met box 3 van ouders). Een verkoop manier waarop de "legiolease" figuren makkelijk kunnen happen (die zien de 100 euro gratis, zien niet dat ze wel 198 moeten betalen elke maand)
Wat betreft de mogelijkheden, die zijn heel leuk als je de bank er buiten laat, maar de meeste generatie hypotheken zijn er niet om de bank buiten spel te zetten, maar om puur nog iets extra's te kunnen lenen.
De grootste winnaars daarvan zijn jullie (even als beroepsgroep gezien, niet alleen jou), jullie weten immers weer een ton dood geld te laten werken, een ton die anders "nutteloos" bij de ouders lag. Die ton tegen 5% komt wel bij jullie weg namelijk
quote:Op zondag 6 mei 2007 13:15 schreef frederik het volgende:
[..]
Het nadeel van nadeel nummer 1 is dat jij het presenteert als:
Doe het op deze manier en je krijgt er 100 euro gratis voor, terwijl het 198 ipv 242 per maand kost (alletwee omhoog afgerond, en geen rekening gehouden met box 3 van ouders). Een verkoop manier waarop de "legiolease" figuren makkelijk kunnen happen (die zien de 100 euro gratis, zien niet dat ze wel 198 moeten betalen elke maand)
Al is het maar 1 euro goedkoper, waarom zou je het dan niet doen
quote:Wat betreft de mogelijkheden, die zijn heel leuk als je de bank er buiten laat, maar de meeste generatie hypotheken zijn er niet om de bank buiten spel te zetten, maar om puur nog iets extra's te kunnen lenen.
De grootste winnaars daarvan zijn jullie (even als beroepsgroep gezien, niet alleen jou), jullie weten immers weer een ton dood geld te laten werken, een ton die anders "nutteloos" bij de ouders lag. Die ton tegen 5% komt wel bij jullie weg namelijk
Dit heeft niets te maken met generatiehypotheken, trouwens.
Als kindlief dat huis van 2 ton wil kopen, dan maakt het toch niets uit of 'ie dat bij de bank leent of bij de ouders Dat huis wordt toch wel gekocht.
En waarom ik persoonlijk ineens verantwoordelijk wordt gehouden voor de gestegen huizenprijzen, zie ik ook niet. Die wordt toch echt veroorzaakt door enerzijds het vraag/aanbod-verhaal en voor een groot deel door de overdrachtsbelasting.
[ Bericht 7% gewijzigd door Five_Horizons op 06-05-2007 13:25:17 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En dat vraag ik me af, de ouders zijn vaak iets makkelijker dan de bank.quote:Op zondag 6 mei 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Als kindlief dat huis van 2 ton wil kopen, dan maakt het toch niets uit of 'ie dat bij de bank leent of bij de ouders Dat huis wordt toch wel gekocht.
Bovendien kan de bank het zo spelen dat die een tweede hypotheekrecht heeft bij de ouders, en een eerste hypotheekrecht bij de kinderen. Dat is voor de bank een grotere zekerheid dan alleen een eerste hypotheekrecht bij het kind. En die zekerheid kan het kind net die extra mogelijkheden geven om meer voor dat huis te bieden
Juist met dat hypotheekrecht heb je het juist over de generatiehypotheek. Nogmaals: daar gaat het hier niet om. Als jij met je overwaarde een x-bedrag wilt lenen (en dat kun je, inkomenstechnisch) gaat het de bank niets aan waar je dat aan besteed.quote:Op zondag 6 mei 2007 13:24 schreef frederik het volgende:
[..]
En dat vraag ik me af, de ouders zijn vaak iets makkelijker dan de bank.
Bovendien kan de bank het zo spelen dat die een tweede hypotheekrecht heeft bij de ouders, en een eerste hypotheekrecht bij de kinderen. Dat is voor de bank een grotere zekerheid dan alleen een eerste hypotheekrecht bij het kind. En die zekerheid kan het kind net die extra mogelijkheden geven om meer voor dat huis te bieden
en mag ik verder toevoegen dat ik géén adviseur meer ben
[ Bericht 4% gewijzigd door Five_Horizons op 06-05-2007 13:41:05 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heb even terug gelezen, de oorspronkelijke vraag gaat inderdaad uit van de wens van de ouders/kinderen, zonder dat daar een hypotheekbank advies geeft.quote:Op zondag 6 mei 2007 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Juist met dat hypotheekrecht heb je het juist over de generatiehypotheek. Nogmaals: daar gaat het hier niet om. Als jij met je overwaarde een x-bedrag wilt lenen (en dat kun je, inkomenstechnisch) gaat het de bank niets aan waar je dat aan besteed.
Maar in 99 van de 100 gevallen waarbij er bij de ouders aangeklopt wordt, op welke manier dan ook, is dat toch omdat men de hypotheek op een andere manier niet rond krijgt.
Een boober achtige opzet bij hypotheken (volledig buiten de bank om dus) ben ik eigenlijk alleen nog maar bij studentenhuizen tegen gekomen waar ouders een huis voor de kinderen kochten voor de studententijd, omdat dit goedkoper was dan kamers huren
Maar jij zult wel meer met reageren als je mijn denkbeelden over de hypotheekmarkt kent (die grote stijgingen van de huizenprijzen zijn alleen maar gekomen omdat men in den beginne uitging van 1 salaris, en het huis na 30 jaar vrij zou zijn, en men langzamerhand steeds meer trucjes uit ging halen om meer te kunnen uitlenen, denk hierbij aan tweeverdieners, andermans geld/inkomen gebruiken, aflossingsvrije hypotheken waardoor je opeens 100 euro rente kon betalen ipv 50 rente 50 aflossing). Waarbij wel opgemerkt moet worden dat de vraagkant van de huizenmarkt zowel door de koper bepaald wordt als door jullie aanbieders van hypotheken (jullie kunnen aanbieden wat je wilt, maar als de kopers niet mee wensen te gaan dan blijft het bij het oude)
reageren als je mijn denkbeelden over de hypotheekmarkt kent (die grote stijgingen van de huizenprijzen zijn alleen maar gekomen omdat men in den beginne uitging van 1 salaris, en het huis na 30 jaar vrij zou zijn, en men langzamerhand steeds meer trucjes uit ging halen om meer te kunnen uitlenen, denk hierbij aan tweeverdieners, andermans geld/inkomen gebruiken, aflossingsvrije hypotheken waardoor je opeens 100 euro rente kon betalen ipv 50 rente 50 aflossing). Waarbij wel opgemerkt moet worden dat de vraagkant van de huizenmarkt zowel door de koper bepaald wordt als door jullie aanbieders van hypotheken (jullie kunnen aanbieden wat je wilt, maar als de kopers niet mee wensen te gaan dan blijft het bij het oude)
Dan loop ik achter de feiten aanquote:Op zondag 6 mei 2007 13:27 schreef Five_Horizons het volgende:
en mag ik verder toevoegen dat ik géén adviseur meer ben
Probleem is vaak dat ouders meerdere kinderen hebben en als je de een wat geeft, moet je dat aan de andere kinderen ook doen. En dat gaat vaak niet
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hangt natuurlijk af van hoeveel er te verdelen valt, en hoeveel er per kid besteed wordt.
Ik vind dat je dit soort opzetjes wel kan gebruiken om wat goedkoper uit te zijn, voor kids/ouders of beide, maar dat je uit moet kijken met teveel geld van je ouders in je huis te stoppen. Als een huis niet betaalbaar is wordt het dat ook niet als je rente aan je ouders moet betalen ipv. aan de bank. Wel zijn je ouders hopelijker wat aardiger voor je als het op dwangverkoop aan mocht komen.
Ik vind dat je dit soort opzetjes wel kan gebruiken om wat goedkoper uit te zijn, voor kids/ouders of beide, maar dat je uit moet kijken met teveel geld van je ouders in je huis te stoppen. Als een huis niet betaalbaar is wordt het dat ook niet als je rente aan je ouders moet betalen ipv. aan de bank. Wel zijn je ouders hopelijker wat aardiger voor je als het op dwangverkoop aan mocht komen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Geld naar de bank brengen dmv een spaarhypotheek is geld verbranden.
De meest ideale hypotheek is daarom een aflossingsvrij hypotheek (zo veel mogelijk aflossingsvrij) voor onbeperkte tijd.
Klopt dit of niet?
De meest ideale hypotheek is daarom een aflossingsvrij hypotheek (zo veel mogelijk aflossingsvrij) voor onbeperkte tijd.
Klopt dit of niet?
Accept you're dead and start living
Tja, waarom zou deze kloppen? (in de zin van: wat denk je zelf?)quote:Op woensdag 9 mei 2007 23:00 schreef bramos-elvis het volgende:
Geld naar de bank brengen dmv een spaarhypotheek is geld verbranden.
De meest ideale hypotheek is daarom een aflossingsvrij hypotheek (zo veel mogelijk aflossingsvrij) voor onbeperkte tijd.
Klopt dit of niet?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou, geld sparen en dan de hypotheek aflossen cq. de bank betalen, of je zuur verdiende geld ergens anders voor gebruiken.quote:Op woensdag 9 mei 2007 23:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Tja, waarom zou deze kloppen? (in de zin van: wat denk je zelf?)
Ik ben geen expert of iets dergelijks, ben gewoon benieuwd, ben van plan zelf een huis te kopen binnenkort.
Accept you're dead and start living
Wat mij betreft: het is persoonlijk. Als je een spaarhypotheek hebt (waar ik overigens, bij gelijke lasten, altijd voor een hybride vorm zou kiezen, als ik sowieso al een voorkeur had voor spaarhypotheken) los je aan het einde van de looptijd (een deel van) je hypotheek af en heb je geen rentelasten meer.quote:Op woensdag 9 mei 2007 23:12 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Nou, geld sparen en dan de hypotheek aflossen cq. de bank betalen, of je zuur verdiende geld ergens anders voor gebruiken.
Ik ben geen expert of iets dergelijks, ben gewoon benieuwd, ben van plan zelf een huis te kopen binnenkort.
Aflossingsvrij: na afloop van de looptijd -> nog steeds rentelasten én bruto=netto vanaf dat moment.
Dan kun je zeggen: inflatie zorgt ervoor dat je schuld relatief steeds kleiner wordt. Dat is op zich waar, natuurlijk, maar dan moet je rekening houden met 2 zaken: inflatie is geen garantie én wat als de rente twee keer zo hoog wordt als nu? In dat laatste geval is de inflatie niet meer zo boeiend. Je hebt namelijk nog steeds hoge lasten, met dezelfde hoogte (relatief) als nu.
Het is de bedoeling dat ik binnenkort zelf ook een hypotheek afsluit en dan ga je ook dat soort afwegingen maken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik vind de inflatie een behoorlijke garantie, vooral gezien de looptijd van een hypotheek. Is het daarnaast niet mogelijk om een rente voor onbepaalde tijd vast te zetten??quote:Op woensdag 9 mei 2007 23:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat mij betreft: het is persoonlijk. Als je een spaarhypotheek hebt (waar ik overigens, bij gelijke lasten, altijd voor een hybride vorm zou kiezen, als ik sowieso al een voorkeur had voor spaarhypotheken) los je aan het einde van de looptijd (een deel van) je hypotheek af en heb je geen rentelasten meer.
Aflossingsvrij: na afloop van de looptijd -> nog steeds rentelasten én bruto=netto vanaf dat moment.
Dan kun je zeggen: inflatie zorgt ervoor dat je schuld relatief steeds kleiner wordt. Dat is op zich waar, natuurlijk, maar dan moet je rekening houden met 2 zaken: inflatie is geen garantie én wat als de rente twee keer zo hoog wordt als nu? In dat laatste geval is de inflatie niet meer zo boeiend. Je hebt namelijk nog steeds hoge lasten, met dezelfde hoogte (relatief) als nu.
Het is de bedoeling dat ik binnenkort zelf ook een hypotheek afsluit en dan ga je ook dat soort afwegingen maken.
Accept you're dead and start living
Ja, maximaal voor 30 jaar. Dat zegt nogal weinig over de rentestand óver 30 jaar.quote:Op woensdag 9 mei 2007 23:26 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
Ik vind de inflatie een behoorlijke garantie, vooral gezien de looptijd van een hypotheek.Is het daarnaast niet mogelijk om een rente voor onbepaalde tijd vast te zetten??
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb een vraag voor de specialisten onder jullie.
Stel je voor, iemand (ik ) krijgt (in deze situatie gaan we er vanuit van wel) augustus 2007 een vast contract dat in januari 2008 ingaat. Kan ik dan in augustus al een hypotheek krijgen? (Ik ga er al vanuit van niet).
Dan nu het lastigere gedeelte over de overwaarde die een ouder kan hebben en z'n kind daarmee een handje kan helpen.
Stel je voor een ouder heeft 3 ton overwaarde op z'n huis en wil z'n kind helpen dmv een 2de hypotheek. Het idee is dat met die drie ton een nieuw huis gekocht wordt voor het kind in augustus 2007 waarna het kind in januari 2008 zelf een hypotheek neemt en deel van die 3 ton afbetaald.
Hoe gaat het dan in z'n werking kwa geld stromen? Kan de ouder die 3 ton uitgeven aan een anders huis dan waar het als huis waar overwaarde op zit? En moet er geen belasting betaald worden als die ouder het kind wil helpen?
Hoop dat het een beetje begrijpbaar is. Bedankt alvast.
Stel je voor, iemand (ik ) krijgt (in deze situatie gaan we er vanuit van wel) augustus 2007 een vast contract dat in januari 2008 ingaat. Kan ik dan in augustus al een hypotheek krijgen? (Ik ga er al vanuit van niet).
Dan nu het lastigere gedeelte over de overwaarde die een ouder kan hebben en z'n kind daarmee een handje kan helpen.
Stel je voor een ouder heeft 3 ton overwaarde op z'n huis en wil z'n kind helpen dmv een 2de hypotheek. Het idee is dat met die drie ton een nieuw huis gekocht wordt voor het kind in augustus 2007 waarna het kind in januari 2008 zelf een hypotheek neemt en deel van die 3 ton afbetaald.
Hoe gaat het dan in z'n werking kwa geld stromen? Kan de ouder die 3 ton uitgeven aan een anders huis dan waar het als huis waar overwaarde op zit? En moet er geen belasting betaald worden als die ouder het kind wil helpen?
Hoop dat het een beetje begrijpbaar is. Bedankt alvast.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Daarvoor heeft men de intentieverklaring uitgevonden. (oftewel: als jouw werkgever dat verklaart op je werkgeversverklaring, dan is een hypotheek gewoon mogelijk)quote:Op donderdag 10 mei 2007 00:04 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb een vraag voor de specialisten onder jullie.
Stel je voor, iemand (ik ) krijgt (in deze situatie gaan we er vanuit van wel) augustus 2007 een vast contract dat in januari 2008 ingaat. Kan ik dan in augustus al een hypotheek krijgen? (Ik ga er al vanuit van niet).
Als je ouders dat geld willen lenen, moeten ze zelf weten waar ze dat aan besteden.quote:Dan nu het lastigere gedeelte over de overwaarde die een ouder kan hebben en z'n kind daarmee een handje kan helpen.
Stel je voor een ouder heeft 3 ton overwaarde op z'n huis en wil z'n kind helpen dmv een 2de hypotheek. Het idee is dat met die drie ton een nieuw huis gekocht wordt voor het kind in augustus 2007 waarna het kind in januari 2008 zelf een hypotheek neemt en deel van die 3 ton afbetaald.
Hoe gaat het dan in z'n werking kwa geld stromen? Kan de ouder die 3 ton uitgeven aan een anders huis dan waar het als huis waar overwaarde op zit? En moet er geen belasting betaald worden als die ouder het kind wil helpen?
Hoop dat het een beetje begrijpbaar is. Bedankt alvast.
Of er belasting moet worden betaald? Dat ligt eraan: jij zult toch echt eigenaar van de woning moeten gaan worden en als jij de woning dus blijkbaar koopt voor bijv. 200.000,- (en daarnaast betalen jullie de rente van pa en ma over de resterende 100.000,- ), dan zal de fiscus daar prima achteraan hobbelen.
In elk geval de overdrachtsbelasting. (die je ouders overigens terugkrijgen als ze de woning binnen 6 maanden doorverkopen.)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Thnx.quote:Op donderdag 10 mei 2007 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daarvoor heeft men de intentieverklaring uitgevonden. (oftewel: als jouw werkgever dat verklaart op je werkgeversverklaring, dan is een hypotheek gewoon mogelijk)
[..]
Als je ouders dat geld willen lenen, moeten ze zelf weten waar ze dat aan besteden.
Of er belasting moet worden betaald? Dat ligt eraan: jij zult toch echt eigenaar van de woning moeten gaan worden en als jij de woning dus blijkbaar koopt voor bijv. 200.000,- (en daarnaast betalen jullie de rente van pa en ma over de resterende 100.000,- ), dan zal de fiscus daar prima achteraan hobbelen.
In elk geval de overdrachtsbelasting. (die je ouders overigens terugkrijgen als ze de woning binnen 6 maanden doorverkopen.)
Hoeveel is de overdrachtsbelasting? En waarom kunnen ze die terug krijgen bij het doorverkopen binnen 6 maanden?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
6% van de koopsom.quote:Op donderdag 10 mei 2007 00:17 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Thnx.
Hoeveel is de overdrachtsbelasting? En waarom kunnen ze die terug krijgen bij het doorverkopen binnen 6 maanden?
Feitelijk krijgen zij het niet terug, maar hoeven jullie het niet te betalen. Normaal gesproken wordt het zo gesteld dat de tweede koper dat dan aan de eerste koper betaalt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok, thnx
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Overdrachtsbelasting?quote:Op donderdag 10 mei 2007 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daarvoor heeft men de intentieverklaring uitgevonden. (oftewel: als jouw werkgever dat verklaart op je werkgeversverklaring, dan is een hypotheek gewoon mogelijk)
[..]
Als je ouders dat geld willen lenen, moeten ze zelf weten waar ze dat aan besteden.
Of er belasting moet worden betaald? Dat ligt eraan: jij zult toch echt eigenaar van de woning moeten gaan worden en als jij de woning dus blijkbaar koopt voor bijv. 200.000,- (en daarnaast betalen jullie de rente van pa en ma over de resterende 100.000,- ), dan zal de fiscus daar prima achteraan hobbelen.
In elk geval de overdrachtsbelasting. (die je ouders overigens terugkrijgen als ze de woning binnen 6 maanden doorverkopen.)
In dit geval kun je net zo goed het aankoopbedrag lenen van je ouders en hun (in plaats van de bank) de rente betalen. Je zit dan niet met een gedeeld eigendom en je hoeft niet te letten op zes maanden voor overdracht. Plus de rente is in zijn geheel bij jou aftrekbaar. Bij gedeeld eigendom valt het deel van de ouders in BOX 3.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
In de situatie zoals jojomen hem schetst is het verhaal met de overdrachtsbelasting de juiste. Of dat het meest handige is, is een ander verhaal.quote:Op donderdag 10 mei 2007 07:54 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Overdrachtsbelasting?
In dit geval kun je net zo goed het aankoopbedrag lenen van je ouders en hun (in plaats van de bank) de rente betalen. Je zit dan niet met een gedeeld eigendom en je hoeft niet te letten op zes maanden voor overdracht. Plus de rente is in zijn geheel bij jou aftrekbaar. Bij gedeeld eigendom valt het deel van de ouders in BOX 3.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik blijf het maar klote vinden die afweging wat nu het beste is. Risico of niet, hybride of daadwerkelijk gescheiden spaar en beleggingsdeel, onbekende hypotheekverstrekker die 20euro per maand goedkoper is of 1 die bekend is en ook makkelijk me bankzaken kan onderbrengen (postbank).
Het blijft persoonlijk en daarom gevoelswaarde. Rationeel gezien vind ik beleggen voor een deel gewoon interesant, maar op moment dat ik beslissing neem denk ik enkel aan de kans dat dat verkeerd uitpakt
Het blijft persoonlijk en daarom gevoelswaarde. Rationeel gezien vind ik beleggen voor een deel gewoon interesant, maar op moment dat ik beslissing neem denk ik enkel aan de kans dat dat verkeerd uitpakt
Sta op het punt een hypotheek bij de ING af te sluiten voor een woning van 180k k.k.... Totale som is 160.000 euro, aflossingsvrij, 10 jaar vast (oid) tegen 4,8% rente. Komt neer op 485 eur. netto p/maand, 600nogwat bruto...
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
Je bent risicomijdend dus kan je beter een spaarhypotheek nemen. Je kan wel wat geld besparen op korte termijn maar of je op langere termijn in een kuil valt of een meevaller hebt weet je niet en daar liggen sommigen 's nachts wakker van. Dat is die paar tientjes niet waard.
Goeie tip nog. Had ik niet aan gedachtquote:Op donderdag 10 mei 2007 07:54 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Overdrachtsbelasting?
In dit geval kun je net zo goed het aankoopbedrag lenen van je ouders en hun (in plaats van de bank) de rente betalen. Je zit dan niet met een gedeeld eigendom en je hoeft niet te letten op zes maanden voor overdracht. Plus de rente is in zijn geheel bij jou aftrekbaar. Bij gedeeld eigendom valt het deel van de ouders in BOX 3.
Nog een vraagje dan. Gebeurd het vaak dat mensen bv in 2007 een hypotheek afsluiten en dan in 2010 (als het salaris is gestegen) extra hypotheek nemen over de overwaarde van het huis om bv een deel aan de ouders terug te betalen? Of gaat dat niet zo makkelijk?
En wat kost het afsluiten van een hypotheek? Moet je daar ook nog een percentage ofzo over betalen of is dat 1 vast bedrag (waarbij het dus beter is om 1-malig een hypotheek af te sluiten en niet jaarlijks bij een hoger loon terug te gaan)?
Alvast bedankt.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Afsluitprovisie is vaak 1% (en soms onderhandelbaar, soms ook niet).quote:Op donderdag 10 mei 2007 16:46 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Goeie tip nog. Had ik niet aan gedacht
Nog een vraagje dan. Gebeurd het vaak dat mensen bv in 2007 een hypotheek afsluiten en dan in 2010 (als het salaris is gestegen) extra hypotheek nemen over de overwaarde van het huis om bv een deel aan de ouders terug te betalen? Of gaat dat niet zo makkelijk?
En wat kost het afsluiten van een hypotheek? Moet je daar ook nog een percentage ofzo over betalen of is dat 1 vast bedrag (waarbij het dus beter is om 1-malig een hypotheek af te sluiten en niet jaarlijks bij een hoger loon terug te gaan)?
Alvast bedankt.
Waarom zou je de overwaarde van het huis moeten gebruiken om de hypotheek van de ouders af te lossen? Dat huis is nu toch dat bedrag waard? Overwaarde heb je dus niet nodig, wel is dat een prima oplossing om te doen. (later zelf hypotheek nemen om ouders' hypotheek af te lossen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ten eerste: waarom zou je de lening aan je ouders aflossen en er een lening bij de bank voor opnemen. Als je het bij je ouders blijft lenen (voorop gesteld dat beide partijen er geen problemen mee hebben) blijft het geld 'in de familie'. (Mochten je ouders komen te overlijden, zie je (indirect) een stukje van de rente terug. )quote:Op donderdag 10 mei 2007 16:46 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Goeie tip nog. Had ik niet aan gedacht
Nog een vraagje dan. Gebeurd het vaak dat mensen bv in 2007 een hypotheek afsluiten en dan in 2010 (als het salaris is gestegen) extra hypotheek nemen over de overwaarde van het huis om bv een deel aan de ouders terug te betalen? Of gaat dat niet zo makkelijk?
En wat kost het afsluiten van een hypotheek? Moet je daar ook nog een percentage ofzo over betalen of is dat 1 vast bedrag (waarbij het dus beter is om 1-malig een hypotheek af te sluiten en niet jaarlijks bij een hoger loon terug te gaan)?
Alvast bedankt.
)Ten tweede: ik zie niet in waarom je de overwaarde gebruikt. Als je het al doet, vervang je gewoon een stukje van lening A voor lening B. Komt alleen bij dat je bij de bank extra kosten moet maken om de lening aan te gaan.
Vaak kun je bij de bank een hypotheek afsluiten op basis van de executiewaarde op dat moment. Of je de gehele hoofdsom dan opneemt is niet noodzakelijk. Het deel dat overblijft kun je dan zonder opnieuw extra kosten te maken, opnemen. Let wel op dat de rente niet aftrekbaar is als je het niet voor de eigen woning gebruikt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet echt on-topic: voor minder dan 0,5% afsluitprovisie kan ook wel.quote:Op donderdag 10 mei 2007 18:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Afsluitprovisie is vaak 1% (en soms onderhandelbaar, soms ook niet).
...
Wellicht maakt de hypotheeksom ook nog verschil?
0,5% van 4 ton is altijd nog meer dan 1 % van 1 ton.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar standaard wordt in 90% van de gevallen 1% voorgesteld.quote:Op donderdag 10 mei 2007 18:36 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Niet echt on-topic: voor minder dan 0,5% afsluitprovisie kan ook wel.
Wellicht maakt de hypotheeksom ook nog verschil?
0,5% van 4 ton is altijd nog meer dan 1 % van 1 ton.
(dat dat bij 4 ton meer kost is ook logisch, het kost de verstrekker ook meer )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jullie vragen van WAAROM heb ik denk ik wel een sterk antwoord op die julie niet 1..2..3. zien
IK heb namelijk nog 2 zussen die rete-jalours zijn en ook hetzelfde "recht" hebben als ik. Zij zullen dus eventueel over een 3/4 jaar ook gebruik willen maken van deze regeling en de overwaarde van m'n ouders huis is niet ongelimiteerd. Door na enkele jaren een 2de hypotheek te nemen over m'n eigen huisje en een deel van m'n ouders lening terug te betalen kan ik me ouders op dit moment misschien overhalen me meer te lenen dan het 1/3de deel waar ik "recht" op heb.
Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.
Dit zijn allemaal dromen die ik nu heb hoor eerst moet ik een contract zien te krijgen.
IK heb namelijk nog 2 zussen die rete-jalours zijn en ook hetzelfde "recht" hebben als ik. Zij zullen dus eventueel over een 3/4 jaar ook gebruik willen maken van deze regeling en de overwaarde van m'n ouders huis is niet ongelimiteerd. Door na enkele jaren een 2de hypotheek te nemen over m'n eigen huisje en een deel van m'n ouders lening terug te betalen kan ik me ouders op dit moment misschien overhalen me meer te lenen dan het 1/3de deel waar ik "recht" op heb.
Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.
Dit zijn allemaal dromen die ik nu heb hoor eerst moet ik een contract zien te krijgen.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Denk je er even aan dat je eerst de kostenkoper moet zien eruit te halen, voordat je 'verdient' op je huisje?quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:30 schreef jojomen4 het volgende:
Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.
Het is een nieuwbouw huis wat ik op dit moment op het oog heb. Als ik het goed heb begrepen zijn er dan geen kosten koper. Er staat namelijk ook bij dat het V.O.N.quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:50 schreef Katinkat het volgende:
[..]
Denk je er even aan dat je eerst de kostenkoper moet zien eruit te halen, voordat je 'verdient' op je huisje?
Als ik het verkeerd heb laat het dan aub weten.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Wacht even. Jouw ouders lenen ¤300.000,-aan jou, zodat je dat huis kunt kopen. Daarna sluit je voor ¤200.000,- een hypotheek af om je ouders terug te betalen. (laat je ouders in dat geval overigens voor dat deel een kortlopende rentevastduur, anders zouden ze zomaar met een boeterente komen te zitten).quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:30 schreef jojomen4 het volgende:
Jullie vragen van WAAROM heb ik denk ik wel een sterk antwoord op die julie niet 1..2..3. zien
IK heb namelijk nog 2 zussen die rete-jalours zijn en ook hetzelfde "recht" hebben als ik. Zij zullen dus eventueel over een 3/4 jaar ook gebruik willen maken van deze regeling en de overwaarde van m'n ouders huis is niet ongelimiteerd. Door na enkele jaren een 2de hypotheek te nemen over m'n eigen huisje en een deel van m'n ouders lening terug te betalen kan ik me ouders op dit moment misschien overhalen me meer te lenen dan het 1/3de deel waar ik "recht" op heb.
Zeg dat de waarde van het huis 4% per jaar stijgt x 4 jaar = 48.000 Euro, plus 40.000 die ik extra kan lenen omdat ik een hoger salaris heb kan ik nu bijna 90 duizend extra lenen bij m'n ouders.
Dit zijn allemaal dromen die ik nu heb hoor eerst moet ik een contract zien te krijgen.
Jouw ouders lossen dat weer in en 4 jaar later leen je weer 100.000,- om de rest af te betalen.
Waar ontneem je je zussen dan de mogelijkheid om iets te doen
Vergeet je even niet dat je de rente over die extra lening niet kunt aftrekken (zoals ik het nu lees i.i.g.)?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vrij op naam wil eigenlijk alleen zeggen: geen overdrachtsbelasting. Je hebt nog steeds afsluitprovisie en kosten voor de notaris. Verder heb je daar nog de bouwrente én het renteverlies tijdens de bouw.quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:53 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Het is een nieuwbouw huis wat ik op dit moment op het oog heb. Als ik het goed heb begrepen zijn er dan geen kosten koper. Er staat namelijk ook bij dat het V.O.N.
Als ik het verkeerd heb laat het dan aub weten.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou.. stel je voor dat ik van die 300.000 maar 50.000 na 1 jaar terug betaal. Na 2 jaar willen m'n zussen 150.000 p.p. lenen van m'n ouders. Dat is dan niet mogelijk omdat m'n ouders misschien maar 300.000 overwaarde hebben daarvan hebben ze mij al 250.000 geleend. Toch?quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wacht even. Jouw ouders lenen ¤300.000,-aan jou, zodat je dat huis kunt kopen. Daarna sluit je voor ¤200.000,- een hypotheek af om je ouders terug te betalen. (laat je ouders in dat geval overigens voor dat deel een kortlopende rentevastduur, anders zouden ze zomaar met een boeterente komen te zitten).
Jouw ouders lossen dat weer in en 4 jaar later leen je weer 100.000,- om de rest af te betalen.
Waar ontneem je je zussen dan de mogelijkheid om iets te doen
Vergeet je even niet dat je de rente over die extra lening niet kunt aftrekken (zoals ik het nu lees i.i.g.)?
En nu over je laatste opmerking want die is niet helemaal duidelijk aangekomen. Over het extra bedrag dat ik leen (dus de kleine overwaarde die er na misschien 4 jaar is en de hogere inkomsten die ik heb) mag ik de rente niet aftrekken? Hoezo niet dan?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Nou, nu ik toch bezig ben. Enkele maanden geleden las ik iets op internet over startersleningen die de gemeente uitgeeft aan starters waarover ze de eerste 3 jaar niks over terug hoeven te betalen (misschien alleen rente) zodat ze een hogere hypotheek kunnen krijgen. Ik vraag me dan over welke bedragen we het hebben? Is dat een 25% van de hypotheek die iemand zoiezo bij de bank kan krijgen? Zeg 37.500 Euro als je een hypotheek krijgt van 150.000?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
*blijft bezig*quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Vrij op naam wil eigenlijk alleen zeggen: geen overdrachtsbelasting. Je hebt nog steeds afsluitprovisie en kosten voor de notaris. Verder heb je daar nog de bouwrente én het renteverlies tijdens de bouw.
Wat ik op het oog heb is nieuwbouw, dus je opmerking komt goed van pas.
Stel je voor het wordt augustus 2008 opgeleverd. Ik besluit het nu te kopen. Wat is gebruikelijk? Betaal ik tijdens de bouw een deel? Hoe hoog is dat deel normaal gesproken? Betaal ik dat deel van de hypotheek, en zoja, wil dat dan zeggen dat ik nu het volledige hypotheek bedrag op m'n rekening gestort krijg? En welk renteverlies heb je dan? Toch niet de hypotheek rente (laten we zeggen 5.0%?)
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
De rente is wel aftrekbaar als je de lening bij de bank gebruikt om de lening aan je ouders af te lossen. (Zoals ik al eerder heb genoemd.)quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:07 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Nou.. stel je voor dat ik van die 300.000 maar 50.000 na 1 jaar terug betaal. Na 2 jaar willen m'n zussen 150.000 p.p. lenen van m'n ouders. Dat is dan niet mogelijk omdat m'n ouders misschien maar 300.000 overwaarde hebben daarvan hebben ze mij al 250.000 geleend. Toch?
En nu over je laatste opmerking want die is niet helemaal duidelijk aangekomen. Over het extra bedrag dat ik leen (dus de kleine overwaarde die er na misschien 4 jaar is en de hogere inkomsten die ik heb) mag ik de rente niet aftrekken? Hoezo niet dan?
Je (totale) eigenwoningschuld verandert hierbij niet.
(Het is een soort van gedeeltelijk oversluiten van een eigenwoningschuld.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Simpel antwoord: vraag bij je gemeente na of ze een dergelijke lening willen verstrekken en wat de voorwaarden zijn.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:10 schreef jojomen4 het volgende:
Nou, nu ik toch bezig ben. Enkele maanden geleden las ik iets op internet over startersleningen die de gemeente uitgeeft aan starters waarover ze de eerste 3 jaar niks over terug hoeven te betalen (misschien alleen rente) zodat ze een hogere hypotheek kunnen krijgen. Ik vraag me dan over welke bedragen we het hebben? Is dat een 25% van de hypotheek die iemand zoiezo bij de bank kan krijgen? Zeg 37.500 Euro als je een hypotheek krijgt van 150.000?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vaak gaat dit in de vorm van een bouwdepot. Met andere woorden: je leent de hoofdsom (zeg 300.000) en dit geld wordt op een bouwdepot gezet.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:13 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
*blijft bezig*
Wat ik op het oog heb is nieuwbouw, dus je opmerking komt goed van pas.
Stel je voor het wordt augustus 2008 opgeleverd. Ik besluit het nu te kopen. Wat is gebruikelijk? Betaal ik tijdens de bouw een deel? Hoe hoog is dat deel normaal gesproken? Betaal ik dat deel van de hypotheek, en zoja, wil dat dan zeggen dat ik nu het volledige hypotheek bedrag op m'n rekening gestort krijg? En welk renteverlies heb je dan? Toch niet de hypotheek rente (laten we zeggen 5.0%?)
Per saldo betaal je nog geen rente. Maar tijdens de bouw moet je stukken van de bouw betalen ten laste van het bouwdepot. Op deze manier ontstaat er een verschil tussen de lening en het deel dat in het bouwdepot zit. Over dit verschil betaal je per saldo de rente. En ja, da's de hypotheekrente. Het bedrag (in euro's) neemt toe naarmate de bouw vordert.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dank voor deze mooie duidelijke uitleg! (Net als de antwoorden van de rest allemaal trouwens)quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:15 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Vaak gaat dit in de vorm van een bouwdepot. Met andere woorden: je leent de hoofdsom (zeg 300.000) en dit geld wordt op een bouwdepot gezet.
Per saldo betaal je nog geen rente. Maar tijdens de bouw moet je stukken van de bouw betalen ten laste van het bouwdepot. Op deze manier ontstaat er een verschil tussen de lening en het deel dat in het bouwdepot zit. Over dit verschil betaal je per saldo de rente. En ja, da's de hypotheekrente. Het bedrag (in euro's) neemt toe naarmate de bouw vordert.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Over die startersleningen, verschilt per gemeente.
Bij ons is het zo, je mag tot maximaal 200.000,- gaan om een huis te kopen. Exc. K.K.
Je moet wel tussen de 24.000 en 44.000 per jaar verdienen (mag met partner bij).
Je moet minimaal 1 jaar je huis / flat bewoond hebben
Nooit eerder gekocht hebben etc.
Hier kun je dan tussen 3.000.- en 30.000,- lenen van de starterslening. Na 3 jaar gaan ze kijken wat je verdiend, verdien je meer, moet je ook meer aflossen.
Wel moet je de NHG hebben anders kom je niet in aanmerking !
Bij ons is het zo, je mag tot maximaal 200.000,- gaan om een huis te kopen. Exc. K.K.
Je moet wel tussen de 24.000 en 44.000 per jaar verdienen (mag met partner bij).
Je moet minimaal 1 jaar je huis / flat bewoond hebben
Nooit eerder gekocht hebben etc.
Hier kun je dan tussen 3.000.- en 30.000,- lenen van de starterslening. Na 3 jaar gaan ze kijken wat je verdiend, verdien je meer, moet je ook meer aflossen.
Wel moet je de NHG hebben anders kom je niet in aanmerking !
Nog een laatste keer bedankt dan. Ik blijf het niet zeggen want dan vul ik het topic met dankjes maar allemaal bedankt voor de info. Ik ga (hopelijk) met genoeg kennis iets kopen als dat over een tijdje het geval wordt.quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:35 schreef Ghost_Rider het volgende:
.....
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ik begrijp je stuk niet helemaal geloof ik. Waarom wil je de overwaarde lenen, dan? Je overwaarde gebruiken als lening wil zeggen dat de rente daarover niet aftrekbaar is.quote:Op donderdag 10 mei 2007 21:07 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Nou.. stel je voor dat ik van die 300.000 maar 50.000 na 1 jaar terug betaal. Na 2 jaar willen m'n zussen 150.000 p.p. lenen van m'n ouders. Dat is dan niet mogelijk omdat m'n ouders misschien maar 300.000 overwaarde hebben daarvan hebben ze mij al 250.000 geleend. Toch?
En nu over je laatste opmerking want die is niet helemaal duidelijk aangekomen. Over het extra bedrag dat ik leen (dus de kleine overwaarde die er na misschien 4 jaar is en de hogere inkomsten die ik heb) mag ik de rente niet aftrekken? Hoezo niet dan?
Je koopt een huis waar je in totaal 300.000,- voor nodig hebt. Dat leen je van je ouders. Na een tijdje leen je er zelf 200.000,- om aan je ouders terug te geven. Dan heb je toch nog steeds 300.000,- schuld? (2 ton bij de bank en 1 bij je ouders?)
Wat wil je dan extra lenen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zal het wat duidelijker proberen te brengen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 00:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik begrijp je stuk niet helemaal geloof ik. Waarom wil je de overwaarde lenen, dan? Je overwaarde gebruiken als lening wil zeggen dat de rente daarover niet aftrekbaar is.
Je koopt een huis waar je in totaal 300.000,- voor nodig hebt. Dat leen je van je ouders. Na een tijdje leen je er zelf 200.000,- om aan je ouders terug te geven. Dan heb je toch nog steeds 300.000,- schuld? (2 ton bij de bank en 1 bij je ouders?)
Wat wil je dan extra lenen?
Ik koop nu een huis van 300.000, die leen ik compleet van m'n ouders (overwaarde).
Over 1 jaar heb ik een vast contract en kan ik zelf een hypotheek nemen van 100.000, die neem ik dan ook zodat ik dat terug kan betalen aan m'n ouders en die het aan Zuster1 kunnen lenen (die wil ook een huus kopen).
Na nog eens 5 jaar wil Zuster2 EN Zuster3 ook een huus kopen en kloppen aan bij m'n ouders. M'n ouders vinden dat het tijd wordt dat ik de lening terug betaal zodat zij Z2 en Z3 ook de mogelijkheid geven een huus te kopen. Waar haal ik dan die 200.000 vandaan die terug betaald moet worden?
Nou, doordat ik in de afgelopen 5 jaren meer ben gaan verdienen kan ik een hogere hypotheek nemen dan toen ik m'n eerste afsloot (die van 100.000), nu kan ik 120.000 meer verdienen (als v.b.). Ik moet dus nog ergens 80.000 vandaan zien te krijgen om tot de 200.000 te komen.
Afgelopen jaren is de waarde van m'n huis gestegen met 100.000, over die overwaarde leen ik 80.000 om het terug te betalen aan m'n ouders.
Mmmm.. volgens mij leg ik m'n idee zo goed uit, maar misschien kan het wel helemaal niet of slaat het nergens op.
nog een puntje om het duidelijk te krijgen. Als ik dus geld leen en gebruik voor de betaling van m'n huis kan ik de rente afschrijven. Gebruik ik het ergens anders voor dan kan dat niet.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Nu zie ik je vraag waarom ik overwaarde wil lenen. Ik wil overwaarde lenen omdat m'n inkomen niet hoog genoeg is om de volledige lening van m'n ouders terug te betalen.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 00:41 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ik zal het wat duidelijker proberen te brengen.
Ik koop nu een huis van 300.000, die leen ik compleet van m'n ouders (overwaarde).
Over 1 jaar heb ik een vast contract en kan ik zelf een hypotheek nemen van 100.000, die neem ik dan ook zodat ik dat terug kan betalen aan m'n ouders en die het aan Zuster1 kunnen lenen (die wil ook een huus kopen).
Na nog eens 5 jaar wil Zuster2 EN Zuster3 ook een huus kopen en kloppen aan bij m'n ouders. M'n ouders vinden dat het tijd wordt dat ik de lening terug betaal zodat zij Z2 en Z3 ook de mogelijkheid geven een huus te kopen. Waar haal ik dan die 200.000 vandaan die terug betaald moet worden?
Nou, doordat ik in de afgelopen 5 jaren meer ben gaan verdienen kan ik een hogere hypotheek nemen dan toen ik m'n eerste afsloot (die van 100.000), nu kan ik 120.000 meer verdienen (als v.b.). Ik moet dus nog ergens 80.000 vandaan zien te krijgen om tot de 200.000 te komen.
Afgelopen jaren is de waarde van m'n huis gestegen met 100.000, over die overwaarde leen ik 80.000 om het terug te betalen aan m'n ouders.
Mmmm.. volgens mij leg ik m'n idee zo goed uit, maar misschien kan het wel helemaal niet of slaat het nergens op.
nog een puntje om het duidelijk te krijgen. Als ik dus geld leen en gebruik voor de betaling van m'n huis kan ik de rente afschrijven. Gebruik ik het ergens anders voor dan kan dat niet.
Erm.... niet om het één of ander. Maar wat je wil kan niet.
Als jij nu 100.000 euro kunt krijgen en over een paar jaar verdien je voldoende om nog eens 120.000,- te lenen, dan is jouw max dus 220.000,- op je inkomen.
Dan kun je die 80.000 dus niet meer lenen. Het feit dat je overwaarde hebt, wil niet zeggen dat je die 80.000 dan ook maar krijgt. Je moet uiteraard gewoon de rente betalen.
Eigenlijk is die overwaarde sowieso niet relevant.
Want: je leent nu 300.000 in totaal voor dat huis van 300.000 = geen overwaarde.
Over 5 jaar (bij wijze van) is dat huis 380.000,- waard. Dus 80.000,- overwaarde.
Jouw schuld is nog steeds 300.000,-. Die overwaarde is niet relevant, want om je ouders af te betalen, heb je nog 200.000,- nodig.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En dat kan dus niet.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 00:46 schreef jojomen4 het volgende:
Nu zie ik je vraag waarom ik overwaarde wil lenen. Ik wil overwaarde lenen omdat m'n inkomen niet hoog genoeg is om de volledige lening van m'n ouders terug te betalen.
Overwaarde kun je niet lenen, omdat het er is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ok, goed om te weten want dat scheelt nogal wat.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Samengevat: je leent eerst van je ouders en in de loop van de jaren vervang je deze door een lening van de bank. Je totale schuld verandert in de loop van de tijd niet. Alleen de verhouding aan wie je het schuldig bent.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
