Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
Vrouwen vallen niet op reuzen , dwergen , mannen met waterhoofden of hazenlippen .
Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurd het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=85542
Volgens mij is het zo dat alleen bepaalde afwijkingen 'sexy' gevonden worden, en omdat die eigenschap zowel sexy als schaars is, trekt het vrouwtjes aan. Andere afwijkingen (een vijfde poot ofzo, geen idee
) is meestal niet sexy, ook al is het schaars.Zelfde als met mensen eigenlijk. Het toppunt van sexy is bij mensen ook niet 'gemiddeld', het wijkt juist af van het gemiddelde (vrouwen met een groter-dan-gemiddelde boezem, bijvoorbeeld).
Dus het klopt dat je een 'afwijking' moet hebben, maar wel een aantrekkelijke afwijking. De staart van een pauw valt daaronder, maar een waterhoofd niet
quote:Dat vrouwtjes op gehandicapte mannetjes vallen in de dierenwereld is nochthans te bewijzen .Op zaterdag 7 april 2007 18:28 schreef HenryHill het volgende:
Hmm, je generaliseert net iets teveel waardoor het een tegenstelling lijkt.
Volgens mij is het zo dat alleen bepaalde afwijkingen 'sexy' gevonden worden, en omdat die eigenschap zowel sexy als schaars is, trekt het vrouwtjes aan. Andere afwijkingen (een vijfde poot ofzo, geen idee
Zelfde als met mensen eigenlijk. Het toppunt van sexy is bij mensen ook niet 'gemiddeld', het wijkt juist af van het gemiddelde (vrouwen met een groter-dan-gemiddelde boezem, bijvoorbeeld).
Dus het klopt dat je een 'afwijking' moet hebben, maar wel een aantrekkelijke afwijking.
Voorbeeld de steenbok .
Mannetjes met de grootste horens winnen de paringsgevechten .
Deze mannetjes zijn wel de sterksten maar niet de meest aangepasten .
Steenbokken zoeken hun voedsel op rotsige hellingen , de zwaarstgebouwde mannetjes verhon geren niet zelden , kippen in t'ravijn of kunnen niet snel genoeg weghollen voor natuurlijke vijanden .
De pauw ; hoe groter de staart hoe logger het dier .
de roodborst : Hoe roder de borst hoe opvallender voor natuurlijke vijanden .
zie je , in de dierenwereld hebben de minst aangepaste de grootste parijngskansen ;
quote:Een verworven eigenschap pleit tegen evolutie. Zo dom ziet men het zelden.Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Zo zullen vrouwen ook wel niet op criminelen met een felgekleurde auto vallen, die is namelijk heel eenvoudig te achterhalen door de politie.
quote:En dit is nu net wat dieren wel doen .Op zaterdag 7 april 2007 18:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Een verworven eigenschap pleit tegen evolutie. Zo dom ziet men het zelden.
Zo zullen vrouwen ook wel niet op criminelen met een felgekleurde auto vallen, die is namelijk heel eenvoudig te achterhalen door de politie.
Vrouwtjes vallen op mannetjes met een negatief uiterlijk /gedrag.
Ook de luidst zingende vogels hebben het meest succes bij de wijfjes .
Bij natuurlijke vijanden die op geluid afgaan hebben ze ook het meeste succes
quote:Vrouwen gaan toch niet vallen op iemand met een handicap die carriere heeft gemaakt ?Op zaterdag 7 april 2007 18:44 schreef HenryHill het volgende:
De achterliggende redenatie is dat als je het zelfs met die handicap kan rooien, dan zul je dus wel heel sterk zijn en je mannetje staan. Maar nogmaals, dat geldt dus alleen voor aantrekkelijke handicaps.
En wat is een aantrekkelijke handicap ?
Voor ons is zo'n grote pauwenstaart wel mooi , maar geldt dat ook voor wijfjespauwen ?
Pauwen met megagrote staarten zijn hoe dan ook minder aangepast dan mannetjes met normale staarten .
Evolutie stelt dat diersoorten vooruit gaan , en stel nu eens dat ze achteruitgaan , wie zegt dat diersoorten niet tot uitsterven gedoemd zijn ?
12-8 miljoen jaar geleden ontstonden de echte apen en mensapen .
Er waren tussen de 6 en 8.000 soorten .
Nu nog 120 .
Ik zie enkel achteruitgang .
quote:Dat komt omdat je de aantallen van de verschillende soorten niet mee hebt genomen in je overweging. Er lopen nu meer mensen op de aarde dan er ooit aan (mens)apen bij elkaar hebben gelopen.Op zaterdag 7 april 2007 18:51 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie stelt dat diersoorten vooruit gaan , en stel nu eens dat ze achteruitgaan , wie zegt dat diersoorten niet tot uitsterven gedoemd zijn ?
12-8 miljoen jaar geleden ontstonden de echte apen en mensapen .
Er waren tussen de 6 en 8.000 soorten .
Nu nog 120 .
Ik zie enkel achteruitgang .
Dus de mens is evolutionair gezien een heel groot succes.
- Een handicap is nooit sexy...
- ...want anders wordt het niet beschouwd als handicap, maar als 'sexy'.
(Weer het voorbeeld grote boezem: zat vrouwen die er last van hun rug door krijgen hoor, maar alle vrouwen weten dat een grote boezem hun aantrekkelijker maakt.)
quote:Ja zo'n staart laat zien dat je met een mooi iets dat nadelig kan zijn voor overleven toch goed kan overleven en mooi kan zijn. Dat mannetje moet wel heel erg fit zijn. Vinden de vrouwtjes sexy.Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Seksuele selectie in de dierenwereld betekend dat bepaalde uiterlijke kenmerken het voor een dier gemakkelijker maken om aan een partner te geraken .
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
quote:Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
quote:Lol, nee. Maar ja, jij kijkt ook niet verder dan je neus lang is.Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
quote:Hazenlippen en waterhoofden zijn niet sexy. Bijvoorbeeld een mooie staart wel. Daarom hebben al die pauwtjes mannen een grote staart. Omdat ze meer kans hebben op een partner. En de kinderen van de ouders lijken op hun. Dus kans is groot dat ze ook zo'n staart krijgen, genetica bevestigd deze voorspelling van darwin en mendel.Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
Vrouwen vallen niet op reuzen , dwergen , mannen met waterhoofden of hazenlippen .
quote:Nee hoor. Mannetjes kunnen bijvoorbeeld ook eigenschappen hebben waarmee ze beter en sterker zijn, daarop word ook geselecteerd door vrouwtjes. Niet alleen voor versieringen.Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurd het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .
Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .
quote:Met een grotere staart is het moeilijker te overleven, ze zijn immers minder snel, minder wendbaar en moeten meer gewicht meezeulen.Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Het feit dat een pauwenmannetje overleeft, laat zien dat hij sterk is. Dat hij goed kan overleven, zélfs met zo'n grote, onhandige staart.
Dáár valt een pauwenvrouwtje op!
En jij haalt dingen door elkaar.
Als er een mannetje met een "slechte" afwijking wordt geboren, zal hij waarschijnlijk snel doodgaan, omdat hij niet goed zal kunnen overleven.
Wordt er een mannetje met een "goede" afwijking geboren, dan zal hij bijvoorbeeld sneller/groter/sterker zijn. Hierdoor zal hij meer prooi kunnen vangen (ik ga even uit van een vleeseter).
Nu hebben we dus een gezond mannetje dat goed voor zichzelf kan zorgen.
Wil hij gaan paren, dan zal hij het vrouwtje eten aanbieden, om te laten zien dat hij goed voor zichzelf kan zorgen en zelfs genoeg eten heeft om haar ook wat te geven, wat laat zien dat hij voor haar en de kinderen kan zorgen, hij heeft immers eten dat hij met hun kan delen. Het vrouwtje zal hem dan boven andere "normale" soortgenoten verkiezen, hij heeft immers meer eten, is sterker/groter/sneller.
Hun nageslacht zal ook iets groter/sterker/sneller zijn dan de "normale" soortgenoten.
Nu hebben we dus een stel gezonde dieren die goed voor zichzelf kunnen zorgen.
Nou, herhaal wat ik hier allemaal gezegd heb maar vaak genoeg en je zult zien dat er uiteindelijk meer sterkere/snellere/grotere dieren van deze soort zijn dan dat er "normale" dieren zijn. (Er van uitgaand dat er geen natuurrampen plaatsvinden waardoor deze sterkere dieren doodgaan of iets anders waardoor ze doodgaan)
Dát is seksuele selectie (ook wel natuurlijke selectie) en dát ondersteunt de evolutietheorie wél.
quote:Als hij zijn genen maar door kan geven, hoeft ie niet te blijven leven daarna om toch evolutionair succesvol te zijn. Een krab met veel te grote schaar, die voortplant als een bezetene, om na het neuken om te kippen en te sterven, is succesvoller dan een krab met handige schaar die geen chick kan krijgen.Op maandag 9 april 2007 08:16 schreef Kaffer het volgende:
Het begrip seksuele selectie moet wel degelijk gezien worden als een handicap , zo groot dat je eraan sterft .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .
Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .
Hij ging dood omdat zijn schaar te groot werd. Zijn nageslacht had datzelfde probleem gehad. Dus is het beter als hij zich niet voortplant (wat dus gebeurd is)
quote:Als het een probleem is bij het voortplanten is het niet goed. Dan krijg je idd selectie, en plant ie zich niet meer voort. De iets kleinere scharen hebben dan voordeel, en die zullen dan frequenter voor gaan komen.Op maandag 9 april 2007 10:45 schreef Funz het volgende:
Daarnaast, een té grote schaar is ook niet goed.
Hij ging dood omdat zijn schaar te groot werd. Zijn nageslacht had datzelfde probleem gehad. Dus is het beter als hij zich niet voortplant (wat dus gebeurd is)
Maar jij snapt het.
Kaffer is verdacht stil hè?
quote:Het is zo gemakkelijk, de evolutietheorie. Kaffer wil het niet begrijpen. Het verduidelijkt een stuk meer over de natuur om hem heen dan dat dikke zwarte boek. Jammer voor hem.Op maandag 9 april 2007 10:57 schreef Funz het volgende:
Uh-huh, eigenlijk wat ik probeerde te zeggen. Maar dus eigenlijk niet helemaal zei
Maar jij snapt het.
Kaffer is verdacht stil hè?
Maar gelukkig zijn wij zo goed om hem alles duidelijk uit te leggen
quote:Lees ik dit goed Bart ?Op maandag 9 april 2007 01:19 schreef Bart1984 het volgende:
Ok, ik ga toch even zondigen
Hazenlippen en waterhoofden zijn niet sexy. Bijvoorbeeld een mooie staart wel. Daarom hebben al die pauwtjes mannen een grote staart.
Val jij op mannen met een grote staart ?
quote:Gelezen in eos-magazine.De mens blijft evolueren, ook in de westerse maatschappij. Het blijkt nu wetenschappelijk bewezen dat mensen die zich kinderachtig gedragen succesvoller zijn in de westerse landen. Als je volwassen bent en blijft spelen en lol hebt, ben je aantrekkelijker dan een saaie piet. Op termijn is dit echter nadelig voor de biologisch voortplanting. Want: mensen nemen minder en minder verantwoordelijkheid voor hun daden...
quote:Je kan de zaak ook anders bekijken .Op maandag 9 april 2007 10:45 schreef Funz het volgende:
Daarnaast, een té grote schaar is ook niet goed.
Hij ging dood omdat zijn schaar te groot werd. Zijn nageslacht had datzelfde probleem gehad. Dus is het beter als hij zich niet voortplant (wat dus gebeurd is)
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
Idem voor de steenbok .
de zwaarst gebouwde planten zich het meest voort .
Op termijn gaat dit leiden tot een soort die niet meer op de rotsen kan klauteren en gaat verhongeren .
Geef toe dat het gedrag van vrouwtjesdieren allesbehalve evolutionair is .
Rekenkundig voorbeeld :
Stel dat steenbokken horens hebben tussen 10 en 20 kg.
Vooral de zwaarste planten zich voort .
De volgende generatie heeft dus horens tussen 11 en 21 kg.
Af en toe kipt zo'n zwaargebouwde steenbok in t'ravijn , maar niet allemaal.
De zwaarst gebouwde blijven zich het meest voortplanten tot je tenslotte een zwakkere soort krijgt .
[ Bericht 17% gewijzigd door Kaffer op 09-04-2007 11:41:41 ]
quote:Als dat gebeurt, dan planten ze zich dus niet meer voort. Doodlopende weg in de evolutie. Selectie.Op maandag 9 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
Je kan de zaak ook anders bekijken .
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
quote:Nou en? Als ze zich maar voortplanten! Zodra ook dat niet meer lukt, zal de ontwikkeling van enorme hoorns tot stilstand komen.Idem voor de steenbok .
de zwaarst gebouwde planten zich het meest voort .
Op termijn gaat dit leiden tot een soort die niet meer op de rotsen kan klauteren en gaat verhongeren .
Geef toe dat het gedrag van vrouwtjesdieren allesbehalve evolutionair is .
Rekenkundig voorbeeld :
Stel dat steenbokken horens hebben tussen 10 en 20 kg.
Vooral de zwaarste planten zich voort .
De volgende generatie heeft dus horens tussen 11 en 21 kg.
Af en toe kipt zo'n zwaargebouwde steenbok in t'ravijn , maar niet allemaal.
De zwaarst gebouwde blijven zich het meest voortplanten tot je tenslotte een zwakkere soort krijgt .
quote:Of ze sterven simpelweg uit .Op maandag 9 april 2007 11:54 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als dat gebeurt, dan planten ze zich dus niet meer voort. Doodlopende weg in de evolutie. Selectie.
[..]
Nou en? Als ze zich maar voortplanten! Zodra ook dat niet meer lukt, zal de ontwikkeling van enorme hoorns tot stilstand komen.
De slechtvalk haalt nu 300 km. per uur .
Gaat de slechtvalk binnen 1.000 jaar 310 km. per uur halen ?
Darwin zou zeggen van wel .
Ik zeg dat ze maar 290 km gaan halen door foute partnerkeuze .
Niet dat ze onmiddellijk zullen uitsterven , ook hun prooien zullen trager worden ;
Wat wel een feit is is dat alle diersoorten door het principe seksuele selectie achteruitgaan .
Volgens mij is dit trouwens de oorzaak van het uitsterven van dino's .
Dino's zijn niet plots , maar gedurende tientallen miljoenen jaren uitgestorven aan diverse oorzaken .
en waarom zouhet de huidige soorten niet dezelfde weg kunnen gaan , zoetjesaan uitsterven ?
Het aantal soorten was het hoogst 15 miljoen jaar geleden , sindsdien is het grote uitsterven begonnen .
Heel Darwinistisch is dit allemaal niet .
quote:Je vergeet dat die hoorns langzaam groeien (ze worden niet geboren met hoorns van 10~20kg)Op maandag 9 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je kan de zaak ook anders bekijken .
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
Idem voor de steenbok .
de zwaarst gebouwde planten zich het meest voort .
Op termijn gaat dit leiden tot een soort die niet meer op de rotsen kan klauteren en gaat verhongeren .
Geef toe dat het gedrag van vrouwtjesdieren allesbehalve evolutionair is .
Rekenkundig voorbeeld :
Stel dat steenbokken horens hebben tussen 10 en 20 kg.
Vooral de zwaarste planten zich voort .
De volgende generatie heeft dus horens tussen 11 en 21 kg.
Af en toe kipt zo'n zwaargebouwde steenbok in t'ravijn , maar niet allemaal.
De zwaarst gebouwde blijven zich het meest voortplanten tot je tenslotte een zwakkere soort krijgt .
Dit geleidelijke groeien betekent dat ze sterker worden. En ze zullen alleen in het ravijn vallen als ze verkeerd stappen, maar dat zou nu óók gebeuren! Als ze omkiepen is het niet omdat ze het niet kunnen dragen of omdat ze uit evenwicht zijn. Dat komt namelijk geleidelijk, meaning dat het niet uitmaakt of een bok met hoorns van 10 of 20kg geboren wordt, ze wénnen eraan.
Ja, als jij een bok met hoorns van 10kg ineens een stuk lood van 10kg er bij aan hangt, ja, dán zijn ze uit evenwicht. Hetzelfde geldt voor een bok met hoorns van 20kg waar je 10kg van afzaagt.
Wat jij allemaal beweert klinkt, vanuit jouw standpunt, best logisch.
Maar jij bekijkt het allemaal van "dit verandert, rest blijft hetzelfde".
Dat gebeurt helemaal niet.
quote:Je mist iets..Op maandag 9 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je kan de zaak ook anders bekijken .
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
Deze mannetjes zullen langzaamaan stééds grotere scharen krijgen.
Ze zullen éérder omkiepen.
Ze zullen vóór het voortplanten omkiepen.
Ze zullen geen nageslacht hebben.
De grote scharen sterven uit, de normale scharen blijven over.
Trouwens, voor iedereen:
Een leuk boek hierover is Kaas en de Evolutietheorie, geschreven door Bas Haring
Wordt het erg goed uitgelegd vind ik
[ Bericht 14% gewijzigd door Funz op 09-04-2007 12:32:10 ]
quote:Darwin zou zeggen dat de slechtvalk zich aan zijn omgeving aanpast. Waarom zou dat dier opeens harder gaan vliegen?De slechtvalk haalt nu 300 km. per uur .
Gaat de slechtvalk binnen 1.000 jaar 310 km. per uur halen ?
Darwin zou zeggen van wel .
quote:Daar zit inderdaad een gat in mijn theorie .Op maandag 9 april 2007 12:26 schreef Funz het volgende:
[..]
Je mist iets..
Deze mannetjes zullen langzaamaan stééds grotere scharen krijgen.
Ze zullen éérder omkiepen.
Ze zullen vóór het voortplanten omkiepen.
Ze zullen geen nageslacht hebben.
De grote scharen sterven uit, de normale scharen blijven over.
Je zou kunnen stellen ; als mannelijke steenbokken horens hebben van 21 kg . vallen ze voor de paartijd dus zonder pardon onvermijdellijk in het ravijn .
Dan nog echter zullen de vrouwtjes de steenbokken met horens van 20 kg. verkiezen boven die van 10 kg .
Op termijn krijg je dus steenbokken met horens van gemiddeld 20 kg .
En dan gaat de soort volgens mij beginnen uitsterven .
De nakomelingen van deze steenbokken kunnen bijvoorbeeld horens hebben tussen 15 en 25 kg .
De helft van de soort gaat dus al gestorven zijn voor ze zich kunnen voortplanten , enz ..
Volgens mij evolueren dieren dus achteruit tot ze zich niet of nog nauwelijks kunnen voortplanten .
quote:Om te overleven .Op maandag 9 april 2007 12:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Darwin zou zeggen dat de slechtvalk zich aan zijn omgeving aanpast. Waarom zou dat dier opeens harder gaan vliegen?
Evolutionair blijven de best aangepaste over .
De snelste duiven hebben meer overlevingskansen .
De volgende generaties zouden dus sneller moeten zijn .
Als de prooi sneller wordt moet ook de predator sneller worden .
Volgens mij worden ze beiden trager , maar ik kan natuurlijk niet bewijzen dat de slechtvalk 1.000 jaar geleden 310 km haalde .
quote:Misschien worden de duiven wel groter en sterker, zodat de slechtvalk dat ook moet worden. Een klein valkje dat 300 km/u gaat, heeft dan minder overlevingskansen dan een grote lompe die maar 200 km/u gaat.Op maandag 9 april 2007 13:30 schreef Kaffer het volgende:
Om te overleven .
Evolutionair blijven de best aangepaste over .
De snelste duiven hebben meer overlevingskansen .
quote:Dat kan ook. Daar heeft Darwin geen problemen mee. Evolutionaire sukkels sterven uit. Krijgen de Darwin-award, zo te zeggen.Op maandag 9 april 2007 12:05 schreef Kaffer het volgende:
Of ze sterven simpelweg uit .
quote:Liever de Nobelprijs die ik binnenkort zal ontvangen met mijn theorie over negatieve seksuele selectie dan die Darwin-award .Op maandag 9 april 2007 13:42 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat kan ook. Daar heeft Darwin geen problemen mee. Evolutionaire sukkels sterven uit. Krijgen de Darwin-award, zo te zeggen.
En stel nu eens dat alle diersoorten achteruitevolueren ?
Voorbeeld , stel dat steenbokken met horens van 25 kg . nu te zwaar zijn om te vluchten voor natuurlijke vijanden , wolven en beren .
Stel dat ook wolven en beren degenereren , dan kunnen die misluksel wel overleven .
Op den duur , als die horens blijven groeien gaan ze misschien te lomp worden om voedsel te zoeken en verhongeren .
Dat is ook zo'n beetje mijn theorie over dino's , die dieren leken mij simpelweg te lomp geworden om het nog lang te trekken .
Misschien is het wel zo dat de dieren die we nu zien slechts gehandicapte afkooksels zijn van hun oorspronkelijke grootouders .
quote:je legt het eigenlijk zelf al uit ....Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
vrouwtjes vallen niet op mannen met afwijkingen an sich, maar enkel op mannen die ondanks die afwijkingen hun bestaan nog zeker kunnen stellen, die dus veel andere zeer positieve eigenschappen hebben om hun handicap te 'corrigeren' ...
Zeker in situaties waar over het algemeen het voortbestaan van een dier zeker gesteld is en geen grote gevaren aandienen, of direkte vijanden bestaan, waardoor het krijgen van véél nageslacht ontzettend belangrijk is (dieren die honderden eieren leggen of nageslacht krijgen), worden de selectie criteria eigenlijk minder gericht op 'direkt' nut, maar is het seksuele proces een eigenschap an sich geworden en ontwikkelen dieren juist eigenschappen die ook geen 'ander' nut hebben dan zich boven de grote rest 'uit te heffen' ....
dieren die honderden nageslacht krijgen hebben meestal meer aan camouflage en pure kracht, snelheid of zeer toegepaste vormen ...
gaat het om een die dat per jaar slechts één of hooguit twee nakomelingen krijgen, wordt het 'baltsen' belangrijker.
quote:Je grootste denkfout is dat je stelt dat 'evolutie' een 'richting' zou hebben.Op maandag 9 april 2007 13:52 schreef Kaffer het volgende:
En stel nu eens dat alle diersoorten achteruitevolueren ?
Dat heeft het niet en dus bestaat er geen 'vooruit'- en geen 'achteruit' evolutie .
Het zijn veelal mensen met een zeer deterministische visie, die zoeken naar de 'zingeving' van de biologische werekenlijkheid die dit gaan 'zoeken', omdat ze denken dat er een 'zin' zit achter alles, en dat de 'evolutie-theorie een 'zingevings-theorie' zou zijn ...
Dat is het echter niet, het definieert geen 'zin' achter bepaalde biologisch gedrag of handelingen, enkel verklaart het waarom bepaald gedrag blijft bestaan of verder groeit, terwijl ander gedrag uitsterft, zonder dat daarachter een bewuste 'bedoeling' zit.
quote:Dit is puur Darwinistisch geredeneerd , maar klopt het wel ?Op maandag 9 april 2007 13:53 schreef Stippel het volgende:
[..]
je legt het eigenlijk zelf al uit ....
vrouwtjes vallen niet op mannen met afwijkingen an sich, maar enkel op mannen die ondanks die afwijkingen hun bestaan nog zeker kunnen stellen, die dus veel andere zeer positieve eigenschappen hebben om hun handicap te 'corrigeren' ...
Vallen vrouwen op een man van 150 kg . die erin geslaagd is een universitair diploma te behalen ?
No way , ondanks zijn relatief succes mankeert die man iets , en daar vallen vrouwen nu eenmaal niet op .
Zie je , als je die seksuele selectie op mensen toepast zie je dat het gedrag van dieren compleet tegenovergesteld is .
Dikke mannen kunnen overleven , maar hun overlevingskansen en die van hun nakomelingen zijn geringer .
Pas dit toe op pauwen ; pauwen met enorme staarten kunnen overleven , maar er mankeert iets aan , en daar vallen wijfjesdieren op .
Raar maar waar .
quote:Ik denk niet dat dat zo is, maar zo ja, wat dan nog? Blijkbaar zijn dan de omstandigheden dusdanig dat er geen Überdieren nodig zijn om te overleven.Op maandag 9 april 2007 13:52 schreef Kaffer het volgende:
Misschien is het wel zo dat de dieren die we nu zien slechts gehandicapte afkooksels zijn van hun oorspronkelijke grootouders .
En wat Stippel zegt, er is geen richting in evolutie. Er gebeurt maar wat, en met een beetje selectie worden de best aangepaste (the fittest) individuen bevoordeeld wat betreft voortplanten. Dieren hoeven niet per se groter, sterker, mooier te worden. Soms is dat geen voordeel, dat hangt van de omgeving af.
quote:Het probleem blijft dat seksuele selectie de minst aangepasten bevoordeeld .Op maandag 9 april 2007 14:19 schreef Rasing het volgende:
[..]
En wat Stippel zegt, er is geen richting in evolutie. Er gebeurt maar wat, en met een beetje selectie worden de best aangepaste (the fittest) individuen bevoordeeld wat betreft voortplanten. Dieren hoeven niet per se groter, sterker, mooier te worden. Soms is dat geen voordeel, dat hangt van de omgeving af.
Zwaargbouwde steenbokken zijn niet in het voordeel , ze worden te zwaar om op rotsblokken te klauteren .
Pauwen met zware staarten worden te zwaar om weg te vliegen van hun natuurlijke vijanden enz...
En nog dit : Het darwinisme zegt dat mannetjes met opvallende kenmerken energie over hebben om deze kenmerken aan te maken .
Waar is dit bewezen ?
Zijn mannen van 150 kg sterker dan normale mannen en hebben ze energie over om dat gewicht aan te maken ?
Nee , deze mannen hebben een genetisch defect , net als mannen met meloenhoofden .
quote:Dan zijn ze dus beter aangepast om zich voort te planten, de vrouwtjes blieven geen steenbokken met kleine hoorns.Op maandag 9 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
Het probleem blijft dat seksuele selectie de minst aangepasten bevoordeeld .
Zwaargbouwde steenbokken zijn niet in het voordeel , ze worden te zwaar om op rotsblokken te klauteren .
Pauwen met zware staarten worden te zwaar om weg te vliegen van hun natuurlijke vijanden enz...
quote:Ze hebben te veel gegeten, het is meestal niet genetisch. Maar dat terzijde.En nog dit : Het darwinisme zegt dat mannetjes met opvallende kenmerken energie over hebben om deze kenmerken aan te maken .
Waar is dit bewezen ?
Zijn mannen van 150 kg sterker dan normale mannen en hebben ze energie over om dat gewicht aan te maken ?
Nee , deze mannen hebben een genetisch defect , net als mannen met meloenhoofden .
Mannetjes met opvallende kenmerken hebben deze kenmerken niet 'aangemaakt'. Ze zijn er mee geboren. Een grote staart voor een pauw is blijkbaar geen beletsel voor overleven. Is het dat wel, dan wordt het vanzelf weggeselecteerd.
quote:Hebben mannen met meloenhoofden teveel gegeten ?Op maandag 9 april 2007 14:34 schreef Rasing het volgende:
Ze hebben te veel gegeten, het is meestal niet genetisch. Maar dat terzijde.
Mannetjes met opvallende kenmerken hebben deze kenmerken niet 'aangemaakt'. Ze zijn er mee geboren. Een grote staart voor een pauw is blijkbaar geen beletsel voor overleven. Is het dat wel, dan wordt het vanzelf weggeselecteerd.
Nogmaals , te dikke mannen blijven meestal leven met de mogelijkheid tot voortplanting en toch moeten vrouwen hen niet hebben .
De pauwen die met hun handicap overleven planten zich wel massaal voort .
quote:Lees wat je wilt lezen.Op maandag 9 april 2007 14:47 schreef Kaffer het volgende:
Hebben mannen met meloenhoofden teveel gegeten?
quote:Het is geen handicap. Het beïnvloedt hun overleving niet, en het bevordert hun kansen bij de dames.Nogmaals, te dikke mannen blijven meestal leven met de mogelijkheid tot voortplanting en toch moeten vrouwen hen niet hebben.
De pauwen die met hun handicap overleven planten zich wel massaal voort .
Overgewicht bij mensen is niet aantrekkelijk voor de dames. Daarom is het dus (meestal) niet genetisch bepaald, maar hebben deze dikke individuen gewoon te veel gegeten.
De ene mutatie (en mutaties kunnen soms maar heel kleine veranderingen geven) haalt het niet, zal al snel uit de genenpool verdwijnen, en de andere mutatie haalt het wel, en enkele mutaties kunnen evolutionair een enorme "selective sweep" in de genenpool doormaken.
Dat laatste schijnt ook gebeurd te zijn met een bepaalde variant van het MCPH gen, ook wel bekend als microcephalin, dat ca 37.000 jaar geleden uit de genenpool van een archaische mensensoort (Neanderthal of Erectus) in onze genepool terecht schijnt te zijn gekomen, en die zich binnen een relatief korte tijd (naar evolutionaire tijdsbegrippen) over 70% van de genenpool van de moderne mens heeft verspreid. Je zou bijna een link leggen met de enorme culturele en creatieve opbloei sinds die tijd, maar dat die gevolgtrekking een stap te ver is zijn andere wetenschappers nu aan het bewijzen.
quote:Toen Arnold Schwarzenegger opnames moest gaan doen voor 'Conan the Barbarian' moest ie eerst wat spiermassa aan zn armen verliezen. Dat waren zulke enorme bundels dat ze in de weg zaten bij het zwaardvechtenOp maandag 9 april 2007 15:07 schreef barthol het volgende:
Ook de veel krachtiger armen hebben het in onze evolutielijn niet gehaald.
quote:Cruijf zei toch al: "elk voordeel heb s'n nadeel" of andersom....Op maandag 9 april 2007 15:26 schreef Rasing het volgende:
[..]
Toen Arnold Schwarzenegger opnames moest gaan doen voor 'Conan the Barbarian' moest ie eerst wat spiermassa aan zn armen verliezen. Dat waren zulke enorme bundels dat ze in de weg zaten bij het zwaardvechten
quote:zet een dikke man in een ferrari en hij zal meer aandacht krijgen van vrouwen, dan een uitstekend gevormde, 'knappe' man in een DAFje ....Op maandag 9 april 2007 14:12 schreef Kaffer het volgende:
Vallen vrouwen op een man van 150 kg . die erin geslaagd is een universitair diploma te behalen ?
No way , ondanks zijn relatief succes mankeert die man iets , en daar vallen vrouwen nu eenmaal niet op .
dat heeft niks te maken met het 'beter' zijn van de ferrari, in veel aspecten kun je zelfs stellen dat het meerijden voor die vrouwen in dat DAFje prettiger zal zijn dan in de ongemakkelijke stoelen van de Ferrari, maar toch zullen vrouwen eerder vallen op de ferrari dan het DAFje ...
domweg omdat de ferrari 'staat' voor het succes, en dat weegt zwaarder dan hoe 'evolutionair' geschikt de man zou zijn die erin rijdt...ö enkel het feit dat hij in die auto zit, zal hem een zeker voordeel zijn, net zoals de pauw uit zijn grote verentooi een voordeel haalt.
quote:Helaas, je bent al lang niet meer de eerste (die op dat idee komt dan he), en er is zelfs al een film over gemaakt: Idiocracy (2006).Op maandag 9 april 2007 13:52 schreef Kaffer het volgende:
Liever de Nobelprijs die ik binnenkort zal ontvangen met mijn theorie over negatieve seksuele selectie dan die Darwin-award .
quote:Jij geeft alleen maar aan dat jij niet weet wat mooi is.Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
[...]
Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurT het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
Volgens een pauwenvrouwtje is een man zonder een grote staart een gehandicapt misbaksel, waar ze het dus niet mee aan zal leggen.
Jouw definitie van 'afwijking' is gewoon niet hetzelfde als die van een pauw
.quote:Cruijf heeft nooit het wk-voetbal gewonnen .Op maandag 9 april 2007 15:30 schreef barthol het volgende:
[..]
Cruijf zei toch al: "elk voordeel heb s'n nadeel" of andersom....
Elk voordeel heeft wel eens een nadeel
quote:Jij kunt dus denken als een pauw ?Op maandag 9 april 2007 18:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Jij geeft alleen maar aan dat jij niet weet wat mooi is.
Volgens een pauwenvrouwtje is een man zonder een grote staart een gehandicapt misbaksel, waar ze het dus niet mee aan zal leggen.
Jouw definitie van 'afwijking' is gewoon niet hetzelfde als die van een pauw
Ben je Franciscus van Assisi ?
Kun jij met vogels praten ?
Pauwen met grote staarten zijn als bultenaars voor vrouwen .
Kikken vrouwen daarop ?
quote:Mjah, duidelijk voorbeeld van de klok horen luiden en niet snappen dat er ook nog zoiets moet zijn als een klepel laat staan weten waar het ding hangt, dat hij hangt en hoe hij werkt.Op maandag 9 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat seksuele selectie de minst aangepasten bevoordeeld .
Zwaargbouwde steenbokken zijn niet in het voordeel , ze worden te zwaar om op rotsblokken te klauteren .
Pauwen met zware staarten worden te zwaar om weg te vliegen van hun natuurlijke vijanden enz...
En nog dit : Het darwinisme zegt dat mannetjes met opvallende kenmerken energie over hebben om deze kenmerken aan te maken .
Waar is dit bewezen ?
Zijn mannen van 150 kg sterker dan normale mannen en hebben ze energie over om dat gewicht aan te maken ?
Nee , deze mannen hebben een genetisch defect , net als mannen met meloenhoofden .
Allereerst maak je de fout door te denken dat jij als observator een waardeoordeel kan geven over het kenmerk waar zich de schijnbare selectie op richt. Ten tweede schijn je niet te snappen dat seksuele selectie niet betekent dat een kenmerk zich ongeremd zal ontwikkelen. Ten derde heb je de vreemde neiging (zoals al eerder opgemerkt) om dingen eerst enorm te simplificeren en daarna de eigen simplificatie op de versimpeling aan te vallen.
Lees eens een ander boek.
quote:Mijn informatie komt nochthans uit het boek van een evolutiebioloog , naar ik meen een Nederlander , Tijs Goldschmidt die in zijn boek Darwins Hofvijver zelf de heikele materie van seksuele selectie oprakelt .Op maandag 9 april 2007 21:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mjah, duidelijk voorbeeld van de klok horen luiden en niet snappen dat er ook nog zoiets moet zijn als een klepel laat staan weten waar het ding hangt, dat hij hangt en hoe hij werkt.
Allereerst maak je de fout door te denken dat jij als observator een waardeoordeel kan geven over het kenmerk waar zich de schijnbare selectie op richt. Ten tweede schijn je niet te snappen dat seksuele selectie niet betekent dat een kenmerk zich ongeremd zal ontwikkelen. Ten derde heb je de vreemde neiging (zoals al eerder opgemerkt) om dingen eerst enorm te simplificeren en daarna de eigen simplificatie op de versimpeling aan te vallen.
Lees eens een ander boek.
Hij stelt zichzelf terecht de vraag , die evolutietheorie is zo simpel dat iedereen het op een halve dag kan uitdenken .
En inderdaad , zo simpel heb ik het nog niet geweten .
Iemand die dat verhaaltje gelooft heeft moeite om zijn rijbewijs te halen .
Dit verhaal is te simpel .
quote:Nou laat dan maar eens zien dat jij het snapt en dat jij je vinger op de gevoelige plek kan leggen. Tot nu toe is alleen jouw gebrek aan inzicht en begrip oorverdovend aanwezig in jouw posts.Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Mijn informatie komt nochthans uit het boek van een evolutiebioloog , naar ik meen een Nederlander , Tijs Goldschmidt die in zijn boek Darwins Hofvijver zelf de heikele materie van seksuele selectie oprakelt .
Hij stelt zichzelf terecht de vraag , die evolutietheorie is zo simpel dat iedereen het op een halve dag kan uitdenken .
En inderdaad , zo simpel heb ik het nog niet geweten .
Iemand die dat verhaaltje gelooft heeft moeite om zijn rijbewijs te halen .
Dit verhaal is te simpel.
quote:En waarom zou jullie evolutieverhaaltje kloppen .Op maandag 9 april 2007 22:03 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nou laat dan maar eens zien dat jij het snapt en dat jij je vinger op de gevoelige plek kan leggen. Tot nu toe is alleen jouw gebrek aan inzicht en begrip oorverdovend aanwezig in jouw posts.
Jullie eenvoud is ook oorverdovend .
Volgens de nieuwste wetenschappelijke inzichten zouden de mens en de Neanderthaler een gemeenschappelijke voorouder kunnen gehad hebben .
Die zou 4 keer ouder moeten geweest zijn dan de hominiden die 6-7 miljoen jaar geleden leefden .
Ik kom dus uit op een 25 miljoen jaar geleden .
waar blijf je dan met je evolutieschemaatjes aap -mensaap ( die 8-12 miljoen jaar geleden ontstonden ) aapmens , mens .
Het is een sprookje .
quote:Cool. Bron?Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef Kaffer het volgende:
Volgens de nieuwste wetenschappelijke inzichten zouden de mens en de Neanderthaler een gemeenschappelijke voorouder kunnen gehad hebben .
Die zou 4 keer ouder moeten geweest zijn dan de hominiden die 6-7 miljoen jaar geleden leefden .
quote:Ik dacht dat dit verworven was, dus niet overerfbaar.
Als we dan even voor het gemak er van uitgaan, dat de mens het verst geëvolueerd is, dan zou de mens dus het achterlijkste broertje/zusje van alle dieren zijn?
Of zijn we geëvolueerd uit engelen en nu zover achteruit gegaan, dat we als zoogdieren geëindigd zijn?
quote:Nou bij de mens maakt dat allemaal niet zoveel meer uit, maar dat terzijde. Het bestaan uberhaupt van lekkere jetsers is een teken van seksuele selectie. Je krijgt er alleen maar borstkanker van.Op maandag 9 april 2007 22:21 schreef Kees22 het volgende:
Ik dacht dat dit verworven was, dus niet overerfbaar.
quote:http://www.neanderthalers.nl/einde.php
http://www.neanderthalers.nl/Nieuws/2004-01.php
Even vlug gesurft .
Maar er bestaan ook boeken over .
de overgang mensaap -aapmens - mens klopt niet .
quote:Leg mij die eenvoud eens uit. Kunnen we lachen.Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En waarom zou jullie evolutieverhaaltje kloppen .
Jullie eenvoud is ook oorverdovend .
)Stel dat er vrouwtjes zijn die op belachelijk grote staarten vallen, en er mannetjes zijn met zo'n staart dat ze problemen krijgen met overleven, dan zullen beide eigenschappen vanzelf verdwijnen, hun nageslacht zal immers minder overlevingskans hebben, en daarmee zullen de genen dus 'verdwijnen'.
quote:Ehm. Je bedoelt toch hopelijk niet dit stukje heh?Op maandag 9 april 2007 22:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
http://www.neanderthalers.nl/einde.php
http://www.neanderthalers.nl/Nieuws/2004-01.php
Even vlug gesurft .
Maar er bestaan ook boeken over .
de overgang mensaap -aapmens - mens klopt niet .
quote:Uit dit onderzoek blijkt volgens de auteurs ook dat de laatste gemeenschappelijke voorouder van de moderne mens en de Neanderthalers vier keer ouder is dan de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle moderne mensen.
quote:Moet ik jullie die eenvoud eens uitlegen .Op maandag 9 april 2007 22:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Leg mij die eenvoud eens uit. Kunnen we lachen.
Wat is jullie bewijs ?
Het staartebeentje .
jullie trachten te bewijzen dat op basis van het staartebeentje de mens van de aap afkomstig is .
Soms worden kinderen geboren zonder longen .
jullie bewijs is : Zie je wel ; alle leven komt uit zee .
Weet je wel wat een bewijs is ?
Weet je wel wat een feit is ?
Jullie hebben niets .
[b]Of het zou een staartebeentje moeten zijn
quote:Op maandag 9 april 2007 22:39 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moet ik jullie die eenvoud eens uitlegen .
Wat is jullie bewijs ?
Het staartebeentje .
jullie trachten te bewijzen dat op basis van het staartebeentje de mens van de aap afkomstig is .
Soms worden kinderen geboren zonder longen .
jullie bewijs is : Zie je wel ; alle leven komt uit zee .
Weet je wel wat een bewijs is ?
Weet je wel wat een feit is ?
Jullie hebben niets .
[b]Of het zou een staartebeentje moeten zijn
Af en toe worden kinderen geboren met 2 hoofden .
bewijs van de evolutionisten : draken bestaan .
quote:Misschien lees ik het verkeerd, maar zeg je nouOp maandag 9 april 2007 22:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
http://www.neanderthalers.nl/einde.php
http://www.neanderthalers.nl/Nieuws/2004-01.php
Even vlug gesurft .
Maar er bestaan ook boeken over .
de overgang mensaap -aapmens - mens klopt niet .
"Gemeenschappelijke voorouder -> Aapmens (Gorilla, Orang-oetang e.d.) -> Mens"?
quote:En toch klopt het niet .Op maandag 9 april 2007 22:56 schreef barthol het volgende:
Laatste gemeenschappelijk voorouder van de moderne mens in direkte mannelijke lijn (Y-adam) was toch tussen 60.000 en 90.000 jaar geleden geschat? (kan je nagaan wat het zou zijn als je de gemeenschappelijke voorouder in alle voorouderlijke lijnen zou kunnen berekenen)
je blijkt een kenner te zijn van deze materie Barthol .
Hoe kan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler of nog zo'n andere rare tist ingeschat worden op 60.000 -90.000 jaar geleden als ze toen reeds bestonden .
quote:Welk gedeelte van "de moderne mens" begrijp je niet?Op maandag 9 april 2007 23:05 schreef Kaffer het volgende:
En toch klopt het niet .
je blijkt een kenner te zijn van deze materie Barthol .
Hoe kan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler of nog zo'n andere rare tist ingeschat worden op 60.000 -90.000 jaar geleden als ze toen reeds bestonden .
Die heeft duidelijk siliconen, kijk maar naar dat litteken op haar been.
Mijn vraag was : Waarom vallen vrouwelijke dieren op gehandicapte mannetjes ?
ik krijg hier enkel onzin te horen .
En dit is wetenschap op fokforum?
Het staartebeentje van internet
quote:Ik heb het over de meest recente voorouder van alle nu levende mensen in de stamlijn van vader op zoon (doorgeven v.h. Y chromosoom) Die man waar we allemaal van afstammen. Die heeft tussen 60.000 tot 90.000 geleefd.Op maandag 9 april 2007 23:05 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En toch klopt het niet .
je blijkt een kenner te zijn van deze materie Barthol .
Hoe kan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler of nog zo'n andere rare tist ingeschat worden op 60.000 -90.000 jaar geleden als ze toen reeds bestonden .
We stammen natuurlijk ook af van z'n Pa en z'n Opa etc etc. (de homo sapiens was er al veel langer) maar ook al zijn die allemaal ook voorouders, ze zijn niet de meest recente gemeenschappelijke voorouder.
De zgn YMRCA (Y-chromosomal Most Recent Common Ancestor)
quote:Waar haal je die informatie Barthol ?Op maandag 9 april 2007 23:19 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik heb het over de meest recente voorouder van alle nu levende mensen in de stamlijn van vader op zoon (doorgeven v.h. Y chromosoom) Die man waar we allemaal van afstammen. Die heeft tussen 60.000 tot 90.000 geleefd.
We stammen natuurlijk ook af van z'n Pa en z'n Opa etc etc. (de homo sapiens was er al veel langer) maar ook al zijn die allemaal ook voorouders, ze zijn niet de meest recente gemeenschappelijke voorouder.
De zgn YMRCA (Y-chromosomal Most Recent Common Ancestor)
Of hoe reken je dat uit ?
ik bedoel het niet ironisch , het interesseert me gewoon .
quote:Dat maakt naar mijn idee dus niet zoveel uit. Menselijke voorkeuren worden bepaald door modebeeld en de cultuur, en zijn daarom al (ten dele) ook niet meer afhankelijk van erfelijkheid. Voor het principe blijft het hetzelfde: grote tieten zijn bijzonder nadelig voor de fysieke fitheid van de vrouw, maar ze vergaren er meer mannetjes mee.Op maandag 9 april 2007 23:09 schreef Apropos het volgende:
[afbeelding]
Die heeft duidelijk siliconen, kijk maar naar dat litteken op haar been.
quote:Grote tieten zijn geen nadeel voor vrouwen om te overleven .Op maandag 9 april 2007 23:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt naar mijn idee dus niet zoveel uit. Menselijke voorkeuren worden bepaald door modebeeld en de cultuur, en zijn daarom al (ten dele) ook niet meer afhankelijk van erfelijkheid. Voor het principe blijft het hetzelfde: grote tieten zijn bijzonder nadelig voor de fysieke fitheid van de vrouw, maar ze vergaren er meer mannetjes mee.
Al ooit een een steenbok met grote horens op de rotsblokken zien sukkelen .
jullie evolutiesprookje loopt er nogal kreupel bij .
Vroeg of laat zul je er afstand van moeten doen .
Wat is dat ?
quote:Idd, en nog een lelijk wijf ook!Op maandag 9 april 2007 23:15 schreef Kaffer het volgende:
Tja , hier steeds maar met dezelfde foto's afkomen heeft geen zin .
Mijn vraag was : Waarom vallen vrouwelijke dieren op gehandicapte mannetjes ?
ik krijg hier enkel onzin te horen .
Nou, dat is al een paar keer uitgelegd: die mannetjes laten zien dat ze zo sterk zijn, dat ze ondanks die handicap toch kunnen overleven.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar mij staan de foto's van Onassis met Jackie Kennedy nog goed voor de geest. Een klein mannetje en beslist niet aantrekkelijk met een prachtige vrouw. Maar dat kleine onaanzienlijke mannetje was (op dat moment) wel een van de grootste scheepsmagnaten ter wereld. Dus erg maatschappelijk geslaagd.
De theorie is nu, dat vrouwtjes kleine onaanzienlijke mannetjes gaan kiezen in de veronderstellng, dat die rijk zijn. Zodat de arme skileraren in het nadeel zijn.
En evolutionair gezien is dat slim, want zo krijgt de soort alleen maar rijke kinderen en sterven de arme sloebers uit.
De vraag is nu natuurlijk wel, of pauwevrouwen wel hun verstand gebruiken en ook, of de veronderstelling juist is. Niet alle kleine onaanzienlijke mannetjes zijn rijk, kijk maar naar de psychiater in de Volkskrant! Maar dat is een andere vraag.
quote:Ik denk dat je met de wetenschapsbijlagen van NRC, Volkskrant en Trouw al een heel eind komt.Op maandag 9 april 2007 23:24 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waar haal je die informatie Barthol ?
Of hoe reken je dat uit ?
ik bedoel het niet ironisch , het interesseert me gewoon .
En natuurlijk goed opletten op school en eens een boek lezen.
quote:De voorkeuren zijn ook niet afhankelijk van de erfelijkheid, maar de erfelijkheid van de voorkeuren.Op maandag 9 april 2007 23:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt naar mijn idee dus niet zoveel uit. Menselijke voorkeuren worden bepaald door modebeeld en de cultuur, en zijn daarom al (ten dele) ook niet meer afhankelijk van erfelijkheid. Voor het principe blijft het hetzelfde: grote tieten zijn bijzonder nadelig voor de fysieke fitheid van de vrouw, maar ze vergaren er meer mannetjes mee.
De voorkeuren zijn ws zelf ook weer deels overerfbaar. Zo zullen het dus de vrouwtjes zijn die er voor zorgen,
Zoals menselijke fokkers de dikbil en pittbull ontwikkeld hebben.
quote:Als start kan ik het gemakkelijkste je een wiki-link naar Y-chromosomal Adam geven. Maar dat is natuurlijk slechts een resumerende wikpedia ilink.Op maandag 9 april 2007 23:24 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waar haal je die informatie Barthol ?
Of hoe reken je dat uit ?
ik bedoel het niet ironisch , het interesseert me gewoon .
Daarachter zitten vele wetenschappelijke publicaties vanuit het "human-genetics" onderzoek. Onderzoek van het Ychromosomale DNA wat gewoonlijk onveranderd wordt doorgegeven van vader op zoon. Alleen zijn er regelmatig mutaties die de lijnen spitsen en veel van die mutaties worden gebruikt als genetic markers. Dan komt er nog iets bij kijken als de moleculaire klok, waarmee uitgerekend kan worden hoe lang geleden een bepaalde mutatie heeft plaats gevonden. Zo kan er een hele stamboom gereconstrueerd worden van de mannelijke afstamminglijn.
Tot zover heel sumier, als je er echt meer over wil weten kan ik je meer links geven en zelfs naar een uitgebreide stamboom van alle mutaties in het Ychromosoom. De stamboom van Y-chromosomale haplogroepen. Maar hier zou dat te veel worden.
Met wiki kan je al een eind komen voor een globaal beeld wat niet al te technisch is. En als je dat begrijpt kan je de wetenschappelijke publicaties gemakkelijk zelf opzoeken.
quote:Als ik het hier goed versta verkiezen pauwen vrouwtjes een oliemagnaat boven een gameboy ?Op maandag 9 april 2007 23:42 schreef Kees22 het volgende:
De theorie is nu, dat vrouwtjes kleine onaanzienlijke mannetjes gaan kiezen in de veronderstellng, dat die rijk zijn. Zodat de arme skileraren in het nadeel zijn.
En evolutionair gezien is dat slim, want zo krijgt de soort alleen maar rijke kinderen en sterven de arme sloebers uit.
De vraag is nu natuurlijk wel, of pauwevrouwen wel hun verstand gebruiken en ook, of de veronderstelling juist is. Niet alle kleine onaanzienlijke mannetjes zijn rijk, kijk maar naar de psychiater in de Volkskrant! Maar dat is een andere vraag.
Moest Darwin dit lezen
Lezen pauwen de volkskrant ?
Darwin zou zeggen , ze zijn geevolueerd .
quote:Jawel. Ze zitten nogal in de weg als je probeert te rennen. Ze leveren vrouwen rugklachten op. Vrouwen sterven massaal aan borstkanker. En dat terwijl een stel tepels genoeg is.Op maandag 9 april 2007 23:41 schreef Kaffer het volgende:
Grote tieten zijn geen nadeel voor vrouwen om te overleven .
quote:Wie ontkent dat sexuele selectie een onderdeel is van de evolutie?Al ooit een een steenbok met grote horens op de rotsblokken zien sukkelen .
jullie evolutiesprookje loopt er nogal kreupel bij .
Vroeg of laat zul je er afstand van moeten doen .
Wat is dat ?
quote:weer een poging de wetenschap naar jouw denkwereld te verplaatsen ....Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Kaffer het volgende:
Iemand die dat verhaaltje gelooft heeft moeite om zijn rijbewijs te halen .
Dit verhaal is te simpel .
Het zal de evolutie een worst zijn of je erin 'gelooft' of niet, de theorie behaalt zijn geldigheid niet in dat deel der mensheid dat erin 'gelooft' of niet ....
in tegenstelling tot bepaalde 'zingeving-theorieen, ook wel bekend onder de verzamelnaam 'religie', waar het 'geloven in' erg belangrijk is.
'simpelheid' is evenmin een 'tegen-argument,' gemeten naar de norm van 'Occam's scheermes' is het zelfs een absoluut pro-argument.
quote:Ik denk het niet .Op maandag 9 april 2007 23:53 schreef KroJo het volgende:
[..]
weer een poging de wetenschap naar jouw denkwereld te verplaatsen ....
Het zal de evolutie een worst zijn of je erin 'gelooft' of niet, de theorie behaalt zijn geldigheid niet in dat deel der mensheid dat erin 'gelooft' of niet ....
in tegenstelling tot bepaalde 'zingeving-theorieen, ook wel bekend onder de verzamelnaam 'religie', waar het 'geloven in' erg belangrijk is.
'simpelheid' is evenmin een 'tegen-argument,' gemeten naar de norm van 'Occam's scheermes' is het zelfs een absoluut pro-argument.
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
Zo simpel is het leven niet .
Is het religie ?
is het wat anders , maar ik geloof niet in kleuterverhaaltjes .
De evolutietheorie klopt niet .
Vroeg of laat wordt elke kleuter volwassen .
ik denk dat ook Barthol zich vragen steld bij de evolutietheorie .
Vlak voor de Berlijnse muur viel geloofde het gros van de wetenschappers in de haalbaarheid van het communisme .
Het was te simpel .
Marx had het op een halve dag uitgedacht .
quote:Nou, 't is wel wat complexer dan dat hoor. Een van de dingen is bijvoorbeeld dat Mendel ont-zet-tend geluk heeft gehad. Overerving van eigenschappen blijkt eigenlijk best complex te zijn.Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
quote:Op maandag 9 april 2007 23:51 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Als ik het hier goed versta verkiezen pauwen vrouwtjes een oliemagnaat boven een gameboy ?
Moest Darwin dit lezen
Lezen pauwen de volkskrant ?
Darwin zou zeggen , ze zijn geevolueerd .
Ja ik ken dat, collega.
Je poneert een strakke stelling en verdedigt die tegen iedereen die wil aantonen, dat ze fout is. Dat is makkelijk zat en heel leuk. Mag dat graag doen en ben er wel eens voor van een forum afgetrapt. Je kunt er mensen helemaal gek mee krijgen, heel vermakelijk.
Maar je moet wel een beetje in je rol blijven.
Heb ik al antwoord op mijn vraag, of mensen dan achteruit geëvolueerd zijn en waarvan dan?
quote:In plaats van te miepen: leg het eens uit; je draait maar om de hete brij heen, laat eens zien dat jij snapt waar wij het over hebben. En leg meteen even uit wat er zo vreselijk moeilijk is aan 'twee lichamen trekken elkaar aan', of klopt dat ook niet?Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik denk het niet .
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
[edit]Omdat ik maar blijf grinniken om het 'een wetenschappelijk principe moet ingewikkeld zijn om te kloppen'-argument: hoe zit het met 1+1=2? Actie = - reactie? Een perpetuum mobile kan niet bestaan? De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof? Hocus Spocus, alleen Hij kan toveren? Tegengestelde ladingen trekken elkaar aan? 0? De decimale punt? De uitrekking is evenredig met de kracht?
Er zit één instinker tussen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Invictus_ op 10-04-2007 07:21:48 ]
quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik selecteer op taalgevoel. Mensen die een persoonsvorm van een ww waar geen d in zit met een d schrijven vallen af.
quote:Ja, en rapmuziek is de oorzaak.Op dinsdag 10 april 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Heb ik al antwoord op mijn vraag, of mensen dan achteruit geëvolueerd zijn en waarvan dan?
quote:Dat is wat ik nu net tracht te bewijzen , dierlijk gedrag en menselijk gedrag is compleet tegenovergesteld .Op dinsdag 10 april 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Heb ik al antwoord op mijn vraag, of mensen dan achteruit geëvolueerd zijn en waarvan dan?
Vrouwen vallen op mooie , normale mannen , niet op bultenaars .
Vrouwtjesdieren vallen op bultenaars .
Op basis van gedrag hebben we in tegestelling tot wat sommigen ons willen doen geloven niets met de dieren gemeen , hoe zouden we er dan van kunnen afstammen ?
Ik heb het hier al gepost op een onderwerp over evolutie : Vinkensoorten zijn zo'n 50 miljoen jaar oud .
In mijn vogelkooi kruis ik probleemloos tijgervinken ( Zuid-afrikaanse soort ) en zebravinken ( Australische soort ) .
Geen spoor van evolutie dus op 50 miljoen jaar tijd , hoe verklaar je dat ?
En begin nu niet dat soorten pas evolueren als de omstandigheden veranderen .
Het gros van de vogelsoorten is simpelweg uitgestorven omdat ze zich niet konden aanpassen .
Geen spoor van evolutue
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 11:14:57 ]
Die "handicaps" waar we het zo leuk over hebben zijn geen handicaps. Het zijn eigenschappen waarmee die dieren zich onderscheiden van de rest. Grotere staart = vruchtbaarder. Grotere krab = vruchtbaarder. Grotere lul voor mijn part, vruchtbaarder.
Dat heeft geen drol met "hij overleeft het met die staart/krab/lul dus hij zal wel heel sterk zijn" te maken. Het draait om prikkels.
Een vrouwtjespauw bijvoorbeeld, wordt geprikkeld door de staart van een mannetje. Groot of klein, dondert niet. Prikkel is prikkel. Máár, een grote staart geeft een grote prikkel. Een grotere staart gééft een nóg grotere prikkel. Etcera.
Maar de reden dat de staarten niet groter worden, de vogels niet sneller, de krabben niet groter is omdat excessen door de natuur worden uitgeroeid. Een te grote staart eindigt tussen de tanden van een roofdier. Een te snelle vogel heeft teveel energie nodig voor het jagen. Etcetera etcetera. De excessen zijn er maar groeien niet zover door dat ze het dier ombrengen. Tenzij het dier weer sterker wordt om de staart te draaien of zich te bewegen met zo'n grote krab. En dan begint het verhaal weer van voor af aan.
Kortom: prikkels. Probeer het maar eens. Als je roodborstjes in de tuin heb zet je roodgeverfde kippenveertjes in een boom. Of een rode shuttel. Het rode trekt mannetjesroodborsten aan, die een geweldig grote tegenstander zien. Groter dan zelfs maar mogelijk is! Kortom, een grote prikkel. Sterker nog, een supra-normale prikkel. Net als tieten met cup G, een megakont, zijn het supra-normale prikkels.
En dát is de reden dat pauwen een grote staart hebben en kunnen hebben. Voor de rest klets je uit je nek en ben ik bang dat je een paar draadjes mist of gewoon expres loopt te kloten. Daar ga ik dus niet op in.
Oh behalve je zebravinkjes: Heb je er weleens bij nagedacht dat die diertjes al perfect zijn? Net als kakkerlakken? De natuur is ook lui hoor. Waarom tijd verspillen aan evolueren als het niet nodig is?
quote:ik ben ook erg benieuwd naar je kruising van zebra-mannetjes en tijger-vrouwtjesIn mijn vogelkooi kruis ik probleemloos tijgervinken ( Zuid-afrikaanse soort ) en zebravinken ( Australische soort )
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
quote:Na een aantal reacties te hebben geformuleerd vrees ik dat het toch geen zin heeft.
Lees eens een boek.
Maar in gevangenschap gaat een felwitte duif met kromme pootjes niet dood. Het word gevoerd en krijgt nakomelingetjes met dezelfde eigenschappen. Die eigenschappen worden niet weggefiltreerd door natuurlijke vijanden. En zo krijg je langzaam maar zeker sierduifjes. En die sierduifjes kunnen paren met elke gewone duif, want het zijn nog steeds duifjes. Maar als je maar lang genoeg doorfokt, krijg je sierduifjes die zo afwijken van gewone duiven, dat ze niet meer kunnen paren. Maar daar gaat heel wat tijd overheen.
Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.
quote:Damn dat had ik een paar aparte die de boom inkropenOp dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld.
quote:Correctie: de meeste kippen kunnen niet vliegenOp dinsdag 10 april 2007 11:32 schreef schvvmert het volgende:
[..]
Damn dat had ik een paar aparte die de boom inkropen
.Net als struisvogels overigens. Die kregen lange pootjes op de savanne en wegrennen kost veel minder energie dan wegvliegen. Resultaat: Vleugels onderontwikkeld, pootjes superlang. Ik ben weleens in die regionen geweest maar nog nooit een struisvogel op een lantaarnpaal zien zitten.
quote:Maar je krijgt ze nooit van z'n leven oranje gekweektOp dinsdag 10 april 2007 11:34 schreef schvvmert het volgende:
Het verhaal van de oranje kanaries is ook mooi. Geef ze wat wortels door 't voer.
quote:Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Dat is geen evolutie .
Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
quote:En dat is ook evolutie. Een mini-evolutie, maar dat is er wel eentje. Alleen is de natuur niet de selecteur, maar de boer.Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
quote:Inderdaad. Ze passen zich aan aan de omgeving. Evolutie.steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
quote:Ach hou toch je kop met je irritante bold.Dat is geen evolutie .
quote:Ik weet niet wat je wil zeggen dus dit sla ik even over.Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
quote:Prrrrrrikkels!!!!!!!!voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
quote:Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
Opgelost, slotje.
quote:Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?Op dinsdag 10 april 2007 11:39 schreef Slarioux het volgende:
Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.
Opgelost, slotje.
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
quote:t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen miljoenen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
[ Bericht 2% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 12:51:43 ]
quote:Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
Lees eens een boek.
quote:En krijgen we nou eens een bron waarin staat dat alle evolutie lijdt tot absolute speciatie? Uit een boek ofzo?Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Kaffer het volgende:
[..]
t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
quote:Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.
Lees eens een boek.
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
quote:Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
quote:Bewijs met een bron ofzo? Iets uit een boek?Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Een bult of een hazenlip levert geen prikkel op! Woei! Iemand die 2.20 is misschien wel. Iemand die extreem gespierd is levert een supra-normale prikkel op. Prikkels! Voortplanting! Seks! Nieuwe generaties!
quote:Ga naar een gemiddelde disco en je ziet hoe 't in de praktijk werkt.Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
quote:Dus je geeft me gelijk .Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef Invictus_ het volgende:
Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
quote:Het is wel natuurlijke selectie. Voor evolutie zijn toevallige mutaties nodig, en ik denk niet dat dat bij het fokken van dieren een rol speelt.Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Dat is geen evolutie .
quote:Maar Kaffertje, dringt het dan niet tot je door dat dit geen nadelen zijn? De pauw kan zo'n staart hebben omdat hij geen gevaar te duchten heeft. Een koolmees kan luidruchtig en felgekleurd zijn omdat hij toch snel weg kan vliegen.Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
En omdat de dames dit wel aantrekkelijk vinden, hebben ze dus voordeel qua voortplanten. Zo moeilijk is het toch niet?
Je hebt seksuele selectie en natuurlijke selectie. De een zorgt voor selectie op uiterlijk, en de ander op functionaliteit. Ze houden elkaar in evenwicht. Als er alleen seksuele selectie zou zijn, had je gelijk. Maar dat is er niet.
quote:Wil je nou serieus genomen worden of blijf je iedere keer dit soort absurdismes bedenken? Schijnbaar snap je dat jouw argument met het noemen van haarkleur al verwatert.Op dinsdag 10 april 2007 13:05 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dus je geeft me gelijk .
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
quote:Wat is volgens jou abnormaal? Bij hoeveel centimeter moet je een 'genstoonis' hebben? Wanneer ben je gewoon opvallend (of onopvallend) lang?Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
quote:Elephantisme is vooral een parasitaire aandoening waardoor klieren verstopt raken (kan ook door fijn stofdeeltjes gebeuren). Waar heb je het over? Hou eens op met het bedenken van absurdismes en probeer eens een algemeen punt te formuleren. Denk er eens rustig over na en tik een samenhangend stuk van een woord of 500 ondersteund door bronnen.Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
quote:Je blijft maar neuzelen over gehandicapt; dat is jouw waardeoordeel want je hebt op nog geen enkele manier laten zien dat er ook daadwerkelijk beesten zijn die a) extreem goed voortplanten en b) extreem veel last hebben van hun 'handicap'. Kom eens met een bron of gedetailleerde ongefantaseerde voorbeelden.Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
quote:Hij kan nog prima vooruitgeraken; anders was ie wel dood.Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
Deze nieuwe soort, de creationisten bestaat uit mensen die de bijbel letterlijk nemen en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten ontkennen.
Met andere woorden een verdraaid wereldbeeld, oogkleppen en een hele sterke wil in het ontkennen van zaken die door hun (vroegere) geestelijk leider al 10 jaar geleden erkend zijn.
Koppig? De laatste spartelingen van de christelijke fundamentalisten voordat deze onwetendheid uitsterft? Kaffer, je bent in ieder geval gedoemd om uit te sterven, jij verliest in de natuurlijke selectie want door deze koppigheid sta je gebrekkig in je leven en zul je nooit iets bijleren.
PS. waarom zou je een naam uitkiezen met zo'n ontzettend negatieve lading die slaat op de jarenlange onderdrukking van mensen?
*sommige volgels is het mooier worden en vatbaardaarder voor ziektes gekoppelt en als je dan heel mooi bent (opvallend) en niet ziek en niet gepakt door die slechtvalk van paar paginas terug.. dan kan je prima de volgende generatie verwekken.
hoe moelijker je het jezelf maakt hoe leuker ze het vinden (uitsloven is ook zo iets, of pakken waarin je niks kan doen behalve staat en babbelen, of bmw 2 seaters waar je geen bootschappen in kwijt kan)
quote:Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik denk het niet .
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
Zo simpel is het leven niet .
....
Vlak voor de Berlijnse muur viel geloofde het gros van de wetenschappers in de haalbaarheid van het communisme .
Het was te simpel .
Marx had het op een halve dag uitgedacht .
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
quote:hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.Op dinsdag 10 april 2007 16:03 schreef Funz het volgende:
[..]
Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
daarom werkt het niet.
quote:St.-Bernhard-mannetje met een Chihuaha-vrouwtjeOp dinsdag 10 april 2007 11:24 schreef Stippel het volgende:
[..]
ik ben ook erg benieuwd naar je kruising van zebra-mannetjes en tijger-vrouwtjes
quote:Inderdaad, dat miste hij, daar doelde ik niet op. In theorie is het een perfect systeem, nietwaar?Op dinsdag 10 april 2007 16:06 schreef kless het volgende:
[..]
hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.
daarom werkt het niet.
Klassenloze maatschappij, iedereen gelijk, iedereen gelukkig want iedereen heeft wat ze nodig hebben.
Maar, OT.
Kaffer, wat jij over het hoofd ziet is dat evolutie "toeval" (bij gebrek aan beter woord) is.
Het is niet zo "ik móét beter" of iets. Het is gewoon zo een mannetje plant zich voort. Krijgt kinderen.
Een mannetje met een afwijkende eigenschap, zal uitsterven. Tenzij het een eigenschap is die handig blijkt te zijn, die hem in staat stelt meer eten te halen of meer kinderen te krijgen.
Als er één mannetje is dat véél sneller, sterker, groter, kortom: BETER is dan de rest, maar het kan zich niet zo snel als de rest voortplanten, dan zal de rest zich meer voortplanten en zal de eigenschap uitsterven.
Dat is evolutie.
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
quote:Goh, inplaats van je eigen punten te onderbouwen? Verrassend...Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug ,
quote:Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Ik heb wel een bronnetje: Bird speciation in subtropical South America in relation to forest expansion and retraction.
[edit] En d'r staat nog een uitdaging voor je: leg evolutie uit. Je creeert een hoop blabla maar toont wel erg weinig inhoud.
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-04-2007 16:56:44 ]
quote:Je observatie dat de meeste afwijkingen voor mensen nadelig zijn als het gaat om voortplantingssucces, daar kan ik in meegaan, maar de suggestie dat deze mensen zich succesvoller hadden voortgeplant als we onze partners net als dieren hadden geselecteerd, omdat dieren bij voorkeur invalide partners zouden kiezen, is echt onzin.Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Laten we, het ging er toch al over, naar de pauw kijken. Waaruit blijkt dan dat bijvoorbeeld een lilliputpauw of een pauw met papieren veren meer succes bij het andere geslacht zou hebben dan soortgenoten? Dat blijkt inderdaad nergens uit. Pauwen kiezen geen partner op basis van welk individu zoveel mogelijk afwijkt van de norm, net zomin als mensen dat doen. Zo ook voor andere soorten.
Als er een binnen een soort al actief geselecteerd wordt op basis van een eigenschap die in principe negatief uitpakt voor het individu dat ermee opgezadeld wordt, gebeurt dat consequent op dezelfde eigenschap(pen) (alhoewel evolutie er natuurlijk best toe zou kunnen leiden dat de nakomelingen van pauwen over een paar duizend jaar niet meer op de staart selecteren) en dus niet op elke deformatie die zich maar zou kunnen voordoen.
Birds Do It. Bees Do It. People Seek the Keys to It.
quote:Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
quote:De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .Op dinsdag 10 april 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:
Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
quote:En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?Op dinsdag 10 april 2007 17:24 schreef Petera het volgende:
[..]
Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
quote:Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.Op dinsdag 10 april 2007 17:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
Ik heb je nog niet één punt zien noemen dat ook maar enigszins in de buurt komt van het ondermijnen van de evolutietheorie. Je voegt gewoon eigen argumentatie toe (of voorgeschreven argumentatie uit een of ander creationistenpamflet) en gevolgtrekkingen toe die totaal geen onderbouwing hebben. Wat is het dat je zo drijft om hier op door te gaan?
quote:Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .Op dinsdag 10 april 2007 17:44 schreef cajinn het volgende:
[..]
Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
quote:En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
quote:In zekere zin is alles wat er niet mee in strijd is een beetje een bevestiging ervan. Darwin geeft diersoorten alle vrijheid om uit te sterven.Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
quote:Dat geeft aan HOE er nieuwe soorten ontstaan, niet DAT ze ontstaan als de omstandigheden veranderenEvolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
quote:Nou, er is geen nieuwe soort bij gekomen omdat de sterkere soorten overleven. De minder sterke soorten gaan ten onder (De soorten die vroeger wel bestonden en nu niet) en de sterkere overleven. Survival of the fittest dus.Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Jij hebt je duidelijk niet verdiept in de evolutietheorie.
"Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden" is volgens jou de evolutietheorie.
Laat maar.
Lees Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring anders eens, leuk boek, niet al te moeilijk, simpele vergelijkingen.
quote:Misschien moet je voor jezelf maar even opzoek naar de definitie van 'soort' zoals die over het algemeen gebruikt wordt; misschien dat je jezelf dan niet zo voor fallus zet.Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
Ter info: http://evolution.berkeley(...)efiningSpecies.shtml (kan je ook nog even stiekem opzoeken wat evolutie is)
quote:Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .Op dinsdag 10 april 2007 18:19 schreef cajinn het volgende:
[..]
En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
http://users.pandora.be/biologie/dino.html
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reeds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 19:49:37 ]
quote:B.... R.... O..... N.....Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
quote:Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Nee natuurlijk niet. Zo werkt evolutie ook niet.
Het is dat er gemeenschappelijke voorouders zijn als soorten evolutionair verwant zijn.
In evolutionaire termen spreek je over het "divergeren" van verschillende soorten vanuit 1 oorspronkelijke voorouderlijke populatie. Met dat divergeren wordt bedoeld dat beide populaties een eigen evolutionaire weg zijn gaan bewandelen sinds hun evolutionaire splitsing.
Als voorbeeld mensen en chimpansees: Het is niet zo dat mensen uit chimpansees zijn ontstaan. De chimpansees zijn net zo goed veranderd als mensen dat zijn. Beiden lijken niet meer op de gemeenschappelijke voorouder. Of de "voorouderlijke soort" zo je wilt.
quote:Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.Op dinsdag 10 april 2007 20:25 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
quote:Waarom zou zo'n link bestaan ?Op dinsdag 10 april 2007 20:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal. Doe me een plezier mijn waarde, en behandel de stukken die vóór je zaak spreken eens net zo kritisch als je doet met de stukken die tégen je zaak spreken? Het zou je sieren.
Maar vertel me eens. Als jouw kant van het verhaal de goede kant is, de enige ware, zoals je hier talloze malen wilt vertellen, waarom ga je dan de discussie aan? Je moet wel hebben gemerkt dat je het niet van je overredingskracht moet hebben. Misschien is dit het moment om andere, onafhankelijke bronnen te citeren, linkjes te plaatsen, ed?
quote:Ik heb ook het recht om net als jullie naar bewijzen te vragen niet ?Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef Slarioux het volgende:
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal.
Welnu , bewijs mij eens een recent ontstane vogelsoort ?
Link ?
Bron ?
Er zijn mooie stambomen te vinden op het web
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 10-04-2007 22:23:41 ]
Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )
quote:yet again bestempel je de kaart verkeerd.Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
-knip-
Dat het bij pauwen een grotere staart oplevert voor meer succes, wilt nog niet zeggen dat bij de mens, mensen met een waterhoofd/hazenlippen meer succes moet krijgen...
Er is een verschil tussen de manier waarop men en de pauw geilt, zo elk wezen.
De mens is een zeer apart geval qua seksuele driften, al dan niet in vrijwel elk aspect. Meeste dieren passen zich aan de omgeving, de mens past de omgeving aan zichzelf. (oke oke, sinds we de mogelijkheid hebben op desbetreffende gebied van omgeving.)
Wat ik me afvraag, wat als een vent een echt extreme afwijking heeft? Vleugels, bruikbare kieuwen, warmte op afstand kunnen sensen, nucleaire afval kunnen weerstaan, een zeer aparte huidskleur. Denk dat die best wel kans maakt bij de vrouwen, sterker nog, denk dat een vent met kieuwen zat vrouwen krijgt, alleen al vanwege een evolutie overtuiging, dat diens kinderen ook kieuwen zouden kunnen hebben.
quote:Gevonden!!Op dinsdag 10 april 2007 07:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
In plaats van te miepen: leg het eens uit; je draait maar om de hete brij heen, laat eens zien dat jij snapt waar wij het over hebben. En leg meteen even uit wat er zo vreselijk moeilijk is aan 'twee lichamen trekken elkaar aan', of klopt dat ook niet?
[edit]Omdat ik maar blijf grinniken om het 'een wetenschappelijk principe moet ingewikkeld zijn om te kloppen'-argument: hoe zit het met 1+1=2? Actie = - reactie? Een perpetuum mobile kan niet bestaan? De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof? Hocus Spocus, alleen Hij kan toveren? Tegengestelde ladingen trekken elkaar aan? 0? De decimale punt? De uitrekking is evenredig met de kracht?
Er zit één instinker tussen.
In Nederland gebruiken we de komma voor decimalen!! De decimale punt is Engelstalig!!
quote:Je had me bijna overtuigd, dat het handicap-verhaal niet klopt, maar hiermee blijf ik er toch weer bij.Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Overigens krijgen pauwen alleen na enkele generaties gevangenschap gigantische staarten. Wilde pauwen hebben maar een laf staartje. Dit heeft te maken met het feit dat door die generaties heen de mannetjespauwen in staat waren om te overleven met zo'n grote staart. Dankzij de gevangenis. De prikkels die de vrouwtjes kregen van de mannetjes werden dus steeds groter. Elk mannetje moet meer en meer zijn best doen om vrouwtjes te lokken dus de staarten worden groter. Dat houdt pas op als de fysieke eigenschappen van zo'n vogel er mee ophouden.
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
De vrouwtjes vergissen zich natuurlijk, want een grotere staart of grotere lul heeft niks met vruchtbaarheid te maken. Grotere ballen weer wel. Maar ze blijven bij hun vergissing.
Pauwenmannetjes met grote staarten worden dus uitgekozen. In het wild kan die staart niet excessief uitgroeien, omdat hij natuurlijk een belemmering is bij het vluchten en de grotere staarten opgevroten worden. Zoals wij mensen geen lul van een halve meter hebben want dan zouden we erover struikelen
.In gevangenschap is dat risico er niet, althans niet voor pauwen want ze schijnen helemaal niet lekker te zijn. Dus daar kan de vergissing van de vrouwtjes zich wel uiten.
Overigens blijf ik het een discutabel, want wel erg anthropomorfisch, verhaal vinden.
quote:Ja, dat kan heel grappig zijn.Op dinsdag 10 april 2007 11:31 schreef Slarioux het volgende:
Wist je dat honden gewoon wolven zijn? Ze fokten gewoon alle wolf eruit, en je hield hond over. Als je gaat selecteren op vlekjes, krijg je Dalmatiers. En korte pootjes worden tekkels. Etcetera. Maar honden en wolven zijn al zover dat ze nog maar nauwelijks kunnen paren. Het kan nog wel.
Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.
Ik las in het NRC van zaterdag, dat grote en kleine honden een enkele base in een gen verschillend hebben. Wetenschap & kennis, ik geloof pagina 3 van dat katern, onderaan.
quote:Dat hangt van de omstandigheden af. In elke populatie heb je brutale en verlegen dieren. Welke dieren het meeste voortplantingssucces hebben, hangt af van de omgeving. Dus of er veel voedsel is, de druk van roofdieren etc. In sommige omstandigheden is het een voordeel om risico's te nemen, in andere een voordeel om voorzichtiger te zijn. Ga gewoon je eigen leven maar na.Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
quote:Publiceren in Science of Nature, zou ik zeggen!Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
quote:Over vogels heeft Invictus al iets gezegd.En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Over vissen kun je misschien in het Victoriameer gaan kijken. Moet je wel snel zijn, want ze zijn al bijna (of helemaal?
) verdreven.Oh, en ik ben heel tevreden over de partnerkeuze van mijn vrouw!
quote:De eerste zin is een oorverdovende waarheid. Want de toekomst bestaat nog niet.Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
De tweede zin volgt niet logischerwijs uit de eerste!
quote:Prometheus toch!!Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Prometheus-Rising het volgende:
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!
WAAR?? WAAR??
quote:In de thread staan inmiddels zat links naar artikelen over recente vogelsoorten. Overigens wordt de divertie van darwinvinken in ieder biologieboek beschreven; en daar de galapagoseilanden zo'n tien miljoen jaar oud zijn vallen alle soorten specifiek voor de eilandengroep ruim in de volgens jou niet bestaande categorie.Op dinsdag 10 april 2007 21:03 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waarom zou zo'n link bestaan ?
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .
Je moet nog steeds op zoek naar een omschrijving van soorten want je haalt allerlei lagen van de classificatie door elkaar.
quote:Precies. We hebben het hier over sexuele selectie, niet over platvloerse dingen als n**ken!Op woensdag 11 april 2007 01:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Prometheus toch!!
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!
quote:Dat is de gebruikelijke methode in dit soort topics. Iets beweren dat vervolgens keihard ontkracht wordt om het vervolgens twee topics later gewoon weer glashard te beweren.Op woensdag 11 april 2007 11:30 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?
quote:Je had het over de muisvogeltjes , weet ik nog wel hoor .Op woensdag 11 april 2007 11:30 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?
De muisvogels ontstonden in het Midden-eoceen .
15 miljoen jaar geleden ontstonden geen nieuwe soorten zoals je meent , wel mutanten of rassen .
Geen nieuwe soort dus .
Ik kan natuurlijk niet naar Afrika gaan reizen om foto's te maken van kruisingen tussen muisvogels, maar hier ten lande vinden we voldoende kruisingen tussen zogezegde soorten die simpelweg mutanten blijken te zijn .
Kruising boerenzwaluw-huiszwaluw :
http://www.nioo.knaw.nl/PROJECTS/BOERENZWALUW/sitehtm/hybr4_7.htm
Ganzen en eenden ontstonden 50-60 miljoen jaar geleden , en nog steeds geen nieuwe soorten .
Kijk eens wat en prachtige kruisingen :
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaffer op 11-04-2007 12:37:06 ]
quote:Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuurOp woensdag 11 april 2007 06:51 schreef Invictus_ het volgende:
Je moet nog steeds op zoek naar een omschrijving van soorten want je haalt allerlei lagen van de classificatie door elkaar.
quote:Zijn deze kruisingen vruchtbaar?Op woensdag 11 april 2007 12:28 schreef Kaffer het volgende:
Je had het over de muisvogeltjes , weet ik nog wel hoor .
De muisvogels ontstonden in het Midden-eoceen .
15 miljoen jaar geleden ontstonden geen nieuwe soorten zoals je meent , wel mutanten of rassen .
Geen nieuwe soort dus .
Ik kan natuurlijk niet naar Afrika gaan reizen om foto's te maken van kruisingen tussen muisvogels, maar hier ten lande vinden we voldoende kruisingen tussen zogezegde soorten die simpelweg mutanten blijken te zijn .
Kruising boerenzwaluw-huiszwaluw :
http://www.nioo.knaw.nl/PROJECTS/BOERENZWALUW/sitehtm/hybr4_7.htm
Ganzen en eenden ontstonden 50-60 miljoen jaar geleden , en nog steeds geen nieuwe soorten .
Kijk eens wat en prachtige kruisingen :
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html
Hier heb je een leuk argument waarom bij vogels bv al 30 miljoen jaar niet nieuwe soorten oplevert.
Vogels kunnen vliegen, ze vliegen over de wateren, zo doende kunnen ze andere eilanden en plekken bezoeken en zich daar vestigen. Nou moet je inbeelden dat de wereld langer dan 30 miljoen jaar bestaat, laten we zeggen 200 miljoen. Vogels hebben in die 170 miljoen jaar heel de wereld bezocht en hebben ze zich op diverse plekken gevestigd en de sterkste soorten hebben dat overleefd, sindsdien die 30 miljoen jaar was dat dus stabiel. Als iets stabiel is en 'mutanten' terug worden geevolueerd of niet kunnen overleven, ontstaat geen nieuwe soort. Sinds de mens nu alles en nog wat afschiet en afmaakt, laten we zeggen dat dit cruciaal aan de gang is sinds 250 jaar, massale bosomkappingen, afschieten, gas uitstoten, olie ongelukken. De natuur is niet opgewassen tegen zo'n dramatische verandering, waardoor het hele systeem in dat gebied uitvalt, de vogels noch andere wezens krijgen geen eens de kans om zich te evolueren vanwege het onmogelijk kunnen overleven in dat gebied.
Klinkt voor mij als een goede reden waarom overal diersoorten uitsterven, door de menselijke egoistische handelingen. Daarnaast moet men ook maar langs een soort komen om te zien dat er nieuwe soorten zijn. Je hoort regelmatig dat mensen in het oerwoud in gingen en opeens 10 tot 160 nieuwe soorten vinden. De vraag is dan wel weer of je het evolutie of niet tegengekomen komt, maar in jouw wereld staat enkel deze gelding : if evolution then not(never) true.
quote:Ja, of 4,5 miljardOp woensdag 11 april 2007 13:11 schreef koffiegast het volgende:
Als evolutie niet bestaat, dan zou je net zoals je moeder of je vader lijken, niet een combinatie en zou iedereen op elkaar lijken al dan niet hetzelfde zijn.
Hier heb je een leuk argument waarom bij vogels bv al 30 miljoen jaar niet nieuwe soorten oplevert.
Vogels kunnen vliegen, ze vliegen over de wateren, zo doende kunnen ze andere eilanden en plekken bezoeken en zich daar vestigen. Nou moet je inbeelden dat de wereld langer dan 30 miljoen jaar bestaat, laten we zeggen 200 miljoen.
En 200 miljoen jaar geleden waren er nog geen vogels.quote:Voordat de mens er was, was de natuur allesbehalve stabiel hoor. Denk aan vulkaanuitbarstingen, het verschuiven van de continenten, de ijstijden, etc etc.Vogels hebben in die 170 miljoen jaar heel de wereld bezocht en hebben ze zich op diverse plekken gevestigd en de sterkste soorten hebben dat overleefd, sindsdien die 30 miljoen jaar was dat dus stabiel. Als iets stabiel is en 'mutanten' terug worden geevolueerd of niet kunnen overleven, ontstaat geen nieuwe soort.
quote:Juist wel! Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk is om te overleven! Meer selectiedruk.Sinds de mens nu alles en nog wat afschiet en afmaakt, laten we zeggen dat dit cruciaal aan de gang is sinds 250 jaar, massale bosomkappingen, afschieten, gas uitstoten, olie ongelukken. De natuur is niet opgewassen tegen zo'n dramatische verandering, waardoor het hele systeem in dat gebied uitvalt, de vogels noch andere wezens krijgen geen eens de kans om zich te evolueren vanwege het onmogelijk kunnen overleven in dat gebied.
quote:Dat is waar, dieren zullen nu op grotere schaal uitsterven door de handelingen van de mens. En nieuwe soorten in een oerwoud zijn natuurlijk niet nieuw, maar simpelweg onontdekt. Geen evolutie dus.Klinkt voor mij als een goede reden waarom overal diersoorten uitsterven, door de menselijke egoistische handelingen. Daarnaast moet men ook maar langs een soort komen om te zien dat er nieuwe soorten zijn. Je hoort regelmatig dat mensen in het oerwoud in gingen en opeens 10 tot 160 nieuwe soorten vinden. De vraag is dan wel weer of je het evolutie of niet tegengekomen komt, maar in jouw wereld staat enkel deze gelding : if evolution then not(never) true.
maar wat als overleven uberhaupt niet mogelijk is?
Je maakt er als een ware een dikke zware woestijn van, geen eten, geen ruimte, etc.
Hoe verwacht je dan dat een vogel die dat eerst gewend in 1 generatie ( al dan niet 5) er uberhaupt voor opgewassen wordt al dan niet nakomelingen krijgt die dat oook kunnen. Lijkt me stug.
Er is een verschil tussen moeilijkere omstandigheden en onmogelijke terreinen.
Je zegt toch ook niet dat een mens die aan de rand van vulkaan woont dat ie zich snel moet aanpassen aan zijn nieuwe omgeving als een vulkaan uitbarst?
"Allesbehalve stabiel", het klopt dat er momenten van instabiliteit is, maar dat neemt nog niet weg dat er momenten en perioden zijn van stabiliteit, en uitbarstingen van vulkanen gebeurden nou niet altijd en overal. Om nog maar te twisten dat vogels kunnen vliegen en minder onderhevig zijn aan aardverschuivingen.
Om als laatste argument er nog achterna te gooien, er wordt vaak bij evolutie topics en dergelijk ook dit aspect vergeten: een soort aanpast zich beter aan de omgeving, geleidelijk verandert zijn vorm en kunde. Dit wordt vergeten: een ver aangepaste soort heeft weinig kans van voortplanten met een voorganger van zijn soort hoe langer de tijd. Waarom hebben we zoveel vogel/diersoorten (of gehad..)? Ik betwijfel ten zeerste dat ze allemaal in 1 keer zijn ontstaan. Verklaar de verschijnsel dat er vogelsoorten zijn die zoveel op elkaar lijken, dat alleen een kenner ze kan onderscheiden en dat die vogels niet met elkaar kunnen voortplanten?
Om terug op de daadwerkelijke topic onderwerp te komen, een pauw is geen mens, dieren hebben verschillende smaken, om je een gemakkelijker voorbeeld te geven: verschillende diersoorten herkennen niet eens elkaars gedragen. Laat staan dat ze weten dat het een gedrag is. (bv baltsgedrag van een pauw, wordt niet door een paard herkent als baltsgedrag.)
Maar als een echte
quote:Dan sterf je uit. Andere soorten nemen je plaats wel in.Op woensdag 11 april 2007 13:30 schreef koffiegast het volgende:
Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk ja
maar wat als overleven uberhaupt niet mogelijk is?
Je maakt er als een ware een dikke zware woestijn van, geen eten, geen ruimte, etc.
Hoe verwacht je dan dat een vogel die dat eerst gewend in 1 generatie ( al dan niet 5) er uberhaupt voor opgewassen wordt al dan niet nakomelingen krijgt die dat oook kunnen. Lijkt me stug.
quote:Dat is zo. Het gaat dan ook niet over individuen maar over populaties. Als je in je eentje een enorme mutatie doormaakt waardoor je je niet meer kunt voortplanten heb je er ook niks aan.Om als laatste argument er nog achterna te gooien, er wordt vaak bij evolutie topics en dergelijk ook dit aspect vergeten: een soort aanpast zich beter aan de omgeving, geleidelijk verandert zijn vorm en kunde. Dit wordt vergeten: een ver aangepaste soort heeft weinig kans van voortplanten met een voorganger van zijn soort hoe langer de tijd.
quote:Dat zijn ze ook niet.Waarom hebben we zoveel vogel/diersoorten (of gehad..)? Ik betwijfel ten zeerste dat ze allemaal in 1 keer zijn ontstaan.
quote:Dat kan toch?Verklaar de verschijnsel dat er vogelsoorten zijn die zoveel op elkaar lijken, dat alleen een kenner ze kan onderscheiden en dat die vogels niet met elkaar kunnen voortplanten?
quote:Hoe maak je dan onderscheid in de twee sub-soorten: als ze veel met elkaar paren en gemengde nakomelingen krijgen dan kun je dus niet meer zien dat er onderscheid is.Op woensdag 11 april 2007 12:31 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuur
quote:During the Pleistocene Epoch, from 1.6 million to 10,000 years ago, also known as the Ice Age, glacier ice spread over more than one-fourth of the land surfaces of the earth. These glaciers isolated many groups of birds from other groups with which they had previously interbred. Scientists have long assumed that the resulting isolated breeding groups evolved into the species of birds that exist today. This assumption has been modified as a result of studies involving bird DNA within cellular components called mitochondria. Pairs of species that only recently diverged from a shared ancestry are expected to have more similar mitochondrial DNA than are pairs that diverged in the more distant past. Because mutations in mitochondrial DNA are thought to occur at a fixed rate, some scientists believe that this DNA can be interpreted as a molecular clock that reveals the approximate amount of time that has elapsed since two species diverged from one another. Studies of North American songbirds based on this approach suggest that only the earliest glaciers of the Pleistocene are likely to have played a role in shaping bird species.
The evolution of birds has not ended with the birds that we know today. Some bird species are dying out. In addition, the process of speciation—evolutionary changes that result in new species—continues all the time.
quote:Op woensdag 11 april 2007 12:31 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuur
Hoewel een basisschool definitie kun je al zien dat je niet meer hoeft te mekkeren over vinkjes die jij in een kooitje kunt laten paren. En je snapt nu ook wel dat je het niet over soortontwikkeling hebt als je roept dat de roofvogels of de zangvogels ontstonden; je hebt het dan over ordes binnen de klasse vogels.
quote:Ik heb het wel degelijk over soorten , niet over ordes .Op woensdag 11 april 2007 16:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoewel een basisschool definitie kun je al zien dat je niet meer hoeft te mekkeren over vinkjes die jij in een kooitje kunt laten paren. En je snapt nu ook wel dat je het niet over soortontwikkeling hebt als je roept dat de roofvogels of de zangvogels ontstonden; je hebt het dan over ordes binnen de klasse vogels.
De kroonkraanvogel ontstond 60 miljoen jaar geleden , de kerkuil 59 miljoen jaar geleden .
Zijn toch soorten niet .
Klein vraagje , de prehistorische vogels kunnen nooit rechtstreeks tot de moderne vogelsoorten geleid hebben .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
Soorten ontstaan wel degelijk plots.
Nadat soorten ontstaan kunnen nog wel eens mutanten ontstaan , maar dat worden nooit aparte soorten .
tijdens de ijstijd werden de kraaienpopulaties van elkaar gescheiden .
Daarom hebben we nu de zwarte kraai in West-Europa en de bonte kraai in Oost-Europa .
Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html
quote:Bij de berkenspanner staat dit:Natuurlijke selectie is het mechanisme achter de door Darwin opgestelde evolutietheorie. Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter zijn aangepast (vertaling van Engels: to fit) aan hun omgeving, meer kans hebben op nakomelingen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie ("survival of the fittest"). De berkenspanner is hier het schoolvoorbeeld van.
quote:Wil je het toch zelf lezen, hier de links:Oorspronkelijk was alleen de lichte variant van de berkenspanner bekend, tot in het Engeland van de negentiende eeuw plotseling een zwarte variant opdook. Later bleek, dat met het opkomen van de industrie tijdens de Industriële Revolutie, deze variant betere overlevingskansen bood dan de lichtere. Door het vele roet in de lucht waren bomen en gebouwen namelijk zwart verkleurd, met als gevolg dat de lichte variant eerder gezien werd door vijanden.
Dit verschijnsel werd later gebruikt als voorbeeld van natuurlijke selectie.
Berkenspanner en Natuurlijke selectie
quote:Oja? en waar haal je die wijsheid vandaan? Van de dodo weten we bij benadering wanneer die is uitgestorven, niet van een prehistorische vogel waarvan we nog nooit overblijfselen hebben gevonden.Op woensdag 11 april 2007 16:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb het wel degelijk over soorten , niet over ordes .
De kroonkraanvogel ontstond 60 miljoen jaar geleden , de kerkuil 59 miljoen jaar geleden .
Zijn toch soorten niet .
Klein vraagje , de prehistorische vogels kunnen nooit rechtstreeks tot de moderne vogelsoorten geleid hebben .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
quote:Ze eens, hoe ontstaan soorten.Soorten ontstaan wel degelijk plots.
quote:Blijkbaar zijn ze dan genetisch nog niet ver genoeg uit elkaar gegroeid om samen geen nakomelingen meer te kunnen krijgen.Nadat soorten ontstaan kunnen nog wel eens mutanten ontstaan , maar dat worden nooit aparte soorten .
tijdens de ijstijd werden de kraaienpopulaties van elkaar gescheiden .
Daarom hebben we nu de zwarte kraai in West-Europa en de bonte kraai in Oost-Europa .
Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html
quote:*t00t*Op woensdag 11 april 2007 16:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
Laat ik je nogmaals aanraden om een goed boek ter hand te nemen en je eens te verdiepen in de materie die jij denkt te weerleggen. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat jij af en toe met je vingers in je oren 'ik heb gelijk' staat te schreeuwen.
Overigens ben je bij deze genomineerd voor de Rudeonline-Award 2007.
quote:Hmmm... berkenspanners...Op woensdag 11 april 2007 17:19 schreef Funz het volgende:
Ik heb even op Wikipedia gekeken naar natuurlijke selectie. Nou was het een enorm verhaal dus ik heb 't maar niet helemaal doorgelezen. Daarom post ik hier "kleine" stukjes, dat scheelt lange verhalen lezen.
[..]
Bij de berkenspanner staat dit:
[..]
Wil je het toch zelf lezen, hier de links:
Berkenspanner en Natuurlijke selectie
Geweldig hoe dit motje zich in de geschiedenis van de wetenschap heeft gemanifesteerd. Werd fanatiek (foutief) gebruikt als über Voorbeeld waardoor er vreselijk veel onderzoek is gedaan waardoor het weer een über voorbeeld is geworden.
Voor iemand die graag zit te stangen, zijn je argumenten veel en veel te zwak. Dat is niet leuk en scherpt onze geesten nauwelijks. Ook voor iemand die gelovig is, vind ik je argumenten echt zwak. En op tegenargumenten ga je niet in. Dus we komen zo geen steek verder.
Ik kan me voorstellen dat je om een of andere reden graag het gevoel wilt hebben, aan de schandpaal te staan. Maar zou dat dan wel eens van je willen horen.
Het wordt saai, je hebt steeds hetzelfde en niks nieuws. Alleen je tegenstanders komen nog wel eens met iets op de proppen, maar verder schiet het niet op.
quote:Wat is er foutief aan?Op woensdag 11 april 2007 18:54 schreef Invictus_ het volgende:
Hmmm... berkenspanners...
Geweldig hoe dit motje zich in de geschiedenis van de wetenschap heeft gemanifesteerd. Werd fanatiek (foutief) gebruikt als über Voorbeeld waardoor er vreselijk veel onderzoek is gedaan waardoor het weer een über voorbeeld is geworden.
quote:Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
quote:ik denk eerder dat donkere huids kleur een must is rond de evenaar. en dat je er in het noorden wel zonder kunt (energie overhoud voor ander zaken)Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
quote:Het ging niet over soortvorming, maar over diversificatie binnen een soort. Wat uiteindelijk zou kunnen leiden tot soortvorming (volgens jouw definitie), als ze maar lang genoeg gescheiden leven.Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
Bedenk dat de eerste mensen pas rond 40.000 jaar geleden uit Afrika kwam. Laten we een generatie 25 jaar duren, dan zijn dit 1600 generaties. Vrij weinig, misschien niet genoeg voor soortvorming. Bovendien was er geen sprake van afgescheiden mensgroepen (behalve in Amerika, maar dat was pas 10.000 jaar afgescheiden).
quote:Op donderdag 12 april 2007 13:53 schreef kless het volgende:
[..]
ik denk eerder dat donkere huids kleur een must is rond de evenaar. en dat je er in het noorden wel zonder kunt (energie overhoud voor ander zaken)
quote:http://nl.wikipedia.org/w(...)nlicht_en_huidskleurOmdat het niveau van de fabricage van calcitriol in het lichaam afhangt van de blootstelling aan zonlicht, hebben mensen met een donkere huid die in een klimaat met weinig zonlicht leven, snel een tekort aan vitamine D. Het feit dat mensen met een lichte huid vooral in gebieden met weinig zonlicht wonen, zou een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een lichte huid in deze gebieden minder snel rachitis zullen krijgen dan mensen met een donkere huid.
quote:Het originele onderzoek naar de kleurverschillen bleek naderhand niet helemaal waterdicht te zijn. Er zaten een aantal fouten in. Nadat dat bekend werd storten zich massaal creationisten op de het verhaal omdat ze vonden dat een fout onderzoek betekende dat het hele verhaal niet klopte. Dat was natuurlijk een beetje overtrokken (idem Haeckel) want de uiteindelijke conclusie bleef overeind.
Er zijn boeken vol geschreven over het motje; en voor geinstresseerden is een googlezoektocht ook niet mis. Natuurlijk is het wel verstandig een aantal bronnen te raadplegen want het verhaal is nogal ingewikkeld.
quote:Ik heb zojuist hierboven een stukje gequote waarmee jijzelf kunt bedenken hoe de 'noordelijke' mens haar lichte kleurtje heeft gekregen. Als we ons de afgelopen millennia niet zo hadden ontwikkeld op gebied van ethiek en techniek waren we practische gezien al verschillende soorten geweest. In de voor de post-slaven-tijd waren we feitelijk onderverdeeld in meerdere soorten.Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
Lees wereldgeschiedenis en houdt je soortendefinitie in je achterhoofd. (Heb je die inmiddels al uitgebreid? En kun je ons al vertellen hoe jij evolutie omschrijft? En, beetje flauw, waarom zet jij altijd een spatie voor het zin-afsluitende leesteken ?)
quote:Je bent een evotrollOp woensdag 11 april 2007 13:33 schreef wijsneus het volgende:
Maar als een echtetrolcreationist blijft hij onzinnige troep spuien om onze reacties uit te lokken. Ik bedoel - kom op man - "seksuele selectie ontkracht evolutie".
Lees dees link .
http://www.bloggen.be/kaffergaatopstap/archief.php?ID=15
quote:Iets meer kennis over het onderwerp dat je tracht te onkrachten kan geen kwaad. Dan weet je ook waarover je het hebt.Op donderdag 12 april 2007 19:41 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je bent een evotroll
Lees dees link .
http://www.bloggen.be/kaffergaatopstap/archief.php?ID=15
[edit]Overigens vind ik linken naar een post op je persoonlijke blog in plaats van reageren in het topic 'not done'. Hit-prostitutie.
[ Bericht 11% gewijzigd door Invictus_ op 12-04-2007 19:52:17 ]
quote:Je moet comedian worden... echt dudeEvotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aap
je zegt dat we geen besef van logica noch bewijs hebben, desondanks staan hier diverse mensen waarvan sommigen echt wel weten waar ze over praten je te woord.
Al die andere lijken ook allemaal posts waar je erom heen draait, of de betekenis totaal niet van begrijpt
Echt lachwekkend en triest tegelijk hoe erg je de spijker misslaat.
quote:zie 2e regel zou, kijk dan naar 1e regel.De evolutie stelt dat de mens van de aapachtige afstamt .
Via diverse tussenvormen zou de aapachtige tot mens zijn geevolueerd .
quote:Je mist iets groots, namelijk degene die te veel opvallen en kwetsbaar voor natuurlijke vijanden zijn, verdwijnen, waardoor die genen minder vaak voorkomen/verdwijnen, waardoor op zijn beurt de soort zich aanpast en dus niet uitsterft.Een ander biologisch feit om te bewijzen dat evolutie niet kan is het bestaan van seksuele selectie .
Wijfjesdieren vallen op mannetjesdieren die opvallen inzake geluid , kleur , gedrag en bijgevolg de meest kwetsbare voor natuurlijke vijanden .
Op termijn moet dit leiden tot een soort die volledig zal uitsterven wegens te weinig aangepast aan de natuurlijke omstandigheden .
quote:Verklaar nu de bacterie die nylon kan verteren, nylon bestaat maar sinds helft 20e eeuw. Begrijp nu dat met 100.000 ook 200.000 kan zijn of meer, hoe dichter een bevolking bij mekaar samenleeft en 'terugneukt' hoe langer al dan niet onmogelijker maakt in die omstandigheden een nieuwe soort te krijgen.Mensen die in evolutie geloven beweren steevast dat je het bestaan van nieuwe soorten nu eenmaal niet kunt bewijzen omdat het nu eenmaal soms 100.000 jaar duurt voor er een nieuwe soort bijkomt .
Andermaal een drogrede.
Stel dat een soort tot een nieuwe soort zou beginnen ontwikkelen 99.000 voor Christus , dan zou deze nieuwe soort volgroeid zijn 1.000 na Christus .
Welnu , tot op heden zijn geen nieuwe soorten ontstaan de laatste honderden , duizenden of tienduizenden jaar .
quote:een kwestie van aanpassen, dat iets een weg opgaat waar door dingen degeneren, wilt nog niet zeggen dat evolutie niet kan, voor dit soort aspecten verwijs ik je door naar "leer-algorithmes voor de computer".De evolutietheorie gaat ervan uit dat soorten gedoemd zijn tot evolueren .
Dinosaurussen stierven niet alleen uit door natuurrampen , maar door een veelvoud aan factoren , proces dat miljoenen jaren aansleepte ;
Gezien het feit dat steeds meer soorten verdwijnen , en er geen bijkomen zou het wel eens kunnen gebeuren dat de huidige natuur dezelfde weg opgaat , géén evolutie , maar geleidelijk aan degeneren en tenslotte volledig uitsterven .
quote:zie een paar terug in deze postDe mannelijke wenkkrab krijgt in de paringstijd een uitzonderlijk grote rechterschaar .
Hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
At least kantelen die krabben door het gewicht van hun eigen schaar en worden het slachtoffer van roofvissen , andermaal een genetisch defect dat zal overslaan op hun nakomelingen .
quote:Degene met slechte beredenaties ben jij, jij baseert op horen/lezen zeggen dat een aap geen voorouder van ons kan zijn. Je bent hoogstwaarschijnlijk nog zo'n een die het uitbrult dat het niet kan, enkel omdat je dan je voorouders zou beledigen, met zulke mensen hoor je zoiezo niet te discussieren, omdat ze totaal ergens anders met hun hoofd zitten. Dat de huidige aap niet eens onze voorouder wordt geacht wordt bovendien geheel overheen gelezen. Dus qua bewijs en verder logica response: kijk de tigtag topics die je hebt gemaakt, het enige wat hier loos is, is dat jij totaal geen begrip van wetenschap, noch begrip, noch bewijs, noch kan redeneren. Met andere woorden je bent de responses niet eens waard, daarmee ben ik ook niet meer van plan op Kaffer posts te gaan reageren.Evotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aap
Waar blijft je ECHTE kwaliteitspost nou eens!
[ Bericht 18% gewijzigd door koffiegast op 12-04-2007 22:52:07 ]
quote:Ik loop heet vandaag , vandaar mijn tippelgehalte .Op donderdag 12 april 2007 19:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Iets meer kennis over het onderwerp dat je tracht te onkrachten kan geen kwaad. Dan weet je ook waarover je het hebt.
[edit]Overigens vind ik linken naar een post op je persoonlijke blog in plaats van reageren in het topic 'not done'. Hit-prostitutie.
En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is
Nogmaals mijn vraag , zonder rond de pot te draaien of de zaak in het belachelijke te trekken , zoals jullie kunnen , maar zoals ik het zonder verbetering ook kan , waar is mijn recent ontstane vogelsoort , dan kunnen we verder klappen .
quote:Waarschijnlijk niet de meest recente, misschien wel de best gedocumenteerde en dan heb je zelfs een hele verzameling soorten: Darwinvinken; nuff said.Op donderdag 12 april 2007 19:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik loop heet vandaag , vandaar mijn tippelgehalte .
En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is
Nogmaals mijn vraag , zonder rond de pot te draaien of de zaak in het belachelijke te trekken , zoals jullie kunnen , maar zoals ik het zonder verbetering ook kan , waar is mijn recent ontstane vogelsoort , dan kunnen we verder klappen .
Krijgen we nou eens een kwaliteitspost van jou?
quote:En nog ff dit: Hoeveel belgen ken jij die zichzelf Kaffer noemen, na iedere zin op enter rammen en voor iedere punt een spatie zetten?Op donderdag 12 april 2007 19:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is
Dat je je eigen intelligentie continu beledigd; okay. Doe dat aub niet bij die van ons Werner.
quote:Wat is enterOp donderdag 12 april 2007 20:48 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En nog ff dit: Hoeveel belgen ken jij die zichzelf Kaffer noemen, na iedere zin op enter rammen en voor iedere punt een spatie zetten?
Dat je je eigen intelligentie continu beledigd; okay. Doe dat aub niet bij die van ons Werner.
entrouwens , de Darwinvinken bestaan reeds 40 miljoen jaar ;
En ze kunnen nog steeds kruisen met elkaar
En vruchtbare nakomlingen krijgen
Niet veel belgen geloven nog in evolutie
In tegenstelling tot vééééél nederlanders .
Nietwaar daisy
[ Bericht 4% gewijzigd door Kaffer op 12-04-2007 21:26:32 ]
quote:Ik geloof dat ik je bij nader inzien toch nog het verstandigste van iederen hier vind!Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Prometheus-Rising het volgende:
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11
En het is de kortste samenvatting, die ik gezien heb.
De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. En dat is dus niet hetzelfde als afstammen van elkaar.
Trouwens, dat ze (de darwinvinken) al 40 miljoen jaar bestaan betekent niet dat ze per se moeten veranderen tot een andere soort hoor. Het zou kúnnen, ja! Maar het móét niet.
Als je flexibel bent, blijf je lang bestaan.
quote:Je vergeet dat dieren niet alleen onder druk staan van sexueele selectie maar ook onder natuurlijke selectie. Als de schaar te groot is gaan ze dus dood. Dus de schaar die groot is maar niet te groot is dus het meest succesvolOp maandag 9 april 2007 08:16 schreef Kaffer het volgende:
Het begrip seksuele selectie moet wel degelijk gezien worden als een handicap , zo groot dat je eraan sterft .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .
quote:Houd je mond maar eens kaffer. Jij hebt nog nooit een boek over evolutie open geslagen en je posts bevestigen dat. Ik kan het wel 10.000 keer uitleggen maar het maakt niet uit, je blijft maar door kafferen.Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .
De vrouwtjes vallen voor de pauw met de mooiste staart die het meest kan baltsen. De kleuren zijn aangepast aan hun omgeving in het wild.
Je hebt in gevangenschap ook spierwitte pauwen. Deze doen niet onder voor de felgekleurde tegenhangers en kunnen zich net zo goed voortplanten.
Maar in het wild overleven deze soorten niet, daarom zien ze er zo uit als ze zijn.
Van bekende zebravinken met de oranje wangen zijn in gevangenschap ook witte varianten bekend (door de mensen gekweekt).
Hierbij wordt gezegd dat de witte vinkjes minder fel tegen elkaar zijn dan de wildkleurige soortgenoten. Ze worden toch op een of andere manier gestimulleerd door die felle wangen om te laten merken wie de sterkste is. En ook hier blijkt weer spierwitte Zebravinken kunnen niet in het wild overleven.
Vogels kiezen dus blijkbaar niet alleen voor kleuren daar de mutanten in gevangenschap ook nakomelingen krijgen. Kleuren zijn ook erg belangrijk voor de omgeving waar ze leven, een schutkleur.
Het gedrag van vogels speelt ook een grote rol, veel vogels worden agressief tegen elkaar en andere mannetjes.
Sommige vogels kunnen zo fel worden dat ze simpelweg hun partner doden..
quote:Op donderdag 12 april 2007 21:19 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wat is enter
entrouwens , de Darwinvinken bestaan reeds 40 miljoen jaar ;
En ze kunnen nog steeds kruisen met elkaar
En vruchtbare nakomlingen krijgen
Niet veel belgen geloven nog in evolutie
In tegenstelling tot vééééél nederlanders .
Nietwaar daisy
[edit]Bron vragen heeft niet zoveel zin denk ik...?
[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 13-04-2007 06:53:01 ]
Wanneer 'achteruitgang' consequent zou zijn in wat jij evolutie noemt, was het vanaf de eencelligen rap afgelopen geweest, niet?
Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .
quote:Nee we geloven niet dat ze uitsluitend in ongunstige richting evolueren. En dat ook ongunstige evolutie nog een vorm van evolutie is.Op vrijdag 13 april 2007 08:31 schreef Kaffer het volgende:
Ze geloven hier werkelijk niet dat dieren devolueren .
Aannemende dat jij onder devolutie tenminste hetzelfde verstaat als evolutie, met de toevoeging dat in het geval van devolutie de verandering ongunstig is..
quote:Dus, omdat ooievaars aan inteelt doen, doen alle dieren hetAnder voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .
Daarnaast - ik ben geen ooievaarkenner - hoe precies gaan ze terug naar hun geboorteplaats? Is dat tot op het weiland nauwkeurig? Tot op de gemeente? Tot op de provincie? Tot op enkele provincies? En hoeveel andere ooievaars hebben dan dezelfde geboorteplaats? Als bijvoorbeeld 1000 ooievaars op dezelfde plaats zijn geboren valt het met de inteelt nogal mee, tenzij ooievaars natuurlijk 400 kinderen krijgen.
Als een populatie maar groot genoeg is, treden er genoeg mutaties op om de 'genenverarming' de baas te blijven. Tenminste, zo zie ik het. Als er een evolutionair bioloog er wat meer over kan zeggen, dan graag.
quote:In aanvulling op mijn eerdere reactie:Op vrijdag 13 april 2007 08:31 schreef Kaffer het volgende:
Ze geloven hier werkelijk niet dat dieren devolueren .
Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .
Voor iemand die eerder nog verschillende bastaards bij de discussie sleept om de evolutietheorie te ontkrachten, schakel je wel verbazingwekkend snel over naar de stelling dat dieren altijd aan inteelt doen.
ff kijken wat ie "zeg"
sexual selection the difference in the ability of individuals of different genetic types to aquire mates, and therefore the differential transmission of certain characteristics to the next generation. It is made up of the choices made between males and females on the basis of some outward characteristic such as bright plumage or length of tail in birds, and competition between members of the same sex.
Het ondanks extra energie steken in niet nuttige dingen laat zien dat je sterk(er) bent dan de rest.
En dat daardoor die afwijking geprefereerd wordt. (deze afwijking is vaak prikkelend/waarneembaar; tieten, staart, kleur(helderheid), breedte, lengte, grootte, vet zijn.
bij mensen? benen, gespierdheid, tieten/borst, kont, hals, lengte, breedte.alles wat maar "aantrekkelijk" genoemt kan worden. een vormenloos /misvormt lijf door ziekte of verbranden e.d is gewoon minder aantrekkelijk, maar als het breeder,dikkere tieten langere hals of moiere benen opleverd....
leek mij wel euh een redelijke verklaring die evolutie theorie. maar 't is maar net wat je (wil) geloven
[ Bericht 16% gewijzigd door kless op 13-04-2007 14:12:07 ]
Selectiemechanismen (zoals natuurlijke selectie en genetische drift) zijn altijd selecterend in de variatie. Het woord "selectie" geeft dat al aan. Een deel van het geheel. Maar daarnaast zijn er andere mechanismen die juist voor variatie zorgen. Zoals mutaties die met regelmaat in de genenpool terecht komen en nieuwe combinaties introduceren, en geneflow zoals verspreiding en seksuele vermenging. Meestal zijn die mechanismen in evenwicht met elkaar.
quote:Je noemt hier zaken op die nuttig zijn .Op vrijdag 13 april 2007 13:40 schreef kless het volgende:
bij mensen? benen, gespierdheid, tieten/borst, kont, hals, lengte, breedte.alles wat maar "aantrekkelijk" genoemt kan worden. een vormenloos /misvormt lijf door ziekte of verbranden e.d is gewoon minder aantrekkelijk, maar als het breeder,dikkere tieten langere hals of moiere benen opleverd....
Spieren zijn nuttig voor arbeid , een stevige kont en tieten duiden op vruchtbaarheid enz...
Bij dieren gaat het echter zo niet .
Mannetjes maken kenmerken aan die onnuttig zijn en hun overleven en dat van hun nakomelingen verminderen .
Vergelijk eens , zijn mannen die teveel vet ( vergelijk de pauwenstaart ) seksueel aantrekkelijk .
Nee toch , vrouwen vallen op mannen met kenmerken die nuttig zijn , zoals gespierdheid , niet op een bultenaar .
Darwin zou als buitenstaander van de mens zeggen : de bultenaar heeft energie over en maakt een bult aan .
Nou moe ?
quote:Waarom duidt dikke tieten op vruchtbaarheid? Vetweefsel rond de borsten heeft niets te maken met melkproductie ofzo. En mannen die op een klein kontje vallen?Op vrijdag 13 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
Spieren zijn nuttig voor arbeid , een stevige kont en tieten duiden op vruchtbaarheid enz...
Vergelijk het schoonheidsideaal van vroeger en van nu:
quote:Ik vind die evolutietheorie maar op lemen voeten rondlopen .Op vrijdag 13 april 2007 14:20 schreef barthol het volgende:
Genenverarming?
Selectiemechanismen (zoals natuurlijke selectie en genetische drift) zijn altijd selecterend in de variatie. Het woord "selectie" geeft dat al aan. Een deel van het geheel. Maar daarnaast zijn er andere mechanismen die juist voor variatie zorgen. Zoals mutaties die met regelmaat in de genenpool terecht komen en nieuwe combinaties introduceren, en geneflow zoals verspreiding en seksuele vermenging. Meestal zijn die mechanismen in evenwicht met elkaar.
Vroeger heette het dat de mens afstamde van de Neanderthaler en onrechtstreeks van de aapmens en de mensaap .
Blijkt niet te kloppen .
Nu heet het plots dat de mens een gemeenschappelijke voorouder zou hebben met de apen .
Wie
De gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler zou 4 keer ouder moeten zijn dan de hominiden zoals de Sahelanthropus die 6-7 miljoen jaar geleden leefde .
Ik kom dus rond de 25 miljoen jaar geleden uit .
op die basis zou de gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de aap enkele honderden miljoenen jaar oud moeten zijn .
Het blijft een vreemd verhaal ...
quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:34 schreef Kaffer het volgende:
Ik vind die evolutietheorie maar op lemen voeten rondlopen .
Vroeger heette het dat de mens afstamde van de Neanderthaler en onrechtstreeks van de aapmens en de mensaap .
Blijkt niet te kloppen .
Nu heet het plots dat de mens een gemeenschappelijke voorouder zou hebben met de apen .
Wie
De gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler zou 4 keer ouder moeten zijn dan de hominiden zoals de Sahelanthropus die 6-7 miljoen jaar geleden leefde .
Ik kom dus rond de 25 miljoen jaar geleden uit .
op die basis zou de gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de aap enkele honderden miljoenen jaar oud moeten zijn .
Het blijft een vreemd verhaal ...
quote:Ik bedoelde wel degelijk lekkere tieten , geen vette tieten .Op vrijdag 13 april 2007 14:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom duidt dikke tieten op vruchtbaarheid? Vetweefsel rond de borsten heeft niets te maken met melkproductie ofzo. En mannen die op een klein kontje vallen?
Veel vrouwen met abnormaal kleine tieten kunnen geen borstvoeding geven .
Anderzijds duiden te grote tieten niet zelden op gezondheidsproblemen , vetzucht heeft niet zelden een genetische oorzaak .
Mannen vallen dus op de gezondste vrouw , stevige ( lekkere ) tieten .
En wat je kunstvoorwerp betreft , in sommige tijden waren alle vrouwen te dik , had met de voeding te maken .
Rubens schilderde altijd papzakken van vrouwen omdat er geen slanke waren .
Had iets met de voeding te zien geloof ik , de mensen toen aten alle dagen eeen soort pap waarin ik weet niet wat zat .
Moest Rubens nu leven , hij schilderde modellen als op je foto.
Een idee over drift + schoonheids ideaal -> is nu mager omdat je vroeger blij mocht zijn dat je 40 werd en tegen woordig 70 en dan is dik zijn lastig met de slijtage aan je gewrichten.
Breede schouders straalt kracht uit? maar heb je echt nie nodig om te overleven. maar toch hangt het nog in ons brein. en daarom zijn mannen in pak zo "mooi" -> straalt macht en kracht uit. loop maar eens een electronca zaak in waar ze je niet kennen in je zaterdagse cclothy of in je maatpak. (en kijk ook een hoe de vrouwen naar je kijken opstraat.)
Terwijl je daaronder het ilste miezerigste ventje bent wat er rond loopt.
[ Bericht 1% gewijzigd door kless op 13-04-2007 14:51:32 (snappen/geloven is verschillend) ]
quote:De bultenaar plant zich toch niet voort? Waar heb je het over?Op vrijdag 13 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je noemt hier zaken op die nuttig zijn .
Spieren zijn nuttig voor arbeid , een stevige kont en tieten duiden op vruchtbaarheid enz...
Bij dieren gaat het echter zo niet .
Mannetjes maken kenmerken aan die onnuttig zijn en hun overleven en dat van hun nakomelingen verminderen .
Vergelijk eens , zijn mannen die teveel vet ( vergelijk de pauwenstaart ) seksueel aantrekkelijk .
Nee toch , vrouwen vallen op mannen met kenmerken die nuttig zijn , zoals gespierdheid , niet op een bultenaar .
Darwin zou als buitenstaander van de mens zeggen : de bultenaar heeft energie over en maakt een bult aan .
Nou moe ?
quote:kaffer == trollOp vrijdag 13 april 2007 14:51 schreef speknek het volgende:
Die kapotte langspeelplaat slaat trouwens op het feit dat we al eerder over je heen zijn gestampt dat je niet weet wat de moderne mens inhoudt. Dat die veel en veel en veel jonger is dan de splitsing met de apen die je gebruikt voor je vermenigvuldiging. Dat je dat argument nu weer herkauwt laat enkel zien dat je a) te dom bent voor dit topic, of b) uberhaupt niet leest wat anderen schrijven.
quote:OH?? bron?Veel vrouwen met abnormaal kleine tieten kunnen geen borstvoeding geven
quote:Jup, hij is een troller. Dit is niet het enige forum waar hij loopt te schoppen.Op vrijdag 13 april 2007 15:07 schreef wijsneus het volgende:
kaffer == troll
quote:Je moet lezen wat er geschreven staat .Op vrijdag 13 april 2007 14:48 schreef speknek het volgende:
Je hebt een grote fantasie maar er klopt werkelijk waar geen reet van. Borstvoeding kunnen geven heeft helemaal niets met borstgrootte te maken. Waarom dacht je dat geen enkel zoogdier op de mens na tieten heeft? (zie hier bij misvattingen over de borst). Dat verhaal over die pap is te belachelijk voor woorden, dat zie je denk ik zelf ook wel; ook omdat sommige mensen heel het geld niet hadden om zo dik als de rubensfiguren te worden. In sommige Arabische landen is een stevige dikke vrouw nog steeds hoogst aantrekkelijk, het toont namelijk aan dat je genoeg geld hebt om obees te zijn, dus de idee dat iedereen van hele slanke vrouwen houdt klopt ook al niet.
Ik heb duidelijk gesteld : Vrouwen met te kleine borsten , niet kleine borsten .
Vraag maar eens na bij mensen uit de medische sector , sommige vrouwen hebben te weinig ontwikkelde melkklieren en hebben daardoor abnormaal kleine borsten .
En dat je niet weet dat het basisvoedsel uit Rubens tijd havermoutpap was?
Ook schilders zoals de Breughels die het volk schilderen , schilderen dikke papzakken .
Door deze voeding waren de mensen toen wel dik maar ook ondervoed omdat ze bepaalde ingredienten die in vlees en bepaalde groenten zitten misten .
Heb je geen vriendin die je iets kan leren over voeding ?
quote:Nee, want men heeft dat al 10.000 keer gevraagd. En nog steeds gebeurd er niks. We kunnen heb beter negeren.Op vrijdag 13 april 2007 06:32 schreef Invictus_ het volgende:
[edit]Bron vragen heeft niet zoveel zin denk ik...?
quote:Vraag het zelf eens. Vrouwen zonder borsten kunnen ook gewoon borstvoeding geven. Wat jij doet is de implicatie omdraaienOp vrijdag 13 april 2007 15:45 schreef Kaffer het volgende:
Ik heb duidelijk gesteld : Vrouwen met te kleine borsten , niet kleine borsten .
Vraag maar eens na bij mensen uit de medische sector , sommige vrouwen hebben te weinig ontwikkelde melkklieren en hebben daardoor abnormaal kleine borsten .
.Het zit hem zo : Vrouwen met héél kleine borsten kunnen soms last hebben van lekkage .
Tijdens de zwangerschap zwellen de borsten , bij vrouwen met abnormaal kleine borsten spant de huid teveel en daardoor ontstaat dus die melklekkage .
Die lekkage kan zo groot zijn dat er te weinig melk overblijft voor borstvoeding .
Daarom worden vrouwen met gemiddelde borsten dus als gezonder aanzien .
Logica.
Weten jullie echt zo weinig van vrouwen , of erger nog , praten jullie nooit met vrouwen?
Gezien ze hier straks toch weer achter een bron gaan vragen , ik ben hier blijkbaar de enige met een zoekmachine , kreun , volgende link over borstvoedingsproblemen van vrouwen met te kleine of te grote borsten .
www.borstvoeding.com/problemen/grote_borsten/veel_gestelde_vragen_over_voeden_met_grote_borsten.html-159k-
[ Bericht 28% gewijzigd door Kaffer op 13-04-2007 16:20:34 ]
quote:Vrouwen met te kleine borsten worden er zo dus uitgeselecteerd: ze kunnen geen nageslacht grootbrengen (vroeger althans). Vrouwen met goeie, normale borsten brengen mooi hun nageslacht groot, en vrouwen met gigantische jetsers waar ze rugpijn van krijgen, die hebben het voordeel dat alle kerels hijgend om hen/hun (?) heen hangen, en zijn dus evolutionair net zo succesvol, ondanks hun rugpijn. Zo moeilijk is het toch niet?Op vrijdag 13 april 2007 16:00 schreef Kaffer het volgende:
Ik heb het nog eens gevraagd aan mijn vriendin ( over die borsten ) .
Het zit hem zo : Vrouwen met héél kleine borsten kunnen soms last hebben van lekkage .
Tijdens de zwangerschap zwellen de borsten , bij vrouwen met abnormaal kleine borsten spant de huid teveel en daardoor ontstaat dus die melklekkage .
Die lekkage kan zo groot zijn dat er te weinig melk overblijft voor borstvoeding .
Daarom worden vrouwen met gemiddelde borsten dus als gezonder aanzien .
Logica.
quote:Laat je ongefundeerde ad hominems maar achterwege.Weten jullie echt zo weinig van vrouwen , of erger nog , praten jullie nooit met vrouwen?
quote:Dit zegt wat over kaffer dat ie ad hominem doet.Op vrijdag 13 april 2007 16:13 schreef Rasing het volgende:
Laat je ongefundeerde ad hominems maar achterwege.
quote:Hoor wie het zegt, jij ben de enige die hier niet verder dan z'n neus lang is kijkt. Ik weet 100% zeker dat je nog nooit een boek over evolutie hebt doorgenomen.k ben hier blijkbaar de enige met een zoekmachine , kreun
[ Bericht 32% gewijzigd door Bart1984 op 13-04-2007 17:00:42 ]
quote:Het boek " Darwins Hofvijver " van Tijs Goldschmidt vind ik nochthans interessant .Op vrijdag 13 april 2007 16:25 schreef Bart1984 het volgende:
Hoor wie het zegt, jij ben de enige die hier niet verder dan z'n neus lang is kijkt. Ik weet 100% zeker dat je nog nooit een boek over evolutie hebt doorgenomen.
Goldschmidt is een evolutiebioloog die door de V.N. wordt uitgezonden naar het Victoriameer om het uitsterven van vissoorten aldaar te bestuderen .
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
Zie je , zelfs erkende evolutiebiologen stellen zich ernstige vragen bij de evolutietheorie , minder erkende daarentegen ...
quote:Ockham's razor is te hoog gegrepen voor je?Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
quote:TrollOp vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
quote:HAHAHAHA!!!Zie je , zelfs erkende evolutiebiologen stellen zich ernstige vragen bij de evolutietheorie , minder erkende daarentegen ...
Heb je zeker ook een betrouwbare wetenschappelijke bron van.
quote:Zoveel wetenschappelijke theorieen kun je in een halve dag uitdenken. Zijn gravitatiekrachten ook te simpel?Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
quote:Nogmaals (hij is gewoon te leuk om niet op te reageren):Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
waarom moest het dan tot de 18e eeuw duren voordat iemand op 't idee kwam?
Even voor Kaffer als extra verduidelijking, om een eind te maken aan alle prangende vragen
nog even de data op een rijtje:
De splitsing tussen de voorouders van de homo Sapiens enerzijds en de Neanderthalers anderzijds is bij benadering 400.000 jaar geleden. In generaties zou dat dus ca 14.000 tot 16.000 generaties geleden zijn dat de toenmalige gezamelijke voorouders zich in 2 groepen splitsten om een eigen evolutionaire weg te gaan.
Overigens zou het nog zeker 200.000-250.000 jaar duren dat onze voorouderlijke groep zo geevolueerd was dat je van de Homo Sapiens kon spreken.
De laatstlevende vrouw uit wie alle mensen die nu op aarde rondlopen zijn voortgekomen, heeft naar schatting zo'n 140.000 jaar geleden geleefd. Zij is de zgn Most recent Common Ancestor in de consequente vrouwelijke lijn.
De laatstlevende man uit wie alle mensen die nu op aarde rondlopen zijn voortgekomen, leefde naar schatting zo'n 60.000-90.000 jaar geleden. Hij is de zgn Most Recent Common Ancestor in de consequente mannelijke lijn.
(ik zal hier nog even zwijgen over die vogelsoorten, maar volgens mij heb ik nog steeds een vat Jupiler van je te goed
)quote:Dat vat jupiler betaal ik pas als mij een recent ontstane vogelsoort is bewezen .Op vrijdag 13 april 2007 22:57 schreef barthol het volgende:
(ik zal hier nog even zwijgen over die vogelsoorten, maar volgens mij heb ik nog steeds een vat Jupiler van je te goed
En tot op heden zie ik hier een recent ontstane vogelsoort
Of het zouden de muisvogeltjes moeten zijn .
Of de eksters en de vlaamse gaaien ?
Wederom Flamen .
Maar nieuwe soorten , nee , dat zie ik niet .
En zo kunnen we eindeloos voortzwammen .
Evolutie , noem het een sprookje , noem het een religie , maar wetenschap is het niet .
quote:Je hebt nog steeds niet laten zien waarom de soorten die exclusief voorkomen op eilanden die minder dan 15 miljoen jaar oud zijn geen recent ontstane vogelsoorten zijn. Ik neem aan dat je begrijpt dat 'omdat ik dat vind' van jouw hand zeer weinig slagkracht heeft dus misschien kan je eens proberen een reactie met ietsjes meer inhoud en onderbouwing te plaatsen.Op zaterdag 14 april 2007 01:19 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat vat jupiler betaal ik pas als mij een recent ontstane vogelsoort is bewezen .
En tot op heden zie ik hier een recent ontstane vogelsoort
Of het zouden de muisvogeltjes moeten zijn .
Of de eksters en de vlaamse gaaien ?
Wederom Flamen .
Maar nieuwe soorten , nee , dat zie ik niet .
En zo kunnen we eindeloos voortzwammen .
Evolutie , noem het een sprookje , noem het een religie , maar wetenschap is het niet .
quote:Maar evolutie theorie zou ik wel wetenschap willen noemen. (nee nog niet bewezen? maar een mooi leuk aardig model en voor mijn gevoel "echter/waarschijnlijker" dan die andere sprookjes)Op zaterdag 14 april 2007 01:19 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie , noem het een sprookje , noem het een religie , maar wetenschap is het niet .
quote:'God heeft het gedaan' duurt ongeveer anderhalve seconde. Dat is dan dus al helemáál niet waar, volgens jouw logica.Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
quote:Jij bent het nochthans geweest die op een ander forum naar Thijs Goldschmidt verwees .Op vrijdag 13 april 2007 21:25 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Troll
[..]
HAHAHAHA!!!
Heb je zeker ook een betrouwbare wetenschappelijke bron van.
En ik ga ervan uit dat iemand die door de V.N. wordt uitgestuurd om de vissterfte in het Victoriameer , één van de belangrijkste economische bronnen van Afrika , te bestuderen een belangrijk wetenschapper is .
quote:Kom eens met een uitgebreid citaat van Goldschmidt waaruit blijkt dat hij twijfelt aan de juistheid van de evolutietheorie. Zoals je al eerder is uitgelegd is simpliciteit niet een wetenschappelijk tegenargument; overigens vind ik het jammer dat je niet hebt gereageerd op mijn lijstje met andere (merendeels) wetenschappelijke simplismes; noch heb je op geen enkele manier laten merken dat jij die 'simpele' evolutietheorie snapt.Op zaterdag 14 april 2007 10:14 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Jij bent het nochthans geweest die op een ander forum naar Thijs Goldschmidt verwees .
En ik ga ervan uit dat iemand die door de V.N. wordt uitgestuurd om de vissterfte in het Victoriameer , één van de belangrijkste economische bronnen van Afrika , te bestuderen een belangrijk wetenschapper is .
quote:Goldschmidt schrijft in zijn boek tientallen keren dat de evolutietheorie te simpel is om de biologische realiteit uit te leggen .Op zaterdag 14 april 2007 10:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eens met een uitgebreid citaat van Goldschmidt waaruit blijkt dat hij twijfelt aan de juistheid van de evolutietheorie. Zoals je al eerder is uitgelegd is simpliciteit niet een wetenschappelijk tegenargument; overigens vind ik het jammer dat je niet hebt gereageerd op mijn lijstje met andere (merendeels) wetenschappelijke simplismes; noch heb je op geen enkele manier laten merken dat jij die 'simpele' evolutietheorie snapt.
En hier afkomen met Darwinvinken heeft ook geen zin .
Ik heb het hier al gepost , denk je dat ik geen appelvinken kan kruisen met darwinvinken?
Het is al ver gekomen dat de evolutietheorie soorten moet uitvin den om haar gelijk te bewijzen .
Nog eens die berkenspanners .
Als ik parkieten uitzet op een eiland waar blauwe bladeren de boventoon halen gaan de blauwe overleven .
Op een eiland waar de groene bladeren domineren de groene .
De evolutie zou zeggen : zie je wel , twee nieuwe soorten , het resultaat van miljoenen jaren evolutie
En de theorie ook daadwerkelijk begrijpen.
quote:Lol jij bent hier de troll, dit staat er op je weblogOp donderdag 12 april 2007 19:41 schreef Kaffer het volgende:
Je bent een evotroll
quote:Hoi aub je ad hominem reacties lekker voor je kaffer.Evotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aapq
quote:Dan moet het voor jou niet zo moeilijk zijn om één relaas te citeren.Op zaterdag 14 april 2007 10:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Goldschmidt schrijft in zijn boek tientallen keren dat de evolutietheorie te simpel is om de biologische realiteit uit te leggen .
quote:Weet je nog, die definitie van de term 'soort' die jijzelf hebt gegeven? In die definitie zat een eis over de omstandigheden waarin voortgeplant werd. En nou jij weer.En hier afkomen met Darwinvinken heeft ook geen zin .
Ik heb het hier al gepost , denk je dat ik geen appelvinken kan kruisen met darwinvinken?
quote:En het zelfcorrigerend mechanisme van wetenschap heeft het recht gezet. Het is niet alsof 'we' een omnipotente bovennatuurlijk sprookjesfiguur hebben bedacht.Het is al ver gekomen dat de evolutietheorie soorten moet uitvin den om haar gelijk te bewijzen .
Nog eens die berkenspanners .
quote:Inderdaad; en als jij dat niet snapt moet je een boek pakken en eens proberen te begrijpen wat jij denkt te weerleggen. Zoals je zelf zegt; zo moeilijk is die theorie niet. Nou, wat let je?Als ik parkieten uitzet op een eiland waar blauwe bladeren de boventoon halen gaan de blauwe overleven .
Op een eiland waar de groene bladeren domineren de groene .
De evolutie zou zeggen : zie je wel , twee nieuwe soorten , het resultaat van miljoenen jaren evolutie
quote:Je snapt het niet, mensen die zonder longen worden geboren dat komt super weinig voor maar, bijna iedereen heeft een stuitje. Jou logica klopt niet.Op maandag 9 april 2007 22:39 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moet ik jullie die eenvoud eens uitlegen .
Wat is jullie bewijs ?
Het staartebeentje .
jullie trachten te bewijzen dat op basis van het staartebeentje de mens van de aap afkomstig is .
Soms worden kinderen geboren zonder longen .
jullie bewijs is : Zie je wel ; alle leven komt uit zee .
Weet je wel wat een bewijs is ?
Weet je wel wat een feit is ?
Jullie hebben niets .
[b]Of het zou een staartebeentje moeten zijn
quote:Daarbij zou Kaffer eens een boek over fylogenetica moeten lezen; of eens opzoeken wat dat betekent.Op zaterdag 14 april 2007 11:13 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Je snapt het niet, mensen die zonder longen worden geboren dat komt super weinig voor maar, bijna iedereen heeft een stuitje. Jou logica klopt niet.
quote:kaffer metrust laten en in zn sop gaar laten koken en laten geloven wat hij wil geloven, dan geloven wij dat ander wel.Op zaterdag 14 april 2007 11:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Daarbij zou Kaffer eens een boek over fylogenetica moeten lezen; of eens opzoeken wat dat betekent.
*ik vind dat andere (evolutie) waarschijnlijk dan elk ander verhaal tot nu toe* dat geloof ik.
En hoe en waarom doet er niet toe
*kutzooi weer wat tijd hieraan verspild.. ach heb gewoon nog geen zin in stofzuigen*
quote:Dinosaurussen hebben een staart en 4 ledematen.Op zaterdag 14 april 2007 11:13 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Je snapt het niet, mensen die zonder longen worden geboren dat komt super weinig voor maar, bijna iedereen heeft een stuitje. Jou logica klopt niet.
Mensen hebben een staartebeentje en 4 ledematen .
Logica van de evolutietheorie :Mensen zijn dino's die rechtop hebben leren gaan ;
Weet je wel wat een bewijs is
quote:Logica van de evolutietheorie: Mensen en dino's hebben een gemeenschappelijke voorouder.Op zaterdag 14 april 2007 16:24 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dinosaurussen hebben een staart en 4 ledematen.
Mensen hebben een staartebeentje en 4 ledematen .
Logica van de evolutietheorie :Mensen zijn dino's die rechtop hebben leren gaan;
Weet je wel wat een bewijs is
En verdomd; das nog waar ook.
quote:In tegenstelling tot velen ben ik geinteresseerd in bewijzen .Op zaterdag 14 april 2007 11:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Daarbij zou Kaffer eens een boek over fylogenetica moeten lezen; of eens opzoeken wat dat betekent.
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
De eerste moderne vogelsoorten ontstonden 60 miljoen jaar geleden .
geen enkele tussenvorm op 17 miljoen jaar tijd .
Een beetje schraal om van wetenschap te spreken .
Theorietjes in elkaar steken kan iedereen .
Noem het voor mijn part evolutiefilosofie , maar dit is géén wetenschap .
quote:http://hometown.aol.com/darwinpage/dinobirds.htmOp zaterdag 14 april 2007 16:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
In tegenstelling tot velen ben ik geinteresseerd in bewijzen .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
De eerste moderne vogelsoorten ontstonden 60 miljoen jaar geleden .
geen enkele tussenvorm op 17 miljoen jaar tijd .
Een beetje schraal om van wetenschap te spreken .
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html
quote:Laat jouw theorietje dan maar eens zien.Theorietjes in elkaar steken kan iedereen .
quote:Bla bla, reageer eens inhoudelijk op reacties.Noem het voor mijn part evolutiefilosofie , maar dit is géén wetenschap .
[ Bericht 6% gewijzigd door Invictus_ op 14-04-2007 16:52:12 (linkje d\'r bij) ]
quote:Van dergelijke schemaatjes krijg ik dus het bloedspeen .Op zaterdag 14 april 2007 16:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://hometown.aol.com/darwinpage/dinobirds.htm
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html
[..]
Soort A ontstaat en sterft uit .
Miljoenen tot tientallen miljoenen jaren nadien ontstaat soort B die verdacht goed op soort A gelijkt .
Nu zou ik wel eens willen weten waarom soort B uit soort A is ontstaan .
Als een schilder 10 schilderijen maakt ga je ook een zekere gelijkenis doch tevens evolutiezien in zijn werken .
Wil dat zeggen dat schilderij B uit schilderij A is ontstaan .
Nee , beiden hebben dezelfde oorsprong .
Mijn theorietje is dees ; als virussen uit de ruimte kunnen komen ( voorlopig slechts door een hééél klein deel van de wetenschappelijke wereld aanvaard ) dan kunnen ook meer complexe levensvormen uit de ruimte komen .
http://www.panspermia.org/cantest.htm
Nieuwe levensvormen ontstaan steeds plots na komeetinslagen .
Klinkt zot , maar toch wat minder zot dan die evolutietheorie .
It's almost impossible you're this dumb.
quote:Dusch? Je hebt naar de plaatjes gekeken maar niet even de moeite genomen om de tekst te lezen? Lees nou eens gewoon de info, als je iets niet snapt volg je een linkje of stel je een vraag. En dan kan je inhoudelijk reageren op hetgeen er wordt voorgeschotelt.Op zaterdag 14 april 2007 17:19 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Van dergelijke schemaatjes krijg ik dus het bloedspeen .
Soort A ontstaat en sterft uit .
Miljoenen tot tientallen miljoenen jaren nadien ontstaat soort B die verdacht goed op soort A gelijkt .
Nu zou ik wel eens willen weten waarom soort B uit soort A is ontstaan .
Als een schilder 10 schilderijen maakt ga je ook een zekere gelijkenis doch tevens evolutiezien in zijn werken .
Wil dat zeggen dat schilderij B uit schilderij A is ontstaan .
Nee , beiden hebben dezelfde oorsprong .
[edit]En lees eens iets over genetica, dan hoef je geen stukje meer te tikken over schilderijen en snap je ook nieuwsberichten zoals deze.
quote:Mijn theorietje is dees ; als virussen uit de ruimte kunnen komen ( voorlopig slechts door een hééél klein deel van de wetenschappelijke wereld aanvaard ) dan kunnen ook meer complexe levensvormen uit de ruimte komen .
http://www.panspermia.org/cantest.htm
Nieuwe levensvormen ontstaan steeds plots na komeetinslagen .
Klinkt zot , maar toch wat minder zot dan die evolutietheorie .
[edit2]
quote:Niet om het één of ander, maar het klinkt ook een stuk simplistischer dan de evolutietheorie. 'Alles komt uit de ruimte' is nou niet echt de meest ingewikkelde uitleg die ooit bedacht is. Hoe combineer jij jouw simplisme-standpunt met deze theorie?Klinkt zot , maar toch wat minder zot dan die evolutietheorie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 14-04-2007 17:42:37 ]
quote:Hoe overleeft deze levensvorm in de ruimte? Een ijsbeer op een meteoriet? Laat maar eens zien.Op zaterdag 14 april 2007 17:28 schreef Invictus_ het volgende:Hoe ontstaan al die nieuwe complexe levensvormen in de ruimte?
quote:Oh gewoon, hij klemt zich goed vast met alle vier zijn poten. Oh, het moet een zij zijn en zwanger bovendien. Of het moet een zwerm meteorieten zijn, met allemaal ijsberen.Op zaterdag 14 april 2007 17:36 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe overleeft deze levensvorm in de ruimte? Een ijsbeer op een meteoriet? Laat maar eens zien.
Wel weer eens wat anders dan de ark.
quote:Devolutie. De voorouders van ijsberen konden nog prima overleven zonder zuurstof en konden ook veel lagere temperaturen aan. In de loop van miljoenen jaren devolutie, is de ijsbeer echter als soort zwakker geworden en kan nu niet langer in de ruimte overleven.Op zaterdag 14 april 2007 17:36 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe overleeft deze levensvorm in de ruimte? Een ijsbeer op een meteoriet? Laat maar eens zien.
Kaffer gelooft niet in de evolutie, dus moeten er wel, zoals je zelf al suggereert, complete organismen op rotsblokken zijn komen aansuizen. Dat mogen van mij zelfs nog wel jonkies zijn, maar kleiner kan niet: een bevruchte eicel heeft een heel ei of een baarmoeder nodig. Verschuift alleen het probleem weer: waar zijn die rotsblokken met die dieren dan vandaan gekomen?
Uiteindelijk zul je toch de vraag moeten oplossen: hoe (en eventueel waar) zijn alle organismen ontstaan?
Raadsel: je hebt een wolf, een geit en een kool. Die wil je vervoeren van het ene sterrenstelsel naar het andere. Je hebt maar een rotsblok, maar dat kun je wel vaker dan een keer gebruiken. Op dat ene rotsblok kun je twee dingen meenemen. Bedenk hoe je alle drie veilig over krijgt in zo weinig mogelijk vluchten.
quote:Ik weet niet hoe ik foto's moet plaatsen. Heb prachtige plaatjes van een olifant en een muis op een meteoor. Zegt die muis: "Wat vliegen we toch hard hè?" Nee, hij had het NIET over stampen!!Op zaterdag 14 april 2007 20:33 schreef gronk het volgende:
Waarom heb ik nog geen enkele foto in dit topic gezien?
quote:Zoals ik al eerder dacht: wij komen ook uit de ruimte, van god vandaan eigenlijk. Dus het is waar, dat we van god los zijn geraakt? Zo iets:Op zaterdag 14 april 2007 20:37 schreef Petera het volgende:
[..]
Devolutie. De voorouders van ijsberen konden nog prima overleven zonder zuurstof en konden ook veel lagere temperaturen aan. In de loop van miljoenen jaren devolutie, is de ijsbeer echter als soort zwakker geworden en kan nu niet langer in de ruimte overleven.
Leven vanuit de ruimte is heel goed mogelijk .
1) Het oorspronkelijk leven is heel waarschijnlijk door een ruimtexplosie ontstaan niet .
( Zelfs de evolutionisten zullen moeten toegeven dat het eerste leven niet uit evolutie is ontstaan ).
2) Kometen bevatten organische moleculen .
3) Er zijn aminozuren in de ruimte aanwezig .
4) Komeetinslagen gaan gepaard met radioactiviteit .
Radioactiviteit kan gepaard gaan met razendsnelle genetische veranderingen binnen één generatie .
De regenwormen werden na de explosie in tsjernobyl binnen één generatie ettelijke centimeter langer .
Zotte theorie , maar minder zot dan jullie evolutietheorie .
Zelfs de Oude Grieken speelden al met het evolutieidee toen ze de eerste mensaap zagen .
De Oude Grieken ...
evolutietheorie zegt niets over begin leven
get your facts right.
Bovendien is evolutietheorie enkel een benaming van processen die zouden beschrijven hoe al die soorten zijn ontstaan, dmv van verandering en splitsing. Dat jij niet begrijp doe je nu, deed je en zal je altijd doen, je bent nog blinder dan een blinde met geen ogen in een zwarte donkere kamer, waarvan de kamer niet bestaat en nooit zal bestaan, kortom je hebt niet het vermogen om het te begrijpen. Dats het enige wat jij hier verkondigt.
quote:Ja, ik zat wat te griepen, dat geef ik toe.Op zaterdag 14 april 2007 23:11 schreef Kaffer het volgende:
Wat voor kul lees ik hier weer .
Leven vanuit de ruimte is heel goed mogelijk .
1) Het oorspronkelijk leven is heel waarschijnlijk door een ruimtexplosie ontstaan niet .
( Zelfs de evolutionisten zullen moeten toegeven dat het eerste leven niet uit evolutie is ontstaan ).
2) Kometen bevatten organische moleculen .
3) Er zijn aminozuren in de ruimte aanwezig .
4) Komeetinslagen gaan gepaard met radioactiviteit .
Radioactiviteit kan gepaard gaan met razendsnelle genetische veranderingen binnen één generatie .
De regenwormen werden na de explosie in tsjernobyl binnen één generatie ettelijke centimeter langer .
Zotte theorie , maar minder zot dan jullie evolutietheorie .
Zelfs de Oude Grieken speelden al met het evolutieidee toen ze de eerste mensaap zagen .
De Oude Grieken ...
En we komen nu een klein beetje verder.
maar dan blijft het punt, dat het probleem verschoven wordt naar ofwel de ruimte voor de inslag van de meteorieten ofwel de aarde na de inslag. Hoe dan ook is er een soort evolutie/ontwikkeling van organismen geweest.
quote:En die aminozuren en dergelijke vliegen dan recht vanuit de ruimte in het genoom van een dier? Zodat hij fijn kan muteren en zo evolueren? Of wilde je zeggen dat er virussen zijn aangetoond op meteorieten? Dan zou ik daar gaarne een bron van zien.Op zaterdag 14 april 2007 23:11 schreef Kaffer het volgende:
Wat voor kul lees ik hier weer .
Leven vanuit de ruimte is heel goed mogelijk .
1) Het oorspronkelijk leven is heel waarschijnlijk door een ruimtexplosie ontstaan niet .
( Zelfs de evolutionisten zullen moeten toegeven dat het eerste leven niet uit evolutie is ontstaan ).
2) Kometen bevatten organische moleculen .
3) Er zijn aminozuren in de ruimte aanwezig .
4) Komeetinslagen gaan gepaard met radioactiviteit .
Radioactiviteit kan gepaard gaan met razendsnelle genetische veranderingen binnen één generatie .
De regenwormen werden na de explosie in tsjernobyl binnen één generatie ettelijke centimeter langer .
Zotte theorie , maar minder zot dan jullie evolutietheorie .
quote:Dus als de oude Grieken het hebben gezegd, is het niet waar?Zelfs de Oude Grieken speelden al met het evolutieidee toen ze de eerste mensaap zagen .
De Oude Grieken ...
quote:De theorie van die professoren van de universiteit van Cardiff zit hem zo :Op zondag 15 april 2007 01:00 schreef Rasing het volgende:
[..]
En die aminozuren en dergelijke vliegen dan recht vanuit de ruimte in het genoom van een dier? Zodat hij fijn kan muteren en zo evolueren? Of wilde je zeggen dat er virussen zijn aangetoond op meteorieten? Dan zou ik daar gaarne een bron van zien.
Alle nieuwe griepvirussen ontstaan in de Chinese provincie Guangdong , te weten , de Spaanse griep ( waarschijnlijk ) , de aziatische griep , de Hong-Kong griep , sars , de vogelgriep .
De reden is dat de stratosfeer daar het dunst is op aarde .
De ruimte bevat geen virussen , wel de bouwstenen tot leven .
Door de botsing van ruimtestof en de dampkring zou aldus nieuw leven kunnen ontstaan .
Nog zo gek niet .
Als dergelijke botsingen al tot primitieve vormen van leven kunnen leiden , wat vermogen komeetinslagen niet .
Dus , ik meen dat door botsingen van kometen die de voorwaarden tot ontstaan van nieuw leven meebrengen inderdaad ook kunnen leiden tot komplexe levensvormen binnen één generatie .
Dat zou meteen het raadsel van de missing links oplossen .
Geen evolutie dus maar sars van mars .
http://griep.blog.nl/wist(...)elijk_buitenaards_is
quote:De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven hoewel een zelfde soort proces, zei het op chemische schaal, bezig moet zijn geweest. Het verplaatsen van het ontstaansprobleem naar de ruimte lost niets op. Hoe leven is ontstaan is de vraag, daarna komt waar. Dus, hoe is leven ontstaan?Op zaterdag 14 april 2007 23:11 schreef Kaffer het volgende:
Wat voor kul lees ik hier weer .
Leven vanuit de ruimte is heel goed mogelijk .
1) Het oorspronkelijk leven is heel waarschijnlijk door een ruimtexplosie ontstaan niet .
( Zelfs de evolutionisten zullen moeten toegeven dat het eerste leven niet uit evolutie is ontstaan ).
quote:Kip of het ei kwestie. Overigens wat bedoel jij met ruimte? Andere planeten, zonnen, zoiets?2) Kometen bevatten organische moleculen .
3) Er zijn aminozuren in de ruimte aanwezig .
quote:Mjah, zou je ook nog in kunnen gaan op mijn vragen in mijn vorige post?4) Komeetinslagen gaan gepaard met radioactiviteit .
Radioactiviteit kan gepaard gaan met razendsnelle genetische veranderingen binnen één generatie .
De regenwormen werden na de explosie in tsjernobyl binnen één generatie ettelijke centimeter langer.
quote:Panspemie is ook al oud hoor. Het is niet ongebruikelijk dat een cultuur één of ander verhaal over een buitenaardse/bovennatuurlijke schepper heeft. Een prutsopmerking dus. De grieken konden ook rekenen, dus kloppen de wiskundige wetten niet?Zotte theorie , maar minder zot dan jullie evolutietheorie .
Zelfs de Oude Grieken speelden al met het evolutieidee toen ze de eerste mensaap zagen .
De Oude Grieken ...
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 15-04-2007 11:36:55 (typo) ]
quote:Hoe overleeft dat primitieve leven de enorme hitte die ontstaat? Bij een graad of 50 houdt het meeste leven het voor gezien. En hoe ontstaan lokale griepvarianten?Op zondag 15 april 2007 11:11 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De theorie van die professoren van de universiteit van Cardiff zit hem zo :
Alle nieuwe griepvirussen ontstaan in de Chinese provincie Guangdong , te weten , de Spaanse griep ( waarschijnlijk ) , de aziatische griep , de Hong-Kong griep , sars , de vogelgriep .
De reden is dat de stratosfeer daar het dunst is op aarde .
De ruimte bevat geen virussen , wel de bouwstenen tot leven .
Door de botsing van ruimtestof en de dampkring zou aldus nieuw leven kunnen ontstaan .
Nog zo gek niet .
quote:Mjah, een schepper lost het probleem van missing links ook op. Trouwens het probleem bestaat niet, missing links zijn zat gevonden. Alleen is er altijd een missendere link. Maar goed, leg eens gedetaileerd uit hoe die soortvorming dan in zijn werk gaat, ik vind je *boem* *plop nieuwe soort* omschrijving een beetje summier.Als dergelijke botsingen al tot primitieve vormen van leven kunnen leiden , wat vermogen komeetinslagen niet .
Dus , ik meen dat door botsingen van kometen die de voorwaarden tot ontstaan van nieuw leven meebrengen inderdaad ook kunnen leiden tot komplexe levensvormen binnen één generatie .
Dat zou meteen het raadsel van de missing links oplossen .
Geen evolutie dus maar sars van mars .
http://griep.blog.nl/wist(...)elijk_buitenaards_is
quote:En ook het getal 0 kenden de Grieken niet .Op zondag 15 april 2007 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
Panspemie is ook al oud hoor. Het is niet ongebruikelijk dat een cultuur één of ander verhaal over een buitenaardse/bovennatuurlijke schepper heeft. Een prutsopmerking dus. De grieken konden ook rekenen, dus kloppen de wiskundige wetten niet?
Die Oude Grieken
Het zijn wel degelijk wetenschappers die met de theorie van ruimtesperma naar voor komen .
Stel dat er de komende jaren opnieuw een dodelijk griepvirus opduikt in Guangdong , dan zou die theorie wel eens volledig aanvaard kunnen worden .
en hoe ga je dan de evolutietheorie uitleggen , een deel van het leven ontstaat door botsingen met ruimtemateriaal en een deel door evolutie
Nieuwe levensvormen ontstaan altijd plots na komeetinslagen .
De laatste 2 miljoen jaar wordt de aarde getroffen door een reeks lichte inslagen , en plots zien we tal van mensachtigen ontstaan .
Raar .
Over inslagen , dees link :
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
quote:De evolutietheorie wordt ook door wetenschappers naar voren gebracht. Probeer je argumenten een door te denken voor je ze tikt.Op zondag 15 april 2007 11:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En ook het getal 0 kenden de Grieken niet .
Die Oude Grieken
Het zijn wel degelijk wetenschappers die met de theorie van ruimtesperma naar voor komen .
quote:Hoe ontstaat leven door botsingen met ruimtemateriaal? Welke ruimtemateriaal? Welke processen zorgen ervoor dat er schijnbaar automatisch een griepvirus wordt gevormd? Hoe verklaar jij de overeenkomsten tussen virussen die bij afzonderlijke botsingen worden gevormd.Stel dat er de komende jaren opnieuw een dodelijk griepvirus opduikt in Guangdong , dan zou die theorie wel eens volledig aanvaard kunnen worden .
en hoe ga je dan de evolutietheorie uitleggen , een deel van het leven ontstaat door botsingen met ruimtemateriaal en een deel door evolutie
quote:Waar lees jij dat de inslagen van de afgelopen 2 miljoen jaar significant anders zijn dan andere? En waar zit de causaliteit?Nieuwe levensvormen ontstaan altijd plots na komeetinslagen .
De laatste 2 miljoen jaar wordt de aarde getroffen door een reeks lichte inslagen , en plots zien we tal van mensachtigen ontstaan .
Raar .
Over inslagen , dees link :
http://www.dekoepel.nl/zenit/inslagen.html
quote:Jamaar hela , je kunt toch niet verwachten dat ik meer weet dan die universiteitsprofessoren .Op zondag 15 april 2007 12:04 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe ontstaat leven door botsingen met ruimtemateriaal? Welke ruimtemateriaal? Welke processen zorgen ervoor dat er schijnbaar automatisch een griepvirus wordt gevormd? Hoe verklaar jij de overeenkomsten tussen virussen die bij afzonderlijke botsingen worden gevormd.
Ik beschik over geen lab waar ik die zaken kan nabootsten .
Het eerste leven is ontstaan door een ruimteexplosie , dus logisch gedacht kunnen ook andere levensvormen ontstaan door nieuwe explosies ;
hoe dat dan juist in zijn werk zou gaan , daar weten professoren dus meer van .
Ik ben echter aanhanger van die theorie omdat hij meer verklaringen bied dan de evolutietheorie .
Voorbeeld : het oerpaardje .
Galop , galop , galop, het oerpaardje loopt hier rond , sterft uit tengevolge van een klimaatswijziging .
Enkele miljoenen jaren verschijnt zijn opvolger die een 20 cm. groter is .
Is dit evolutie ?
Waarom zou dit paardje niet ontstaan kunnen zijn door een komeetinslag .
Stel dat het eerste paardje ontstaan is door aminozuren die met de aarde in contact kwamen .
miljoenen jaren nadien komen dezelfde aminozuren in contact met de aarde en creeren een paardje dat in het nieuwe klimaat kan overleven ;
Hoe die processen dan juist in zijn werk zouden moeten gaan ga je aan de universiteit van Cardiff moeten vragen .
Het levert echter wel een verklaring voor de missing links .
De evolutietheorie kan nergens verklaren waarom telkens miljoenen jaren tussen 2 elkaaropvolgende soorten zitten zonder ook maar 1 tussenvorm te kunnen vinden .
quote:Meer verklaringen? Verklaar met jouw theorie eens de verspreidingsgradiënt van de CCR5-D32 mutatie.Op zondag 15 april 2007 13:07 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Jamaar hela , je kunt toch niet verwachten dat ik meer weet dan die universiteitsprofessoren .
Ik beschik over geen lab waar ik die zaken kan nabootsten .
Het eerste leven is ontstaan door een ruimteexplosie , dus logisch gedacht kunnen ook andere levensvormen ontstaan door nieuwe explosies ;
hoe dat dan juist in zijn werk zou gaan , daar weten professoren dus meer van .
Ik ben echter aanhanger van die theorie omdat hij meer verklaringen bied dan de evolutietheorie .
quote:Dus je vindt een door jezelf bedacht voorbeeldje over oerpaardjes bewijs voor een theorie? Je doet geen enkele moeite om aangedragen informatie door te nemen en je blijft maar volhouden dat er geen bewijs is? En je hebt het gevoel dat je panspermistische abiogenese theorie 'iets' verklaard maar je kunt geen enkel inzicht in de systematiek bieden?Voorbeeld : het oerpaardje .
Galop , galop , galop, het oerpaardje loopt hier rond , sterft uit tengevolge van een klimaatswijziging .
Enkele miljoenen jaren verschijnt zijn opvolger die een 20 cm. groter is .
Is dit evolutie ?
Waarom zou dit paardje niet ontstaan kunnen zijn door een komeetinslag .
Stel dat het eerste paardje ontstaan is door aminozuren die met de aarde in contact kwamen .
miljoenen jaren nadien komen dezelfde aminozuren in contact met de aarde en creeren een paardje dat in het nieuwe klimaat kan overleven ;
Hoe die processen dan juist in zijn werk zouden moeten gaan ga je aan de universiteit van Cardiff moeten vragen .
Het levert echter wel een verklaring voor de missing links .
De evolutietheorie kan nergens verklaren waarom telkens miljoenen jaren tussen 2 elkaaropvolgende soorten zitten zonder ook maar 1 tussenvorm te kunnen vinden .
==> ONZ
quote:Ik kan inderdaad niet in wetenschappelijke termen uitleggen hoe sommige profs ontstaan van virussen uit de ruimte verklaren .Op zondag 15 april 2007 15:21 schreef Invictus_ het volgende:
Dus je vindt een door jezelf bedacht voorbeeldje over oerpaardjes bewijs voor een theorie? Je doet geen enkele moeite om aangedragen informatie door te nemen en je blijft maar volhouden dat er geen bewijs is? En je hebt het gevoel dat je panspermistische abiogenese theorie 'iets' verklaard maar je kunt geen enkel inzicht in de systematiek bieden?
==> ONZ
Maar dat hoeft ook niet , dit wetenschappelijk model is een verklarend model .
hoe de evolutiebiologen ook zoeken , telkens opnieuw blijven ze met hun gaps zitten .
Nogmaals , soort A sterft uit , honderdduizenden , miljoenen of tientallen miljoenen jaren nadien ontstaat soort B.
Tijdens die lange periodes ertussen wordt niets gevonden dat ook maar op A of B gelijk .
Ik snap niet dat de mensen zo halsstarrig willen vasthouden aan hun evolutietheorie , je voelt toch met de natte vinger dat er iets aan mankeert
quote:Het heeft de verklarende slagkracht van creationisme; het werkt net zo goed als doen alsof de aarde gebouwd is door aliëns om als supercomputer te fungeren op het antwoord op het leven, het universum en alles te berekenen.Op zondag 15 april 2007 16:06 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik kan inderdaad niet in wetenschappelijke termen uitleggen hoe sommige profs ontstaan van virussen uit de ruimte verklaren .
Maar dat hoeft ook niet , dit wetenschappelijk model is een verklarend model .
quote:Geef nou eens één concreet voorbeeld inclusief jouw bronnen. Eéntje maar.hoe de evolutiebiologen ook zoeken , telkens opnieuw blijven ze met hun gaps zitten .
Nogmaals , soort A sterft uit , honderdduizenden , miljoenen of tientallen miljoenen jaren nadien ontstaat soort B.
Tijdens die lange periodes ertussen wordt niets gevonden dat ook maar op A of B gelijk .
Ik snap niet dat de mensen zo halsstarrig willen vasthouden aan hun evolutietheorie , je voelt toch met de natte vinger dat er iets aan mankeert
En leg eens uit waarom jij verwacht dat het fossielenbestand alle ooit levende organismen moet bevatten.
quote:Wat bedoel je juist ?Op zondag 15 april 2007 16:12 schreef Invictus_ het volgende:
Geef nou eens één concreet voorbeeld inclusief jouw bronnen. Eéntje maar.
En leg eens uit waarom jij verwacht dat het fossielenbestand alle ooit levende organismen moet bevatten.
Gaat het over de tussenvormen?
Volgens de evolutie zouden vliegende dino's dus de voorlopers van de vogels zijn .
Hoe ik ook zoek , alle vliegende dino's zijn 70 miljoen jaar of ouder .
De eerste moderne vogels ontstonden ten vroegste 60 miljoen jaar geleden .
Geen enkele tussenvorm op 10 miljoen jaar tijd
http://www.dinosaurus.net/nieuws/shuvuuia.htm
Via volgende link kun je bijna alle teruggevonden vliegende dino's ooit terugvinden .
Maar niets wat op een tussenvorm gelijkt.
http://www.dinosaurus.net/Vogel/vogelIII.htm
quote:Doe jezelf een lol en lees:Op zondag 15 april 2007 16:37 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wat bedoel je juist ?
Gaat het over de tussenvormen?
Volgens de evolutie zouden vliegende dino's dus de voorlopers van de vogels zijn .
Hoe ik ook zoek , alle vliegende dino's zijn 70 miljoen jaar of ouder .
De eerste moderne vogels ontstonden ten vroegste 60 miljoen jaar geleden .
Geen enkele tussenvorm op 10 miljoen jaar tijd
http://www.dinosaurus.net/nieuws/shuvuuia.htm
Via volgende link kun je bijna alle teruggevonden vliegende dino's ooit terugvinden .
Maar niets wat op een tussenvorm gelijkt.
http://www.dinosaurus.net/Vogel/vogelIII.htm
Trouwens hoeveel van jouw familieleden zijn gefossiliseerd? Leg eens uit waarom jij verwacht dat het fossielenbestand alle ooit levende organismen moet bevatten. (ter info)
Overigens staat er wel heel mooi in uitgelegd, waarom er zo weinig fossielen bewaard blijven en waarom met name de weke delen zo zeldzaam zijn.
Maar goed: ik recapituleer. Er komt een aminozuur uit de ruimte met een meteoriet. Dat aminozuur komt ergens terecht, constateert dat er geen paardjes zijn en hoppa, een generatie later zijn er paardjes.
Maar HOE, zo vraag ik U, gaat dat in zijn werk?
Komt dat aminozuur in een gen terecht van een ezel of zo? Splitst het zich eerst een aantal keren tot een cel? Werkt het samen met andere aminozuren? Een aminozuur is maar een klein molecuul, een bouwsteen van eiwitten. Of laat het geen aminozuur maar een eiwit of groepje basenparen zijn.
Hoe moet ik me dat voorstellen?
quote:Dat is wat de wetenschap nu onderzoekt .Op zondag 15 april 2007 17:00 schreef Kees22 het volgende:
Maar HOE, zo vraag ik U, gaat dat in zijn werk?
Komt dat aminozuur in een gen terecht van een ezel of zo? Splitst het zich eerst een aantal keren tot een cel? Werkt het samen met andere aminozuren? Een aminozuur is maar een klein molecuul, een bouwsteen van eiwitten. Of laat het geen aminozuur maar een eiwit of groepje basenparen zijn.
Hoe moet ik me dat voorstellen?
Bij komeetinslagen ontstaat radioactiviteit .
Radioactiviteit kan voor razendsnelle mutaties binnen één generatie zorgen .
Dus , stel dat bij zo'n inslag een miniscule levensvorm ontstaat , dan kan die vorm meteen beginnen muteren en transformeren naar een complexe vorm , en dat zou een verklaring kunnen zijn voor het feit dat soms plots soorten lijken te ontstaan .
De film godzilla ( maar zeg nu niet dat ik godzilla een wetenschappelijke film noem ) borduurt op dat idee.
Door Franse kernproeven in de Stille oceaan worden zeevaranen bestraald .
Een zeevaraan muteert daarom binnen één generatie tot een gigantisch monster .
Uiteraard is een film altijd spectaculair , maar het was mogelijk dat die Franse kernproeven inderdaad monsters hadden kunnen creeren .
Meer realistisch voorbeeld is Tsjernobyl .
De regenwormen aldaar werden op één generatie enkele centimeters langer en werden zelfs een nieuwe soort , maar bij meer bestraling hadden het ook gigantische monsters kunnen worden .
Zie je , tot op heden hebben we slechts het ontstaan van 1 soort mogen meemaken , de regenwormen van Tsjernobyl , en het was niet door evolutie.
quote:Ik denk dat de titel van het topic boekdelen spreekt. TS heeft geen verstand van evolutie en beweert vervolgens dat iets wat hij niet begrijpt bewijs tegen seksuele evolutie is.Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Seksuele selectie in de dierenwereld betekend dat bepaalde uiterlijke kenmerken het voor een dier gemakkelijker maken om aan een partner te geraken .
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
Vrouwen vallen niet op reuzen , dwergen , mannen met waterhoofden of hazenlippen .
Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurd het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=85542
Nogal stupide.
quote:Zucht.Zie je , tot op heden hebben we slechts het ontstaan van 1 soort mogen meemaken ,
quote:Het lijkt me anders een schoolvoorbeeld van evolutie. Hoe wilde je het anders noemen?de regenwormen van Tsjernobyl , en het was niet door evolutie.
Ik krijg nog steeds het idee dat je bij mutaties aan morphologische veranderingen van een organisme denkt. Een mutatie als een soort lichamelijke transformatie. Mutanten en zo.
Als je wil weten wat mutaties zijn..., focus dan eens wat meer op de genetica in plaats van uiterlijke kenmerken van een wezen. Lees bijvoorbeeld eens wat meer over SNP's ("snips").
Ai, hoe hardnekkig is dat denken aan mutanten als het om mutaties gaat. Alsof een uiterlijke verandering het enige is waar het woord mutatie op slaat.
quote:Grapjas, omdat ze 1 ding nog niet wisten is alles gelijk fout, dat is een valse aanneme.Op zondag 15 april 2007 11:44 schreef Kaffer het volgende:
En ook het getal 0 kenden de Grieken niet .
Die Oude Grieken
quote:Je kunt vast wel een paar bronnetjes linken.Op zondag 15 april 2007 19:06 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Meer realistisch voorbeeld is Tsjernobyl .
De regenwormen aldaar werden op één generatie enkele centimeters langer en werden zelfs een nieuwe soort , maar bij meer bestraling hadden het ook gigantische monsters kunnen worden .
Zie je , tot op heden hebben we slechts het ontstaan van 1 soort mogen meemaken , de regenwormen van Tsjernobyl , en het was niet door evolutie.
Overigens jammer dat je nog steeds nergens inhoudelijk op in gaat. Heb je überhaupt de vogellinks wel bezocht?
kan er dan nu eindelijk een slotje op dit kut-topic.
quote:Op zondag 15 april 2007 21:35 schreef gronk het volgende:
Ach, nog 21 posts en je moet op zoek naar een andere bron van vermaak
Dan open ik persoonlijk wel een deel 2 quote:You are my heroOp zondag 15 april 2007 21:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
quote:Dat was toch al lang duidelijk??Op zondag 15 april 2007 21:26 schreef wijsneus het volgende:
Iedereen die kaffer zijn laatste paar posts leest moet toch toegeven dat hij echt geen idee heeft waar hij het over heeft?
quote:jup, kan deze troll ergens anders vermaakt gaan zoekenkan er dan nu eindelijk een slotje op dit kut-topic.
quote:Moet je wel inhoudelijk gaan reageren. Het is zo 'n monoloog.
quote:Er is weinig informatie te vinden op het net over die Tsjernobylregenwormen , misschien op de engelstalige links , maar whatever , ik heb het tientallen keren in tientallen bladen gelezen .Op zondag 15 april 2007 21:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Moet je wel inhoudelijk gaan reageren. Het is zo 'n monoloog.
Ik heb hier nog een link gevonden die meer uitleg geeft over het mogelijk ontstaan van leven uit de ruimte .
Volgens die link zouden zich in de ruimte gevriesdroogde bacterieen bevinden
Had ik nog niet van gehoord , ik weet weer wat opzoeken de komende dagen .
http://theosofie.net/sunr(...)94/levensritmen.html
quote:Gaat niet gebeuren, je kunt namelijk een paard naar de drinkbak leiden maar niet dwingen.Op zondag 15 april 2007 22:00 schreef gronk het volgende:
Komop kaffer, doe in de laatste vijftien posts nog een kwaliteitspost
quote:Leuke linkies , ik had nog geen tijd om ze eens volledig te lezen .Op zondag 15 april 2007 21:08 schreef Invictus_ het volgende:
Overigens jammer dat je nog steeds nergens inhoudelijk op in gaat. Heb je überhaupt de vogellinks wel bezocht?
Maar weer zijn het van die evolutieschemaatjes over hoe het zou kunnen geweest zijn .
Het keert altijd terug : soort A sterft uit ,miljoenen jaren nadien ontstaat soort B en gelijkt verdacht goed op soort A , het is dus evolutie.
Het kan ook anders , als leven uit de ruimte komt is soort B simpelweg te danken aan het feit dat de omstandigheden op aarde gewijzigd is waardoor het nieuw leven zich een ietsje anders gaat ontwikkelen .
woord mutaties. Het heeft te maken met de de vogelkweek (vooral parkieten) waar het woord
mutatie een andere betekenis heeft dan de betekenis die het heeft voor moleculair biologen en
genetici.
In die vogelfokkerij wordt gesproken over vogeltjes als zijnde "blauwe mutaties" of over
kleurmutaties in het algemeen. Kortom een mutatie als een vogeltje wat gekweekt is op
een bepaalde kleureigenschap.
Terwijl moleculair biologen en genetici bij mutaties denken aan puntmutaties, inserties en
deleties translocaties duplicaties of inversies. Puur de mutaties in het DNA.
Dat kan verwarring geven
* barthol weet dat kaffer affiniteit heeft met de kweek van parkieten
[ Bericht 6% gewijzigd door barthol op 15-04-2007 23:57:52 ]
quote:Als je de aangedragen bronnen gaat lezen, misschien kom je er dan ook achter wat evolutie is. Je geouwehoer over de simpliciteit is blijkbaar wat voorbarig want aan de standaard riedeltje is duidelijk te zien dat je mijlen ver van enig begrip bent.Op zondag 15 april 2007 23:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Leuke linkies , ik had nog geen tijd om ze eens volledig te lezen .
Maar weer zijn het van die evolutieschemaatjes over hoe het zou kunnen geweest zijn .
Het keert altijd terug : soort A sterft uit ,miljoenen jaren nadien ontstaat soort B en gelijkt verdacht goed op soort A , het is dus evolutie.
Het kan ook anders , als leven uit de ruimte komt is soort B simpelweg te danken aan het feit dat de omstandigheden op aarde gewijzigd is waardoor het nieuw leven zich een ietsje anders gaat ontwikkelen .
Zou jij eens willen uitleggen hoe jij dat ontwikkelen (van ruimte-'zaadje' tot dier) ziet?
[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 16-04-2007 08:22:59 ]
quote:Duss, alhoewel je kennis van de evolutietheorie of in ieder geval je inzicht erover klaarblijkelijk tekortschiet en je zelfs maar de meest basale vragen die je alternatieve theorie oproept niet kunt beantwoorden, meen je wél te weten dat de meest gangbare van beide theorieën complete onzin is en dat de andere theorie wél voldoet, én heb je ook nog de illusie ons van je gelijk te kunnen overtuigen met hetzelfde gebrek aan argumentatie waarmee je jezelf hebt overtuigdOp zondag 15 april 2007 13:07 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Jamaar hela , je kunt toch niet verwachten dat ik meer weet dan die universiteitsprofessoren .
Ik beschik over geen lab waar ik die zaken kan nabootsten .
Het eerste leven is ontstaan door een ruimteexplosie , dus logisch gedacht kunnen ook andere levensvormen ontstaan door nieuwe explosies ;
hoe dat dan juist in zijn werk zou gaan , daar weten professoren dus meer van .
Ik ben echter aanhanger van die theorie omdat hij meer verklaringen bied dan de evolutietheorie .
Voorbeeld : het oerpaardje .
Galop , galop , galop, het oerpaardje loopt hier rond , sterft uit tengevolge van een klimaatswijziging .
Enkele miljoenen jaren verschijnt zijn opvolger die een 20 cm. groter is .
Is dit evolutie ?
Waarom zou dit paardje niet ontstaan kunnen zijn door een komeetinslag .
Stel dat het eerste paardje ontstaan is door aminozuren die met de aarde in contact kwamen .
miljoenen jaren nadien komen dezelfde aminozuren in contact met de aarde en creeren een paardje dat in het nieuwe klimaat kan overleven ;
Hoe die processen dan juist in zijn werk zouden moeten gaan ga je aan de universiteit van Cardiff moeten vragen .
Het levert echter wel een verklaring voor de missing links .
De evolutietheorie kan nergens verklaren waarom telkens miljoenen jaren tussen 2 elkaaropvolgende soorten zitten zonder ook maar 1 tussenvorm te kunnen vinden .
Je theorie vertoont bovendien een belangrijk mankement: hij verklaart bijvoorbeeld niet dat zoogdieren niet alleen onderlinge genetische verwantschap vertonen, maar ook met bijvoorveeld reptielen. Dat valt volgens mij alleen te verklaren als:
ofwel de aminozuren (of wat dan ook) op de inslaande hemellichamen continu muteren, in welk geval of a) dringend een aanvullende verklaring benodigd is waarom de veranderingen van aminozuren in de ruimte met de resulterende genetische mutaties wél tot de vorming van een nieuwe soort kunnen leiden, terwijl het uitgesloten zou zijn dat genetische mutaties die op aarde plaatsvinden tot een nieuwe soort kunnen leiden, of b) aannemelijk moet worden gemaakt dat niet genen, maar iets anders bepalen of twee organismen wel of niet tot dezelfde soort behoren
ofwel de zoogdieren en de reptielen uit dezelfde aminozuren zijn ontstaan, in welk geval de verklaring ontbreekt waarom zoogdieren niet eerder zijn ontstaan dan dat ze ontstaan zijn.
Overigens gaat het hier natuurlijk niet specifiek over zoogdieren en reptielen, die heb ik even als voorbeeld genomen.
quote:En niet alleen parkieten , mijn vogelkooi wemelt ook van de loodbekjes , napoleontjes , tijgervinkjes , diamantduiven , kwartels ...Op zondag 15 april 2007 23:46 schreef barthol het volgende:
In die vogelfokkerij wordt gesproken over vogeltjes als zijnde "blauwe mutaties" of over
kleurmutaties in het algemeen. Kortom een mutatie als een vogeltje wat gekweekt is op
een bepaalde kleureigenschap.
Terwijl moleculair biologen en genetici bij mutaties denken aan puntmutaties, inserties en
deleties translocaties duplicaties of inversies. Puur de mutaties in het DNA.
Dat kan verwarring geven
* barthol weet dat kaffer affiniteit heeft met de kweek van parkieten
Al ooit een kruising tussen een Europese spreeuw en een glansspreeuw gezien
Eén adres
Alleen jammer dat mijn parkieten niet willen kruisen met mijn kwartels , ze schijnen elkaar niet te mogen
Wat die mutaties betreft , als kleurmutaties optreden zijn dat toch mutaties in het DNA , ik denk dus wel dat we ongeveer hetzelfde bedoelen .
quote:Het gaat hier over een wetenschap in de kinderschoenen .Op maandag 16 april 2007 07:24 schreef Invictus_ het volgende:
Zou jij eens willen uitleggen hoe jij dat ontwikkelen (van ruimte-'zaadje' tot dier) ziet?
Als ergens een kernexplosie ontstaat weet de biologie dat er mutaties gaan optreden , alleen weten ze niet waar en bij wie .
Na de kernramp in Tsjernobyl wist niemand dat het regenwormen gingen zijn die gingen veranderen , voor hetzelfde waren het knaagdieren of bacterieen geweest .
Ik blijf er echter bij , als nog enkele dodelijke virussen gaan ontstaan in Guangdong gaat de wetenschap de theorie van leven uit de ruimte voltallig aanvaarden en dan zijn jullie nog niet jarig .
Wellicht is trouwens ook de pest in Guangdong ontstaan , naar Europa meegebracht door Mongolen die ze als kadeau van de Chinezen mee gekregen hadden .
China als eerste biologisch oorlogvoerder dus ;
Andere virussen zoals Ebola en Aids zijn ontstaan rond de evenaar , waar de troposfeer dikker is waardoor de rest van de stratosfeer dunner is.
zie je , de wetenschap is nog bijlange niet klaar met die theorie over nieuw leven uit de ruimte .
[ Bericht 2% gewijzigd door Kaffer op 16-04-2007 18:44:40 ]
quote:Misschien moet je je voor de grap eens verdiepen in een theorie die niet uit louter speculatie bestaat. Maar ik heb niet echt de indruk gekregen dat je oprecht geïnteresseerd bent; maar goed, geduldig wachten we op een nieuwe ijsbeer op een meteoriet.Op maandag 16 april 2007 18:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het gaat hier over een wetenschap in de kinderschoenen .
Als ergens een kernexplosie ontstaat weet de biologie dat er mutaties gaan optreden , alleen weten ze niet waar en bij wie .
Na de kernramp in Tsjernobyl wist niemand dat het regenwormen gingen zijn die gingen veranderen , voor hetzelfde waren het knaagdieren of bacterieen geweest .
Ik blijf er echter bij , als nog enkele dodelijke virussen gaan ontstaan in Guangdong gaat de wetenschap de theorie van leven uit de ruimte voltallig aanvaarden en dan zijn jullie nog niet jarig .
Wellicht is trouwens ook de pest in Guangdong ontstaan , naar Europa meegebracht door Mongolen die ze als kadeau van de Chinezen mee gekregen hadden .
China als eerste biologisch oorlogvoerder dus ;
Andere virussen zoals Ebola en Aids zijn ontstaan rond de evenaar , waar de troposfeer dunner is dan op andere plaatsen .
zie je , de wetenschap is nog bijlange niet klaar met die theorie over nieuw leven uit de ruimte .
quote:Als theorie één niet klopt zoek je een betere .Op maandag 16 april 2007 18:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien moet je je voor de grap eens verdiepen in een theorie die niet uit louter speculatie bestaat. Maar ik heb niet echt de indruk gekregen dat je oprecht geïnteresseerd bent; maar goed, geduldig wachten we op een nieuwe ijsbeer op een meteoriet.
De evolutietheorie klopt niet .
Jullie denken dat dieren willoze wezens zijn waarop je naar hartelust evolutieschemaatjes kunt toepassen .
Dieren hebben een overlevingsinstinct , geen evolueringsinstinct .
Dieren vallen op gehandicapte partners , dieren paren bij voorkeur met hun familie , dierlijk gedrag wijst op devolutie .
Als dieren zich opsplitsen in aparte groepen die mogelijkerwijs op termijn een aparte soort kunnen opleveren krijg je weer hetzelfde verschijnsel , minder dieren betekent minder genenpotentieel wat opnieuw leidt tot genenverschraling en inteeltdepressie .
Merk je de contradictie niet ?
Dieren splitsen zich permanent op in steeds kleiner wordende groepen , daar komen geen nieuwe soorten van , enkel een stelletje gehandicapten .
Voorbeeld : de dodo .
De dodo had zogezegd geen vleugels nodig om te overleven op een eiland zonder natuurlijke vijanden , vandaar de nieuwe soort
Al eens een tekening gezien van een dodo .
Dat dier was simpelweg gehandicapt door inteelt omdat ze miljoenen jaren enkel met hun familie paarden .
quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:37 schreef Petera het volgende:
Devolutie. De voorouders van ijsberen konden nog prima overleven zonder zuurstof en konden ook veel lagere temperaturen aan. In de loop van miljoenen jaren devolutie, is de ijsbeer echter als soort zwakker geworden en kan nu niet langer in de ruimte overleven.
quote:Lees eens een boek.
quote:Op maandag 16 april 2007 18:54 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Als theorie één niet klopt zoek je een betere .
quote:Matteus 7 : 5
Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
quote:Als je nou wil zeggen wat wij denken, doe het dan gelijk goedOp maandag 16 april 2007 18:54 schreef Kaffer het volgende:
De evolutietheorie klopt niet .
Jullie denken dat dieren willoze wezens zijn waarop je naar hartelust evolutieschemaatjes kunt toepassen .
quote:Nee, natuurlijk hebben koeien, kippen en kamelen geen evolueringsinstinct, ooit een koe zien evolueren?Dieren hebben een overlevingsinstinct , geen evolueringsinstinct .
Dieren hebben uiteraard geen instinct voor wat ze niet doen.
quote:Driemaal niet waar.Dieren vallen op gehandicapte partners , dieren paren bij voorkeur met hun familie , dierlijk gedrag wijst op devolutie .
quote:Als de zich afsplitsende groep klein genoeg is kan inteelt een probleem worden ja.Als dieren zich opsplitsen in aparte groepen die mogelijkerwijs op termijn een aparte soort kunnen opleveren krijg je weer hetzelfde verschijnsel , minder dieren betekent minder genenpotentieel wat opnieuw leidt tot genenverschraling en inteeltdepressie .
Als de soort daardoor te zwak wordt, kan deze uitsterven.
Als de soort overleeft kan deze zich herstellen.
Ik zie de strijdigheid met evolutie niet
quote:NeeMerk je de contradictie niet ?
quote:Alleen op de manier zoals jij het interpreteert.Dieren splitsen zich permanent op in steeds kleiner wordende groepen , daar komen geen nieuwe soorten van , enkel een stelletje gehandicapten .
quote:Heb je ook een iets overtuigender voorbeeld? De dodo is nogal, eh, uitgestorven. Imperfecties van zo'n soort duiden er juist op dat natuurlijke selectie wél werkt.Voorbeeld : de dodo .
De dodo had zogezegd geen vleugels nodig om te overleven op een eiland zonder natuurlijke vijanden , vandaar de nieuwe soort
Al eens een tekening gezien van een dodo .
Dat dier was simpelweg gehandicapt door inteelt omdat ze miljoenen jaren enkel met hun familie paarden .
Daarnaast deel ik niet je mening dat de dodo gehandicapt was. Zijn lichaamsbouw voldeed prima, totdat de mens kwam, met z'n veestapel. En of er van inteelt sprake is geweest, kunnen we niet meer vaststellen.
quote:Holy fuck... dit meen je toch niet he...Op maandag 16 april 2007 18:12 schreef Kaffer het volgende:
[..]
...
Wat die mutaties betreft , als kleurmutaties optreden zijn dat toch mutaties in het DNA , ik denk dus wel dat we ongeveer hetzelfde bedoelen .
...heb jij uberhaupt opgelet tijdens biologie? Heb je ooit biologie gehad? Heb je ooit onderwijs genoten op een hoger niveau dan basisschool?
quote:Alle dieren zijn gehandicapt door inteelt .Op maandag 16 april 2007 20:18 schreef Petera het volgende:
Heb je ook een iets overtuigender voorbeeld? De dodo is nogal, eh, uitgestorven. Imperfecties van zo'n soort duiden er juist op dat natuurlijke selectie wél werkt.
Daarnaast deel ik niet je mening dat de dodo gehandicapt was. Zijn lichaamsbouw voldeed prima, totdat de mens kwam, met z'n veestapel. En of er van inteelt sprake is geweest, kunnen we niet meer vaststellen.
Dat is wat jullie niet begrijpen , jullie hebben boekenwijsheid , van dierlijk gedrag begrijpen jullie niets .
Voorbeeld , kauwenkolonies.
Kauwen leven in kolonies van enkele tientallen dieren die allen familie zijn van elkaar .
In de paartijd worden geen indringers toegelaten .
Jonge trekvogels keren steeds terug naar hun geboortestreek .
Een paar jaar geleden heb ik eens een Britse studie gelezen waaruit bleek dat pimpelmezen bij voorkeir met hun neven en nichten paarden enz...
Zie je dierlijk gedrag is meer dan enkele muffe schemaatjes uit boeken .
Als dieren zich in aparte groepen opsplitsen krijg je genenverarming en op termijn het uitsterven van die groep , nooit een nieuwe soort .
Goed nieuws : ooievaar Germaine is na een aantal jaren in Afrika te hebben geleefd teruggekeerd naar haar geboortestreek Mechelen , waar ze gaat paren met haar directe familie .
Lees dees link :
http://www.ooievaars.vlaanderen.be/
quote:Want? Jij ook dan???Op maandag 16 april 2007 21:15 schreef Kaffer het volgende:
Alle dieren zijn gehandicapt door inteelt .
quote:]http://www.ooievaars.vlaanderen.be/[/quote][/url]Dat is wat jullie niet begrijpen , jullie hebben boekenwijsheid , van dierlijk gedrag begrijpen jullie niets .
Voorbeeld , kauwenkolonies.
Kauwen leven in kolonies van enkele tientallen dieren die allen familie zijn van elkaar .
In de paartijd worden geen indringers toegelaten .
Jonge trekvogels keren steeds terug naar hun geboortestreek .
Een paar jaar geleden heb ik eens een Britse studie gelezen waaruit bleek dat pimpelmezen bij voorkeir met hun neven en nichten paarden enz...
Zie je dierlijk gedrag is meer dan enkele muffe schemaatjes uit boeken .
Als dieren zich in aparte groepen opsplitsen krijg je genenverarming en op termijn het uitsterven van die groep , nooit een nieuwe soort .
Goed nieuws : ooievaar Germaine is na een aantal jaren in Afrika te hebben geleefd teruggekeerd naar haar geboortestreek Mechelen , waar ze gaat paren met haar directe familie .
Lees dees link :
[url=http://www.ooievaars.vlaanderen.be/
Slaat natuurlijk weer nergens op natuurlijk. Natuurlijke selectie selecteerd organisme die het beste zijn in overleven en voortplanten. Als ze kutter worden sterven ze allemaal langzaam 1 voor 1 uit. En de geologie laat zien dat het leven al heel lang bestaat op aarde. Dus moet het leven wel mee veranderen. Maar dat dringt nooit tot jou door omdat je toch maar alleen vind dat je altijd gelijk hebt een nooit naar een ander luisterd. En je loopt andere te beledigen. Wat wil je hier eigenlijk bereiken? Irritatie? Nou als dat zo is is je dat gelukt.