W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Genenverarming?
Selectiemechanismen (zoals natuurlijke selectie en genetische drift) zijn altijd selecterend in de variatie. Het woord "selectie" geeft dat al aan. Een deel van het geheel. Maar daarnaast zijn er andere mechanismen die juist voor variatie zorgen. Zoals mutaties die met regelmaat in de genenpool terecht komen en nieuwe combinaties introduceren, en geneflow zoals verspreiding en seksuele vermenging. Meestal zijn die mechanismen in evenwicht met elkaar.
Selectiemechanismen (zoals natuurlijke selectie en genetische drift) zijn altijd selecterend in de variatie. Het woord "selectie" geeft dat al aan. Een deel van het geheel. Maar daarnaast zijn er andere mechanismen die juist voor variatie zorgen. Zoals mutaties die met regelmaat in de genenpool terecht komen en nieuwe combinaties introduceren, en geneflow zoals verspreiding en seksuele vermenging. Meestal zijn die mechanismen in evenwicht met elkaar.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je noemt hier zaken op die nuttig zijn .quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:40 schreef kless het volgende:
bij mensen? benen, gespierdheid, tieten/borst, kont, hals, lengte, breedte.alles wat maar "aantrekkelijk" genoemt kan worden. een vormenloos /misvormt lijf door ziekte of verbranden e.d is gewoon minder aantrekkelijk, maar als het breeder,dikkere tieten langere hals of moiere benen opleverd....
Spieren zijn nuttig voor arbeid , een stevige kont en tieten duiden op vruchtbaarheid enz...
Bij dieren gaat het echter zo niet .
Mannetjes maken kenmerken aan die onnuttig zijn en hun overleven en dat van hun nakomelingen verminderen .
Vergelijk eens , zijn mannen die teveel vet ( vergelijk de pauwenstaart ) seksueel aantrekkelijk .
Nee toch , vrouwen vallen op mannen met kenmerken die nuttig zijn , zoals gespierdheid , niet op een bultenaar .
Darwin zou als buitenstaander van de mens zeggen : de bultenaar heeft energie over en maakt een bult aan .
Nou moe ?
Waarom duidt dikke tieten op vruchtbaarheid? Vetweefsel rond de borsten heeft niets te maken met melkproductie ofzo. En mannen die op een klein kontje vallen?quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
Spieren zijn nuttig voor arbeid , een stevige kont en tieten duiden op vruchtbaarheid enz...
Vergelijk het schoonheidsideaal van vroeger en van nu:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind die evolutietheorie maar op lemen voeten rondlopen .quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:20 schreef barthol het volgende:
Genenverarming?
Selectiemechanismen (zoals natuurlijke selectie en genetische drift) zijn altijd selecterend in de variatie. Het woord "selectie" geeft dat al aan. Een deel van het geheel. Maar daarnaast zijn er andere mechanismen die juist voor variatie zorgen. Zoals mutaties die met regelmaat in de genenpool terecht komen en nieuwe combinaties introduceren, en geneflow zoals verspreiding en seksuele vermenging. Meestal zijn die mechanismen in evenwicht met elkaar.
Vroeger heette het dat de mens afstamde van de Neanderthaler en onrechtstreeks van de aapmens en de mensaap .
Blijkt niet te kloppen .
Nu heet het plots dat de mens een gemeenschappelijke voorouder zou hebben met de apen .
Wie
De gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler zou 4 keer ouder moeten zijn dan de hominiden zoals de Sahelanthropus die 6-7 miljoen jaar geleden leefde .
Ik kom dus rond de 25 miljoen jaar geleden uit .
op die basis zou de gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de aap enkele honderden miljoenen jaar oud moeten zijn .
Het blijft een vreemd verhaal ...
quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:34 schreef Kaffer het volgende:
Ik vind die evolutietheorie maar op lemen voeten rondlopen .
Vroeger heette het dat de mens afstamde van de Neanderthaler en onrechtstreeks van de aapmens en de mensaap .
Blijkt niet te kloppen .
Nu heet het plots dat de mens een gemeenschappelijke voorouder zou hebben met de apen .
Wie
De gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler zou 4 keer ouder moeten zijn dan de hominiden zoals de Sahelanthropus die 6-7 miljoen jaar geleden leefde .
Ik kom dus rond de 25 miljoen jaar geleden uit .
op die basis zou de gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de aap enkele honderden miljoenen jaar oud moeten zijn .
Het blijft een vreemd verhaal ...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik bedoelde wel degelijk lekkere tieten , geen vette tieten .quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom duidt dikke tieten op vruchtbaarheid? Vetweefsel rond de borsten heeft niets te maken met melkproductie ofzo. En mannen die op een klein kontje vallen?
Veel vrouwen met abnormaal kleine tieten kunnen geen borstvoeding geven .
Anderzijds duiden te grote tieten niet zelden op gezondheidsproblemen , vetzucht heeft niet zelden een genetische oorzaak .
Mannen vallen dus op de gezondste vrouw , stevige ( lekkere ) tieten .
En wat je kunstvoorwerp betreft , in sommige tijden waren alle vrouwen te dik , had met de voeding te maken .
Rubens schilderde altijd papzakken van vrouwen omdat er geen slanke waren .
Had iets met de voeding te zien geloof ik , de mensen toen aten alle dagen eeen soort pap waarin ik weet niet wat zat .
Moest Rubens nu leven , hij schilderde modellen als op je foto.
Je hebt een grote fantasie maar er klopt werkelijk waar geen reet van. Borstvoeding kunnen geven heeft helemaal niets met borstgrootte te maken. Waarom dacht je dat geen enkel zoogdier op de mens na tieten heeft? (zie hier bij misvattingen over de borst). Dat verhaal over die pap is te belachelijk voor woorden, dat zie je denk ik zelf ook wel; ook omdat sommige mensen heel het geld niet hadden om zo dik als de rubensfiguren te worden. In sommige Arabische landen is een stevige dikke vrouw nog steeds hoogst aantrekkelijk, het toont namelijk aan dat je genoeg geld hebt om obees te zijn, dus de idee dat iedereen van hele slanke vrouwen houdt klopt ook al niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
kaffer wil het niet snappen ofzo? (geloven is wat anders*)*kijk eens waarom jij bepaalde kleren koopt en hoe je er in uit ziet en kijk dan ook eens naar andere mensen.* hoeveel vrouwen worden pissed als ze iemand zien met exact het zelfde aan. (nee ik bedoel niet univormen om bij een groep te horen)
Een idee over drift + schoonheids ideaal -> is nu mager omdat je vroeger blij mocht zijn dat je 40 werd en tegen woordig 70 en dan is dik zijn lastig met de slijtage aan je gewrichten.
Breede schouders straalt kracht uit? maar heb je echt nie nodig om te overleven. maar toch hangt het nog in ons brein. en daarom zijn mannen in pak zo "mooi" -> straalt macht en kracht uit. loop maar eens een electronca zaak in waar ze je niet kennen in je zaterdagse cclothy of in je maatpak. (en kijk ook een hoe de vrouwen naar je kijken opstraat.)
Terwijl je daaronder het ilste miezerigste ventje bent wat er rond loopt.
[ Bericht 1% gewijzigd door kless op 13-04-2007 14:51:32 (snappen/geloven is verschillend) ]
Een idee over drift + schoonheids ideaal -> is nu mager omdat je vroeger blij mocht zijn dat je 40 werd en tegen woordig 70 en dan is dik zijn lastig met de slijtage aan je gewrichten.
Breede schouders straalt kracht uit? maar heb je echt nie nodig om te overleven. maar toch hangt het nog in ons brein. en daarom zijn mannen in pak zo "mooi" -> straalt macht en kracht uit. loop maar eens een electronca zaak in waar ze je niet kennen in je zaterdagse cclothy of in je maatpak. (en kijk ook een hoe de vrouwen naar je kijken opstraat.)
Terwijl je daaronder het ilste miezerigste ventje bent wat er rond loopt.
[ Bericht 1% gewijzigd door kless op 13-04-2007 14:51:32 (snappen/geloven is verschillend) ]
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Die kapotte langspeelplaat slaat trouwens op het feit dat we al eerder over je heen zijn gestampt dat je niet weet wat de moderne mens inhoudt. Dat die veel en veel en veel jonger is dan de splitsing met de apen die je gebruikt voor je vermenigvuldiging. Dat je dat argument nu weer herkauwt laat enkel zien dat je a) te dom bent voor dit topic, of b) uberhaupt niet leest wat anderen schrijven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De bultenaar plant zich toch niet voort? Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je noemt hier zaken op die nuttig zijn .
Spieren zijn nuttig voor arbeid , een stevige kont en tieten duiden op vruchtbaarheid enz...
Bij dieren gaat het echter zo niet .
Mannetjes maken kenmerken aan die onnuttig zijn en hun overleven en dat van hun nakomelingen verminderen .
Vergelijk eens , zijn mannen die teveel vet ( vergelijk de pauwenstaart ) seksueel aantrekkelijk .
Nee toch , vrouwen vallen op mannen met kenmerken die nuttig zijn , zoals gespierdheid , niet op een bultenaar .
Darwin zou als buitenstaander van de mens zeggen : de bultenaar heeft energie over en maakt een bult aan .
Nou moe ?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
kaffer == trollquote:Op vrijdag 13 april 2007 14:51 schreef speknek het volgende:
Die kapotte langspeelplaat slaat trouwens op het feit dat we al eerder over je heen zijn gestampt dat je niet weet wat de moderne mens inhoudt. Dat die veel en veel en veel jonger is dan de splitsing met de apen die je gebruikt voor je vermenigvuldiging. Dat je dat argument nu weer herkauwt laat enkel zien dat je a) te dom bent voor dit topic, of b) uberhaupt niet leest wat anderen schrijven.
Siamo Tutti Antifascisti!
OH?? bron?quote:Veel vrouwen met abnormaal kleine tieten kunnen geen borstvoeding geven
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Jup, hij is een troller. Dit is niet het enige forum waar hij loopt te schoppen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 15:07 schreef wijsneus het volgende:
kaffer == troll
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je moet lezen wat er geschreven staat .quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:48 schreef speknek het volgende:
Je hebt een grote fantasie maar er klopt werkelijk waar geen reet van. Borstvoeding kunnen geven heeft helemaal niets met borstgrootte te maken. Waarom dacht je dat geen enkel zoogdier op de mens na tieten heeft? (zie hier bij misvattingen over de borst). Dat verhaal over die pap is te belachelijk voor woorden, dat zie je denk ik zelf ook wel; ook omdat sommige mensen heel het geld niet hadden om zo dik als de rubensfiguren te worden. In sommige Arabische landen is een stevige dikke vrouw nog steeds hoogst aantrekkelijk, het toont namelijk aan dat je genoeg geld hebt om obees te zijn, dus de idee dat iedereen van hele slanke vrouwen houdt klopt ook al niet.
Ik heb duidelijk gesteld : Vrouwen met te kleine borsten , niet kleine borsten .
Vraag maar eens na bij mensen uit de medische sector , sommige vrouwen hebben te weinig ontwikkelde melkklieren en hebben daardoor abnormaal kleine borsten .
En dat je niet weet dat het basisvoedsel uit Rubens tijd havermoutpap was?
Ook schilders zoals de Breughels die het volk schilderen , schilderen dikke papzakken .
Door deze voeding waren de mensen toen wel dik maar ook ondervoed omdat ze bepaalde ingredienten die in vlees en bepaalde groenten zitten misten .
Heb je geen vriendin die je iets kan leren over voeding ?
Nee, want men heeft dat al 10.000 keer gevraagd. En nog steeds gebeurd er niks. We kunnen heb beter negeren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 06:32 schreef Invictus_ het volgende:
[edit]Bron vragen heeft niet zoveel zin denk ik...?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Vraag het zelf eens. Vrouwen zonder borsten kunnen ook gewoon borstvoeding geven. Wat jij doet is de implicatie omdraaien .quote:Op vrijdag 13 april 2007 15:45 schreef Kaffer het volgende:
Ik heb duidelijk gesteld : Vrouwen met te kleine borsten , niet kleine borsten .
Vraag maar eens na bij mensen uit de medische sector , sommige vrouwen hebben te weinig ontwikkelde melkklieren en hebben daardoor abnormaal kleine borsten .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het nog eens gevraagd aan mijn vriendin ( over die borsten ) .
Het zit hem zo : Vrouwen met héél kleine borsten kunnen soms last hebben van lekkage .
Tijdens de zwangerschap zwellen de borsten , bij vrouwen met abnormaal kleine borsten spant de huid teveel en daardoor ontstaat dus die melklekkage .
Die lekkage kan zo groot zijn dat er te weinig melk overblijft voor borstvoeding .
Daarom worden vrouwen met gemiddelde borsten dus als gezonder aanzien .
Logica.
Weten jullie echt zo weinig van vrouwen , of erger nog , praten jullie nooit met vrouwen?
Gezien ze hier straks toch weer achter een bron gaan vragen , ik ben hier blijkbaar de enige met een zoekmachine , kreun , volgende link over borstvoedingsproblemen van vrouwen met te kleine of te grote borsten .
www.borstvoeding.com/problemen/grote_borsten/veel_gestelde_vragen_over_voeden_met_grote_borsten.html-159k-
[ Bericht 28% gewijzigd door Kaffer op 13-04-2007 16:20:34 ]
Het zit hem zo : Vrouwen met héél kleine borsten kunnen soms last hebben van lekkage .
Tijdens de zwangerschap zwellen de borsten , bij vrouwen met abnormaal kleine borsten spant de huid teveel en daardoor ontstaat dus die melklekkage .
Die lekkage kan zo groot zijn dat er te weinig melk overblijft voor borstvoeding .
Daarom worden vrouwen met gemiddelde borsten dus als gezonder aanzien .
Logica.
Weten jullie echt zo weinig van vrouwen , of erger nog , praten jullie nooit met vrouwen?
Gezien ze hier straks toch weer achter een bron gaan vragen , ik ben hier blijkbaar de enige met een zoekmachine , kreun , volgende link over borstvoedingsproblemen van vrouwen met te kleine of te grote borsten .
www.borstvoeding.com/problemen/grote_borsten/veel_gestelde_vragen_over_voeden_met_grote_borsten.html-159k-
[ Bericht 28% gewijzigd door Kaffer op 13-04-2007 16:20:34 ]
Vrouwen met te kleine borsten worden er zo dus uitgeselecteerd: ze kunnen geen nageslacht grootbrengen (vroeger althans). Vrouwen met goeie, normale borsten brengen mooi hun nageslacht groot, en vrouwen met gigantische jetsers waar ze rugpijn van krijgen, die hebben het voordeel dat alle kerels hijgend om hen/hun (?) heen hangen, en zijn dus evolutionair net zo succesvol, ondanks hun rugpijn. Zo moeilijk is het toch niet?quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:00 schreef Kaffer het volgende:
Ik heb het nog eens gevraagd aan mijn vriendin ( over die borsten ) .
Het zit hem zo : Vrouwen met héél kleine borsten kunnen soms last hebben van lekkage .
Tijdens de zwangerschap zwellen de borsten , bij vrouwen met abnormaal kleine borsten spant de huid teveel en daardoor ontstaat dus die melklekkage .
Die lekkage kan zo groot zijn dat er te weinig melk overblijft voor borstvoeding .
Daarom worden vrouwen met gemiddelde borsten dus als gezonder aanzien .
Logica.
Laat je ongefundeerde ad hominems maar achterwege.quote:Weten jullie echt zo weinig van vrouwen , of erger nog , praten jullie nooit met vrouwen?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dit zegt wat over kaffer dat ie ad hominem doet.quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:13 schreef Rasing het volgende:
Laat je ongefundeerde ad hominems maar achterwege.
Hoor wie het zegt, jij ben de enige die hier niet verder dan z'n neus lang is kijkt. Ik weet 100% zeker dat je nog nooit een boek over evolutie hebt doorgenomen.quote:k ben hier blijkbaar de enige met een zoekmachine , kreun
[ Bericht 32% gewijzigd door Bart1984 op 13-04-2007 17:00:42 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het boek " Darwins Hofvijver " van Tijs Goldschmidt vind ik nochthans interessant .quote:Op vrijdag 13 april 2007 16:25 schreef Bart1984 het volgende:
Hoor wie het zegt, jij ben de enige die hier niet verder dan z'n neus lang is kijkt. Ik weet 100% zeker dat je nog nooit een boek over evolutie hebt doorgenomen.
Goldschmidt is een evolutiebioloog die door de V.N. wordt uitgezonden naar het Victoriameer om het uitsterven van vissoorten aldaar te bestuderen .
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
Zie je , zelfs erkende evolutiebiologen stellen zich ernstige vragen bij de evolutietheorie , minder erkende daarentegen ...
Ockham's razor is te hoog gegrepen voor je?quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Trollquote:Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
HAHAHAHA!!!quote:Zie je , zelfs erkende evolutiebiologen stellen zich ernstige vragen bij de evolutietheorie , minder erkende daarentegen ...
Heb je zeker ook een betrouwbare wetenschappelijke bron van.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zoveel wetenschappelijke theorieen kun je in een halve dag uitdenken. Zijn gravitatiekrachten ook te simpel?quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
Vandaar heb ik trouwens mijn eerder gebruikte uitspraak gejat : De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals (hij is gewoon te leuk om niet op te reageren):quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
waarom moest het dan tot de 18e eeuw duren voordat iemand op 't idee kwam?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is omdat ik te weinig tijd heb om me actief in de discussie te mengen, maar toen ik vanmiddag af en toe hier even snel koekeloerde kriebelde het wel.
Even voor Kaffer als extra verduidelijking, om een eind te maken aan alle prangende vragen
nog even de data op een rijtje:
De splitsing tussen de voorouders van de homo Sapiens enerzijds en de Neanderthalers anderzijds is bij benadering 400.000 jaar geleden. In generaties zou dat dus ca 14.000 tot 16.000 generaties geleden zijn dat de toenmalige gezamelijke voorouders zich in 2 groepen splitsten om een eigen evolutionaire weg te gaan.
Overigens zou het nog zeker 200.000-250.000 jaar duren dat onze voorouderlijke groep zo geevolueerd was dat je van de Homo Sapiens kon spreken.
De laatstlevende vrouw uit wie alle mensen die nu op aarde rondlopen zijn voortgekomen, heeft naar schatting zo'n 140.000 jaar geleden geleefd. Zij is de zgn Most recent Common Ancestor in de consequente vrouwelijke lijn.
De laatstlevende man uit wie alle mensen die nu op aarde rondlopen zijn voortgekomen, leefde naar schatting zo'n 60.000-90.000 jaar geleden. Hij is de zgn Most Recent Common Ancestor in de consequente mannelijke lijn.
(ik zal hier nog even zwijgen over die vogelsoorten, maar volgens mij heb ik nog steeds een vat Jupiler van je te goed )
Even voor Kaffer als extra verduidelijking, om een eind te maken aan alle prangende vragen
nog even de data op een rijtje:
De splitsing tussen de voorouders van de homo Sapiens enerzijds en de Neanderthalers anderzijds is bij benadering 400.000 jaar geleden. In generaties zou dat dus ca 14.000 tot 16.000 generaties geleden zijn dat de toenmalige gezamelijke voorouders zich in 2 groepen splitsten om een eigen evolutionaire weg te gaan.
Overigens zou het nog zeker 200.000-250.000 jaar duren dat onze voorouderlijke groep zo geevolueerd was dat je van de Homo Sapiens kon spreken.
De laatstlevende vrouw uit wie alle mensen die nu op aarde rondlopen zijn voortgekomen, heeft naar schatting zo'n 140.000 jaar geleden geleefd. Zij is de zgn Most recent Common Ancestor in de consequente vrouwelijke lijn.
De laatstlevende man uit wie alle mensen die nu op aarde rondlopen zijn voortgekomen, leefde naar schatting zo'n 60.000-90.000 jaar geleden. Hij is de zgn Most Recent Common Ancestor in de consequente mannelijke lijn.
(ik zal hier nog even zwijgen over die vogelsoorten, maar volgens mij heb ik nog steeds een vat Jupiler van je te goed )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat vat jupiler betaal ik pas als mij een recent ontstane vogelsoort is bewezen .quote:Op vrijdag 13 april 2007 22:57 schreef barthol het volgende:
(ik zal hier nog even zwijgen over die vogelsoorten, maar volgens mij heb ik nog steeds een vat Jupiler van je te goed )
En tot op heden zie ik hier een recent ontstane vogelsoort
Of het zouden de muisvogeltjes moeten zijn .
Of de eksters en de vlaamse gaaien ?
Wederom Flamen .
Maar nieuwe soorten , nee , dat zie ik niet .
En zo kunnen we eindeloos voortzwammen .
Evolutie , noem het een sprookje , noem het een religie , maar wetenschap is het niet .
Je hebt nog steeds niet laten zien waarom de soorten die exclusief voorkomen op eilanden die minder dan 15 miljoen jaar oud zijn geen recent ontstane vogelsoorten zijn. Ik neem aan dat je begrijpt dat 'omdat ik dat vind' van jouw hand zeer weinig slagkracht heeft dus misschien kan je eens proberen een reactie met ietsjes meer inhoud en onderbouwing te plaatsen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 01:19 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dat vat jupiler betaal ik pas als mij een recent ontstane vogelsoort is bewezen .
En tot op heden zie ik hier een recent ontstane vogelsoort
Of het zouden de muisvogeltjes moeten zijn .
Of de eksters en de vlaamse gaaien ?
Wederom Flamen .
Maar nieuwe soorten , nee , dat zie ik niet .
En zo kunnen we eindeloos voortzwammen .
Evolutie , noem het een sprookje , noem het een religie , maar wetenschap is het niet .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar evolutie theorie zou ik wel wetenschap willen noemen. (nee nog niet bewezen? maar een mooi leuk aardig model en voor mijn gevoel "echter/waarschijnlijker" dan die andere sprookjes)quote:Op zaterdag 14 april 2007 01:19 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie , noem het een sprookje , noem het een religie , maar wetenschap is het niet .
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
'God heeft het gedaan' duurt ongeveer anderhalve seconde. Dat is dan dus al helemáál niet waar, volgens jouw logica.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:48 schreef Kaffer het volgende:
De evolutietheorie is te simpel , iedereen kan het op een halve dag uitdenken .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Jij bent het nochthans geweest die op een ander forum naar Thijs Goldschmidt verwees .quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:25 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Troll
[..]
HAHAHAHA!!!
Heb je zeker ook een betrouwbare wetenschappelijke bron van.
En ik ga ervan uit dat iemand die door de V.N. wordt uitgestuurd om de vissterfte in het Victoriameer , één van de belangrijkste economische bronnen van Afrika , te bestuderen een belangrijk wetenschapper is .
Kom eens met een uitgebreid citaat van Goldschmidt waaruit blijkt dat hij twijfelt aan de juistheid van de evolutietheorie. Zoals je al eerder is uitgelegd is simpliciteit niet een wetenschappelijk tegenargument; overigens vind ik het jammer dat je niet hebt gereageerd op mijn lijstje met andere (merendeels) wetenschappelijke simplismes; noch heb je op geen enkele manier laten merken dat jij die 'simpele' evolutietheorie snapt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 10:14 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Jij bent het nochthans geweest die op een ander forum naar Thijs Goldschmidt verwees .
En ik ga ervan uit dat iemand die door de V.N. wordt uitgestuurd om de vissterfte in het Victoriameer , één van de belangrijkste economische bronnen van Afrika , te bestuderen een belangrijk wetenschapper is .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Goldschmidt schrijft in zijn boek tientallen keren dat de evolutietheorie te simpel is om de biologische realiteit uit te leggen .quote:Op zaterdag 14 april 2007 10:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom eens met een uitgebreid citaat van Goldschmidt waaruit blijkt dat hij twijfelt aan de juistheid van de evolutietheorie. Zoals je al eerder is uitgelegd is simpliciteit niet een wetenschappelijk tegenargument; overigens vind ik het jammer dat je niet hebt gereageerd op mijn lijstje met andere (merendeels) wetenschappelijke simplismes; noch heb je op geen enkele manier laten merken dat jij die 'simpele' evolutietheorie snapt.
En hier afkomen met Darwinvinken heeft ook geen zin .
Ik heb het hier al gepost , denk je dat ik geen appelvinken kan kruisen met darwinvinken?
Het is al ver gekomen dat de evolutietheorie soorten moet uitvin den om haar gelijk te bewijzen .
Nog eens die berkenspanners .
Als ik parkieten uitzet op een eiland waar blauwe bladeren de boventoon halen gaan de blauwe overleven .
Op een eiland waar de groene bladeren domineren de groene .
De evolutie zou zeggen : zie je wel , twee nieuwe soorten , het resultaat van miljoenen jaren evolutie
Ik ben benieuwd of er op Fok mensen zijn die de evolutietheorie verwerpen zonder een religieuze overtuiging te hebben.
En de theorie ook daadwerkelijk begrijpen.
En de theorie ook daadwerkelijk begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lol jij bent hier de troll, dit staat er op je weblogquote:Op donderdag 12 april 2007 19:41 schreef Kaffer het volgende:
Je bent een evotroll
Hoi aub je ad hominem reacties lekker voor je kaffer.quote:Evotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aapq
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dan moet het voor jou niet zo moeilijk zijn om één relaas te citeren.quote:Op zaterdag 14 april 2007 10:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Goldschmidt schrijft in zijn boek tientallen keren dat de evolutietheorie te simpel is om de biologische realiteit uit te leggen .
Weet je nog, die definitie van de term 'soort' die jijzelf hebt gegeven? In die definitie zat een eis over de omstandigheden waarin voortgeplant werd. En nou jij weer.quote:En hier afkomen met Darwinvinken heeft ook geen zin .
Ik heb het hier al gepost , denk je dat ik geen appelvinken kan kruisen met darwinvinken?
En het zelfcorrigerend mechanisme van wetenschap heeft het recht gezet. Het is niet alsof 'we' een omnipotente bovennatuurlijk sprookjesfiguur hebben bedacht.quote:Het is al ver gekomen dat de evolutietheorie soorten moet uitvin den om haar gelijk te bewijzen .
Nog eens die berkenspanners .
Inderdaad; en als jij dat niet snapt moet je een boek pakken en eens proberen te begrijpen wat jij denkt te weerleggen. Zoals je zelf zegt; zo moeilijk is die theorie niet. Nou, wat let je?quote:Als ik parkieten uitzet op een eiland waar blauwe bladeren de boventoon halen gaan de blauwe overleven .
Op een eiland waar de groene bladeren domineren de groene .
De evolutie zou zeggen : zie je wel , twee nieuwe soorten , het resultaat van miljoenen jaren evolutie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je snapt het niet, mensen die zonder longen worden geboren dat komt super weinig voor maar, bijna iedereen heeft een stuitje. Jou logica klopt niet.quote:Op maandag 9 april 2007 22:39 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moet ik jullie die eenvoud eens uitlegen .
Wat is jullie bewijs ?
Het staartebeentje .
jullie trachten te bewijzen dat op basis van het staartebeentje de mens van de aap afkomstig is .
Soms worden kinderen geboren zonder longen .
jullie bewijs is : Zie je wel ; alle leven komt uit zee .
Weet je wel wat een bewijs is ?
Weet je wel wat een feit is ?
Jullie hebben niets .
[b]Of het zou een staartebeentje moeten zijn
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Daarbij zou Kaffer eens een boek over fylogenetica moeten lezen; of eens opzoeken wat dat betekent.quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:13 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Je snapt het niet, mensen die zonder longen worden geboren dat komt super weinig voor maar, bijna iedereen heeft een stuitje. Jou logica klopt niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
kaffer metrust laten en in zn sop gaar laten koken en laten geloven wat hij wil geloven, dan geloven wij dat ander wel.quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Daarbij zou Kaffer eens een boek over fylogenetica moeten lezen; of eens opzoeken wat dat betekent.
*ik vind dat andere (evolutie) waarschijnlijk dan elk ander verhaal tot nu toe* dat geloof ik.
En hoe en waarom doet er niet toe
*kutzooi weer wat tijd hieraan verspild.. ach heb gewoon nog geen zin in stofzuigen*
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Dinosaurussen hebben een staart en 4 ledematen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:13 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Je snapt het niet, mensen die zonder longen worden geboren dat komt super weinig voor maar, bijna iedereen heeft een stuitje. Jou logica klopt niet.
Mensen hebben een staartebeentje en 4 ledematen .
Logica van de evolutietheorie :Mensen zijn dino's die rechtop hebben leren gaan ;
Weet je wel wat een bewijs is
Logica van de evolutietheorie: Mensen en dino's hebben een gemeenschappelijke voorouder.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:24 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dinosaurussen hebben een staart en 4 ledematen.
Mensen hebben een staartebeentje en 4 ledematen .
Logica van de evolutietheorie :Mensen zijn dino's die rechtop hebben leren gaan ;
Weet je wel wat een bewijs is
En verdomd; das nog waar ook.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
In tegenstelling tot velen ben ik geinteresseerd in bewijzen .quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Daarbij zou Kaffer eens een boek over fylogenetica moeten lezen; of eens opzoeken wat dat betekent.
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
De eerste moderne vogelsoorten ontstonden 60 miljoen jaar geleden .
geen enkele tussenvorm op 17 miljoen jaar tijd .
Een beetje schraal om van wetenschap te spreken .
Theorietjes in elkaar steken kan iedereen .
Noem het voor mijn part evolutiefilosofie , maar dit is géén wetenschap .
http://hometown.aol.com/darwinpage/dinobirds.htmquote:Op zaterdag 14 april 2007 16:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
In tegenstelling tot velen ben ik geinteresseerd in bewijzen .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
De eerste moderne vogelsoorten ontstonden 60 miljoen jaar geleden .
geen enkele tussenvorm op 17 miljoen jaar tijd .
Een beetje schraal om van wetenschap te spreken .
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html
Laat jouw theorietje dan maar eens zien.quote:Theorietjes in elkaar steken kan iedereen .
Bla bla, reageer eens inhoudelijk op reacties.quote:Noem het voor mijn part evolutiefilosofie , maar dit is géén wetenschap .
[ Bericht 6% gewijzigd door Invictus_ op 14-04-2007 16:52:12 (linkje d\'r bij) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van dergelijke schemaatjes krijg ik dus het bloedspeen .quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://hometown.aol.com/darwinpage/dinobirds.htm
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html
[..]
Soort A ontstaat en sterft uit .
Miljoenen tot tientallen miljoenen jaren nadien ontstaat soort B die verdacht goed op soort A gelijkt .
Nu zou ik wel eens willen weten waarom soort B uit soort A is ontstaan .
Als een schilder 10 schilderijen maakt ga je ook een zekere gelijkenis doch tevens evolutiezien in zijn werken .
Wil dat zeggen dat schilderij B uit schilderij A is ontstaan .
Nee , beiden hebben dezelfde oorsprong .
Mijn theorietje is dees ; als virussen uit de ruimte kunnen komen ( voorlopig slechts door een hééél klein deel van de wetenschappelijke wereld aanvaard ) dan kunnen ook meer complexe levensvormen uit de ruimte komen .
http://www.panspermia.org/cantest.htm
Nieuwe levensvormen ontstaan steeds plots na komeetinslagen .
Klinkt zot , maar toch wat minder zot dan die evolutietheorie .
Dusch? Je hebt naar de plaatjes gekeken maar niet even de moeite genomen om de tekst te lezen? Lees nou eens gewoon de info, als je iets niet snapt volg je een linkje of stel je een vraag. En dan kan je inhoudelijk reageren op hetgeen er wordt voorgeschotelt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 17:19 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Van dergelijke schemaatjes krijg ik dus het bloedspeen .
Soort A ontstaat en sterft uit .
Miljoenen tot tientallen miljoenen jaren nadien ontstaat soort B die verdacht goed op soort A gelijkt .
Nu zou ik wel eens willen weten waarom soort B uit soort A is ontstaan .
Als een schilder 10 schilderijen maakt ga je ook een zekere gelijkenis doch tevens evolutiezien in zijn werken .
Wil dat zeggen dat schilderij B uit schilderij A is ontstaan .
Nee , beiden hebben dezelfde oorsprong .
[edit]En lees eens iets over genetica, dan hoef je geen stukje meer te tikken over schilderijen en snap je ook nieuwsberichten zoals deze.
quote:Mijn theorietje is dees ; als virussen uit de ruimte kunnen komen ( voorlopig slechts door een hééél klein deel van de wetenschappelijke wereld aanvaard ) dan kunnen ook meer complexe levensvormen uit de ruimte komen .
http://www.panspermia.org/cantest.htm
Nieuwe levensvormen ontstaan steeds plots na komeetinslagen .
Klinkt zot , maar toch wat minder zot dan die evolutietheorie .
[edit2]
Niet om het één of ander, maar het klinkt ook een stuk simplistischer dan de evolutietheorie. 'Alles komt uit de ruimte' is nou niet echt de meest ingewikkelde uitleg die ooit bedacht is. Hoe combineer jij jouw simplisme-standpunt met deze theorie?quote:Klinkt zot , maar toch wat minder zot dan die evolutietheorie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 14-04-2007 17:42:37 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe overleeft deze levensvorm in de ruimte? Een ijsbeer op een meteoriet? Laat maar eens zien.quote:Op zaterdag 14 april 2007 17:28 schreef Invictus_ het volgende:Hoe ontstaan al die nieuwe complexe levensvormen in de ruimte?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Oh gewoon, hij klemt zich goed vast met alle vier zijn poten. Oh, het moet een zij zijn en zwanger bovendien. Of het moet een zwerm meteorieten zijn, met allemaal ijsberen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 17:36 schreef Rasing het volgende:
[..]
Hoe overleeft deze levensvorm in de ruimte? Een ijsbeer op een meteoriet? Laat maar eens zien.
Wel weer eens wat anders dan de ark.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De theorie van de panspermie zegt toch alleen dat er wat aminozuren op aarde zijn neergekomen, en dat dat het begin was van het leven op aarde? Toch niet dat er nog steeds meteorieten met kant-en-klare ijsberen langskomen? En dan nog, waar komen die ijsberen dan vandaan?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waarom heb ik nog geen enkele foto in dit topic gezien?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
