Wat is seksuele selectie ?

DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:

Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .

De eerste zin is een oorverdovende waarheid. Want de toekomst bestaat nog niet.
De tweede zin volgt niet logischerwijs uit de eerste!

quote:

Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Prometheus-Rising het volgende:
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11

Prometheus toch!!
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!
WAAR?? WAAR??

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:03 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Waarom zou zo'n link bestaan ?
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .

In de thread staan inmiddels zat links naar artikelen over recente vogelsoorten. Overigens wordt de divertie van darwinvinken in ieder biologieboek beschreven; en daar de galapagoseilanden zo'n tien miljoen jaar oud zijn vallen alle soorten specifiek voor de eilandengroep ruim in de volgens jou niet bestaande categorie.

Je moet nog steeds op zoek naar een omschrijving van soorten want je haalt allerlei lagen van de classificatie door elkaar.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 01:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Prometheus toch!!
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!

Precies. We hebben het hier over sexuele selectie, niet over platvloerse dingen als n**ken!

Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 11:30 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?

Dat is de gebruikelijke methode in dit soort topics. Iets beweren dat vervolgens keihard ontkracht wordt om het vervolgens twee topics later gewoon weer glashard te beweren.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:28 schreef Kaffer het volgende:
Je had het over de muisvogeltjes , weet ik nog wel hoor .
De muisvogels ontstonden in het Midden-eoceen .
15 miljoen jaar geleden ontstonden geen nieuwe soorten zoals je meent , wel mutanten of rassen .
Geen nieuwe soort dus .
Ik kan natuurlijk niet naar Afrika gaan reizen om foto's te maken van kruisingen tussen muisvogels, maar hier ten lande vinden we voldoende kruisingen tussen zogezegde soorten die simpelweg mutanten blijken te zijn .
Kruising boerenzwaluw-huiszwaluw :
http://www.nioo.knaw.nl/PROJECTS/BOERENZWALUW/sitehtm/hybr4_7.htm
Ganzen en eenden ontstonden 50-60 miljoen jaar geleden , en nog steeds geen nieuwe soorten .
Kijk eens wat en prachtige kruisingen :
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html

Zijn deze kruisingen vruchtbaar?

Als evolutie niet bestaat, dan zou je net zoals je moeder of je vader lijken, niet een combinatie en zou iedereen op elkaar lijken al dan niet hetzelfde zijn.

Hier heb je een leuk argument waarom bij vogels bv al 30 miljoen jaar niet nieuwe soorten oplevert.
Vogels kunnen vliegen, ze vliegen over de wateren, zo doende kunnen ze andere eilanden en plekken bezoeken en zich daar vestigen. Nou moet je inbeelden dat de wereld langer dan 30 miljoen jaar bestaat, laten we zeggen 200 miljoen. Vogels hebben in die 170 miljoen jaar heel de wereld bezocht en hebben ze zich op diverse plekken gevestigd en de sterkste soorten hebben dat overleefd, sindsdien die 30 miljoen jaar was dat dus stabiel. Als iets stabiel is en 'mutanten' terug worden geevolueerd of niet kunnen overleven, ontstaat geen nieuwe soort. Sinds de mens nu alles en nog wat afschiet en afmaakt, laten we zeggen dat dit cruciaal aan de gang is sinds 250 jaar, massale bosomkappingen, afschieten, gas uitstoten, olie ongelukken. De natuur is niet opgewassen tegen zo'n dramatische verandering, waardoor het hele systeem in dat gebied uitvalt, de vogels noch andere wezens krijgen geen eens de kans om zich te evolueren vanwege het onmogelijk kunnen overleven in dat gebied.

Klinkt voor mij als een goede reden waarom overal diersoorten uitsterven, door de menselijke egoistische handelingen. Daarnaast moet men ook maar langs een soort komen om te zien dat er nieuwe soorten zijn. Je hoort regelmatig dat mensen in het oerwoud in gingen en opeens 10 tot 160 nieuwe soorten vinden. De vraag is dan wel weer of je het evolutie of niet tegengekomen komt, maar in jouw wereld staat enkel deze gelding : if evolution then not(never) true.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:11 schreef koffiegast het volgende:
Als evolutie niet bestaat, dan zou je net zoals je moeder of je vader lijken, niet een combinatie en zou iedereen op elkaar lijken al dan niet hetzelfde zijn.

Hier heb je een leuk argument waarom bij vogels bv al 30 miljoen jaar niet nieuwe soorten oplevert.
Vogels kunnen vliegen, ze vliegen over de wateren, zo doende kunnen ze andere eilanden en plekken bezoeken en zich daar vestigen. Nou moet je inbeelden dat de wereld langer dan 30 miljoen jaar bestaat, laten we zeggen 200 miljoen.

Ja, of 4,5 miljard En 200 miljoen jaar geleden waren er nog geen vogels.

quote:

Vogels hebben in die 170 miljoen jaar heel de wereld bezocht en hebben ze zich op diverse plekken gevestigd en de sterkste soorten hebben dat overleefd, sindsdien die 30 miljoen jaar was dat dus stabiel. Als iets stabiel is en 'mutanten' terug worden geevolueerd of niet kunnen overleven, ontstaat geen nieuwe soort.

Voordat de mens er was, was de natuur allesbehalve stabiel hoor. Denk aan vulkaanuitbarstingen, het verschuiven van de continenten, de ijstijden, etc etc.

quote:

Sinds de mens nu alles en nog wat afschiet en afmaakt, laten we zeggen dat dit cruciaal aan de gang is sinds 250 jaar, massale bosomkappingen, afschieten, gas uitstoten, olie ongelukken. De natuur is niet opgewassen tegen zo'n dramatische verandering, waardoor het hele systeem in dat gebied uitvalt, de vogels noch andere wezens krijgen geen eens de kans om zich te evolueren vanwege het onmogelijk kunnen overleven in dat gebied.

Juist wel! Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk is om te overleven! Meer selectiedruk.

quote:

Klinkt voor mij als een goede reden waarom overal diersoorten uitsterven, door de menselijke egoistische handelingen. Daarnaast moet men ook maar langs een soort komen om te zien dat er nieuwe soorten zijn. Je hoort regelmatig dat mensen in het oerwoud in gingen en opeens 10 tot 160 nieuwe soorten vinden. De vraag is dan wel weer of je het evolutie of niet tegengekomen komt, maar in jouw wereld staat enkel deze gelding : if evolution then not(never) true.

Dat is waar, dieren zullen nu op grotere schaal uitsterven door de handelingen van de mens. En nieuwe soorten in een oerwoud zijn natuurlijk niet nieuw, maar simpelweg onontdekt. Geen evolutie dus.

Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk ja
maar wat als overleven uberhaupt niet mogelijk is?
Je maakt er als een ware een dikke zware woestijn van, geen eten, geen ruimte, etc.
Hoe verwacht je dan dat een vogel die dat eerst gewend in 1 generatie ( al dan niet 5) er uberhaupt voor opgewassen wordt al dan niet nakomelingen krijgt die dat oook kunnen. Lijkt me stug.

Er is een verschil tussen moeilijkere omstandigheden en onmogelijke terreinen.
Je zegt toch ook niet dat een mens die aan de rand van vulkaan woont dat ie zich snel moet aanpassen aan zijn nieuwe omgeving als een vulkaan uitbarst?

"Allesbehalve stabiel", het klopt dat er momenten van instabiliteit is, maar dat neemt nog niet weg dat er momenten en perioden zijn van stabiliteit, en uitbarstingen van vulkanen gebeurden nou niet altijd en overal. Om nog maar te twisten dat vogels kunnen vliegen en minder onderhevig zijn aan aardverschuivingen.

Om als laatste argument er nog achterna te gooien, er wordt vaak bij evolutie topics en dergelijk ook dit aspect vergeten: een soort aanpast zich beter aan de omgeving, geleidelijk verandert zijn vorm en kunde. Dit wordt vergeten: een ver aangepaste soort heeft weinig kans van voortplanten met een voorganger van zijn soort hoe langer de tijd. Waarom hebben we zoveel vogel/diersoorten (of gehad..)? Ik betwijfel ten zeerste dat ze allemaal in 1 keer zijn ontstaan. Verklaar de verschijnsel dat er vogelsoorten zijn die zoveel op elkaar lijken, dat alleen een kenner ze kan onderscheiden en dat die vogels niet met elkaar kunnen voortplanten?

Om terug op de daadwerkelijke topic onderwerp te komen, een pauw is geen mens, dieren hebben verschillende smaken, om je een gemakkelijker voorbeeld te geven: verschillende diersoorten herkennen niet eens elkaars gedragen. Laat staan dat ze weten dat het een gedrag is. (bv baltsgedrag van een pauw, wordt niet door een paard herkent als baltsgedrag.)

Kaffer maakt bovendien een grote denkfout. 'als ik dit aspect van de evolutietheorie kan weerleggen, dan bestaat evolutie niet!'. Hij is als de christenfundamentalist die de bijbel voor 100% waar moet aannemen omdat anders zijn geloof waardeloos wordt. Zo werkt de wetenschap niet. Zelfs kaffer zou dat onderhand moeten weten.

Maar als een echte trolcreationist blijft hij onzinnige troep spuien om onze reacties uit te lokken. Ik bedoel - kom op man - "seksuele selectie ontkracht evolutie".

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:30 schreef koffiegast het volgende:
Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk ja
maar wat als overleven uberhaupt niet mogelijk is?
Je maakt er als een ware een dikke zware woestijn van, geen eten, geen ruimte, etc.
Hoe verwacht je dan dat een vogel die dat eerst gewend in 1 generatie ( al dan niet 5) er uberhaupt voor opgewassen wordt al dan niet nakomelingen krijgt die dat oook kunnen. Lijkt me stug.

Dan sterf je uit. Andere soorten nemen je plaats wel in.

quote:

Om als laatste argument er nog achterna te gooien, er wordt vaak bij evolutie topics en dergelijk ook dit aspect vergeten: een soort aanpast zich beter aan de omgeving, geleidelijk verandert zijn vorm en kunde. Dit wordt vergeten: een ver aangepaste soort heeft weinig kans van voortplanten met een voorganger van zijn soort hoe langer de tijd.

Dat is zo. Het gaat dan ook niet over individuen maar over populaties. Als je in je eentje een enorme mutatie doormaakt waardoor je je niet meer kunt voortplanten heb je er ook niks aan.

quote:

Waarom hebben we zoveel vogel/diersoorten (of gehad..)? Ik betwijfel ten zeerste dat ze allemaal in 1 keer zijn ontstaan.

Dat zijn ze ook niet.

quote:

Verklaar de verschijnsel dat er vogelsoorten zijn die zoveel op elkaar lijken, dat alleen een kenner ze kan onderscheiden en dat die vogels niet met elkaar kunnen voortplanten?

Dat kan toch?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:31 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuur

Hoe maak je dan onderscheid in de twee sub-soorten: als ze veel met elkaar paren en gemengde nakomelingen krijgen dan kun je dus niet meer zien dat er onderscheid is.

quote uit http://encarta.msn.com/encyclopedia_761552516_5/Bird.html

quote:

During the Pleistocene Epoch, from 1.6 million to 10,000 years ago, also known as the Ice Age, glacier ice spread over more than one-fourth of the land surfaces of the earth. These glaciers isolated many groups of birds from other groups with which they had previously interbred. Scientists have long assumed that the resulting isolated breeding groups evolved into the species of birds that exist today. This assumption has been modified as a result of studies involving bird DNA within cellular components called mitochondria. Pairs of species that only recently diverged from a shared ancestry are expected to have more similar mitochondrial DNA than are pairs that diverged in the more distant past. Because mutations in mitochondrial DNA are thought to occur at a fixed rate, some scientists believe that this DNA can be interpreted as a molecular clock that reveals the approximate amount of time that has elapsed since two species diverged from one another. Studies of North American songbirds based on this approach suggest that only the earliest glaciers of the Pleistocene are likely to have played a role in shaping bird species.

The evolution of birds has not ended with the birds that we know today. Some bird species are dying out. In addition, the process of speciation—evolutionary changes that result in new species—continues all the time.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:31 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuur

Hoewel een basisschool definitie kun je al zien dat je niet meer hoeft te mekkeren over vinkjes die jij in een kooitje kunt laten paren. En je snapt nu ook wel dat je het niet over soortontwikkeling hebt als je roept dat de roofvogels of de zangvogels ontstonden; je hebt het dan over ordes binnen de klasse vogels.

Ik heb even op Wikipedia gekeken naar natuurlijke selectie. Nou was het een enorm verhaal dus ik heb 't maar niet helemaal doorgelezen. Daarom post ik hier "kleine" stukjes, dat scheelt lange verhalen lezen.

quote:

Natuurlijke selectie is het mechanisme achter de door Darwin opgestelde evolutietheorie. Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter zijn aangepast (vertaling van Engels: to fit) aan hun omgeving, meer kans hebben op nakomelingen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie ("survival of the fittest"). De berkenspanner is hier het schoolvoorbeeld van.

Bij de berkenspanner staat dit:

quote:

Oorspronkelijk was alleen de lichte variant van de berkenspanner bekend, tot in het Engeland van de negentiende eeuw plotseling een zwarte variant opdook. Later bleek, dat met het opkomen van de industrie tijdens de Industriële Revolutie, deze variant betere overlevingskansen bood dan de lichtere. Door het vele roet in de lucht waren bomen en gebouwen namelijk zwart verkleurd, met als gevolg dat de lichte variant eerder gezien werd door vijanden.

Dit verschijnsel werd later gebruikt als voorbeeld van natuurlijke selectie.

Wil je het toch zelf lezen, hier de links:
Berkenspanner en Natuurlijke selectie

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:20 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ik heb het wel degelijk over soorten , niet over ordes .
De kroonkraanvogel ontstond 60 miljoen jaar geleden , de kerkuil 59 miljoen jaar geleden .
Zijn toch soorten niet .
Klein vraagje , de prehistorische vogels kunnen nooit rechtstreeks tot de moderne vogelsoorten geleid hebben .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .

Oja? en waar haal je die wijsheid vandaan? Van de dodo weten we bij benadering wanneer die is uitgestorven, niet van een prehistorische vogel waarvan we nog nooit overblijfselen hebben gevonden.

quote:

Soorten ontstaan wel degelijk plots.

Ze eens, hoe ontstaan soorten.

quote:

Nadat soorten ontstaan kunnen nog wel eens mutanten ontstaan , maar dat worden nooit aparte soorten .
tijdens de ijstijd werden de kraaienpopulaties van elkaar gescheiden .
Daarom hebben we nu de zwarte kraai in West-Europa en de bonte kraai in Oost-Europa .
Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html

Blijkbaar zijn ze dan genetisch nog niet ver genoeg uit elkaar gegroeid om samen geen nakomelingen meer te kunnen krijgen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:20 schreef Kaffer het volgende:

[..]


Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html

*t00t*
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Laat ik je nogmaals aanraden om een goed boek ter hand te nemen en je eens te verdiepen in de materie die jij denkt te weerleggen. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat jij af en toe met je vingers in je oren 'ik heb gelijk' staat te schreeuwen.

Overigens ben je bij deze genomineerd voor de Rudeonline-Award 2007.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:19 schreef Funz het volgende:
Ik heb even op Wikipedia gekeken naar natuurlijke selectie. Nou was het een enorm verhaal dus ik heb 't maar niet helemaal doorgelezen. Daarom post ik hier "kleine" stukjes, dat scheelt lange verhalen lezen.
[..]

Bij de berkenspanner staat dit:
[..]

Wil je het toch zelf lezen, hier de links:
Berkenspanner en Natuurlijke selectie

Hmmm... berkenspanners...

Geweldig hoe dit motje zich in de geschiedenis van de wetenschap heeft gemanifesteerd. Werd fanatiek (foutief) gebruikt als über Voorbeeld waardoor er vreselijk veel onderzoek is gedaan waardoor het weer een über voorbeeld is geworden.

Ik vraag me toch af, wat nou je drijfveer is.
Voor iemand die graag zit te stangen, zijn je argumenten veel en veel te zwak. Dat is niet leuk en scherpt onze geesten nauwelijks. Ook voor iemand die gelovig is, vind ik je argumenten echt zwak. En op tegenargumenten ga je niet in. Dus we komen zo geen steek verder.
Ik kan me voorstellen dat je om een of andere reden graag het gevoel wilt hebben, aan de schandpaal te staan. Maar zou dat dan wel eens van je willen horen.
Het wordt saai, je hebt steeds hetzelfde en niks nieuws. Alleen je tegenstanders komen nog wel eens met iets op de proppen, maar verder schiet het niet op.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:54 schreef Invictus_ het volgende:
Hmmm... berkenspanners...

Geweldig hoe dit motje zich in de geschiedenis van de wetenschap heeft gemanifesteerd. Werd fanatiek (foutief) gebruikt als über Voorbeeld waardoor er vreselijk veel onderzoek is gedaan waardoor het weer een über voorbeeld is geworden.

Wat is er foutief aan?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van

ik denk eerder dat donkere huids kleur een must is rond de evenaar. en dat je er in het noorden wel zonder kunt (energie overhoud voor ander zaken)

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van

Het ging niet over soortvorming, maar over diversificatie binnen een soort. Wat uiteindelijk zou kunnen leiden tot soortvorming (volgens jouw definitie), als ze maar lang genoeg gescheiden leven.

Bedenk dat de eerste mensen pas rond 40.000 jaar geleden uit Afrika kwam. Laten we een generatie 25 jaar duren, dan zijn dit 1600 generaties. Vrij weinig, misschien niet genoeg voor soortvorming. Bovendien was er geen sprake van afgescheiden mensgroepen (behalve in Amerika, maar dat was pas 10.000 jaar afgescheiden).

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:53 schreef kless het volgende:

[..]

ik denk eerder dat donkere huids kleur een must is rond de evenaar. en dat je er in het noorden wel zonder kunt (energie overhoud voor ander zaken)

quote:

Omdat het niveau van de fabricage van calcitriol in het lichaam afhangt van de blootstelling aan zonlicht, hebben mensen met een donkere huid die in een klimaat met weinig zonlicht leven, snel een tekort aan vitamine D. Het feit dat mensen met een lichte huid vooral in gebieden met weinig zonlicht wonen, zou een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een lichte huid in deze gebieden minder snel rachitis zullen krijgen dan mensen met een donkere huid.

http://nl.wikipedia.org/w(...)nlicht_en_huidskleur

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:21 schreef Rasing het volgende:

[..]

Wat is er foutief aan?

Het originele onderzoek naar de kleurverschillen bleek naderhand niet helemaal waterdicht te zijn. Er zaten een aantal fouten in. Nadat dat bekend werd storten zich massaal creationisten op de het verhaal omdat ze vonden dat een fout onderzoek betekende dat het hele verhaal niet klopte. Dat was natuurlijk een beetje overtrokken (idem Haeckel) want de uiteindelijke conclusie bleef overeind.

Er zijn boeken vol geschreven over het motje; en voor geinstresseerden is een googlezoektocht ook niet mis. Natuurlijk is het wel verstandig een aantal bronnen te raadplegen want het verhaal is nogal ingewikkeld.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van

Ik heb zojuist hierboven een stukje gequote waarmee jijzelf kunt bedenken hoe de 'noordelijke' mens haar lichte kleurtje heeft gekregen. Als we ons de afgelopen millennia niet zo hadden ontwikkeld op gebied van ethiek en techniek waren we practische gezien al verschillende soorten geweest. In de voor de post-slaven-tijd waren we feitelijk onderverdeeld in meerdere soorten.

Lees wereldgeschiedenis en houdt je soortendefinitie in je achterhoofd. (Heb je die inmiddels al uitgebreid? En kun je ons al vertellen hoe jij evolutie omschrijft? En, beetje flauw, waarom zet jij altijd een spatie voor het zin-afsluitende leesteken ?)

quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Je bent een evotroll
Lees dees link .
http://www.bloggen.be/kaffergaatopstap/archief.php?ID=15

Iets meer kennis over het onderwerp dat je tracht te onkrachten kan geen kwaad. Dan weet je ook waarover je het hebt.

[edit]Overigens vind ik linken naar een post op je persoonlijke blog in plaats van reageren in het topic 'not done'. Hit-prostitutie.

[ Bericht 11% gewijzigd door Invictus_ op 12-04-2007 19:52:17 ]

quote:

Evotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aap

Je moet comedian worden... echt dude
je zegt dat we geen besef van logica noch bewijs hebben, desondanks staan hier diverse mensen waarvan sommigen echt wel weten waar ze over praten je te woord.

Al die andere lijken ook allemaal posts waar je erom heen draait, of de betekenis totaal niet van begrijpt
Echt lachwekkend en triest tegelijk hoe erg je de spijker misslaat.

quote:

De evolutie stelt dat de mens van de aapachtige afstamt .
Via diverse tussenvormen zou de aapachtige tot mens zijn geevolueerd .

zie 2e regel zou, kijk dan naar 1e regel.

quote:

Een ander biologisch feit om te bewijzen dat evolutie niet kan is het bestaan van seksuele selectie .
Wijfjesdieren vallen op mannetjesdieren die opvallen inzake geluid , kleur , gedrag en bijgevolg de meest kwetsbare voor natuurlijke vijanden .
Op termijn moet dit leiden tot een soort die volledig zal uitsterven wegens te weinig aangepast aan de natuurlijke omstandigheden .

Je mist iets groots, namelijk degene die te veel opvallen en kwetsbaar voor natuurlijke vijanden zijn, verdwijnen, waardoor die genen minder vaak voorkomen/verdwijnen, waardoor op zijn beurt de soort zich aanpast en dus niet uitsterft.

quote:

Mensen die in evolutie geloven beweren steevast dat je het bestaan van nieuwe soorten nu eenmaal niet kunt bewijzen omdat het nu eenmaal soms 100.000 jaar duurt voor er een nieuwe soort bijkomt .
Andermaal een drogrede.
Stel dat een soort tot een nieuwe soort zou beginnen ontwikkelen 99.000 voor Christus , dan zou deze nieuwe soort volgroeid zijn 1.000 na Christus .
Welnu , tot op heden zijn geen nieuwe soorten ontstaan de laatste honderden , duizenden of tienduizenden jaar .

Verklaar nu de bacterie die nylon kan verteren, nylon bestaat maar sinds helft 20e eeuw. Begrijp nu dat met 100.000 ook 200.000 kan zijn of meer, hoe dichter een bevolking bij mekaar samenleeft en 'terugneukt' hoe langer al dan niet onmogelijker maakt in die omstandigheden een nieuwe soort te krijgen.

quote:

De evolutietheorie gaat ervan uit dat soorten gedoemd zijn tot evolueren .
Dinosaurussen stierven niet alleen uit door natuurrampen , maar door een veelvoud aan factoren , proces dat miljoenen jaren aansleepte ;
Gezien het feit dat steeds meer soorten verdwijnen , en er geen bijkomen zou het wel eens kunnen gebeuren dat de huidige natuur dezelfde weg opgaat , géén evolutie , maar geleidelijk aan degeneren en tenslotte volledig uitsterven .

een kwestie van aanpassen, dat iets een weg opgaat waar door dingen degeneren, wilt nog niet zeggen dat evolutie niet kan, voor dit soort aspecten verwijs ik je door naar "leer-algorithmes voor de computer".

quote:

De mannelijke wenkkrab krijgt in de paringstijd een uitzonderlijk grote rechterschaar .
Hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
At least kantelen die krabben door het gewicht van hun eigen schaar en worden het slachtoffer van roofvissen , andermaal een genetisch defect dat zal overslaan op hun nakomelingen .

zie een paar terug in deze post

quote:

Evotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aap

Degene met slechte beredenaties ben jij, jij baseert op horen/lezen zeggen dat een aap geen voorouder van ons kan zijn. Je bent hoogstwaarschijnlijk nog zo'n een die het uitbrult dat het niet kan, enkel omdat je dan je voorouders zou beledigen, met zulke mensen hoor je zoiezo niet te discussieren, omdat ze totaal ergens anders met hun hoofd zitten. Dat de huidige aap niet eens onze voorouder wordt geacht wordt bovendien geheel overheen gelezen. Dus qua bewijs en verder logica response: kijk de tigtag topics die je hebt gemaakt, het enige wat hier loos is, is dat jij totaal geen begrip van wetenschap, noch begrip, noch bewijs, noch kan redeneren. Met andere woorden je bent de responses niet eens waard, daarmee ben ik ook niet meer van plan op Kaffer posts te gaan reageren.

Waar blijft je ECHTE kwaliteitspost nou eens!

[ Bericht 18% gewijzigd door koffiegast op 12-04-2007 22:52:07 ]

quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:59 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ik loop heet vandaag , vandaar mijn tippelgehalte .
En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is
Nogmaals mijn vraag , zonder rond de pot te draaien of de zaak in het belachelijke te trekken , zoals jullie kunnen , maar zoals ik het zonder verbetering ook kan , waar is mijn recent ontstane vogelsoort , dan kunnen we verder klappen .

Waarschijnlijk niet de meest recente, misschien wel de best gedocumenteerde en dan heb je zelfs een hele verzameling soorten: Darwinvinken; nuff said.

Krijgen we nou eens een kwaliteitspost van jou?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:59 schreef Kaffer het volgende:

[..]

En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is

En nog ff dit: Hoeveel belgen ken jij die zichzelf Kaffer noemen, na iedere zin op enter rammen en voor iedere punt een spatie zetten?

Dat je je eigen intelligentie continu beledigd; okay. Doe dat aub niet bij die van ons Werner.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Prometheus-Rising het volgende:
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11

Ik geloof dat ik je bij nader inzien toch nog het verstandigste van iederen hier vind!
En het is de kortste samenvatting, die ik gezien heb.

Kaffer, de mens stamt niet af van de aap, grote onzin.
De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. En dat is dus niet hetzelfde als afstammen van elkaar.

Trouwens, dat ze (de darwinvinken) al 40 miljoen jaar bestaan betekent niet dat ze per se moeten veranderen tot een andere soort hoor. Het zou kúnnen, ja! Maar het móét niet.

Want de kakkerlak bestaat ook al miljoenen jaren. En dinosaurussen bestaan ook nog: een is er zelfs burgemeester van Almere!
Als je flexibel bent, blijf je lang bestaan.

quote:

Op maandag 9 april 2007 08:16 schreef Kaffer het volgende:
Het begrip seksuele selectie moet wel degelijk gezien worden als een handicap , zo groot dat je eraan sterft .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .

Je vergeet dat dieren niet alleen onder druk staan van sexueele selectie maar ook onder natuurlijke selectie. Als de schaar te groot is gaan ze dus dood. Dus de schaar die groot is maar niet te groot is dus het meest succesvol

quote:

Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .

Houd je mond maar eens kaffer. Jij hebt nog nooit een boek over evolutie open geslagen en je posts bevestigen dat. Ik kan het wel 10.000 keer uitleggen maar het maakt niet uit, je blijft maar door kafferen.

Ik weet veel van vogels en hun kleuren of vormen werken niet altijd in hun nadeel. Alle pauwen hebben grote staarten.
De vrouwtjes vallen voor de pauw met de mooiste staart die het meest kan baltsen. De kleuren zijn aangepast aan hun omgeving in het wild.
Je hebt in gevangenschap ook spierwitte pauwen. Deze doen niet onder voor de felgekleurde tegenhangers en kunnen zich net zo goed voortplanten.
Maar in het wild overleven deze soorten niet, daarom zien ze er zo uit als ze zijn.

Van bekende zebravinken met de oranje wangen zijn in gevangenschap ook witte varianten bekend (door de mensen gekweekt).
Hierbij wordt gezegd dat de witte vinkjes minder fel tegen elkaar zijn dan de wildkleurige soortgenoten. Ze worden toch op een of andere manier gestimulleerd door die felle wangen om te laten merken wie de sterkste is. En ook hier blijkt weer spierwitte Zebravinken kunnen niet in het wild overleven.

Vogels kiezen dus blijkbaar niet alleen voor kleuren daar de mutanten in gevangenschap ook nakomelingen krijgen. Kleuren zijn ook erg belangrijk voor de omgeving waar ze leven, een schutkleur.
Het gedrag van vogels speelt ook een grote rol, veel vogels worden agressief tegen elkaar en andere mannetjes.
Sommige vogels kunnen zo fel worden dat ze simpelweg hun partner doden..

quote:

Op donderdag 12 april 2007 21:19 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Wat is enter
entrouwens , de Darwinvinken bestaan reeds 40 miljoen jaar ;
En ze kunnen nog steeds kruisen met elkaar
En vruchtbare nakomlingen krijgen
Niet veel belgen geloven nog in evolutie
In tegenstelling tot vééééél nederlanders .
Nietwaar daisy

[edit]Bron vragen heeft niet zoveel zin denk ik...?

[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 13-04-2007 06:53:01 ]

Wat een bullshit, ongelofelijk. Evolutie vooruit is goed, 'achteruit' is slecht.Wanneer mannen zonder ogen aantrekkelijker zijn voor vrouwtjes dan mannen met ogen, is het dus een vooruitgang om geen ogen te hebben. In die zin dat de kans groter is genen door te geven wanneer men als man geen ogen heeft. Niks achteruitgang.
Wanneer 'achteruitgang' consequent zou zijn in wat jij evolutie noemt, was het vanaf de eencelligen rap afgelopen geweest, niet?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 08:31 schreef Kaffer het volgende:
Ze geloven hier werkelijk niet dat dieren devolueren .

Nee we geloven niet dat ze uitsluitend in ongunstige richting evolueren. En dat ook ongunstige evolutie nog een vorm van evolutie is.

Aannemende dat jij onder devolutie tenminste hetzelfde verstaat als evolutie, met de toevoeging dat in het geval van devolutie de verandering ongunstig is..

quote:

Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .

Dus, omdat ooievaars aan inteelt doen, doen alle dieren het

Daarnaast - ik ben geen ooievaarkenner - hoe precies gaan ze terug naar hun geboorteplaats? Is dat tot op het weiland nauwkeurig? Tot op de gemeente? Tot op de provincie? Tot op enkele provincies? En hoeveel andere ooievaars hebben dan dezelfde geboorteplaats? Als bijvoorbeeld 1000 ooievaars op dezelfde plaats zijn geboren valt het met de inteelt nogal mee, tenzij ooievaars natuurlijk 400 kinderen krijgen.

Zo doet de mens ook aan inteelt: we stammen immers allemaal af van Adam en Eva. We zijn dus allemaal familie van elkaar.

Als een populatie maar groot genoeg is, treden er genoeg mutaties op om de 'genenverarming' de baas te blijven. Tenminste, zo zie ik het. Als er een evolutionair bioloog er wat meer over kan zeggen, dan graag.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 08:31 schreef Kaffer het volgende:
Ze geloven hier werkelijk niet dat dieren devolueren .
Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .

In aanvulling op mijn eerdere reactie:

Voor iemand die eerder nog verschillende bastaards bij de discussie sleept om de evolutietheorie te ontkrachten, schakel je wel verbazingwekkend snel over naar de stelling dat dieren altijd aan inteelt doen.

Ik zat hier zo een tijdje mee te zwammen. En vandaag vroeg klaar omdat netwerl plat ligt... en ik me thuis bedacht goh. ik heb nog een "Henderson's dictonary of biological therms"...
ff kijken wat ie "zeg"

sexual selection the difference in the ability of individuals of different genetic types to aquire mates, and therefore the differential transmission of certain characteristics to the next generation. It is made up of the choices made between males and females on the basis of some outward characteristic such as bright plumage or length of tail in birds, and competition between members of the same sex.

Het ondanks extra energie steken in niet nuttige dingen laat zien dat je sterk(er) bent dan de rest.
En dat daardoor die afwijking geprefereerd wordt. (deze afwijking is vaak prikkelend/waarneembaar; tieten, staart, kleur(helderheid), breedte, lengte, grootte, vet zijn.

bij mensen? benen, gespierdheid, tieten/borst, kont, hals, lengte, breedte.alles wat maar "aantrekkelijk" genoemt kan worden. een vormenloos /misvormt lijf door ziekte of verbranden e.d is gewoon minder aantrekkelijk, maar als het breeder,dikkere tieten langere hals of moiere benen opleverd....

leek mij wel euh een redelijke verklaring die evolutie theorie. maar 't is maar net wat je (wil) geloven

[ Bericht 16% gewijzigd door kless op 13-04-2007 14:12:07 ]