W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Seksuele selectie in de dierenwereld betekend dat bepaalde uiterlijke kenmerken het voor een dier gemakkelijker maken om aan een partner te geraken .
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
Vrouwen vallen niet op reuzen , dwergen , mannen met waterhoofden of hazenlippen .
Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurd het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=85542
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
Vrouwen vallen niet op reuzen , dwergen , mannen met waterhoofden of hazenlippen .
Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurd het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=85542
Ik selecteer op taalgevoel. Mensen die een persoonsvorm van een ww waar geen d in zit met een d schrijven vallen af.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hmm, je generaliseert net iets teveel waardoor het een tegenstelling lijkt.
Volgens mij is het zo dat alleen bepaalde afwijkingen 'sexy' gevonden worden, en omdat die eigenschap zowel sexy als schaars is, trekt het vrouwtjes aan. Andere afwijkingen (een vijfde poot ofzo, geen idee ) is meestal niet sexy, ook al is het schaars.
Zelfde als met mensen eigenlijk. Het toppunt van sexy is bij mensen ook niet 'gemiddeld', het wijkt juist af van het gemiddelde (vrouwen met een groter-dan-gemiddelde boezem, bijvoorbeeld).
Dus het klopt dat je een 'afwijking' moet hebben, maar wel een aantrekkelijke afwijking. De staart van een pauw valt daaronder, maar een waterhoofd niet
Volgens mij is het zo dat alleen bepaalde afwijkingen 'sexy' gevonden worden, en omdat die eigenschap zowel sexy als schaars is, trekt het vrouwtjes aan. Andere afwijkingen (een vijfde poot ofzo, geen idee ) is meestal niet sexy, ook al is het schaars.
) is meestal niet sexy, ook al is het schaars.Zelfde als met mensen eigenlijk. Het toppunt van sexy is bij mensen ook niet 'gemiddeld', het wijkt juist af van het gemiddelde (vrouwen met een groter-dan-gemiddelde boezem, bijvoorbeeld).
Dus het klopt dat je een 'afwijking' moet hebben, maar wel een aantrekkelijke afwijking. De staart van een pauw valt daaronder, maar een waterhoofd niet
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Dat vrouwtjes op gehandicapte mannetjes vallen in de dierenwereld is nochthans te bewijzen .quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:28 schreef HenryHill het volgende:
Hmm, je generaliseert net iets teveel waardoor het een tegenstelling lijkt.
Volgens mij is het zo dat alleen bepaalde afwijkingen 'sexy' gevonden worden, en omdat die eigenschap zowel sexy als schaars is, trekt het vrouwtjes aan. Andere afwijkingen (een vijfde poot ofzo, geen idee ) is meestal niet sexy, ook al is het schaars.
Zelfde als met mensen eigenlijk. Het toppunt van sexy is bij mensen ook niet 'gemiddeld', het wijkt juist af van het gemiddelde (vrouwen met een groter-dan-gemiddelde boezem, bijvoorbeeld).
Dus het klopt dat je een 'afwijking' moet hebben, maar wel een aantrekkelijke afwijking.
Voorbeeld de steenbok .
Mannetjes met de grootste horens winnen de paringsgevechten .
Deze mannetjes zijn wel de sterksten maar niet de meest aangepasten .
Steenbokken zoeken hun voedsel op rotsige hellingen , de zwaarstgebouwde mannetjes verhon geren niet zelden , kippen in t'ravijn of kunnen niet snel genoeg weghollen voor natuurlijke vijanden .
De pauw ; hoe groter de staart hoe logger het dier .
de roodborst : Hoe roder de borst hoe opvallender voor natuurlijke vijanden .
zie je , in de dierenwereld hebben de minst aangepaste de grootste parijngskansen ;
Een verworven eigenschap pleit tegen evolutie. Zo dom ziet men het zelden.quote:Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Zo zullen vrouwen ook wel niet op criminelen met een felgekleurde auto vallen, die is namelijk heel eenvoudig te achterhalen door de politie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En dit is nu net wat dieren wel doen .quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Een verworven eigenschap pleit tegen evolutie. Zo dom ziet men het zelden.
Zo zullen vrouwen ook wel niet op criminelen met een felgekleurde auto vallen, die is namelijk heel eenvoudig te achterhalen door de politie.
Vrouwtjes vallen op mannetjes met een negatief uiterlijk /gedrag.
Ook de luidst zingende vogels hebben het meest succes bij de wijfjes .
Bij natuurlijke vijanden die op geluid afgaan hebben ze ook het meeste succes
De achterliggende redenatie is dat als je het zelfs met die handicap kan rooien, dan zul je dus wel heel sterk zijn en je mannetje staan. Maar nogmaals, dat geldt dus alleen voor aantrekkelijke handicaps.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Vrouwen gaan toch niet vallen op iemand met een handicap die carriere heeft gemaakt ?quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:44 schreef HenryHill het volgende:
De achterliggende redenatie is dat als je het zelfs met die handicap kan rooien, dan zul je dus wel heel sterk zijn en je mannetje staan. Maar nogmaals, dat geldt dus alleen voor aantrekkelijke handicaps.
En wat is een aantrekkelijke handicap ?
Voor ons is zo'n grote pauwenstaart wel mooi , maar geldt dat ook voor wijfjespauwen ?
Pauwen met megagrote staarten zijn hoe dan ook minder aangepast dan mannetjes met normale staarten .
Evolutie stelt dat diersoorten vooruit gaan , en stel nu eens dat ze achteruitgaan , wie zegt dat diersoorten niet tot uitsterven gedoemd zijn ?
12-8 miljoen jaar geleden ontstonden de echte apen en mensapen .
Er waren tussen de 6 en 8.000 soorten .
Nu nog 120 .
Ik zie enkel achteruitgang .
Dat komt omdat je de aantallen van de verschillende soorten niet mee hebt genomen in je overweging. Er lopen nu meer mensen op de aarde dan er ooit aan (mens)apen bij elkaar hebben gelopen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:51 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie stelt dat diersoorten vooruit gaan , en stel nu eens dat ze achteruitgaan , wie zegt dat diersoorten niet tot uitsterven gedoemd zijn ?
12-8 miljoen jaar geleden ontstonden de echte apen en mensapen .
Er waren tussen de 6 en 8.000 soorten .
Nu nog 120 .
Ik zie enkel achteruitgang .
Dus de mens is evolutionair gezien een heel groot succes.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Een vrouw die de grootste borsten heeft, rent ook niet zo gemakkelijk weg, en is voor velen toch aantrekkelijk. Zelfde vergelijking als jij maakt, alleen dan ook toegepast op een eigenschap die er toe doet. Een bok met 6 poten zal niet aantrekkelijker gevonden worden.
Voor de TS misschien even een duidelijk handvat voor wat betreft de soort 'mens':
- Een handicap is nooit sexy...
- ...want anders wordt het niet beschouwd als handicap, maar als 'sexy'.
(Weer het voorbeeld grote boezem: zat vrouwen die er last van hun rug door krijgen hoor, maar alle vrouwen weten dat een grote boezem hun aantrekkelijker maakt.)
- Een handicap is nooit sexy...
- ...want anders wordt het niet beschouwd als handicap, maar als 'sexy'.
(Weer het voorbeeld grote boezem: zat vrouwen die er last van hun rug door krijgen hoor, maar alle vrouwen weten dat een grote boezem hun aantrekkelijker maakt.)
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Kaffer houd nooit op en blijft maar onzin neerposten terwijl er al zovaak tegen hem is gezegd dat het niet klopt wat hij zegt. Dus ik ga niet eens reageren. Kook maar lekker in je eigen sop gaar kaffer.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ok, ik ga toch even zondigen
Ja zo'n staart laat zien dat je met een mooi iets dat nadelig kan zijn voor overleven toch goed kan overleven en mooi kan zijn. Dat mannetje moet wel heel erg fit zijn. Vinden de vrouwtjes sexy.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Seksuele selectie in de dierenwereld betekend dat bepaalde uiterlijke kenmerken het voor een dier gemakkelijker maken om aan een partner te geraken .
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
quote:Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Lol, nee. Maar ja, jij kijkt ook niet verder dan je neus lang is.quote:Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Hazenlippen en waterhoofden zijn niet sexy. Bijvoorbeeld een mooie staart wel. Daarom hebben al die pauwtjes mannen een grote staart. Omdat ze meer kans hebben op een partner. En de kinderen van de ouders lijken op hun. Dus kans is groot dat ze ook zo'n staart krijgen, genetica bevestigd deze voorspelling van darwin en mendel.quote:Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
Vrouwen vallen niet op reuzen , dwergen , mannen met waterhoofden of hazenlippen .
Nee hoor. Mannetjes kunnen bijvoorbeeld ook eigenschappen hebben waarmee ze beter en sterker zijn, daarop word ook geselecteerd door vrouwtjes. Niet alleen voor versieringen.quote:Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurd het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Waarom zou sexuele selectie niet gewoon willekeurig zijn?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het begrip seksuele selectie moet wel degelijk gezien worden als een handicap , zo groot dat je eraan sterft .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .
Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .
Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .
Met een grotere staart is het moeilijker te overleven, ze zijn immers minder snel, minder wendbaar en moeten meer gewicht meezeulen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Het feit dat een pauwenmannetje overleeft, laat zien dat hij sterk is. Dat hij goed kan overleven, zélfs met zo'n grote, onhandige staart.
Dáár valt een pauwenvrouwtje op!
En jij haalt dingen door elkaar.
Als er een mannetje met een "slechte" afwijking wordt geboren, zal hij waarschijnlijk snel doodgaan, omdat hij niet goed zal kunnen overleven.
Wordt er een mannetje met een "goede" afwijking geboren, dan zal hij bijvoorbeeld sneller/groter/sterker zijn. Hierdoor zal hij meer prooi kunnen vangen (ik ga even uit van een vleeseter).
Nu hebben we dus een gezond mannetje dat goed voor zichzelf kan zorgen.
Wil hij gaan paren, dan zal hij het vrouwtje eten aanbieden, om te laten zien dat hij goed voor zichzelf kan zorgen en zelfs genoeg eten heeft om haar ook wat te geven, wat laat zien dat hij voor haar en de kinderen kan zorgen, hij heeft immers eten dat hij met hun kan delen. Het vrouwtje zal hem dan boven andere "normale" soortgenoten verkiezen, hij heeft immers meer eten, is sterker/groter/sneller.
Hun nageslacht zal ook iets groter/sterker/sneller zijn dan de "normale" soortgenoten.
Nu hebben we dus een stel gezonde dieren die goed voor zichzelf kunnen zorgen.
Nou, herhaal wat ik hier allemaal gezegd heb maar vaak genoeg en je zult zien dat er uiteindelijk meer sterkere/snellere/grotere dieren van deze soort zijn dan dat er "normale" dieren zijn. (Er van uitgaand dat er geen natuurrampen plaatsvinden waardoor deze sterkere dieren doodgaan of iets anders waardoor ze doodgaan)
Dát is seksuele selectie (ook wel natuurlijke selectie) en dát ondersteunt de evolutietheorie wél.
Als hij zijn genen maar door kan geven, hoeft ie niet te blijven leven daarna om toch evolutionair succesvol te zijn. Een krab met veel te grote schaar, die voortplant als een bezetene, om na het neuken om te kippen en te sterven, is succesvoller dan een krab met handige schaar die geen chick kan krijgen.quote:Op maandag 9 april 2007 08:16 schreef Kaffer het volgende:
Het begrip seksuele selectie moet wel degelijk gezien worden als een handicap , zo groot dat je eraan sterft .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .
Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Daarnaast, een té grote schaar is ook niet goed.
Hij ging dood omdat zijn schaar te groot werd. Zijn nageslacht had datzelfde probleem gehad. Dus is het beter als hij zich niet voortplant (wat dus gebeurd is)
Hij ging dood omdat zijn schaar te groot werd. Zijn nageslacht had datzelfde probleem gehad. Dus is het beter als hij zich niet voortplant (wat dus gebeurd is)
Als het een probleem is bij het voortplanten is het niet goed. Dan krijg je idd selectie, en plant ie zich niet meer voort. De iets kleinere scharen hebben dan voordeel, en die zullen dan frequenter voor gaan komen.quote:Op maandag 9 april 2007 10:45 schreef Funz het volgende:
Daarnaast, een té grote schaar is ook niet goed.
Hij ging dood omdat zijn schaar te groot werd. Zijn nageslacht had datzelfde probleem gehad. Dus is het beter als hij zich niet voortplant (wat dus gebeurd is)
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Uh-huh, eigenlijk wat ik probeerde te zeggen. Maar dus eigenlijk niet helemaal zei
Maar jij snapt het.
Kaffer is verdacht stil hč?
Maar jij snapt het.
Kaffer is verdacht stil hč?
Het is zo gemakkelijk, de evolutietheorie. Kaffer wil het niet begrijpen. Het verduidelijkt een stuk meer over de natuur om hem heen dan dat dikke zwarte boek. Jammer voor hem.quote:Op maandag 9 april 2007 10:57 schreef Funz het volgende:
Uh-huh, eigenlijk wat ik probeerde te zeggen. Maar dus eigenlijk niet helemaal zei
Maar jij snapt het.
Kaffer is verdacht stil hč?
Maar gelukkig zijn wij zo goed om hem alles duidelijk uit te leggen
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Lees ik dit goed Bart ?quote:Op maandag 9 april 2007 01:19 schreef Bart1984 het volgende:
Ok, ik ga toch even zondigen
Hazenlippen en waterhoofden zijn niet sexy. Bijvoorbeeld een mooie staart wel. Daarom hebben al die pauwtjes mannen een grote staart.
Val jij op mannen met een grote staart ?
Deze is ook interessant:
Gelezen in eos-magazine.quote:De mens blijft evolueren, ook in de westerse maatschappij. Het blijkt nu wetenschappelijk bewezen dat mensen die zich kinderachtig gedragen succesvoller zijn in de westerse landen. Als je volwassen bent en blijft spelen en lol hebt, ben je aantrekkelijker dan een saaie piet. Op termijn is dit echter nadelig voor de biologisch voortplanting. Want: mensen nemen minder en minder verantwoordelijkheid voor hun daden...
Je kan de zaak ook anders bekijken .quote:Op maandag 9 april 2007 10:45 schreef Funz het volgende:
Daarnaast, een té grote schaar is ook niet goed.
Hij ging dood omdat zijn schaar te groot werd. Zijn nageslacht had datzelfde probleem gehad. Dus is het beter als hij zich niet voortplant (wat dus gebeurd is)
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
Idem voor de steenbok .
de zwaarst gebouwde planten zich het meest voort .
Op termijn gaat dit leiden tot een soort die niet meer op de rotsen kan klauteren en gaat verhongeren .
Geef toe dat het gedrag van vrouwtjesdieren allesbehalve evolutionair is .
Rekenkundig voorbeeld :
Stel dat steenbokken horens hebben tussen 10 en 20 kg.
Vooral de zwaarste planten zich voort .
De volgende generatie heeft dus horens tussen 11 en 21 kg.
Af en toe kipt zo'n zwaargebouwde steenbok in t'ravijn , maar niet allemaal.
De zwaarst gebouwde blijven zich het meest voortplanten tot je tenslotte een zwakkere soort krijgt .
[ Bericht 17% gewijzigd door Kaffer op 09-04-2007 11:41:41 ]
Als dat gebeurt, dan planten ze zich dus niet meer voort. Doodlopende weg in de evolutie. Selectie.quote:Op maandag 9 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
Je kan de zaak ook anders bekijken .
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
Nou en? Als ze zich maar voortplanten! Zodra ook dat niet meer lukt, zal de ontwikkeling van enorme hoorns tot stilstand komen.quote:Idem voor de steenbok .
de zwaarst gebouwde planten zich het meest voort .
Op termijn gaat dit leiden tot een soort die niet meer op de rotsen kan klauteren en gaat verhongeren .
Geef toe dat het gedrag van vrouwtjesdieren allesbehalve evolutionair is .
Rekenkundig voorbeeld :
Stel dat steenbokken horens hebben tussen 10 en 20 kg.
Vooral de zwaarste planten zich voort .
De volgende generatie heeft dus horens tussen 11 en 21 kg.
Af en toe kipt zo'n zwaargebouwde steenbok in t'ravijn , maar niet allemaal.
De zwaarst gebouwde blijven zich het meest voortplanten tot je tenslotte een zwakkere soort krijgt .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Of ze sterven simpelweg uit .quote:Op maandag 9 april 2007 11:54 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als dat gebeurt, dan planten ze zich dus niet meer voort. Doodlopende weg in de evolutie. Selectie.
[..]
Nou en? Als ze zich maar voortplanten! Zodra ook dat niet meer lukt, zal de ontwikkeling van enorme hoorns tot stilstand komen.
De slechtvalk haalt nu 300 km. per uur .
Gaat de slechtvalk binnen 1.000 jaar 310 km. per uur halen ?
Darwin zou zeggen van wel .
Ik zeg dat ze maar 290 km gaan halen door foute partnerkeuze .
Niet dat ze onmiddellijk zullen uitsterven , ook hun prooien zullen trager worden ;
Wat wel een feit is is dat alle diersoorten door het principe seksuele selectie achteruitgaan .
Volgens mij is dit trouwens de oorzaak van het uitsterven van dino's .
Dino's zijn niet plots , maar gedurende tientallen miljoenen jaren uitgestorven aan diverse oorzaken .
en waarom zouhet de huidige soorten niet dezelfde weg kunnen gaan , zoetjesaan uitsterven ?
Het aantal soorten was het hoogst 15 miljoen jaar geleden , sindsdien is het grote uitsterven begonnen .
Heel Darwinistisch is dit allemaal niet .
Je vergeet dat die hoorns langzaam groeien (ze worden niet geboren met hoorns van 10~20kg)quote:Op maandag 9 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je kan de zaak ook anders bekijken .
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
Idem voor de steenbok .
de zwaarst gebouwde planten zich het meest voort .
Op termijn gaat dit leiden tot een soort die niet meer op de rotsen kan klauteren en gaat verhongeren .
Geef toe dat het gedrag van vrouwtjesdieren allesbehalve evolutionair is .
Rekenkundig voorbeeld :
Stel dat steenbokken horens hebben tussen 10 en 20 kg.
Vooral de zwaarste planten zich voort .
De volgende generatie heeft dus horens tussen 11 en 21 kg.
Af en toe kipt zo'n zwaargebouwde steenbok in t'ravijn , maar niet allemaal.
De zwaarst gebouwde blijven zich het meest voortplanten tot je tenslotte een zwakkere soort krijgt .
Dit geleidelijke groeien betekent dat ze sterker worden. En ze zullen alleen in het ravijn vallen als ze verkeerd stappen, maar dat zou nu óók gebeuren! Als ze omkiepen is het niet omdat ze het niet kunnen dragen of omdat ze uit evenwicht zijn. Dat komt namelijk geleidelijk, meaning dat het niet uitmaakt of een bok met hoorns van 10 of 20kg geboren wordt, ze wénnen eraan.
Ja, als jij een bok met hoorns van 10kg ineens een stuk lood van 10kg er bij aan hangt, ja, dán zijn ze uit evenwicht. Hetzelfde geldt voor een bok met hoorns van 20kg waar je 10kg van afzaagt.
Wat jij allemaal beweert klinkt, vanuit jouw standpunt, best logisch.
Maar jij bekijkt het allemaal van "dit verandert, rest blijft hetzelfde".
Dat gebeurt helemaal niet.
Je mist iets..quote:Op maandag 9 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je kan de zaak ook anders bekijken .
Mannetjes met grote scharen planten zich eerst voort alvorens om te kippen .
Op termijn leidt dit tot een soort die al gaat omkippen voor ze zich voortplanten .
Deze mannetjes zullen langzaamaan stééds grotere scharen krijgen.
Ze zullen éérder omkiepen.
Ze zullen vóór het voortplanten omkiepen.
Ze zullen geen nageslacht hebben.
De grote scharen sterven uit, de normale scharen blijven over.
Trouwens, voor iedereen:
Een leuk boek hierover is Kaas en de Evolutietheorie, geschreven door Bas Haring
Wordt het erg goed uitgelegd vind ik
[ Bericht 14% gewijzigd door Funz op 09-04-2007 12:32:10 ]
Darwin zou zeggen dat de slechtvalk zich aan zijn omgeving aanpast. Waarom zou dat dier opeens harder gaan vliegen?quote:De slechtvalk haalt nu 300 km. per uur .
Gaat de slechtvalk binnen 1.000 jaar 310 km. per uur halen ?
Darwin zou zeggen van wel .
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Daar zit inderdaad een gat in mijn theorie .quote:Op maandag 9 april 2007 12:26 schreef Funz het volgende:
[..]
Je mist iets..
Deze mannetjes zullen langzaamaan stééds grotere scharen krijgen.
Ze zullen éérder omkiepen.
Ze zullen vóór het voortplanten omkiepen.
Ze zullen geen nageslacht hebben.
De grote scharen sterven uit, de normale scharen blijven over.
Je zou kunnen stellen ; als mannelijke steenbokken horens hebben van 21 kg . vallen ze voor de paartijd dus zonder pardon onvermijdellijk in het ravijn .
Dan nog echter zullen de vrouwtjes de steenbokken met horens van 20 kg. verkiezen boven die van 10 kg .
Op termijn krijg je dus steenbokken met horens van gemiddeld 20 kg .
En dan gaat de soort volgens mij beginnen uitsterven .
De nakomelingen van deze steenbokken kunnen bijvoorbeeld horens hebben tussen 15 en 25 kg .
De helft van de soort gaat dus al gestorven zijn voor ze zich kunnen voortplanten , enz ..
Volgens mij evolueren dieren dus achteruit tot ze zich niet of nog nauwelijks kunnen voortplanten .
Om te overleven .quote:Op maandag 9 april 2007 12:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Darwin zou zeggen dat de slechtvalk zich aan zijn omgeving aanpast. Waarom zou dat dier opeens harder gaan vliegen?
Evolutionair blijven de best aangepaste over .
De snelste duiven hebben meer overlevingskansen .
De volgende generaties zouden dus sneller moeten zijn .
Als de prooi sneller wordt moet ook de predator sneller worden .
Volgens mij worden ze beiden trager , maar ik kan natuurlijk niet bewijzen dat de slechtvalk 1.000 jaar geleden 310 km haalde .
Misschien worden de duiven wel groter en sterker, zodat de slechtvalk dat ook moet worden. Een klein valkje dat 300 km/u gaat, heeft dan minder overlevingskansen dan een grote lompe die maar 200 km/u gaat.quote:Op maandag 9 april 2007 13:30 schreef Kaffer het volgende:
Om te overleven .
Evolutionair blijven de best aangepaste over .
De snelste duiven hebben meer overlevingskansen .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat kan ook. Daar heeft Darwin geen problemen mee. Evolutionaire sukkels sterven uit. Krijgen de Darwin-award, zo te zeggen.quote:Op maandag 9 april 2007 12:05 schreef Kaffer het volgende:
Of ze sterven simpelweg uit .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Liever de Nobelprijs die ik binnenkort zal ontvangen met mijn theorie over negatieve seksuele selectie dan die Darwin-award .quote:Op maandag 9 april 2007 13:42 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat kan ook. Daar heeft Darwin geen problemen mee. Evolutionaire sukkels sterven uit. Krijgen de Darwin-award, zo te zeggen.
En stel nu eens dat alle diersoorten achteruitevolueren ?
Voorbeeld , stel dat steenbokken met horens van 25 kg . nu te zwaar zijn om te vluchten voor natuurlijke vijanden , wolven en beren .
Stel dat ook wolven en beren degenereren , dan kunnen die misluksel wel overleven .
Op den duur , als die horens blijven groeien gaan ze misschien te lomp worden om voedsel te zoeken en verhongeren .
Dat is ook zo'n beetje mijn theorie over dino's , die dieren leken mij simpelweg te lomp geworden om het nog lang te trekken .
Misschien is het wel zo dat de dieren die we nu zien slechts gehandicapte afkooksels zijn van hun oorspronkelijke grootouders .
je legt het eigenlijk zelf al uit ....quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
vrouwtjes vallen niet op mannen met afwijkingen an sich, maar enkel op mannen die ondanks die afwijkingen hun bestaan nog zeker kunnen stellen, die dus veel andere zeer positieve eigenschappen hebben om hun handicap te 'corrigeren' ...
Zeker in situaties waar over het algemeen het voortbestaan van een dier zeker gesteld is en geen grote gevaren aandienen, of direkte vijanden bestaan, waardoor het krijgen van véél nageslacht ontzettend belangrijk is (dieren die honderden eieren leggen of nageslacht krijgen), worden de selectie criteria eigenlijk minder gericht op 'direkt' nut, maar is het seksuele proces een eigenschap an sich geworden en ontwikkelen dieren juist eigenschappen die ook geen 'ander' nut hebben dan zich boven de grote rest 'uit te heffen' ....
dieren die honderden nageslacht krijgen hebben meestal meer aan camouflage en pure kracht, snelheid of zeer toegepaste vormen ...
gaat het om een die dat per jaar slechts één of hooguit twee nakomelingen krijgen, wordt het 'baltsen' belangrijker.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Je grootste denkfout is dat je stelt dat 'evolutie' een 'richting' zou hebben.quote:Op maandag 9 april 2007 13:52 schreef Kaffer het volgende:
En stel nu eens dat alle diersoorten achteruitevolueren ?
Dat heeft het niet en dus bestaat er geen 'vooruit'- en geen 'achteruit' evolutie .
Het zijn veelal mensen met een zeer deterministische visie, die zoeken naar de 'zingeving' van de biologische werekenlijkheid die dit gaan 'zoeken', omdat ze denken dat er een 'zin' zit achter alles, en dat de 'evolutie-theorie een 'zingevings-theorie' zou zijn ...
Dat is het echter niet, het definieert geen 'zin' achter bepaalde biologisch gedrag of handelingen, enkel verklaart het waarom bepaald gedrag blijft bestaan of verder groeit, terwijl ander gedrag uitsterft, zonder dat daarachter een bewuste 'bedoeling' zit.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Dit is puur Darwinistisch geredeneerd , maar klopt het wel ?quote:Op maandag 9 april 2007 13:53 schreef Stippel het volgende:
[..]
je legt het eigenlijk zelf al uit ....
vrouwtjes vallen niet op mannen met afwijkingen an sich, maar enkel op mannen die ondanks die afwijkingen hun bestaan nog zeker kunnen stellen, die dus veel andere zeer positieve eigenschappen hebben om hun handicap te 'corrigeren' ...
Vallen vrouwen op een man van 150 kg . die erin geslaagd is een universitair diploma te behalen ?
No way , ondanks zijn relatief succes mankeert die man iets , en daar vallen vrouwen nu eenmaal niet op .
Zie je , als je die seksuele selectie op mensen toepast zie je dat het gedrag van dieren compleet tegenovergesteld is .
Dikke mannen kunnen overleven , maar hun overlevingskansen en die van hun nakomelingen zijn geringer .
Pas dit toe op pauwen ; pauwen met enorme staarten kunnen overleven , maar er mankeert iets aan , en daar vallen wijfjesdieren op .
Raar maar waar .
Ik denk niet dat dat zo is, maar zo ja, wat dan nog? Blijkbaar zijn dan de omstandigheden dusdanig dat er geen Überdieren nodig zijn om te overleven.quote:Op maandag 9 april 2007 13:52 schreef Kaffer het volgende:
Misschien is het wel zo dat de dieren die we nu zien slechts gehandicapte afkooksels zijn van hun oorspronkelijke grootouders .
En wat Stippel zegt, er is geen richting in evolutie. Er gebeurt maar wat, en met een beetje selectie worden de best aangepaste (the fittest) individuen bevoordeeld wat betreft voortplanten. Dieren hoeven niet per se groter, sterker, mooier te worden. Soms is dat geen voordeel, dat hangt van de omgeving af.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het probleem blijft dat seksuele selectie de minst aangepasten bevoordeeld .quote:Op maandag 9 april 2007 14:19 schreef Rasing het volgende:
[..]
En wat Stippel zegt, er is geen richting in evolutie. Er gebeurt maar wat, en met een beetje selectie worden de best aangepaste (the fittest) individuen bevoordeeld wat betreft voortplanten. Dieren hoeven niet per se groter, sterker, mooier te worden. Soms is dat geen voordeel, dat hangt van de omgeving af.
Zwaargbouwde steenbokken zijn niet in het voordeel , ze worden te zwaar om op rotsblokken te klauteren .
Pauwen met zware staarten worden te zwaar om weg te vliegen van hun natuurlijke vijanden enz...
En nog dit : Het darwinisme zegt dat mannetjes met opvallende kenmerken energie over hebben om deze kenmerken aan te maken .
Waar is dit bewezen ?
Zijn mannen van 150 kg sterker dan normale mannen en hebben ze energie over om dat gewicht aan te maken ?
Nee , deze mannen hebben een genetisch defect , net als mannen met meloenhoofden .
Dan zijn ze dus beter aangepast om zich voort te planten, de vrouwtjes blieven geen steenbokken met kleine hoorns.quote:Op maandag 9 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
Het probleem blijft dat seksuele selectie de minst aangepasten bevoordeeld .
Zwaargbouwde steenbokken zijn niet in het voordeel , ze worden te zwaar om op rotsblokken te klauteren .
Pauwen met zware staarten worden te zwaar om weg te vliegen van hun natuurlijke vijanden enz...
Ze hebben te veel gegeten, het is meestal niet genetisch. Maar dat terzijde.quote:En nog dit : Het darwinisme zegt dat mannetjes met opvallende kenmerken energie over hebben om deze kenmerken aan te maken .
Waar is dit bewezen ?
Zijn mannen van 150 kg sterker dan normale mannen en hebben ze energie over om dat gewicht aan te maken ?
Nee , deze mannen hebben een genetisch defect , net als mannen met meloenhoofden .
Mannetjes met opvallende kenmerken hebben deze kenmerken niet 'aangemaakt'. Ze zijn er mee geboren. Een grote staart voor een pauw is blijkbaar geen beletsel voor overleven. Is het dat wel, dan wordt het vanzelf weggeselecteerd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hebben mannen met meloenhoofden teveel gegeten ?quote:Op maandag 9 april 2007 14:34 schreef Rasing het volgende:
Ze hebben te veel gegeten, het is meestal niet genetisch. Maar dat terzijde.
Mannetjes met opvallende kenmerken hebben deze kenmerken niet 'aangemaakt'. Ze zijn er mee geboren. Een grote staart voor een pauw is blijkbaar geen beletsel voor overleven. Is het dat wel, dan wordt het vanzelf weggeselecteerd.
Nogmaals , te dikke mannen blijven meestal leven met de mogelijkheid tot voortplanting en toch moeten vrouwen hen niet hebben .
De pauwen die met hun handicap overleven planten zich wel massaal voort .
Lees wat je wilt lezen.quote:Op maandag 9 april 2007 14:47 schreef Kaffer het volgende:
Hebben mannen met meloenhoofden teveel gegeten?
Het is geen handicap. Het beďnvloedt hun overleving niet, en het bevordert hun kansen bij de dames.quote:Nogmaals, te dikke mannen blijven meestal leven met de mogelijkheid tot voortplanting en toch moeten vrouwen hen niet hebben.
De pauwen die met hun handicap overleven planten zich wel massaal voort .
Overgewicht bij mensen is niet aantrekkelijk voor de dames. Daarom is het dus (meestal) niet genetisch bepaald, maar hebben deze dikke individuen gewoon te veel gegeten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Een mens heeft ook een gedegenereerde kaak vergeleken bij zijn voorgangers die nog niet helemaal menselijk waren. En dat grotere hoofd kan lastiger zijn bij het bevallen. Ook de veel krachtiger armen hebben het in onze evolutielijn niet gehaald. Maar zoals Cruijf al wist te zeggen "elk nadeel heb s'n voordeel" (en andersom). Er zijn ook voordelen geweest aan de veranderingen, toevallige voordelen waardoor de mens ondanks z'n handicaps t.a.v. sommige "onderdelen" toch succesvol werd.
De ene mutatie (en mutaties kunnen soms maar heel kleine veranderingen geven) haalt het niet, zal al snel uit de genenpool verdwijnen, en de andere mutatie haalt het wel, en enkele mutaties kunnen evolutionair een enorme "selective sweep" in de genenpool doormaken.
Dat laatste schijnt ook gebeurd te zijn met een bepaalde variant van het MCPH gen, ook wel bekend als microcephalin, dat ca 37.000 jaar geleden uit de genenpool van een archaische mensensoort (Neanderthal of Erectus) in onze genepool terecht schijnt te zijn gekomen, en die zich binnen een relatief korte tijd (naar evolutionaire tijdsbegrippen) over 70% van de genenpool van de moderne mens heeft verspreid. Je zou bijna een link leggen met de enorme culturele en creatieve opbloei sinds die tijd, maar dat die gevolgtrekking een stap te ver is zijn andere wetenschappers nu aan het bewijzen.
De ene mutatie (en mutaties kunnen soms maar heel kleine veranderingen geven) haalt het niet, zal al snel uit de genenpool verdwijnen, en de andere mutatie haalt het wel, en enkele mutaties kunnen evolutionair een enorme "selective sweep" in de genenpool doormaken.
Dat laatste schijnt ook gebeurd te zijn met een bepaalde variant van het MCPH gen, ook wel bekend als microcephalin, dat ca 37.000 jaar geleden uit de genenpool van een archaische mensensoort (Neanderthal of Erectus) in onze genepool terecht schijnt te zijn gekomen, en die zich binnen een relatief korte tijd (naar evolutionaire tijdsbegrippen) over 70% van de genenpool van de moderne mens heeft verspreid. Je zou bijna een link leggen met de enorme culturele en creatieve opbloei sinds die tijd, maar dat die gevolgtrekking een stap te ver is zijn andere wetenschappers nu aan het bewijzen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Toen Arnold Schwarzenegger opnames moest gaan doen voor 'Conan the Barbarian' moest ie eerst wat spiermassa aan zn armen verliezen. Dat waren zulke enorme bundels dat ze in de weg zaten bij het zwaardvechtenquote:Op maandag 9 april 2007 15:07 schreef barthol het volgende:
Ook de veel krachtiger armen hebben het in onze evolutielijn niet gehaald.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Cruijf zei toch al: "elk voordeel heb s'n nadeel" of andersom....quote:Op maandag 9 april 2007 15:26 schreef Rasing het volgende:
[..]
Toen Arnold Schwarzenegger opnames moest gaan doen voor 'Conan the Barbarian' moest ie eerst wat spiermassa aan zn armen verliezen. Dat waren zulke enorme bundels dat ze in de weg zaten bij het zwaardvechten
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
zet een dikke man in een ferrari en hij zal meer aandacht krijgen van vrouwen, dan een uitstekend gevormde, 'knappe' man in een DAFje ....quote:Op maandag 9 april 2007 14:12 schreef Kaffer het volgende:
Vallen vrouwen op een man van 150 kg . die erin geslaagd is een universitair diploma te behalen ?
No way , ondanks zijn relatief succes mankeert die man iets , en daar vallen vrouwen nu eenmaal niet op .
dat heeft niks te maken met het 'beter' zijn van de ferrari, in veel aspecten kun je zelfs stellen dat het meerijden voor die vrouwen in dat DAFje prettiger zal zijn dan in de ongemakkelijke stoelen van de Ferrari, maar toch zullen vrouwen eerder vallen op de ferrari dan het DAFje ...
domweg omdat de ferrari 'staat' voor het succes, en dat weegt zwaarder dan hoe 'evolutionair' geschikt de man zou zijn die erin rijdt...ö enkel het feit dat hij in die auto zit, zal hem een zeker voordeel zijn, net zoals de pauw uit zijn grote verentooi een voordeel haalt.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
@Stippel: "It's the car... chicks dig the car." - Batman
Helaas, je bent al lang niet meer de eerste (die op dat idee komt dan he), en er is zelfs al een film over gemaakt: Idiocracy (2006).quote:Op maandag 9 april 2007 13:52 schreef Kaffer het volgende:
Liever de Nobelprijs die ik binnenkort zal ontvangen met mijn theorie over negatieve seksuele selectie dan die Darwin-award .
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Jij geeft alleen maar aan dat jij niet weet wat mooi is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
Voorbeeld , de pauw .
Hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes .
Darwinistisch gezien zouden de sterkere mannetjes energie over hebben om deze aantrekkelijke afwijkingen aan te maken .
Volgens mij is dit echter een bewijs tegen evolutie .
Vrouwen vallen toch niet op mannen met sterke fysieke afwijkingen .
[...]
Mannen die fysiek afwijken van de norm zijn de minst geschikte partners .;
In de dierenwereld gebeurT het tegendeel , wijfjes vallen op gehandicapte mannetjes .
Volgens een pauwenvrouwtje is een man zonder een grote staart een gehandicapt misbaksel, waar ze het dus niet mee aan zal leggen.
Jouw definitie van 'afwijking' is gewoon niet hetzelfde als die van een pauw .
.
Cruijf heeft nooit het wk-voetbal gewonnen .quote:Op maandag 9 april 2007 15:30 schreef barthol het volgende:
[..]
Cruijf zei toch al: "elk voordeel heb s'n nadeel" of andersom....
Elk voordeel heeft wel eens een nadeel
Jij kunt dus denken als een pauw ?quote:Op maandag 9 april 2007 18:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Jij geeft alleen maar aan dat jij niet weet wat mooi is.
Volgens een pauwenvrouwtje is een man zonder een grote staart een gehandicapt misbaksel, waar ze het dus niet mee aan zal leggen.
Jouw definitie van 'afwijking' is gewoon niet hetzelfde als die van een pauw .
Ben je Franciscus van Assisi ?
Kun jij met vogels praten ?
Pauwen met grote staarten zijn als bultenaars voor vrouwen .
Kikken vrouwen daarop ?
Mjah, duidelijk voorbeeld van de klok horen luiden en niet snappen dat er ook nog zoiets moet zijn als een klepel laat staan weten waar het ding hangt, dat hij hangt en hoe hij werkt.quote:Op maandag 9 april 2007 14:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Het probleem blijft dat seksuele selectie de minst aangepasten bevoordeeld .
Zwaargbouwde steenbokken zijn niet in het voordeel , ze worden te zwaar om op rotsblokken te klauteren .
Pauwen met zware staarten worden te zwaar om weg te vliegen van hun natuurlijke vijanden enz...
En nog dit : Het darwinisme zegt dat mannetjes met opvallende kenmerken energie over hebben om deze kenmerken aan te maken .
Waar is dit bewezen ?
Zijn mannen van 150 kg sterker dan normale mannen en hebben ze energie over om dat gewicht aan te maken ?
Nee , deze mannen hebben een genetisch defect , net als mannen met meloenhoofden .
Allereerst maak je de fout door te denken dat jij als observator een waardeoordeel kan geven over het kenmerk waar zich de schijnbare selectie op richt. Ten tweede schijn je niet te snappen dat seksuele selectie niet betekent dat een kenmerk zich ongeremd zal ontwikkelen. Ten derde heb je de vreemde neiging (zoals al eerder opgemerkt) om dingen eerst enorm te simplificeren en daarna de eigen simplificatie op de versimpeling aan te vallen.
Lees eens een ander boek.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn informatie komt nochthans uit het boek van een evolutiebioloog , naar ik meen een Nederlander , Tijs Goldschmidt die in zijn boek Darwins Hofvijver zelf de heikele materie van seksuele selectie oprakelt .quote:Op maandag 9 april 2007 21:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mjah, duidelijk voorbeeld van de klok horen luiden en niet snappen dat er ook nog zoiets moet zijn als een klepel laat staan weten waar het ding hangt, dat hij hangt en hoe hij werkt.
Allereerst maak je de fout door te denken dat jij als observator een waardeoordeel kan geven over het kenmerk waar zich de schijnbare selectie op richt. Ten tweede schijn je niet te snappen dat seksuele selectie niet betekent dat een kenmerk zich ongeremd zal ontwikkelen. Ten derde heb je de vreemde neiging (zoals al eerder opgemerkt) om dingen eerst enorm te simplificeren en daarna de eigen simplificatie op de versimpeling aan te vallen.
Lees eens een ander boek.
Hij stelt zichzelf terecht de vraag , die evolutietheorie is zo simpel dat iedereen het op een halve dag kan uitdenken .
En inderdaad , zo simpel heb ik het nog niet geweten .
Iemand die dat verhaaltje gelooft heeft moeite om zijn rijbewijs te halen .
Dit verhaal is te simpel .
Nou laat dan maar eens zien dat jij het snapt en dat jij je vinger op de gevoelige plek kan leggen. Tot nu toe is alleen jouw gebrek aan inzicht en begrip oorverdovend aanwezig in jouw posts.quote:Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Mijn informatie komt nochthans uit het boek van een evolutiebioloog , naar ik meen een Nederlander , Tijs Goldschmidt die in zijn boek Darwins Hofvijver zelf de heikele materie van seksuele selectie oprakelt .
Hij stelt zichzelf terecht de vraag , die evolutietheorie is zo simpel dat iedereen het op een halve dag kan uitdenken .
En inderdaad , zo simpel heb ik het nog niet geweten .
Iemand die dat verhaaltje gelooft heeft moeite om zijn rijbewijs te halen .
Dit verhaal is te simpel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En waarom zou jullie evolutieverhaaltje kloppen .quote:Op maandag 9 april 2007 22:03 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nou laat dan maar eens zien dat jij het snapt en dat jij je vinger op de gevoelige plek kan leggen. Tot nu toe is alleen jouw gebrek aan inzicht en begrip oorverdovend aanwezig in jouw posts.
Jullie eenvoud is ook oorverdovend .
Volgens de nieuwste wetenschappelijke inzichten zouden de mens en de Neanderthaler een gemeenschappelijke voorouder kunnen gehad hebben .
Die zou 4 keer ouder moeten geweest zijn dan de hominiden die 6-7 miljoen jaar geleden leefden .
Ik kom dus uit op een 25 miljoen jaar geleden .
waar blijf je dan met je evolutieschemaatjes aap -mensaap ( die 8-12 miljoen jaar geleden ontstonden ) aapmens , mens .
Het is een sprookje .
Cool. Bron?quote:Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef Kaffer het volgende:
Volgens de nieuwste wetenschappelijke inzichten zouden de mens en de Neanderthaler een gemeenschappelijke voorouder kunnen gehad hebben .
Die zou 4 keer ouder moeten geweest zijn dan de hominiden die 6-7 miljoen jaar geleden leefden .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik dacht dat dit verworven was, dus niet overerfbaar.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar nog even iets: volgens jou werkt de evolutie dus achteruit.
Als we dan even voor het gemak er van uitgaan, dat de mens het verst geëvolueerd is, dan zou de mens dus het achterlijkste broertje/zusje van alle dieren zijn?
Of zijn we geëvolueerd uit engelen en nu zover achteruit gegaan, dat we als zoogdieren geëindigd zijn?
Als we dan even voor het gemak er van uitgaan, dat de mens het verst geëvolueerd is, dan zou de mens dus het achterlijkste broertje/zusje van alle dieren zijn?
Of zijn we geëvolueerd uit engelen en nu zover achteruit gegaan, dat we als zoogdieren geëindigd zijn?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou bij de mens maakt dat allemaal niet zoveel meer uit, maar dat terzijde. Het bestaan uberhaupt van lekkere jetsers is een teken van seksuele selectie. Je krijgt er alleen maar borstkanker van.quote:Op maandag 9 april 2007 22:21 schreef Kees22 het volgende:
Ik dacht dat dit verworven was, dus niet overerfbaar.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://www.neanderthalers.nl/einde.phpquote:
http://www.neanderthalers.nl/Nieuws/2004-01.php
Even vlug gesurft .
Maar er bestaan ook boeken over .
de overgang mensaap -aapmens - mens klopt niet .
Leg mij die eenvoud eens uit. Kunnen we lachen.quote:Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En waarom zou jullie evolutieverhaaltje kloppen .
Jullie eenvoud is ook oorverdovend .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Pauwenstaarten zijn zo belangrijk omdat de vrouwtjes er genetische defecten in kunnen herkennen, dus het gaat om de schoonheid van de staart, en niet alleen om de grote. (size doesn't matter )
Stel dat er vrouwtjes zijn die op belachelijk grote staarten vallen, en er mannetjes zijn met zo'n staart dat ze problemen krijgen met overleven, dan zullen beide eigenschappen vanzelf verdwijnen, hun nageslacht zal immers minder overlevingskans hebben, en daarmee zullen de genen dus 'verdwijnen'.
Stel dat er vrouwtjes zijn die op belachelijk grote staarten vallen, en er mannetjes zijn met zo'n staart dat ze problemen krijgen met overleven, dan zullen beide eigenschappen vanzelf verdwijnen, hun nageslacht zal immers minder overlevingskans hebben, en daarmee zullen de genen dus 'verdwijnen'.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ehm. Je bedoelt toch hopelijk niet dit stukje heh?quote:Op maandag 9 april 2007 22:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
http://www.neanderthalers.nl/einde.php
http://www.neanderthalers.nl/Nieuws/2004-01.php
Even vlug gesurft .
Maar er bestaan ook boeken over .
de overgang mensaap -aapmens - mens klopt niet .
quote:Uit dit onderzoek blijkt volgens de auteurs ook dat de laatste gemeenschappelijke voorouder van de moderne mens en de Neanderthalers vier keer ouder is dan de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle moderne mensen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Moet ik jullie die eenvoud eens uitlegen .quote:Op maandag 9 april 2007 22:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Leg mij die eenvoud eens uit. Kunnen we lachen.
Wat is jullie bewijs ?
Het staartebeentje .
jullie trachten te bewijzen dat op basis van het staartebeentje de mens van de aap afkomstig is .
Soms worden kinderen geboren zonder longen .
jullie bewijs is : Zie je wel ; alle leven komt uit zee .
Weet je wel wat een bewijs is ?
Weet je wel wat een feit is ?
Jullie hebben niets .
[b]Of het zou een staartebeentje moeten zijn
quote:Op maandag 9 april 2007 22:39 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moet ik jullie die eenvoud eens uitlegen .
Wat is jullie bewijs ?
Het staartebeentje .
jullie trachten te bewijzen dat op basis van het staartebeentje de mens van de aap afkomstig is .
Soms worden kinderen geboren zonder longen .
jullie bewijs is : Zie je wel ; alle leven komt uit zee .
Weet je wel wat een bewijs is ?
Weet je wel wat een feit is ?
Jullie hebben niets .
[b]Of het zou een staartebeentje moeten zijn
Af en toe worden kinderen geboren met 2 hoofden .
bewijs van de evolutionisten : draken bestaan .
Misschien lees ik het verkeerd, maar zeg je nouquote:Op maandag 9 april 2007 22:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
http://www.neanderthalers.nl/einde.php
http://www.neanderthalers.nl/Nieuws/2004-01.php
Even vlug gesurft .
Maar er bestaan ook boeken over .
de overgang mensaap -aapmens - mens klopt niet .
"Gemeenschappelijke voorouder -> Aapmens (Gorilla, Orang-oetang e.d.) -> Mens"?
Laatste gemeenschappelijk voorouder van de moderne mens in direkte mannelijke lijn (Y-adam) was toch tussen 60.000 en 90.000 jaar geleden geschat? (kan je nagaan wat het zou zijn als je de gemeenschappelijke voorouder in alle voorouderlijke lijnen zou kunnen berekenen)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En toch klopt het niet .quote:Op maandag 9 april 2007 22:56 schreef barthol het volgende:
Laatste gemeenschappelijk voorouder van de moderne mens in direkte mannelijke lijn (Y-adam) was toch tussen 60.000 en 90.000 jaar geleden geschat? (kan je nagaan wat het zou zijn als je de gemeenschappelijke voorouder in alle voorouderlijke lijnen zou kunnen berekenen)
je blijkt een kenner te zijn van deze materie Barthol .
Hoe kan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler of nog zo'n andere rare tist ingeschat worden op 60.000 -90.000 jaar geleden als ze toen reeds bestonden .
Welk gedeelte van "de moderne mens" begrijp je niet?quote:Op maandag 9 april 2007 23:05 schreef Kaffer het volgende:
En toch klopt het niet .
je blijkt een kenner te zijn van deze materie Barthol .
Hoe kan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler of nog zo'n andere rare tist ingeschat worden op 60.000 -90.000 jaar geleden als ze toen reeds bestonden .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die heeft duidelijk siliconen, kijk maar naar dat litteken op haar been.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tja , hier steeds maar met dezelfde foto's afkomen heeft geen zin .
Mijn vraag was : Waarom vallen vrouwelijke dieren op gehandicapte mannetjes ?
ik krijg hier enkel onzin te horen .
En dit is wetenschap op fokforum?
Het staartebeentje van internet
Mijn vraag was : Waarom vallen vrouwelijke dieren op gehandicapte mannetjes ?
ik krijg hier enkel onzin te horen .
En dit is wetenschap op fokforum?
Het staartebeentje van internet
Ik heb het over de meest recente voorouder van alle nu levende mensen in de stamlijn van vader op zoon (doorgeven v.h. Y chromosoom) Die man waar we allemaal van afstammen. Die heeft tussen 60.000 tot 90.000 geleefd.quote:Op maandag 9 april 2007 23:05 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En toch klopt het niet .
je blijkt een kenner te zijn van deze materie Barthol .
Hoe kan de laatste gemeenschappelijke voorouder van de Sapiens en de Neanderthaler of nog zo'n andere rare tist ingeschat worden op 60.000 -90.000 jaar geleden als ze toen reeds bestonden .
We stammen natuurlijk ook af van z'n Pa en z'n Opa etc etc. (de homo sapiens was er al veel langer) maar ook al zijn die allemaal ook voorouders, ze zijn niet de meest recente gemeenschappelijke voorouder.
De zgn YMRCA (Y-chromosomal Most Recent Common Ancestor)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waar haal je die informatie Barthol ?quote:Op maandag 9 april 2007 23:19 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik heb het over de meest recente voorouder van alle nu levende mensen in de stamlijn van vader op zoon (doorgeven v.h. Y chromosoom) Die man waar we allemaal van afstammen. Die heeft tussen 60.000 tot 90.000 geleefd.
We stammen natuurlijk ook af van z'n Pa en z'n Opa etc etc. (de homo sapiens was er al veel langer) maar ook al zijn die allemaal ook voorouders, ze zijn niet de meest recente gemeenschappelijke voorouder.
De zgn YMRCA (Y-chromosomal Most Recent Common Ancestor)
Of hoe reken je dat uit ?
ik bedoel het niet ironisch , het interesseert me gewoon .
Dat maakt naar mijn idee dus niet zoveel uit. Menselijke voorkeuren worden bepaald door modebeeld en de cultuur, en zijn daarom al (ten dele) ook niet meer afhankelijk van erfelijkheid. Voor het principe blijft het hetzelfde: grote tieten zijn bijzonder nadelig voor de fysieke fitheid van de vrouw, maar ze vergaren er meer mannetjes mee.quote:Op maandag 9 april 2007 23:09 schreef Apropos het volgende:
[afbeelding]
Die heeft duidelijk siliconen, kijk maar naar dat litteken op haar been.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Grote tieten zijn geen nadeel voor vrouwen om te overleven .quote:Op maandag 9 april 2007 23:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt naar mijn idee dus niet zoveel uit. Menselijke voorkeuren worden bepaald door modebeeld en de cultuur, en zijn daarom al (ten dele) ook niet meer afhankelijk van erfelijkheid. Voor het principe blijft het hetzelfde: grote tieten zijn bijzonder nadelig voor de fysieke fitheid van de vrouw, maar ze vergaren er meer mannetjes mee.
Al ooit een een steenbok met grote horens op de rotsblokken zien sukkelen .
jullie evolutiesprookje loopt er nogal kreupel bij .
Vroeg of laat zul je er afstand van moeten doen .
Wat is dat ?
Idd, en nog een lelijk wijf ook!quote:Op maandag 9 april 2007 23:15 schreef Kaffer het volgende:
Tja , hier steeds maar met dezelfde foto's afkomen heeft geen zin .
Mijn vraag was : Waarom vallen vrouwelijke dieren op gehandicapte mannetjes ?
ik krijg hier enkel onzin te horen .
Nou, dat is al een paar keer uitgelegd: die mannetjes laten zien dat ze zo sterk zijn, dat ze ondanks die handicap toch kunnen overleven.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar mij staan de foto's van Onassis met Jackie Kennedy nog goed voor de geest. Een klein mannetje en beslist niet aantrekkelijk met een prachtige vrouw. Maar dat kleine onaanzienlijke mannetje was (op dat moment) wel een van de grootste scheepsmagnaten ter wereld. Dus erg maatschappelijk geslaagd.
De theorie is nu, dat vrouwtjes kleine onaanzienlijke mannetjes gaan kiezen in de veronderstellng, dat die rijk zijn. Zodat de arme skileraren in het nadeel zijn.
En evolutionair gezien is dat slim, want zo krijgt de soort alleen maar rijke kinderen en sterven de arme sloebers uit.
De vraag is nu natuurlijk wel, of pauwevrouwen wel hun verstand gebruiken en ook, of de veronderstelling juist is. Niet alle kleine onaanzienlijke mannetjes zijn rijk, kijk maar naar de psychiater in de Volkskrant! Maar dat is een andere vraag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk dat je met de wetenschapsbijlagen van NRC, Volkskrant en Trouw al een heel eind komt.quote:Op maandag 9 april 2007 23:24 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waar haal je die informatie Barthol ?
Of hoe reken je dat uit ?
ik bedoel het niet ironisch , het interesseert me gewoon .
En natuurlijk goed opletten op school en eens een boek lezen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De voorkeuren zijn ook niet afhankelijk van de erfelijkheid, maar de erfelijkheid van de voorkeuren.quote:Op maandag 9 april 2007 23:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt naar mijn idee dus niet zoveel uit. Menselijke voorkeuren worden bepaald door modebeeld en de cultuur, en zijn daarom al (ten dele) ook niet meer afhankelijk van erfelijkheid. Voor het principe blijft het hetzelfde: grote tieten zijn bijzonder nadelig voor de fysieke fitheid van de vrouw, maar ze vergaren er meer mannetjes mee.
De voorkeuren zijn ws zelf ook weer deels overerfbaar. Zo zullen het dus de vrouwtjes zijn die er voor zorgen, welke handicap de mannetjes ontwikkelen. met welke handicap de mannetjes opgezadeld worden.
Zoals menselijke fokkers de dikbil en pittbull ontwikkeld hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als start kan ik het gemakkelijkste je een wiki-link naar Y-chromosomal Adam geven. Maar dat is natuurlijk slechts een resumerende wikpedia ilink.quote:Op maandag 9 april 2007 23:24 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waar haal je die informatie Barthol ?
Of hoe reken je dat uit ?
ik bedoel het niet ironisch , het interesseert me gewoon .
Daarachter zitten vele wetenschappelijke publicaties vanuit het "human-genetics" onderzoek. Onderzoek van het Ychromosomale DNA wat gewoonlijk onveranderd wordt doorgegeven van vader op zoon. Alleen zijn er regelmatig mutaties die de lijnen spitsen en veel van die mutaties worden gebruikt als genetic markers. Dan komt er nog iets bij kijken als de moleculaire klok, waarmee uitgerekend kan worden hoe lang geleden een bepaalde mutatie heeft plaats gevonden. Zo kan er een hele stamboom gereconstrueerd worden van de mannelijke afstamminglijn.
Tot zover heel sumier, als je er echt meer over wil weten kan ik je meer links geven en zelfs naar een uitgebreide stamboom van alle mutaties in het Ychromosoom. De stamboom van Y-chromosomale haplogroepen. Maar hier zou dat te veel worden.
Met wiki kan je al een eind komen voor een globaal beeld wat niet al te technisch is. En als je dat begrijpt kan je de wetenschappelijke publicaties gemakkelijk zelf opzoeken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als ik het hier goed versta verkiezen pauwen vrouwtjes een oliemagnaat boven een gameboy ?quote:Op maandag 9 april 2007 23:42 schreef Kees22 het volgende:
De theorie is nu, dat vrouwtjes kleine onaanzienlijke mannetjes gaan kiezen in de veronderstellng, dat die rijk zijn. Zodat de arme skileraren in het nadeel zijn.
En evolutionair gezien is dat slim, want zo krijgt de soort alleen maar rijke kinderen en sterven de arme sloebers uit.
De vraag is nu natuurlijk wel, of pauwevrouwen wel hun verstand gebruiken en ook, of de veronderstelling juist is. Niet alle kleine onaanzienlijke mannetjes zijn rijk, kijk maar naar de psychiater in de Volkskrant! Maar dat is een andere vraag.
Moest Darwin dit lezen
Lezen pauwen de volkskrant ?
Darwin zou zeggen , ze zijn geevolueerd .
Jawel. Ze zitten nogal in de weg als je probeert te rennen. Ze leveren vrouwen rugklachten op. Vrouwen sterven massaal aan borstkanker. En dat terwijl een stel tepels genoeg is.quote:Op maandag 9 april 2007 23:41 schreef Kaffer het volgende:
Grote tieten zijn geen nadeel voor vrouwen om te overleven .
Wie ontkent dat sexuele selectie een onderdeel is van de evolutie?quote:Al ooit een een steenbok met grote horens op de rotsblokken zien sukkelen .
jullie evolutiesprookje loopt er nogal kreupel bij .
Vroeg of laat zul je er afstand van moeten doen .
Wat is dat ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
weer een poging de wetenschap naar jouw denkwereld te verplaatsen ....quote:Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Kaffer het volgende:
Iemand die dat verhaaltje gelooft heeft moeite om zijn rijbewijs te halen .
Dit verhaal is te simpel .
Het zal de evolutie een worst zijn of je erin 'gelooft' of niet, de theorie behaalt zijn geldigheid niet in dat deel der mensheid dat erin 'gelooft' of niet ....
in tegenstelling tot bepaalde 'zingeving-theorieen, ook wel bekend onder de verzamelnaam 'religie', waar het 'geloven in' erg belangrijk is.
'simpelheid' is evenmin een 'tegen-argument,' gemeten naar de norm van 'Occam's scheermes' is het zelfs een absoluut pro-argument.
Ik denk het niet .quote:Op maandag 9 april 2007 23:53 schreef KroJo het volgende:
[..]
weer een poging de wetenschap naar jouw denkwereld te verplaatsen ....
Het zal de evolutie een worst zijn of je erin 'gelooft' of niet, de theorie behaalt zijn geldigheid niet in dat deel der mensheid dat erin 'gelooft' of niet ....
in tegenstelling tot bepaalde 'zingeving-theorieen, ook wel bekend onder de verzamelnaam 'religie', waar het 'geloven in' erg belangrijk is.
'simpelheid' is evenmin een 'tegen-argument,' gemeten naar de norm van 'Occam's scheermes' is het zelfs een absoluut pro-argument.
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
Zo simpel is het leven niet .
Is het religie ?
is het wat anders , maar ik geloof niet in kleuterverhaaltjes .
De evolutietheorie klopt niet .
Vroeg of laat wordt elke kleuter volwassen .
ik denk dat ook Barthol zich vragen steld bij de evolutietheorie .
Vlak voor de Berlijnse muur viel geloofde het gros van de wetenschappers in de haalbaarheid van het communisme .
Het was te simpel .
Marx had het op een halve dag uitgedacht .
Nou, 't is wel wat complexer dan dat hoor. Een van de dingen is bijvoorbeeld dat Mendel ont-zet-tend geluk heeft gehad. Overerving van eigenschappen blijkt eigenlijk best complex te zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op maandag 9 april 2007 23:51 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Als ik het hier goed versta verkiezen pauwen vrouwtjes een oliemagnaat boven een gameboy ?
Moest Darwin dit lezen
Lezen pauwen de volkskrant ?
Darwin zou zeggen , ze zijn geevolueerd .
Ja ik ken dat, collega.
Je poneert een strakke stelling en verdedigt die tegen iedereen die wil aantonen, dat ze fout is. Dat is makkelijk zat en heel leuk. Mag dat graag doen en ben er wel eens voor van een forum afgetrapt. Je kunt er mensen helemaal gek mee krijgen, heel vermakelijk.
Maar je moet wel een beetje in je rol blijven.
Heb ik al antwoord op mijn vraag, of mensen dan achteruit geëvolueerd zijn en waarvan dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In plaats van te miepen: leg het eens uit; je draait maar om de hete brij heen, laat eens zien dat jij snapt waar wij het over hebben. En leg meteen even uit wat er zo vreselijk moeilijk is aan 'twee lichamen trekken elkaar aan', of klopt dat ook niet?quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik denk het niet .
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
[edit]Omdat ik maar blijf grinniken om het 'een wetenschappelijk principe moet ingewikkeld zijn om te kloppen'-argument: hoe zit het met 1+1=2? Actie = - reactie? Een perpetuum mobile kan niet bestaan? De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof? Hocus Spocus, alleen Hij kan toveren? Tegengestelde ladingen trekken elkaar aan? 0? De decimale punt? De uitrekking is evenredig met de kracht?
Er zit één instinker tussen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Invictus_ op 10-04-2007 07:21:48 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik selecteer op taalgevoel. Mensen die een persoonsvorm van een ww waar geen d in zit met een d schrijven vallen af.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ja, en rapmuziek is de oorzaak.quote:Op dinsdag 10 april 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Heb ik al antwoord op mijn vraag, of mensen dan achteruit geëvolueerd zijn en waarvan dan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is wat ik nu net tracht te bewijzen , dierlijk gedrag en menselijk gedrag is compleet tegenovergesteld .quote:Op dinsdag 10 april 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:
Heb ik al antwoord op mijn vraag, of mensen dan achteruit geëvolueerd zijn en waarvan dan?
Vrouwen vallen op mooie , normale mannen , niet op bultenaars .
Vrouwtjesdieren vallen op bultenaars .
Op basis van gedrag hebben we in tegestelling tot wat sommigen ons willen doen geloven niets met de dieren gemeen , hoe zouden we er dan van kunnen afstammen ?
Ik heb het hier al gepost op een onderwerp over evolutie : Vinkensoorten zijn zo'n 50 miljoen jaar oud .
In mijn vogelkooi kruis ik probleemloos tijgervinken ( Zuid-afrikaanse soort ) en zebravinken ( Australische soort ) .
Geen spoor van evolutie dus op 50 miljoen jaar tijd , hoe verklaar je dat ?
En begin nu niet dat soorten pas evolueren als de omstandigheden veranderen .
Het gros van de vogelsoorten is simpelweg uitgestorven omdat ze zich niet konden aanpassen .
Geen spoor van evolutue
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 11:14:57 ]
ja hallo flappie. Je mist een aantal cruciale elementen maar ik geloof niet dat mijn antwoord gaat helpen. Toch een poging.
Die "handicaps" waar we het zo leuk over hebben zijn geen handicaps. Het zijn eigenschappen waarmee die dieren zich onderscheiden van de rest. Grotere staart = vruchtbaarder. Grotere krab = vruchtbaarder. Grotere lul voor mijn part, vruchtbaarder.
Dat heeft geen drol met "hij overleeft het met die staart/krab/lul dus hij zal wel heel sterk zijn" te maken. Het draait om prikkels.
Een vrouwtjespauw bijvoorbeeld, wordt geprikkeld door de staart van een mannetje. Groot of klein, dondert niet. Prikkel is prikkel. Máár, een grote staart geeft een grote prikkel. Een grotere staart gééft een nóg grotere prikkel. Etcera.
Maar de reden dat de staarten niet groter worden, de vogels niet sneller, de krabben niet groter is omdat excessen door de natuur worden uitgeroeid. Een te grote staart eindigt tussen de tanden van een roofdier. Een te snelle vogel heeft teveel energie nodig voor het jagen. Etcetera etcetera. De excessen zijn er maar groeien niet zover door dat ze het dier ombrengen. Tenzij het dier weer sterker wordt om de staart te draaien of zich te bewegen met zo'n grote krab. En dan begint het verhaal weer van voor af aan.
Kortom: prikkels. Probeer het maar eens. Als je roodborstjes in de tuin heb zet je roodgeverfde kippenveertjes in een boom. Of een rode shuttel. Het rode trekt mannetjesroodborsten aan, die een geweldig grote tegenstander zien. Groter dan zelfs maar mogelijk is! Kortom, een grote prikkel. Sterker nog, een supra-normale prikkel. Net als tieten met cup G, een megakont, zijn het supra-normale prikkels.
En dát is de reden dat pauwen een grote staart hebben en kunnen hebben. Voor de rest klets je uit je nek en ben ik bang dat je een paar draadjes mist of gewoon expres loopt te kloten. Daar ga ik dus niet op in.
Oh behalve je zebravinkjes: Heb je er weleens bij nagedacht dat die diertjes al perfect zijn? Net als kakkerlakken? De natuur is ook lui hoor. Waarom tijd verspillen aan evolueren als het niet nodig is?
Die "handicaps" waar we het zo leuk over hebben zijn geen handicaps. Het zijn eigenschappen waarmee die dieren zich onderscheiden van de rest. Grotere staart = vruchtbaarder. Grotere krab = vruchtbaarder. Grotere lul voor mijn part, vruchtbaarder.
Dat heeft geen drol met "hij overleeft het met die staart/krab/lul dus hij zal wel heel sterk zijn" te maken. Het draait om prikkels.
Een vrouwtjespauw bijvoorbeeld, wordt geprikkeld door de staart van een mannetje. Groot of klein, dondert niet. Prikkel is prikkel. Máár, een grote staart geeft een grote prikkel. Een grotere staart gééft een nóg grotere prikkel. Etcera.
Maar de reden dat de staarten niet groter worden, de vogels niet sneller, de krabben niet groter is omdat excessen door de natuur worden uitgeroeid. Een te grote staart eindigt tussen de tanden van een roofdier. Een te snelle vogel heeft teveel energie nodig voor het jagen. Etcetera etcetera. De excessen zijn er maar groeien niet zover door dat ze het dier ombrengen. Tenzij het dier weer sterker wordt om de staart te draaien of zich te bewegen met zo'n grote krab. En dan begint het verhaal weer van voor af aan.
Kortom: prikkels. Probeer het maar eens. Als je roodborstjes in de tuin heb zet je roodgeverfde kippenveertjes in een boom. Of een rode shuttel. Het rode trekt mannetjesroodborsten aan, die een geweldig grote tegenstander zien. Groter dan zelfs maar mogelijk is! Kortom, een grote prikkel. Sterker nog, een supra-normale prikkel. Net als tieten met cup G, een megakont, zijn het supra-normale prikkels.
En dát is de reden dat pauwen een grote staart hebben en kunnen hebben. Voor de rest klets je uit je nek en ben ik bang dat je een paar draadjes mist of gewoon expres loopt te kloten. Daar ga ik dus niet op in.
Oh behalve je zebravinkjes: Heb je er weleens bij nagedacht dat die diertjes al perfect zijn? Net als kakkerlakken? De natuur is ook lui hoor. Waarom tijd verspillen aan evolueren als het niet nodig is?
ik ben ook erg benieuwd naar je kruising van zebra-mannetjes en tijger-vrouwtjesquote:In mijn vogelkooi kruis ik probleemloos tijgervinken ( Zuid-afrikaanse soort ) en zebravinken ( Australische soort )
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Overigens krijgen pauwen alleen na enkele generaties gevangenschap gigantische staarten. Wilde pauwen hebben maar een laf staartje. Dit heeft te maken met het feit dat door die generaties heen de mannetjespauwen in staat waren om te overleven met zo'n grote staart. Dankzij de gevangenis. De prikkels die de vrouwtjes kregen van de mannetjes werden dus steeds groter. Elk mannetje moet meer en meer zijn best doen om vrouwtjes te lokken dus de staarten worden groter. Dat houdt pas op als de fysieke eigenschappen van zo'n vogel er mee ophouden.
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
Na een aantal reacties te hebben geformuleerd vrees ik dat het toch geen zin heeft.quote:
Lees eens een boek.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Weet je hoe ze sierduifjes maken? Ze nemen gewone duifjes en ze wachten tot het duifje een wit verenkleedje heeft. Of gekke flapjes, of een krom snaveltje. Dat zijn beestjes die in het wild snel doodgaan en niet bijdragen aan de evolutie van de soort.
Maar in gevangenschap gaat een felwitte duif met kromme pootjes niet dood. Het word gevoerd en krijgt nakomelingetjes met dezelfde eigenschappen. Die eigenschappen worden niet weggefiltreerd door natuurlijke vijanden. En zo krijg je langzaam maar zeker sierduifjes. En die sierduifjes kunnen paren met elke gewone duif, want het zijn nog steeds duifjes. Maar als je maar lang genoeg doorfokt, krijg je sierduifjes die zo afwijken van gewone duiven, dat ze niet meer kunnen paren. Maar daar gaat heel wat tijd overheen.
Maar in gevangenschap gaat een felwitte duif met kromme pootjes niet dood. Het word gevoerd en krijgt nakomelingetjes met dezelfde eigenschappen. Die eigenschappen worden niet weggefiltreerd door natuurlijke vijanden. En zo krijg je langzaam maar zeker sierduifjes. En die sierduifjes kunnen paren met elke gewone duif, want het zijn nog steeds duifjes. Maar als je maar lang genoeg doorfokt, krijg je sierduifjes die zo afwijken van gewone duiven, dat ze niet meer kunnen paren. Maar daar gaat heel wat tijd overheen.
Wist je dat honden gewoon wolven zijn? Ze fokten gewoon alle wolf eruit, en je hield hond over. Als je gaat selecteren op vlekjes, krijg je Dalmatiers. En korte pootjes worden tekkels. Etcetera. Maar honden en wolven zijn al zover dat ze nog maar nauwelijks kunnen paren. Het kan nog wel.
Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.
Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.
Damn dat had ik een paar aparte die de boom inkropenquote:Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld.
Correctie: de meeste kippen kunnen niet vliegen .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:32 schreef schvvmert het volgende:
[..]
Damn dat had ik een paar aparte die de boom inkropen
Net als struisvogels overigens. Die kregen lange pootjes op de savanne en wegrennen kost veel minder energie dan wegvliegen. Resultaat: Vleugels onderontwikkeld, pootjes superlang. Ik ben weleens in die regionen geweest maar nog nooit een struisvogel op een lantaarnpaal zien zitten.
Maar je krijgt ze nooit van z'n leven oranje gekweektquote:Op dinsdag 10 april 2007 11:34 schreef schvvmert het volgende:
Het verhaal van de oranje kanaries is ook mooi. Geef ze wat wortels door 't voer.
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Dat is geen evolutie .
Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
En dat is ook evolutie. Een mini-evolutie, maar dat is er wel eentje. Alleen is de natuur niet de selecteur, maar de boer.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
Inderdaad. Ze passen zich aan aan de omgeving. Evolutie.quote:steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Ach hou toch je kop met je irritante bold.quote:Dat is geen evolutie .
Ik weet niet wat je wil zeggen dus dit sla ik even over.quote:Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
Prrrrrrikkels!!!!!!!!quote:voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.quote:Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
Opgelost, slotje.
Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:39 schreef Slarioux het volgende:
Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.
Opgelost, slotje.
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .quote:
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen miljoenen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
[ Bericht 2% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 12:51:43 ]
Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
Lees eens een boek.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En krijgen we nou eens een bron waarin staat dat alle evolutie lijdt tot absolute speciatie? Uit een boek ofzo?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Kaffer het volgende:
[..]
t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.
Lees eens een boek.
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
Bewijs met een bron ofzo? Iets uit een boek?quote:Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je vergeet de prikkels mijn waarde, de prikkels!
Een bult of een hazenlip levert geen prikkel op! Woei! Iemand die 2.20 is misschien wel. Iemand die extreem gespierd is levert een supra-normale prikkel op. Prikkels! Voortplanting! Seks! Nieuwe generaties!
Een bult of een hazenlip levert geen prikkel op! Woei! Iemand die 2.20 is misschien wel. Iemand die extreem gespierd is levert een supra-normale prikkel op. Prikkels! Voortplanting! Seks! Nieuwe generaties!
Ga naar een gemiddelde disco en je ziet hoe 't in de praktijk werkt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Dus je geeft me gelijk .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef Invictus_ het volgende:
Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
Het is wel natuurlijke selectie. Voor evolutie zijn toevallige mutaties nodig, en ik denk niet dat dat bij het fokken van dieren een rol speelt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Dat is geen evolutie .
Maar Kaffertje, dringt het dan niet tot je door dat dit geen nadelen zijn? De pauw kan zo'n staart hebben omdat hij geen gevaar te duchten heeft. Een koolmees kan luidruchtig en felgekleurd zijn omdat hij toch snel weg kan vliegen.quote:Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
En omdat de dames dit wel aantrekkelijk vinden, hebben ze dus voordeel qua voortplanten. Zo moeilijk is het toch niet?
Je hebt seksuele selectie en natuurlijke selectie. De een zorgt voor selectie op uiterlijk, en de ander op functionaliteit. Ze houden elkaar in evenwicht. Als er alleen seksuele selectie zou zijn, had je gelijk. Maar dat is er niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wil je nou serieus genomen worden of blijf je iedere keer dit soort absurdismes bedenken? Schijnbaar snap je dat jouw argument met het noemen van haarkleur al verwatert.quote:Op dinsdag 10 april 2007 13:05 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dus je geeft me gelijk .
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
Wat is volgens jou abnormaal? Bij hoeveel centimeter moet je een 'genstoonis' hebben? Wanneer ben je gewoon opvallend (of onopvallend) lang?quote:Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
Elephantisme is vooral een parasitaire aandoening waardoor klieren verstopt raken (kan ook door fijn stofdeeltjes gebeuren). Waar heb je het over? Hou eens op met het bedenken van absurdismes en probeer eens een algemeen punt te formuleren. Denk er eens rustig over na en tik een samenhangend stuk van een woord of 500 ondersteund door bronnen.quote:Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
Je blijft maar neuzelen over gehandicapt; dat is jouw waardeoordeel want je hebt op nog geen enkele manier laten zien dat er ook daadwerkelijk beesten zijn die a) extreem goed voortplanten en b) extreem veel last hebben van hun 'handicap'. Kom eens met een bron of gedetailleerde ongefantaseerde voorbeelden.quote:Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
Hij kan nog prima vooruitgeraken; anders was ie wel dood.quote:Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
Now I'm walking on the sunnyside of the street
TrolKaffer - ga nou eerst eens wat lezen over evolutie voordat je van dit soort onzinnige topics komt
Siamo Tutti Antifascisti!
Creationisten.. heb er gister nog een leuke documentaire over gezien op Canvas (Belg 2), het schijnt dat ze zich steeds meer verspreiden, vooral over internet, het is een ziekte die overgeslagen is uit de VS (had ik nou echt niet verwacht).
Deze nieuwe soort, de creationisten bestaat uit mensen die de bijbel letterlijk nemen en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten ontkennen.
Met andere woorden een verdraaid wereldbeeld, oogkleppen en een hele sterke wil in het ontkennen van zaken die door hun (vroegere) geestelijk leider al 10 jaar geleden erkend zijn.
Koppig? De laatste spartelingen van de christelijke fundamentalisten voordat deze onwetendheid uitsterft? Kaffer, je bent in ieder geval gedoemd om uit te sterven, jij verliest in de natuurlijke selectie want door deze koppigheid sta je gebrekkig in je leven en zul je nooit iets bijleren.
PS. waarom zou je een naam uitkiezen met zo'n ontzettend negatieve lading die slaat op de jarenlange onderdrukking van mensen?
Deze nieuwe soort, de creationisten bestaat uit mensen die de bijbel letterlijk nemen en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten ontkennen.
Met andere woorden een verdraaid wereldbeeld, oogkleppen en een hele sterke wil in het ontkennen van zaken die door hun (vroegere) geestelijk leider al 10 jaar geleden erkend zijn.
Koppig? De laatste spartelingen van de christelijke fundamentalisten voordat deze onwetendheid uitsterft? Kaffer, je bent in ieder geval gedoemd om uit te sterven, jij verliest in de natuurlijke selectie want door deze koppigheid sta je gebrekkig in je leven en zul je nooit iets bijleren.
PS. waarom zou je een naam uitkiezen met zo'n ontzettend negatieve lading die slaat op de jarenlange onderdrukking van mensen?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Als je je als mannetje allemaal verzwakkende dingen kan permiteren en toch een wijf kan scoren. dan doe je gewoon iets goed.
*sommige volgels is het mooier worden en vatbaardaarder voor ziektes gekoppelt en als je dan heel mooi bent (opvallend) en niet ziek en niet gepakt door die slechtvalk van paar paginas terug.. dan kan je prima de volgende generatie verwekken.
hoe moelijker je het jezelf maakt hoe leuker ze het vinden (uitsloven is ook zo iets, of pakken waarin je niks kan doen behalve staat en babbelen, of bmw 2 seaters waar je geen bootschappen in kwijt kan)
*sommige volgels is het mooier worden en vatbaardaarder voor ziektes gekoppelt en als je dan heel mooi bent (opvallend) en niet ziek en niet gepakt door die slechtvalk van paar paginas terug.. dan kan je prima de volgende generatie verwekken.
hoe moelijker je het jezelf maakt hoe leuker ze het vinden (uitsloven is ook zo iets, of pakken waarin je niks kan doen behalve staat en babbelen, of bmw 2 seaters waar je geen bootschappen in kwijt kan)
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik denk het niet .
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
Zo simpel is het leven niet .
....
Vlak voor de Berlijnse muur viel geloofde het gros van de wetenschappers in de haalbaarheid van het communisme .
Het was te simpel .
Marx had het op een halve dag uitgedacht .
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:03 schreef Funz het volgende:
[..]
Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
daarom werkt het niet.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
St.-Bernhard-mannetje met een Chihuaha-vrouwtjequote:Op dinsdag 10 april 2007 11:24 schreef Stippel het volgende:
[..]
ik ben ook erg benieuwd naar je kruising van zebra-mannetjes en tijger-vrouwtjes
Inderdaad, dat miste hij, daar doelde ik niet op. In theorie is het een perfect systeem, nietwaar?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:06 schreef kless het volgende:
[..]
hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.
daarom werkt het niet.
Klassenloze maatschappij, iedereen gelijk, iedereen gelukkig want iedereen heeft wat ze nodig hebben.
Maar, OT.
Kaffer, wat jij over het hoofd ziet is dat evolutie "toeval" (bij gebrek aan beter woord) is.
Het is niet zo "ik móét beter" of iets. Het is gewoon zo een mannetje plant zich voort. Krijgt kinderen.
Een mannetje met een afwijkende eigenschap, zal uitsterven. Tenzij het een eigenschap is die handig blijkt te zijn, die hem in staat stelt meer eten te halen of meer kinderen te krijgen.
Als er één mannetje is dat véél sneller, sterker, groter, kortom: BETER is dan de rest, maar het kan zich niet zo snel als de rest voortplanten, dan zal de rest zich meer voortplanten en zal de eigenschap uitsterven.
Dat is evolutie.
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Goh, inplaats van je eigen punten te onderbouwen? Verrassend...quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug ,
Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.quote:hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Ik heb wel een bronnetje: Bird speciation in subtropical South America in relation to forest expansion and retraction.
[edit] En d'r staat nog een uitdaging voor je: leg evolutie uit. Je creeert een hoop blabla maar toont wel erg weinig inhoud.
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-04-2007 16:56:44 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je observatie dat de meeste afwijkingen voor mensen nadelig zijn als het gaat om voortplantingssucces, daar kan ik in meegaan, maar de suggestie dat deze mensen zich succesvoller hadden voortgeplant als we onze partners net als dieren hadden geselecteerd, omdat dieren bij voorkeur invalide partners zouden kiezen, is echt onzin.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Laten we, het ging er toch al over, naar de pauw kijken. Waaruit blijkt dan dat bijvoorbeeld een lilliputpauw of een pauw met papieren veren meer succes bij het andere geslacht zou hebben dan soortgenoten? Dat blijkt inderdaad nergens uit. Pauwen kiezen geen partner op basis van welk individu zoveel mogelijk afwijkt van de norm, net zomin als mensen dat doen. Zo ook voor andere soorten.
Als er een binnen een soort al actief geselecteerd wordt op basis van een eigenschap die in principe negatief uitpakt voor het individu dat ermee opgezadeld wordt, gebeurt dat consequent op dezelfde eigenschap(pen) (alhoewel evolutie er natuurlijk best toe zou kunnen leiden dat de nakomelingen van pauwen over een paar duizend jaar niet meer op de staart selecteren) en dus niet op elke deformatie die zich maar zou kunnen voordoen.
Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:
Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:24 schreef Petera het volgende:
[..]
Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
Ik heb je nog niet één punt zien noemen dat ook maar enigszins in de buurt komt van het ondermijnen van de evolutietheorie. Je voegt gewoon eigen argumentatie toe (of voorgeschreven argumentatie uit een of ander creationistenpamflet) en gevolgtrekkingen toe die totaal geen onderbouwing hebben. Wat is het dat je zo drijft om hier op door te gaan?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:44 schreef cajinn het volgende:
[..]
Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
In zekere zin is alles wat er niet mee in strijd is een beetje een bevestiging ervan. Darwin geeft diersoorten alle vrijheid om uit te sterven.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Dat geeft aan HOE er nieuwe soorten ontstaan, niet DAT ze ontstaan als de omstandigheden veranderenquote:Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
Nou, er is geen nieuwe soort bij gekomen omdat de sterkere soorten overleven. De minder sterke soorten gaan ten onder (De soorten die vroeger wel bestonden en nu niet) en de sterkere overleven. Survival of the fittest dus.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Jij hebt je duidelijk niet verdiept in de evolutietheorie.
"Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden" is volgens jou de evolutietheorie.
Laat maar.
Lees Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring anders eens, leuk boek, niet al te moeilijk, simpele vergelijkingen.
Misschien moet je voor jezelf maar even opzoek naar de definitie van 'soort' zoals die over het algemeen gebruikt wordt; misschien dat je jezelf dan niet zo voor fallus zet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
Ter info: http://evolution.berkeley(...)efiningSpecies.shtml (kan je ook nog even stiekem opzoeken wat evolutie is)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:19 schreef cajinn het volgende:
[..]
En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
http://users.pandora.be/biologie/dino.html
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reeds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 19:49:37 ]
B.... R.... O..... N.....quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .quote:
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Nee natuurlijk niet. Zo werkt evolutie ook niet.
Het is dat er gemeenschappelijke voorouders zijn als soorten evolutionair verwant zijn.
In evolutionaire termen spreek je over het "divergeren" van verschillende soorten vanuit 1 oorspronkelijke voorouderlijke populatie. Met dat divergeren wordt bedoeld dat beide populaties een eigen evolutionaire weg zijn gaan bewandelen sinds hun evolutionaire splitsing.
Als voorbeeld mensen en chimpansees: Het is niet zo dat mensen uit chimpansees zijn ontstaan. De chimpansees zijn net zo goed veranderd als mensen dat zijn. Beiden lijken niet meer op de gemeenschappelijke voorouder. Of de "voorouderlijke soort" zo je wilt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:25 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom zou zo'n link bestaan ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .
De prikkels mijn waarde, de prikkels! Je vergeet consequent de prikkels!
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal. Doe me een plezier mijn waarde, en behandel de stukken die vóór je zaak spreken eens net zo kritisch als je doet met de stukken die tégen je zaak spreken? Het zou je sieren.
Maar vertel me eens. Als jouw kant van het verhaal de goede kant is, de enige ware, zoals je hier talloze malen wilt vertellen, waarom ga je dan de discussie aan? Je moet wel hebben gemerkt dat je het niet van je overredingskracht moet hebben. Misschien is dit het moment om andere, onafhankelijke bronnen te citeren, linkjes te plaatsen, ed?
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal. Doe me een plezier mijn waarde, en behandel de stukken die vóór je zaak spreken eens net zo kritisch als je doet met de stukken die tégen je zaak spreken? Het zou je sieren.
Maar vertel me eens. Als jouw kant van het verhaal de goede kant is, de enige ware, zoals je hier talloze malen wilt vertellen, waarom ga je dan de discussie aan? Je moet wel hebben gemerkt dat je het niet van je overredingskracht moet hebben. Misschien is dit het moment om andere, onafhankelijke bronnen te citeren, linkjes te plaatsen, ed?
Ik heb ook het recht om net als jullie naar bewijzen te vragen niet ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef Slarioux het volgende:
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal.
Welnu , bewijs mij eens een recent ontstane vogelsoort ?
Link ?
Bron ?
Er zijn mooie stambomen te vinden op het web
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 10-04-2007 22:23:41 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar 1 vogel???
Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )
Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
het doet er allemaal niet toe wat je zegt kaffer, het ontkent evolutietheorie allemaal niet.
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
yet again bestempel je de kaart verkeerd.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
-knip-
Dat het bij pauwen een grotere staart oplevert voor meer succes, wilt nog niet zeggen dat bij de mens, mensen met een waterhoofd/hazenlippen meer succes moet krijgen...
Er is een verschil tussen de manier waarop men en de pauw geilt, zo elk wezen.
De mens is een zeer apart geval qua seksuele driften, al dan niet in vrijwel elk aspect. Meeste dieren passen zich aan de omgeving, de mens past de omgeving aan zichzelf. (oke oke, sinds we de mogelijkheid hebben op desbetreffende gebied van omgeving.)
Wat ik me afvraag, wat als een vent een echt extreme afwijking heeft? Vleugels, bruikbare kieuwen, warmte op afstand kunnen sensen, nucleaire afval kunnen weerstaan, een zeer aparte huidskleur. Denk dat die best wel kans maakt bij de vrouwen, sterker nog, denk dat een vent met kieuwen zat vrouwen krijgt, alleen al vanwege een evolutie overtuiging, dat diens kinderen ook kieuwen zouden kunnen hebben.
Gevonden!!quote:Op dinsdag 10 april 2007 07:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
In plaats van te miepen: leg het eens uit; je draait maar om de hete brij heen, laat eens zien dat jij snapt waar wij het over hebben. En leg meteen even uit wat er zo vreselijk moeilijk is aan 'twee lichamen trekken elkaar aan', of klopt dat ook niet?
[edit]Omdat ik maar blijf grinniken om het 'een wetenschappelijk principe moet ingewikkeld zijn om te kloppen'-argument: hoe zit het met 1+1=2? Actie = - reactie? Een perpetuum mobile kan niet bestaan? De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof? Hocus Spocus, alleen Hij kan toveren? Tegengestelde ladingen trekken elkaar aan? 0? De decimale punt? De uitrekking is evenredig met de kracht?
Er zit één instinker tussen.
In Nederland gebruiken we de komma voor decimalen!! De decimale punt is Engelstalig!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je had me bijna overtuigd, dat het handicap-verhaal niet klopt, maar hiermee blijf ik er toch weer bij.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Overigens krijgen pauwen alleen na enkele generaties gevangenschap gigantische staarten. Wilde pauwen hebben maar een laf staartje. Dit heeft te maken met het feit dat door die generaties heen de mannetjespauwen in staat waren om te overleven met zo'n grote staart. Dankzij de gevangenis. De prikkels die de vrouwtjes kregen van de mannetjes werden dus steeds groter. Elk mannetje moet meer en meer zijn best doen om vrouwtjes te lokken dus de staarten worden groter. Dat houdt pas op als de fysieke eigenschappen van zo'n vogel er mee ophouden.
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
De vrouwtjes vergissen zich natuurlijk, want een grotere staart of grotere lul heeft niks met vruchtbaarheid te maken. Grotere ballen weer wel. Maar ze blijven bij hun vergissing.
Pauwenmannetjes met grote staarten worden dus uitgekozen. In het wild kan die staart niet excessief uitgroeien, omdat hij natuurlijk een belemmering is bij het vluchten en de grotere staarten opgevroten worden. Zoals wij mensen geen lul van een halve meter hebben want dan zouden we erover struikelen .
In gevangenschap is dat risico er niet, althans niet voor pauwen want ze schijnen helemaal niet lekker te zijn. Dus daar kan de vergissing van de vrouwtjes zich wel uiten.
Overigens blijf ik het een discutabel, want wel erg anthropomorfisch, verhaal vinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat kan heel grappig zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:31 schreef Slarioux het volgende:
Wist je dat honden gewoon wolven zijn? Ze fokten gewoon alle wolf eruit, en je hield hond over. Als je gaat selecteren op vlekjes, krijg je Dalmatiers. En korte pootjes worden tekkels. Etcetera. Maar honden en wolven zijn al zover dat ze nog maar nauwelijks kunnen paren. Het kan nog wel.
Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.
Ik las in het NRC van zaterdag, dat grote en kleine honden een enkele base in een gen verschillend hebben. Wetenschap & kennis, ik geloof pagina 3 van dat katern, onderaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat hangt van de omstandigheden af. In elke populatie heb je brutale en verlegen dieren. Welke dieren het meeste voortplantingssucces hebben, hangt af van de omgeving. Dus of er veel voedsel is, de druk van roofdieren etc. In sommige omstandigheden is het een voordeel om risico's te nemen, in andere een voordeel om voorzichtiger te zijn. Ga gewoon je eigen leven maar na.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Publiceren in Science of Nature, zou ik zeggen!quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
Over vogels heeft Invictus al iets gezegd.quote:En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Over vissen kun je misschien in het Victoriameer gaan kijken. Moet je wel snel zijn, want ze zijn al bijna (of helemaal? ) verdreven.
) verdreven.Oh, en ik ben heel tevreden over de partnerkeuze van mijn vrouw!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11
