Maar toch is er na 5 jaar nog niemand die met duidelijke bewijzen kan komen dat 911 is opgezet door Bush en Co of dat ze het aan zagen komen en het hebben laten gebeuren.
Hoe kan het dat zoiets groots als dit verborgen wordt gehouden?
De Lewinksy affaire betrof maar 2 personen feitelijk. En dat is uitgekomen. De valse praktijken van Scot Libby zijn uitgekomen. Het is bekend geworden dat Bush en Co hebben gelogen over massavernietigingswapens in Irak.
Dan zou je toch wel verwachten dat iets wat nog velen malen groter is dan die zaken, niet in de doofpot kan worden gestopt.
gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy
dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.
ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.
dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.
neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."
0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.
en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
ik heb genoeg filmpjes/fotos gezien waarin duidelijk te zien is dat die verdiepingen voor een goed deel in brand stonden. of het nou een inferno was, of een vuurzee, of een grote vlam of wat dan ook is voor mij irrelevant. bottom line is dat het er zonder twijfel een paar 100 graden heter was dan wat gebruikelijk is in zo een gebouw en dat staal bij temperaturen van een paar honderd graden al aardig aan het afzwakken is.
een mininuke lijkt mij dus ook waanzinnig aangezien er geen readioactiviteit is waargenomen en we hebben niet eens een nucleaire explosie gezien trouwens. waar die hele mininuke theorie dus vandaan komt mag joost weten. op zijn minst zou je mogen verwachten dat ze bewijzen dat er veel radioactiviteit aanwezig was in new york. als je alleen dat al niet kunt, houdt die hele theorie voor mij ook op.
quote:mensen halen Bush enzo door elkaar met NIST. als Bush op tv zou komen en hij mij zou vertellen dat het WTC door die en die reden is neergestort aan de hand van onderzoek door hem zelf verricht zou ik daar inderdaad zeer skeptisch over zijn. gezien het feit dat 9/11 is onderzocht door een erkend technisch instituut en wordt erkend door elk technisch instituut in deze wereld (of in elk geval niet ontkend) is voor mij meer dan voldoende reden om de NIST theorie aan te nemen.Op vrijdag 6 april 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
Om 4 vliegtuigen te kapen, defensie systemen buiten werking zetten, CIA en FBI op dwaalsporen te zetten, beelden van de aanslag door te stralen naar Bush en veel andere zaken waarin complotgelovers geloven, moet je heeeeeel veel mensen inschakelen.
Maar toch is er na 5 jaar nog niemand die met duidelijke bewijzen kan komen dat 911 is opgezet door Bush en Co of dat ze het aan zagen komen en het hebben laten gebeuren.
Hoe kan het dat zoiets groots als dit verborgen wordt gehouden?
De Lewinksy affaire betrof maar 2 personen feitelijk. En dat is uitgekomen. De valse praktijken van Scot Libby zijn uitgekomen. Het is bekend geworden dat Bush en Co hebben gelogen over massavernietigingswapens in Irak.
Dan zou je toch wel verwachten dat iets wat nog velen malen groter is dan die zaken, niet in de doofpot kan worden gestopt.
het feit dat ik zelf een technologische achtegrond heb en me kan scharen achter de aannames en methodes van NIST helpt alleen maar. dat ik met mijn technologische achtergrond ook nog es met gemak in bijna elke conspiracy site meerdere fouten en leugens kan uitvissen doet voor mij de deur al helemaal dicht met al die conspiracy larie
conspiracy sites:
- aluminium gloeit niet bij daglicht
- totaal foutieve energie analyses
- beweren dat een A-3 raket wordt voortgestuwd door een Pratt & Whitney JT8D
- niet doorhebben dat een vliegtuigmotor meer dan 1 rotor heeft en allemaal van verschillende formaten
- de effecten van brand in een betonnen structuur gebouw vergelijken met die in een stalen structuur gebouw
- beweren dat de potentiel energie van het WTC gebouw te klein was om de effecten te verantwoorden en vervolgens een alternatief naar voren brengen (thermate) dat vele malen minder energie ontwikkeld
- etc
- etc
- etc
conspiracy theories
quote:De sprinklers werkten hoogstwaarschijnlijk niet op de vloeren op + boven de impact. De buizen die naar boven lopen met het water voor de sprinklers waren vrijwel onbeschermd en liepen in de stairwells. We weten dat geen enkele stairwell de klap overleefd heeft (buiten een klein gedeelte in de zuidelijke toren) en aldus is het logisch te veronderstellen dat de waterleidingen voor de sprinklers het ook niet hebben overleefd.Op vrijdag 6 april 2007 23:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als een brand dat na een halfuurtje uitzich zelf uitgaat (tenminste de sprinklers zullen hun werk gewoon gedaan hebben. Noem ik geen ECHTE brand.
Het WTC brand noem ik Kinderpindakaas.
Verder is de vraag irrelevant. De sprinklers waren gebouwd om een kantoorbrand op te vangen. Volgens de standaarden waren ze gebouwd om 1,500 square feet op 1 verdieping uit te krijgen. De sprinklers hadden de WTC branden (40,000 square feet op verschillende verdiepingen aangewakkerd door jet-fuel) zelfs niet onbeschadigd uitgekregen.
quote:Dat maakt het des te geloofwaardiger dat 19 baardmannen het klaargespeeld hebben.Op vrijdag 6 april 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
Om 4 vliegtuigen te kapen, defensie systemen buiten werking zetten, CIA en FBI op dwaalsporen te zetten, beelden van de aanslag door te stralen naar Bush en veel andere zaken waarin complotgelovers geloven, moet je heeeeeel veel mensen inschakelen.
En ze hebben het gedaan in naam van alla zeker ? Kan jij bewijzen dat alla bestaat ?
quote:Het is voor mij geloofwaardiger dat zij dat gedaan hebben en niet de regering zelf.Op zaterdag 7 april 2007 08:07 schreef UncleScorp het volgende:
Dat maakt het des te geloofwaardiger dat 19 baardmannen het klaargespeeld hebben.
Kun jij anders verklaren hoe het komt dat zoveel (kleine) Witte huis schandalen WEL zijn uitgelekt en de aanslagen op 911 NIET?
quote:Ja, dat komt omdat het 9/11 gebeuren geen complot is en de complotgedachte slechts bij een kleiner wordende groep mensen leeft.Op zaterdag 7 april 2007 09:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is voor mij geloofwaardiger dat zij dat gedaan hebben en niet de regering zelf.
Kun jij anders verklaren hoe het komt dat zoveel (kleine) Witte huis schandalen WEL zijn uitgelekt en de aanslagen op 911 NIET?
quote:Cancer, from radiation 911?The Frightening Link Between the 9-11 Toxic Cloud and Cancer.Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb begrepen dat de totale potentiele energie van elke twin tower ongeveer 10E11 Joule bedroeg, aldus meerdere sources, inclusief conspiracy sites. (http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html)
gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy
dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.
ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.
dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.
neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."
0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.
en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
ik heb genoeg filmpjes/fotos gezien waarin duidelijk te zien is dat die verdiepingen voor een goed deel in brand stonden. of het nou een inferno was, of een vuurzee, of een grote vlam of wat dan ook is voor mij irrelevant. bottom line is dat het er zonder twijfel een paar 100 graden heter was dan wat gebruikelijk is in zo een gebouw en dat staal bij temperaturen van een paar honderd graden al aardig aan het afzwakken is.
een mininuke lijkt mij dus ook waanzinnig aangezien er geen readioactiviteit is waargenomen en we hebben niet eens een nucleaire explosie gezien trouwens. waar die hele mininuke theorie dus vandaan komt mag joost weten. op zijn minst zou je mogen verwachten dat ze bewijzen dat er veel radioactiviteit aanwezig was in new york. als je alleen dat al niet kunt, houdt die hele theorie voor mij ook op.
CHE Toxicant and Disease Database
Health effects arising from the September 11, 2001 attacks
NEWS: RADIATION 80 hot spots in NYC and Staten Island Landfills
Zo simpel is het allemaal niet. Ik denk dat er wel degelijk een goed gezondheids onderzoek moet komen.
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
quote:Wie zegt dat dat door de aanslagen is gekomen?Op zaterdag 7 april 2007 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
Misschien zijn ze wel in de fik gestoken door lokale jeugd die zag dat de politie te druk was met andere zaken. Misschien was het wel onderdeel van het plan en heeft OBL of iemand anders opdracht om ook een aantal politie auto's uit te schakelen.
Het is in ieder geval GEEN bewijs dat Bush en co van de aanslagen afwisten.
Edit: Ze gaan een kachel vergelijken met een politie auto
Omdat iets dat gebouwd is om langere tijd vuur te weerstaan, niet verzwakt, zou een politie auto ook niet moeten branden
Sinds wanneer worden auto's gemaakt met de bedoeling dat brand niks met ze doet?
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 07-04-2007 12:38:12 ]
quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is voor mij geloofwaardiger dat zij dat gedaan hebben en niet de regering zelf.
Kun jij anders verklaren hoe het komt dat zoveel (kleine) Witte huis schandalen WEL zijn uitgelekt en de aanslagen op 911 NIET?
Dus als wij hier als clubje bedenken weetje wat., we gaan het Witte huis met de grond gelijkmaken. Geld speelt even geen rol. (We kunnen altijd nog even het whitehouse handje op houden, tenminste viavia heeft Atta dat ook gedaan) Er zullen vast nog wel een paar FlightSim fanaten zijn dus een Boeing is ook niet zo moeilijk. Nemen een paar vorken mee ( tenminste vorig jaar mocht ik gewoon me CocoCola bestekset mee het vliegtuig in als handbagage. Er werd overigens wel lastig gedaan maar het mocht)
Dan spelen we het beter klaar dan dat de mensen zelf binnen de regering.
Niet te geloven ... dus omdat het ene discutabel is vanwege de hoeveelheid mensen die betrokken zouden moeten zijn is het andere maar waar. Maar waar vervolgens niemand in geloofd zelfs de FBI niet dat Osama en z;n vriendjes het hebben gedaan. Er zijn zo onnoemelijk veel aanwijzingen dat Bush&Co het hebben gedaan. Osama is een CIA dus daarmee zijn de 19 grapjassen indirect in loondienst. En niets nada nul dat linkt naar die zogenaamde extremiste moslims. Zelfs Atta is redelijk snel te linken aan Bush&Co via ISI pakistani geheimedienst.
Tjohh!
quote:Je geeft weer gaan antwoord op mijn vraag. Je raaskalt weer een eind in de ronde....Op zaterdag 7 april 2007 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
quote:Er waren eens twee torens die in brand stonden. Die stortten in. Dat veroorzaakte brand in onderliggende zaken. Zoals bijvoorbeeld gebouwen en auto's. Daarna wou de brandweer een reddingsoperatie opzetten omdat men dacht dat het mogelijk was dat er nog overlevenden te vinden zouden zijn. Een vlotte toegang tot het gebied zou daarbij geen overbodige luxe zijn. Dus begon men obstakels die in de weg stonden te verschuiven. Verschillende auto's werden naar een andere plaats gesleept. Anderen auto's werden op een andereauto gezet.Op zaterdag 7 april 2007 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
Eenvoudig genoeg uitgelegd?
Een paar foto's van uitgebrande auto's moeten trouwens bewijs zijn voor ....?
Een starwars laser beam wapen? Leg mij dat eens even uit aub.
quote:Lees voer (en dan wel lezen he!):Op zaterdag 7 april 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je geeft weer gaan antwoord op mijn vraag. Je raaskalt weer een eind in de ronde....
De mechanismen van een complot: Deel 1 / De mechanismen van een complot: Deel 2
How Conspiracy works
De marketing van mondiale angst
quote:dit lijkt me een redenatie van lik me vestje...Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
de totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...
het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...
daarnaast is het instorten van een wtc zo'n enorm complex gebeuren, met zoveel parameters, dat ik durf te stellen dat jij niet in staat bent om na te rekenen of de 2 gebouwen wel of niet zonder behulp van explosieven kunnen zijn ingestort...
als laatste... je opmerkingen over nucleaire zaken zijn gebasseerd op de kennis die jij daarover bezit..
hoe kun je uitsluiten dat men inmiddels over veel verder ontwikkelde (nucleaire) wapens beschikt, die jij nog niet kent?
quote:Daar ga je weer. Je zegt dat je wikipedia en de media niet vertrouwd. Waarom kom je dan zelf met linkjes daarvan? Is nogal hypocriet in mijn (en vast anderen) ogen.Op zaterdag 7 april 2007 12:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Cancer, from radiation 911?The Frightening Link Between the 9-11 Toxic Cloud and Cancer.
CHE Toxicant and Disease Database
Health effects arising from the September 11, 2001 attacks
NEWS: RADIATION 80 hot spots in NYC and Staten Island Landfills
Zo simpel is het allemaal niet. Ik denk dat er wel degelijk een goed gezondheids onderzoek moet komen.
En hoe zit het met "What Melted Cop Cars 7 Blocks From WTC On 911?" en hier wat plaatjes
quote:Kort antwoord op de laatste vraag: ook die zijn makkelijk te detecteren. Straling etc.Op zaterdag 7 april 2007 17:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit lijkt me een redenatie van lik me vestje...
de totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...
het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...
daarnaast is het instorten van een wtc zo'n enorm complex gebeuren, met zoveel parameters, dat ik durf te stellen dat jij niet in staat bent om na te rekenen of de 2 gebouwen wel of niet zonder behulp van explosieven kunnen zijn ingestort...
als laatste... je opmerkingen over nucleaire zaken zijn gebasseerd op de kennis die jij daarover bezit..
hoe kun je uitsluiten dat men inmiddels over veel verder ontwikkelde (nucleaire) wapens beschikt, die jij nog niet kent?
quote:Wat doe je weer idioot. Laat je nou expres dingen weg als het hebben van vliegbrevetten?Op zaterdag 7 april 2007 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom hebben geen geluid icoontjes ?!!
Dus als wij hier als clubje bedenken weetje wat., we gaan het Witte huis met de grond gelijkmaken. Geld speelt even geen rol. (We kunnen altijd nog even het whitehouse handje op houden, tenminste viavia heeft Atta dat ook gedaan) Er zullen vast nog wel een paar FlightSim fanaten zijn dus een Boeing is ook niet zo moeilijk. Nemen een paar vorken mee ( tenminste vorig jaar mocht ik gewoon me CocoCola bestekset mee het vliegtuig in als handbagage. Er werd overigens wel lastig gedaan maar het mocht)
Dan spelen we het beter klaar dan dat de mensen zelf binnen de regering.
quote:Dat zegt hij nietNiet te geloven ... dus omdat het ene discutabel is vanwege de hoeveelheid mensen die betrokken zouden moeten zijn is het andere maar waar.
quote:Maar waar vervolgens niemand in geloofd zelfs de FBI niet dat Osama en z;n vriendjes het hebben gedaan. Er zijn zo onnoemelijk veel aanwijzingen dat Bush&Co het hebben gedaan. Osama is een CIA dus daarmee zijn de 19 grapjassen indirect in loondienst. En niets nada nul dat linkt naar die zogenaamde extremiste moslims. Zelfs Atta is redelijk snel te linken aan Bush&Co via ISI pakistani geheimedienst.
Tjohh!
Wquote:Maar waarom staat er op de FBI pagina van OBL dan niet dat hij gezocht wordt voor 9/11?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” [bron]
quote:Wat heeft dat te maken met lambiekjes geraaskalk?Op zaterdag 7 april 2007 17:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar waarom staat er op de FBI pagina van OBL dan niet dat hij gezocht wordt voor 9/11?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” [bron]
quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar waarom staat er op de FBI pagina van OBL dan niet dat hij gezocht wordt voor 9/11?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” [bron]
quote:Rex Tomb is dezelfde persoon die in dat artikel van jou geciteerd wordt als bron voor "no hard evidence".The absence has also provided fodder for conspiracy theorists who think the U.S. government or another power was behind the Sept. 11 hijackings. From this point of view, the lack of a Sept. 11 reference suggests that the connection to al-Qaeda is uncertain.
Exhaustive government and independent investigations have concluded otherwise, of course, and bin Laden and other al-Qaeda leaders have proudly taken responsibility for the hijackings. FBI officials say the wanted poster merely reflects the government's long-standing practice of relying on actual criminal charges in the notices.
"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it."
David N. Kelley, the former U.S. attorney in New York who oversaw terrorism cases when bin Laden was indicted for the embassy bombings there in 1998, said he is not at all surprised by the lack of a reference to Sept. 11 on the official wanted poster. Kelley said the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant.
"It might seem a little strange from the outside, but it makes sense from a legal point of view," said Kelley, now in private practice. "If I were in government, I'd be troubled if I were asked to put up a wanted picture where no formal charges had been filed, no matter who it was."
http://www.washingtonpost(...)AR2006082700687.html
quote:Ik zou die "exhaustive government and independent investigations" wel eens willen lezen.Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Exhaustive government and independent investigations have concluded otherwise, of course, and bin Laden and other al-Qaeda leaders have proudly taken responsibility for the hijackings.
[..]
Rex Tomb is dezelfde persoon die in dat artikel van jou geciteerd wordt als bron voor "no hard evidence".
En is er afgezien van de hoogst controversiele (zal niet zeggen fake) bekentenis tape van Bin Laden nog ander materiaal?
quote:Ah dus informatie verscharen van meerdere bronnen of informatie inlezen over beide "kanten" is een misdaag als je van de verkeerde kant bent die overheid wantrouwd?Op zaterdag 7 april 2007 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Je zegt dat je wikipedia en de media niet vertrouwd. Waarom kom je dan zelf met linkjes daarvan? Is nogal hypocriet in mijn (en vast anderen) ogen.
Bovendien ik wel alleen maar aangeven dat er degelijk een serieuze issue is over gezondheid na 911. Dat wiki er een item over heeft zegt genoeg lijkt me. En dat het niet een aanstellerij is. In het officieel verhaal komt niets naarvoren dat er toch wel een lelijke move is gemaakt door WHO na de aanslagen. Ik zie dat wel als iets wat bij 911 hoort.
Dat is zeer tekenend hoe er met het geheel wordt omgegaan.
quote:Dat gaat niet in op mijn post. Als je zegt dat je vertrouwen in de media en wikipedia in het bijzonder nul is maar zelf wel informatie uit die bron gebruikt ben je hypocriet bezig.Op zaterdag 7 april 2007 18:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah dus informatie verscharen van meerdere bronnen of informatie inlezen over beide "kanten" is een misdaag als je van de verkeerde kant bent die overheid wantrouwd?
Bovendien ik wel alleen maar aangeven dat er degelijk een serieuze issue is over gezondheid na 911. Dat wiki er een item over heeft zegt genoeg lijkt me. En dat het niet een aanstellerij is. In het officieel verhaal komt niets naarvoren dat er toch wel een lelijke move is gemaakt door WHO na de aanslagen. Ik zie dat wel als iets wat bij 911 hoort.
Dat is zeer tekenend hoe er met het geheel wordt omgegaan.
quote:Het is een hypothetisch verhaal dat jy, calvobbes, Northernstar en ik een plan beramen om het whitehouse te vernielen. NIKS realiteit.Op zaterdag 7 april 2007 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat doe je weer idioot. Laat je nou expres dingen weg als het hebben van vliegbrevetten?
[..]
Dat zegt hij niet
[..]
Ik idioot, ik geef alleen maar aan hoe ongelooflijk randebiel het 19 kapertjes verhaal is...
Een waarom zou je een vliegbrevet nodig hebben als je een vliegtuigkaping gaat ondernemen. Als FS X voldoende is. Je doel is toch alleen maar Het Witte huis vernielen. Wat maakt het in vredesnaam uit of de aanwezige in het toestel mislelijk worden. Je hoeft toch ook geen economiestudie te hebben gedaan om een bank te overvallen.
Dat in het echte verzonnen verhaal wel de kapers vlieglessen hebben genomen is dat ze elk mogelijkheid willen uitsluiten. Maar strikt noodzakelijk is het niet, dunkte me. En bovendien, ze hadden alleen een niet zo goede aanbeveling.
quote:Dat was niet mijn punt. Mijn punt was dat je ze onterecht als een groepje rednecks neerzet. Dat waren ze bij lange na niet.Op zaterdag 7 april 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een hypothetisch verhaal dat jy, calvobbes, Northernstar en ik een plan beramen om het whitehouse te vernielen. NIKS realiteit.
Ik idioot, ik geef alleen maar aan hoe ongelooflijk randebiel het 19 kapertjes verhaal is...
Een waarom zou je een vliegbrevet nodig hebben als je een vliegtuigkaping gaat ondernemen. Als FS X voldoende is. Je doel is toch alleen maar Het Witte huis vernielen. Wat maakt het in vredesnaam uit of de aanwezige in het toestel mislelijk worden. Je hoeft toch ook geen economiestudie te hebben gedaan om een bank te overvallen.
Dat in het echte verzonnen verhaal wel de kapers vlieglessen hebben genomen is dat ze elk mogelijkheid willen uitsluiten. Maar strikt noodzakelijk is het niet, dunkte me. En bovendien, ze hadden alleen een niet zo goede aanbeveling.
quote:Misschien is het iets minder zwart/wit?Op zaterdag 7 april 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat niet in op mijn post. Als je zegt dat je vertrouwen in de media en wikipedia in het bijzonder nul is maar zelf wel informatie uit die bron gebruikt ben je hypocriet bezig.
Bush 'planted fake news stories on American TV'
Dat is The Independent. Een mainstream nieuwsbron. Volgens jouw redenatie zouden we nu een paradox hebben. Als het bericht klopt, is het nieuws onbetrouwbaar. Maar daarmee het bericht zelf ook.
De media wordt gebruikt door belangengroepen en lobbies en de overheid zelf het meest. Dat is geen geheim.
quote:Dat het minder zwart/wit is ben ik wel met je eens. Lambiekje stelde echter dat "de media" niet te vertrouwen is. Iets dergelijks ook over wikipedia. Als hij dan toch bronnen uit die hoek gebruikt is hij in mijn en vast ook andere ogen hypocriet bezig.Op zaterdag 7 april 2007 19:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien is het iets minder zwart/wit?
Bush 'planted fake news stories on American TV'
Dat is The Independent. Een mainstream nieuwsbron. Volgens jouw redenatie zouden we nu een paradox hebben. Als het bericht klopt, is het nieuws onbetrouwbaar. Maar daarmee het bericht zelf ook.
De media wordt gebruikt door belangengroepen en lobbies en de overheid zelf het meest. Dat is geen geheim.
quote:Als je mij vraagt of de media te vertrouwen is zeg ik ook "nee".Op zaterdag 7 april 2007 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het minder zwart/wit is ben ik wel met je eens. Lambiekje stelde echter dat "de media" niet te vertrouwen is. Iets dergelijks ook over wikipedia. Als hij dan toch bronnen uit die hoek gebruikt is hij in mijn en vast ook andere ogen hypocriet bezig.
Je kunt niet klakkeloos aannemen dat wat geschreven wordt ook waar is. Dus zal iedereen zelf een afweging en inschatting moeten maken. Dat doet volgens mij ook iedereen wel. De mate waarin verschilt.
Wat jij bedoelt snap ik ook wel hoor, maar het gebeurt visa versa. Bijvoorbeeld in het geval dat de BBC schreef dat er nog een aantal kapers in leven zijn. Als je zegt dat dat niet klopt, mag je dan nooit meer de BBC als bron gebruiken?
quote:Ja dat klopt. Daarom hebben ik en anderen meerdere malen gevraagd waarom sommige media volgens hem wel te vertrouwen is en andere niet. Na een keer of 25 vragen is daar nogsteeds geen antwoord op gekomen.Op zaterdag 7 april 2007 19:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je mij vraagt of de media te vertrouwen is zeg ik ook "nee".
Je kunt niet klakkeloos aannemen dat wat geschreven wordt ook waar is. Dus zal iedereen zelf een afweging en inschatting moeten maken. Dat doet volgens mij ook iedereen wel. De mate waarin verschilt.
Wat jij bedoelt snap ik ook wel hoor, maar het gebeurt visa versa. Bijvoorbeeld in het geval dat de BBC schreef dat er nog een aantal kapers in leven zijn. Als je zegt dat dat niet klopt, mag je dan nooit meer de BBC als bron gebruiken?
quote:Omdat dat een eigen afweging is ws. We weten dat er vals nieuws wordt geplant, en verder bepaalt iedereen voor zich wat hij/zij wel betrouwbaar acht en wat niet.Op zaterdag 7 april 2007 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat klopt. Daarom hebben ik en anderen meerdere malen gevraagd waarom sommige media volgens hem wel te vertrouwen is en andere niet. Na een keer of 25 vragen is daar nogsteeds geen antwoord op gekomen.
En dat kan binnen dezelfde bron verschillen. Als ik FOX een propagandazender vind hoeft dat niet te betekenen dat ik helemaal niks van hen meer van waarde vind.
quote:Precies.Op zaterdag 7 april 2007 19:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat dat een eigen afweging is ws. We weten dat er vals nieuws wordt geplant, en verder bepaalt iedereen voor zich wat hij/zij wel betrouwbaar acht en wat niet.
En dat kan binnen dezelfde bron verschillen. Als ik FOX een propagandazender vind hoeft dat niet te betekenen dat ik helemaal niks van hen meer van waarde vind.
Vind alleen wel erg jammerlijk dat het uitgetypt moet worden hier. Dacht eigenlijk dat het wel vanzelf sprekend is. Maar kennelijk heb ik dat overschat.
Er kan bijvoorbeeld ook nog iets door heen slippen wat wel van waarde is op z'n propagande zender/krant.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 07-04-2007 20:05:38 ]
quote:Over die zogenaamd 'controversiele' tape: http://www.muckrakerreport.com/id372.htmlOp zaterdag 7 april 2007 18:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En is er afgezien van de hoogst controversiele (zal niet zeggen fake) bekentenis tape van Bin Laden nog ander materiaal?
Daarnaast is er nog de tape die enkele dagen voor de verkiezingen in de VS in 2004 uitkwam waarin Bin Laden ook aangeeft verantwoordelijk te zijn voor het neerhalen van de Twin Towers.
quote:Wat is de uitsprak van KSM dan ?! Het maakt beide verhalen ongeloofwaardig.Op zaterdag 7 april 2007 20:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Over die zogenaamd 'controversiele' tape: http://www.muckrakerreport.com/id372.html
Daarnaast is er nog de tape die enkele dagen voor de verkiezingen in de VS in 2004 uitkwam waarin Bin Laden ook aangeeft verantwoordelijk te zijn voor het neerhalen van de Twin Towers.
Waarom geloof je dat!? .. terwijl OBL NOOIT gezocht wordt voor 911 daden?!!
Vind je het niet frappant dat het net vlak voor de verkiezingen uitkomt. ?! Rond dat soort evenmenten dien je helemaal het nieuws in de gaten te houden. Waarom precies dan ?
Om eerlijk te zijn ... dat uitrekken van de video vind ik verre van overtuigend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 07-04-2007 20:18:26 ]
quote:Ho. Ik heb alleen gezegd dat kranten/media omtrent serieuze zaken nog al de waarheid verdraaien of vermijdenOp zaterdag 7 april 2007 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het minder zwart/wit is ben ik wel met je eens. Lambiekje stelde echter dat "de media" niet te vertrouwen is. Iets dergelijks ook over wikipedia. Als hij dan toch bronnen uit die hoek gebruikt is hij in mijn en vast ook andere ogen hypocriet bezig.
Daarintegen als er iemand zwart gemaakt kan worden, worden alle registers open getrokken.
Daarnaast zullen de kranten niet echt liegen over onbenullige zaken waar overigens de kranten voor 70% mee gevuld is.
Ik ben ervan overtuigd dat er zat verhaaltjes zijn geschreven voor volkskrant, AD, HP of wat dan ook dat ten zeerste verboden is te publiceren. Als het te confronterend wordt voor de betrokkenen word je gewoon carrieredood gemaakt. Inweze is daarmee een medium niet meer objectief.
quote:En je weet hoe dat in het algemeen gaat: dat wat in diens wereldbeeld past, wordt aangenomen, het andere niet.Op zaterdag 7 april 2007 19:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat dat een eigen afweging is ws. We weten dat er vals nieuws wordt geplant, en verder bepaalt iedereen voor zich wat hij/zij wel betrouwbaar acht en wat niet.
quote:Erm nee. Je had het toen over de media. Maarja, op deze manier moeten we eigenlijk dergelijke bronnen van beide kanten niet meer gebruiken.Op zaterdag 7 april 2007 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho. Ik heb alleen gezegd dat kranten/media omtrent serieuze zaken nog al de waarheid verdraaien of vermijden
Daarintegen als er iemand zwart gemaakt kan worden, worden alle registers open getrokken.
Daarnaast zullen de kranten niet echt liegen over onbenullige zaken waar overigens de kranten voor 70% mee gevuld is.
Ik ben ervan overtuigd dat er zat verhaaltjes zijn geschreven voor volkskrant, AD, HP of wat dan ook dat ten zeerste verboden is te publiceren. Als het te confronterend wordt voor de betrokkenen word je gewoon carrieredood gemaakt. Inweze is daarmee een medium niet meer objectief.
quote:Wat n onzin, bepaalde onderdelen van de US govt. zijn AANTOONBAAR fout:Op vrijdag 6 april 2007 23:04 schreef haaahaha het volgende:
Het is niet zo dat de verhalen die resonancer post aangeven dat de us regering fout is, nee, het zijn de verhalen die zijn vermoedens versterken dat de us regering fout bezig is. Nuance verschil. Hij spreekt dus niet vanuit een bepaalde waarheid, hij spreekt enkel vanuit zijn persoonlijke perspectie/vermoedens. Dus je (oa jij calvobbes) vecht door te reageren op resonancer tegen een droom/fabeltje/fantasie. Zoiets kun je nooit winnen.
Een daarvan is inmiddels bijna ontmaskerd, hij zat op de morgen van 9-11 in de PEOC.
quote:2001?Op vrijdag 6 april 2007 22:29 schreef calvobbes het volgende:
Jij en anderen verspreiden zoveel verhalen dat het amper bij te houden is.
Als jij en anderen alle verhalen nou een beetje gedoseerd vertellen, zou het overzichtelijk zijn. Maar nee, om de ene foute complot theorie te verbloemen komt er altijd wel een ander verhaal ineens op de proppen.
Dus wees eens even wat duidelijker dan je nu weer bent....
En gebruik dan ook verhalen uit 2001 of daarvoor... Niet zaken die daarna zijn gebeurd....
Voor of na de 2de crash ?
Of na de 2de kaping?
Of vanaf het moment waarvan jij vind dat het om aanslagen ging ?
Of na Able Danger?
Voor of nadat de CIA, Bin Laden ondersteund?
Of na Echelon, BlackStar, Haarp, noem de speeltjes allemaal maar op.
Vanaf wanneer ?
Niet kijken wat erna gebeurd is?
Jij zou n hele slechte onderzoeker zijn, de meeste misdadigers verraden zich na de moord pas.
quote:One down, many to go,Some of the personalities that were in the PEOC (Neocon Nest):
Mary Matalin - Political adviser.
Lewis "Scooter" Libby - Cheney's Chief of Staff.
Josh Bolten - Deputy White House Chief of Staff.
Karen Hughes - White House Communications Director.
Lynn Cheney - Cheney's wife and "right-wing ideologue".
Norman Mineta - Transportation Secretary (joins later).
http://911exposed.org/Cheney.htm
quote:Niet voor, of na, maar tijdens 9-11:Libby could face up to 25 years in prison when he is sentenced June 5 but under federal sentencing guidelines is likely to face far less.
http://www.msnbc.msn.com/id/17479718/
quote:Liegen is het niet, ze vertellen het gewoon niet.9:30 a.m. - Clarke asks Cheney's bunker for Air Force One fighter escort and shoot down authorization.
Neither would happen for some time.
En dat roept bij mij weer vragen op, dezelfde als deze:
quote:Who else, can it be said, made even the smallest attempt to curtail the events of 9/11? Did Bush do anything? Did Cheney purposefully do anything? What about Rumsfeld, Wolfowitz or the Military? The CIA or FBI? These agencies were in total complacency with their leaders- the perpetrators.
Michael Ruppert - author and former LAPD investigator stated:
will establish that.... on the day of the attacks [Vice President Dick Cheney] was running a completely separate Command, Control and Communications system which was superceding any orders being issued by the FAA, the Pentagon, or the White House Situation Room...
quote:Nee hoor, geen onzin. Je hebt gewoon geen gelijk met je veronderstellingen.
quote:Precies en daarom stap ik steeds meer af van algemeen geaccepteerde waarheden.Op zaterdag 7 april 2007 20:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En je weet hoe dat in het algemeen gaat: dat wat in diens wereldbeeld past, wordt aangenomen, het andere niet.
Als 80% van de meerderheid zegt dat iets zus is dan is het nog niet zo.
Ik heb me wereldbeeld aardig omgegooid sinds ik informatie via internet tot mijn beschikking heb. Van veel dingen had ik liever niet de echte werkelijkheid willen eerlijk gezegd.
quote:Klopt, maar dat geldt ook weer voor iedereen.Op zaterdag 7 april 2007 20:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En je weet hoe dat in het algemeen gaat: dat wat in diens wereldbeeld past, wordt aangenomen, het andere niet.
quote:Andersom geldt natuurlijk hetzelfde: als 80% iets zegt, betekent nog niet dat iets niet waar is.Op zaterdag 7 april 2007 21:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies en daarom stap ik steeds meer af van algemeen geaccepteerde waarheden.
Als 80% van de meerderheid zegt dat iets zus is dan is het nog niet zo.
Ik heb me wereldbeeld aardig omgegooid sinds ik informatie via internet tot mijn beschikking heb. Van veel dingen had ik liever niet de echte werkelijkheid willen eerlijk gezegd.
Juist op internet is ook verschrikkelijk veel onzin te vinden, meer dan in de kranten.
quote:Inweze is geen een bron 100% te vertrouwen. Oók je met-eigen-ogen geziene feiten. Ook je eigen systeem is niet 100%. Zoals je weet kun je je hersenens ongelovelijk voor de gekhouden, bewust of onbewust. Algemeen feit is dat de hersenen van alle input dat we binnen krijgen, via oren, ogen, en neus en zenuwen gefilterd worden en wat "belangerijk" is wordt in laatjes gestopped. Een gebeurtenis wordt gefragmenteerd opgeslagen. Om dus een gebeurtenis voor de geest te halen. Bestaat nog al de mogelijkheid dat er verkeerde laatjes worden opgetrokken.Op zaterdag 7 april 2007 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm nee. Je had het toen over de media. Maarja, op deze manier moeten we eigenlijk dergelijke bronnen van beide kanten niet meer gebruiken.
quote:Maar helaas weten de spindoctors heel goed daarop in te spelen.Op zaterdag 7 april 2007 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, maar dat geldt ook weer voor iedereen.
quote:Daarom zeg ik ook "in het algemeen".Op zaterdag 7 april 2007 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, maar dat geldt ook weer voor iedereen.
quote:Wat vind je veronderstellingen wat aantoonbaar onjuist is?Op zaterdag 7 april 2007 21:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee hoor, geen onzin. Je hebt gewoon geen gelijk met je veronderstellingen.
quote:Is toch iets anders. "In het algemeen" zit toch uitsluitsel/uitzonderingen verborgen en dat ziet niet in het woord iedereen.Op zaterdag 7 april 2007 21:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook "in het algemeen".
quote:Veronderstellingen ?Op zaterdag 7 april 2007 21:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee hoor, geen onzin. Je hebt gewoon geen gelijk met je veronderstellingen.
quote:Maar op 9-11 was deze man natuurlijk nog wel eerlijk.Jurors convict Libby on four of five charges.
"The results are actually sad," Special Prosecutor Patrick Fitzgerald said. "It's sad that we had a situation where a high-level official person who worked in the office of the vice president obstructed justice and lied under oath. We wish that it had not happened, but it did."
http://www.msnbc.msn.com/id/17479718/
oh nee, dit is 'n complot tegen Libby ...natuurlijk.
quote:Lekker belangrijk, zoveel was me al duidelijk, jammer dat jij geen argumenten hebt.Op zaterdag 7 april 2007 21:48 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap dat je van jezelf vindt dat je gelijk hebt, resonancer, maar ik vind dat je geen gelijk hebt.
quote:kulargumenten voornamelijk en net zo 'vals" als je ons van beticht.Op zaterdag 7 april 2007 21:57 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.
quote:In iedere geval worden op internet wel zaken behandeld wat de reguliere media nogal verzaakt. Medaille heeft 2 kanten. Mijn mening is dat kranten en TV voornamelijk eenzijdig bezig is. Zolang het maar niet de geaccepteerde waaheden en geldschieters raakt is alles geoorloofd.Op zaterdag 7 april 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Andersom geldt natuurlijk hetzelfde: als 80% iets zegt, betekent nog niet dat iets niet waar is.
Juist op internet is ook verschrikkelijk veel onzin te vinden, meer dan in de kranten.
quote:lol, omdat jij in fabels gelooft en de media geen nut ziet in het verspillen van tijd aan die fabels betekent niet dat ze aan het verzaken zijn hoor.Op zaterdag 7 april 2007 22:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In iedere geval worden op internet wel zaken behandeld wat de reguliere media nogal verzaakt.
quote:Tsss. En daarom publiceren ze de propageerende rotzooi van de regering nog maar eventjes. En bevestigen nog maar eventjes de geaccepteerde waarheden (die niet waar of halfwaar).Op zaterdag 7 april 2007 22:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, omdat jij in fabels gelooft en de media geen nut ziet in het verspillen van tijd aan die fabels betekent niet dat ze aan het verzaken zijn hoor.
Ik ben echt niet de enige die zich ergert aan de krant dat het bol staat van "Britney Spears"-gehalte.
quote:Ik heb z'n idee dat jy vind dat er totaal niet getornt mag worden aan de kunde van de regeringen of de zogenaamde experts.Op zaterdag 7 april 2007 23:17 schreef haaahaha het volgende:
zegt niks. Als jij het fout kan hebben is de kans aanwezig dat er meer mensen zijn die het fout hebben
quote:Jij denkt te zwart/wit. Ook hier vul je vanalles in en veronderstel je er op los. Je laat wat mij betreft ook met deze post weer eens zien dat het helemaal niet gek is dat je in complotten denkt.Op zaterdag 7 april 2007 23:26 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb z'n idee dat jy vind dat er totaal niet getornt mag worden aan de kunde van de regeringen of de zogenaamde experts.
…we are all capable of believing things which we know to be untrue, and then, when we are finally proved wrong, impudently twisting the facts so as to show that we were right. Intellectually, it is possible to carry on this process for an indefinite time; the only check on it is that sooner or later a false belief bumps up against solid reality, usually on a battlefield.
- George Orwell, “In Front of Your Nose”
quote:Ik kan me in dit verband eigenljk alleen je hilarische "losse stoeptegel theorie" herinneren.Op zaterdag 7 april 2007 21:57 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.
quote:en dat is dus precies de reden dat ik graag gewoon met getallen werk, want dan vallen mensen die er niks van snappen door de mand. jouw vergelijking slaat nergens op.Op zaterdag 7 april 2007 17:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit lijkt me een redenatie van lik me vestje...
de totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...
het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...
daarnaast is het instorten van een wtc zo'n enorm complex gebeuren, met zoveel parameters, dat ik durf te stellen dat jij niet in staat bent om na te rekenen of de 2 gebouwen wel of niet zonder behulp van explosieven kunnen zijn ingestort...
als laatste... je opmerkingen over nucleaire zaken zijn gebasseerd op de kennis die jij daarover bezit..
hoe kun je uitsluiten dat men inmiddels over veel verder ontwikkelde (nucleaire) wapens beschikt, die jij nog niet kent?
de totale potentiele energie en de kracht van het musje hebben helemaal geen verband met elkaar. 0,0 zelfs.
de totale potentiele energie van de structuur, en de energie die vrijkomt in de vorm van kinetische energie en daarna energie in de vorm van hitte en arbeid zijn wel allemaal in balans.
niemand ter wereld kan narekenen of die gebouwen wel of niet konden zijn neergestort zonder explosieven. daar heb je computersimulaties voor nodig. NIST en nog een paar andere technologische instituten hebben met zulke simulaties aangetoond dat het gebouw is ingestort door de verhitting van de stalen kolommen en de daaropvolgende impact van het naar beneden vallen van de bovenste verdiepingen.
ik heb van jullie kant nog geen simulaties gezien die het tegendeel bewijzen. alleen maar sci-fi verhaaltjes over mininukes die geen straling zouden uiten, beam weapons etc etc. geen wonder dat geen enkel wetenschappelijk instituut jullie verhalen serieus nemen
mijn opmerkingen over de nucleaire zaken zijn inderdaad gebasseerd op mijn (gelimiteerde) kennis van nucleaire zaken. die opmerkingen zijn echter wel correct en als jij kennis hebt over nucleaire wapens waar niemand iets van weet, please do share!
quote:Over het algemeen komt dat omdat het gros van de complotgelovers elkaar napraten. In het begin had je die 9/11 complot films, alles wat daarin geroepen werd werd 1 op 1 nagepapagaaid en pas in discussies werd geforceerd geprobeerd die dingen te onderbouwen. En nog lukt dat onderbouwen voor geen meter want je komt in een drijfzand/wirwar van verhalen en beschuldigingen en vooral veronderstellingen, aannames en fabeltjes.Op maandag 9 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
en dat is dus precies de reden dat ik graag gewoon met getallen werk, want dan vallen mensen die er niks van snappen door de mand.
quote:het zou mooi zijn als ze hun eigen stellingen ook eens zouden onderbouwen.Op maandag 9 april 2007 18:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Over het algemeen komt dat omdat het gros van de complotgelovers elkaar napraten. In het begin had je die 9/11 complot films, alles wat daarin geroepen werd werd 1 op 1 nagepapagaaid en pas in discussies werd geforceerd geprobeerd die dingen te onderbouwen. En nog lukt dat onderbouwen voor geen meter want je komt in een drijfzand/wirwar van verhalen en beschuldigingen en vooral veronderstellingen, aannames en fabeltjes.
het enige wat je vaak hoort is 'dat is toevallig, dit is toevallig, dat kan niet, dit kan niet' maar nooit wordt uitgelegd waarom iets toevalligs is, of waarom iets niet kan etc etc.
ter voorbeeld: je hoort zo vaak dat het zo ontzettend toevallig is dat er net op 9/11 van die militaire oefeningen werden gehouden. verklaar eens waarom dat toevallig is. misschien werden zulke oefeningen wel dagelijks gehouden, misschien wel 4 keer per week. in dat geval is er niks toevalligs aan.
m.a.w. als jij stelt dat het toevallig is, dien jij ook aan te tonen dat het ook echt toevallig is en dus eigenlijk nooit voorkwam, BEHALVE op 9/11. zolang je dat niet kan, is er voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat het toevallig was.
quote:dat is m'n hele punt..!! %#@$Op maandag 9 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
de totale potentiele energie en de kracht van het musje hebben helemaal geen verband met elkaar. 0,0 zelfs.
met dien verstande:: het verband is geen "0,0" maar: "nagegenoeg 0"
de potentiele energie van het WTC verdwijnt niet, die wordt WEL omgezet in hitte en arbeid. of wil jij mij even uitleggen waar die potentiele energie naar toe is gegaan? ga jij even de eerste hoofdwet der thermodynamica wijzigen en stellen dat die verdwenen is?
in het geval van het musje wordt er geen enkele wet geschonden. die domino structuur stort gewoon in en de energie die daarbij vrijkomt is ook van zijn eigen potentiele energie, niet die van het musje. dat musje heeft alleen voldoende energie geleverd om een lokale verbinding te verbreken, meer niet.
ik stel nergens dat die wet geschonden wordt...
even voor de duidelijkheid: musje=TNT, WTC1&2= de dominobaan
in dat geval klopt je vergelijking niet. ik bedoelde TNT hier namelijk niet als de veroorzaker van het instorten, maar als een vergelijking met hoeveel energie het gebouw bezat aan potentiele energie. die energie komt vrij in meerdere vormen.
jouw musje is dus niet te vergelijken met de energie die ik aanduidde als TNT, aangezien het musje geen energie bijdraagt aan het gehele systeem, tenzij hij mee naar beneden valt. het musje had alleen een katalyserende rol om het niet al te stabiele dominobaan te destabiliseren. je kunt het musje dus beter vergelijken met de brand in het wtc.
feit blijft dus dat het gebouw 1/60 deel van de energie bevatte van de hiroshima bom in potentiele energie. die energie komt ergens vrij. als je die stelling fout vind, zul je wel moeten uitleggen waar ik fout zit.
je vergelijking met dat musje gaat dus niet op, omdat dat musje dus geen bijdrage levert aan de totale energie van het systeem, tenzij hij meevalt naar beneden.
quote:jouw woorden...Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
jij legt een 1 op 1 verband tussen de pot. energie van gebouw enerzijds, en (benodigde?,evenredige?) hoeveelheid TNT anderzijds... en komt dan op 216800kg
prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken...
was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als in je binas...
het maakt blijkbaar niet uit waar, hoe en op welk moment je de TNT laat ontploffen...
sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs...
het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites
deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.
deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.
zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.
met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule
dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet
tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.
deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.
de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.
de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)
het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.
nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.
ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.
je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
is ook geen tegenbewijs
"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."
jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.
Joris Luyendijk heeft zijn visie verteld hoe het midden-oosten verslag geving is. Het is wel treurig gesteld. Als journalist kan je niets ... Eenzijdig berichtgeving, CNN filtert al het videomateriaal en de verschillende correspondenten zetten hun tekst er onder. En wie ben jy nu wel die tegen CNN in gaat. Er is een nieuwsrivier en daar peddel je op. Dat jy als verslaggever het over pannenkoekbakken (zoals hij zelf zij) wilt hebben is uitgesloten.
Hij zij ook dat America heel uitgekookt bezig in de verslaggeving en dat hijzelf ook geregeld getuind is in de bullshit.
Wij als westerlingen hebben geen eerlijk beeld van de situatie.
quote:die 10^11 joule weet ik nog net zo niet. Er zijn meerder bronnen die het hebben over 4*10^11. Dat is nog een groot verschil ?!Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je
het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites
deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.
deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.
zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.
met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule
dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet
tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.
deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.
de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.
de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)
het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.
nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.
ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.
je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
is ook geen tegenbewijs
"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."
jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.
dat verschil is inderdaad groot. maar gezien het lineair verband in de energie balans zou je uiteindelijk 4/10 * 216.8 ton TNT energiewaarde hebben aan potentiele energie. dus zelfs met die 'lage' waarde heb je nog steeds te maken met zodanig veel energie dat ik me afvraag hoeveel explosieven er wel niet geplant moeten zijn als je wilt beweren dat de aanwezige potentiele energie van het gebouw 'te laag' was.
quote:Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:
deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.
Maar wat toont het aan?
Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.
Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?
In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.
quote:jongen echt....... heb ik OOIT ergens gezegd dat deze potentiele energie de oorzaak is van het naar beneden komen van het gebouw? NEEEEEEEEEEOp dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.
Maar wat toont het aan?
Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.
Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?
In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.
het gaat hier om het verklaren van de effecten TIJDENS de instorting en NA het instorten. dus waarom die puinhoop zo heet kon worden en waarom er zoveel materiaal is vergruisd. daar is die potentiele energie wel degelijk verantwoordelijk voor, tenzij jij mij kunt vertellen waar die energie dan naar toe is gegaan toen de instorting voltooid was.
de oorzaak van het instorten was naar mijn inzicht de beschadiging van de crash en de daaropvolgende brand. dit zorgde voor een initiele collapse die zichzelf in stand kon houden door opeenvolgende impacts van de bovenste verdiepingen op die daaronder.
quote:dit is wat ik beweerd heb. niet dat die potentiele energie voor het instorten zelf zorgde, maar wel voor de effecten toen het gebouw eenmaal instabiel was en de potentiele energie dus vrijkwam.dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
quote:Wie hebben die feiten aangepast?Op dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.
NIST heeft inderdaad geen onderzoek gedaan naar sporen van explosief materiaal om tweesimpele redenen. Explosieven zijn al eerder in het onderzoek uitgesloten als oorzaak. En daarnaast zijn er in de resten toch al sporen van metalen gevonden die ook in explosieven zouden kunnen worden gebruikt. Dus zo'n onderzoek zou toch niks betekenen.
Overigens is de NIST ook van mening dat als er explosieven zouden zijn gebruikt, dat er zoveel van nodig was geweest dat het onmogelijk was om dat aan te brengen en de kans van slagen ook nog eens klein zou zijn.
Het (al dan niet) gesmolten staal heeft volgens het NIST niks met het instorten van het WTC te maken. Dus waarom zouden ze dat dan uitgebreid moeten onderzoeken?
En welke getuigen hebben ze genegeerd?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 10-04-2007 10:49:28 ]
quote:Tsja ze hebben een simulatie van de torens gemaakt. Als daaruit blijkt dat de torens prima in konden storten door de effecten van de brand en er meerdere dingen zijn die de explosieven tegen spreken hoef je daar verder niet meer naar te zoeken en heb je de oplossing gevonden.Op dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.
Maar wat toont het aan?
Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.
Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?
In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.
quote:Beweer ik dan dat jij dat zegt?Op dinsdag 10 april 2007 10:31 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
jongen echt....... heb ik OOIT ergens gezegd dat deze potentiele energie de oorzaak is van het naar beneden komen van het gebouw? NEEEEEEEEEE
Ik vroeg slechts rethorisch wat het aantoont met betrekking tot de oorzaak. Niks dus.
Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.
quote:Als jij een betere verklaring hebt, laat het eens horen.Op dinsdag 10 april 2007 10:50 schreef NorthernStar het volgende:
Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.
Zeggen dat iemand fout zit is makkelijk, uitleggen hoe het dan wel zit is dan ook veel overtuigender.
quote:prachtig allemaalOp dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je
het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites
deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.
deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.
zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.
met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule
dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet
tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.
deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.
de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.
de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)
het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.
nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.
ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.
je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
is ook geen tegenbewijs
"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."
jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.
maar een uitvoerder van een controlled demolition maakt toch gebruik van de energie van zijn TNT , PLUS de pot. energie van het gebouw..?
dus wat is de relevantie van jouw 218.8 ton TNT mbt eventueel geplaatst dynamiet???
of heb jij een nieuwe cd- manier uitgevonden waarbij er geen dynamiet meer nodig is doch slechts de potentiele energie van het gebouw plus een toverspreuk van hans klok
quote:Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.Op dinsdag 10 april 2007 11:01 schreef haaahaha het volgende:
Heerlijk weer hoor, roepen dat het niet kan en het daarbij laten.
Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.
quote:Erm... dergelijke dingen zijn altijd verschillende maten van zekerheden.Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.
Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om iets concreets te noemen.
Dat er zoiets als zwaartekracht bestaat is ook niet meer dan zeer waarschijnlijk.quote:Wat heeft hij verklaard dan?Op 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.
En waarom is zijn verklaring de (enige) waarheid?
quote:Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm... dergelijke dingen zijn altijd verschillende maten van zekerheden.
quote:Met een model kan je een aardige schatting maken wat de impact is van een vliegtuig. De intensiteit van de brand hebben ze uitgeprobeerd. Dan ben je niet met natte vinger werk bezigOp dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.
quote:Ik kan me zijn vijandige toon heel goed voorstellen. Ik krijg ook de kriebels van zo'n opmerking van je van 'ik vind het tekort schieten' en het verder daarbij laten. Want hoe vaak komt het niet voor dat in deze discussie punten en mogelijke verklaringen wordt nagepapagaaid zonder er ook maar een greintje kennis van te hebben? Het is heel makkelijk iets met zo'n opmerking van tafel te vegen, onderbouw maar eens waarom je iets van mening bent.Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.
Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.
quote:Tja, je kunt bij dergelijke grote rampen nou eenmaal niet altijd alles exact achterhalen. Maar zoals al eerder gezegd, als jij een betere verklaring hebt, laat die dan eens horen.Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:
Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.
quote:Ah, ja zie? Je neemt vanalles aan en verbind daar conclusies aan. Dat is precies de manier waarop de meest wilde complotten de wereld in komen.Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.
quote:Dus je geeft toe dat Nist met een wilde complottheorie bezig is?Op dinsdag 10 april 2007 11:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, ja zie? Je neemt vanalles aan en verbind daar conclusies aan. Dat is precies de manier waarop de meest wilde complotten de wereld in komen.
Ik ga boodschappen doen, mag dat?
quote:Oja, en complotgelovers hebben de neiging je woorden in de mond te leggen, was ik inderdaad vergeten.Op dinsdag 10 april 2007 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
Dus je geeft toe dat Nist met een wilde complottheorie bezig is?
Ik ga boodschappen doen, mag dat?
Succes!
quote:heb je het nu over jezelf?Op dinsdag 10 april 2007 11:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Want hoe vaak komt het niet voor dat in deze discussie punten en mogelijke verklaringen wordt nagepapagaaid zonder er ook maar een greintje kennis van te hebben?
doe jij zelf meer dan debunk-koning Cyclonis nablaten?
maak ons deelgenoot van jou kennis in deze...
quote:Je kan nog zoveel de troll uithangenOp dinsdag 10 april 2007 12:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
heb je het nu over jezelf?
doe jij zelf meer dan debunk-koning Cyclonis nablaten?
maak ons deelgenoot van jou kennis in deze...
Ik heb nog niemand een fatsoenlijk antwoord of weerwoord zien geven op zijn analyse.quote:nou dat is dan mooi. ik heb aangetoond dat de totale aanwezige energie gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom. deze energie komt vrij in de vorm van hitte en arbeid, aangezien het niet kan verdwijnen. ik vind energie dat gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom zeker in staat is om een gebouw totaal te vernietigen.Op dinsdag 10 april 2007 10:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beweer ik dan dat jij dat zegt?
Ik vroeg slechts rethorisch wat het aantoont met betrekking tot de oorzaak. Niks dus.
Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.
als jij dat niet vind, prima. ook leuk dat jij nergens probeert te verklaren waar die 10E11 Joule dan naartoe is gegaan, als het niet is vrijgekomen als hitte en arbeid. je zegt in principe: "nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar ik geloof het niet. ik geloof toch liever in verhaaltjes die beweren dat aluminium niet kan gloeien en die geen energiebalans kunnen opstellen"
quote:dat zal ik je uitleggen wat de relevantie is.Op dinsdag 10 april 2007 11:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
prachtig allemaal
maar een uitvoerder van een controlled demolition maakt toch gebruik van de energie van zijn TNT , PLUS de pot. energie van het gebouw..?
dus wat is de relevantie van jouw 218.8 ton TNT mbt eventueel geplaatst dynamiet???
of heb jij een nieuwe cd- manier uitgevonden waarbij er geen dynamiet meer nodig is doch slechts de potentiele energie van het gebouw plus een toverspreuk van hans klok
conspiracy theories beweren dat er niet genoeg energie beschikbaar was om die mate van verpulvering en toename in hitte te verantwoorden en dat er dus dynamiet moest zijn gebruikt.
ik heb aangetoond dat de totale aanwezige energie die vrijkomt als het gebouw instort gelijk is aan 216.8 ton TNT.
als iemand dus beweert dat de totale aanwezige energie te klein was, en dus beweert dat 216.8 ton TNT te weinig is om de effecten te verantwoorden en dat er DUS extra dynamiet moest zijn aangebracht, betekent dat dus dat hij beweert dat de totale energiewaarde van het aangebrachte dynamiet toch wel in minimaal dezelfde orde van grootte moet zijn als de potentiele energie van het gebouw.
wat ik daarmee wil zeggen is dat als je beweert dat 216.8 ton TNT reeds aanwezige energie te weinig is, dan kun je niet aan komen zetten met bijvoorbeeld 1 ton TNT en dan zeggen "kijk nu kan het wel" aangezien 1 ton TNT een energiewaarde heeft die in het niet valt bij de reeds aanwezige energie.
sterker nog, conspiracy sites die hebben het er zelfs over dat de reeds aanwezige energie bij LANGE NA niet genoeg was om de effecten te verklaren en dat er explosieven aanwezig MOESTEN zijn die voor de verpulvering zorgden.
nu lijkt het mij dus alsof conspiracy theories willen beweren dat de energie waarde van de aanwezige explosieven groter was dan die van het gebouw zelf. en dan komen dus de volgende vragen uiteindelijk:
- denk jij dat de totale aanwezige energiewaarde die 1/60 deel bedraagt van de Hiroshima bom te weinig was om 1 enkel gebouw te verpulveren en het puin te verhitten?
- zo niet, hoeveel ton TNT denk je wel niet dat er dan extra moest zijn aangebracht om deze effecten wel te verwezenlijken? ik neem aan dat mocht 216.8 ton TNT veels te weinig zijn dat je dan toch spreekt over tenminste nog eens een extra 216.8 ton TNT. hoe wil je een extra 216.8 ton TNT equivalent aan explosieven aan het gebouw bevestigen?
Ze vertellen liever sprookjes om elkaar op te stoken hoe gemeen en corrupt verschillende regeringen zijn! Geen idee wat het nut daarvan is of waarom mensen dat doen, maar feit blijft dat verschillende TRU users zich niet aan de feiten willen houden....
quote:ik hoop toch op zijn minst iets te horen als:Op dinsdag 10 april 2007 12:40 schreef calvobbes het volgende:
Ach bewijzen doen ze niet aan hier in TRU.
Ze vertellen liever sprookjes om elkaar op te stoken hoe gemeen en corrupt verschillende regeringen zijn! Geen idee wat het nut daarvan is of waarom mensen dat doen, maar feit blijft dat verschillende TRU users zich niet aan de feiten willen houden....
"Nee cyclonis, je hebt ongelijk want:
- je hebt een fout gemaakt in je berekening -> toont de fout aan en de juiste berekening
- je hebt een fout gemaakt in je aannames -> toont de fout aan en de correcte aanname
"
tot nu toe krijg ik alleen maar te horen:
"
- mooi verhaal, maar het klopt niet ........... *uitblijfsel van uitleg*
- je hele analyse is niet relevant .......... *legt niet uit waarom het niet relevant is*
"
etc
etc
etc
quote:Vergeet dat maar. Je krijgt eerder te horen "Wat een idioot ben je toch dat je die leugens van Balkenende gelooft! Zie hier [insert vage site] met een ander vaag verhaal] bewijs dat Balkenende mee heeft geholpen om de oorlog in Irak te gaan voeren!".Op dinsdag 10 april 2007 13:11 schreef Cyclonis het volgende:
ik hoop toch op zijn minst iets te horen als:
"Nee cyclonis, je hebt ongelijk want:
quote:Het nieuwste trucje is die 15 gekidnapped britten. door Iran. Wat dus geenceneerd is door USA/UKOp dinsdag 10 april 2007 13:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Vergeet dat maar. Je krijgt eerder te horen "Wat een idioot ben je toch dat je die leugens van Balkenende gelooft! Zie hier [insert vage site] met een ander vaag verhaal] bewijs dat Balkenende mee heeft geholpen om de oorlog in Irak te gaan voeren!".
quote:En wat heeft dat nou weer met 9/11 te maken?Op dinsdag 10 april 2007 13:43 schreef Lambiekje het volgende:
Het nieuwste trucje is die 15 gekidnapped britten. door Iran. Wat dus geenceneerd is door USA/UK
Waarom zou ik ook nog maar iets van wat jij zegt moeten geloven Lambiekje?
quote:lees ik hier sarcasme en dus een teken van intilligentie?Op dinsdag 10 april 2007 13:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het nieuwste trucje is die 15 gekidnapped britten. door Iran. Wat dus geenceneerd is door USA/UK
of is mijn hoop tevergeefs? 
quote:OkOp dinsdag 10 april 2007 12:27 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
nou dat is dan mooi. ik heb aangetoond dat de totale aanwezige energie gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom. deze energie komt vrij in de vorm van hitte en arbeid, aangezien het niet kan verdwijnen. ik vind energie dat gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom zeker in staat is om een gebouw totaal te vernietigen.
als jij dat niet vind, prima. ook leuk dat jij nergens probeert te verklaren waar die 10E11 Joule dan naartoe is gegaan, als het niet is vrijgekomen als hitte en arbeid. je zegt in principe: "nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar ik geloof het niet. ik geloof toch liever in verhaaltjes die beweren dat aluminium niet kan gloeien en die geen energiebalans kunnen opstellen"
"Nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar dat een zo hoog gebouw het een en ander aan puin en stof veroorzaakt lijkt me een kwestie van gezond verstand. En als het dan zo evident is dat dit eveneens verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld de poelen gesmolten staal en de later gevonden slakken, waarom laat Nist het dan buiten het onderzoek?"
De anomalies Cyclonis. De tientallen zoniet honderden die hier voorbij zijn gekomen in de afgelopen maanden en jaren. Die buiten het theoretisch model vallen, maw er niet door verklaard kunnen worden en of "de negeer, bagatelliseer of ontken behandeling" krijgen. En dan bedoel ik niet per se hier, maar veel belangrijker in de hogere echelonen. De media, de officiele onderzoeksinstituuten, de politici en overheden.
Dus wat zegt, wat voor theoretisch model dan ook als het onvolledig is?
Al vijf jaar worden mensen die aandacht vragen voor de serieuze problemen met de officiele theorie beschimpt en niet serieus genomen. Je ziet het resultaat, het aantal mensen dat inmiddels van oordeel is dat 9/11 een inside job is groeit alleen maar. Komt er een omslagpunt? Ik zou het niet kunnen zeggen, maar dat er een beter antwoord dan de officiele theorie moet komen is wel duidelijk.
quote:De meeste mensen in de wereld vinden ook wel dat oorlogen moeten stoppen. De meeste mensen in de wereld willen ook rijk zijn en een leuk huis hebben. Zo kan ik nog wel even doorgaan.Op dinsdag 10 april 2007 14:35 schreef NorthernStar het volgende:
Al vijf jaar worden mensen die aandacht vragen voor de serieuze problemen met de officiele theorie beschimpt en niet serieus genomen. Je ziet het resultaat, het aantal mensen dat inmiddels van oordeel is dat 9/11 een inside job is groeit alleen maar. Komt er een omslagpunt? Ik zou het niet kunnen zeggen, maar dat er een beter antwoord dan de officiele theorie moet komen is wel duidelijk.
Je kunt zo veel willen. Maar als het gewoon niet mogelijk is, heb je gewoon pech. Je kunt wel roepen dat het officiele verhaal niet klopt, maar zo lang je NIKS maar dan ook NIKS beters aan kunt dragen heeft het verdomd weinig zin.
Het is echt onvoorstelbaar dat mensen denken dat ze nog indruk maken door alleen maar te roepen dat het niet klopt.
Het is trouwens ook wel uiterst hypocriet dat jij durft te zeggen dat complot theorien genegeerd worden als ik zie wat jij en andere complot gelovers allemaal negeren....
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 10-04-2007 15:11:56 ]
quote:100den? Ik vind het al knap als je 10 kan verzamelen waar je meer dan een minuut over na moet denken om te bedenken waarom ze niet kloppen of onterecht zijnOp dinsdag 10 april 2007 14:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ok
"Nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar dat een zo hoog gebouw het een en ander aan puin en stof veroorzaakt lijkt me een kwestie van gezond verstand. En als het dan zo evident is dat dit eveneens verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld de poelen gesmolten staal en de later gevonden slakken, waarom laat Nist het dan buiten het onderzoek?"
De anomalies Cyclonis. De tientallen zoniet honderden die hier voorbij zijn gekomen in de afgelopen maanden en jaren. Die buiten het theoretisch model vallen, maw er niet door verklaard kunnen worden en of "de negeer, bagatelliseer of ontken behandeling" krijgen. En dan bedoel ik niet per se hier, maar veel belangrijker in de hogere echelonen. De media, de officiele onderzoeksinstituuten, de politici en overheden.
Dus wat zegt, wat voor theoretisch model dan ook als het onvolledig is?
Al vijf jaar worden mensen die aandacht vragen voor de serieuze problemen met de officiele theorie beschimpt en niet serieus genomen. Je ziet het resultaat, het aantal mensen dat inmiddels van oordeel is dat 9/11 een inside job is groeit alleen maar. Komt er een omslagpunt? Ik zou het niet kunnen zeggen, maar dat er een beter antwoord dan de officiele theorie moet komen is wel duidelijk.
Je bedoelt zeker dingen als poelen gesmolten staal wat nooit hard is gemaakt?quote:Tel alleen de getuigen die het over gebeurtenissen hebben, tegenstrijdig met de officiele theorie.Op dinsdag 10 april 2007 14:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
100den? Ik vind het al knap als je 10 kan verzamelen waar je meer dan een minuut over na moet denken om te bedenken waarom ze niet kloppen of onterecht zijn
quote:Yup, die John Gross hier ontkent.Je bedoelt zeker dingen als poelen gesmolten staal wat nooit hard is gemaakt?
http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en
quote:Dat mag je dan uitleggen hoe je dat ziet.Op dinsdag 10 april 2007 15:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tel alleen de getuigen die het over gebeurtenissen hebben, tegenstrijdig met de officiele theorie.
ajbquote:Gek he. De enige rapporten (die hier langs zijn gekomen iig) hadden het over gesmolten metaal.
quote:Iedere getuigenverklaring die niet overeenkomt met de officiele theorie (noemde al Rodriguez) is een anomalie.Op dinsdag 10 april 2007 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat mag je dan uitleggen hoe je dat ziet.
Die dito behandeling krijgt.
quote:Ja dat kan best. Maar wie zegt dat Rodriquez precies weet wat er gebeurd is?Op dinsdag 10 april 2007 15:13 schreef NorthernStar het volgende:
Iedere getuigenverklaring die niet overeenkomt met de officiele theorie (noemde al Rodriguez) is een anomalie.
Wat denk Rodriquez trouwens wat er gebeurd is? Die vraag is je al eerder gesteld....
Er zullen wel meer tegenstrijdigheden zijn. En ook al roep je dat het er 982374982347 zijn, dat wil nog niet zeggen dat bijv. het NIST rapport fout is.
Dat veel mensen ergens een mening over hebben, wil nog niet zeggen dat het een feit is. De aarde is ook niet plat zoals zoveel mensen dachten eeuwen geleden.
quote:Zoals? Mensen die harde knallen hoorden? Daar had cyclonis een hele mooie verklaring voor weetje nog.Op dinsdag 10 april 2007 15:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Iedere getuigenverklaring die niet overeenkomt met de officiele theorie (noemde al Rodriguez) is een anomalie.
Die dito behandeling krijgt.
quote:gezond/logisch verstand is alleen toepasselijk op iets waar je verstand van hebt. als jij niks snapt van energiebewegingen/structuren/krachten/materialen moet je niet je gezond verstand er op loslaten want dan ga je alleen maar fouten maken.Op dinsdag 10 april 2007 14:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ok
"Nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar dat een zo hoog gebouw het een en ander aan puin en stof veroorzaakt lijkt me een kwestie van gezond verstand. En als het dan zo evident is dat dit eveneens verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld de poelen gesmolten staal en de later gevonden slakken, waarom laat Nist het dan buiten het onderzoek?"
De anomalies Cyclonis. De tientallen zoniet honderden die hier voorbij zijn gekomen in de afgelopen maanden en jaren. Die buiten het theoretisch model vallen, maw er niet door verklaard kunnen worden en of "de negeer, bagatelliseer of ontken behandeling" krijgen. En dan bedoel ik niet per se hier, maar veel belangrijker in de hogere echelonen. De media, de officiele onderzoeksinstituuten, de politici en overheden.
Dus wat zegt, wat voor theoretisch model dan ook als het onvolledig is?
Al vijf jaar worden mensen die aandacht vragen voor de serieuze problemen met de officiele theorie beschimpt en niet serieus genomen. Je ziet het resultaat, het aantal mensen dat inmiddels van oordeel is dat 9/11 een inside job is groeit alleen maar. Komt er een omslagpunt? Ik zou het niet kunnen zeggen, maar dat er een beter antwoord dan de officiele theorie moet komen is wel duidelijk.
dit heeft dus niks met gezond verstand te maken. een energiebalans opstellen doe ik trouwens ook niet om details te verklaren, maar om een waarde aan je te presenteren van de hoeveelheid energie die beschikbaar is voor destructie.
NIST laat dat buiten haar onderzoek omdat NIST er niet van uitgaat dat er zoveel non-experts allemaal theorieen gaan lopen rondbazuinen over beam weapons, explosieven en rocket propelled grenades.
ik heb ook zoiets van, als je het wilt weten, ga het dan zelf even onderzoeken ofzo. NIST heeft een onderzoek gedaan en conclusies gepresenteerd die zijn geaccepteerd door de wetenschappelijke wereld. als je het er niet mee eens bent, kun je je tegenonderzoek verrichten en die presenteren. heb je daar niet de capaciteiten voor, dan heb je pech. zolang je blijft komen met argumenten die zijn gebasseerd op "wie weet hoever de technologie van het leger wel niet is ontwikkeld" gaat je theorie alleen maar serieus genomen worden door mensen die er net zo weinig van snappen als de conspiracy theorists.
wat ik heb geschetst is dus geen theoretisch model ofzo. het is een weergave van de hoeveelheid energie die beschikbaar was voor destructie. het is iets wat je in gedachten kan houden wanneer je uitspraken doet als "de potentiele energie was niet genoeg om de mate van verpluvering en verhitting te verantwoorden". ik heb aangetoond dat de aanwezige potentiele energie equivalent is aan 216.8 ton TNT oftewel 1/60 deel van de Hiroshima bom.
als jij dus voortaan zulke uitspraken doet, mag je me dus ook uitleggen waar die potentiele energie dan naar toe is 'verdwenen' en hoe groot de energie van jouw 'bron' dan wel niet was en waarom de energie van jouw 'bron' dus wel voldoende was om de mate van verpulvering/verhitting te verantwoorden.
nogmaals: wat ik heb aangetoond is geen model of iets dergelijks. ik heb slechts de hoeveelheid potentiel energie omgerekend naar equivalente tonnage aan TNT en een vergelijking getrokken met de Hiroshima bom. verder wijs ik je er op dat gezien de 1e wet der thermodynamica deze energie ook vrij is gekomen bij het instorten. als je het hier niet mee eens bent, zou ik van jou wel eens willen horen waar ik fout zit. leg mij bijvoorbeeld uit dat ik het fout heb dat de potentiele energie van het gebouw 10E11 Joule bedroeg. leg mij uit dat deze energie niet is omgezet in hitte/arbeid maar in [jouw uitleg]. leg mij maar uit waarom ik de eerste wet van thermodynamica verkeerd heb geinterpreteerd/toegepast.
quote:Echt waar? Groeit het aantal mensen wat van oordeel is dat 9/11 een inside job is? Hoe kom je daarbij? Waaruit maak je dat op?Op dinsdag 10 april 2007 14:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ok
"Nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar dat een zo hoog gebouw het een en ander aan puin en stof veroorzaakt lijkt me een kwestie van gezond verstand. En als het dan zo evident is dat dit eveneens verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld de poelen gesmolten staal en de later gevonden slakken, waarom laat Nist het dan buiten het onderzoek?"
De anomalies Cyclonis. De tientallen zoniet honderden die hier voorbij zijn gekomen in de afgelopen maanden en jaren. Die buiten het theoretisch model vallen, maw er niet door verklaard kunnen worden en of "de negeer, bagatelliseer of ontken behandeling" krijgen. En dan bedoel ik niet per se hier, maar veel belangrijker in de hogere echelonen. De media, de officiele onderzoeksinstituuten, de politici en overheden.
Dus wat zegt, wat voor theoretisch model dan ook als het onvolledig is?
Al vijf jaar worden mensen die aandacht vragen voor de serieuze problemen met de officiele theorie beschimpt en niet serieus genomen. Je ziet het resultaat, het aantal mensen dat inmiddels van oordeel is dat 9/11 een inside job is groeit alleen maar. Komt er een omslagpunt? Ik zou het niet kunnen zeggen, maar dat er een beter antwoord dan de officiele theorie moet komen is wel duidelijk.
Want volgens mij groeit die groep juist niet! Volgens mij neemt die groep alleen maar af. Ik vraag me af hoe jij daar bij komt.
Daarnaast, wat betekent het voor jou dat die mensen niet serieus worden genomen? Dat er wel iets van waar moet zijn wat ze zeggen? Want volgens mij komt het juist omdat wat die mensen zeggen gewoon onzin is, en daarom worden ze niet serieus genomen.
quote:http://www.theconservativevoice.com/articles/article.html?id=7762William Rodriguez, a 9-11 Survivor
August 25, 2005 06:13 AM EST
This past week I had the great pleasure of meeting William Rodriquez, a humble man from Puerto Rico who worked at the World Trade Center. He looked healthy in spite of suffering from many 9-11 related toxic diseases.
The occasion was at a special meeting at the Schaumburg, Illinois Township Library in the Chicago suburbs. This informative presentation served as a memorial for the many victims as we approach the fourth year anniversary of 9-11. In addition to William other knowledgeable and well qualified individuals presented their thoughts: Phil Jayhan, Dave VonKleist and Christopher Bollyn, a journalist with the American Free Press. This event, which should have been standing room only, was sponsored in part by the American Free Press as well as Jimmy Walter and Eric Hufschmid, a physicist and author of Painful Questions.
A press release was sent to all of the print media in the Chicago area about a month in advance of this event. There was a very tiny isolated notice about the event in one of the Chicago papers. Surely the local newspapers would wish to interview the participants on such an important subject as 9-11. But, only one Hispanic television station sent a journalist and a camera. So we must assume that the other Chicago news organizations have already determined exactly what they desire their readers to believe about 9-11. Let's not deviate from the government version and confuse people with the truth!
William Rodriquez gave an outstanding, sensitive discourse of his experiences on that fateful morning. He appears to be a genuinely warm, gentle caring human being and it is easy to believe that his relationship with his many fellow employees was much more - they were also his long time friends. Daily, he met with them for breakfast in the Windows on the World Restaurant on the 106th floor. Nearly two hundred people, most of William's friends, were in the restaurant that morning. None of them survived. Not only did he lose his job on 11 September 2001, he lost most of his friends. William would have also perished had he been in the restaurant that morning but he arrived at work at 8:30 a.m. rather than his usual time of 8:00 a.m.
William had worked for the New York Port Authority for about twenty years. He was in charge of the three stairwells - A, B and C. They were narrow and without windows. There were also 150 elevators in the building. He knew the building well. His job included the maintenance of the three narrow stairwells in the class "A" building - WTC1, the north tower. On a typical morning, he would have breakfast then begin at the top of the building and methodically work his way down. Arriving at 8:30 on the morning of 9-11 he went to the maintenance office located on the first sublevel, one of six sub-basements beneath ground level. There were a total of fourteen people in the office at this time. As he was talking with others, there was a very loud massive explosion which seemed to emanate from between sub-basement B2 and B3. There were twenty-two people on B2 sub-basement who also felt and heard that first explosion.
At first he thought it was a generator that had exploded. But the cement walls in the office cracked from the explosion. "When I heard the sound of the explosion, the floor beneath my feet vibrated, the walls started cracking and everything started shaking." said Rodriguez, who was crowded together with fourteen other people in the office including Anthony Saltamachia, supervisor for the American Maintenance Company.
Just seconds later there was another explosion way above which made the building oscillate momentarily. This, he was later told, was a plane hitting the 90th floor. Upon hearing about the plane, he immediately thought of the people up in the restaurant. Then there were other explosions just above B1 and individuals started heading for the loading dock to escape the explosion's resulting rampant fire. When asked later about those first explosions he said: "I would know if an explosion was from the bottom or the top of the building." He heard explosions both before and after the plane hit the tower.
A fellow worker Felipe David came into the office. "He had been standing in front of a freight elevator on sub-level 1 about 400 feet from the office when fire burst out of the elevator shaft, causing his injuries." The skin on his face had been peeled away by the heat of the blast and he was horribly burned on thirty-three percent of his body. "He was burned so badly from the basement explosion that flesh was hanging from his face and both arms." William asks: "How could a jetliner hit 90 floors above and burn a man's arms and face to a crisp in the basement below within seconds of impact?" William led Felipe David outside to safety. William continued to hear people screaming and returned to the building in spite of police orders. There were people encased in elevators. There were people who needed help.
There was a swooshing sound coming from the freight elevators on B2 and B3. Water from the fire sprinklers from all of the floors had gone into the elevator shaft. There were two individuals trapped below who were in danger of drowning. Rodriguez was able to secure a long enough ladder to extend into the shaft to facilitate their escape from a watery grave.
He had possession of just one of the five master keys that opened all of the stairwell doors at each of the floors in the 110 story building. The other four key holders were trained for emergencies. They had already left the building. Firemen from New York City Unit Six arrived. Each fireman, in addition to protective clothing, had about 70 pounds of equipment. William, who now had the only key, led the firemen up stairwell B. Firemen were going up as victims were coming down. The stairwells were narrow with no windows.
The firemen made it up to the 27th floor but were exhausted from the burden of their equipment. As William had ascended up the stairwell he, as well as the firemen, had heard explosions from the 20th through the 30th floor. Chunks of the building were falling down all around them and they could literally hear the building coming down. Yet, the firemen continued to climb and give aid. After all, they assumed the fire was isolated at the location where the plane entered.
On the 33rd floor, William was able to procure some dust masks from a maintenance office. The air was thick with smoke. On the 33rd floor he found a woman laying on the floor in a fetal position. She didn't know where to go or what to do. They had fire drills twice a year but because of employee turnover, not everyone had a clear view of emergency procedures. While some individuals intuitively respond appropriately in an emergency, others are absolutely paralyzed by their fears.
Strangely, while William was on the 33rd floor he heard lots of very loud noise as if someone was moving heavy equipment and furniture around on the 34th floor. The reason this is interesting is that the 34th floor was completely empty. Elevators did not stop at the 34th floor. It was off limits due to a construction project. He said that this was the first time that he felt fear.
They continued to ascend to the 39th floor. This is as far as William got before he was turned back by the firefighters. As he began his descent he heard the plane hit the south tower.
He made it back down to the hole where the front doors used to be before they were blown out. The bottoms of the elevator doors were blown partially open. He couldn't breath, his eyes burned, his leg was burned. Someone yelled: "Don't look back!" William looked back momentarily then raced for the first cover he saw - a fire truck. That is where he was found. Pulverized concrete mixed with asbestos and smoke created a dark cloud of doom. Flashlights were necessary. William received temporary medical assistance and then went to work trying to find survivors.
The mangled bloodied bodies of the jumpers blanketed the ground. William will never forget the anguish he felt or the sight of this senseless horrific carnage. This was evidence of desperation - people desperate to escape possible death by suffocation or by fire chose death by jumping. The fires were contained and isolated. Much of the flame actually burned outside of the building upon impact. The fire was out - even at the giant gaping hole where the plane breached the building where people worked, talked with friends and felt relatively safe.
William Rodriguez saved lives that day. Currently he is attempting to alert the public to what actually happened. He is a courageous witness to those terrible events. The controlled censored media doesn't really appear willing to report the real news but rather they promote whatever the propaganda ministry wants the masses to believe. It takes continuous courage to go against such opposition but that is the kind of man he is. He says that he owes it to his friends - those that were slaughtered for some covert political agenda.
William spent hours testifying before the 9-11 Commission behind closed doors. His testimony as an eye witness does not appear anywhere in the 576 page report. But after all, Bush told us who did it, so why bother to examine the evidence or talk with the witnesses. The only agency that was allowed to investigate the circumstances of the event was FEMA.
The National Institute of Safety and Technology (NIST), an independent investigative group ignored his plea to tell his story. He contacted them four times but never got a response. NIST was funded by the government which gives you a pretty good idea of just how subjective their findings were. They were paid $35 million dollars and the investigation lasted two years. The taxpayers certainly did not get their money's worth.
William Rodriguez also contacted the FBI who never followed up. The media was not interested. CNN spent a day filming and interviewing him at his home but when it was shown the following day it was thoroughly edited. Some reporters have subtly warned Rodriguez to keep quiet as he could jeopardize his life. They said "You do not know who you are dealing with!" He already looked death in the face and he will probably continue to courageously tell his story. He is speaking the truth and he is speaking it for his friends. He says: "I am living on borrowed time since I probably should be dead anyway."
William Rodriguez is the lead plaintiff in a RICO lawsuit filed against George W. (warmonger) Bush and others. He is alleging conspiracy to commit murder and other crimes. So not only is he speaking for his friends but he is seeking justice for all of the victims, both those who died and those who were injured.
The World Trade Center twin towers were built from 1968 to 1972. To fireproof the building a mixture of asbestos and cement was sprayed during the construction. However, this fireproofing technique was banned in 1971 by the New York City Council. By then there was already hundreds of tons of this material in the building. Later, some of this material was removed yet there was still about 100 tons of asbestos remaining. Asbestos was used in other areas that would not leave the harmful residue unless there were extraordinary circumstances such as those that occurred on 9-11.
William Rodriguez says: "I have tried to tell my story to everybody, but nobody wants to listen. It is very strange what is going on here in supposedly the most democratic country in the world. In my home country of Puerto Rico and all the other Latin American countries, I have been allowed to tell my story uncensored. But here, I can't even say a word." Thank goodness for the alternative media where one may still discover the truth.
On 11 September 2001 our defense systems failed, NORAD failed, our president, intent on a goat story, failed to immediately respond; the twin towers failed - they collapsed - the only known steel frame buildings in history claimed to have failed because of fire. Other steel frame buildings have been known to burn for hours and hours yet they did not collapse. Of course, we do not know the cause of their failure as the evidence was rendered unavailable for investigation - either immediately sold or otherwise withheld. There was also the failure of the local authorities to warn the people about the toxic air that burned their lungs and blanketed their homes and would create life long health problems. They were told that there was no problem.
After 9-11 there was a failure to discover exactly who made millions on all of the put options on American Airlines and United Airlines. That was another failure. So many failures and I haven't heard of one person reprimanded for inefficiency. However, there are those who were promoted.
However, there were also great successes:
The firemen who gave their lives - crushed in the totally unexpected and unusual building collapses. There were medical people who tenderly treated the trauma struck victims. The policemen did not fail and the thousands of volunteers who searched for the dead and dying did not fail. There were search and rescue dogs who did not fail - many of whom have since died of cancer. And William Rodriguez did not fail. He acted appropriately -just like a man of integrity and courage should act. He did not hesitate. Unlike others who should have responded immediately, he sprang into action and made selfless sacrifices for others.
quote:Toch leuk om te zien dat zowat het eerste bewijs van gesmolten staal waarmee ze afkomen een allang fake gebleken foto is uit een van de papers van Steven Jones.Op dinsdag 10 april 2007 15:00 schreef NorthernStar het volgende:
Yup, die John Gross hier ontkent.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en
Jones zelf heeft trouwens al toegegeven dat de foto fout is en heeft hem verwijderd.
http://screwloosechange.b(...)-hot-core-photo.html
quote:Sorry hoor, maar er wordt zoveel (des)info verspreid door complot gelovers dat ik niet meer weet wie wie is en wat die allemaal beweerd...Op dinsdag 10 april 2007 15:29 schreef merlin693 het volgende:
aangezien dit verhaal al zo vaak langs is gekomen en blijkt dat velen het gewoon niet lezen plaats
Ik denk dat het nog makkelijker is om alle karakters in een willekeurig soap serie uit elkaar te houden dan de mensen die worden aangedragen door complot gelovers.
En dit verhaal heb ik ook al vaker gelezen. Maar één iemand die zegt dat die geluiden gehoord heeft die op explosies lijken en andere dingen heeft gehoord, vind ik minder overtuigend dan andere onderzoeken zoals NIST en de mensen van Implosionworld die zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt.
[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 10-04-2007 16:23:20 ]
quote:Wat een gejank dat ze niet genoeg aandacht krijgen....A press release was sent to all of the print media in the Chicago area about a month in advance of this event. There was a very tiny isolated notice about the event in one of the Chicago papers. Surely the local newspapers would wish to interview the participants on such an important subject as 9-11. But, only one Hispanic television station sent a journalist and a camera. So we must assume that the other Chicago news organizations have already determined exactly what they desire their readers to believe about 9-11. Let's not deviate from the government version and confuse people with the truth!
"De pers komt niet massaal naar ons toe, dus bepaald de pers voor iedereen wat ze moeten denken van 9/11"...
... wat een gejank van Bush ...
quote:"Boehoehoe.... Maar meester... Hullie doen het ook"....Op dinsdag 10 april 2007 16:32 schreef UncleScorp het volgende:
"and let us never tolerate any outrageous conspiracytheories"
... wat een gejank van Bush ...
Maar goed, omdat meneer Rodriquez geluiden heeft gehoord die hij niet kan verklaren, is het onderzoek van het NIST fout?
Of wat blijkt er uit zijn verhaal?
quote:Geef dan gewoon antwoord op mijn vragen en leg uit wat blijkt uit dat verhaal van Rodriquez.... Is dat nou zoveel gevraagd?Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef merlin693 het volgende:
Hieruit begrijp ik dat je niet erg onderlegt bent in begrijpend lezen.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:32 schreef UncleScorp het volgende:
"and let us never tolerate any outrageous conspiracytheories"
... wat een gejank van Bush ...
quote:...We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror.
The war against terror must not serve as an excuse to persecute ethnic and religious minorities in any country. Innocent people must be allowed to live their own lives, by their own customs, under their own religion. And every nation must have avenues for the peaceful expression of opinion and dissent. When these avenues are closed, the temptation to speak through violence grows.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html
quote:Het is dus WEER een uitspraak die uit de context gerukt is....Op dinsdag 10 april 2007 16:44 schreef gorgg het volgende:
[..]
[..]
...
De zoveelste al....
quote:ja...je zou het ook gewoon kunnen lezen want anders is het weer de mening van een ander en je hebt al meerdere malen aangegeven dat je die niet geloofd itt NIST en implosionworldGeef dan gewoon antwoord op mijn vragen en leg uit wat blijkt uit dat verhaal van Rodriquez.... Is dat nou zoveel gevraagd?
quote:I see a pattern......Op dinsdag 10 april 2007 16:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is dus WEER een uitspraak die uit de context gerukt is....
De zoveelste al....
quote:nog steeds gejankWe must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror.
geschreven door NILA SAGADEVAN
Dear Nila,
I would like to respond to your article on: http://www.mindfully.org/(...)Training13jun06.htm.
I am an Aerospace Engineering student at the Delft University of Technology (http://www.lr.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=8750d4e4-f258-4661-9ac9-0fcc0b89f90d&lang=en), in my last year and finalizing my Master's thesis. My specialiazation is in the field of Control & Simulation. I am the son of a pilot of the MD-81 who also happens to be an airplane mechanic. I have also flown quite a lot in my life and do so regularly, but have not yet acquired my PPL.
First of all I would like to point out the irrelevance of the pictures you have used at the top and bottom of your article. You may call this nitpicking but the top picture is clearly meant to imply that a Boeing 757 is more difficult to fly because it happens to be larger. I know from theory and interviews with pilots that this is not exactly the case. The main difference between handling a small Cessna aircraft and a heavy transport jet is that the heavier ones generally have a larger response delay to your control input. The difficulties in flying a larger jet are not in the actual flying, but rather in monitoring the state of the aircraft. There are many more systems on board that need to be monitored. The flying in both cases are governed by the same equations of motion since both aircraft are stable systems in contrast to most military aircraft for example. The parameters may differ of course, but there is no reason whatsoever to assume that a pilot of a small single engine airplane could not successfully FLY a larger jet to a specific target, solemnly based on the difference in sizes. I will come back on this later.
I agree that simulators are not easy to operate, but then again, they are not more difficult to operate than a normal airplane. Flying in a qualified simulator is considered equal to flying in a real jet and the hours you fly in a qualified simulator are valid flying hours. A completely untrained pilot will indeed be unable to navigate any kind of airplane to any geographic location. However, it is my understanding that the hijackers were actually trained in single engine airplanes and have possible trained in simulators with heavier aircraft. This should be enough to navigate the heavy aircraft to any position on Earth that is within range. The main things that the hijackers would need to be familiar with are:
- general feel of flying
- general feel of flying the heavy aircraft (being able to anticipate and correcting for the response delay)
- being aware of the aircraft's operating limits
- knowing where to locate the FMS (flight management system)
- being able to engage autopilot
- being able to engage altitude hold and airspeed hold
- being able to set a desired frequency in the NAV transponder
All of the above requirements are not so hard to meet with some training. Pilots receive extensive training not to simply fly the plane from point A to B, but to SAFELY fly the plane from A to B. You are obviously aware of the fact that the greater part of a pilot's training and the training he still needs to do at least twice a year for the remained of his career are mostly aimed at responding to emergency situations. My father for example, has to train in a simulator environment multiple times a year and all they do is training for emergency situations.
It is obvious to me that it was never the hijackers intent to safely fly the airplane anywhere, and therefore they would not need the extensive training a normal commercial pilot needs to operate the plane safely. Simply flying and navigating the plane is very basic and any moderately intelligent person should be able to become familiar with this in a simulator environment in a matter of weeks.
You are over exaggerating the incompetence of the hijackers in flying their Cessna's. Hanjour obtained his commercial pilot certificate in 1999 and you and other conspiracy theorists are twisting the fact that he was reported to the FAA 5 times for 'incompetence' as a result of his poor English to somehow convince readers that this has anything to do with his abilities to fly. It is clearly stated that he already had his commercial pilot certificate before he did his oral exam. The fact remains that he had his commercial pilot certificate and was looking for a job as a pilot in Saudi Arabia. I see no reason to believe that he was incompetent to fly an airplane simply because someone uttered "He could not fly at all". If this were true then why did the FAA grant him his pilot certificate?
I have also read into Ziad Jarrah, who also obtained his PPL. Marwan al-Shehhi also obtained his pilot license and spent hundreds of hours in a 727 simulator. Mohamed Atta also obtained his PPL and has also trained extensively in a simulator environment. All of this can even be found on Wikipedia, which also lists its sources.
At this point it is clear to me that the whole essence of your entire article is flawed, because your article is titled "The Impossibility of
Flying Heavy Aircraft
Without Training ".
Clearly, the pilots were all able to fly and at least 2 of them are reported to have had extensive training on heavy jets in a simulator environment. I really wonder why you would every claims such as:
"although proven to be too incompetent to fly a little Cessna 172"
"And this, precisely, is what the four hijacker pilots who could not fly a Cessna around an airport"
Given the facts against your statements I can only conclude that you are either misinformed, or that you are deliberately trying to fool simple minded readers.
Let us continue.
You write: "For a person not conversant with the practical complexities of piloting, a modern flight simulator could present a terribly confusing and disorienting experience. These complex training devices are not even remotely similar to the video games one sees in amusement arcades, or even the software versions available for home computers.".
This whole passage is obviously irrelevant since all 4 pilots were well familiar with cockpit layouts and at least 2 of them (I find it safe to assume all 4 of them) were well familiar with modern flight simulator environments.
You are also exaggerating the complexity of a modern cockpit and you fail to point out the irrelevance in light of the goals of the hijackers. While it is true that a modern cockpit is a very complex environment, most of the instruments are not needed to simply navigate the plane to a geographic location. The only things that the pilots would need is the speed indicator, altitude indicator, heading indicator and localizer arrow. They would also need to be able to operate the FMS. The first 4 cues are all integrated in one single display in every modern cockpit and is placed right in front of you. The FMS is usually also located on top of the instrument panel and is easy to operate. I see no reason whatsoever why 4 pilots should be completely mystified by the 'complexity' of this cockpit.
These instruments are alike in every modern jet and therefor it is not necessary to be specifically trained for that particular aircraft in order to be able to operate it. When a pilot gets schooled for another type of jet than he is used to, it is mostly a matter of understanding its systems and its specific operating limits and parameters. Both Boeing and Airbus make their cockpit layouts as alike as possible such that is is relatively easy for pilots to switch between aircraft types.
Thus again, you have failed to prove or even suggest why it would be overly difficult for the 4 hijackers to successfully operate the planes they hijacked..
You are also guilty of making certain simple techniques seem very difficult with phrases like: "and find yourself en route to some distant destination (using sophisticated electronic navigation techniques), the situation changes drastically: the pilot loses virtually all external visual reference cues"
Since you are an aerospace engineer and a pilot, you are obviously aware that navigation takes place in a radial coordinate system, which is the most easy way of determining your position in a flat plane. All the pilots would really need is a radio beacon in proximity to their targets and then a heading which they need to intercept and that will bring them right to their targets. Since I am going to post this email on several websites I will explain how this works
Imagine the target is at a random point in 2D space. If there is a beacon in proximity to that target and the line in between te beacon and the target make a 90 degrees angle to the vertical, and the beacon is to the right of the target, the pilot would only need to intercept the 90 degrees TO radial if he is at the left of the target or the 270 degrees FROM radial if he is in between the target and the beacon.
The process of achieving this is as simple as it can get. There is a convenient localizer in the the synthesized display which is basically simply an arrow that goes to the right if you need to go right, and it goes to the left if you need to go left. As long as you keep the localizer centers, you are right on target. It is even possible to let the autopilot do this for you.
Your phrase "She / he is left entirely at the mercy of an array of complex flight and navigation instruments to provide situational cues (altitude, heading, speed, attitude, etc.)" is therefore entirely misleading since all these 3 cues are given in 1 single synthesized display in modern cockpits and separately right next to each other in older cockpits, but still right in front of you.
For the readers, you can find such a display on http://cosmos.ssol.iastate.edu/isgc/NEWS/newsbrf400img3.jpg which is a very good example of how the main instrument looks that is required to fly and navigate the airplane, in total disregard of safety.
The airspeed is the number on the left, the altitude is the number on the right. The heading is indicated at the bottom and the localizer can be found as the black dot at the bottom of the artificial horizon (it is centered now, which means that is is right on track)
The airspeed for this airplane is thus 148kts, the altitude is 830 feet and its heading is about 332 degrees. The image is a bit unclear but usually the DME (distance measuring equipment) will also indicate the distance to/from target in this display.
Thus again, you have failed to prove that navigating an airplane to a target is anywhere near an impossible task.
The next paragraphs you write about flying blind are therefor also completely irrelevant since it is not difficult at all to localize a target using instruments for a pilot with the moderate skills the hijackers had. At a certain point they also lowered their altitude where your whole IFR arguments become void, unless you can prove that the visibility on that day was so bad that they would have needed and IFR approach all the way to their targets.
You are also misleading your readers with your paragraph about accidents of inexperienced pilots while flying under IFR. Most of these cases took place during landing and not while navigating from one point to the other. You are therefor comparing two separate situations since it was never the intention of the hijackers to safely land the airplanes.
You are citing certain people about the hijackers in order to attempt to discredit their abilities to fly. However :
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta
http://en.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Shehhi
http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
http://en.wikipedia.org/wiki/United_93
seem to indicate that all 4 pilot hijackers were deemed qualified by the FAA to obtain their pilot certificate and there is proof that at least 2 of them have logged many hours in a simulator environment on heavy jets.
Your attempt to discredit their abilities based on the exclamations of unnamed individuals seems futile to me.
You then continue with speculating that it should be difficult for a man to overpower a sitting man who may be stronger. I am a skilled amateur fighter (muay thai kickboxing) and I know that strength and size do not always matter in a fight. A man that is standing has an enormous advantage over someone who is sitting with his back to his attacker. You also speculate that the pilot would turn the plane upside down rather than handing over the controls and that the hijacker would then break his neck. I hope you understand that a Boeing 757 is not a fighter plane and it will take considerable time for it to turn on its back. The hijacker would thus not fall straight on his head, but would tumble along the side of the cockpit. you should also not presume to know what the reaction of the pilot was during the hostile takeover. He may have stood up and tried to fight. Who knows. I do find your logic flawed that a fighter pilot would pretend like his Boeing 757 is a fighter jet and turn it upside down.
You continue your article on the assumption that the Hanjour has no idea whatsoever on how to navigate the airplane. Evidence points to the contrary and I therefore find it entirely acceptable that he was able to set his NAV transponder on a desired frequency and follow a heading that will place him straight on track to the Pentagon. He can let the autopilot take care of speed and altitude and even the initial navigation. Your entire argument that he would have no idea where on Earth he was is totally unfounded and is based on the flawed assumption that Hanjour has no piloting skills even though he gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999.
And as you know, an argument that is based on an invalid assumption is no argument at all.
Your phrase "It is very difficult to explain this scenario, of an utter lack of ground reference, to non-pilots; but let it suffice to say that for these incompetent hijacker non-pilots to even consider grappling with such a daunting task would have been utterly overwhelming. They wouldn't have known where to begin."
Is therefore completely void and only serves to misinform and deceive ill-informed readers.
Your phrase "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with IFR procedures. None of these chaps even knew what a navigational chart looked like, much less how to plug information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots, while flying blind at 500 MPH, (about 750 feet every second) over 30,000 feet high and above the unfamiliar ground, (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."
Is also based on a false assumption that none of the hijackers had any idea of how to operate navigational systems. You also attempt to convince readers of the impossibility of accomplishing the desired tasks of the hijackers by making it SEEM impossible.
Even though 3500 feet per minute is quite high for a descent rate, it is nowhere near impossible. Turning off your transponder does not require you to be able to spell the word 'transponder' at all. So I see no reason why you should make this comment, except for trying to convince your readers that it somehow matters. Believe it or not, many people actually use such arguments to try to make me believe that he would not be able to switch off his transponder.
It is also obvious that the people in the towers thought this was a military plane. I think it is safe to assume they have never before in their life seen a commercial jet deliberately plunging down into the pentagon. This does not mean however that a Boeing 757 can not do this. I have seen many instances of test pilots doing the most amazing things with a Boeing 747, including a barrel roll. A Boeing 757 is a stable plane that can basically do any kind of maneuver that the pilot wishes as long as he does not exceed its operating limits.
I have always failed to see the relevance of the argument that the plane hit the point in the building where there were minimal casualties. If it would have hit in another side of the building with maximal casualties, you could basically also say that it was somehow planned to hit the building right there.
I also don't see why it would be impossible for an airplane to fly on close proximity to the ground at 500MPH. I am very well aware of the effects of wing-in-ground effects but it is certainly nowhere near impossible for a plane to accomplish this.
The only thing that happens when a plane at high velocity flies close to the ground is that the tip vortices get 'broken' in the ground and therefore there is a reduction in induced angle of attack which increases lift. It is therefore nearly impossible to LAND an airplane on its rear wheels in this situation, because in order to descent more you would need to point your nose down. It is however not impossible at all to fly an airplane at high speeds close to the ground due to the effects that you mentioned.
You correctly state what happens when a plane gets close to the ground and that he would not be able to get lower to the ground unless speed is reduced. This is however not the only way to accomplish lowering your altitude. As an aeronautical engineer you obviously know what speed reduction basically means. It means that the lift decreases and therefore the airplane can get lower to the ground. This same effect can also be accomplished by simply reducing your angle of attach, i.e. pushing the stick forward, which also decreases lift.
It makes me wonder, why you failed to point out this fact.
What makes me even wonder more, is the fact that you use the ejected light poles as an argument, but that same argument voids conspiracy theorists conclusions that a cruise missile was used, since a cruise missile would obviously have been incapable of knocking out multiple light poles.
I will post this review of your article on multiple websites and I hope that other people can review this and I look forward to your reply.
I do however want to point out that your article is very biased and you do not substantiate most of the claims you make. You also base your arguments on flawed assumptions such as that none of the hijackers were capable of operating even a small aircraft, even though they have all obtained their pilot license. You also use a lot if ridiculing phrases and words that seem to serve no other purpose but to mislead your readers and you follow up by making certain simple techniques/systems seem overly sophisticated in order to convince your readers that you know what you are talking about so they won't be too critical on your flawed article.
In short, it is my conclusion that your article is not only based on a false assumption, but it also stresses a lot of irrelevant information. It seems to me that you have your opinion ready about who was behind the 9/11 attacks and you are willing to present articles on the web with void arguments and misleading information. I do not mean this as an insult to your person but I do find it worrying that an engineer and pilot goes through such lengths in order to convince others of your personal opinion.
Regards,
Kenneth Verbist.
Kenneth,
Thank you for your response (to an article than actually began its life as an email to friends a few years ago).
Re your comment “...my conclusion that your article is not only based on a false assumption, but it also stresses a lot of irrelevant information...”
Having perused your missive (admittedly fleetingly -- I’ve limited time) I shall withhold response until you’ve fully perused the following two websites:
http://www.pilotsfor911truth.org/
http://www.patriotsquestion911.com/
Until such time, I’m afraid we’d both be wasting our time (you, especially).
For example, may I suggest you begin with this:
Capt. Russ Wittenberg
Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s.
Wittenberg had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
Capt. Wittenberg is a member of Pilots for 9/11 Truth <http://pilotsfor911truth.org/>
Statement:
"The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…
"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com <http://www.arcticbeacon.com/17-Jul-2005.html>
Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon:
"The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high-G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon... The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."
Have a good day.
Kind regards,
Nila Sagadevan
en als laatste komt ook hij niet verder dan een stukje text quoten uit een conspiracy site.
quote:Ja dat heb ik gedaan. En ik zie geen reden om naar aanleiding van dat verhaal te twijfelen aan het NIST onderzoek.Op dinsdag 10 april 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
ja...je zou het ook gewoon kunnen lezen
Wat 1 iemand heeft gehoord vind ik niet bepaald overtuigend als er ook nog andere mensen zijn die wat gehoord moeten hebben, maar niet met hun vehaal te koop lopen, én er uitgebreide onderzoeken zijn die Rodriquez zijn verhaal tegenspreken.
Dus als jij vind dat ik niet begrijpend kan lezen, leg dan eens uit wat ik precies fout zie. Waarom het verhaal van Rodriquez wel relevant is.
quote:Misschien is hij toch slimmer als je denkt Cyclonis.Op dinsdag 10 april 2007 16:54 schreef Cyclonis het volgende:
Until such time, I’m afraid we’d both be wasting our time (you, especially).
quote:Hij is in ieder geval slimmer dan mening complot gelover hier.Op dinsdag 10 april 2007 17:01 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien is hij toch slimmer als je denkt Cyclonis.
Hier denken een aantal mensen nog dat ze anderen kunnen overtuigen door heel hard te schreeuwen dat de Amerikaanse regering liegt en dat iedereen die dat niet gelooft maar dom is.
Jij vroeg naar die getuigenverklaring van William Rodriguez ,naar aanlijding van de post van NorthernStar, ik gaf hem je in de hoop je daarmee van dienst te zijn. Wat je er verder mee doet of geloofd zal mij verder een worst wezen.
quote:dat idee heb ik meer met jouw posts.....Hier denken een aantal mensen nog dat ze anderen kunnen overtuigen door heel hard te schreeuwen dat de Amerikaanse regering liegt en dat iedereen die dat niet gelooft maar dom is.
quote:ik heb heel duidelijk zijn hele artikel onderuit gehaald. 80% van zijn artikel is er op gebasseerd dat die kapers rookies waren en helemaal niet konden vliegen. als je een beetje onderzoek doet naar de kapers wordt het duidelijk dat ze alle 4 hun brevet hebben gekregen van de FAA endat minstens 2 honderden vlieguren hebben geboekt in een boeing 727 simulator. dit is precies de training die een piloot tegenwoordig krijgt wanneer hij trained voor een groot vliegtuig. vroeger had je nog dat je als piloot in opleiding ook gewoon meevloog, maar tegenwoordig geschied dat allemaal in simulatoren.Op dinsdag 10 april 2007 17:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien is hij toch slimmer als je denkt Cyclonis.
ik zie dat zinnetje eerder als een teken dat hij er niet op in wenst te gaan omdat hij zelf ook wel weet dat zijn hele artikel nergens op slaat en op onwaarheden berust. heb ik duidelijk aangegeven in mijn betoog.
quote:Vandaar dat je dan wel de moeite neemt om mij te verwijten dat ik niet goed begrijpend kan lezenOp dinsdag 10 april 2007 17:04 schreef merlin693 het volgende:
Jij vroeg naar die getuigenverklaring van William Rodriguez ,naar aanlijding van de post van NorthernStar, ik gaf hem je in de hoop je daarmee van dienst te zijn. Wat je er verder mee doet of geloofd zal mij verder een worst wezen.
Lees het nog eens rustig over
quote:OkOp dinsdag 10 april 2007 17:07 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik heb heel duidelijk zijn hele artikel onderuit gehaald. 80% van zijn artikel is er op gebasseerd dat die kapers rookies waren en helemaal niet konden vliegen. als je een beetje onderzoek doet naar de kapers wordt het duidelijk dat ze alle 4 hun brevet hebben gekregen van de FAA endat minstens 2 honderden vlieguren hebben geboekt in een boeing 727 simulator. dit is precies de training die een piloot tegenwoordig krijgt wanneer hij trained voor een groot vliegtuig. vroeger had je nog dat je als piloot in opleiding ook gewoon meevloog, maar tegenwoordig geschied dat allemaal in simulatoren.
ik zie dat zinnetje eerder als een teken dat hij er niet op in wenst te gaan omdat hij zelf ook wel weet dat zijn hele artikel nergens op slaat en op onwaarheden berust. heb ik duidelijk aangegeven in mijn betoog.
quote:Zoals ik al gezegd heb, ik heb zijn verhaal al gelezen. En ik zie er niks in staan waardoor ik aan het NIST verhaal ga twijfelen.Op dinsdag 10 april 2007 17:11 schreef merlin693 het volgende:
Lees het nog eens rustig over
quote:Mijn god...en weer een bevestiging .Zoals ik al gezegd heb, ik heb zijn verhaal al gelezen. En ik zie er niks in staan waardoor ik aan het NIST verhaal ga twijfelen.
quote:slaat op de draad , niet op het arteikel van William Rodriguez ,dit naar aanleiding van deLees het nog eens rustig over
quote:opmerking van jouw.Vandaar dat je dan wel de moeite neemt om mij te verwijten dat ik niet goed begrijpend kan lezen
Nu begin ik me echt af te vragen hoe serieus we jouw posts moeten lezen aangezien jouw post interpretatie te wensen over laat
quote:Ow wat leuk dat je dat bedoeld. Nou dat maakt ineens veel verschil hoor.Op dinsdag 10 april 2007 17:23 schreef merlin693 het volgende:
[..]
lmijn god...en weer een bevestiging .
[..]
slaat op de draad , niet op het arteikel van William Rodriguez dit naar aanlijding van de
[..]
opmerking van jouw
Ik zie nog steeds geen aanleiding om aan het NIST rapport te twijfelen
quote:Voor iemand die het geen worst kan schelen wat ik wel of niet geloof, doe je wel erg veel moeite om te klagen op mij... Waarom zou ik jou dan nog serieus nemen....Op dinsdag 10 april 2007 17:23 schreef merlin693 het volgende:
Nu begin ik me echt af te vragen hoe serieus we jouw posts moeten lezen aangezien jouw post interpretatie te wensen over laat
quote:jeezOw wat leuk dat je dat bedoeld. Nou dat maakt ineens veel verschil hoor.
Ik zie nog steeds geen aanleiding om aan het NIST rapport te twijfelen
en als je nu begrijpend had gelezen wist je dat het mij niks uit maakt waar jij in geloofd en dat het mij ook niet ging om jouw te overtuigen maar dat het ter informatie voor jouw was naar aanleiding van een vraag, waarop jij mij ging vragen naar een interpretatie van het artiekel waarop ik antwoorde dat ik dat niet ging doen
je bent echt ongeloofelijk
quote:zolang er geen enkel wetenschappelijk instituut op deze wereld een goede reden geeft waarom de NIST analyse niet klopt is er ook geen aanleiding toe.Op dinsdag 10 april 2007 17:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow wat leuk dat je dat bedoeld. Nou dat maakt ineens veel verschil hoor.
Ik zie nog steeds geen aanleiding om aan het NIST rapport te twijfelen
zolang de enige mensen op deze wereld die de conspiracy theories aanhangen bestaan uit een stel mensen die zich totaal buiten hun vakgebied profileren als techniek deskundigen, en onzin uitkramen zoals "aluminium does not glow", blijft die aanleiding om te gaan twijfelen ver achterwege
quote:Ja dat heb ik wel gelezen hoor. Maar als jij telkens maar door blijft zanikken dat ik goed moet lezen, mag ik toch wel zeggen dat ik na goed lezen niet van mening ben veranderdOp dinsdag 10 april 2007 17:29 schreef merlin693 het volgende:
en als je nu begrijpend had gelezen wist je dat het mij niks uit maakt waar jij in geloofd en dat het mij ook niet ging om jouw te overtuigen maar dat het ter informatie voor jouw was naar aanleiding van een vraag.
Waarom verspil je zoveel tijd aan zeiken op mij als het jou toch geen worst kan schelen wat ik denk?
quote:goed ik zal me bij deze onthouden van het geven van informatie waarnaar jij vraagtWaarom verspil je zoveel tijd aan zeiken op mij als het jou toch geen worst kan schelen wat ik denk?
Oh wacht dan kom je natuurlijk weer huilen dat mensen geen antwoord op de vragen geven/weten
quote:Achja... Stel je voor dat je mensen vraagt om hun beweringen te onderbouwen met een duidelijk verhaall! Stel je voor zeg dat er een discussie gevoerd wordt aan de hand van bewijzen... Dat kan toch niet...'Op dinsdag 10 april 2007 17:32 schreef merlin693 het volgende:
Oh wacht dan kom je naatuurlijk weer huilen dat mensen geen antwoord op de vragen geven/weten
quote:niet selectief quoten waardoor de context uit zn verband word gerukt......ook iets waar je heel goed in bent is me opgevallen (alhoewel ik je dat niet direct kwalijk kan nemen want het is meestal het gevolg van niet goed begrijpend kunnen lezen)Waarom verspil je zoveel tijd aan zeiken op mij als het jou toch geen worst kan schelen wat ik denk?
antw:
goed ik zal me bij deze onthouden van het geven van informatie waarnaar jij vraagt
Oh wacht dan kom je natuurlijk weer huilen dat mensen geen antwoord op de vragen geven/weten
[ Bericht 32% gewijzigd door merlin693 op 10-04-2007 17:44:50 ]
quote:Jezus, negeer 'm dan gewoon als hij je zo ergert.Op dinsdag 10 april 2007 17:38 schreef merlin693 het volgende:
[..]
niet selectief quoten waardoor de context uit zn verband word gerukt......ook iets waar je heel goed in bent is me opgevallen
quote:Kolere zeg.... Als je echt niks anders bij te dragen hebt dan zeiken dat ik niet begrijpend kan lezen, flikker dan gewoon op met je gejank....Op dinsdag 10 april 2007 17:38 schreef merlin693 het volgende:
niet selectief quoten waardoor de context uit zn verband word gerukt......ook iets waar je heel goed in bent is me opgevallen (alhoewel ik je dat niet direct kwalijk kan nemen want het is meestal het gevolg van niet goed begrijpend kunnen lezen)
tot nu toe lijkt het de makkelijkste manier de conspiracy theories te bewijzen door te ruzieen met Calvobbes
quote:Post eens wat ontopic ipv alleen maar lopen klagen.Op dinsdag 10 april 2007 18:28 schreef merlin693 het volgende:
niet teveel huilen..dan lijk je zo verdrietig
Nu lijkt het alsof je geen argumenten hebt en alleen maar de discussie wilt verkloten met je gezeik.
lees nog eens rustig terug en dan weet je wat mijn uitgangspunt was............................(niet dat ik daar nog enige fiducie in heb)
quote:Ja dat gebeurd wel vaker he dat mensen die een (onvolledig) verhaal lezen daar een eigen interpretatie aan geven.Op dinsdag 10 april 2007 18:35 schreef merlin693 het volgende:
nee jullie lezen niet wat ik schrijf(doelend op calvobbes en Haahaha na zijn laatste opemerking) ...jullie maken je eigen interpretatie en gaan vandaaruit redeneren.
Als je dat een probleem vind, dan moet je een duidelijk verhaal vertellen en niet lopen zeiken dat mensen slecht lezen...
quote:dan heb je weinig van mijn musjes-vergelijking opgestoken...Op dinsdag 10 april 2007 12:38 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als iemand dus beweert dat de totale aanwezige energie te klein was, en dus beweert dat 216.8 ton TNT te weinig is om de effecten te verantwoorden en dat er DUS extra dynamiet moest zijn aangebracht, betekent dat dus dat hij beweert dat de totale energiewaarde van het aangebrachte dynamiet toch wel in minimaal dezelfde orde van grootte moet zijn als de potentiele energie van het gebouw.
wat ik daarmee wil zeggen is dat als je beweert dat 216.8 ton TNT reeds aanwezige energie te weinig is, dan kun je niet aan komen zetten met bijvoorbeeld 1 ton TNT en dan zeggen "kijk nu kan het wel" aangezien 1 ton TNT een energiewaarde heeft die in het niet valt bij de reeds aanwezige energie.
quote:Je bedoeld ?Op dinsdag 10 april 2007 18:46 schreef Orwell het volgende:
dan heb je weinig van mijn musjes-vergelijking opgestoken...
quote:Wel grappig dat je eerste doet alsof een musje een gebouw in kan laten storten. En later Cyclonis verwijt dat die maar wat goochelt met getallende totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...
het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...
Al die "het zou kunnen dat het zo en zo gebeurd is verhalen" zijn zeer creatief. Maar totaal geen (overtuigend) bewijs dat Bush en Co de aanslagen hebben laten gebeuren. Voor elke ramp, ongeluk of complot kun je zeggen "ja maar het had ook zo kunnen gaan"...
quote:zoals ik al zei, klopt je musje vergelijking niet. dat musje draagt uiteindelijk geen energie bij aan het hele systeem en is dus niet te vergelijken met de potentiele energie die het gebouw zelf bezig. dat musje is slechts een katalysator die een proces in werking stelt. hiervoor hoeft hij maar heel weinig energie toe te besteden.Op dinsdag 10 april 2007 18:46 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan heb je weinig van mijn musjes-vergelijking opgestoken...
situatie 2: een musje land op een dominostructuur die X hoeveelheid potentiele energie bezit. het musje destabiliseert het systeem waarna de structuur zijn potentiele energie verliest en uiteindelijk dus X hoeveelheid hitte/arbeid heeft geleverd tijdens de collapse.
jouw musje verhaal ontkracht mijn verhaal dus helemaal niet.
quote:Als jij nu eens niet op elke post reageert steeds dezelfde eentonig mening...Op dinsdag 10 april 2007 18:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Post eens wat ontopic ipv alleen maar lopen klagen.
Nu lijkt het alsof je geen argumenten hebt en alleen maar de discussie wilt verkloten met je gezeik.
Volgende topictitel kan beter zijn [9/11]Meningen en argumenten met commentaar door calvobbes
In het topic nr. 18 hebben we eenzelfde discussie gehad.
In dat topic vroeg je herhaaldelijk naar het motief voor een inside job, toen Northern Star steeds opnieuw antwoord gaf op deze vraag vond je dit niet overtuigend, en negeerde zijn verklaringen om vervolgens de vraag opnieuw te stellen. Toen ik je daar op wees met een duidelijke verklaring reageer je daar op zonder te begrijpen waar ik op doel en in de tweede reactie lijk je helemaal vergeten te zijn waar de discussie in de eerste plaats over ging.
quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....
Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren.
quote:Op maandag 19 maart 2007 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:
Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.
Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen. Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen. Lees de reacties van Northern Star en zijn bronnen nog eens goed door als je het motief nog steeds niet sterk genoeg vind. Dit is een reactie op al jouw reacties in dit topic. (lees je eigen reacties nog maar eens terug als je niet snapt wat ik bedoel)
Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. Plannen die al ver voor 11 september 2001 geschreven waren. Het is dus een geldig motief, niet meer niet minder.
quote:Met andere woorden, je doet precies waar je anderen van beschuldigd. Ik raad jou aan te stoppen met trollen, eerder hoef je geen inhoudelijke reacties te verwachten en verpest je de discussie voor anderen die wel serieus zijn, zoals Cyclonis bijvoorbeeld. Minder herhalingen en overal op willen reageren dus en meer inhoudelijk zorgt er ook voor dat anderen meer inhoudelijk worden. Mij zal je hier iig niet meer inhoudelijk zien posten, omdat het toch aan dovemansoren gericht is en de energie niet waard is.
Reactie calvobbes:
Zoals waar dan?
Het zal vast wel eens dat ik iemand zijn uitleg niet goed begrijp. Zo begrijp ik niet waarom Northernstar begint over vlucht 93 als het over WTC7 gaat. Dan vraag ik waarom diegene daar over begint en heeft diegene de kans om het uit te leggen.
Heb je al gezien hoe Teenwolf discusieerd reageert hier? Of vind je dat een normale gang van zaken?
Er zijn meer mensen die hier reageren dan Northernstar.
Als het al maanden droog is, komt een goede regenbui de boeren ook goed uit. Dat wil nog niet zeggen dat zij die regenbui die midden in de zomer valt, hebben geregeld.
Toevalligheden bestaan nu eenmaal. Het is zo makkelijk om te zeggen "het komt ze goed uit, dus dan hebben ze er zelf voor gezorgd". Je hebt er geen hol aan in dit soort discussies.
[quote]
Reactie OpenYourMind:
Jij vroeg om het motief, en nu zeg je dat je daar geen hol aan hebt...
Jouw laatste reactie bewijst trouwens maar weer eens hoe goed jij posts leest en interpreteerd.
quote:Als je dat vind dan moet je dit soort commentaar maar in een PM plempen ipv in dit topic te posten... Dit soort opmerkingen doen de discussie ook geen goed. Sowieso zou je de tijd die je hier besteed aan hebt beter kunnen besteden aan aantonen waarom bijv. Cyclonis zijn reacties niet kloppen.Op dinsdag 10 april 2007 20:40[/url] schreef OpenYourMind het volgende:
Met andere woorden, je doet precies waar je anderen van beschuldigd. Ik raad jou aan te stoppen met trollen, eerder hoef je geen inhoudelijke reacties te verwachten en verpest je de discussie voor anderen die wel serieus zijn, zoals Cyclonis bijvoorbeeld.
Ow en ga dus verder niet reageren op jouw beschuldigingen. Want dat is inderdaad topic verpestend....
edit: Dus dat is aan iedereen die op mij wilt zeiken, stuur me maar een PM ipv dat in dit topic te doen...
quote:een musje een gebouw in kan laten instorten?Op dinsdag 10 april 2007 18:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je bedoeld ?
[..]
Wel grappig dat je eerste doet alsof een musje een gebouw in kan laten storten. En later Cyclonis verwijt dat die maar wat goochelt met getallen
het duurde even voordat cyclonis de vergelijking begreep...
in jouw geval......ik geef je 2 jaar
quote:Nou leuk voor je. Inmiddels heeft Cyclonis jouw verhaal weerlegd. Reageer daar eens op ipv dit soort loze opmerkingen....Op dinsdag 10 april 2007 20:55 schreef Orwell het volgende:
een musje een gebouw in kan laten instorten?
het duurde even voordat cyclonis de vergelijking begreep...
in jouw geval......ik geef je 2 jaar
quote:dat beschouw ik persoonlijk als een gemis...Op dinsdag 10 april 2007 20:40 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Mij zal je hier iig niet meer inhoudelijk zien posten, omdat het toch aan dovemansoren gericht is en de energie niet waard is.
aan heldere geesten in deze discussie geen gebrek
quote:weerleg jij anders mijn inbreng eens, stoere vent...Op dinsdag 10 april 2007 20:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou leuk voor je. Inmiddels heeft Cyclonis jouw verhaal weerlegd. Reageer daar eens op ipv dit soort loze opmerkingen....
ik houd staande dat de door cyclonis uitgerekende hoeveelheid TNT GEEN ENKELE RELEVANTIE heeft met betrekking tot de eventueel geplaatste hoeveelheid TNT in WTC 1 en 2
quote:10 maal het aantal inwoners van nederland is 160.000.000Op dinsdag 10 april 2007 20:06 schreef Cyclonis het volgende:
situatie 1: wtc gebow bezit X hoeveelheid energie aan potentiel energie. als hij instort bezit hij die niet meer, en die energie is dus omgezet in X hoeveelheid hitte + arbeid. deze X is gelijk aan Y ton TNT energiewaarde
gedeeld door aantal perenijsjes in een Ola familyverpakking (5) = 32.000.000
min 32.000.000 is nul.
waar, maar relevant?
quote:Ik ben niet zo scheikundig onderlegd. Dus daar waag ik mij niet teveel aan. Ik zie dat Cyclonis dat veel beter kan dan ik.Op dinsdag 10 april 2007 21:13 schreef Orwell het volgende:
weerleg jij anders mijn inbreng eens, stoere vent...
ik houd staande dat de door cyclonis uitgerekende hoeveelheid TNT GEEN ENKELE RELEVANTIE heeft met betrekking tot de eventueel geplaatste hoeveelheid TNT in WTC 1 en 2
Ik wil je wel uitdagen om aan te tonen waaruit blijkt wat de relevantie van TNT in deze discussie is. Zijn er aanwijzingen dat dat gebruikt werd om WTC 1 en 2 op te blazen?
Denk je echt dat mensen in zes dagen tijd onopgemerkt 2 grote kantoorgebouwen vol kunnen proppen met explosieven?
die zes dagen is gebasseerd op het aantal dagen voor 9/11 dat een tijdelijk explosieven opsporingsteam hun onderzoek stopte omdat ze niks gevonden hadden.
Zou iemand als William Rodriquez dan niet gezien hebben dat mensen die explosieven in de WTC torens plaatsten?
quote:en hoe beoordeel je dat dan, bijgogem?Op dinsdag 10 april 2007 21:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ben niet zo scheikundig onderlegd. Dus daar waag ik mij niet teveel aan. Ik zie dat Cyclonis dat veel beter kan dan ik.
dit is dus echt de propaganda-eter, debunker, regerings-trouwe, goedgelovige... hoe je het noemen wil, in een notedop..
pieter broertjens van de volkskrant verklaart zijn desinteresse in het stinkende 911 met: " de grote meneren van de NY Times schrijven er niet over, dus waarom zouden wij..?"
calvlobbes zegt:" de geleerde Cyclonis zegt dat het waar is"
en cyclonis beroept zich weer op " de geleerde meneren van het NIST"
mission accomplised,
lets move to iran
quote:Zijn uitleg vind ik veel overtuigender dan jouw uitleg. Ik heb ook wel het idee dat hij er meer voor geleerd heeft dan jij. Of heb jij een betere opleiding gehad dan Cyclonis?Op dinsdag 10 april 2007 21:30 schreef Orwell het volgende:
en hoe beoordeel je dat dan, bijgogem?
Maar negeer gerust de rest van mijn post... Dat komt ook zeer overtuigend over...
quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:02 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat beschouw ik persoonlijk als een gemis...
aan heldere geesten in deze discussie geen teveel
quote:Die zelfkennis siert je dan weer welOp dinsdag 10 april 2007 21:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
jij snapt niet wat ik bedoel. ik zal een vragenlijstje voor je maken, om te kijken welke stap jij niet volgt:
1) snap jij dat het gebouw 10E11 Joule aan potentiele energie bevat?
2) weet jij wat potentiele energie is?
3) weet jij dat tonnage aan TNT ook beschouwd wordt als een andere manier van Joule energie uitdrukken?
4) snap jij dat 10E11 Joule energie gewoon gelijk is aan 216.8 ton TNT, maar dat ik niet wil zeggen dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT?
5) snap jij dat je Joules ook gewoon kunt uitdrukken als MWH, kcal, eV, en ook als kg TNT?
6) snap jij dat dit gewoon een equivalentie is, maar dat het niks aan de situatie verandert?
7) snap jij dat als het gebouw instort dat die 10E11 Joule oftewel 216.8 ton TNT aan energie omgezet wordt in hitte/arbeid?
8) snap jij nu eindelijk dat ik niet wil zeggen dat 10E11 Joule gelijk is aan 216.8 ton aan TNT explosieven, maar gelijk is aan de energie die vrijkomt als je 216.8 ton TNT detoneert?
ik wacht overigens ook nog steeds op een antwoord waar jij denkt dat die 10E11 Joule / 216.8ton TNT naartoe is gegaan. en NEE, nogmaals niet TNT in de zin van explosieven, maar energiewaarde.
quote:Iraanse krant zegt dat het een dark conspiracy is .... http://www.verumserum.com/?p=981Op dinsdag 10 april 2007 13:54 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
lees ik hier sarcasme en dus een teken van intilligentie?
edit : http://www.verumserum.com/index.php?s=iran+hostage&Submit=Search
quote:Iran’s newspapers ended a fortnight’s enforced silence on the 15 detained UK naval personnel yesterday by depicting the affair as a dark conspiracy hatched by London, with many denouncing the British and some saying the sailors and marines had been sent into Iranian waters to stoke a conflict aimed at isolating the country
[ Bericht 18% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2007 00:37:40 ]
quote:Ongetwijfeld, maar ik zou een Iraanse krant niet direct als een betrouwbare bron classificeren. Door Iran werd ook beweerd dat de britse militairen in Iraanse wateren zaten, maar de Britten hebben later gezegd dat ze gedwongen werden die uitspraken te doen.Op dinsdag 10 april 2007 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Iraanse krant zegt dat het een dark conspiracy is .... http://www.verumserum.com/?p=981
[..]
Nou is de britse regering vast ook niet altijd 100% eerlijk, maar ik heb daar toch wat meer vertrouwen in dan in de Iraanse regering. Die bijvoorbeeld ook beweert dat de holocaust een leugen is.
quote:Doe even normaal. Zelf stoken en verstoren en bij een weerwoord moet men maar pm'en. Mensen moeten gaan posten zoals jij wil of anders maar opflikkeren? Bij deze een waarschuwing.Op dinsdag 10 april 2007 20:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
edit: Dus dat is aan iedereen die op mij wilt zeiken, stuur me maar een PM ipv dat in dit topic te doen...
Edit: En in feedback komen klagen hoeft niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door NorthernStar op 11-04-2007 00:18:18 ]
quote:Mijn punt is hoe komen de verschillende websites aan 1011 J. In mijn ogen is dat een veelste mooi gepolijst getal. Weer die 11 erin. Dat getal wordt op beide kampen vermeld maar hoe is dat getal tot stand? 110 verdiepingen?Op dinsdag 10 april 2007 23:34 schreef Cyclonis het volgende:
@Orwell:
jij snapt niet wat ik bedoel. ik zal een vragenlijstje voor je maken, om te kijken welke stap jij niet volgt:
1) snap jij dat het gebouw 10E11 Joule aan potentiele energie bevat?
2) weet jij wat potentiele energie is?
3) weet jij dat tonnage aan TNT ook beschouwd wordt als een andere manier van Joule energie uitdrukken?
4) snap jij dat 10E11 Joule energie gewoon gelijk is aan 216.8 ton TNT, maar dat ik niet wil zeggen dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT?
5) snap jij dat je Joules ook gewoon kunt uitdrukken als MWH, kcal, eV, en ook als kg TNT?
6) snap jij dat dit gewoon een equivalentie is, maar dat het niks aan de situatie verandert?
7) snap jij dat als het gebouw instort dat die 10E11 Joule oftewel 216.8 ton TNT aan energie omgezet wordt in hitte/arbeid?
8) snap jij nu eindelijk dat ik niet wil zeggen dat 10E11 Joule gelijk is aan 216.8 ton aan TNT explosieven, maar gelijk is aan de energie die vrijkomt als je 216.8 ton TNT detoneert?
ik wacht overigens ook nog steeds op een antwoord waar jij denkt dat die 10E11 Joule / 216.8ton TNT naartoe is gegaan. en NEE, nogmaals niet TNT in de zin van explosieven, maar energiewaarde.
het is me weer net even toevallig dat er weer een 11 in verweven zit. Neem aan dat je de 11-numerologie pagina van 911 kent.
Is in die kracht ook op genomen dat alle ramen, al het betonm al de PCs, stoelen, buros, agendas, pennen, vloerkleden ook tot fijnstof geexplodeerd is, alleen een handje HDs heeft de crash overleefd...Dat menselijke botten van 27mm gevonden zijn op dak van bank 100meters verder op, en niet aankomen met 300mm want dat is stiekum door de media vergroot. Is ook de kracht meegerekent met die sommige staalbrokken tientallen meters rechtstandig wegvliegt en nog redelijk diep in een andere gebouw boort. ?
Ik kan niet begrijpen dat een simpel vuurtje dat 56 minuten heeft gewoed, dat nagenoeg al uit is. Verklaard door brandweerman op 78 verdieping , overruled uiteraard door z'n meerdere en natuurlijk het visuele beeld van die vrouw zwaaiend in het impact gat. Dat instorting begint op de verkeerde verdieping .. en vervolgens alles rechtstandig en echt alles tot fijnstof explodeerd. Hoe in vredesnaam kan een vuur dat niet andere kant was toch zorgen voor een totale vernietiging. En nog een veel en veel belangerijkere vraag. Waarom is de toren niet in 75 ingestord (voordat er brandweerende lagen waren aangebracht). Dat opeen lage verdiepingen meerdere dan in 2001 brandde veel heviger en veel langer .. endaar gebeurt niets. En nu niet aan komen met het vliegtuig wat de torens bleven gewoon stabiel, direct na impact. Want het was minstens bestand tegen 2 vliegtuigen. Een gemiddelde windkracht 8 heeft al een sterkere kracht per vierkante meter dan de impact van het vliegtuig.
Dat staal wil verslappen wil ik nog wel geloven maar NIET na 56 minuten, dat is gewoon aperte kolder. Dan hat het ook in 1975 moet gebeuren en dan niet de frame van Windsor nog zo mogen staan. Het klopt gewoon niet die instorting. Beide torens exact gelijk. Het klopt niet.
Het zo ongelovelijk lulkoek dat die torens door vuur en impact ingestort zijn. Daar kan je nog zulke mooi berekeningen meekomen. Het klopt niet.
Heb je ook berekkeningen gemaakt van de Windsor Toren, Want ik ben serieus benieuwd waar dat staalframe wel overeind blijft. Ondanks een 10 keer langere exposure aan hitte.
Ik blijf erbij dat er natuurkunde wetten zijn over treden voor de twin towers.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2007 00:27:36 ]
quote:Maar het is niet de eerste keer dat ze zulke fratsen uithalen.Op dinsdag 10 april 2007 23:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik zou een Iraanse krant niet direct als een betrouwbare bron classificeren. Door Iran werd ook beweerd dat de britse militairen in Iraanse wateren zaten, maar de Britten hebben later gezegd dat ze gedwongen werden die uitspraken te doen.
Nou is de britse regering vast ook niet altijd 100% eerlijk, maar ik heb daar toch wat meer vertrouwen in dan in de Iraanse regering. Die bijvoorbeeld ook beweert dat de holocaust een leugen is.
quote:sta je nog achter bovenstaand citaat..?Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
hoe kom je er in godsnaam bij dat je voor het cd-en van een gebouw met een pot. energie van 10E11 joule
, 216800 kg TNT of meer dient aan te brengen?
waar basseer je dat op?
het is even absurd om te stellen dat je voor het neerhalen van zo'n gebouw 600.000.000.000 Magnums (= 10E11 joule) van 1 meter afstand onder een hoek van 51 graden tegen het gebouw dient te werpen.
jazeker, gegoogel met getallen...
quote:heb je een Ola verslaving ?Op woensdag 11 april 2007 00:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
sta je nog achter bovenstaand citaat..?
hoe kom je er in godsnaam bij dat je voor het cd-en van een gebouw met een pot. energie van 10E11 joule
, 216800 kg TNT of meer dient aan te brengen?
waar basseer je dat op?
het is even absurd om te stellen dat je voor het neerhalen van zo'n gebouw 600.000.000.000 Magnums (= 10E11 joule) van 1 meter afstand onder een hoek van 51 graden tegen het gebouw dient te werpen.
jazeker, gegoogel met getallen...
achter elkaar of al die 600mljd tegelijk
quote:.......Mijn punt is hoe komen de verschillende websites aan 1011 J. In mijn ogen is dat een veelste mooi gepolijst getal. Weer die 11 erin. Dat getal wordt op beide kampen vermeld maar hoe is dat getal tot stand? 110 verdiepingen?
hoe ze daar aan komen is door een redelijke schatting te maken van het totale gewicht van het gebouw, inclusief inboedel, mensen, water, etc etc etc, en dit te vermenigvuldigen met 9.81 (valversnelling) en de halve hoogte van het gebouw (een constante massadistributie aangenomen)
zo bepaal je (grofweg) de potentiele energie van een gebouw.
niet door getalletjes te pakken uit het aantal verdiepingen, of de datum.......
quote:........het is me weer net even toevallig dat er weer een 11 in verweven zit. Neem aan dat je de 11-numerologie pagina van 911 kent.
quote:ik heb het niet over krachten. ik zeg dat de totale energie die vrijkomt als het gebouw instort, gelijk is aan de hoeveelheid energie die vrijkomt als 216.8 ton TNT ontploft. dat is alles. jezus christus is dat nou zooooo moeilijk te begrijpen? is het nou zooo moeilijk te begrijpen dat ik niet zeg dat het gebouw ontploft alsof het 216.8 ton TNT aan explosieven is?Is in die kracht ook op genomen dat alle ramen, al het betonm al de PCs, stoelen, buros, agendas, pennen, vloerkleden ook tot fijnstof geexplodeerd is, alleen een handje HDs heeft de crash overleefd...Dat menselijke botten van 27mm gevonden zijn op dak van bank 100meters verder op, en niet aankomen met 300mm want dat is stiekum door de media vergroot. Is ook de kracht meegerekent met die sommige staalbrokken tientallen meters rechtstandig wegvliegt en nog redelijk diep in een andere gebouw boort. ?
dit getal moet je in je gedachten houden, als jij wilt beweren dat de potentiele energie niet genoeg was om alle effecten te verantwoorden. dan moet je dus op de een of andere manier zien te verklaren hoeveel energie er dan wel nodig zou zijn, en hoe je zodanig veel explosieven op zijn plaats krijgt. ik wil met dat getal aantonen dat als de potentiele energie van het gebouw zelf al onvoldoende was, dat houdt dan in dat de energiewaarde van je explosieven in de orde van grootte van 216.8 ton TNT moet bedragen. ik wil dus van jullie weten, hoe je zoveel ton explosieven kwijt kunt in het gebouw.
quote:Ik kan niet begrijpen dat een simpel vuurtje dat 56 minuten heeft gewoed, dat nagenoeg al uit is. Verklaard door brandweerman op 78 verdieping , overruled uiteraard door z'n meerdere en natuurlijk het visuele beeld van die vrouw zwaaiend in het impact gat. Dat instorting begint op de verkeerde verdieping .. en vervolgens alles rechtstandig en echt alles tot fijnstof explodeerd. Hoe in vredesnaam kan een vuur dat niet andere kant was toch zorgen voor een totale vernietiging.
het vuur zorgde niet voor de totale vernietiging. het vuur zorgde ervoor dat er lokaal verzwakking optreedde zodat de bovenste verdiepingen niet meer gedragen kon worden. vanaf dit punt houdt het effect van het vuur op. de verdiepingen stortten naar beneden, en de impact die deze verdiepingen leveren op de verdiepingen beneden zijn te groot om tegengehouden te worden, waardoor er een kettingreactie van structural failures ontstaat op elke verdieping.
quote:En nog een veel en veel belangerijkere vraag. Waarom is de toren niet in 75 ingestord (voordat er brandweerende lagen waren aangebracht).
omdat dat gebouw zijn core bestond uit beton, niet uit staal. alleen de bovenste paar verdiepingen had aan de buitenkant stalen balken, en guess what? die waren ingestort!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zoals je heeeel duidelijk kunt zien op http://www.concretefireforum.org.uk/images/Madrid.jpg
http://upload.wikimedia.o(...)a2/TorreWindsor1.JPG
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing." http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
dus kunnen we nu EINDELIJK dat stomme voorbeeld van die windsor tower achter ons laten? dat is intussen al zo hard debunked dat het je echt niet siert dit steeds naar voren te brengen. snap jij niet dat je een gebouw dat een betonnen core heeft, wel bestand is tegen vuur, en een gebouw met een stalen core niet? snap jij niet dat jij deze 2 gebouwen dus NIET met elkaar kunt vergelijken?
......... incredible...
quote:en hier maak je ALWEER de fout door windKRACHT te vergelijken met IMPACT. een kracht is een constante belasting, impact is iets heel anders, dat ligt meer in de richting van energie. het is in feite de afgeleide naar snelheid van kinetische energie.Een gemiddelde windkracht 8 heeft al een sterkere kracht per vierkante meter dan de impact van het vliegtuig.
je kunt bijvoorbeeld niet mij met een stormram vergelijken met een kogel. ik kan met calvobbes samen een enorme kracht uitoefenen op jouw torso met een stormram, maar we zullen niet door jou heen komen. een klein rond kogeltje wel.
quote:kan die please de laatste keer zijn dat jij deze 2 gebouwen met elkaar vergelijkt? is het nu duidelijk voor je dat je hun gedrag onder brand niet kan vergelijken met elkaar omdat hun core uit 2 hele verschillende materialen is gemaakt?Dat staal wil verslappen wil ik nog wel geloven maar NIET na 56 minuten, dat is gewoon aperte kolder. Dan hat het ook in 1975 moet gebeuren en dan niet de frame van Windsor nog zo mogen staan. Het klopt gewoon niet die instorting. Beide torens exact gelijk. Het klopt niet.
Waarom was de natuurkunde wetten niet doorbrokken voor WIndsor toren ?! Hoe kan dat 18uur fikken zonder enige staal verzwakking.
quote:het had geen staalframe, dus je hele stelling is daarmee totaal irrelevantHeb je ook berekkeningen gemaakt van de Windsor Toren, Want ik ben serieus benieuwd waar dat staalframe wel overeind blijft.
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
quote:Het zal allemaal wel.. Het is in mijn ogen een te smoothly verlopen instorting.Op woensdag 11 april 2007 00:45 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
.......
hoe ze daar aan komen is door een redelijke schatting te maken van het totale gewicht van het gebouw, inclusief inboedel, mensen, water, etc etc etc, en dit te vermenigvuldigen met 9.81 (valversnelling) en de halve hoogte van het gebouw (een constante massadistributie aangenomen)
zo bepaal je (grofweg) de potentiele energie van een gebouw.
niet door getalletjes te pakken uit het aantal verdiepingen, of de datum.......
[..]
........
[..]
ik heb het niet over krachten. ik zeg dat de totale energie die vrijkomt als het gebouw instort, gelijk is aan de hoeveelheid energie die vrijkomt als 216.8 ton TNT ontploft. dat is alles. jezus christus is dat nou zooooo moeilijk te begrijpen? is het nou zooo moeilijk te begrijpen dat ik niet zeg dat het gebouw ontploft alsof het 216.8 ton TNT aan explosieven is?
dit getal moet je in je gedachten houden, als jij wilt beweren dat de potentiele energie niet genoeg was om alle effecten te verantwoorden. dan moet je dus op de een of andere manier zien te verklaren hoeveel energie er dan wel nodig zou zijn, en hoe je zodanig veel explosieven op zijn plaats krijgt. ik wil met dat getal aantonen dat als de potentiele energie van het gebouw zelf al onvoldoende was, dat houdt dan in dat de energiewaarde van je explosieven in de orde van grootte van 216.8 ton TNT moet bedragen. ik wil dus van jullie weten, hoe je zoveel ton explosieven kwijt kunt in het gebouw.
[..]
het vuur zorgde niet voor de totale vernietiging. het vuur zorgde ervoor dat er lokaal verzwakking optreedde zodat de bovenste verdiepingen niet meer gedragen kon worden. vanaf dit punt houdt het effect van het vuur op. de verdiepingen stortten naar beneden, en de impact die deze verdiepingen leveren op de verdiepingen beneden zijn te groot om tegengehouden te worden, waardoor er een kettingreactie van structural failures ontstaat op elke verdieping.
[..]
omdat dat gebouw zijn core bestond uit beton, niet uit staal. alleen de bovenste paar verdiepingen had aan de buitenkant stalen balken, en guess what? die waren ingestort!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zoals je heeeel duidelijk kunt zien op http://www.concretefireforum.org.uk/images/Madrid.jpg
http://upload.wikimedia.o(...)a2/TorreWindsor1.JPG
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing." http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
dus kunnen we nu EINDELIJK dat stomme voorbeeld van die windsor tower achter ons laten? dat is intussen al zo hard debunked dat het je echt niet siert dit steeds naar voren te brengen. snap jij niet dat je een gebouw dat een betonnen core heeft, wel bestand is tegen vuur, en een gebouw met een stalen core niet? snap jij niet dat jij deze 2 gebouwen dus NIET met elkaar kunt vergelijken?
......... incredible...
[..]
en hier maak je ALWEER de fout door windKRACHT te vergelijken met IMPACT. een kracht is een constante belasting, impact is iets heel anders, dat ligt meer in de richting van energie. het is in feite de afgeleide naar snelheid van kinetische energie.
je kunt bijvoorbeeld niet mij met een stormram vergelijken met een kogel. ik kan met calvobbes samen een enorme kracht uitoefenen op jouw torso met een stormram, maar we zullen niet door jou heen komen. een klein rond kogeltje wel.
[..]
kan die please de laatste keer zijn dat jij deze 2 gebouwen met elkaar vergelijkt? is het nu duidelijk voor je dat je hun gedrag onder brand niet kan vergelijken met elkaar omdat hun core uit 2 hele verschillende materialen is gemaakt?
[..]
het had geen staalframe, dus je hele stelling is daarmee totaal irrelevant
quote:ik had het niet over CD. voor het teweeg brengen van de instorting heb je idd niet zoveel energie nodig.Op woensdag 11 april 2007 00:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
sta je nog achter bovenstaand citaat..?
hoe kom je er in godsnaam bij dat je voor het cd-en van een gebouw met een pot. energie van 10E11 joule
, 216800 kg TNT of meer dient aan te brengen?
waar basseer je dat op?
het is even absurd om te stellen dat je voor het neerhalen van zo'n gebouw 600.000.000.000 Magnums (= 10E11 joule) van 1 meter afstand onder een hoek van 51 graden tegen het gebouw dient te werpen.
jazeker, gegoogel met getallen...
ik reageer op de stelling dat de effecten die NA het instorten tevoorschijn kwamen wel verantwoord kunnen worden door het vrijkomen van de potentiele energie. voor het instorten zelf heb je maar weinig energie nodig als je het via CD doet ja.
ik reageer op het conspiracy argument dat die hitte na de instorting, en de verpulvering moest zijn veroorzaakt door mininukes, en vele ladingen explosieven op elke verdieping.
dus is dat natuurlijk sowieso bizar, omdat bij een gewone CD het hele gebouw ook verpulvert raakt en daar zit het gebouw ook niet helemaal vol op met explosieven op elke verdieping. ook daar geld dat de verpulvering veroorzaakt wordt door het gebouw zijn eigen potentiele energie.
quote:dat antwoord bevestigd dat je eigenlijk geen antwoord meer hebtOp woensdag 11 april 2007 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel.. Het is in mijn ogen een te smoothly verlopen instorting.
maar iets zegt mij dat je over een week toch weer het windsor gebouw erbij gaat halen
quote:Een ding blijft me facineren van de instorting en dat is dat de staalbalken precies zo stuk waren dat ze netjes even lang op de vrachtwagens afgevoerd konden worden.Op woensdag 11 april 2007 00:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik had het niet over CD. voor het teweeg brengen van de instorting heb je idd niet zoveel energie nodig.
ik reageer op de stelling dat de effecten die NA het instorten tevoorschijn kwamen wel verantwoord kunnen worden door het vrijkomen van de potentiele energie. voor het instorten zelf heb je maar weinig energie nodig als je het via CD doet ja.
ik reageer op het conspiracy argument dat die hitte na de instorting, en de verpulvering moest zijn veroorzaakt door mininukes, en vele ladingen explosieven op elke verdieping.
dus is dat natuurlijk sowieso bizar, omdat bij een gewone CD het hele gebouw ook verpulvert raakt en daar zit het gebouw ook niet helemaal vol op met explosieven op elke verdieping. ook daar geld dat de verpulvering veroorzaakt wordt door het gebouw zijn eigen potentiele energie.
quote:Oke.Windsor. van wat voor metaal was het frame dan wel ?!Op woensdag 11 april 2007 00:50 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat antwoord bevestigd dat je eigenlijk geen antwoord meer hebt
maar iets zegt mij dat je over een week toch weer het windsor gebouw erbij gaat halen
quote:niet van metaal. van beton!Op woensdag 11 april 2007 00:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke.Windsor. van wat voor metaal was het frame dan wel ?!
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"Construction Type: Reinforced concrete core with waffle slabs supported by internal RC columns and steel beams, with perimeter steel columns which were unprotected above the 17th Floor level at the time of the fire. http://www.mace.mancheste(...)Fires/BuildingFires/
het deel dat was ingestort waren dus stalen columns!
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095
nog een link
quote:ik meende plaatjes gezien te hebben waarop je mensen zag die de balken aan het snijden waren met een soort lasapparaat? weet ik niet zeker verder hoor.Op woensdag 11 april 2007 00:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding blijft me facineren van de instorting en dat is dat de staalbalken precies zo stuk waren dat ze netjes even lang op de vrachtwagens afgevoerd konden worden.
quote:dankjeOp woensdag 11 april 2007 00:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik had het niet over CD. voor het teweeg brengen van de instorting heb je idd niet zoveel energie nodig.
quote:mag ik nu hopen dat we elkaar begrijpen? je hebt de rest van mijn post ook gelezen neem ik aan?
Een deel van WTC5 stortte in nadat stalen verbindingen het begaven door brand:
Kan iemand die beweert dat brand staal niet significant verzwakt dit even voor me verklaren?
quote:Als iedereen nu even de stekels intrekt...Op woensdag 11 april 2007 03:48 schreef merlin693 het volgende:
kan iemand andere foto's plaatsen die het tegendeel bewijzen...jezuis dit begint een kinderklas te worden
WTC5 stond in de 'badkuip', werd zwaar beschadigd door puin en heeft uren (twee dagen later was het pas helemaal uit als ik het goed heb) hevig gebrand.
Het is desondanks niet ingestort.
Het is zo niet te zeggen waardoor die balken in WTC5 beschadigd zijn.
WTC5 is hier het onderste gebouw (boven is WTC6)
Er zit gewoon een compleet gat in het dak en aan de kant van de torens missen er wat hapjes uit. Dat de constructie het deels begeven heeft is wel duidelijk. Of dat door vuur is, is een tweede.
Meestal worden WTC 5 en 6 juist aangehaald om te laten zien wat een gebouw aan schade kan hebben terwijl total collapse uitblijft.
quote:Ja dat is wel heel erg makkelijk.Op woensdag 11 april 2007 04:59 schreef NorthernStar het volgende:
Meestal worden WTC 5 en 6 juist aangehaald om te laten zien wat een gebouw aan schade kan hebben terwijl total collapse uitblijft.
Of een gebouw instort hangt niet alleen af van of er een brand is, maar ook van hoe het gebouwd is en hoeveel verdiepingen het gebouw heeft.
WTC7 was hoger dan 5 en 6 dus WTC7 kreeg heel wat meer kracht "van boven" te verwerken.
quote:En daarvoor zijn die balken niet eerst even bewerkt door de slopers?Op woensdag 11 april 2007 00:52 schreef Lambiekje het volgende:
Een ding blijft me facineren van de instorting en dat is dat de staalbalken precies zo stuk waren dat ze netjes even lang op de vrachtwagens afgevoerd konden worden.
Ze kunnen jou ook alles wijs maken zolang het in de richting van een complot wijst....
quote:WTC 5 was 9 verdiepingen, dat scheelt al een stuk.Op woensdag 11 april 2007 04:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iedereen nu even de stekels intrekt...
WTC5 stond in de 'badkuip', werd zwaar beschadigd door puin en heeft uren (twee dagen later was het pas helemaal uit als ik het goed heb) hevig gebrand.
[afbeelding]
Het is desondanks niet ingestort.
[afbeelding]
Het is zo niet te zeggen waardoor die balken in WTC5 beschadigd zijn.
WTC5 is hier het onderste gebouw (boven is WTC6)
[afbeelding]
Er zit gewoon een compleet gat in het dak en aan de kant van de torens missen er wat hapjes uit. Dat de constructie het deels begeven heeft is wel duidelijk. Of dat door vuur is, is een tweede.
Meestal worden WTC 5 en 6 juist aangehaald om te laten zien wat een gebouw aan schade kan hebben terwijl total collapse uitblijft.
Overigens was het wel gedeelteijk ingestort:
quote:bronMost of WTC 4 collapsed when impacted by the exterior column debris from WTC 2; the remaining section had a complete burnout. WTC 5 and WTC 6 were impacted by exterior column debris from WTC 1 that caused large sections of localized collapse and subsequent fires spread througout most of the buildings. All three buildings were able to resist progressive collapse, in spite of the local collapses that occured.
Maar dat is van de fema, dus die zullen wel gelogen hebben, zeker?
In het stuk wordt ook aangegeven hoe het gebouw geconstrueerd is, en dat is anders als WTC 1 en 2, als je het vergelijkt met dit document.
Voornaamste verschil wat ik zo snel zie is dat WTC 1 en 2 gebouwd zijn rond een centrale core, waarbij de wanden van het gebouw ook nog een ondersteunende functie hebben, maar daartussen open ruimte. WTC 5 heeft een paar centrale steunbalken, maar aan de randen van het gebouw zijn de steunbalken per paar aan elkaar gekoppeld.
quote:Ow juist, laten we niet vergeten dat Bush de grote weldoener isOp dinsdag 10 april 2007 16:44 schreef gorgg het volgende:
We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror.
The war against terror must not serve as an excuse to persecute ethnic and religious minorities in any country. Innocent people must be allowed to live their own lives, by their own customs, under their own religion. And every nation must have avenues for the peaceful expression of opinion and dissent. When these avenues are closed, the temptation to speak through violence grows.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html
Lol, zijn daden ontkrachten zijn woorden
quote:Dat een deel van het gebouw is ingestort omdat er puin opviel van de 2 torens is wel duidelijk ja.Op woensdag 11 april 2007 04:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iedereen nu even de stekels intrekt...
WTC5 stond in de 'badkuip', werd zwaar beschadigd door puin en heeft uren (twee dagen later was het pas helemaal uit als ik het goed heb) hevig gebrand.
[afbeelding]
Het is desondanks niet ingestort.
[afbeelding]
Het is zo niet te zeggen waardoor die balken in WTC5 beschadigd zijn.
WTC5 is hier het onderste gebouw (boven is WTC6)
[afbeelding]
Er zit gewoon een compleet gat in het dak en aan de kant van de torens missen er wat hapjes uit. Dat de constructie het deels begeven heeft is wel duidelijk. Of dat door vuur is, is een tweede.
Meestal worden WTC 5 en 6 juist aangehaald om te laten zien wat een gebouw aan schade kan hebben terwijl total collapse uitblijft.
Maar volgens mij kan men meestal wel inschatten door wat een bepaald stuk schade heeft opgelopen. De impact van vallend puin is toch behoorlijk verschillend met een langdurige brand.
Verder is de discussie een beetje overbodig. Stalen columns/beams/trusses worden veelvuldig aan brandtesten onderworpen. Hieruit wordt duidelijk dat niet beschermd staal vrij slecht presteert in langdurige branden. De schade aan de beam in de eerste foto van mij is vrij typisch voor brand.
Deze foto is genomen na brandtesten op het Building Research Establishment Facility, Cardington, England (European Joint Research Programme) in 1995.
Ook de vervorming van de kolommen die onbeschermd waren in de Windsor toren door de brand zijn erg vergelijkbaar.
http://www.mace.mancheste(...)Fires/BuildingFires/
quote:Ik zie ook niet zozeer hoe het verhaal aantoont dat het NIST het verkeerd heeft.Op dinsdag 10 april 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
[..]
ja...je zou het ook gewoon kunnen lezen want anders is het weer de mening van een ander en je hebt al meerdere malen aangegeven dat je die niet geloofd itt NIST en implosionworld
Wat Rodriguez onderin het gebouw heeft gezien en gehoord, is natuurlijk niet het volledige beeld.
Maar misschien doel je erop dat hij herhaalde malen contact heeft gezocht met het NIST en de FBI, maar dat die hem niet te woord willen staan?
Da's raar ja, maar je hoort alleen maar zijn kant van het verhaal. Je weet niet hoe hij contact heeft gezocht. Als hij bv. een brief heeft geschreven waarin hij al uitgebreid zijn ervaringen heeft neergelegd, kan het goed zijn dat ze op basis daarvan inderdaad geen goede reden zien om verder contact te zoeken. Heeft 'ie alleen maar gezegd "ik heb rare dingen gehoord en ik vind dat jullie dat mee moeten nemen", dan is het wel raar natuurlijk.
aangezien hij die 'explosies' hoorde op het moment dat die vliegtuigen insloegen, en niet op het moment dat het gebouw begon in te storten, zie ik geen reden om aan te nemen dat het hier om bommen ging. wat is het nut van een paar bommen laten ontploffen in de basement, terwijl het gebouw pas 56 minuten later neerstortte, en dat het instorten ook nog eens begon bovenaan waar de vliegtuigen waren ingestort?
je kunt wel gekscherend doen met dat smilley'tje maar dit maakt het aleen maar dommer aangezien je zelf niet juist leest
er duiken 3 vragen bij mij op:
1) hoe weet hij welke 'explosies' voor de crash waren en welke erna? hij zat toch in het gebouw begrijp ik uit het verhaal en had dus geen idee wat er op dat moment aan de hand was. het enige wat hij dus kon waarnemen was dat hij explosies hoorde en trillingen door het gebouw
2) hoe kon hij voelen dat het gebouw aan het oscilleren was? hij zat ergens onderaan begrijp ik. daar kun je geen oscillaties voelen van het gebouw.
3) wat is de geloofwaardigheid hiervan? ik bedoel, dat gebouw stortte 56 minuten na de crash in. wat is het nut van bommen laten ontploffen 56 minuten voordat je het gebouw in wilt laten storten? special effects?
Voor mij persoonlijk staat of valt de CD in torens niet met een Inside job. Omdat op andere vlakken zeer duidelijk is dat het inside job betreft. Is Pentagon en WTC verklaard voor mij. Puur door vuur is te moeilijk inschatten of het instort of niet. Ze moesten naar benee. dus hebben ze het maar een handje geholpen. Dat daarmee de asbestprolbleem is opgelost want dat is toch geinhaleerd door een eenvijfde van newyorkers.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Potentiele_energieOp woensdag 11 april 2007 00:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn punt is hoe komen de verschillende websites aan 1011 J. In mijn ogen is dat een veelste mooi gepolijst getal. Weer die 11 erin. Dat getal wordt op beide kampen vermeld maar hoe is dat getal tot stand? 110 verdiepingen?
het is me weer net even toevallig dat er weer een 11 in verweven zit. Neem aan dat je de 11-numerologie pagina van 911 kent.
Is in die kracht ook op genomen dat alle ramen, al het betonm al de PCs, stoelen, buros, agendas, pennen, vloerkleden ook tot fijnstof geexplodeerd is, alleen een handje HDs heeft de crash overleefd...Dat menselijke botten van 27mm gevonden zijn op dak van bank 100meters verder op, en niet aankomen met 300mm want dat is stiekum door de media vergroot. Is ook de kracht meegerekent met die sommige staalbrokken tientallen meters rechtstandig wegvliegt en nog redelijk diep in een andere gebouw boort. ?
quote:Een klein vuurtje maar het woed wel 56 minuten? Hoe moet ik me dat voorstellen?Ik kan niet begrijpen dat een simpel vuurtje dat 56 minuten heeft gewoed, dat nagenoeg al uit is.
quote:Dat is hier ook al eerder langs gekomen. Door de klap van de inslag worden de meeste brandbare voorwerpen aan de kant gebuldozerd. Voeg daarbij toe dat het gat als groot tochtgat ging fungeren en je hebt daar idd een relatief koele plek.Verklaard door brandweerman op 78 verdieping , overruled uiteraard door z'n meerdere en natuurlijk het visuele beeld van die vrouw zwaaiend in het impact gat.
quote:Je gaat hier weer volledig de mist in. Ik weet niet waar je je op bazeerd als je zegt dat het op de verkeerde verdieping begon. Op de beelden kan je zien dat het rond de plek van inslag begint. Verder, jazeker gaan we wel aankomen met de vliegtuiginslagen. De kracht per m2 is wellicht niet groter dan een stevige storm. De oppervalkte waar die kracht op inwerkt is veel kleiner. Dit richt lokaal veel meer schade aan.Dat instorting begint op de verkeerde verdieping .. en vervolgens alles rechtstandig en echt alles tot fijnstof explodeerd. Hoe in vredesnaam kan een vuur dat niet andere kant was toch zorgen voor een totale vernietiging. En nog een veel en veel belangerijkere vraag. Waarom is de toren niet in 75 ingestord (voordat er brandweerende lagen waren aangebracht). Dat opeen lage verdiepingen meerdere dan in 2001 brandde veel heviger en veel langer .. endaar gebeurt niets. En nu niet aan komen met het vliegtuig wat de torens bleven gewoon stabiel, direct na impact. Want het was minstens bestand tegen 2 vliegtuigen. Een gemiddelde windkracht 8 heeft al een sterkere kracht per vierkante meter dan de impact van het vliegtuig.
quote:Waarom niet? Onderbouwingen graag!Dat staal wil verslappen wil ik nog wel geloven maar NIET na 56 minuten, dat is gewoon aperte kolder. Dan hat het ook in 1975 moet gebeuren en dan niet de frame van Windsor nog zo mogen staan. Het klopt gewoon niet die instorting. Beide torens exact gelijk. Het klopt niet.
quote:Blijf dan ook maar gelijk uit vliegtuigenHet zo ongelovelijk lulkoek dat die torens door vuur en impact ingestort zijn. Daar kan je nog zulke mooi berekeningen meekomen. Het klopt niet.
Het is toch zo'n ongelovelijke lariekoek dat zo'n enorm aluminium monster kan vliegen. De berekeningen zijn nog zo mooi maar het kan niet kloppen!quote:Bewijs dat laatste en je hebt de nobel prijs binnenHeb je ook berekkeningen gemaakt van de Windsor Toren, Want ik ben serieus benieuwd waar dat staalframe wel overeind blijft. Ondanks een 10 keer langere exposure aan hitte.
Ik blijf erbij dat er natuurkunde wetten zijn over treden voor de twin towers.
quote:er was geen gele laaiende vlammen alleen zwartgrijse rook wat duit op een stervend vuurtje. Op het moment dat het instort is het gewoon nagenoeg uit.Op woensdag 11 april 2007 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Potentiele_energie
[..]
Een klein vuurtje maar het woed wel 56 minuten? Hoe moet ik me dat voorstellen?
[..]
quote:kracht van vliegtuig per m2 is lager dan de kracht van windDat is hier ook al eerder langs gekomen. Door de klap van de inslag worden de meeste brandbare voorwerpen aan de kant gebuldozerd. Voeg daarbij toe dat het gat als groot tochtgat ging fungeren en je hebt daar idd een relatief koele plek.
[..]
Je gaat hier weer volledig de mist in. Ik weet niet waar je je op bazeerd als je zegt dat het op de verkeerde verdieping begon. Op de beelden kan je zien dat het rond de plek van inslag begint. Verder, jazeker gaan we wel aankomen met de vliegtuiginslagen. De kracht per m2 is wellicht niet groter dan een stevige storm. De oppervalkte waar die kracht op inwerkt is veel kleiner. Dit richt lokaal veel meer schade aan.
[..]
m2
quote:
quote:En waar is die wijsheid op gebasseerd? Volgens mij is het helemaal niet zo dat zwarte rook betekend dat er maar een klein uitstervend vuurtje is.Op woensdag 11 april 2007 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
er was geen gele laaiende vlammen alleen zwartgrijse rook wat duit op een stervend vuurtje. Op het moment dat het instort is het gewoon nagenoeg uit.
Daarnaast negeer je (weer) een aantal andere opmerkingen. Waarom zou iemand jou nog serieus nemen?
quote:Misschien om de kluizen waar het goud in lag open te krijgen, om vrije aftocht te hebben?Op woensdag 11 april 2007 11:00 schreef Cyclonis het volgende:
die Rodriguez hoorde die 'explosies' schijnbaar rond een uur of 9 heb ik begrepen. dit komt overeen met het moment dat het vliegtuig insloeg. ik weet niet van jullie, maar ik zie daar een verband...
aangezien hij die 'explosies' hoorde op het moment dat die vliegtuigen insloegen, en niet op het moment dat het gebouw begon in te storten, zie ik geen reden om aan te nemen dat het hier om bommen ging. wat is het nut van een paar bommen laten ontploffen in de basement, terwijl het gebouw pas 56 minuten later neerstortte, en dat het instorten ook nog eens begon bovenaan waar de vliegtuigen waren ingestort?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
quote:Dat gaat over WTC 4 en 5. Niet waar Rodriquez was.Op woensdag 11 april 2007 22:38 schreef Resonancer het volgende:
Misschien om de kluizen waar het goud in lag open te krijgen, om vrije aftocht te hebben?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
go Rosie!!!
quote:Nou, dan moet je even verklaren waarom in zo'n drukte enkel Rodriguez dit opgemerkt heeft en niet de waarschijnlijk duizenden mensen die er veel dichterbij waren.Op woensdag 11 april 2007 22:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien om de kluizen waar het goud in lag open te krijgen, om vrije aftocht te hebben?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
Verder moet je ook verklaren waarom niemand beweert dat er goud uit de kluizen verdwenen is buiten enkele CTs dan die het originele LC verhaal in fel afgezwakte vorm in stand willen houden (want niemand beweert meer dat er $160 billion verdween want dat is gewoon idioot)). Men heeft nl. verklaard dat alle verloren goud gevonden is.
quote:voordat ik hier een serieus antwoord op ga geven, wil ik van jou weten hoe jij hebt bepaald dat de kracht van de wind groter is dan de kracht van het vliegtuig. verder wil ik ook weten hoe jij de kracht van het vliegtuig op het gebouw hebt bepaald. je hoeft mij niet perse getallen te gaan geven, maar leg maar eens uit hoe jij aan die getallen zou komen mocht je de relevante parameters hebben.Op woensdag 11 april 2007 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was geen gele laaiende vlammen alleen zwartgrijse rook wat duit op een stervend vuurtje. Op het moment dat het instort is het gewoon nagenoeg uit.
[..]
kracht van vliegtuig per m2 is lager dan de kracht van wind
m2
[..]
quote:Op woensdag 11 april 2007 22:41 schreef calvobbes het volgende:
Dat gaat over WTC 4 en 5. Niet waar Rodriquez was.
quote:Deze opm. lijkt me toch echt om 1 en 2 gaan.Op woensdag 11 april 2007 14:17 schreef Cyclonis het volgende:
ok ok ok, ik heb je artikel nu gelezen
3) wat is de geloofwaardigheid hiervan? ik bedoel, dat gebouw stortte 56 minuten na de crash in. wat is het nut van bommen laten ontploffen 56 minuten voordat je het gebouw in wilt laten storten? special effects?
quote:mmm volgens mij klopt me uitspraak niet helemaal .. anders zou een windvlaag bv ook een leuk gat moeten creeernOp donderdag 12 april 2007 01:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
voordat ik hier een serieus antwoord op ga geven, wil ik van jou weten hoe jij hebt bepaald dat de kracht van de wind groter is dan de kracht van het vliegtuig. verder wil ik ook weten hoe jij de kracht van het vliegtuig op het gebouw hebt bepaald. je hoeft mij niet perse getallen te gaan geven, maar leg maar eens uit hoe jij aan die getallen zou komen mocht je de relevante parameters hebben.
quote:preciesOp donderdag 12 april 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mmm volgens mij klopt me uitspraak niet helemaal .. anders zou een windvlaag bv ook een leuk gat moeten creeern
en dat is dus waarom je impact (van het vliegtuig) niet kunt vergelijken met een constante kracht van de wind. 
Zie je wel wie de zogenaamde experts zijn .. ze hebben belangen erbij om alles bijelkaar te liegen. Het debunking van PM is vast objectief gebeurd.
quote:Zo PM wordt aardig de grond ingestampt ...Their (NIST) final, final collapse initiation sequence, the essence of their report, is now known to be false in every aspect.
..
The only supposedly independent corroboration that the Bush scientists at NIST could produce for their appalling pack of lies was from that old respected scientific institution, Popular Mechanics. This Hearst magazine is not, as most people know, a scientific publication in any way, shape or form. When they talk about Mechanics, they do not mean Quantum Mechanics or Statistical Mechanics, or even Classical Mechanics. Popular Mechanics (PM) is simply a gloss-covered advertisement for numerous consumer items ranging from ATVs to lawn mowers. You know ⤓ mechanics.
This hasn't prevented many who cling to the official story from using PM as their scientific champion. For example, in his poorly researched hit piece against "conspiracy theorists", British essayist George Monbiot foists Popular Mechanics upon us, saying they "polled 300 experts" to support their findings.[16] But science is not about popularity, and PM's "poll" of "structural engineering/building collapse experts" actually consisted of only about 33 people, some of them listed as photographers, media-relations staff and spokespersons. Of those that were engineering-related, most were in some way related to OKC, FEMA, NIST or DOD, and many were responsible for the Weidlinger report, the Pancake Theory, or the NIST report.[17] It turns out that, when it comes to scientific explanations for terrorist acts, it's a small world after all.
http://stj911.org/ryan/TruthInCredentials.html
[ Bericht 19% gewijzigd door Lambiekje op 12-04-2007 19:39:02 ]
quote:Die opmerking wel jah.Op donderdag 12 april 2007 09:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Deze opm. lijkt me toch echt om 1 en 2 gaan.
Het bericht wat jij aanhaalde ging NIET over WTC 1 en 2.
quote:Ga jij nou anderen verwijten dat ze liegen en niet objectief zijn?Op donderdag 12 april 2007 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[afbeelding]
Zie je wel wie de zogenaamde experts zijn .. ze hebben belangen erbij om alles bijelkaar te liegen. Het debunking van PM is vast objectief gebeurd.
quote:Ja dat verwijt ik ze !Op donderdag 12 april 2007 21:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ga jij nou anderen verwijten dat ze liegen en niet objectief zijn?
Dat ik het zelf misschien niet ben. Dat staat er compleet los van. Dat ik of jy het niet zijn, sowhat.
De overheid en niews(krant en TV) zijn niet objectief en dat proberen ze niet eens. Helaas is al het nieuwsverspreiding bedrijven maar op 1 hand te tellen.
Met z'n 911 onderzoek mag er geen belangenverstrengeling zijn en dit is wel een erg bonte club
quote:Wat is precies het belang van al die NIST onderzoekers om te gaan liegen over 9/11?Op donderdag 12 april 2007 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
Met z'n 911 onderzoek mag er geen belangenverstrengeling zijn en dit is wel een erg bonte club
Overigens, dat lijstje NIST onderzoekers wat jij noemt klopt niet. Van de NIST site zelf:
http://wtc.nist.gov/pi/
quote:Dusuh... Dat lijstje stelt niks voor.Construction Safety Team for WTC Investigation
Shyam Sunder
William Grosshandler
H.S. Lew
Richard Bukowski
Fahim Sadek
Frank Gayle
Richard Gann
John Gross
Therese McAllister
Jason Averill
Randy Lawson
Harold E. Nelson
Stephen Cauffman
quote:Het belang is dat ze vriendjes zijn met Bish&Co. Ze zitten in de coverup. Dat is het probleemOp donderdag 12 april 2007 21:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is precies het belang van al die NIST onderzoekers om te gaan liegen over 9/11?
quote:lol, kijk als alleen dit aspect nou als argument werd aangedragen dat 9/11 een complot zou zijn, ok, maar werkelijk elk aspect in de 9/11 gebeurtenissen wordt als argument aangedragen. Maar dan ook ELK aspect. Alles. Alles is 'bewijs' dat het 9/11 gebeuren een complot is.Op donderdag 12 april 2007 21:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat verwijt ik ze !
Dat ik het zelf misschien niet ben. Dat staat er compleet los van. Dat ik of jy het niet zijn, sowhat.
De overheid en niews(krant en TV) zijn niet objectief en dat proberen ze niet eens. Helaas is al het nieuwsverspreiding bedrijven maar op 1 hand te tellen.
Met z'n 911 onderzoek mag er geen belangenverstrengeling zijn en dit is wel een erg bonte club
Als ik moet er eigenlijk keihard om lachen
quote:"jouw" lijstje met NIST onderzoekers klopt dus nietOp donderdag 12 april 2007 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
Het belang is dat ze vriendjes zijn met Bish&Co. Ze zitten in de coverup. Dat is het probleem
En ik zou graag een bron zien waaruit blijkt dat ze vriendjes zijn met Bush....
quote:Ik denk dat hun beter dan Lambiekje in kunnen schatten of iets een "brandje" of "uitstervend vuurtje" was.Vincent Dunn, Retired FDNY, Consultant, Educator, and Fire Service Writer, Building Construction and Fire Department Operations
Mr. Dunn has more than 40 years experience with the New York City Fire Department (FDNY) as a firefighter and fire officer in midtown New York City working with fire fighting operations and rescue of building occupants. His work included daily activities associated with the protection of occupants and safe fire service operations in high rise buildings. Mr. Dunn’s fire service career includes responsibilities as a Battalion Chief, and Deputy Chief where he managed operations and personnel in Division 7 and Division 3 of FDNY. He has been involved with the firefighter training, fire safety directors, and New York City building codes. Mr. Dunn is a nationally recognized authority on fire fighting operations in tall buildings, the safety of firefighters related to structural fire fighting, and the collapse of structures. He is a member of NFPA and several other professional organizations. Mr. Dunn is a contributing editor for Firehouse Magazine, and holds a Masters Degree from Queens College, City University of New York.
John J. Hodgens, Retired FDNY, Consultant, Fire Science and Fire Department Operations
Mr. Hodgens has more than 30 years experience as a career firefighter and officer in lower and midtown Manhattan, Brooklyn, and Staten Island in New York City. Mr. Hodgens was the FDNY Technology Manager and Chief of Fire Prevention and worked with World Trade Center fire fighting technology, fire prevention processes, fire safety directors, and operations. As a Citywide Tour Commander, Mr. Hodgens has extensive command level working knowledge of the New York City Fire Department. He was also a member of the New York City, World Trade Center Code Revision Committee following the terrorist attack on the Trade Center, in 1993. He has also worked closely with NFPA, Life Safety Codes. He has written journal articles on “Fire Command” and “Safe Use of Elevators During Fires.” Mr. Hodgens is a graduate of New York City Community College of the City University of New York in Brooklyn, and John Jay College in Manhattan, New York City.
Kevin S. Malley, Retired FDNY, Fire Science Program Coordinator, Assistant Professor of Fire Science, New Jersey City University
Mr. Malley has more than 20 years experience as a career firefighter and fire officer in Manhattan, Harlem, and South Bronx. He has worked closely with the FDNY firefighter training program and was the Director of Human Performance for FDNY. He has extensive experience and knowledge related to the physical performance of firefighters, health and safety of firefighters, and the capabilities of firefighters and their equipment when operating in life saving and fire fighting environments. He worked with the NFPA Committee on Structural Fire Fighting Protective Clothing and Equipment and the NFPA Committee on Special Operations Protective Clothing and Equipment. Mr. Malley has also worked with the training of high-rise building Fire Safety Directors. He was a Guest Researcher for FDNY at NIST, in 1998. He has written numerous publications for the fire service concerning firefighter
sorry, het moest even ! flauwe bui
De volgende in rij is radio-icoon Don Imus.
http://www.whatdoesitmean.com/index1004.htm
quote:Amerikaanse dj weg na racistische uitsprakenOp vrijdag 13 april 2007 16:05 schreef francorex het volgende:
Nogal wat celebrity's beginnen zich te outen, 9/11 bespreken is geen taboe meer.
De volgende in rij is radio-icoon Don Imus.
http://www.whatdoesitmean.com/index1004.htm
quote:goeie zaakOp vrijdag 13 april 2007 17:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Amerikaanse dj weg na racistische uitspraken
"Alex Jones believes that certain elements of the United States Government are intent on weakening the United States and its sovereignty. These elements are "paid off" in an effort to shift the balance of power toward the European continent,[1] which is in turn under the control of the World Bank, beyond the scope of nation states.[2] Jones refers to the World Bank and their "minions" as Globalist forces, the military industrial complex or the Illuminati.[3]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones_(radio)
wat ik mij verder afvraag is waarom het zoveel mensen hier in Europa dus eigenlijk boeit of het een conspiracy is of niet. het is niet alsof wij daar nou echt veel last van hebben.
stel nou even voor het gemak dat het echt een conspiracy is en dat de bedoeling is om van Amerika een politiestaat te maken:
-> pech voor de amerikanen, hadden ze maar niet op Bush moeten stemmen
-> uiteindelijk gaat de macht van amerika alleen maar falen, aangezien een politiestaat toch alleen maar lijkt te falen, historisch gezien dan
stel nou dat de bedoeling was om Europa's positie te versterken:
-> prima toch?
waar het op neerkomt is dat ik die hele conspiracy theories nergens over vind gaan wat betreft hun technische kant.
maar zelfs AL is die hele conspiracy theory werkelijkheid, zie ik helemaal geen reden waarom ik me er iets van zou moeten aantrekken. het is in dat geval een amerikaans probleem. de enige anderen naast de amerikanen die er echt onder te lijden krijgen zijn de mensen uit het midden oosten en misschien noord-afrikanen. wij in Europa zullen er vrijwel geen last van krijgen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Cyclonis op 13-04-2007 17:19:18 ]
quote:Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.Op vrijdag 13 april 2007 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
Hopelijk wordt het nu eens een onhoudbare situatie, dat men wel uit de school moet klappen.
quote:Begin dan tenminste met "ik vind"Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.
"Ik vind jouw verhalen etc."
quote:Nee, het is een waarneembaar feit dat zijn verhalen minder worden. Calvobbes zegt het goed in z'n reactie.Op vrijdag 13 april 2007 17:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Begin dan tenminste met "ik vind"
"Ik vind jouw verhalen etc."
quote:Calvobbes vroeg wat er mis is met zijn manier van posten, dat geef ik nu aan. De grens met een flame wordt hier heel erg dun. Als je wilt zeggen dat je het niet met iemand eens bent dan kan dat ook anders, en in ieder geval zonder het als feit te presenteren.Op vrijdag 13 april 2007 17:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, het is een waarneembaar feit dat zijn verhalen minder worden. Calvobbes zegt het goed in z'n reactie.
quote:Helemaal mee eens.Op vrijdag 13 april 2007 17:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, het is een waarneembaar feit dat zijn verhalen minder worden. Calvobbes zegt het goed in z'n reactie.
[ Bericht 96% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2007 18:05:24 ]
quote:Lambiekje presenteert vanalles als feit. "De brand was uitstervende" "NIST onderzoekers zijn vriendjes met Bush" "Staalbalken waren na het instorten precies op maat" "Die Engelse militairen in Iran zijn een show bedacht door de VS en UK". En zo kunnen we nog wel even doorgaan.Op vrijdag 13 april 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:
Calvobbes vroeg wat er mis is met zijn manier van posten, dat geef ik nu aan. De grens met een flame wordt hier heel erg dun. Als je wilt zeggen dat je het niet met iemand eens bent dan kan dat ook anders, en in ieder geval zonder het als feit te presenteren.
Telkens krijgt hij de kans om die uitspraken te onderbouwen cq te verduidelijken, maar dat doet die nooit. Dus volgens mij kun je dan wel gerust stellen dat zijn verhalen ongeloofwaardiger en onbetrouwbaarder.
Misschien dat jij mensen die je constant voorliegen vetrouwd, maar ik denk dat de gemiddelde mens geen vertrouwen meer heeeft in iemand die telkens zomaar wat roept.
quote:Jammer. Want het gaf goed het verschil aan.Op vrijdag 13 april 2007 18:04 schreef Wombcat het volgende:
Edit: laat ook maar
Het ene gaat over de persoon (jouw verhaaltjes) en het andere over een theorie die door de VS regering wordt gepropageerd. Als Lambiekje zegt dat het verhaal van de kapers ongeloofwaardig is, is dat niet hetzelfde als zeggen dat calvobbes zijn "verhaaltjes" ongeloofwaardig zijn.
quote:Dan kun je zeggen dat jij dat vindt. Je hebt het over een andere user, dat is het verschil.
Als je andere mensen ervan beschuldigd dat ze liegen, zonder uitleg, dan moet je ook niet raar opkijken als mensen jou beschuldigen van liegen.
je kunt het beter zo formuleren:
voor elk persoon die heeft leren discussieren en zich houdt aan bepaalde richtlijnen die zijn geformuleerd in de meeste boeken over Ethiek en ook worden gehanteerd in ethische discussies, worden Lambiekje's uitspraken en verhalen steeds ongeloofwaardiger.
quote:Inderdaad, in TRU mag iedereen zijn theorien over hoe een en ander is verlopen kwijt.Op vrijdag 13 april 2007 18:15 schreef calvobbes het volgende:
Dus je mag wel zomaar zeggen dat Bush en de Amerikaanse regering liegen (zonder onderbouwing), maar je mag niet zeggen dat een Fok! user liegt (met onderbouwing)?
Als je andere mensen ervan beschuldigd dat ze liegen, zonder uitleg, dan moet je ook niet raar opkijken als mensen jou beschuldigen van liegen.
Als jij daarop een mening over een andere user wilt neergooien verpak het dan tenminste ook als een mening en niet als een feit.
quote:Als dat zou gebeuren, dan zouden we ook weten waarom Bush en Co liegen. Maar dat gebeurd niet. Er wordt gewoon gezegd "Bush liegt" "NIST onderzoekers hebben het verkeerd" "Dat was maar een klein brandje".Op vrijdag 13 april 2007 18:20 schreef NorthernStar het volgende:
Inderdaad, in TRU mag iedereen zijn theorien over hoe een en ander is verlopen kwijt.
Daar is weinig theorie aan, dat is gewoon one-liners neerplempen.
Dus zolang Lambiekje zomaar wat blijft roepen en telkens verzoeken om onderbouwing negeert, zal ik hem niet meer serieus nemen en hem dat ook duidelijk vertellen.
quote:Zou kunnen. Maar het is hier geen studentendebat clubje of de tweede kamer waarin volgens strikte regels een discussie gevoerd moet worden. Tuurlijk hoort gescheld en getroll hier niet thuis, maar dergelijke politie correcte bewoorden gebruikte zelf Kofi Annan niet. Dus ik ga dat hier ook niet gebruiken.Op vrijdag 13 april 2007 18:19 schreef Cyclonis het volgende:
@calvobbes:
je kunt het beter zo formuleren:
voor elk persoon die heeft leren discussieren en zich houdt aan bepaalde richtlijnen die zijn geformuleerd in de meeste boeken over Ethiek en ook worden gehanteerd in ethische discussies, worden Lambiekje's uitspraken en verhalen steeds ongeloofwaardiger.
9-11 is veroorzaakt door extremistische moslims. bush had er niks mee te maken. Alex Jones is een domme kuiken. Steven Jones ook. Jim Hoffman ook. Alle conspiracy sites worden allemaal beheerd door leugenaars en attention whores. Controlled Demolition bestaat niet. Thermate bestaat niet. Alle foto's en video's en wetenschappelijk materiaal wat je me wijst dat CD en Thermate wel bestaat is gefabriceerd door eerdergenoemde 3 personen en is bestemd om mij voor de gek te houden
[Lambiekje mode off]
quote:Ho wacht eens eventjes .. ik heb voor me uitspraken wel degelijk bronnen op gezocht. Voor de irankidnap-theorie.Op vrijdag 13 april 2007 18:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat zou gebeuren, dan zouden we ook weten waarom Bush en Co liegen. Maar dat gebeurd niet. Er wordt gewoon gezegd "Bush liegt" "NIST onderzoekers hebben het verkeerd" "Dat was maar een klein brandje".
Daar is weinig theorie aan, dat is gewoon one-liners neerplempen.
Dus zolang Lambiekje zomaar wat blijft roepen en telkens verzoeken om onderbouwing negeert, zal ik hem niet meer serieus nemen en hem dat ook duidelijk vertellen.
Voor NIST/FEMA bush connectie was dat leuke verhaaltje over de connecties allemaal verlopen met dat tabelletje wie waar actief/verantwoordelijk of vinger in de pap heeft. En waar PM eventjes op z'n plaats gewezen wordt. Laat hun het maar bij HD5 houden. Dat met het brand dat het uit is. is al zo vaak langs gekomen met die zwaaide vrouw in Impact.
Jy verschuilt je steeds achter de gov. of achter "verstandige" debunkers. Maar je geeft nooit aan wat jezelf vindt of waar jy vind waar het officieel verhaal scheurtjes heeft. Ik heb nog steeds het idee dat jy het van a-z geloofd.
quote:Hele mooieOp vrijdag 13 april 2007 18:19 schreef Cyclonis het volgende:
@calvobbes:
je kunt het beter zo formuleren:
voor elk persoon die heeft leren discussieren en zich houdt aan bepaalde richtlijnen die zijn geformuleerd in de meeste boeken over Ethiek en ook worden gehanteerd in ethische discussies, worden Lambiekje's uitspraken en verhalen steeds ongeloofwaardiger.
(sorry moet zo weg dus niet veel tijd om een echte bijdrage te leveren maar dit wou ik wel even kwijt)
quote:Begin langzamerhand een beroemde Fokker te wordenOp vrijdag 13 april 2007 18:39 schreef Cyclonis het volgende:
[Lambiekje mode on]
9-11 is veroorzaakt door extremistische moslims. bush had er niks mee te maken. Alex Jones is een domme kuiken. Steven Jones ook. Jim Hoffman ook. Alle conspiracy sites worden allemaal beheerd door leugenaars en attention whores. Controlled Demolition bestaat niet. Thermate bestaat niet. Alle foto's en video's en wetenschappelijk materiaal wat je me wijst dat CD en Thermate wel bestaat is gefabriceerd door eerdergenoemde 3 personen en is bestemd om mij voor de gek te houden
[Lambiekje mode off]
quote:Waar dan?Op vrijdag 13 april 2007 18:49 schreef Lambiekje het volgende:
Ho wacht eens eventjes .. ik heb voor me uitspraken wel degelijk bronnen op gezocht. Voor de irankidnap-theorie.
quote:Ja maar dat tabelletjke blijkt nutteloos omdat de NIST namen die daar in voorkomen, niet de onderzoekers zijn die de NIST noemt.Voor NIST/FEMA bush connectie was dat leuke verhaaltje over de connecties allemaal verlopen met dat tabelletje wie waar actief/verantwoordelijk of vinger in de pap heeft.
Daarnaast beweerde je ook nog even dat Bush en die onderzoekers vriendjes zijn maar weigerde je dat te onderbouwen...
En dat er één vrouw in een gat staat te zwaaien, wil nog niet zeggen dat er nergens een heftige brand is.
quote:Ik heb je vaak zat uitgelegd wat ik wel of niet geloof. En omdat jij of anderen vanalles blijven roepen en het meeste daarvan makkelijk aan gort wordt geschoten, zou ik niet weten waarom ik moet gaan denken dat Bush het geregeld heeft.Jy verschuilt je steeds achter de gov. of achter "verstandig" debunkers. Maar je geeft nooit aan wat jezelf vindt of waar jy vind waar het officieel verhaal scheurtjes heeft. Ik heb nog steeds het idee dat jy het van a-z geloofd.
quote:LOL juist ja. Wanneer lambiekje z'n eigen 'feiten' niet meer kan onderbouwen en vragen en reacties daarop negeert kun je het rustig een feit noemen dat de verhalen van lambiekje minder worden.Op vrijdag 13 april 2007 18:20 schreef NorthernStar het volgende:
Inderdaad, in TRU mag iedereen zijn theorien over hoe een en ander is verlopen kwijt.
Als jij daarop een mening over een andere user wilt neergooien verpak het dan tenminste ook als een mening en niet als een feit.
quote:Waarom die zwaaiende vrouw niet gek is is ook al zo vaak langsgekomen...Op vrijdag 13 april 2007 18:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht eens eventjes .. ik heb voor me uitspraken wel degelijk bronnen op gezocht. Voor de irankidnap-theorie.
Voor NIST/FEMA bush connectie was dat leuke verhaaltje over de connecties allemaal verlopen met dat tabelletje wie waar actief/verantwoordelijk of vinger in de pap heeft. En waar PM eventjes op z'n plaats gewezen wordt. Laat hun het maar bij HD5 houden. Dat met het brand dat het uit is. is al zo vaak langs gekomen met die zwaaide vrouw in Impact.
Jy verschuilt je steeds achter de gov. of achter "verstandige" debunkers. Maar je geeft nooit aan wat jezelf vindt of waar jy vind waar het officieel verhaal scheurtjes heeft. Ik heb nog steeds het idee dat jy het van a-z geloofd.
quote:Het is zeer zeker wel ook ons probleem. Nederland zit er tot over de oren erin. We gaan blind meevechten tegen een virtuele vijand.Op vrijdag 13 april 2007 17:09 schreef Cyclonis het volgende:
ik vraag mij trouwens iets af he. ik hoor heel veel stemmen zeggen dat dit hele 9/11 in scene is gezet door de Bush regering om de macht van de Amerikaanse staat te vergroten. Nu lees ik dat Alex Jones juist denkt dat dit een soort Europese samenzwering is die de Amerikaanse staat wilt verzwakken.
"Alex Jones believes that certain elements of the United States Government are intent on weakening the United States and its sovereignty. These elements are "paid off" in an effort to shift the balance of power toward the European continent,[1] which is in turn under the control of the World Bank, beyond the scope of nation states.[2] Jones refers to the World Bank and their "minions" as Globalist forces, the military industrial complex or the Illuminati.[3]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones_(radio)
wat ik mij verder afvraag is waarom het zoveel mensen hier in Europa dus eigenlijk boeit of het een conspiracy is of niet. het is niet alsof wij daar nou echt veel last van hebben.
stel nou even voor het gemak dat het echt een conspiracy is en dat de bedoeling is om van Amerika een politiestaat te maken:
-> pech voor de amerikanen, hadden ze maar niet op Bush moeten stemmen
-> uiteindelijk gaat de macht van amerika alleen maar falen, aangezien een politiestaat toch alleen maar lijkt te falen, historisch gezien dan
stel nou dat de bedoeling was om Europa's positie te versterken:
-> prima toch?
waar het op neerkomt is dat ik die hele conspiracy theories nergens over vind gaan wat betreft hun technische kant.
maar zelfs AL is die hele conspiracy theory werkelijkheid, zie ik helemaal geen reden waarom ik me er iets van zou moeten aantrekken. het is in dat geval een amerikaans probleem. de enige anderen naast de amerikanen die er echt onder te lijden krijgen zijn de mensen uit het midden oosten en misschien noord-afrikanen. wij in Europa zullen er vrijwel geen last van krijgen.
Daarnaast is Nederland ook een grote speler als het om het olie-gelul gaat. http://www.zapruder.nl/po(...)n_we_in_afghanistan/
In Europa en dus ook Nederland wordt er in rap tempo onze rechten afgenomen. Worden we zwaar beperkt in onze vrijheden. En wordt we gelogd en gemonitord voor elke vierkante meter dat we ons bewegen. En daarmee wordt of eigenlijk is Nederland een politie-staat ... of wil je dat ontkennen?! Want ga maar na wat er allemaal in is gevoerd na 911.
Of vind je het wel grappig dat ook onze jongens bloot worden gesteld aan DU-munitie.?
Dus vandaar dat we ook in Nederland, Finland, Australië of waar dan ook lopen te steigeren omtrent 911
Misschien moet je het boek "Worden wij Wakker" van Marcel Hessing lezen. Het is naar mijn idee een boek wat bij de oppervlakte blijft, maar wel alle "vervellende" punten behandeld.
quote:lol, misschien moet je eens in oosterse landen gaan kijken hoe het daar met vrijheden is gesteld, DE basis van deze hele discussie.Op vrijdag 13 april 2007 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is zeer zeker wel ook ons probleem. Nederland zit er tot over de oren erin. We gaan blind meevechten tegen een virtuele vijand.
Daarnaast is Nederland ook een grote speler als het om het olie-gelul gaat. http://www.zapruder.nl/po(...)n_we_in_afghanistan/
In Europa en dus ook Nederland wordt er in rap tempo onze rechten afgenomen. Worden we zwaar beperkt in onze vrijheden. En wordt we gelogd en gemonitord voor elke vierkante meter dat we ons bewegen. En daarmee wordt of eigenlijk is Nederland een politie-staat ... of wil je dat ontkennen?! Want ga maar na wat er allemaal in is gevoerd na 911.
Of vind je het wel grappig dat ook onze jongens bloot worden gesteld aan DU-munitie.?
Dus vandaar dat we ook in Nederland, Finland, Australië of waar dan ook lopen te steigeren omtrent 911
Misschien moet je het boek "Worden wij Wakker" van Marcel Hessing lezen. Het is naar mijn idee een boek wat bij de oppervlakte blijft, maar wel alle "vervellende" punten behandeld.
Bij mensen als jij is het ALTIJD de us overheid die verkeerd is, no mather what.
quote:Ga eens na wat er allemaal sinds 1900 is gebeurd. We hebben Radio, TV, we gaan naar de maan als we willen. Zwarte mensen hebben net zoveel rechten als wij. Koningshuizen zijn afgeschaft of hun macht is ingeperkt. We rijden met miljarden auto's meer dan 100 km/u over snelwegen. De mate waarin politie en leger landen beinvloeden worden door de jaren heen aangepast. De veiligheid van burgers wordt constant anders. De rechten van burgers worden constant anders. En zo kun je wel even doorgaan met wat er in de loop der tijd allemaal veranderd.Op vrijdag 13 april 2007 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
In Europa en dus ook Nederland wordt er in rap tempo onze rechten afgenomen. Worden we zwaar beperkt in onze vrijheden. En wordt we gelogd en gemonitord voor elke vierkante meter dat we ons bewegen. En daarmee wordt of eigenlijk is Nederland een politie-staat ... of wil je dat ontkennen?! Want ga maar na wat er allemaal in is gevoerd na 911.
Daarmee wil ik alleen maar aangeven dat zaken veranderen t.o.v. jaren geleden. Sommige mensen lijken wel te vinden alsof de tijd stil had moeten staan na 9/11. Alles wat Bush en Co sindsdien gedaan hebben wordt gezien als motief voor een complot.
quote:Joris Luyendijk heeft van de week in Tegenlicht wel mooi laten zien hoe gruwelijk het met onze nieuwsvoorziening is gesteld. Alles wordt bepaald door CNN tot op zekere hoogte.Op vrijdag 13 april 2007 19:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, misschien moet je eens in oosterse landen gaan kijken hoe het daar met vrijheden is gesteld, DE basis van deze hele discussie.
Bij mensen als jij is het ALTIJD de us overheid die verkeerd is, no mather what.
Wij hebben een compleet fout beeld van de situatie in het midden-oosten.
quote:Dat is geen bewijs dat Bush 9/11 heeft laten gebeuren.Op vrijdag 13 april 2007 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
Joris Luyendijk heeft van de week in Tegenlicht wel mooi laten zien hoe gruwelijk het met onze nieuwsvoorziening is gesteld. Alles wordt bepaald door CNN tot op zekere hoogte.
Wij hebben een compleet fout beeld van de situatie in het midden-oosten.
quote:Je valt in de herhaling.Op vrijdag 13 april 2007 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Joris Luyendijk heeft van de week in Tegenlicht wel mooi laten zien hoe gruwelijk het met onze nieuwsvoorziening is gesteld. Alles wordt bepaald door CNN tot op zekere hoogte.
Wij hebben een compleet fout beeld van de situatie in het midden-oosten.
Jij hebt totaal geen goed beeld van de wereld.
quote:Zwarte mensen evenveel rechten?! Je verdient als vrouw of zwarte toch echt beduidend minder dan een blanke man.Op vrijdag 13 april 2007 19:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ga eens na wat er allemaal sinds 1900 is gebeurd. We hebben Radio, TV, we gaan naar de maan als we willen. Zwarte mensen hebben net zoveel rechten als wij. Koningshuizen zijn afgeschaft of hun macht is ingeperkt. We rijden met miljarden auto's meer dan 100 km/u over snelwegen. De mate waarin politie en leger landen beinvloeden worden door de jaren heen aangepast. De veiligheid van burgers wordt constant anders. De rechten van burgers worden constant anders. En zo kun je wel even doorgaan met wat er in de loop der tijd allemaal veranderd.
Daarmee wil ik alleen maar aangeven dat zaken veranderen t.o.v. jaren geleden. Sommige mensen lijken wel te vinden alsof de tijd stil had moeten staan na 9/11. Alles wat Bush en Co sindsdien gedaan hebben wordt gezien als motief voor een complot.
De kans dat je een baan krijgt is minder. En wat dacht je van het Katrina-gedoe in New Orleans of stemgeintje in Florida.
Oke dus jy vind het goed dat politiestaat gedoe. !?
Sinds 911 hebben we een ongelovelijk schijnveiligheid. Nog steeds raken mensen freaked als er een tas ergen onbewaakt staat op station Maassluis (gewoon even fictief gekozen). Welke onverlaat denkt nu echt dat er een aanslag gepleegd gaat worden in z'n gehucht.
Uit naam van de veiligheid wordt onze privacy op grove wijze overtreden. Dat moet echt ophouden.
quote:Klopt ... maar wel dat wij als Europeaan of Amerikaan een compleet verkeerd beeld hebben van MO.Op vrijdag 13 april 2007 19:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs dat Bush 9/11 heeft laten gebeuren.
Niet elke uitspraak van mij is een sneer naar Bush.
quote:En jy wel .. grappemakerOp vrijdag 13 april 2007 19:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Je valt in de herhaling.
Jij hebt totaal geen goed beeld van de wereld.
quote:Dat Europa er "beter" van wordt wil niet zeggen dat het een conspiracy van Europa is en wat ik van Alex Jones gehoord heb beweerd hij dan ook niet dat het een Europese zamenzwering is. Deze samenzwering overstijgt zoals Alex zegt de soevereiniteit van de nation states. Met andere woorde de wereld is in handen van de olichargen en de internationale bankiers, de rest van de elite hieronder heeft beperkte macht en voert alleen het plan en/of delen van het plan uit.Op vrijdag 13 april 2007 17:09 schreef Cyclonis het volgende:
ik vraag mij trouwens iets af he. ik hoor heel veel stemmen zeggen dat dit hele 9/11 in scene is gezet door de Bush regering om de macht van de Amerikaanse staat te vergroten. Nu lees ik dat Alex Jones juist denkt dat dit een soort Europese samenzwering is die de Amerikaanse staat wilt verzwakken.
"Alex Jones believes that certain elements of the United States Government are intent on weakening the United States and its sovereignty. These elements are "paid off" in an effort to shift the balance of power toward the European continent,[1] which is in turn under the control of the World Bank, beyond the scope of nation states.[2] Jones refers to the World Bank and their "minions" as Globalist forces, the military industrial complex or the Illuminati.[3]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Jones_(radio)
wat ik mij verder afvraag is waarom het zoveel mensen hier in Europa dus eigenlijk boeit of het een conspiracy is of niet. het is niet alsof wij daar nou echt veel last van hebben.
Nu ben ik het niet met alle punten van Alex Jones eens, maar in dit opzicht zitten we op 1 lijn. Hoe het plan werkt, wat het doel is etc... daar ben ik nog niet helemaal over uit. Ik weet wel dat ik het daar niet met Alex Jones over eens ben.
quote:Ten eerste houd het mij bezig omdat ik interesse heb in hoe de wereld werkt, hoe de machtsverhoudingen liggen, etc...stel nou even voor het gemak dat het echt een conspiracy is en dat de bedoeling is om van Amerika een politiestaat te maken:
-> pech voor de amerikanen, hadden ze maar niet op Bush moeten stemmen
-> uiteindelijk gaat de macht van amerika alleen maar falen, aangezien een politiestaat toch alleen maar lijkt te falen, historisch gezien dan
stel nou dat de bedoeling was om Europa's positie te versterken:
-> prima toch?
Ten tweede moet je nog wel vrij naief zijn om te geloven dat het kiezen van een partij of president ook maar enige invloed kan hebben op het grotere plan. Het zou hoogstens een paar details veranderen of een bepaalde verandering wat uitstellen.
Ten derde zal het geen politiestaat worden zoals eerder in de geschiedenis, de burgers zullen het gevoel van veiligheid en vrijheid hebben en het grootste deel zal misschien zelfs tevreden zijn zonder te merken dat ze eigenlijk compleet een artificieel leven leiden. (Brave New World achtig) Dit zie ik tegenwoordig al in het economische en sociale systeem dat we in het westen hebben.
quote:Ten vierde wil ik je weer op jouw naiviteit wijzen. Als deze elite groep Amerika en Europa zo kan beinvloeden, wat garandeerd jou dan dat ze het beste met de Europeese bevolking voor hebben en dat ze niet precies hetzelfde doen?waar het op neerkomt is dat ik die hele conspiracy theories nergens over vind gaan wat betreft hun technische kant.
maar zelfs AL is die hele conspiracy theory werkelijkheid, zie ik helemaal geen reden waarom ik me er iets van zou moeten aantrekken. het is in dat geval een amerikaans probleem. de enige anderen naast de amerikanen die er echt onder te lijden krijgen zijn de mensen uit het midden oosten en misschien noord-afrikanen. wij in Europa zullen er vrijwel geen last van krijgen.
Tot slot:
De New World Order, zoals deze samenzwering om te komen tot een wereld onder controle van de elite d.m.v. het economische en sociale systeem vaak genoemd wordt, is een maakbaar systeem, dit kan een slecht systeem zijn of een goed systeem, het kan verkeerd gebruikt worden of goed gebruikt (ten voordele van de wereld en de mensheid of ten nadele). Dat er een samenzwering voor het creeren van de New World Order bestaat is een feit, dat deze ontzettend veel macht hebben is ook een feit. Wat het uiteindelijke doel hiervan is en of de samenzwering ook daadwerkelijk slaagt blijft gissen, en is ook bij iedere onderzoeker anders.
Meer informatie:
Een goed begin voor als je er meer over wilt weten is:
The people with the endless bios - An introduction to the world we live in
Voor meer informatie over de filosofie van de New World Order raad ik je aan de volgende twee boeken van H. G. Wells te lezen, “The Open Conspiracy - What are we to do with our Lives?” en “The New World Order” of de beschrijving van de filosofie achter de de New World Order op deze website te lezen.
Interviews met Henry Kissinger (de ontwikkeling van een New World Order)
http://www.youtube.com/watch?v=tKY2lBZglTA (1975)
http://www.youtube.com/watch?v=dSX9wkpnKQE (2005)
http://www.youtube.com/watch?v=4bKwH3kJew4 (2007)
Quotes:
"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."
- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’, published in 1976
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."
- David Rockefeller, Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' (pag. 405)
quote:Vind je het gek dat mensen paniekerig worden van dergelijke tassen:Op vrijdag 13 april 2007 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zwarte mensen evenveel rechten?! Je verdient als vrouw of zwarte toch echt beduidend minder dan een blanke man.
De kans dat je een baan krijgt is minder. En wat dacht je van het Katrina-gedoe in New Orleans of stemgeintje in Florida.
Oke dus jy vind het goed dat politiestaat gedoe. !?
Sinds 911 hebben we een ongelovelijk schijnveiligheid. Nog steeds raken mensen freaked als er een tas ergen onbewaakt staat op station Maassluis (gewoon even fictief gekozen). Welke onverlaat denkt nu echt dat er een aanslag gepleegd gaat worden in z'n gehucht.
Uit naam van de veiligheid wordt onze privacy op grove wijze overtreden. Dat moet echt ophouden.
Al Qaeda tak eist aanslag op parlement op
Aanslag madrid 11 maart 2004
Om maar wat te noemen
Oh nee, de media is niet objectief
quote:Het is iets waar "we" zelf voor hebben gezorgd.Op vrijdag 13 april 2007 19:27 schreef Lambiekje het volgende:
Oke dus jy vind het goed dat politiestaat gedoe. !?
"We" rijden allemaal wel een te hard. "We" denken dat het grappig is om een poederbrief te sturen als anthraxx in het nieuws is. "We" hebben politie nodig als we een potje gaan voetballen. Alle regels en wetten zijn gemaakt omdat mensen het nodig hebben om volgens wetten en regels te leven. Zonder wetten en regels wordt het een zooitje. En wetten verdwijnen nu eenmaal niet gauw, er komen vooral wetten en regels bij.
Maar goed, deze discussie is zinloos omdat het geen bewijs is dat 9/11 een complot is van de Amerikanen. Je zou deze tijd beter kunnen besteden aan het onderbouwen van al je beweringen.
ik voel mij echt zo vrij als een vogel in dit land eerlijk gezegd. dat er wat restricties zitten aan wat wel mag en wat niet mag, zie ik echt niet als teken dat ik in een politiestaat leef hoor. ben jij soms een hippie of een anarchist?
quote:Precies. Iraanse kunstenaars vluchten naar het buitenland omdat ze in Iran zelf geen vrijheid van meningsuiting hebben en hun kunst niet mogen uitoefenen. In het westen is simpelweg nog een vrijheid van meningsuiting en wordt je niet vervolgd om je mening.Op vrijdag 13 april 2007 19:32 schreef Cyclonis het volgende:
ik loop met iedereen te discussieren
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 13-04-2007 19:45:23 ]
quote:Ja maar dat is Madrid, wereldstad. En dat is geen Alkmaar Noord of Maassluis snuggere.Op vrijdag 13 april 2007 19:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vind je het gek dat mensen paniekerig worden van dergelijke tassen:
Al Qaeda tak eist aanslag op parlement op
Aanslag madrid 11 maart 2004
Om maar wat te noemen
Oh nee, de media is niet objectief
quote:Je mag doen alsof je het niet begrijpt, maar het is duidelijk genoeg imo.Op vrijdag 13 april 2007 19:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
LOL juist ja. Wanneer lambiekje z'n eigen 'feiten' niet meer kan onderbouwen en vragen en reacties daarop negeert kun je het rustig een feit noemen dat de verhalen van lambiekje minder worden.
quote:Leuk dat de ene user zich wel in nuances moet uiten en de andere user nietOp vrijdag 13 april 2007 19:36 schreef NorthernStar het volgende:
Je mag doen alsof je het niet begrijpt, maar het is duidelijk genoeg imo.
quote:He vage, voor 9/11 geloofde niemand maar dan ook niemand dat moslims met vliegtuigen 2 torens in hartje new york konden raken.Op vrijdag 13 april 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ja maar dat is Madrid, wereldstad. En dat is geen Alkmaar Noord of Maassluis snuggere.
quote:Hoezo, omdat jij dat zo ziet? Ik zie dat anders, hou daar een andere mening op na.Op vrijdag 13 april 2007 19:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je mag doen alsof je het niet begrijpt, maar het is duidelijk genoeg imo.
quote:Zucht .. jullie willen het niet zien.Op vrijdag 13 april 2007 19:32 schreef Cyclonis het volgende:
ik vind eerlijk gezegd ECHT niet dat wij in een politiestaat leven hoor. ik zie geen soldaten langs mijn raam marcheren om mij in de gaten te houden of om mij te onderdrukken. ik loop met iedereen te discussieren, online en in het echt. ik kom uit Curacao en heb genoeg donkere vrienden dus, die ook gewoon lekker kunnen studeren hier en hun mening kunnen uitten en een aantal van hen zijn al klaar met studeren en hebben een goede baan.
ik voel mij echt zo vrij als een vogel in dit land eerlijk gezegd. dat er wat restricties zitten aan wat wel mag en wat niet mag, zie ik echt niet als teken dat ik in een politiestaat leef hoor. ben jij soms een hippie of een anarchist?
Wat een paar jaar geleden nog kon. of tenminste door de vingers wordt nu glashard afgstraft.
Bewaarplicht: Waarom moet elke surfklick gelogd worden wat je precies bezoekt, hoe lang en dergelijke. Waarom worden onze telefoongesprekken getaped.
En het leuke is, EU dient alle gegevens vrijlijk af te geven aan Amerika
quote:Dan mag je die aan de FA's uitleggen. Of er gewoon mee kappen natuurlijk, dat kan ookOp vrijdag 13 april 2007 19:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoezo, omdat jij dat zo ziet? Ik zie dat anders, hou daar een andere mening op na.
Verder ontopic svp
quote:Ik draai het om: Jij wilt koste wat het kost iets zien.Op vrijdag 13 april 2007 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
Zucht .. jullie willen het niet zien.
Hou nou eens op met die rookgordijnen...
Kom nou eens met echte bewijzen dat 9/11 een inside job was....
Dat gezwets van jou is compleet offtopic....
quote:Precies, je weet niet waarom maar je vult het meteen wel negatief in.Op vrijdag 13 april 2007 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom moet elke surfklick gelogd worden wat je precies bezoekt, hoe lang en dergelijke.
Dat doen complotgelovers met alles, ze weten niet waarom of de oorzaak erachter, maar vullen het toch negatief in en trekken vandaaruit allerlei conclusies.
quote:En daarom moest Gogh en Fortuyn dood.? Hirshi vluchten.Op vrijdag 13 april 2007 19:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Precies. Iraanse kunstenaars vluchten naar het buitenland omdat ze in Iran zelf geen vrijheid van meningsuiting hebben en hun kunst niet mogen uitoefenen. In het westen is simpelweg nog een vrijheid van meningsuiting en wordt je niet vervolgd om je mening.
Die Deense strips, de halve wereld struikeld er over. Die russische journalist Litvinenko met dat Polonium.
Als het te heet wordt voor onze haagse rakkers besluiten ze dat er geen irak-onderzoek hoeft te komen.
Kom op zeg. Vrijheid van meningsuiting is echt wel beperkend hoor.
Ik word hier door jullie constant beticht van mijn mening. Dus zo vrij is het allemaal niet?!
Als je anders denkt dat de mainstream. Ben je een freak, paranoïde
quote:Kap nou eens met die onzin en beperk je eens tot de echte discussie. Wat je nu weer allemaal roept heeft niks met 9/11 te maken....Op vrijdag 13 april 2007 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
quote:lol, onze overheid vermoord je toch niet voor wat je hier allemaal typt, of wel?Op vrijdag 13 april 2007 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daarom moest Gogh en Fortuyn dood.? Hirshi vluchten.
Die Deense strips, de halve wereld struikeld er over. Die russische journalist Litvinenko met dat Polonium.
Als het te heet wordt voor onze haagse rakkers besluiten ze dat er geen irak-onderzoek hoeft te komen.
Kom op zeg. Vrijheid van meningsuiting is echt wel beperkend hoor.
Ik word hier door jullie constant beticht van mijn mening. Dus zo vrij is het allemaal niet?!
Als je anders denkt dat de mainstream. Ben je een freak, paranoïde
quote:je betaalt anders wel voor die ongein.Op vrijdag 13 april 2007 19:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Precies, je weet niet waarom maar je vult het meteen wel negatief in.
Dat doen complotgelovers met alles, ze weten niet waarom of de oorzaak erachter, maar vullen het toch negatief in en trekken vandaaruit allerlei conclusies.
Nederland is weer het braafst en bewaard het 3 keer zo lang als EU als doenstelling heeft.
quote:Als je een naam (gogh bijv.) hebt. En je doet wat foute uitspraken wel.Op vrijdag 13 april 2007 20:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, onze overheid vermoord je toch niet voor wat je hier allemaal typt, of wel?
quote:Pardon?Op vrijdag 13 april 2007 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
Als je een naam (gogh bijv.) hebt. En je doet wat foute uitspraken wel.
Je gaat nu toch niet beweren dat de Nederlandse regering ervoor gezorgd heeft dat Van Gogh werd vermoord he?
quote:Ik zou wel eens bewijzen voor de officiele conspiracy theorie willen zien.Op vrijdag 13 april 2007 19:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kom nou eens met echte bewijzen dat 9/11 een inside job was....
Daar is tenslotte een complete oorlog plus invasie om begonnen.
Kort na 9/11 beloofde Colin Powell een "white paper" met bewijzen. Dat is er nooit gekomen.
quote:http://wtc.nist.govOp vrijdag 13 april 2007 20:11 schreef NorthernStar het volgende:
Ik zou wel eens bewijzen voor de officiele conspiracy theorie willen zien.
http://www.9-11commission.gov/
http://www.gpoaccess.gov/911/index.html
Als je daar fouten in ziet, dan hoor ik het graag. Met bewijzen dan wel....
quote:lol draai het lekker om. Complotgelovers roepen dat de officiele versie niet klopt, nou, kom dan maar met de bewijzen.Op vrijdag 13 april 2007 20:11 schreef NorthernStar het volgende:
Ik zou wel eens bewijzen voor de officiele conspiracy theorie willen zien.
Daar is tenslotte een complete oorlog plus invasie om begonnen.
Kort na 9/11 beloofde Colin Powell een "white paper" met bewijzen. Dat is er nooit gekomen.
In al die jaren dat ik hier de discussie volg (en actief aan mee doen) heb ik 0,0 overtuigend bewijs gezien. Allemaal napapagaaien, veronderstellingen en aannames, gebaseerd op gebrek aan logisch inzicht en gebrek aan kennis.
quote:De 9/11 commission report, lijkt me een goede om mee te beginnen. Ik zal binnenkort een topic openen met mijn argumenten waarom dat rapport onbetrouwbaar, eenzijdig en in feite zonder waarde is.Op vrijdag 13 april 2007 20:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov
http://www.9-11commission.gov/
http://www.gpoaccess.gov/911/index.html
Als je daar fouten in ziet, dan hoor ik het graag. Met bewijzen dan wel....
Mag jij daarna het rapport verdedigen. Goed?
quote:Ik ben zeer benieuwd naar jouw heldere en goed onderbouwde analyse daarvan.Op vrijdag 13 april 2007 20:20 schreef NorthernStar het volgende:
De 9/11 commission report, lijkt me een goede om mee te beginnen. Ik zal binnenkort een topic openen met mijn argumenten waarom dat rapport onbetrouwbaar, eenzijdig en in feite zonder waarde is.
Mag jij daarna het rapport verdedigen. Goed?
Ondertussen mag je hier ook wel bewijs plaatsen waarom Bush vantevoren al van 9/11 wist. Of antwoord geven op een aantal vragen die jou al eerder gesteld zijn....
quote:Gast. dat heb ik voor een jaartje of 2 geloofd. Nu niet meer.Op vrijdag 13 april 2007 19:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
He vage, voor 9/11 geloofde niemand maar dan ook niemand dat moslims met vliegtuigen 2 torens in hartje new york konden raken.
quote:Er heeft anders wel een complot verhaal in de REVU gestaan. In ieder geval zo dat AIVD wist van de activiteiten van Bouyeri. Er is gelogen door Cohen en politie. Dus ja, de staat is mede plichtig aan de moord op van Gogh.Op vrijdag 13 april 2007 20:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pardon?
Je gaat nu toch niet beweren dat de Nederlandse regering ervoor gezorgd heeft dat Van Gogh werd vermoord he?
quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:26 schreef Lambiekje het volgende:
Er heeft anders wel een complot verhaal in de REVU gestaan. In ieder geval zo dat AIVD wist van de activiteiten van Bouyeri. Er is gelogen door Cohen en politie. Dus ja, de staat is mede plichtig aan de moord op van Gogh.
Jij bent echt gestoord he....
Denk maar niet dat ik jou ooit nog serieus neem zonder duidelijke bewijzen....
quote:Dude, daar gaat het in de reactie die je quote niet omOp vrijdag 13 april 2007 20:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gast. dat heb ik voor een jaartje of 2 geloofd. Nu niet meer.
Voor de duidelijkheid, jij zegt dat wij in een schijnveiligheid leven en dat 'we' tegenwoordig van de kleinste koffers op een station in paniek raken. Vervolgens geef ik aan dat er in spanje een enorme bomaanslag is gepleegd en gisteren een bomaanslag is gepleegd, en dat het niet gek is dat men verhoogd alert reageert op dergelijke alleenstaande koffers (bijvoorbeeld).
Vervolgens roep jij dat die in het buitenland is, met andere woorden dat zoiets niet snel hier in alkmaar of in groningen zal gebeuren.
VERVOLGENS geef ik aan dat men voor 9/11 ook nooit had gedacht dat men met 2 vliegtuigen een aanslag konden plegen in hartje USA.
Dus met andere woorden, jij zegt dat wij met onze paniekerige reactie overdrijven omdat zoiets hier nooit zou gebeuren. Precies hetzelfde dacht men vroeger in de USA. Moet je nu kijken hoe het er daar voor staat.
Staat in deze reacties nu tussen jou en mij even totaal los van deze laatste opmerking die je nu maakt. Man, ik sta echt met verbazing te kijken dat je nu zoiets post, snap je dan geen hol van waar we het over hebben?
quote:tsss.!!!!Op vrijdag 13 april 2007 20:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ben zeer benieuwd naar jouw heldere en goed onderbouwde analyse daarvan.
Ondertussen mag je hier ook wel bewijs plaatsen waarom Bush vantevoren al van 9/11 wist. Of antwoord geven op een aantal vragen die jou al eerder gesteld zijn....
Tientallen geheime diensten van Pakistan, Israel, Duitsland, Japan, Rusland en oa Nederland hebben sterke aanwijzingen van aanslagen. Wat waar hoe en door wie. Dus ja Bush&Co wisten het. PUNT
Misschien niet persoonlijk Bush, maar wel z'n mannetjes als Rumsfeld en Cheney. !
Je moet toch wel inmiddels begrijpen dat als er door iemand Bush gebezigd wordt dat daarmee dat clubje bedoelt wordt en niet puur en alleen de flapdrol zelf.
quote:Ik begrijp ondertussen dondersgoed dat jij geen enkele overheid vertrouwt en dat je die overheid van vanalles beschuldigd zonder ook maar iets van fatsoenlijk bewijs te hebben.Op vrijdag 13 april 2007 20:31 schreef Lambiekje het volgende:
[blaat]
quote:http://www.standejong.nl/documents/NR440618Dossiervangogh.pdfOp vrijdag 13 april 2007 20:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij bent echt gestoord he....
Denk maar niet dat ik jou ooit nog serieus neem zonder duidelijke bewijzen....
Voilá
quote:Alleen als jij daarna ook helder de commissie en het raport gaat verdedigen tegen de argumenten (lees beschuldigingen) die ik in ga brengen. Dus dat je er serieus op ingaat.Op vrijdag 13 april 2007 20:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ben zeer benieuwd naar jouw heldere en goed onderbouwde analyse daarvan.
quote:De discussie over wel of geen voorkennis van Bush heb je niet met mij gevoerd. Maar goed, persoonlijk denk ik dat Bush op de hoogte was dat er iets zou gebeuren, maar of hij van alle ins en outs op de hoogte was is een tweede. De Bush-familie zit tot over haar oren in de schaduwregering van de VS dus vermoedelijk was hij er gewoon bij betrokken.Ondertussen mag je hier ook wel een bewijs plaatsen waarom Bush vantevoren al van 9/11 wist. Of antwoord geven op een aantal vragen die jou al eerder gesteld zijn....
Als ik bewijs had beste calvobbes, dan zouden we er hier niet over discussieren.
quote:Nu 'geloof' je de media opeens wel???Op vrijdag 13 april 2007 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.standejong.nl/documents/NR440618Dossiervangogh.pdf
Voilá