[9/11] Meningen en argumenten #21

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:48 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap dat je van jezelf vindt dat je gelijk hebt, resonancer, maar ik vind dat je geen gelijk hebt.

Lekker belangrijk, zoveel was me al duidelijk, jammer dat jij geen argumenten hebt.

lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:57 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.

kulargumenten voornamelijk en net zo 'vals" als je ons van beticht.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Andersom geldt natuurlijk hetzelfde: als 80% iets zegt, betekent nog niet dat iets niet waar is.

Juist op internet is ook verschrikkelijk veel onzin te vinden, meer dan in de kranten.

In iedere geval worden op internet wel zaken behandeld wat de reguliere media nogal verzaakt. Medaille heeft 2 kanten. Mijn mening is dat kranten en TV voornamelijk eenzijdig bezig is. Zolang het maar niet de geaccepteerde waaheden en geldschieters raakt is alles geoorloofd.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In iedere geval worden op internet wel zaken behandeld wat de reguliere media nogal verzaakt.

lol, omdat jij in fabels gelooft en de media geen nut ziet in het verspillen van tijd aan die fabels betekent niet dat ze aan het verzaken zijn hoor.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:11 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, omdat jij in fabels gelooft en de media geen nut ziet in het verspillen van tijd aan die fabels betekent niet dat ze aan het verzaken zijn hoor.

Tsss. En daarom publiceren ze de propageerende rotzooi van de regering nog maar eventjes. En bevestigen nog maar eventjes de geaccepteerde waarheden (die niet waar of halfwaar).

Ik ben echt niet de enige die zich ergert aan de krant dat het bol staat van "Britney Spears"-gehalte.

zegt niks. Als jij het fout kan hebben is de kans aanwezig dat er meer mensen zijn die het fout hebben

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 23:17 schreef haaahaha het volgende:
zegt niks. Als jij het fout kan hebben is de kans aanwezig dat er meer mensen zijn die het fout hebben

Ik heb z'n idee dat jy vind dat er totaal niet getornt mag worden aan de kunde van de regeringen of de zogenaamde experts.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 23:26 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb z'n idee dat jy vind dat er totaal niet getornt mag worden aan de kunde van de regeringen of de zogenaamde experts.

Jij denkt te zwart/wit. Ook hier vul je vanalles in en veronderstel je er op los. Je laat wat mij betreft ook met deze post weer eens zien dat het helemaal niet gek is dat je in complotten denkt.

Ik kwam deze quote laatst tegen, vind hem wel toepasselijk voor beide partijen hier.

…we are all capable of believing things which we know to be untrue, and then, when we are finally proved wrong, impudently twisting the facts so as to show that we were right. Intellectually, it is possible to carry on this process for an indefinite time; the only check on it is that sooner or later a false belief bumps up against solid reality, usually on a battlefield.
- George Orwell, “In Front of Your Nose”

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:57 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.

Ik kan me in dit verband eigenljk alleen je hilarische "losse stoeptegel theorie" herinneren.

losse stoeptegel theorie? Vertel eens?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 17:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

dit lijkt me een redenatie van lik me vestje...

de totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...

het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...

daarnaast is het instorten van een wtc zo'n enorm complex gebeuren, met zoveel parameters, dat ik durf te stellen dat jij niet in staat bent om na te rekenen of de 2 gebouwen wel of niet zonder behulp van explosieven kunnen zijn ingestort...

als laatste... je opmerkingen over nucleaire zaken zijn gebasseerd op de kennis die jij daarover bezit..
hoe kun je uitsluiten dat men inmiddels over veel verder ontwikkelde (nucleaire) wapens beschikt, die jij nog niet kent?

en dat is dus precies de reden dat ik graag gewoon met getallen werk, want dan vallen mensen die er niks van snappen door de mand. jouw vergelijking slaat nergens op.

de totale potentiele energie en de kracht van het musje hebben helemaal geen verband met elkaar. 0,0 zelfs.

de totale potentiele energie van de structuur, en de energie die vrijkomt in de vorm van kinetische energie en daarna energie in de vorm van hitte en arbeid zijn wel allemaal in balans.

niemand ter wereld kan narekenen of die gebouwen wel of niet konden zijn neergestort zonder explosieven. daar heb je computersimulaties voor nodig. NIST en nog een paar andere technologische instituten hebben met zulke simulaties aangetoond dat het gebouw is ingestort door de verhitting van de stalen kolommen en de daaropvolgende impact van het naar beneden vallen van de bovenste verdiepingen.

ik heb van jullie kant nog geen simulaties gezien die het tegendeel bewijzen. alleen maar sci-fi verhaaltjes over mininukes die geen straling zouden uiten, beam weapons etc etc. geen wonder dat geen enkel wetenschappelijk instituut jullie verhalen serieus nemen

mijn opmerkingen over de nucleaire zaken zijn inderdaad gebasseerd op mijn (gelimiteerde) kennis van nucleaire zaken. die opmerkingen zijn echter wel correct en als jij kennis hebt over nucleaire wapens waar niemand iets van weet, please do share!

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

en dat is dus precies de reden dat ik graag gewoon met getallen werk, want dan vallen mensen die er niks van snappen door de mand.

Over het algemeen komt dat omdat het gros van de complotgelovers elkaar napraten. In het begin had je die 9/11 complot films, alles wat daarin geroepen werd werd 1 op 1 nagepapagaaid en pas in discussies werd geforceerd geprobeerd die dingen te onderbouwen. En nog lukt dat onderbouwen voor geen meter want je komt in een drijfzand/wirwar van verhalen en beschuldigingen en vooral veronderstellingen, aannames en fabeltjes.

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Over het algemeen komt dat omdat het gros van de complotgelovers elkaar napraten. In het begin had je die 9/11 complot films, alles wat daarin geroepen werd werd 1 op 1 nagepapagaaid en pas in discussies werd geforceerd geprobeerd die dingen te onderbouwen. En nog lukt dat onderbouwen voor geen meter want je komt in een drijfzand/wirwar van verhalen en beschuldigingen en vooral veronderstellingen, aannames en fabeltjes.

het zou mooi zijn als ze hun eigen stellingen ook eens zouden onderbouwen.

het enige wat je vaak hoort is 'dat is toevallig, dit is toevallig, dat kan niet, dit kan niet' maar nooit wordt uitgelegd waarom iets toevalligs is, of waarom iets niet kan etc etc.

ter voorbeeld: je hoort zo vaak dat het zo ontzettend toevallig is dat er net op 9/11 van die militaire oefeningen werden gehouden. verklaar eens waarom dat toevallig is. misschien werden zulke oefeningen wel dagelijks gehouden, misschien wel 4 keer per week. in dat geval is er niks toevalligs aan.
m.a.w. als jij stelt dat het toevallig is, dien jij ook aan te tonen dat het ook echt toevallig is en dus eigenlijk nooit voorkwam, BEHALVE op 9/11. zolang je dat niet kan, is er voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat het toevallig was.

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de totale potentiele energie en de kracht van het musje hebben helemaal geen verband met elkaar. 0,0 zelfs.

dat is m'n hele punt..!! %#@$

met dien verstande:: het verband is geen "0,0" maar: "nagegenoeg 0"

en als je nog een stukje doorleest, leg ik je uit dat dat niet opgaat bij de situatie van het wtc. jij schetst een situatie die niet klopt, en doet dan net alsof het energieverhaal van het wtc ook niet klopt

de potentiele energie van het WTC verdwijnt niet, die wordt WEL omgezet in hitte en arbeid. of wil jij mij even uitleggen waar die potentiele energie naar toe is gegaan? ga jij even de eerste hoofdwet der thermodynamica wijzigen en stellen dat die verdwenen is?

in het geval van het musje wordt er geen enkele wet geschonden. die domino structuur stort gewoon in en de energie die daarbij vrijkomt is ook van zijn eigen potentiele energie, niet die van het musje. dat musje heeft alleen voldoende energie geleverd om een lokale verbinding te verbreken, meer niet.

prachtig je dat je bekend bent met de wet van behoud van energie...
ik stel nergens dat die wet geschonden wordt...

even voor de duidelijkheid: musje=TNT, WTC1&2= de dominobaan

aha, ik snap wat je bedoeld

in dat geval klopt je vergelijking niet. ik bedoelde TNT hier namelijk niet als de veroorzaker van het instorten, maar als een vergelijking met hoeveel energie het gebouw bezat aan potentiele energie. die energie komt vrij in meerdere vormen.

jouw musje is dus niet te vergelijken met de energie die ik aanduidde als TNT, aangezien het musje geen energie bijdraagt aan het gehele systeem, tenzij hij mee naar beneden valt. het musje had alleen een katalyserende rol om het niet al te stabiele dominobaan te destabiliseren. je kunt het musje dus beter vergelijken met de brand in het wtc.

feit blijft dus dat het gebouw 1/60 deel van de energie bevatte van de hiroshima bom in potentiele energie. die energie komt ergens vrij. als je die stelling fout vind, zul je wel moeten uitleggen waar ik fout zit.

je vergelijking met dat musje gaat dus niet op, omdat dat musje dus geen bijdrage levert aan de totale energie van het systeem, tenzij hij meevalt naar beneden.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:


sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?

jouw woorden...

jij legt een 1 op 1 verband tussen de pot. energie van gebouw enerzijds, en (benodigde?,evenredige?) hoeveelheid TNT anderzijds... en komt dan op 216800kg

prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken...

was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als in je binas...

het maakt blijkbaar niet uit waar, hoe en op welk moment je de TNT laat ontploffen...

sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs...

ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je


het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites

deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.

deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.

zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.

met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule

dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet

tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.

deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.

de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.

de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)

het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.

nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.

ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.

je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

is ook geen tegenbewijs

"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."

jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.

Wie heeft gister Tegenlicht gezien?

Joris Luyendijk heeft zijn visie verteld hoe het midden-oosten verslag geving is. Het is wel treurig gesteld. Als journalist kan je niets ... Eenzijdig berichtgeving, CNN filtert al het videomateriaal en de verschillende correspondenten zetten hun tekst er onder. En wie ben jy nu wel die tegen CNN in gaat. Er is een nieuwsrivier en daar peddel je op. Dat jy als verslaggever het over pannenkoekbakken (zoals hij zelf zij) wilt hebben is uitgesloten.
Hij zij ook dat America heel uitgekookt bezig in de verslaggeving en dat hijzelf ook geregeld getuind is in de bullshit.
Wij als westerlingen hebben geen eerlijk beeld van de situatie.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je


het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites

deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.

deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.

zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.

met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule

dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet

tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.

deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.

de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.

de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)

het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.

nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.

ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.

je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

is ook geen tegenbewijs

"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."

jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.

die 10^11 joule weet ik nog net zo niet. Er zijn meerder bronnen die het hebben over 4*10^11. Dat is nog een groot verschil ?!

ik heb dat getal zelfs gevonden op conspiracy sites zoals wtc7research.com wil je nu dus zeggen dat er geen samenhang is tussen conspiracy sites en dat ze allemaal maar lukraak wat verschillends zeggen?

dat verschil is inderdaad groot. maar gezien het lineair verband in de energie balans zou je uiteindelijk 4/10 * 216.8 ton TNT energiewaarde hebben aan potentiele energie. dus zelfs met die 'lage' waarde heb je nog steeds te maken met zodanig veel energie dat ik me afvraag hoeveel explosieven er wel niet geplant moeten zijn als je wilt beweren dat de aanwezige potentiele energie van het gebouw 'te laag' was.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:


deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.

Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.

Maar wat toont het aan?

Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.

Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?

In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.