[9/11] Meningen en argumenten #21

U heeft gelijk..het begon uit goedwillendheid

misschien heeft iemand nog tijd om te proberen mijn energie bepaling te ontkrachten?

tot nu toe lijkt het de makkelijkste manier de conspiracy theories te bewijzen door te ruzieen met Calvobbes

niet teveel huilen..dan lijk je zo verdrietig

merlin is uitgeluld

ik voel een slotje komen......

nee jullie lezen niet wat ik schrijf(doelend op calvobbes en Haahaha na zijn laatste opemerking) ...jullie maken je eigen interpretatie en gaan vandaaruit redeneren.

lees nog eens rustig terug en dan weet je wat mijn uitgangspunt was............................(niet dat ik daar nog enige fiducie in heb)

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:38 schreef Cyclonis het volgende:

[..]
als iemand dus beweert dat de totale aanwezige energie te klein was, en dus beweert dat 216.8 ton TNT te weinig is om de effecten te verantwoorden en dat er DUS extra dynamiet moest zijn aangebracht, betekent dat dus dat hij beweert dat de totale energiewaarde van het aangebrachte dynamiet toch wel in minimaal dezelfde orde van grootte moet zijn als de potentiele energie van het gebouw.

wat ik daarmee wil zeggen is dat als je beweert dat 216.8 ton TNT reeds aanwezige energie te weinig is, dan kun je niet aan komen zetten met bijvoorbeeld 1 ton TNT en dan zeggen "kijk nu kan het wel" aangezien 1 ton TNT een energiewaarde heeft die in het niet valt bij de reeds aanwezige energie.

dan heb je weinig van mijn musjes-vergelijking opgestoken...

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan heb je weinig van mijn musjes-vergelijking opgestoken...

zoals ik al zei, klopt je musje vergelijking niet. dat musje draagt uiteindelijk geen energie bij aan het hele systeem en is dus niet te vergelijken met de potentiele energie die het gebouw zelf bezig. dat musje is slechts een katalysator die een proces in werking stelt. hiervoor hoeft hij maar heel weinig energie toe te besteden.

situatie 1: wtc gebow bezit X hoeveelheid energie aan potentiel energie. als hij instort bezit hij die niet meer, en die energie is dus omgezet in X hoeveelheid hitte + arbeid. deze X is gelijk aan Y ton TNT energiewaarde

situatie 2: een musje land op een dominostructuur die X hoeveelheid potentiele energie bezit. het musje destabiliseert het systeem waarna de structuur zijn potentiele energie verliest en uiteindelijk dus X hoeveelheid hitte/arbeid heeft geleverd tijdens de collapse.

jouw musje verhaal ontkracht mijn verhaal dus helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Post eens wat ontopic ipv alleen maar lopen klagen.
Nu lijkt het alsof je geen argumenten hebt en alleen maar de discussie wilt verkloten met je gezeik.

Als jij nu eens niet op elke post reageert steeds dezelfde eentonig mening...

Volgende topictitel kan beter zijn [9/11]Meningen en argumenten met commentaar door calvobbes


In het topic nr. 18 hebben we eenzelfde discussie gehad.

In dat topic vroeg je herhaaldelijk naar het motief voor een inside job, toen Northern Star steeds opnieuw antwoord gaf op deze vraag vond je dit niet overtuigend, en negeerde zijn verklaringen om vervolgens de vraag opnieuw te stellen. Toen ik je daar op wees met een duidelijke verklaring reageer je daar op zonder te begrijpen waar ik op doel en in de tweede reactie lijk je helemaal vergeten te zijn waar de discussie in de eerste plaats over ging.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....

Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:

Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.

Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen. Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen. Lees de reacties van Northern Star en zijn bronnen nog eens goed door als je het motief nog steeds niet sterk genoeg vind. _{Dit is een reactie op al jouw reacties in dit topic. (lees je eigen reacties nog maar eens terug als je niet snapt wat ik bedoel)}


Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. Plannen die al ver voor 11 september 2001 geschreven waren. Het is dus een geldig motief, niet meer niet minder.

quote:

Reactie calvobbes:

Zoals waar dan?
Het zal vast wel eens dat ik iemand zijn uitleg niet goed begrijp. Zo begrijp ik niet waarom Northernstar begint over vlucht 93 als het over WTC7 gaat. Dan vraag ik waarom diegene daar over begint en heeft diegene de kans om het uit te leggen.

Heb je al gezien hoe Teenwolf discusieerd reageert hier? Of vind je dat een normale gang van zaken?

Er zijn meer mensen die hier reageren dan Northernstar.

Als het al maanden droog is, komt een goede regenbui de boeren ook goed uit. Dat wil nog niet zeggen dat zij die regenbui die midden in de zomer valt, hebben geregeld.
Toevalligheden bestaan nu eenmaal. Het is zo makkelijk om te zeggen "het komt ze goed uit, dus dan hebben ze er zelf voor gezorgd". Je hebt er geen hol aan in dit soort discussies.

[quote]
Reactie OpenYourMind:

Jij vroeg om het motief, en nu zeg je dat je daar geen hol aan hebt...

Jouw laatste reactie bewijst trouwens maar weer eens hoe goed jij posts leest en interpreteerd.

Met andere woorden, je doet precies waar je anderen van beschuldigd. Ik raad jou aan te stoppen met trollen, eerder hoef je geen inhoudelijke reacties te verwachten en verpest je de discussie voor anderen die wel serieus zijn, zoals Cyclonis bijvoorbeeld. Minder herhalingen en overal op willen reageren dus en meer inhoudelijk zorgt er ook voor dat anderen meer inhoudelijk worden. Mij zal je hier iig niet meer inhoudelijk zien posten, omdat het toch aan dovemansoren gericht is en de energie niet waard is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je bedoeld ?
[..]

Wel grappig dat je eerste doet alsof een musje een gebouw in kan laten storten. En later Cyclonis verwijt dat die maar wat goochelt met getallen

een musje een gebouw in kan laten instorten?

het duurde even voordat cyclonis de vergelijking begreep...
in jouw geval......ik geef je 2 jaar

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:40 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]
Mij zal je hier iig niet meer inhoudelijk zien posten, omdat het toch aan dovemansoren gericht is en de energie niet waard is.

dat beschouw ik persoonlijk als een gemis...
aan heldere geesten in deze discussie geen gebrek

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou leuk voor je. Inmiddels heeft Cyclonis jouw verhaal weerlegd. Reageer daar eens op ipv dit soort loze opmerkingen....

weerleg jij anders mijn inbreng eens, stoere vent...

ik houd staande dat de door cyclonis uitgerekende hoeveelheid TNT GEEN ENKELE RELEVANTIE heeft met betrekking tot de eventueel geplaatste hoeveelheid TNT in WTC 1 en 2

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:06 schreef Cyclonis het volgende:
situatie 1: wtc gebow bezit X hoeveelheid energie aan potentiel energie. als hij instort bezit hij die niet meer, en die energie is dus omgezet in X hoeveelheid hitte + arbeid. deze X is gelijk aan Y ton TNT energiewaarde

10 maal het aantal inwoners van nederland is 160.000.000
gedeeld door aantal perenijsjes in een Ola familyverpakking (5) = 32.000.000
min 32.000.000 is nul.
waar, maar relevant?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik ben niet zo scheikundig onderlegd. Dus daar waag ik mij niet teveel aan. Ik zie dat Cyclonis dat veel beter kan dan ik.

en hoe beoordeel je dat dan, bijgogem?

dit is dus echt de propaganda-eter, debunker, regerings-trouwe, goedgelovige... hoe je het noemen wil, in een notedop..

pieter broertjens van de volkskrant verklaart zijn desinteresse in het stinkende 911 met: " de grote meneren van de NY Times schrijven er niet over, dus waarom zouden wij..?"

calvlobbes zegt:" de geleerde Cyclonis zegt dat het waar is"
en cyclonis beroept zich weer op " de geleerde meneren van het NIST"

mission accomplised,
lets move to iran

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat beschouw ik persoonlijk als een gemis...
aan heldere geesten in deze discussie geen teveel

@Orwell:

jij snapt niet wat ik bedoel. ik zal een vragenlijstje voor je maken, om te kijken welke stap jij niet volgt:
1) snap jij dat het gebouw 10E11 Joule aan potentiele energie bevat?
2) weet jij wat potentiele energie is?
3) weet jij dat tonnage aan TNT ook beschouwd wordt als een andere manier van Joule energie uitdrukken?
4) snap jij dat 10E11 Joule energie gewoon gelijk is aan 216.8 ton TNT, maar dat ik niet wil zeggen dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT?
5) snap jij dat je Joules ook gewoon kunt uitdrukken als MWH, kcal, eV, en ook als kg TNT?
6) snap jij dat dit gewoon een equivalentie is, maar dat het niks aan de situatie verandert?
7) snap jij dat als het gebouw instort dat die 10E11 Joule oftewel 216.8 ton TNT aan energie omgezet wordt in hitte/arbeid?
8) snap jij nu eindelijk dat ik niet wil zeggen dat 10E11 Joule gelijk is aan 216.8 ton aan TNT explosieven, maar gelijk is aan de energie die vrijkomt als je 216.8 ton TNT detoneert?

ik wacht overigens ook nog steeds op een antwoord waar jij denkt dat die 10E11 Joule / 216.8ton TNT naartoe is gegaan. en NEE, nogmaals niet TNT in de zin van explosieven, maar energiewaarde.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 13:54 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

lees ik hier sarcasme en dus een teken van intilligentie? of is mijn hoop tevergeefs?

Iraanse krant zegt dat het een dark conspiracy is .... http://www.verumserum.com/?p=981
edit : http://www.verumserum.com/index.php?s=iran+hostage&Submit=Search

quote:

Iran’s newspapers ended a fortnight’s enforced silence on the 15 detained UK naval personnel yesterday by depicting the affair as a dark conspiracy hatched by London, with many denouncing the British and some saying the sailors and marines had been sent into Iranian waters to stoke a conflict aimed at isolating the country

[ Bericht 18% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2007 00:37:40 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]


edit: Dus dat is aan iedereen die op mij wilt zeiken, stuur me maar een PM ipv dat in dit topic te doen...

Doe even normaal. Zelf stoken en verstoren en bij een weerwoord moet men maar pm'en. Mensen moeten gaan posten zoals jij wil of anders maar opflikkeren? Bij deze een waarschuwing.

Edit: En in feedback komen klagen hoeft niet.

[ Bericht 8% gewijzigd door NorthernStar op 11-04-2007 00:18:18 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 23:34 schreef Cyclonis het volgende:
@Orwell:

jij snapt niet wat ik bedoel. ik zal een vragenlijstje voor je maken, om te kijken welke stap jij niet volgt:
1) snap jij dat het gebouw 10E11 Joule aan potentiele energie bevat?
2) weet jij wat potentiele energie is?
3) weet jij dat tonnage aan TNT ook beschouwd wordt als een andere manier van Joule energie uitdrukken?
4) snap jij dat 10E11 Joule energie gewoon gelijk is aan 216.8 ton TNT, maar dat ik niet wil zeggen dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT?
5) snap jij dat je Joules ook gewoon kunt uitdrukken als MWH, kcal, eV, en ook als kg TNT?
6) snap jij dat dit gewoon een equivalentie is, maar dat het niks aan de situatie verandert?
7) snap jij dat als het gebouw instort dat die 10E11 Joule oftewel 216.8 ton TNT aan energie omgezet wordt in hitte/arbeid?
8) snap jij nu eindelijk dat ik niet wil zeggen dat 10E11 Joule gelijk is aan 216.8 ton aan TNT explosieven, maar gelijk is aan de energie die vrijkomt als je 216.8 ton TNT detoneert?

ik wacht overigens ook nog steeds op een antwoord waar jij denkt dat die 10E11 Joule / 216.8ton TNT naartoe is gegaan. en NEE, nogmaals niet TNT in de zin van explosieven, maar energiewaarde.

Mijn punt is hoe komen de verschillende websites aan 10¹¹ J. In mijn ogen is dat een veelste mooi gepolijst getal. Weer die 11 erin. Dat getal wordt op beide kampen vermeld maar hoe is dat getal tot stand? 110 verdiepingen?
het is me weer net even toevallig dat er weer een 11 in verweven zit. Neem aan dat je de 11-numerologie pagina van 911 kent.

Is in die kracht ook op genomen dat alle ramen, al het betonm al de PCs, stoelen, buros, agendas, pennen, vloerkleden ook tot fijnstof geexplodeerd is, alleen een handje HDs heeft de crash overleefd...Dat menselijke botten van 27mm gevonden zijn op dak van bank 100meters verder op, en niet aankomen met 300mm want dat is stiekum door de media vergroot. Is ook de kracht meegerekent met die sommige staalbrokken tientallen meters rechtstandig wegvliegt en nog redelijk diep in een andere gebouw boort. ?

Ik kan niet begrijpen dat een simpel vuurtje dat 56 minuten heeft gewoed, dat nagenoeg al uit is. Verklaard door brandweerman op 78 verdieping , overruled uiteraard door z'n meerdere en natuurlijk het visuele beeld van die vrouw zwaaiend in het impact gat. Dat instorting begint op de verkeerde verdieping .. en vervolgens alles rechtstandig en echt alles tot fijnstof explodeerd. Hoe in vredesnaam kan een vuur dat niet andere kant was toch zorgen voor een totale vernietiging. En nog een veel en veel belangerijkere vraag. Waarom is de toren niet in 75 ingestord (voordat er brandweerende lagen waren aangebracht). Dat opeen lage verdiepingen meerdere dan in 2001 brandde veel heviger en veel langer .. endaar gebeurt niets. En nu niet aan komen met het vliegtuig wat de torens bleven gewoon stabiel, direct na impact. Want het was minstens bestand tegen 2 vliegtuigen. Een gemiddelde windkracht 8 heeft al een sterkere kracht per vierkante meter dan de impact van het vliegtuig.

Dat staal wil verslappen wil ik nog wel geloven maar NIET na 56 minuten, dat is gewoon aperte kolder. Dan hat het ook in 1975 moet gebeuren en dan niet de frame van Windsor nog zo mogen staan. Het klopt gewoon niet die instorting. Beide torens exact gelijk. Het klopt niet.

Het zo ongelovelijk lulkoek dat die torens door vuur en impact ingestort zijn. Daar kan je nog zulke mooi berekeningen meekomen. Het klopt niet.

Heb je ook berekkeningen gemaakt van de Windsor Toren, Want ik ben serieus benieuwd waar dat staalframe wel overeind blijft. Ondanks een 10 keer langere exposure aan hitte.

Ik blijf erbij dat er natuurkunde wetten zijn over treden voor de twin towers.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2007 00:27:36 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 23:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar ik zou een Iraanse krant niet direct als een betrouwbare bron classificeren. Door Iran werd ook beweerd dat de britse militairen in Iraanse wateren zaten, maar de Britten hebben later gezegd dat ze gedwongen werden die uitspraken te doen.
Nou is de britse regering vast ook niet altijd 100% eerlijk, maar ik heb daar toch wat meer vertrouwen in dan in de Iraanse regering. Die bijvoorbeeld ook beweert dat de holocaust een leugen is.

Maar het is niet de eerste keer dat ze zulke fratsen uithalen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?

sta je nog achter bovenstaand citaat..?

hoe kom je er in godsnaam bij dat je voor het cd-en van een gebouw met een pot. energie van 10E11 joule
, 216800 kg TNT of meer dient aan te brengen?
waar basseer je dat op?

het is even absurd om te stellen dat je voor het neerhalen van zo'n gebouw 600.000.000.000 Magnums (= 10E11 joule) van 1 meter afstand onder een hoek van 51 graden tegen het gebouw dient te werpen.

jazeker, gegoogel met getallen...

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

sta je nog achter bovenstaand citaat..?

hoe kom je er in godsnaam bij dat je voor het cd-en van een gebouw met een pot. energie van 10E11 joule
, 216800 kg TNT of meer dient aan te brengen?
waar basseer je dat op?

het is even absurd om te stellen dat je voor het neerhalen van zo'n gebouw 600.000.000.000 Magnums (= 10E11 joule) van 1 meter afstand onder een hoek van 51 graden tegen het gebouw dient te werpen.

jazeker, gegoogel met getallen...

heb je een Ola verslaving ?
achter elkaar of al die 600mljd tegelijk

Volgens snaartheorie is het theoretisch mogelijk dat als je 100 miljard (het kan ruimer) keer tegen de WTC toren zou duwen, dat ie instort.

quote:

Mijn punt is hoe komen de verschillende websites aan 10¹¹ J. In mijn ogen is dat een veelste mooi gepolijst getal. Weer die 11 erin. Dat getal wordt op beide kampen vermeld maar hoe is dat getal tot stand? 110 verdiepingen?

.......

hoe ze daar aan komen is door een redelijke schatting te maken van het totale gewicht van het gebouw, inclusief inboedel, mensen, water, etc etc etc, en dit te vermenigvuldigen met 9.81 (valversnelling) en de halve hoogte van het gebouw (een constante massadistributie aangenomen)
zo bepaal je (grofweg) de potentiele energie van een gebouw.

niet door getalletjes te pakken uit het aantal verdiepingen, of de datum.......

quote:

het is me weer net even toevallig dat er weer een 11 in verweven zit. Neem aan dat je de 11-numerologie pagina van 911 kent.

........

quote:

Is in die kracht ook op genomen dat alle ramen, al het betonm al de PCs, stoelen, buros, agendas, pennen, vloerkleden ook tot fijnstof geexplodeerd is, alleen een handje HDs heeft de crash overleefd...Dat menselijke botten van 27mm gevonden zijn op dak van bank 100meters verder op, en niet aankomen met 300mm want dat is stiekum door de media vergroot. Is ook de kracht meegerekent met die sommige staalbrokken tientallen meters rechtstandig wegvliegt en nog redelijk diep in een andere gebouw boort. ?

ik heb het niet over krachten. ik zeg dat de totale energie die vrijkomt als het gebouw instort, gelijk is aan de hoeveelheid energie die vrijkomt als 216.8 ton TNT ontploft. dat is alles. jezus christus is dat nou zooooo moeilijk te begrijpen? is het nou zooo moeilijk te begrijpen dat ik niet zeg dat het gebouw ontploft alsof het 216.8 ton TNT aan explosieven is?

dit getal moet je in je gedachten houden, als jij wilt beweren dat de potentiele energie niet genoeg was om alle effecten te verantwoorden. dan moet je dus op de een of andere manier zien te verklaren hoeveel energie er dan wel nodig zou zijn, en hoe je zodanig veel explosieven op zijn plaats krijgt. ik wil met dat getal aantonen dat als de potentiele energie van het gebouw zelf al onvoldoende was, dat houdt dan in dat de energiewaarde van je explosieven in de orde van grootte van 216.8 ton TNT moet bedragen. ik wil dus van jullie weten, hoe je zoveel ton explosieven kwijt kunt in het gebouw.

quote:

Ik kan niet begrijpen dat een simpel vuurtje dat 56 minuten heeft gewoed, dat nagenoeg al uit is. Verklaard door brandweerman op 78 verdieping , overruled uiteraard door z'n meerdere en natuurlijk het visuele beeld van die vrouw zwaaiend in het impact gat. Dat instorting begint op de verkeerde verdieping .. en vervolgens alles rechtstandig en echt alles tot fijnstof explodeerd. Hoe in vredesnaam kan een vuur dat niet andere kant was toch zorgen voor een totale vernietiging.

het vuur zorgde niet voor de totale vernietiging. het vuur zorgde ervoor dat er lokaal verzwakking optreedde zodat de bovenste verdiepingen niet meer gedragen kon worden. vanaf dit punt houdt het effect van het vuur op. de verdiepingen stortten naar beneden, en de impact die deze verdiepingen leveren op de verdiepingen beneden zijn te groot om tegengehouden te worden, waardoor er een kettingreactie van structural failures ontstaat op elke verdieping.

quote:

En nog een veel en veel belangerijkere vraag. Waarom is de toren niet in 75 ingestord (voordat er brandweerende lagen waren aangebracht).

omdat dat gebouw zijn core bestond uit beton, niet uit staal. alleen de bovenste paar verdiepingen had aan de buitenkant stalen balken, en guess what? die waren ingestort!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

zoals je heeeel duidelijk kunt zien op http://www.concretefireforum.org.uk/images/Madrid.jpg
http://upload.wikimedia.o(...)a2/TorreWindsor1.JPG

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing." http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building

dus kunnen we nu EINDELIJK dat stomme voorbeeld van die windsor tower achter ons laten? dat is intussen al zo hard debunked dat het je echt niet siert dit steeds naar voren te brengen. snap jij niet dat je een gebouw dat een betonnen core heeft, wel bestand is tegen vuur, en een gebouw met een stalen core niet? snap jij niet dat jij deze 2 gebouwen dus NIET met elkaar kunt vergelijken?

......... incredible...

quote:

Een gemiddelde windkracht 8 heeft al een sterkere kracht per vierkante meter dan de impact van het vliegtuig.

en hier maak je ALWEER de fout door windKRACHT te vergelijken met IMPACT. een kracht is een constante belasting, impact is iets heel anders, dat ligt meer in de richting van energie. het is in feite de afgeleide naar snelheid van kinetische energie.

je kunt bijvoorbeeld niet mij met een stormram vergelijken met een kogel. ik kan met calvobbes samen een enorme kracht uitoefenen op jouw torso met een stormram, maar we zullen niet door jou heen komen. een klein rond kogeltje wel.

quote:

Dat staal wil verslappen wil ik nog wel geloven maar NIET na 56 minuten, dat is gewoon aperte kolder. Dan hat het ook in 1975 moet gebeuren en dan niet de frame van Windsor nog zo mogen staan. Het klopt gewoon niet die instorting. Beide torens exact gelijk. Het klopt niet.

Waarom was de natuurkunde wetten niet doorbrokken voor WIndsor toren ?! Hoe kan dat 18uur fikken zonder enige staal verzwakking.

kan die please de laatste keer zijn dat jij deze 2 gebouwen met elkaar vergelijkt? is het nu duidelijk voor je dat je hun gedrag onder brand niet kan vergelijken met elkaar omdat hun core uit 2 hele verschillende materialen is gemaakt?

quote:

Heb je ook berekkeningen gemaakt van de Windsor Toren, Want ik ben serieus benieuwd waar dat staalframe wel overeind blijft.

het had geen staalframe, dus je hele stelling is daarmee totaal irrelevant

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:45 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

.......

hoe ze daar aan komen is door een redelijke schatting te maken van het totale gewicht van het gebouw, inclusief inboedel, mensen, water, etc etc etc, en dit te vermenigvuldigen met 9.81 (valversnelling) en de halve hoogte van het gebouw (een constante massadistributie aangenomen)
zo bepaal je (grofweg) de potentiele energie van een gebouw.

niet door getalletjes te pakken uit het aantal verdiepingen, of de datum.......
[..]

........
[..]

ik heb het niet over krachten. ik zeg dat de totale energie die vrijkomt als het gebouw instort, gelijk is aan de hoeveelheid energie die vrijkomt als 216.8 ton TNT ontploft. dat is alles. jezus christus is dat nou zooooo moeilijk te begrijpen? is het nou zooo moeilijk te begrijpen dat ik niet zeg dat het gebouw ontploft alsof het 216.8 ton TNT aan explosieven is?

dit getal moet je in je gedachten houden, als jij wilt beweren dat de potentiele energie niet genoeg was om alle effecten te verantwoorden. dan moet je dus op de een of andere manier zien te verklaren hoeveel energie er dan wel nodig zou zijn, en hoe je zodanig veel explosieven op zijn plaats krijgt. ik wil met dat getal aantonen dat als de potentiele energie van het gebouw zelf al onvoldoende was, dat houdt dan in dat de energiewaarde van je explosieven in de orde van grootte van 216.8 ton TNT moet bedragen. ik wil dus van jullie weten, hoe je zoveel ton explosieven kwijt kunt in het gebouw.
[..]



het vuur zorgde niet voor de totale vernietiging. het vuur zorgde ervoor dat er lokaal verzwakking optreedde zodat de bovenste verdiepingen niet meer gedragen kon worden. vanaf dit punt houdt het effect van het vuur op. de verdiepingen stortten naar beneden, en de impact die deze verdiepingen leveren op de verdiepingen beneden zijn te groot om tegengehouden te worden, waardoor er een kettingreactie van structural failures ontstaat op elke verdieping.
[..]



omdat dat gebouw zijn core bestond uit beton, niet uit staal. alleen de bovenste paar verdiepingen had aan de buitenkant stalen balken, en guess what? die waren ingestort!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

zoals je heeeel duidelijk kunt zien op http://www.concretefireforum.org.uk/images/Madrid.jpg
http://upload.wikimedia.o(...)a2/TorreWindsor1.JPG

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing." http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building

dus kunnen we nu EINDELIJK dat stomme voorbeeld van die windsor tower achter ons laten? dat is intussen al zo hard debunked dat het je echt niet siert dit steeds naar voren te brengen. snap jij niet dat je een gebouw dat een betonnen core heeft, wel bestand is tegen vuur, en een gebouw met een stalen core niet? snap jij niet dat jij deze 2 gebouwen dus NIET met elkaar kunt vergelijken?

......... incredible...
[..]

en hier maak je ALWEER de fout door windKRACHT te vergelijken met IMPACT. een kracht is een constante belasting, impact is iets heel anders, dat ligt meer in de richting van energie. het is in feite de afgeleide naar snelheid van kinetische energie.

je kunt bijvoorbeeld niet mij met een stormram vergelijken met een kogel. ik kan met calvobbes samen een enorme kracht uitoefenen op jouw torso met een stormram, maar we zullen niet door jou heen komen. een klein rond kogeltje wel.
[..]

kan die please de laatste keer zijn dat jij deze 2 gebouwen met elkaar vergelijkt? is het nu duidelijk voor je dat je hun gedrag onder brand niet kan vergelijken met elkaar omdat hun core uit 2 hele verschillende materialen is gemaakt?
[..]

het had geen staalframe, dus je hele stelling is daarmee totaal irrelevant

Het zal allemaal wel.. Het is in mijn ogen een te smoothly verlopen instorting.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:35 schreef Orwell het volgende:

[..]

sta je nog achter bovenstaand citaat..?

hoe kom je er in godsnaam bij dat je voor het cd-en van een gebouw met een pot. energie van 10E11 joule
, 216800 kg TNT of meer dient aan te brengen?
waar basseer je dat op?

het is even absurd om te stellen dat je voor het neerhalen van zo'n gebouw 600.000.000.000 Magnums (= 10E11 joule) van 1 meter afstand onder een hoek van 51 graden tegen het gebouw dient te werpen.

jazeker, gegoogel met getallen...

ik had het niet over CD. voor het teweeg brengen van de instorting heb je idd niet zoveel energie nodig.

ik reageer op de stelling dat de effecten die NA het instorten tevoorschijn kwamen wel verantwoord kunnen worden door het vrijkomen van de potentiele energie. voor het instorten zelf heb je maar weinig energie nodig als je het via CD doet ja.

ik reageer op het conspiracy argument dat die hitte na de instorting, en de verpulvering moest zijn veroorzaakt door mininukes, en vele ladingen explosieven op elke verdieping.

dus is dat natuurlijk sowieso bizar, omdat bij een gewone CD het hele gebouw ook verpulvert raakt en daar zit het gebouw ook niet helemaal vol op met explosieven op elke verdieping. ook daar geld dat de verpulvering veroorzaakt wordt door het gebouw zijn eigen potentiele energie.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal wel.. Het is in mijn ogen een te smoothly verlopen instorting.

dat antwoord bevestigd dat je eigenlijk geen antwoord meer hebt

maar iets zegt mij dat je over een week toch weer het windsor gebouw erbij gaat halen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik had het niet over CD. voor het teweeg brengen van de instorting heb je idd niet zoveel energie nodig.

ik reageer op de stelling dat de effecten die NA het instorten tevoorschijn kwamen wel verantwoord kunnen worden door het vrijkomen van de potentiele energie. voor het instorten zelf heb je maar weinig energie nodig als je het via CD doet ja.

ik reageer op het conspiracy argument dat die hitte na de instorting, en de verpulvering moest zijn veroorzaakt door mininukes, en vele ladingen explosieven op elke verdieping.

dus is dat natuurlijk sowieso bizar, omdat bij een gewone CD het hele gebouw ook verpulvert raakt en daar zit het gebouw ook niet helemaal vol op met explosieven op elke verdieping. ook daar geld dat de verpulvering veroorzaakt wordt door het gebouw zijn eigen potentiele energie.

Een ding blijft me facineren van de instorting en dat is dat de staalbalken precies zo stuk waren dat ze netjes even lang op de vrachtwagens afgevoerd konden worden.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

dat antwoord bevestigd dat je eigenlijk geen antwoord meer hebt

maar iets zegt mij dat je over een week toch weer het windsor gebouw erbij gaat halen

Oke.Windsor. van wat voor metaal was het frame dan wel ?!

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke.Windsor. van wat voor metaal was het frame dan wel ?!

niet van metaal. van beton!

http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building

"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."

"Construction Type: Reinforced concrete core with waffle slabs supported by internal RC columns and steel beams, with perimeter steel columns which were unprotected above the 17th Floor level at the time of the fire. http://www.mace.mancheste(...)Fires/BuildingFires/

het deel dat was ingestort waren dus stalen columns!

http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

nog een link

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een ding blijft me facineren van de instorting en dat is dat de staalbalken precies zo stuk waren dat ze netjes even lang op de vrachtwagens afgevoerd konden worden.

ik meende plaatjes gezien te hebben waarop je mensen zag die de balken aan het snijden waren met een soort lasapparaat? weet ik niet zeker verder hoor.

is er nog iemand die een wonderbaarlijke uitleg heeft waarom het windsor gebouw toch te vergelijken valt met het WTC, ondanks dat hun core uit totaal verschillende materialen zijn gemaakt?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik had het niet over CD. voor het teweeg brengen van de instorting heb je idd niet zoveel energie nodig.

dankje

quote:

Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

dankje

mag ik nu hopen dat we elkaar begrijpen? je hebt de rest van mijn post ook gelezen neem ik aan?

Stalen core column in WTC5 die onderhevig was aan brand:


Een deel van WTC5 stortte in nadat stalen verbindingen het begaven door brand:


Kan iemand die beweert dat brand staal niet significant verzwakt dit even voor me verklaren?

kan iemand andere foto's plaatsen die het tegendeel bewijzen...jezuis dit begint een kinderklas te worden

quote:

Op woensdag 11 april 2007 03:48 schreef merlin693 het volgende:
kan iemand andere foto's plaatsen die het tegendeel bewijzen...jezuis dit begint een kinderklas te worden

Als iedereen nu even de stekels intrekt...

WTC5 stond in de 'badkuip', werd zwaar beschadigd door puin en heeft uren (twee dagen later was het pas helemaal uit als ik het goed heb) hevig gebrand.



Het is desondanks niet ingestort.



Het is zo niet te zeggen waardoor die balken in WTC5 beschadigd zijn.

WTC5 is hier het onderste gebouw (boven is WTC6)



Er zit gewoon een compleet gat in het dak en aan de kant van de torens missen er wat hapjes uit. Dat de constructie het deels begeven heeft is wel duidelijk. Of dat door vuur is, is een tweede.

Meestal worden WTC 5 en 6 juist aangehaald om te laten zien wat een gebouw aan schade kan hebben terwijl total collapse uitblijft.