[9/11] Meningen en argumenten #21

U heeft gelijk..het begon uit goedwillendheid

misschien heeft iemand nog tijd om te proberen mijn energie bepaling te ontkrachten?

tot nu toe lijkt het de makkelijkste manier de conspiracy theories te bewijzen door te ruzieen met Calvobbes

niet teveel huilen..dan lijk je zo verdrietig

merlin is uitgeluld

ik voel een slotje komen......

nee jullie lezen niet wat ik schrijf(doelend op calvobbes en Haahaha na zijn laatste opemerking) ...jullie maken je eigen interpretatie en gaan vandaaruit redeneren.

lees nog eens rustig terug en dan weet je wat mijn uitgangspunt was............................(niet dat ik daar nog enige fiducie in heb)

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:38 schreef Cyclonis het volgende:

[..]
als iemand dus beweert dat de totale aanwezige energie te klein was, en dus beweert dat 216.8 ton TNT te weinig is om de effecten te verantwoorden en dat er DUS extra dynamiet moest zijn aangebracht, betekent dat dus dat hij beweert dat de totale energiewaarde van het aangebrachte dynamiet toch wel in minimaal dezelfde orde van grootte moet zijn als de potentiele energie van het gebouw.

wat ik daarmee wil zeggen is dat als je beweert dat 216.8 ton TNT reeds aanwezige energie te weinig is, dan kun je niet aan komen zetten met bijvoorbeeld 1 ton TNT en dan zeggen "kijk nu kan het wel" aangezien 1 ton TNT een energiewaarde heeft die in het niet valt bij de reeds aanwezige energie.

dan heb je weinig van mijn musjes-vergelijking opgestoken...

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

dan heb je weinig van mijn musjes-vergelijking opgestoken...

zoals ik al zei, klopt je musje vergelijking niet. dat musje draagt uiteindelijk geen energie bij aan het hele systeem en is dus niet te vergelijken met de potentiele energie die het gebouw zelf bezig. dat musje is slechts een katalysator die een proces in werking stelt. hiervoor hoeft hij maar heel weinig energie toe te besteden.

situatie 1: wtc gebow bezit X hoeveelheid energie aan potentiel energie. als hij instort bezit hij die niet meer, en die energie is dus omgezet in X hoeveelheid hitte + arbeid. deze X is gelijk aan Y ton TNT energiewaarde

situatie 2: een musje land op een dominostructuur die X hoeveelheid potentiele energie bezit. het musje destabiliseert het systeem waarna de structuur zijn potentiele energie verliest en uiteindelijk dus X hoeveelheid hitte/arbeid heeft geleverd tijdens de collapse.

jouw musje verhaal ontkracht mijn verhaal dus helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Post eens wat ontopic ipv alleen maar lopen klagen.
Nu lijkt het alsof je geen argumenten hebt en alleen maar de discussie wilt verkloten met je gezeik.

Als jij nu eens niet op elke post reageert steeds dezelfde eentonig mening...

Volgende topictitel kan beter zijn [9/11]Meningen en argumenten met commentaar door calvobbes


In het topic nr. 18 hebben we eenzelfde discussie gehad.

In dat topic vroeg je herhaaldelijk naar het motief voor een inside job, toen Northern Star steeds opnieuw antwoord gaf op deze vraag vond je dit niet overtuigend, en negeerde zijn verklaringen om vervolgens de vraag opnieuw te stellen. Toen ik je daar op wees met een duidelijke verklaring reageer je daar op zonder te begrijpen waar ik op doel en in de tweede reactie lijk je helemaal vergeten te zijn waar de discussie in de eerste plaats over ging.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....

Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:

Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.

Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen. Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen. Lees de reacties van Northern Star en zijn bronnen nog eens goed door als je het motief nog steeds niet sterk genoeg vind. _{Dit is een reactie op al jouw reacties in dit topic. (lees je eigen reacties nog maar eens terug als je niet snapt wat ik bedoel)}


Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. Plannen die al ver voor 11 september 2001 geschreven waren. Het is dus een geldig motief, niet meer niet minder.

quote:

Reactie calvobbes:

Zoals waar dan?
Het zal vast wel eens dat ik iemand zijn uitleg niet goed begrijp. Zo begrijp ik niet waarom Northernstar begint over vlucht 93 als het over WTC7 gaat. Dan vraag ik waarom diegene daar over begint en heeft diegene de kans om het uit te leggen.

Heb je al gezien hoe Teenwolf discusieerd reageert hier? Of vind je dat een normale gang van zaken?

Er zijn meer mensen die hier reageren dan Northernstar.

Als het al maanden droog is, komt een goede regenbui de boeren ook goed uit. Dat wil nog niet zeggen dat zij die regenbui die midden in de zomer valt, hebben geregeld.
Toevalligheden bestaan nu eenmaal. Het is zo makkelijk om te zeggen "het komt ze goed uit, dus dan hebben ze er zelf voor gezorgd". Je hebt er geen hol aan in dit soort discussies.

[quote]
Reactie OpenYourMind:

Jij vroeg om het motief, en nu zeg je dat je daar geen hol aan hebt...

Jouw laatste reactie bewijst trouwens maar weer eens hoe goed jij posts leest en interpreteerd.

Met andere woorden, je doet precies waar je anderen van beschuldigd. Ik raad jou aan te stoppen met trollen, eerder hoef je geen inhoudelijke reacties te verwachten en verpest je de discussie voor anderen die wel serieus zijn, zoals Cyclonis bijvoorbeeld. Minder herhalingen en overal op willen reageren dus en meer inhoudelijk zorgt er ook voor dat anderen meer inhoudelijk worden. Mij zal je hier iig niet meer inhoudelijk zien posten, omdat het toch aan dovemansoren gericht is en de energie niet waard is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je bedoeld ?
[..]

Wel grappig dat je eerste doet alsof een musje een gebouw in kan laten storten. En later Cyclonis verwijt dat die maar wat goochelt met getallen

een musje een gebouw in kan laten instorten?

het duurde even voordat cyclonis de vergelijking begreep...
in jouw geval......ik geef je 2 jaar

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:40 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]
Mij zal je hier iig niet meer inhoudelijk zien posten, omdat het toch aan dovemansoren gericht is en de energie niet waard is.

dat beschouw ik persoonlijk als een gemis...
aan heldere geesten in deze discussie geen gebrek

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nou leuk voor je. Inmiddels heeft Cyclonis jouw verhaal weerlegd. Reageer daar eens op ipv dit soort loze opmerkingen....

weerleg jij anders mijn inbreng eens, stoere vent...

ik houd staande dat de door cyclonis uitgerekende hoeveelheid TNT GEEN ENKELE RELEVANTIE heeft met betrekking tot de eventueel geplaatste hoeveelheid TNT in WTC 1 en 2

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:06 schreef Cyclonis het volgende:
situatie 1: wtc gebow bezit X hoeveelheid energie aan potentiel energie. als hij instort bezit hij die niet meer, en die energie is dus omgezet in X hoeveelheid hitte + arbeid. deze X is gelijk aan Y ton TNT energiewaarde

10 maal het aantal inwoners van nederland is 160.000.000
gedeeld door aantal perenijsjes in een Ola familyverpakking (5) = 32.000.000
min 32.000.000 is nul.
waar, maar relevant?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik ben niet zo scheikundig onderlegd. Dus daar waag ik mij niet teveel aan. Ik zie dat Cyclonis dat veel beter kan dan ik.

en hoe beoordeel je dat dan, bijgogem?

dit is dus echt de propaganda-eter, debunker, regerings-trouwe, goedgelovige... hoe je het noemen wil, in een notedop..

pieter broertjens van de volkskrant verklaart zijn desinteresse in het stinkende 911 met: " de grote meneren van de NY Times schrijven er niet over, dus waarom zouden wij..?"

calvlobbes zegt:" de geleerde Cyclonis zegt dat het waar is"
en cyclonis beroept zich weer op " de geleerde meneren van het NIST"

mission accomplised,
lets move to iran

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat beschouw ik persoonlijk als een gemis...
aan heldere geesten in deze discussie geen teveel