BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
jongen echt....... heb ik OOIT ergens gezegd dat deze potentiele energie de oorzaak is van het naar beneden komen van het gebouw? NEEEEEEEEEEquote:Op dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.
Maar wat toont het aan?
Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.
Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?
In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.
het gaat hier om het verklaren van de effecten TIJDENS de instorting en NA het instorten. dus waarom die puinhoop zo heet kon worden en waarom er zoveel materiaal is vergruisd. daar is die potentiele energie wel degelijk verantwoordelijk voor, tenzij jij mij kunt vertellen waar die energie dan naar toe is gegaan toen de instorting voltooid was.
de oorzaak van het instorten was naar mijn inzicht de beschadiging van de crash en de daaropvolgende brand. dit zorgde voor een initiele collapse die zichzelf in stand kon houden door opeenvolgende impacts van de bovenste verdiepingen op die daaronder.
An unstable system is a system that is not stable
dit is wat ik beweerd heb. niet dat die potentiele energie voor het instorten zelf zorgde, maar wel voor de effecten toen het gebouw eenmaal instabiel was en de potentiele energie dus vrijkwam.quote:dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.
An unstable system is a system that is not stable
Wie hebben die feiten aangepast?quote:Op dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.
NIST heeft inderdaad geen onderzoek gedaan naar sporen van explosief materiaal om tweesimpele redenen. Explosieven zijn al eerder in het onderzoek uitgesloten als oorzaak. En daarnaast zijn er in de resten toch al sporen van metalen gevonden die ook in explosieven zouden kunnen worden gebruikt. Dus zo'n onderzoek zou toch niks betekenen.
Overigens is de NIST ook van mening dat als er explosieven zouden zijn gebruikt, dat er zoveel van nodig was geweest dat het onmogelijk was om dat aan te brengen en de kans van slagen ook nog eens klein zou zijn.
Het (al dan niet) gesmolten staal heeft volgens het NIST niks met het instorten van het WTC te maken. Dus waarom zouden ze dat dan uitgebreid moeten onderzoeken?
En welke getuigen hebben ze genegeerd?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 10-04-2007 10:49:28 ]
Tsja ze hebben een simulatie van de torens gemaakt. Als daaruit blijkt dat de torens prima in konden storten door de effecten van de brand en er meerdere dingen zijn die de explosieven tegen spreken hoef je daar verder niet meer naar te zoeken en heb je de oplossing gevonden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.
Maar wat toont het aan?
Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.
Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?
In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beweer ik dan dat jij dat zegt?quote:Op dinsdag 10 april 2007 10:31 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
jongen echt....... heb ik OOIT ergens gezegd dat deze potentiele energie de oorzaak is van het naar beneden komen van het gebouw? NEEEEEEEEEE
Ik vroeg slechts rethorisch wat het aantoont met betrekking tot de oorzaak. Niks dus.
Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.
Als jij een betere verklaring hebt, laat het eens horen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 10:50 schreef NorthernStar het volgende:
Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.
Zeggen dat iemand fout zit is makkelijk, uitleggen hoe het dan wel zit is dan ook veel overtuigender.
prachtig allemaalquote:Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je
het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites
deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.
deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.
zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.
met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule
dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet
tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.
deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.
de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.
de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)
het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.
nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.
ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.
je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
is ook geen tegenbewijs
"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."
jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit
"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."
ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.
maar een uitvoerder van een controlled demolition maakt toch gebruik van de energie van zijn TNT , PLUS de pot. energie van het gebouw..?
dus wat is de relevantie van jouw 218.8 ton TNT mbt eventueel geplaatst dynamiet???
of heb jij een nieuwe cd- manier uitgevonden waarbij er geen dynamiet meer nodig is doch slechts de potentiele energie van het gebouw plus een toverspreuk van hans klok
Huig
Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:01 schreef haaahaha het volgende:
Heerlijk weer hoor, roepen dat het niet kan en het daarbij laten.
Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.
Erm... dergelijke dingen zijn altijd verschillende maten van zekerheden. Dat er zoiets als zwaartekracht bestaat is ook niet meer dan zeer waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.
Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om iets concreets te noemen.
Dat er zoiets als zwaartekracht bestaat is ook niet meer dan zeer waarschijnlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat heeft hij verklaard dan?quote:Op 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.
En waarom is zijn verklaring de (enige) waarheid?
Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm... dergelijke dingen zijn altijd verschillende maten van zekerheden. Dat er zoiets als zwaartekracht bestaat is ook niet meer dan zeer waarschijnlijk.
Met een model kan je een aardige schatting maken wat de impact is van een vliegtuig. De intensiteit van de brand hebben ze uitgeprobeerd. Dan ben je niet met natte vinger werk bezigquote:Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan me zijn vijandige toon heel goed voorstellen. Ik krijg ook de kriebels van zo'n opmerking van je van 'ik vind het tekort schieten' en het verder daarbij laten. Want hoe vaak komt het niet voor dat in deze discussie punten en mogelijke verklaringen wordt nagepapagaaid zonder er ook maar een greintje kennis van te hebben? Het is heel makkelijk iets met zo'n opmerking van tafel te vegen, onderbouw maar eens waarom je iets van mening bent.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.
Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.
Tja, je kunt bij dergelijke grote rampen nou eenmaal niet altijd alles exact achterhalen. Maar zoals al eerder gezegd, als jij een betere verklaring hebt, laat die dan eens horen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:
Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.
Ah, ja zie? Je neemt vanalles aan en verbind daar conclusies aan. Dat is precies de manier waarop de meest wilde complotten de wereld in komen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.
Dus je geeft toe dat Nist met een wilde complottheorie bezig is?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, ja zie? Je neemt vanalles aan en verbind daar conclusies aan. Dat is precies de manier waarop de meest wilde complotten de wereld in komen.
Ik ga boodschappen doen, mag dat?
Oja, en complotgelovers hebben de neiging je woorden in de mond te leggen, was ik inderdaad vergeten.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
Dus je geeft toe dat Nist met een wilde complottheorie bezig is?
Ik ga boodschappen doen, mag dat?
Succes!
heb je het nu over jezelf?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Want hoe vaak komt het niet voor dat in deze discussie punten en mogelijke verklaringen wordt nagepapagaaid zonder er ook maar een greintje kennis van te hebben?
doe jij zelf meer dan debunk-koning Cyclonis nablaten?
maak ons deelgenoot van jou kennis in deze...
Huig
Je kan nog zoveel de troll uithangen Ik heb nog niemand een fatsoenlijk antwoord of weerwoord zien geven op zijn analyse.quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:15 schreef Orwell het volgende:
[..]
heb je het nu over jezelf?
doe jij zelf meer dan debunk-koning Cyclonis nablaten?
maak ons deelgenoot van jou kennis in deze...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nou dat is dan mooi. ik heb aangetoond dat de totale aanwezige energie gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom. deze energie komt vrij in de vorm van hitte en arbeid, aangezien het niet kan verdwijnen. ik vind energie dat gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom zeker in staat is om een gebouw totaal te vernietigen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 10:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beweer ik dan dat jij dat zegt?
Ik vroeg slechts rethorisch wat het aantoont met betrekking tot de oorzaak. Niks dus.
Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.
als jij dat niet vind, prima. ook leuk dat jij nergens probeert te verklaren waar die 10E11 Joule dan naartoe is gegaan, als het niet is vrijgekomen als hitte en arbeid. je zegt in principe: "nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar ik geloof het niet. ik geloof toch liever in verhaaltjes die beweren dat aluminium niet kan gloeien en die geen energiebalans kunnen opstellen"
An unstable system is a system that is not stable
dat zal ik je uitleggen wat de relevantie is.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
prachtig allemaal
maar een uitvoerder van een controlled demolition maakt toch gebruik van de energie van zijn TNT , PLUS de pot. energie van het gebouw..?
dus wat is de relevantie van jouw 218.8 ton TNT mbt eventueel geplaatst dynamiet???
of heb jij een nieuwe cd- manier uitgevonden waarbij er geen dynamiet meer nodig is doch slechts de potentiele energie van het gebouw plus een toverspreuk van hans klok
conspiracy theories beweren dat er niet genoeg energie beschikbaar was om die mate van verpulvering en toename in hitte te verantwoorden en dat er dus dynamiet moest zijn gebruikt.
ik heb aangetoond dat de totale aanwezige energie die vrijkomt als het gebouw instort gelijk is aan 216.8 ton TNT.
als iemand dus beweert dat de totale aanwezige energie te klein was, en dus beweert dat 216.8 ton TNT te weinig is om de effecten te verantwoorden en dat er DUS extra dynamiet moest zijn aangebracht, betekent dat dus dat hij beweert dat de totale energiewaarde van het aangebrachte dynamiet toch wel in minimaal dezelfde orde van grootte moet zijn als de potentiele energie van het gebouw.
wat ik daarmee wil zeggen is dat als je beweert dat 216.8 ton TNT reeds aanwezige energie te weinig is, dan kun je niet aan komen zetten met bijvoorbeeld 1 ton TNT en dan zeggen "kijk nu kan het wel" aangezien 1 ton TNT een energiewaarde heeft die in het niet valt bij de reeds aanwezige energie.
sterker nog, conspiracy sites die hebben het er zelfs over dat de reeds aanwezige energie bij LANGE NA niet genoeg was om de effecten te verklaren en dat er explosieven aanwezig MOESTEN zijn die voor de verpulvering zorgden.
nu lijkt het mij dus alsof conspiracy theories willen beweren dat de energie waarde van de aanwezige explosieven groter was dan die van het gebouw zelf. en dan komen dus de volgende vragen uiteindelijk:
- denk jij dat de totale aanwezige energiewaarde die 1/60 deel bedraagt van de Hiroshima bom te weinig was om 1 enkel gebouw te verpulveren en het puin te verhitten?
- zo niet, hoeveel ton TNT denk je wel niet dat er dan extra moest zijn aangebracht om deze effecten wel te verwezenlijken? ik neem aan dat mocht 216.8 ton TNT veels te weinig zijn dat je dan toch spreekt over tenminste nog eens een extra 216.8 ton TNT. hoe wil je een extra 216.8 ton TNT equivalent aan explosieven aan het gebouw bevestigen?
An unstable system is a system that is not stable
Ach bewijzen doen ze niet aan hier in TRU.
Ze vertellen liever sprookjes om elkaar op te stoken hoe gemeen en corrupt verschillende regeringen zijn! Geen idee wat het nut daarvan is of waarom mensen dat doen, maar feit blijft dat verschillende TRU users zich niet aan de feiten willen houden....
Ze vertellen liever sprookjes om elkaar op te stoken hoe gemeen en corrupt verschillende regeringen zijn! Geen idee wat het nut daarvan is of waarom mensen dat doen, maar feit blijft dat verschillende TRU users zich niet aan de feiten willen houden....
ik hoop toch op zijn minst iets te horen als:quote:Op dinsdag 10 april 2007 12:40 schreef calvobbes het volgende:
Ach bewijzen doen ze niet aan hier in TRU.
Ze vertellen liever sprookjes om elkaar op te stoken hoe gemeen en corrupt verschillende regeringen zijn! Geen idee wat het nut daarvan is of waarom mensen dat doen, maar feit blijft dat verschillende TRU users zich niet aan de feiten willen houden....
"Nee cyclonis, je hebt ongelijk want:
- je hebt een fout gemaakt in je berekening -> toont de fout aan en de juiste berekening
- je hebt een fout gemaakt in je aannames -> toont de fout aan en de correcte aanname
"
tot nu toe krijg ik alleen maar te horen:
"
- mooi verhaal, maar het klopt niet ........... *uitblijfsel van uitleg*
- je hele analyse is niet relevant .......... *legt niet uit waarom het niet relevant is*
"
etc
etc
etc
An unstable system is a system that is not stable
Vergeet dat maar. Je krijgt eerder te horen "Wat een idioot ben je toch dat je die leugens van Balkenende gelooft! Zie hier [insert vage site] met een ander vaag verhaal] bewijs dat Balkenende mee heeft geholpen om de oorlog in Irak te gaan voeren!".quote:Op dinsdag 10 april 2007 13:11 schreef Cyclonis het volgende:
ik hoop toch op zijn minst iets te horen als:
"Nee cyclonis, je hebt ongelijk want:
