EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Tja dat dacht ik dus ook en mn gevoel over de samenvatting was niet fijn, zo zou ik het zelf niet gedaan hebben (zeg maar) maar mn verstand wist dat zij dat zo willen zien en dat heb ik maar volgehouden, met uitstekend resultaat succesquote:Op dinsdag 15 mei 2007 12:42 schreef 61neorej het volgende:
Dat word echt niets bij mij merk ik.
Ik kan opzich wel samenvatten, maar niet op de manier zoals hun het willen waarbij je dus hele stukken weg kan laten en ook nog antwoorden op vragen moet gaan geven eigenlijk.
succes
ik kwam net bij vwo 2006 tweede tijdvak rond de 6.5 uit, ik geloof het allemaal wel. Het hangt toch af van de tekst die je krijgt, hoef maar een 5 te halen en dat moet wel te doen zijn geloof ik
BrEeZaH F4R L!f3
Maar is dit niet de zogenaamde 'telegramstijl' die je niet mag gebruiken? Ik schrijf dan op: de conclusie die kunnen worden getrokken zijn dit en dit en diten dit.quote:Op maandag 14 mei 2007 15:04 schreef Marloes het volgende:
De aanleiding voor het artikel ''De veranderlijkheid van de historische waarheid'' is dat overal geëngageerde historici aantonen dat het beeld van het jongste verleden eenzijdig is.
Historische beelden ontstaan door lotgenoten die zich herkennen in weergaves en sfeertekeningen.
Degenen die de gebeurtenissen niet uit eigen ervaring herkennen nemen het beeld over dat in deze verhalen wordt opgeroepen.
Bij de acceptatie van historische gebeurtenissen, ook door latere generaties, speelt waarachtigheid een grote rol, omdat wij geneigd zijn iets wat waarachtig aandoet, ook voor waar te houden.
Voor de verandering van historische beelden zijn verschillende verklaringen:
- Soms zijn het overweldigende momenten die het beeld dat men van het historische verleden of heden heeft, plotseling doen kantelen.
- Ook een grotere afstand in tijd kan een verklaring zijn: wetenschappers kunnen nieuwe feiten ontdekken of door een andere wetenschappelijke methodologie oude feiten in een nieuwe context plaatsen.
- Ten slotte is de wisseling van staatsmacht ook een markante verklarende factor. Waarheid is onmiskenbaar verstrengeld met macht.
De conclusies die hieruit getrokken kunnen worden zijn:
- Beelden van historische gebeurtenissen en ontwikkelingen wisselen met de tijd.
- De aanzet tot een wisseling van beeld is vaak afkomstig van de groep die de macht bezit.
- Waarheid omtrent het verleden blijkt betrekkelijk te zijn.
Ongeveer 200 woorden. Ik heb het net nagekeken en heb ongeveer 18 van de 23 punten..
En bv bij samenvatting van examen 2004-1 'de uitverkoop van '68'', ik schrijf dan vrijwel letterlijk het bolletje over dus 'het maatschappelijk probleem dat de aanleiding vormt tot de kritiek op de jaren zestig is het zedelijk verval.' ipv 'er is sprake van zedelijk verval' of 'de onjuiste analyse van dit probleem is.....'. Mag dat? Of is het handig het zo te doen? Soms krijg je voor die dingen wel punten, en soms niet. En het aantal wooren overschrijdt je toch niet, heb ik al gemerkt.
Hoelang doen jullie eigenlijk over tekstverklaren en samenvatten?
Je moet de punten wel een beetje zelf formuleren maar verder mag je die gewoon overnemen(is zelfs aan te raden), wel zou ik van die conclusies als in dit voorbeeld dus, gewoon lopende zinnen maken, dat is namelijk wel de bedoeling, dus geen opsomming door middel van puntjes of streepjes. Zoals jezelf dus al zegtquote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:09 schreef Harres123 het volgende:
[..]
Maar is dit niet de zogenaamde 'telegramstijl' die je niet mag gebruiken? Ik schrijf dan op: de conclusie die kunnen worden getrokken zijn dit en dit en diten dit.
En bv bij samenvatting van examen 2004-1 'de uitverkoop van '68'', ik schrijf dan vrijwel letterlijk het bolletje over dus 'het maatschappelijk probleem dat de aanleiding vormt tot de kritiek op de jaren zestig is het zedelijk verval.' ipv 'er is sprake van zedelijk verval' of 'de onjuiste analyse van dit probleem is.....'. Mag dat? Of is het handig het zo te doen? Soms krijg je voor die dingen wel punten, en soms niet. En het aantal wooren overschrijdt je toch niet, heb ik al gemerkt.
Hoelang doen jullie eigenlijk over tekstverklaren en samenvatten?
een pen meer nietquote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:11 schreef Borkydude het volgende:
Wat mag je eigenlijk allemaal meenemen?
Nederlands woordenboek?
meer niet 
Totaal heb ik er nog geen 2 uur over gedaan.
Heb net die van 2005-II gemaakt.
Samenvatting van:
De veranderlijkheid van de historische waarheid.
Naar: Chris van der Heijden, vrij Nederland december 2003
Het recente verleden van Europa is door correcties op de geschiedenis sterk veranderd, geëngageerde historici tonen aan dat het beeld van het verleden eenzijdig is.
Historische beelden ontstaan doordat overlevende zich herkennen in verhalen, wat indruk maakt. Daardoor word dit beeld doorgegeven aan mensen die dit net zelf hebben meegemaakt.
Om zo’n verhaal geaccepteerd te laten worden moet het echter wel geloofwaardig overkomen.
Veel gebeurtenissen werden echter wel geloofwaardig maar zeer eenzijdig beschouwd. Hierdoor krijgt men een vertekend beeld van de geschiedenis.
Er zijn een aantal factoren die ervoor kunnen zorgen dat dit beeld bijgesteld wordt.
- Er worden nieuwe verhalen ontdekt die ook geloofwaardig zijn.
- Er vind een overweldigende gebeurtenis plaats, waardoor de kijk op een volk of land en daarmee soms ook een gebeurtenis uit het verleden veranderd.
- Het gebeurt dat wetenschappers door onderzoek te doen nieuwe feiten bekend maken. Soms konden deze onderzoeken door omstandigheden niet eerder uitgevoerd worden.
- Tenslotte kan een wisseling van de macht voor een radicale verandering in het beeld van het verleden zorgen.
- Een generatiewisseling zorgt echter juist niet altijd voor een ander beeld van het verleden, soms gaat dit generaties mee.
Beelden van historische gebeurtenissen wisselen dus, door veranderingen in samenlevingen of materiaal met de tijd
Ik lees echter hier meer van conclusies zijn dus, en naar aanleiding van.
Is dit ook goed op deze manier?
Samenvatting is moeilijk punten geven vind ik maar gok op zo'n 75% van de punten.
Zou een 7,8 voor het totale examen betekend. Hopen dat het morgen ook zo goed gaat.
Edit: wel 208 woorden gebruik, mocht er 190 maarja nog net binnen die 10%
Heb net die van 2005-II gemaakt.
Samenvatting van:
De veranderlijkheid van de historische waarheid.
Naar: Chris van der Heijden, vrij Nederland december 2003
Het recente verleden van Europa is door correcties op de geschiedenis sterk veranderd, geëngageerde historici tonen aan dat het beeld van het verleden eenzijdig is.
Historische beelden ontstaan doordat overlevende zich herkennen in verhalen, wat indruk maakt. Daardoor word dit beeld doorgegeven aan mensen die dit net zelf hebben meegemaakt.
Om zo’n verhaal geaccepteerd te laten worden moet het echter wel geloofwaardig overkomen.
Veel gebeurtenissen werden echter wel geloofwaardig maar zeer eenzijdig beschouwd. Hierdoor krijgt men een vertekend beeld van de geschiedenis.
Er zijn een aantal factoren die ervoor kunnen zorgen dat dit beeld bijgesteld wordt.
- Er worden nieuwe verhalen ontdekt die ook geloofwaardig zijn.
- Er vind een overweldigende gebeurtenis plaats, waardoor de kijk op een volk of land en daarmee soms ook een gebeurtenis uit het verleden veranderd.
- Het gebeurt dat wetenschappers door onderzoek te doen nieuwe feiten bekend maken. Soms konden deze onderzoeken door omstandigheden niet eerder uitgevoerd worden.
- Tenslotte kan een wisseling van de macht voor een radicale verandering in het beeld van het verleden zorgen.
- Een generatiewisseling zorgt echter juist niet altijd voor een ander beeld van het verleden, soms gaat dit generaties mee.
Beelden van historische gebeurtenissen wisselen dus, door veranderingen in samenlevingen of materiaal met de tijd
Ik lees echter hier meer van conclusies zijn dus, en naar aanleiding van.
Is dit ook goed op deze manier?
Samenvatting is moeilijk punten geven vind ik maar gok op zo'n 75% van de punten.
Zou een 7,8 voor het totale examen betekend. Hopen dat het morgen ook zo goed gaat.
Edit: wel 208 woorden gebruik, mocht er 190 maarja nog net binnen die 10%
silence can say more than thousand words
Je hebt wel veel spelfouten, daar zou ik even op letten. "wordt'' en ''vindt''. Verder is het idd beter (had ik ook fout gedaan) om geen opsommingstekens te gebruken maar woorden als ''ten eerste'' ''ten tweede'' etc.
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Klopt spelfouten heb ik nu niet eigenlijk niet precies naar gekeken, ga ik morgen zeker zeer goed doen.
Van die opsommingstekens is een goed punt. Moet ik zeker op letten omdat het voor mij zo eigenlijk veel duidelijker overkomt waardoor ik dit altijd doe.
Van die opsommingstekens is een goed punt. Moet ik zeker op letten omdat het voor mij zo eigenlijk veel duidelijker overkomt waardoor ik dit altijd doe.
silence can say more than thousand words
Het moet een geleide samenvatting zijn en schematisch is dus niet goed. Dus kun je er inderdaad beter heel simpel 'ten eerste' en 'ten tweede' voor zetten, je zult dan alleen niet uitkomen met je woordenaantal en dus moet je de zinnen ook wat inkorten.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:29 schreef 61neorej het volgende:
Klopt spelfouten heb ik nu niet eigenlijk niet precies naar gekeken, ga ik morgen zeker zeer goed doen.
Van die opsommingstekens is een goed punt. Moet ik zeker op letten omdat het voor mij zo eigenlijk veel duidelijker overkomt waardoor ik dit altijd doe.
Zat ik daarnet nog even tekstverklaren te doen, tot nu toe gemiddeld een 8 voor de proefexamens, haal ik nu ineens een 5,5.
En ik zou één punt in één alinea zetten, dat is overzichtelijker
Veel gebeurtenissen werden echter wel geloofwaardig maar zeer eenzijdig beschouwd
=> tautologie. Je hebt én echter én maar. In de voorgaande zin gebruikte je ook al echter dus wellicht ook woordherhaling. Zou ik ook ff op letten
Veel gebeurtenissen werden echter wel geloofwaardig maar zeer eenzijdig beschouwd
=> tautologie. Je hebt én echter én maar. In de voorgaande zin gebruikte je ook al echter dus wellicht ook woordherhaling. Zou ik ook ff op letten
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Nouja, een goede verdeling van de alineas helpt wel bij een logische opbouw, toch? En daar krijg je punten voor..
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Oja? Waar staat dat dan in de correctiemodellen?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:36 schreef Marloes het volgende:
Nouja, een goede verdeling van de alineas helpt wel bij een logische opbouw, toch? En daar krijg je punten voor..
ik gok er maar op dat ik morgen veel geconcentreerder ben dan thuis terwijl ik half aan het fokken ben was ook toen met engels luistertoets, had ik echt maar 3 fouten ipv de normale 15 ofzo. (duits juist slechter gemaakt dan normaal, 2 ipv 0 fouten )
ik ga uit van de maximale aftrek voor de spelling
het viel nog mee 2006-I had ik 3 van de 4 punten aftrek
het viel nog mee 2006-I had ik 3 van de 4 punten aftrek
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Nee je krijgt alles op school, ook klad papier enzoquote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:48 schreef gurlie het volgende:
Je hoeft voor de examens overigens zelf geen papier mee te nemen toch?
Koning.
als je tekst netjes is geschreven zullen de correctors je minder snel taalfouten aanrekenen, dit is wat ik had gehoord van zowel mijn leraar als de moeder van een vriendin van me die ook nederlands geeftquote:Op dinsdag 15 mei 2007 17:39 schreef gurlie het volgende:
[..]
Oja? Waar staat dat dan in de correctiemodellen?
"Those unforgettable days, for them I live"
Mooi.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 20:53 schreef tha_dark het volgende:
[..]
Nee je krijgt alles op school, ook klad papier enzo
We mogen een woordenboek gebruiken! Dit is het eerste jaar waar je bij elk vak een Nederlands woordenboek mocht gebruiken.
http://www.eindexamennieuws.nl/actueel/nieuws/2239/
Verder:
Bij de samenvattingen géén telegramstijl en niet je eigen gevoel volgen, gewoon zakelijk doen wat er van je gevraagd wordt.
http://www.eindexamennieuws.nl/actueel/nieuws/2239/
Verder:
Bij de samenvattingen géén telegramstijl en niet je eigen gevoel volgen, gewoon zakelijk doen wat er van je gevraagd wordt.
Konklusiequote:Op dinsdag 15 mei 2007 21:48 schreef robski18 het volgende:
Ik heb alleen een woordenboek uit 1992, hopelijk konden ze toen ook al normaal spellen
Ik las gister ergens dat de spelling van voor 1995 ook goed gerekend wordt.
De Septembermededeling over Nederlands, vwo:
I.1.1. Spelling
In 2007 geldt bij het centraal examen de officiële spelling van de Nederlandse taal.
Bij de centrale examens wordt de spelling van het Nederlands alleen beoordeeld op onderdelen van het centraal examen Nederlands (alle schooltypen en leerwegen).
In 2007 worden schrijfwijzen volgens de spelling van 1995 niet fout gerekend.
Bron: http://www.eindexamen.nl/9336000/1/j9vvgodkvkzp4d4/vg5sn5gv1owk?horizon=vg41h1he16ty®ime=hfregts
De Septembermededeling over Nederlands, vwo:
I.1.1. Spelling
In 2007 geldt bij het centraal examen de officiële spelling van de Nederlandse taal.
Bij de centrale examens wordt de spelling van het Nederlands alleen beoordeeld op onderdelen van het centraal examen Nederlands (alle schooltypen en leerwegen).
In 2007 worden schrijfwijzen volgens de spelling van 1995 niet fout gerekend.
Bron: http://www.eindexamen.nl/9336000/1/j9vvgodkvkzp4d4/vg5sn5gv1owk?horizon=vg41h1he16ty®ime=hfregts
silence can say more than thousand words
Ik doe gewoon titel, daaronder auteur, daaronder bron.
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
moet dat erboven?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:16 schreef tha_dark het volgende:
Maar hoe moet je nou precies beginnen met je samenvatting?
Titel, auteur, bron?
daar heb ik nog nooit van gehoord hoe ik moet samenvatten overigens ook niet
1 vorig examen gemaakt en ik deed het niet zo denderend..
iemand tips?
(maakt me nog meer zorgen over wiskunde op de middag)
Heel slim om dat om half 11 's avonds de dag vantevoren te bedenken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:34 schreef Sjizzel het volgende:
[..]
moet dat erboven?
daar heb ik nog nooit van gehoord hoe ik moet samenvatten overigens ook niet
1 vorig examen gemaakt en ik deed het niet zo denderend..
iemand tips?
(maakt me nog meer zorgen over wiskunde op de middag)
Nou, succes mensen, vandaag!
. Op naar de 10 
Succes mensen,
dat je dingen boven een samenvatting moet schrijven had ik ook nog nooit van gehoord. Kan me niet voorstellen dat ze hem niet goedrekenen als je dat allemaal niet opschrijft, maar ik zal wel het zekere voor het onzekere nemen dan...
dat je dingen boven een samenvatting moet schrijven had ik ook nog nooit van gehoord. Kan me niet voorstellen dat ze hem niet goedrekenen als je dat allemaal niet opschrijft, maar ik zal wel het zekere voor het onzekere nemen dan...
Who knew?
je moet titel en schrijver er boven zetten. En schrijf ook op de punten die je gaat vermelden dus bijvoorbeeld
- maak duidelijk dat er twee manieren zijn om dit op te lossen
schrijf dan al op
Twee manieren om dit op te lossen zijn: .... dat levert al een punt op
- maak duidelijk dat er twee manieren zijn om dit op te lossen
schrijf dan al op
Twee manieren om dit op te lossen zijn: .... dat levert al een punt op
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Titel en schrijver er inderdaad boven, telt niet mee voor je aantal woorden.
<Titel> door <auteur>.
<samenvatting>.
That simple.
<Titel> door <auteur>.
<samenvatting>.
That simple.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Nederlands was zeker wel te doen, ik heb die 5.9 voor een 6.5 gemiddeld wel denk ik
Lezen gedeelte:
- paradox vraag was ff lastig en 3 vragen over uiteenzetting/beschouwing/betoog moest je even goed lezen
- rest was kat in het bakkie denk ik
Samenvatten gedeelte:
- Volgens mij wel ok
Visie: (eigen woorden)
Ned. democratie kan is niet zo goed als het lijkt. Het gaan veel beter etc.
Argumenten(volgens mij)(stonden allemaal letterlijk in de tekst kon je zo overnemen)
- Leider niet gekozen maar door politieke elite
- Regering, winnaar ten opzichte van verkiezingen daardoor voorrang
- Koninging, benoemingsrecht op basis van dat ze de dochter van is ..
- Compromissen, premier hét vb ervan, nooit echt resultaat, kiezersbedrof etc.
- Deelverantwoordelijkheden, niemand draagt veranwoordelijkheid
Conclusie was zoiets als:
-Iedereen beetje macht, niemand echt verantwoordelijk. Als Democratie gaat over verantwoordelijkheid Nederland nog veel te leren (stond vrijwel letterlijk in de tekst)
[ Bericht 1% gewijzigd door JopJuh op 16-05-2007 11:04:55 ]
Lezen gedeelte:
- paradox vraag was ff lastig en 3 vragen over uiteenzetting/beschouwing/betoog moest je even goed lezen
- rest was kat in het bakkie denk ik
Samenvatten gedeelte:
- Volgens mij wel ok
Visie: (eigen woorden)
Ned. democratie kan is niet zo goed als het lijkt. Het gaan veel beter etc.
Argumenten(volgens mij)(stonden allemaal letterlijk in de tekst kon je zo overnemen)
- Leider niet gekozen maar door politieke elite
- Regering, winnaar ten opzichte van verkiezingen daardoor voorrang
- Koninging, benoemingsrecht op basis van dat ze de dochter van is ..
- Compromissen, premier hét vb ervan, nooit echt resultaat, kiezersbedrof etc.
- Deelverantwoordelijkheden, niemand draagt veranwoordelijkheid
Conclusie was zoiets als:
-Iedereen beetje macht, niemand echt verantwoordelijk. Als Democratie gaat over verantwoordelijkheid Nederland nog veel te leren (stond vrijwel letterlijk in de tekst)
[ Bericht 1% gewijzigd door JopJuh op 16-05-2007 11:04:55 ]
Eitje.
Die vraag over de paradox was wel even denken, en inderdaad, even het onderscheid tussen uiteenzetting, beschouwing en betoog moest opgediept worden. Was de enige vragen waar ik echt over twijfelde.
Conclusie van de samenvatting was inderdaad dat er nooit een schuldige aangewezen kan worden als het mis gaat, en dat we daarom veel kunnen leren van andere landen.
Die vraag over de paradox was wel even denken, en inderdaad, even het onderscheid tussen uiteenzetting, beschouwing en betoog moest opgediept worden. Was de enige vragen waar ik echt over twijfelde.
Conclusie van de samenvatting was inderdaad dat er nooit een schuldige aangewezen kan worden als het mis gaat, en dat we daarom veel kunnen leren van andere landen.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Ik ben ook klaar
Die eerste tekst was leuk, echt een N&G tekst!
Samenvatting was heel anders dan voorgaande jaren, daar baalde ik wel van maar uiteindelijk redelijk gemaakt.
Voldoende zeker
Die eerste tekst was leuk, echt een N&G tekst!
Samenvatting was heel anders dan voorgaande jaren, daar baalde ik wel van maar uiteindelijk redelijk gemaakt.
Voldoende zeker
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ja klopt en de tweede een EM tekstquote:Op woensdag 16 mei 2007 11:08 schreef MaxC het volgende:
Die eerste tekst was leuk, echt een N&G tekst!
Wat was de paradox volgens jou dan?quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:18 schreef Repeat het volgende:
Was best goed te doen. Die paradox had ik goed door en samenvatting was ook een eitje.
Ik vond de tekst best wel oké! Ik heb de punten al een beetje berekend en de tekst is wel redelijk goed gegaan, ik denk dat de samenvatting ook wel goed is gegaan. Ik vond die paradox vraag echt debiel ik snapte er geen ruk van XD dus die heb ik niet helemaal goed.
Maaaaar het viel me mee ja
Maaaaar het viel me mee ja
Ik ga klagen over vraag 1, er komt nergens in naar voren dat de directe aanleiding voor het schrijven erin staat
Volgens mij ging het redelijk
Tekst heb ik wel een goed gevoel over, wel een paar foutjes.
Jammer dat alleen het correctievoorschrift op internet staat, heb de opgaven niet meegekregen, moeilijk nakijken zo.
Samenvatting zat ik eerst op 400 woorden
Maar na flink snoeien op 242 uitgekomen. Precies binnen de norm.
Heb alleen het woord poldermodel niet genoemd, levert wel wat aftrek op denk ik.
Wel irritant op het eind trok er onweer over met zeer zware regen was echt een donderend geraas in die zaal.
Tekst heb ik wel een goed gevoel over, wel een paar foutjes.
Jammer dat alleen het correctievoorschrift op internet staat, heb de opgaven niet meegekregen, moeilijk nakijken zo.
Samenvatting zat ik eerst op 400 woorden
Maar na flink snoeien op 242 uitgekomen. Precies binnen de norm.
Heb alleen het woord poldermodel niet genoemd, levert wel wat aftrek op denk ik.
Wel irritant op het eind trok er onweer over met zeer zware regen was echt een donderend geraas in die zaal.
silence can say more than thousand words
Zucht, die was té simpelquote:Op woensdag 16 mei 2007 12:33 schreef Borkydude het volgende:
Ik ga klagen over vraag 1, er komt nergens in naar voren dat de directe aanleiding voor het schrijven erin staat
Ongeveer 38 van 50
Normering +1.0: 7.8
Nu Wiskunde pwnen
Normering +1.0: 7.8
Nu Wiskunde pwnen
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Bah! Ik heb bij vraag 1 niet 1, 2, 3 of 4 opgeschreven maar alleen wat er achter staat, terwijl dat niet zo is in het correctievoorschrift. Wordt mijn antwoord nu foutgerekend?
Maarja eens even kijken wat voor cijfer ik haal met dat correctievoorschrift...
edit:
35 punten is met een norm van 1 een: 7,3
Hoezee, hoezee, hoezee!
[ Bericht 11% gewijzigd door Miasan op 16-05-2007 13:05:46 ]
Maarja eens even kijken wat voor cijfer ik haal met dat correctievoorschrift...
edit:
35 punten is met een norm van 1 een: 7,3
Hoezee, hoezee, hoezee!
[ Bericht 11% gewijzigd door Miasan op 16-05-2007 13:05:46 ]
Hoofdletter, komma,
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
Cijfer = 9 * S / L + N
S = score
L = lengte van de scoreschaal (maximumscore)
N = norm
Stel N is 1,0 en je score is 40 van de maximale 70 punten, dan wordt de formule:
9 * 40 / 70 + 1,0 = 6,1
ONGEVEER
S = score
L = lengte van de scoreschaal (maximumscore)
N = norm
Stel N is 1,0 en je score is 40 van de maximale 70 punten, dan wordt de formule:
9 * 40 / 70 + 1,0 = 6,1
ONGEVEER
ik heb tot nu toe 1 foutje we shall seee
alleen de openvragen + samenvatting heb ik dus niet nagekeken
alleen de openvragen + samenvatting heb ik dus niet nagekeken
jij bent domquote:Op woensdag 16 mei 2007 12:42 schreef Miasan het volgende:
Bah! Ik heb bij vraag 1 niet 1, 2, 3 of 4 opgeschreven maar alleen wat er achter staat, terwijl dat niet zo is in het correctievoorschrift. Wordt mijn antwoord nu foutgerekend?
Maarja eens even kijken wat voor cijfer ik haal met dat correctievoorschrift...
edit:
35 punten is met een norm van 1 een: 7,3
Hoezee, hoezee, hoezee!
Je kon beter je vinger in je kont stoppen dan dit lezen, dan had je nog wat bereikt.
Heb je jezelf niet teveel gematst dan?quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:09 schreef Camplo het volgende:
Woei 48/50
Heb ik ook, waarom zou dat foutgerekend moeten worden :S?quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:42 schreef Miasan het volgende:
Bah! Ik heb bij vraag 1 niet 1, 2, 3 of 4 opgeschreven maar alleen wat er achter staat, terwijl dat niet zo is in het correctievoorschrift. Wordt mijn antwoord nu foutgerekend?
Maarja eens even kijken wat voor cijfer ik haal met dat correctievoorschrift...
edit:
35 punten is met een norm van 1 een: 7,3
Hoezee, hoezee, hoezee!
Ik denk dat ik rond 38/50 zit, streng gerekend.
De samenvatting vond ik best kut omdat ze geen puntjes aangaven maar je er alles zelf uit moest halen. Stelling, argumenten en conclusie is m.a.w. gewoon betoog, dus daar had je niks aan.
De samenvatting vond ik best kut omdat ze geen puntjes aangaven maar je er alles zelf uit moest halen. Stelling, argumenten en conclusie is m.a.w. gewoon betoog, dus daar had je niks aan.
Studierichting KMAquote:Op woensdag 16 mei 2007 13:09 schreef Camplo het volgende:
Woei 48/50
Je had nog geen eens 10 gehaald
rond de 30 als ik het streng nakijk, dat zou rond de 6.2 zijn met N=1. Mag een 4.9 halen dus dat komt vast wel goed
Zeker geen directe aanleiding inderdaad,quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:33 schreef Borkydude het volgende:
Ik ga klagen over vraag 1, er komt nergens in naar voren dat de directe aanleiding voor het schrijven erin staat
(had 1 en 2)
er werd toch echt een vraag in gesteld en de aanleiding voor het schrijven stond helemaal vooraan erin..quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:34 schreef Nappeklapperapper het volgende:
[..]
Zeker geen directe aanleiding inderdaad,
(had 1 en 2)
dat dacht ik inderdaad ook, en dat blijkt het ook te zijn. Er werd ook een vraag op het einde gesteld dus dat leek me nou ook niet echt moeilijk.quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:36 schreef Luutgaert het volgende:
Ja, de aanleiding was dat er over gepraat werd in de politiek.
Vraag 1 twijfelde ik juist over omdat die zo makkelijk was.
Op havovwo.nl staat alles al.
Streng gerekend 16-20 punten voor de tekst.
Voor de samenvatting 15-19.
Hoop op eigenlijk op genoeg punten voor een 8.
Op havovwo.nl staat alles al.
Streng gerekend 16-20 punten voor de tekst.
Voor de samenvatting 15-19.
Hoop op eigenlijk op genoeg punten voor een 8.
silence can say more than thousand words
Ik gok dat ik in totaal zo'n 30 punten heb, de benodigde 3,5 heb ik dus in ieder geval . Alles wat hoger is, is meegenomen .
Die vraag 3 ofzo was ook stom.
"Op welke intrinsieke hoofdvraag wordt in het beschouwende gedeelte antwoord gegeven?" Ofzoiets.
Wat een kutvraag.
"Op welke intrinsieke hoofdvraag wordt in het beschouwende gedeelte antwoord gegeven?" Ofzoiets.
Wat een kutvraag.
Tot de samenvatting al 20 punten
Samenvatting heb ik niet, dus kan ik niet echt nakijken, maar daar heb ik zo te zien ook wel een aardig aantal punten binnengesleept. Vond hem wel goed te doen ook. Iets meer open vragen dan normaal, maar wel makkelijkere teksten dan de examens die ik had geoefend.
Samenvatting heb ik niet, dus kan ik niet echt nakijken, maar daar heb ik zo te zien ook wel een aardig aantal punten binnengesleept. Vond hem wel goed te doen ook. Iets meer open vragen dan normaal, maar wel makkelijkere teksten dan de examens die ik had geoefend.
Who knew?
dat waren idd gare vragenquote:Op woensdag 16 mei 2007 13:46 schreef gurlie het volgende:
Die vraag 3 ofzo was ook stom.
"Op welke intrinsieke hoofdvraag wordt in het beschouwende gedeelte antwoord gegeven?" Ofzoiets.
Wat een kutvraag.
niet dusquote:Op woensdag 16 mei 2007 12:51 schreef JopJuh het volgende:
Cijfer = 9 * S / L + N
S = score
L = lengte van de scoreschaal (maximumscore)
N = norm
Stel N is 1,0 en je score is 40 van de maximale 70 punten, dan wordt de formule:
9 * 40 / 70 + 1,0 = 6,1
ONGEVEER
gewoon naar examen.nl gaan en daar bij het nederlands correctievoorschrift helemaal onderaan naar 'cijfer berekenen gaan'
Vanity, definitely my favourite sin!
Klopt wel hoor. De formule. Ik heb hem zo ook wel eens voorbij zien komen.quote:Op woensdag 16 mei 2007 14:07 schreef Shoegal88 het volgende:
[..]
niet dus
gewoon naar examen.nl gaan en daar bij het nederlands correctievoorschrift helemaal onderaan naar 'cijfer berekenen gaan'
ik heb maar 19 punten streng gerekend heb de samenvatting zwaar verneukt totaal verkeerde argumenten maargoed ik stond een 5 dat blijt dus een 5
Carpe Diem!
Ik heb 16 punten bij de eerste 20 vragen als ik het streng nakijk.
Bij de samenvatting, als je hebt neergezet bij de visie dat Nederland een poldermodel heeft krijg je daar dan ook punten voor? Ik vraag me dit af omdat bij het correctiemodel bij visie niets over staat en bij de argumenten wel.
Nouja, ik zie het wel. Ik ga er van uit dat ik Nederlands heb afgesloten.
Bij de samenvatting, als je hebt neergezet bij de visie dat Nederland een poldermodel heeft krijg je daar dan ook punten voor? Ik vraag me dit af omdat bij het correctiemodel bij visie niets over staat en bij de argumenten wel.
Nouja, ik zie het wel. Ik ga er van uit dat ik Nederlands heb afgesloten.
hoop het nietquote:Op woensdag 16 mei 2007 14:35 schreef 61neorej het volgende:
Klopt het trouwens dat N ook minder dan 1 kan worden?
N kan zelfs 0 worden ^^
(Ja dan is het wél mogelijk een 10 te halen, boven en onderaan gooien ze dan wat puntjes erbij)
(Ja dan is het wél mogelijk een 10 te halen, boven en onderaan gooien ze dan wat puntjes erbij)
ik heb, extreem streng gerekend (vooral samenvatting zit ik niet helemaal op de goede koers, maar misschien maakt mijn juffie er nog iets leuks van), maar iets van 32 punten
nouja, heb een 6,8 nodig om een 8 te staan, dat zou dus met een beetje mazzel wel moeten lukken.
*kuch* Examenchat *kuch*
nouja, heb een 6,8 nodig om een 8 te staan, dat zou dus met een beetje mazzel wel moeten lukken.
*kuch* Examenchat *kuch*
Sormani toch nog ergens goed voorquote:Op woensdag 16 mei 2007 14:42 schreef Vector_SLD het volgende:
42 punten, streng nagekeken.
Rond de 35 punten, kan iets meer zijn. Sta een 6,7, maar een 8,3 is denk ik net iets te hoog gegrepen. 6,3 heb ik sowieso wel, dus een nette afgeronde 7..
Ik schrok wel toen ik vraag 2,3 en 4 zag, niet echt een lekker begin.. En de teksten waren goed te doen, zeker niet oninteressant!
Ik schrok wel toen ik vraag 2,3 en 4 zag, niet echt een lekker begin.. En de teksten waren goed te doen, zeker niet oninteressant!
De teksten waren wel leuk ja.quote:Op woensdag 16 mei 2007 15:23 schreef Jurruh het volgende:
En de teksten waren goed te doen, zeker niet oninteressant!
Omdat in het correctievoorschrift iets anders staatquote:Op woensdag 16 mei 2007 13:26 schreef Cerubo het volgende:
Heb ik ook, waarom zou dat foutgerekend moeten worden :S?
Sorry, ik ga meteen naar het vmbo.quote:Op woensdag 16 mei 2007 13:08 schreef Areyoutalkingtome het volgende:
jij bent dom
Hoofdletter, komma,
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
Zou wel dom zijn als ze dat foutrekenen, je hebt tenslotte het goede antwoord gegeven.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:13 schreef Miasan het volgende:
[..]
Omdat in het correctievoorschrift iets anders staat
[..]
Sorry, ik ga meteen naar het vmbo.
Ja dat klopt wel. Vooral de eerste tekst was niet zo saai als andersquote:Op woensdag 16 mei 2007 15:23 schreef Jurruh het volgende:
Ik schrok wel toen ik vraag 2,3 en 4 zag, niet echt een lekker begin.. En de teksten waren goed te doen, zeker niet oninteressant!
Ik vond het juist een geweldig saaie tekst!quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef Noodly het volgende:
[..]
Ja dat klopt wel. Vooral de eerste tekst was niet zo saai als anders
Koning.
|
|
