Portret van een groot taboe: de macht van de Israël lobby in de Verenigde Staten
Irak is een puinhoop. Iran gaat nucleair. Israël is gedemoraliseerd en Amerika tot op het bot verdeeld. Tegenlicht zoomt zes weken lang in op de Plaats des Oordeels, het Midden-Oosten, en schetst ontwikkelingen en toekomstscenario's.
Deze week de Israël lobby in Amerika. Want hoe reëel is het voor de VS nog Israël volop te steunen, nu de lont in het Midden-Oosten-kruitvat steeds korter wordt.
Welke rol spelen de belangen van Israël in Amerika's omgang met Irak en Iran? Hoe oneindig is de Israëlisch-Amerikaanse vriendschap?
Mogen in de Verenigde Staten wel kanttekeningen worden geplaatst bij die wederzijdse verbondenheid, of is de Israël lobby financieel en politiek zo sterk dat kritiek op de relatie tot Israël taboe is? En wat gebeurt er met hen die het onzegbare toch bespreekbaar willen maken?
In maart 2006 publiceerden de Amerikaanse politicologen John Mearsheimer (University of Chicago) en Steve Walt (Harvard) het controversiële artikel The Israel Lobby and US foreign policy. Zij beschuldigen de Israël lobby ervan dat mede door hun toedoen de VS, tegen het Amerikaanse eigenbelang in, ten strijde trok tegen Irak. Samen met politieke verschuivingen in het Congres en het steeds verder uitdijende Irak-moeras, heeft deze beschuldiging het debat over de Amerikaanse Midden-Oosten politiek verder gepolariseerd. Tegenlicht spreekt met de betrokkenen.
Fervente voorstanders van de innige band tussen Amerika en Israël wijzen op gemeenschappelijke politieke belangen (zoals neoconservative Richard Perle) of de geloofsverwantschap (evangelist John Hagee). Op het jaarcongres van de belangrijkste lobby organisatie AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) in Washington filmde Tegenlicht het vuur waarmee, ook door Amerikaanse politici, de Israëlische zaak wordt verdedigd en actie tegen Iran wordt bepleit.
Critici van de Israël lobby die aan het woord komen: Amerikaans congreslid Earl Hilliard uit Alabama, zocht toenadering tot de Arabische wereld en werd vervolgens verslagen door een opponent die zich mocht verheugen in de financiële steun van AIPAC. De historicus Tony Judt, die durfde te beweren dat Israël 'een oorlogszuchtige en intolerante, door geloof gedreven etnostaat aan het worden is'. Maar ook Human Rights Watch directeur Kenneth Roth, die persoonlijk doelwit werd na berichtgeving over de Libanon-oorlog van afgelopen zomer. En voormalig Israëlisch vredesonderhandelaar Daniel Levy, die de belangen van Israël zelf in gevaar ziet komen door de Israël lobby.
Tenslotte wordt door de stafchef van Colin Powell, kolonel Lawrence Wilkerson, uitgelegd welke rol de Israël lobby heeft gespeeld bij de inval in Irak. AIPAC, het Amerikaans Congres, het Witte Huis en Israël zelf lijken in een verstikkende omhelzing beland te zijn...
Kolonel Lawrence Wilkerson: "We can't get out of there even if we want to. You just cannot say: Israel you are on your own."
Regie: Marije Meerman
Research: William de Bruijn
Uitzending: maandag 2 april, 20.55 - 21.55 uur op Nederland 2
Herhaling: woensdag 4 april, 14.30 uur, Nederland 2
Ik weet dat het te laat is maar kijk als je nog kijken kan
Na het eerste half uur heb ik het idee dat het maar weinig met Israël te maken heeft, maar meer met de Amerikaanse invulling van de Evangelisch Christelijke, en Joodse religie beleving.
Helaas de eerste 25m gemist dus die morgen maar kijken op uitzendinggemist.nl.
quote:is dit door de AIPAC besloten om het naar GC te laten verhuizen?Op maandag 2 april 2007 21:46 schreef rutger05 het volgende:
Bedankt voor de mededeling, maar deze aankondiging van televisieprogramma's lijkt mij niet in NWS thuishoren. Misschien iets voor GC.
Ik hebniet alles gezien ik kom woensdag wel met een oordeel
[ Bericht 8% gewijzigd door dvdfreak op 02-04-2007 22:02:47 ]
quote:Op maandag 2 april 2007 21:51 schreef dvdfreak het volgende:
[..]
is dit door de AIPAC besloten om het naar GC te laten verhuizen?
Interessante docu. Wat je met een bak geld allemaal niet kunt doen...
Die Amerikaanse strateeg was trouwens ijzersterk.
Pro-Israel Lobby Groups:
AIPAC- (America Israel Public Affairs Committee)
NACPAC- (National Action Committee)
JINSA- (Jewish Institute for National Security Affairs)
CUFI- (Christians United for Israel "Christian AIPAC)
*These 4 groups actively advocate for Israel in congress
*All 4 of these groups support the creation of a Palestinian state.
*All 4 of these groups support U.S. aid to the Palestinians so long as the aid is "used properly"
Anti-Israel Lobby Groups:
CAIR- (Council on American-Islamic Relations)
MPAC- (Muslim Public Affairs Council)
ADC- (American-Arab Anti Discrimination Committee)
Al-AWDA - (The Right of Return Coalition)
Atlanta Palestine Solidarity
ISM- (International Solidarity Movement)
AAPER - (American Association for Palestinian Equal Rights)
NAAA - (National Association of Arab Americans)
These does not include the powerful "arab oil lobbies"
*These 8 groups actively lobby congress against Israel
*All 8 of these groups support eliminating all U.S. aid to Israel
*All but 2 of these groups support the complete destruction of Israel.
Gaat Tegenlicht ook aandacht besteden aan die anti-Israël lobbygroepen in de VS?
Je vergeet trouwens de anti-defamation league.
quote:Nee, het gaat over de Israel Lobby niet over de Anti-Israel Lobby. Staat er toch duidelijk.Op maandag 2 april 2007 22:17 schreef rutger05 het volgende:Gaat Tegenlicht ook aandacht besteden aan die anti-Israël lobbygroepen in de VS?
quote:Zij hebben minder invloed, omdat de meeste politici zich niet kunnen vinden in hun denkbeelden... Er zijn ook genoeg landen en stinkend rijke Arabieren met een aversie tegen Israël die geld over hebben voor de anti-Israëllobby in de VS. Of het dan altijd om legale en zichtbare geldstromen gaat, lijkt mij erg onwaarschijnlijk.Op maandag 2 april 2007 22:21 schreef druide het volgende:
Nee, zij kunnen met hun nietige budgetten geen invloed uit oefenen op het buitenlandse beleid van de VS.
Je vergeet trouwens de anti-defamation league.
anders wordt het weer zo'n meki verhaal zonder gebruikmakend van geschiedenis, bronnen en vooral onderbuik, arabische haat en eenzijdigheid.
quote:Ik raad je aan om bovengenoemde docu eens te bekijken.Op maandag 2 april 2007 22:30 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Zij hebben minder invloed, omdat de meeste politici zich niet kunnen vinden in hun denkbeelden...
Daarin komt naar voren dat israel een onvoorwaardelojke steun krijgt door enerzijds een krachtige en goed georganiseerde lobbygroep, die iedereen met een onwelgevallige mening buitenspel weet te zetten en anderzijds door een religieuze sekte, die vanuit de Bijbel Israels acties legitimieert.
In beide gevallen wordt er nog geen eens gekeken of Israel wel moreel/strafrechterlijk bezien juist handelt.
quote:Ik heb de vraag ff neergelegd bij de [HOC] mods. Daar past het imo nog beter.Op maandag 2 april 2007 21:46 schreef rutger05 het volgende:
Bedankt voor de mededeling, maar deze aankondiging van televisieprogramma's lijkt mij niet in NWS thuishoren. Misschien iets voor GC.
quote:Jaja, veilig weggestopt tussen de domste Nederlander en de mooiste negerin.Op maandag 2 april 2007 21:46 schreef rutger05 het volgende:
Bedankt voor de mededeling, maar deze aankondiging van televisieprogramma's lijkt mij niet in NWS thuishoren. Misschien iets voor GC.
Het is maar net hoe je t bekijkt.
quote:als iets onder "achtergronden" valt is dit het wel.Op maandag 2 april 2007 23:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik heb de vraag ff neergelegd bij de [HOC] mods. Daar past het imo nog beter.
quote:Het geld hebben of netwerken aanwenden om beleid gewijgd zien te worden dat vindt ik nogal een verschil.Op dinsdag 3 april 2007 01:42 schreef alex4allofyou het volgende:
Ja, tuurlijk hebben de Joden veel macht in Amerika maar dat kan je ook van de Arabieren zeggen. Hadden de oliesjeiks niet iets van 10% van al het kapitaal in Amerika in handen?
Het is maar net hoe je t bekijkt.
Diep triest die verhalen om te horen dat sommige senatoren niets over israels gedragingen kunnen zeggen omdat anders andere voorstellen van hun er per defenitie niet meer doorheen komen.
Ook het verhaal van die historicus en het willen hebben van een eigen identitiet en dat de joden in amerika daar ene probleem mee hebben was wel een aannemelijke verklaring.
En die joodse man die met een joods ander geluid komt vondt ik ook nogal een eye opener. Maar als we dan daarna weer de beelden van een aipac bijeenkomst zagen dan heb ik toch het idee dat het vechten tegen de bierkaai is voor mensen die niet meedoen met het aipac inlik spel. Als ik dit zo zag zou ik toch bijna durven te stellen dat ik blij ben met ons democratisch systeem en dat we hier niet zulke vage toestanden hebben.
quote:"De oliesjeiks" dienen niet de Palestijnse belangen.Op dinsdag 3 april 2007 01:42 schreef alex4allofyou het volgende:
Ja, tuurlijk hebben de Joden veel macht in Amerika maar dat kan je ook van de Arabieren zeggen. Hadden de oliesjeiks niet iets van 10% van al het kapitaal in Amerika in handen?
Het is maar net hoe je t bekijkt.
Overigens is de invloed van de pro-Israëllobby veel groter dan die van de veel kleinere pressiegroepen die Rutger05 noemt. George Bush senior werd bijvoorbeeld tijdens de Amerikaanse verkiezingen in 1992 niet herkozen, grotendeels door toedoen van de Israël-lobby. Hij had immers daarvoor de Israëlische premier Peres gedwongen om deel te nemen aan een vredesoverleg, en dat werd door zowel fundamentalistische christenen als zionisten gezien als een uiting van vijandschap ten opzichte van Israël.
quote:Het gaat niet om 'de joden'. Niet alle joden staan onvoorwaardelijk achter Israël - sommige joodse intellectuelen zijn gedesillusioneerd geraakt door hetgeen de zionisten hebben aangericht. Je hebt in Nederland bijvoorbeeld Een Ander Joods Geluid.Op dinsdag 3 april 2007 01:42 schreef alex4allofyou het volgende:
Ja, tuurlijk hebben de Joden veel macht in Amerika maar dat kan je ook van de Arabieren zeggen. Hadden de oliesjeiks niet iets van 10% van al het kapitaal in Amerika in handen?
Het is maar net hoe je t bekijkt.
Ja, wat gebeurt er met hen, worden die geliquideerd door die onzichtbare machtige lobby?
Maar aangezien Amerika pro-Israel is kan het geen kwaad e.e.a. te belichten. Uit het stukje komt wel naar voren dat de PIL belang heeft bij de Amerikaanse vredesmacht in Irak. Ik ben er nog niet achter wat dat zou kunnen zijn en hoe belangrijk het is voor Israel.
[ Bericht 1% gewijzigd door buachaille op 03-04-2007 10:22:42 ]
quote:Ja, zoals je in de palestijnse gebieden een "ander palestijns geluid" hebt. Palestijnen die pro-Israel zijn! Bijvoorbeeld Naim Khoury. Dus ook niet alle palestijnen zijn tegen Israel!Op dinsdag 3 april 2007 10:00 schreef retteketet het volgende:
[..]
Het gaat niet om 'de joden'. Niet alle joden staan onvoorwaardelijk achter Israël - sommige joodse intellectuelen zijn gedesillusioneerd geraakt door hetgeen de zionisten hebben aangericht. Je hebt in Nederland bijvoorbeeld Een Ander Joods Geluid.
quote:Ga ik nu de eerste 25m nog even kijken..
quote:In Amerika is het zo dat wanneer je geld hebt je ook (politieke) macht hebt. Reken maar dat veel van de policies van Amerika beinvloed worden door de Saudi oliedollars. Ze zijn er alleen niet zo openlijk in.Op dinsdag 3 april 2007 09:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het geld hebben of netwerken aanwenden om beleid gewijgd zien te worden dat vindt ik nogal een verschil.
quote:Sommigen denken dat de Irak-oorlog mede veroorzaakt is door de sponsoring van Bush door Haliburton (Cheney). Het geld komt dus van een paar kanten tegelijkertijd.Op dinsdag 3 april 2007 13:30 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
In Amerika is het zo dat wanneer je geld hebt je ook (politieke) macht hebt. Reken maar dat veel van de policies van Amerika beinvloed worden door de Saudi oliedollars. Ze zijn er alleen niet zo openlijk in.
quote:waar gaat ie over?Op dinsdag 3 april 2007 14:14 schreef ImmovableMind het volgende:
De aflevering van volgende week lijkt me interessanter. TVP
quote:Over hoe de media bericht over het midden-oosten dacht ik..
quote:
quote:edit - Volgens mij wil de ë van Israël niet echt meewerken in de TT.HET MIDDEN-OOSTEN GEDECODEERD
maandag 9 april 2007 20:55
woensdag 11 april 2007 14:30 (Herhaling)
Deze week in deel 2 analyseert voormalig buitenland correspondent Joris Luyendijk de mechanismen van de berichtgeving op televisie over het Midden-Oosten
Dramatische bomaanslagen, zelfmoordvideo's, stenengooiende Palestijnen en ruziemakende wereldleiders. Als je naar de beelden van het Midden-Oosten op de televisie kijkt, dan slaat er bij de kijker een grote vermoeidheid toe. Door de slepende conflicten, zijn we inmiddels al lang immuun geworden voor het gruwelijke beeldmateriaal uit dat deel van de wereld. Het Midden-Oosten op televisie is voor veel kijkers het ultieme wegzap moment. Maar vertellen de beelden die we zien wel het echte verhaal? Op welke manier wordt onze beeldvorming over het Midden-Oosten beïnvloed? En wie zijn de mensen die de beslissingen nemen over wat wij wel en niet te zien krijgen op TV?
Tegen alle regels van de kijkcijferdeskundigen in nodigt Tegenlicht programmamaker Shuchen Tan voormalig Midden-Oosten correspondent Joris Luyendijk (ex-NOS-journaal, Volkskrant en NRC) uit om een avondje televisie te kijken. Aan de hand van een aantal voorbeelden analyseert Luyendijk de mechanismen die een rol spelen bij de berichtgeving over het Midden-Oosten op televisie. Belangrijke momenten uit het recente verleden, zoals de Camp David vredesonderhandelingen, de tweede Intifada, 9/11 en de Irak-oorlog passeren de revue. Luyendijk pleit voor meer openheid bij journalisten over de mogelijkheden en vooral ook de onmogelijkheden bij hun werk en geeft aan waar de vertekeningen optreden. Luyendijk: "Wat we ons goed moeten realiseren is dat de beeldvorming over het Midden-Oosten ook grote invloed heeft hier in Nederland. Wij zitten in Uruzgan, mede vanwege de beeldvorming die wij en onze politici hierover hebben. En als je vaststelt dat die beeldvorming misschien wel zwaar vertekend is, dan moet je je afvragen of niet ook de besluitvorming daarover niet zwaar vertekend is."
VPRO Tegenlicht
quote:Dat gebeurt nauwelijks. De PR van de Palestijnen is dramatisch slecht...Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef -skippybal- het volgende:
Benieuwd of ze ook de beelden laten zien van "dode" Palestijnen die zomaar opstaan van de brancard...
Hoe is dit ooit ontstaan? Lijkt me vreemd dat besnijden wegens hygiënische redenen enkel in de VS zo verspreid is als medische argumenten werkelijk de enige aanleiding zouden zijn.
quote:Vergeet niet dat veel kolonisten naar Amerika zijn gegaan om te genieten van hun vrijheid van religie. Veel van deze mensen nemen het woord heel erg letterlijk. In Genesis 17 geeft God aan Abraham het bevel dat alle mannen in zijn huis besneden moeten worden. Bij pasgeborenen gebeurt dat op de achtste dag. Mozes besneed zijn zoon niet, en de Here wilde Mozes daarom doden. Vandaag de dag gebeurt het waarschijnlijk wegens hygienische redenen.Op donderdag 5 april 2007 04:01 schreef Doderok het volgende:
Kwam er deze week achter dat zowat elke Amerikaan besneden is. Het argument dat de meeste ouders gebruiken: "We willen niet dat hij in de kleedkamer in school bespot wordt omdat z'n penis er vreemd uitziet"...
Hoe is dit ooit ontstaan? Lijkt me vreemd dat besnijden wegens hygiënische redenen enkel in de VS zo verspreid is als medische argumenten werkelijk de enige aanleiding zouden zijn.
p.s.: In de islam is besnijdenis niet verplicht (het staat niet vermeld in de Koran), maar wel gebruikelijk, omdat de Profeet Mohammed besneden was.
quote:mensen die op jonge leeftijd (lees voor de pubertijd) besneden zijn, worden later heel erg agressief. misschien dat sommige volwassenen bij bepaalde volkeren wel graag pitbulls willen kweken? ik noem een dagewlijks aanzwellende religieuze wereld oorlog.Op donderdag 5 april 2007 04:01 schreef Doderok het volgende:
Kwam er deze week achter dat zowat elke Amerikaan besneden is. Het argument dat de meeste ouders gebruiken: "We willen niet dat hij in de kleedkamer in school bespot wordt omdat z'n penis er vreemd uitziet"...
Hoe is dit ooit ontstaan? Lijkt me vreemd dat besnijden wegens hygiënische redenen enkel in de VS zo verspreid is als medische argumenten werkelijk de enige aanleiding zouden zijn.
misschien wordt het ook tijd voor katholieken of andere christenen om ook hun kind snel te kappen van voorhuid. leuk vooruitzicht.
quote:Op donderdag 5 april 2007 22:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mensen die op jonge leeftijd (lees voor de pubertijd) besneden zijn, worden later heel erg agressief. misschien dat sommige volwassenen bij bepaalde volkeren wel graag pitbulls willen kweken? ik noem een dagewlijks aanzwellende religieuze wereld oorlog.
misschien wordt het ook tijd voor katholieken of andere christenen om ook hun kind snel te kappen van voorhuid. leuk vooruitzicht.
Wtf is dat nou weer voor onzin? verder is nl toppie.
quote:Het is niet alsof het geheim is ofzo hoor, dat er meerdere joodse/zionistische lobbies zijn.Op vrijdag 6 april 2007 22:17 schreef zoalshetis het volgende:
deze (noorderlicht docu) zou, gezien deze specifieke linkse anti-joods campagne, misschien beter in tru passen. dan kan 'noordster' nog wat vage afa linkjes plaatsen.
verder is nl toppie.
quote:Op donderdag 5 april 2007 22:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mensen die op jonge leeftijd (lees voor de pubertijd) besneden zijn, worden later heel erg agressief. misschien dat sommige volwassenen bij bepaalde volkeren wel graag pitbulls willen kweken? ik noem een dagewlijks aanzwellende religieuze wereld oorlog.
misschien wordt het ook tijd voor katholieken of andere christenen om ook hun kind snel te kappen van voorhuid. leuk vooruitzicht.
quote:geheim of 'de eeuwige jood'?Op zaterdag 7 april 2007 01:12 schreef Xith het volgende:
[..]
Het is niet alsof het geheim is ofzo hoor, dat er meerdere joodse/zionistische lobbies zijn.
het is ook geen geheim dat links niet zo pro-joods is.
quote:ga ff googelen.
quote:Ja, hij zit in een ander topic ook al flink te raaskallen. Ook niet voor het eerst trouwens.
quote:je bedoeld dat je ook in het andere topic met je bek vol tanden staat?Op zaterdag 7 april 2007 01:15 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, hij zit in een ander topic ook al flink te raaskallen. Ook niet voor het eerst trouwens.
peuter.
quote:Nee, ik bedoel dat je psychisch niet helemaal in orde bent.Op zaterdag 7 april 2007 01:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bedoeld dat je ook in het andere topic met je bek vol tanden staat?
peuter.
quote:leg eens uit dan. ik reageer, jij hebt geen verweer behalve te zeggen dat ik geestelijk niet in orde zou zijn.Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat je psychisch niet helemaal in orde bent.
wat ben je toch eigenlijk ook een laf onderkruipsel. bewijs het tegendeel.
ik zag trouwens dat je lekker zat te crossen. je bent nog laffer dan een vuige hyena.
quote:Traditioneel zaten er meer Joden bij linkse partijen dan bij rechtse partijen.Op zaterdag 7 april 2007 01:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
geheim of 'de eeuwige jood'?
het is ook geen geheim dat links niet zo pro-joods is.
Wat het nazisme als bewijs zag dat marxisme een uitvinding was van " de Joden" dan wel door een Joods complot aangestuurd werd.
De PvdA bijv heeft zich altijd tot veel te vaak pro-Israel opgesteld.
In de oorlog waagden communisten hun leven voor de organisatie van het Joodse onderduiken.
De eerste idealistische zionisten te Israel waren links georienteerd... om diverse redenen, maar ook omdat ze zich bij links meer geaccepteerd/thuis voelden
Liberalen waren te rijk en te bekakt en Christenen vonden Joden ongewenst in hun organisaties..
Ter uiterste rechterzijde was er dus in Nederland de anti-joodse NSB..
Jouw ' geen geheim' is een misvatting ...eerder gebaseerd op haat naar links dan op werkelijke verbondenheid met Joden...en/of je bent blijven steken in de politieke correctheid van de fifties.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 07-04-2007 01:46:11 ]
quote:ik heb het over nu knaap. het zwart gemarkeerde zegt toch wel genoeg lijkt me?Op zaterdag 7 april 2007 01:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Traditioneel zaten er meer Joden bij linkse partijen dan bij rechtse partijen.Wat het nazisme als bewijs zag dat marxisme een uitvinding was van " de Joden" dan wel door een Joods complot aangestuurd werd.
De PvdA bijv heeft zich altijd tot veel te vaak pro-Israel opgesteld.In de oorlog waagden communisten hun leven voor de organisatie van het Joodse onderduiken.De eerste idealistische zionisten te Israel waren links georienteerd... om diverse redenen, maar ook omdat ze zich bij links meer geaccepteerd/thuis voeldenLiberalen waren te rijk en te bekakt en Christenen vonden Joden ongewenst in hun organisaties..
Ter uiterste rechterzijde was er dus in Nederland de anti-joodse NSB..
Jouw ' geen geheim' is een misvatting ...eerder gebaseerd op haat naar links dan op werkelijke verbondenheid met Joden...
en kap eens met de 2e wo vergelijking.
en wat bedoel je met "knaap" en zwart gemarkeerde?
oh..je hebt over NU?
Nu is links nog steeds niet anti-semitischer dan rechts..maar wel kritischer tav israelisch geweld.
Te gemakkelijk veeg je de kritiek onder tafel met ..'allemaal jodenhaat..'
Dat werkte nog wel vroeger...maar nu gelukkig steeds minder
quote:Onzin, de NSB was niet antisemitisch, pas na de Duitse inval werd dat de norm en pas in 1942 werd de NSB door de bezetter opgedragen zijn joodse leden te royeren.Op zaterdag 7 april 2007 01:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Traditioneel zaten er meer Joden bij linkse partijen dan bij rechtse partijen.
Wat het nazisme als bewijs zag dat marxisme een uitvinding was van " de Joden" dan wel door een Joods complot aangestuurd werd.
De PvdA bijv heeft zich altijd tot veel te vaak pro-Israel opgesteld.
In de oorlog waagden communisten hun leven voor de organisatie van het Joodse onderduiken.
De eerste idealistische zionisten te Israel waren links georienteerd... om diverse redenen, maar ook omdat ze zich bij links meer geaccepteerd/thuis voelden
Liberalen waren te rijk en te bekakt en Christenen vonden Joden ongewenst in hun organisaties..
Ter uiterste rechterzijde was er dus in Nederland de anti-joodse NSB..
Jouw ' geen geheim' is een misvatting ...eerder gebaseerd op haat naar links dan op werkelijke verbondenheid met Joden...en/of je bent blijven steken in de politieke correctheid van de fifties.
De rest van je verhaal is trouwens ook tamelijk zinloos maar daar heb ik nu even geen zin in.
quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
geheim of 'de eeuwige jood'?
het is ook geen geheim dat links niet zo pro-joods is.
Van die achterlijke gasten die gelijk maar antisemitisme erachter zien, ja daar gaat deze docu ook over. Wordt wel een beetje moeilijk voor die lobby als blijkt dat er ook zelf Joden zijn die negatief zijn over deze lobby, die kun je namelijk niet uitmaken voor anti semieten. VPRO's Tegenlicht.
Uitzendinggemist?
quote:ligt er een beetje aan hoe je het brengt je kunt net als NS alles vanaf 1 kant brengen of net als tegenlicht meerdere kantenOp zaterdag 7 april 2007 21:06 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
quote:Op vrijdag 6 april 2007 22:17 schreef zoalshetis het volgende:
deze (noorderlicht docu) zou, gezien deze specifieke linkse anti-joods campagne, misschien beter in tru passen. dan kan 'noordster' nog wat vage afa linkjes plaatsen.
verder is nl toppie.
Het is Tegenlicht, en jij wil AIPAC geen joodse lobbygroep noemen? 
[ Bericht 28% gewijzigd door venomsnake op 09-04-2007 20:56:01 ]
quote:wat is er nog meer op danOp maandag 9 april 2007 21:00 schreef -skippybal- het volgende:
Waarom komen die zeldzame goeie docu's hier op tv altijd tegelijk
quote:Docu ovet het ADR team van '89 met Lemond die de Tour won enzo op Canvas
"We gaan een pannenkoek bakken".
Toch had-ie best wel eens een pannenkoek kunnen bakken en het in zijn ogen juiste verhaal kunnen vertellen.
quote:Hoewel velen van ons weten dat het nieuws welke wij gepresenteerd krijgen niet altijd even objectief is, vond ik deze analyse toch vrij ontluisterend. Het lijkt er bijna op dat we constant leugens voorgeschoteld krijgen onder het mom van nieuws, en welke leugen we dan voor waarheid aannemen wordt bepaald door welke leugen beter gefabriceerd is. Alsof je net hoort dat je vriendin die vertelde dat ze je nooit zo verlaten, al weg is als je thuis komtDeze week in deel 2 analyseert voormalig buitenlandcorrespondent Joris Luyendijk de mechanismen van de berichtgeving op televisie over het Midden-Oosten
Dramatische bomaanslagen, zelfmoordvideo's, stenengooiende Palestijnen en ruziemakende wereldleiders. Als je naar de beelden van het Midden-Oosten op de televisie kijkt, dan slaat er bij de kijker een grote vermoeidheid toe. Door de slepende conflicten, zijn we inmiddels al lang immuun geworden voor het gruwelijke beeldmateriaal uit dat deel van de wereld. Het Midden-Oosten op televisie is voor veel kijkers het ultieme wegzap moment.
Maar vertellen de beelden die we zien wel het echte verhaal? Op welke manier wordt onze beeldvorming over het Midden-Oosten beïnvloed? En wie zijn de mensen die de beslissingen nemen over wat wij wel en niet te zien krijgen op TV? Tegen alle regels van de kijkcijferdeskundigen in nodigt Tegenlicht programmamaker Shuchen Tan voormalig Midden-Oosten correspondent Joris Luyendijk (ex-NOS-journaal, Volkskrant en NRC) uit om een avondje televisie te kijken. Aan de hand van een aantal voorbeelden analyseert Luyendijk de mechanismen die een rol spelen bij de berichtgeving over het Midden-Oosten op televisie. Belangrijke momenten uit het recente verleden, zoals de Camp David vredesonderhandelingen, de tweede Intifada, 9/11 en de Irak-oorlog passeren de revue. Luyendijk pleit voor meer openheid bij journalisten over de mogelijkheden en vooral ook de onmogelijkheden bij hun werk en geeft aan waar de vertekeningen optreden. Luyendijk: "Wat we ons goed moeten realiseren is dat de beeldvorming over het Midden-Oosten ook grote invloed heeft hier in Nederland. Wij zitten in Uruzgan, mede vanwege de beeldvorming die wij en onze politici hierover hebben. En als je vaststelt dat die beeldvorming misschien wel zwaar vertekend is, dan moet je je afvragen of niet ook de besluitvorming daarover niet zwaar vertekend is."
Regie: Shuchen Tan / Joris Luyendijk
Research: Carine Eijsbouts
Productie: Miriam Bos
PS: Ik overdrijf wellicht een beetje maar de bijdrage stemde mij diep treurig
[ Bericht 1% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 09-04-2007 22:07:52 ]
Volgende week over Iran, ik ben benieuwd
.Wie de media en de luisteraars heeft, heeft de macht.
quote:een uur terug op ned 2Op maandag 9 april 2007 22:09 schreef koen_pijl het volgende:
Hoe laat waar?
dat wordt dus uitzending gemist
quote:Is een goed boek van hem. Heb het met veel interesse gelezen. Dus een aanrader.Op maandag 9 april 2007 22:10 schreef Fiama het volgende:
Goeie docu, misschien maar eens dat boek van Luyendijk lezen. Ik vond trouwens wel dat de muziek wat zachter mocht, dat werd echt te irritant als je dan en muziek en Joris hoorde....
Volgende week over Iran, ik ben benieuwd
quote:Had ik nadat ik het boek van hem gelezen had ook al. Nu is dat gevoel eigenlijk alleen maar sterker geworden.Op maandag 9 april 2007 22:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Pfff ... ik geloof na vanavond niets meer wat in het journaal over het MO verschijtn.
quote:Dat hoeft niet, wat je wel zou kunnen doen met het verhaal van Joris Luyendijk is kritisch kijken en dingen in context plaatsen. Kortom; zelf vragen blijven stellen.Op maandag 9 april 2007 22:05 schreef Dodecahedron het volgende:
Pfff ... ik geloof na vanavond niets meer wat in het journaal over het MO verschijtn.
Zeer helder en open verhaal, een goede docu!
deze is deze week, die andere is vorige weekquote:hopen dat de nieuwe opzet van de publieke omroep aanslaat en dat ervan kunnen blijven genietenOp maandag 9 april 2007 22:39 schreef rood_verzet het volgende:
Ik ben echt blij dat niet alle tv zenders geprivatiseerd zijn, want anders kwam dit er niet op.
quote:Geen oorlog zonder media
Gidsartikel door Joris Luyendijk
In het Midden-Oostenconflict is beeldvorming cruciaal en manipulatie van journalisten vaste prik. Hoe gaan journalisten om met dilemma's en kritiek?
Kun je op televisie journalistiek bedrijven over journalistiek? Wordt dat niet afschuwelijk saai, een even kansloos concept als, ik zeg maar wat, twee mensen in een studio een zomeravond lang met elkaar laten praten over door een van hen uitgekozen fragmenten? This is tv man! Met deze vragen in mijn achterhoofd fietste ik naar huis nadat we de Tegenlicht-aflevering Het Midden-Oosten gedecodeerd hadden opgenomen. Het plan was dit: Tegenlicht hield een Midden-Oosten maand en had mij uitgenodigd om de verslaggeving over dat gebied te analyseren. Want daarmee is iets aan de hand.
Denk aan oorlogen vroeger en oorlogen nu. Ooit had je, pak 'm beet, Alexander de Grote met een enorm goed leger, en de Bongo Bongo met een stel enthousiaste houtje-touwtjestrijders. Alexander de Grote liet zijn oog vallen op Bongo Bongoland, trok er naartoe en hakte de Bongo Bongo in de pan. Klaar was Alexander en de journalisten van toen, historici eigenlijk, schreven het op. Pietje vocht met Kareltje, Pietje was sterker dus Pietje won.
Fast forward drieëntwintig eeuwen. Ook nu heb je Alexander de Grote met superieure vechtmachines, zoals Amerika en Israël. En net als vroeger heb je houtje-touwtje strijders; het Irak van Saddam, de Palestijnen en de Libanezen. Tegelijk is er minstens één groot verschil. Toen Alexander de Grote in 332 voor Christus de stad Tyre in het huidige Libanon aanviel, had hij niet eerst met een wereldwijde public relations-campagne de Farao's en de Inca's en de Maya's en de Oude Chinezen overtuigd van de juistheid van die aanval. Alexander mepte er gewoon op los.
Podia
Vergelijk dat eens met het moment waarop de Israëlische of Amerikaanse regering tegenwoordig hun militaire machines willen inzetten, bijvoorbeeld omdat ze hun oog hebben laten vallen op de olie- en vleespotten van Irak, of omdat ze vermoeden dat een land stiekem probeert aan dezelfde kernwapens te komen waarmee zijzelf al decennia hun buren bedreigen. Op zo'n moment kunnen de regeringen van Israël of Amerika niet zomaar hun totale militaire overwicht verzilveren. Eerst moet er een pr-campagne tegenaan en pas als die overtuigend is, kunnen ze een veldtocht beginnen. Zo'n pr-campagne loopt via de massamedia, en dus bepaalt de wijze waarop media berichten over de plannen voor die veldtocht mede of die veldtocht er komt. Deftig gezegd: in een media-oorlog zijn nieuwsmedia niet alleen vensters op een conflict, ze zijn ook podia waarop dat conflict wordt uitgevochten. Geen wonder dus dat de Alexander de Grote van deze tijd miljoenen investeren in pr-beleid oftewel mediamanipulatie, en doorgaans met succes.
Als Alexander de Grote nu had geleefd, zou hij nog steeds de Bongo Bongo te grazen hebben genomen. Alleen had hij eerst de wereld ervan overtuigd dat de Bongo Bongo een bedreiging voor de wereld waren. En de wereld had het geloofd, want de voorlichter van die Bongo Bongo kwamen dus echt helemaal niet over op televisie.
Kritiek negeren
En er is nog iets aan de hand met verslaggeving over het Midden-Oosten. Het idee van journalistiek is: er gebeurt iets dus wij gaan erop af. Maar omdat beeldvorming zo cruciaal is, zie je in het Midden-Oosten vaak het tegenovergestelde: er zijn geen camera's omdat er iets gebeurt, maar er gebeurt iets omdat er camera's zijn. Of er gebeurt iets zodat er camera's zijn. Neem terreuraanslagen. Een terrorist is er niet op uit om zijn vijanden allemaal dood te maken - daarvoor mist hij de middelen - maar om zijn vijanden allemaal bang te maken. En daarvoor zijn de media essentieel. Waarom zou je je opblazen als je weet dat niemand ooit zal horen van je offer? Terreur kan niet zonder televisie, en dus wordt het heel ingewikkeld: iemand doet iets afschuwelijks puur in de hoop dat jij als journalist daar verslag van doet. Negeren? Maar hoe kun je een aanslag in een restaurant van een grote stad negeren? Uitgebreid coveren? Maar dan doe je precies wat de terroristen willen.
Dat zijn de dilemma's, en toch blijft de vraag: kan het, journalistiek bedrijven over journalistiek? En mag het? Als er één beroepsgroep niet in staat is tot het incasseren van kritiek, zijn het journalisten wel. Journalisten zijn net mensen, en reageren dus op kritiek zoals ieder ander: negeren, ontkennen, bagatelliseren en ten slotte ridiculiseren dan wel verdacht maken:
- Er is geen gemanipuleerde beeldvorming .
- Er is inderdaad gemanipuleerde beeldvorming, maar dat wisten we allang, gaap.
- Er is inderdaad gemanipuleerde beeldvorming, maar uiteindelijk valt het wel mee.
- Er is inderdaad gemanipuleerde beeldvorming maar jij bent een arrogante zak. Waarom ben jij zo'n arrogante zak?
Zo pak je dat aan, althans: zo pak ik dat aan bij kritiek. Als ik terugkijk op mijn eigen tijd als Midden-Oostencorrespondent, zie ik ook iemand die zich afsloot voor kritiek, want die kritiek was altijd zo - hoe zal ik het zeggen - grofbesnaard: uw correspondent is Hitler, een nazi, een collaborerende gemeenteambtenaar tijdens de Tweede Wereldoorlog, een kampbeul, een racist, een Jodenhater, een moslimhater, een Arabierenhater... Ellendig werd ik van die brievenschrijvers ('Ooit was NRC een kwaliteitskrant maar sinds uw correspondent...'), totdat ik mij - en daar ging ik - afsloot voor kritiek.
Pionierswerk
Is het gelukt, journalistiek over journalistiek op televisie? Na allerlei plannen te hebben overwogen en verworpen, kozen we ervoor om in een studio een dertigtal fragmenten uit Journaals en actualiteitenrubrieken te analyseren: wat zie je? Wat blijft buiten beeld? Wat hadden ze anders kunnen vertellen, met dus een andere conclusie? Hoe anders komt dit over bij een Arabisch publiek dan bij een Westers?
Het is pionierswerk want journalistiek over journalistiek is pionierswerk. Maar zulke meta-journalistiek gaat er komen, want als wij journalisten niet naar buiten brengen dat we ondanks al onze hoor en wederhoor en onze keurige scheiding tussen feit en opinie toch een gefilterd en gemanipuleerd beeld van het Midden-Oosten geven, hoe komt het publiek er dan achter?
quote:En deze persoon gaat anderen de les leven over objectieve journalistiek ? Canada en Mexico zijn niet bepaald bedreigd door de Amerikaanse kernwapens en het bestaan van Israelische kernwapens is nooit bewezen met het soort bewijs dat bij Irak wordt geeist.Vergelijk dat eens met het moment waarop de Israëlische of Amerikaanse regering tegenwoordig hun militaire machines willen inzetten, bijvoorbeeld omdat ze hun oog hebben laten vallen op de olie- en vleespotten van Irak, of omdat ze vermoeden dat een land stiekem probeert aan dezelfde kernwapens te komen waarmee zijzelf al decennia hun buren bedreigen.
quote:Lijkt me nogal logisch dat hij daar Israel bedoelt.Op maandag 9 april 2007 23:27 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En deze persoon gaat anderen de les leven over objectieve journalistiek ? Canada en Mexico zijn niet bepaald bedreigd door de Amerikaanse kernwapens
quote:Right, Israel heeft wel degelijk kernwapens. Olmert heeft het vorig jaar in een Freudiaanse verspreking toegeven.en het bestaan van Israelische kernwapens is nooit bewezen met het soort bewijs dat bij Irak wordt geeist.
quote:Ik zou zeggen bekijk de aflevering voordat je conclussies gaat trekken.Op maandag 9 april 2007 23:27 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En deze persoon gaat anderen de les leven over objectieve journalistiek ? Canada en Mexico zijn niet bepaald bedreigd door de Amerikaanse kernwapens en het bestaan van Israelische kernwapens is nooit bewezen met het soort bewijs dat bij Irak wordt geeist.
quote:Als je had gekeken, had je ook gezien dat hij zelf ook de fout in is gegaan. Hij gaf het daarnaast ook toe.Op maandag 9 april 2007 23:27 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En deze persoon gaat anderen de les leven over objectieve journalistiek ? Canada en Mexico zijn niet bepaald bedreigd door de Amerikaanse kernwapens en het bestaan van Israelische kernwapens is nooit bewezen met het soort bewijs dat bij Irak wordt geeist.
Voor de rest vertelde joris wat ik al wist, dat objectiviteit niet bestaat.
quote:Hij deed me aan Raoul Heertje denken.Op maandag 9 april 2007 23:39 schreef rood_verzet het volgende:
Overigens had de man een zeer vermakelijke manier van vertellen, in de positieve zin welteverstaan
quote:Rusland is zeker geen buurland van de Verenigde Staten? Wie is Alaska dan binnengevallen?Op maandag 9 april 2007 23:27 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En deze persoon gaat anderen de les leven over objectieve journalistiek ? Canada en Mexico zijn niet bepaald bedreigd door de Amerikaanse kernwapens en het bestaan van Israelische kernwapens is nooit bewezen met het soort bewijs dat bij Irak wordt geeist.
Propaganda is het wapen waarmee de elite de hele wereld naar de hand kan zetten en zo kan het gebeuren dat er in Irak honderdduizenden doden zijn gevallen omdat de de olie en wapenindustrie nog meer wil verdienen (en de pensioenfondsen natuurlijk).
In tegenlicht zag je precies hoe gemeen de burger bespeelt wordt door de propaganda van de machthebbers.
Denk daar maar eens aan als je je afvraagt hoe het toch komt dat de huidige politieke partijen keer op keer weer aan de macht komen ondanks hun leugens.
Tegenlicht.
quote:Ik vond eerder naar voren komen dat het eerder de niet objectieve verslageving van onze journalisten is. Maar ook dat journalisten voor de kijkcijfers maar snel een verhaal in elkaar moeten flanzen terwijl er totaal andere dingen aan de gang zijn.Op dinsdag 10 april 2007 00:42 schreef Colnago het volgende:
In tegenlicht zag je precies hoe gemeen de burger bespeelt wordt door de propaganda van de machthebbers.
De niet objectiviteit kan grotendeels verklaard worden door de culturele verschillen die er zitten tusssen het westerse cultuur en de islamitische cultuur.
quote:kortom je hebt het niet gezienOp maandag 9 april 2007 23:27 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En deze persoon gaat anderen de les leven over objectieve journalistiek ? Canada en Mexico zijn niet bepaald bedreigd door de Amerikaanse kernwapens en het bestaan van Israelische kernwapens is nooit bewezen met het soort bewijs dat bij Irak wordt geeist.
[ Bericht 97% gewijzigd door pberends op 10-04-2007 14:46:58 ]
quote:sank yoew!
quote:Niet iedereen is zo dolletjes enthousiast als jij (gelukkig)Op dinsdag 10 april 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Zeer goeie docu zeg.
quote:http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=500De hele documentaire ademde een sfeer van geheimzinnigheid, van verborgen zaken die men op het spoor is en onthult, zaken die het daglicht eigenlijk niet verdragen en een schok teweeg zullen brengen. De feiten die de theorie over de Joodse lobby moesten ondersteunen waren niet overtuigend; en waar men geen feiten had werden suggesties gewekt.
quote:Dat mag, iedereen mag zijn mening hebben omtrent deze docu. Feit is dat het een eye-opener is voor velen. De mensen die met hun kop in het zand zitten, zullen altijd met hun kop in het zand blijven zitten.. Die zal je dus toch nooit bereiken, hoe goed een docu ook is.Op woensdag 11 april 2007 11:37 schreef buachaille het volgende:
[..]
Niet iedereen is zo dolletjes enthousiast als jij (gelukkig)
[..]
http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=500
quote:ze hebben een punt natuurlijk al ben ik het niet mee eensOp woensdag 11 april 2007 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag, iedereen mag zijn mening hebben omtrent deze docu. Feit is dat het een eye-opener is voor velen. De mensen die met hun kop in het zand zitten, zullen altijd met hun kop in het zand blijven zitten.. Die zal je dus toch nooit bereiken, hoe goed een docu ook is.
quote:"dat mag", ja gelukkig nog wel! En je hoeft voor mij heus je kop niet helemaal uit het zand te trekken hoor, start eerst maar eens met één oor om ook eens naar de andere kant van het verhaal te luisterenOp woensdag 11 april 2007 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat mag, iedereen mag zijn mening hebben omtrent deze docu. Feit is dat het een eye-opener is voor velen. De mensen die met hun kop in het zand zitten, zullen altijd met hun kop in het zand blijven zitten.. Die zal je dus toch nooit bereiken, hoe goed een docu ook is.
quote:Wanneer dit de kritiek is die sommige mensen uiten, dan ben ik toch heel benieuwd welke dingen in hun optiek als feiten en welke dingen die men als fictie heeft gezien. Want met dit om de feiten heen draai gedraai dan kan ik alles wel zwart maken en het komt voor mij over juist weer neer de dingen die men al in de docu aanhaalde dat zionisten wanneer men het er niet mee eens is maar met vage verhalen aan komen om de boel in verwarring te brengen.De hele documentaire ademde een sfeer van geheimzinnigheid, van verborgen zaken die men op het spoor is en onthult, zaken die het daglicht eigenlijk niet verdragen en een schok teweeg zullen brengen. De feiten die de theorie over de Joodse lobby moesten ondersteunen waren niet overtuigend; en waar men geen feiten had werden suggesties gewekt.
quote:Kijk nou naar de inleidende tekst: "En wat gebeurt er met hen die het onzegbare toch bespreekbaar willen maken?" Zo'n tekst is niets anders dan stemmingmakerij. Net alsof de "machtige joodse lobby" de mensen die het bespreekbaar willen maken zou afmaken of iets in die geest. De makers van deze docu zouden er beter aan gedaan hebben eerst deze tekst van de Anne Frank Stichting te hebben gelezen: http://www.annefrank.org/content.asp?PID=508&LID=1Op woensdag 11 april 2007 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer dit de kritiek is die sommige mensen uiten, dan ben ik toch heel benieuwd welke dingen in hun optiek als feiten en welke dingen die men als fictie heeft gezien. Want met dit om de feiten heen draai gedraai dan kan ik alles wel zwart maken en het komt voor mij over juist weer neer de dingen die men al in de docu aanhaalde dat zionisten wanneer men het er niet mee eens is maar met vage verhalen aan komen om de boel in verwarring te brengen.
quote:Volgens mij ben jij de eerste die dit woord gebruikt hierOp woensdag 11 april 2007 12:22 schreef Mutant01 het volgende:
En meteen komt het woordje antisemitisme om de hoek kijken.
quote:Waarom zou ik voor een discussie die we hier aan het voeren zijn op een ander forum moeten gaan kijken?Op woensdag 11 april 2007 12:21 schreef buachaille het volgende:
[..]
Kijk nou naar de inleidende tekst: "En wat gebeurt er met hen die het onzegbare toch bespreekbaar willen maken?" Zo'n tekst is niets anders dan stemmingmakerij. Net alsof de "machtige joodse lobby" de mensen die het bespreekbaar willen maken zou afmaken of iets in die geest. De makers van deze docu zouden er beter aan gedaan hebben eerst deze tekst van de Anne Frank Stichting te hebben gelezen: http://www.annefrank.org/content.asp?PID=508&LID=1
Vertel maar eens in je eigen bewoording waarom je iets vind ipv met andere mensen die beter zijn in om de hete brij heen draaien mee te lopen.
En het onzegbaar toch bespreekbaar maken, heb je uberhaubt aflevering 1 gezien van deze documanaire reeks dan mag je wel even vertellen welke reden het dan zou zijn dat in de VS zo weinig kritiek op israel geuit wordt. Dat je perse bij de aipac beleids lijnen mee moet lopen om voldoende steun te krijgen voor andere punten die op je agenda staan.
quote:Ik link niet naar een ander forum maar naar een site waar wordt e.e.a. wordt uitgelegd. Waarom zou ik het zelf opschrijven als iemand anders dat al gedaan heeft en nog beter ook?Op woensdag 11 april 2007 12:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zou ik voor een discussie die we hier aan het voeren zijn op een ander forum moeten gaan kijken?
Vertel maar eens in je eigen bewoording waarom je iets vind ipv met andere mensen die beter zijn in om de hete brij heen draaien mee te lopen.
En het onzegbaar toch bespreekbaar maken, heb je uberhaubt aflevering 1 gezien van deze documanaire reeks dan mag je wel even vertellen welke reden het dan zou zijn dat in de VS zo weinig kritiek op israel geuit wordt. Dat je perse bij de aipac beleids lijnen mee moet lopen om voldoende steun te krijgen voor andere punten die op je agenda staan.
En de reden dat er in de US zo weinig kritiek op Israel is zal gelegen zijn in het feit dat men dat minder noodzakelijk vindt. In andere landen is er al kritiek genoeg (onterecht m.i.) op Israel dus waarom zou men dat nog eens overdoen. De US richten haar pijlen op de ander staten die misschien net iets urgenter zijn (iran, noord-korea, syrie). En ik blijf erbij dat het hier stemmingmakerij is, ipv het woord "invloed" te gebruiken heeft men het over "macht".
quote:Nogmaals heb je aflevering 1 gezien van deze serie?Op woensdag 11 april 2007 12:49 schreef buachaille het volgende:
Ik link niet naar een ander forum maar naar een site waar wordt e.e.a. wordt uitgelegd. Waarom zou ik het zelf opschrijven als iemand anders dat al gedaan heeft en nog beter ook?
In die documataire wordt in ieder geval een stuk sterkere aipac voorgespiegeld dan dat ik op de annefrank link zie.
quote:Op woensdag 11 april 2007 12:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik link niet naar een ander forum maar naar een site waar wordt e.e.a. wordt uitgelegd. Waarom zou ik het zelf opschrijven als iemand anders dat al gedaan heeft en nog beter ook?
En de reden dat er in de US zo weinig kritiek op Israel is zal gelegen zijn in het feit dat men dat minder noodzakelijk vindt. In andere landen is er al kritiek genoeg (onterecht m.i.) op Israel dus waarom zou men dat nog eens overdoen. De US richten haar pijlen op de ander staten die misschien net iets urgenter zijn (iran, noord-korea, syrie). En ik blijf erbij dat het hier stemmingmakerij is, ipv het woord "invloed" te gebruiken heeft men het over "macht".
Het is toch niet zo van "kom, ga dat land bekritseren, dan doe ik dit land. Dan zie jij de acties van dit land door de vingers, dan zie ik de acties van dat land door de vingers." Met kritiek kun je het eens zijn of niet. Iemand vraagt aan jou: "Vind jij dat Piet smakt tijdens het eten?" En dan zeg jij: "Nee, want ik concentreer me liever op de winden van Wim." Waarom dan niet zeggen: "Inderdaad, en die winden van Wim zijn ook niet mis."
Het is verontrustend dat clubjes als AIPAC waar ze denken dat Israel door God aan de Israeliers gegeven is zo'n invloed kunnen uitoefenen op het Amerikaanse beleid.
. Wie loopt er nou te liegen... .quote:Tja, wat een wereldnieuws, Amerika steunt Israel! Waar gaat dit over?Op woensdag 11 april 2007 16:48 schreef pberends het volgende:
Tis wel mooi dat die ex-adviseur elke connectie glashard ontkent en zelfs belachelijk maakt. Vervolgens lieten ze die predikant zien, die gewoon glashard de waarheid zegt en dat ze Israel door dik en dun steunen
quote:Waarschijnlijkheb je dus die aflevering niet gezien omdat je je nog steeds afvraagd waar het over gaat.Op woensdag 11 april 2007 17:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Tja, wat een wereldnieuws, Amerika steunt Israel! Waar gaat dit over?
Het gaat er over dat israel door de VS door dik en dun gesteund wordt , dat er vanuit de VS geen kritiek geleverd mag worden op israel omdat je anders in de politiek niet meer functioneerd, daar gaat dit over.
Ik vind dat niet normaal bij normale relaties tussen landen wordt er over en weer wel eens wat kritiek geleverd als het ene land wat doet waarvan het andere denkt is dat nu wel zo slim. Maar geen woord kritiek vanuit de VS richting israel.
quote:Nou nee, ik ga een stap verder. Ik ben het wel eens met de ingekleurde media vorming over een bepaald conflict. Nieuws wordt steeds vaker gebracht in de context wat mensen willen horen... en niet meer verder willen nadenken. Ergens zit er wel een gezonde ontwikkeling achter het gehele internet gebeuren.... nieuws komt met warpspeed op je beeldscherm. Maar tussen al die objectieve (uche uche) informatie zit een heleboel ruis/(bewust) paradigma verschuivend of niet.Op woensdag 11 april 2007 12:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik link niet naar een ander forum maar naar een site waar wordt e.e.a. wordt uitgelegd. Waarom zou ik het zelf opschrijven als iemand anders dat al gedaan heeft en nog beter ook?
En de reden dat er in de US zo weinig kritiek op Israel is zal gelegen zijn in het feit dat men dat minder noodzakelijk vindt. In andere landen is er al kritiek genoeg (onterecht m.i.) op Israel dus waarom zou men dat nog eens overdoen. De US richten haar pijlen op de ander staten die misschien net iets urgenter zijn (iran, noord-korea, syrie). En ik blijf erbij dat het hier stemmingmakerij is, ipv het woord "invloed" te gebruiken heeft men het over "macht".
En op dit moment heb ik serieuze vraagtekens of we alles wat we te zien of te horen krijgen wel past in het straatje van het globale geheel. Heel soms is het verschil tussen [TRU] en/of [NWS] flinterdun. En ook gerenomeerde media kanalen maken zich hier schuldig aan.
De ontwikkeling van Al Jazeera als een kritisch tegengeluid met een goede PR is eigenlijk iets wat je zou moeten koesteren. Maar goed e.e.a. hangt wel af van het bevattingsvermogen van het invidue an sich en de mate waarin hij concessies wil doen naar hetgeen wat op zijn netvlies geprojecteerd wordt.
De snellere digitale ontwikkelingen hebben ons nog steeds geen expert gemaakt om een bepaald conflict beter te begrijpen. Zeker niet als we elke keer teruggrijpen naar nieuwsbronnen om onze eigen barricade te verstevigen omdat dat beter past bij ons culturele erfgoed (ff los van het leed gezien).
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 11-04-2007 21:59:57 ]
Arafat is een gek met een theedoek
.Vanavond weer dus op 2 om 20.55.
quote:Deze week in deel 3: STANDPUNT TEHERAN; impressies uit een samenleving waarin religie en politiek op potentieel explosieve manier verweven zijn.
Iran, 70 miljoen inwoners, wordt door het Westen, Amerika voorop, vooral gezien als 'het land van het kwaad' en is hét speerpunt in de ídeologische strijd van president Bush. Het Westen houdt Iran verantwoordelijk voor de chaos in de regio.
In TEGENLICHT onderzoekt Doke Romeijn in Iran zelf hoe dit vijandbeeld zijn stempel drukt op het openbare leven. Bezoeken aan scholen, moskeeën en overheidsorganen laten zien hoe er in Iran gewerkt wordt aan een antwoord op eventuele buitenlandse agressie. Ook de toespraak van president Ahmadinejad, tijdens de viering van de verjaardag van de Islamitische revolutie, en de bijdragen van de minister van Buitenlandse Zaken Manouchehr Mottaki en Ayatollah Ahmad Khatami aan het vrijdaggebed, staan in het teken van de bestrijding van de vijanden van de islam en het recht op zelfverdediging.
TEGENLICHT is in Iran aan het begin van februari 2007, tijdens de viering van de verjaardag van de Islamitische revolutie, en ziet een land dat vastberadenheid en strijdlust uitstraalt. Een samenleving die er niet over denkt om te stoppen met de ontwikkeling van kernenergie, zolang Amerika geen veiligheidsgaranties geeft en toezeggingen doet over de normalisering van de betrekkingen. Een land dat vreest voor haar veiligheid gezien de aanwezigheid van ruim 150.000 Amerikaanse militairen in Irak en Afghanistan; een land waarin men zich voorbereid op een naderende oorlog.
Zo heeft The Committee for the Commemoration of Martyrs of Global Islamic Campaign in Teheran de leus 'Klaar staan is voorkomen' gekozen voor haar beweging, waar alleen al in Teheran 60.000 mensen zich bij hebben aangemeld. Uit hun midden worden zogenaamde 'martelaren' (suicide bombers ) geselecteerd om bij een mogelijke aanval direct te reageren door met zelfmoordaanslagen chaos te creëren. "De cultuur van martelaarschap is sterker dan het militarisme van de vijand", aldus de leider van deze organisatie . Het Bright Future Institute in het religieuze stadje Qom, geeft met het Islamitische persbureau antwoord op de in hun ogen psychologische oorlogsvoering van Amerika, dat doelbewust leugens verspreid en de eenheid van de Iraanse bevolking probeert te ondermijnen'. En tijdens het wekelijkse vrijdaggebed in Teheran beschuldigt Ayatollah Khatami,een geestelijke van de harde lijn, de Amerikanen ervan onenigheid te zaaien onder moslims in de regio en waarschuwt hij Sjiieten en Soennieten zich niet tegen elkaar uit te laten spelen.
Toch bespeurt Tegenlicht in Iran ook een wens tot dialoog met het Westen en het voorzichtig zoeken naar een oplossing voor het conflict. Maar de nog kwetsbare oppositie zal op houden te bestaan bij een aanval op het land. Militaire actie vanuit Israël of Amerika zal een onmiddellijke eenheid bewerkstelligen. Jong, oud, fundamentalist of hervormingsgezind, een ieder zal zich dan achter de natie scharen. Dit zal de positie van de Islamitische fundamentalisten in Iran versterken en de hervormingsbeweging kansloos maken. "Ik houd er niet van mee te doen aan demonstratie voor de regering, ik ben niet voor de regering, maar ik ga mijn land verdedigen als dat nodig is", aldus een middelbare scholier.
In TEGENLICHT een indringend portret vanuit een samenleving waarin religie en politiek op een potentieel explosieve manier verweven zijn.
Regie: Doke Romeijn
Research: Henneke Hagen/Negin Kianfar
Productie: Judith van den Berg
quote:* venomsnake kijktOp maandag 16 april 2007 17:31 schreef -skippybal- het volgende:
Kickje.
Vanavond weer dus op 2 om 20.55.
[..]
Hoe diep kan een volk zinken onder invloed van satan.Maar totaal geen goeie docu die laat zien hoe de gemiddelde Iraanse inwoner door het leven gaat.
Niks van pijpende moslimmeisjes die graag dure merkkleiding goedkoop/gratis willen, niks van zuipende jongeren wat de overheid weet maar door de vingers ziet.
Veelal vieze lelijke wijven met "scary" strijktonen op de achtergrond om de demonstraties nog enger over te laten komen.
Niet echt geslaagd dus naar mijn mening
Wederom een goede docu van Tegenlicht.
Er wordt weer eens duidelijk op wat voor manier Iran de bevolking klaarstoomt voor een eventuele oorlog.
Het is het bekende wij/zij verhaal. het volk duidelijk maken dat wij de goede zijn en zij de slechte..
Iran maakt hier handig gebruik van de koran en kweekt op die manier een enorme lading ''martelaren''. treurig om te zien.
De mensen zijn hier vatbaar voor vanwege de Israelische bezetting die in de regio niet erg lekker ligt en natuurlijk de Irak oorlog.
Haat, haat, haat, dat is wat duidelijk naar voren kwam in deze docu. jammer maar helaas de harde waarheid.
Iran is (net als Irak) duidelijk nog niet klaar voor een democratie zoals wij die kennen.
Als je daar verandering wilt zal het van binnenuit moeten komen, een oorlog om regime change te bewerkstelligen is dan ook zinloos imo.
En dan heb ik het nog niet eens over het probleem van de eventuele atoomwapens..
Maar oorlog met Iran gaan voeren lijkt me niet echt verstandig, de haat zal alleen maar toenemen.
Volgens Israel en de VS is Iran de grote boosdoener, volgens Iran is het de VS en Israel.. wij/zij..
Hoe dit allemaal op te lossen, geen idee
"We want to keep our freedom"
Aangezien er geen enkele "gewone" Iraniers aan het woord zijn geweest, zegt het me allemaal niet zo veel.
Beetje jammer.
quote:dat is wel jammer idd.Op maandag 16 april 2007 22:14 schreef Mr_Memory het volgende:
Aangezien er geen enkele "gewone" Iraniers aan het woord zijn geweest, zegt het me allemaal niet zo veel.
Beetje jammer.
Maar dat krijg je als er de hele dag mannetjes van het ministerie van informatie met je meereizen..
quote:Vorige week was er nog een docu van EO, NMO, Joodsche Omroep en de Boedisten dancht ik van iemand die wel in z'n uppie ging.Op maandag 16 april 2007 22:20 schreef venomsnake het volgende:
[..]
dat is wel jammer idd.
Maar dat krijg je als er de hele dag mannetjes van het ministerie van informatie met je meereizen..
Veel beter mijn inziens.
Ik zal een kijken of ik 'm kan vinden op uitzendinggemist
quote:Ja dat is waar, het is al heel wat dat er gefilmd mocht worden imo.Op maandag 16 april 2007 22:20 schreef venomsnake het volgende:
[..]
dat is wel jammer idd.
Maar dat krijg je als er de hele dag mannetjes van het ministerie van informatie met je meereizen..
De enige die een beetje open waren, waren die schoolmeiden, maar dat werdt dan ook gelijk afgekapt.
quote:Deze dus.Op maandag 16 april 2007 22:23 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Vorige week was er nog een docu van EO, NMO, Joodsche Omroep en de Boedisten dancht ik van iemand die wel in z'n uppie ging.
Veel beter mijn inziens.
Ik zal een kijken of ik 'm kan vinden op uitzendinggemist
quote:Aanradertje op zich3-delige reisverslag. Drieëntwintig landen, vijf wereldreligies, één treinreis. Maker Rob Hof reist per trein door drieëntwintig landen en ontmoet onderweg treinpassagiers die een inkijkje geven in hun leven en cultuur. Een reis van oost naar west, van Vietnam naar Turkije. Een reis over duizenden kilometers spoor langs vijf wereldgodsdiensten. Afl.9 : De licht geklede revolutie. Per trein van via Zahedan, Kerman naar Teheran. Vandaar door naar Turkije. In de trein portretten van jonge Iraniërs en hun omgang met het Ayatollahbewind. Een reiziger vertelt hoe leeg de moskeeën zijn uit stil protest tegen het repressieve beleid van de Ayatollahs. In Teheran een portret van de gesluierde vrouwelijke autocoureur Lale Seddigh. Sluiers en burka's verdwijnen massaal zodra de Iranese trein de Turkse grens gepasseerd is. Alles wat verboden is, alcohol, kaartspel, zang, lichte kleding en een ongesluierd samenzijn beheersen de restauratiewagen, zodra Iran verlaten is.
quote:thanks.Op maandag 16 april 2007 22:32 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Deze dus.
[..]
Aanradertje op zich
Zal het morgen bekijken..
quote:idd en echt symphatie voor hun ideeen heb ik niet gekregen ik ben alleen wat behoudener geworden voor een aanval omdat ze al 60.000 martelaren hebben klaarstaanOp maandag 16 april 2007 22:14 schreef Mr_Memory het volgende:
Tja wat moet je hier nu over zeggen.
Aangezien er geen enkele "gewone" Iraniers aan het woord zijn geweest, zegt het me allemaal niet zo veel.
Beetje jammer.
quote:Die petitie van de martelaars was voor mij het omslagpunt:Op maandag 16 april 2007 23:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd en echt symphatie voor hun ideeen heb ik niet gekregen ik ben alleen wat behoudener geworden voor een aanval omdat ze al 60.000 martelaren hebben klaarstaan
1) Jezelf opblazen voor de bevrijding van Jeruzalem (ok, whats new, zielige Joden)
2) Amerikanen opblazen (ook inkoppertje)
maar dan 3:
3) Salman Rushdie opblazen
Dat was voor mij het punt om maar weer de term 'nuke em' van tafel te halen, gestoorde neanderthalers
quote:Er waren fundamentalistische martelaars te zien, een liberale sociologe, een sceptische jongere ... dat is toch niet zo eenzijdig?Op dinsdag 17 april 2007 00:03 schreef Pony-Lover het volgende:
Waardeloze aflevering vandaag, er waren enkel door de overheid goedgekeurde Iraniers in te zien, hetgeen een nogal een eenzijdig beeld opleverde.
quote:Dat zinken komt door anderen als "satan" te zien.Op maandag 16 april 2007 21:22 schreef buachaille het volgende:
Ik kijk ook maar word er een beetje misselijk van, martelaar zus en martelaar zo
quote:Het gaat dan ook over "hoe Iran denkt over Amerika & Israel", niet over "jeugd in Iran".Op maandag 16 april 2007 21:58 schreef -skippybal- het volgende:
Die martelaars shit was wel smerig ja.
Maar totaal geen goeie docu die laat zien hoe de gemiddelde Iraanse inwoner door het leven gaat.
Niks van pijpende moslimmeisjes die graag dure merkkleiding goedkoop/gratis willen, niks van zuipende jongeren wat de overheid weet maar door de vingers ziet.
Veelal vieze lelijke wijven met "scary" strijktonen op de achtergrond om de demonstraties nog enger over te laten komen.
Niet echt geslaagd dus naar mijn mening
En dat eenzijdig beeld vond ik best meevallen. Denken er sommmige mensen serieus dat er ook verwesterde iraniers zijn die in ommuurd nederzettingen wonen, waar coca cola, marlboro en alcohol te verkrijgen is
.Het was wel opvallend hoe goed die meiden onder de duim werden gehouden door het hoofd van de school. Maar oo dat wanneer ze filmden in een onbewaakt moment je toch genoeg mieden ziet rondlopen zonder hoofddoeken, of met halve hoofddoeken.
quote:Uiteraard. Ze hadden ook Windows XP en mobieltjes daar.Op dinsdag 17 april 2007 08:54 schreef Basp1 het volgende:
En dat eenzijdig beeld vond ik best meevallen. Denken er sommmige mensen serieus dat er ook verwesterde iraniers zijn die in ommuurd nederzettingen wonen, waar coca cola, marlboro en alcohol te verkrijgen is
quote:Ja je snapt niet dat microsoft gewoon arabische versies van XP mag maken, dan kunnen potentiele terroristen gewoon van onze technologie gebruik maken om aanslagen via msn af te spreken.Op dinsdag 17 april 2007 09:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Uiteraard. Ze hadden ook Windows XP en mobieltjes daar.
quote:Kan wel zijn maar ik ben liever de beul dan dat we afwachten totdat er iets gebeurt. Kijk naar 1938 om te zien wat er gebeurt als je een dreiging niet serieus neemt.Op dinsdag 17 april 2007 08:54 schreef Basp1 het volgende:
Ik snap het niet dat er hier mensen zijn die omdat die iraniers er een wat vreemde cultuur erop nahouden waarbij sommige mensen het martelaarschap als iets hogers beschouwen., Maar jullie willen daar gewoon bommen op gooien omdat je je bedreigd voelt. Wie is er dan de beul, en waardoor wordt het martelaarschap veroorzaakt.
In de docu kwam goed naar voren dat de Iraniers net doen alsof de nucleaire energie legitiem verkregen is en dat de internationale protocollen gemaakt zijn om hun af te remmen terwijl iedereen zich eraan heeft te houden. Het is niet logisch om een miljarden kostend nucleair programma op touw te zetten voor energie terwijl ze daar leven op olierivieren. Sowieso kunnen ze dat geld wel voor andere dingen gebruiken.
Tot slot zou ik willen zeggen dat 'de vreemde cultuur' geen issue is maar het feit dat die gasten gedrillt worden om allemaal hetzelfde te denken. Die cultuur wordt opgedrongen door de overheid, er zijn genoeg weldenkende Iraniers maar die mogen hun mond niet open doen.
quote:En als we dan eens kijken hoe het komt dat in 1938 weer die dreiging ontstaan is, dan blijkt toch ook weer dat het voor een groot gedeelte komt door onvrede die bij het volk is opgekomen door de economische sancties die na de 1e wo zijn getroffen.Op dinsdag 17 april 2007 09:44 schreef alex4allofyou het volgende:
Kan wel zijn maar ik ben liever de beul dan dat we afwachten totdat er iets gebeurt. Kijk naar 1938 om te zien wat er gebeurt als je een dreiging niet serieus neemt.
quote:Olierivieren? Ik weet niet in welke waanwereld jij leeft, maar de bronnen beginnen toch echt allemaal over hun top heen te geraken. Verder heeft iran zich geconformeerd aan het kyotoprotocol en is dit een goede manier om hun co2 uitstoot te reduceren.In de docu kwam goed naar voren dat de Iraniers net doen alsof de nucleaire energie legitiem verkregen is en dat de internationale protocollen gemaakt zijn om hun af te remmen terwijl iedereen zich eraan heeft te houden. Het is niet logisch om een miljarden kostend nucleair programma op touw te zetten voor energie terwijl ze daar leven op olierivieren. Sowieso kunnen ze dat geld wel voor andere dingen gebruiken.
En het geld voor andere dingen gebruiken, ja dat kan de VS ook zijn met zijn budget voor wapens.
quote:Ow hadden we niet in de eerste aflevering zoiets gezien vanuit amerika en het niet kunnen geven van kritiek op israel, omdat anders je politieke carriere door de toilet gespoeld wordt. Zie hier de paralellen.Tot slot zou ik willen zeggen dat 'de vreemde cultuur' geen issue is maar het feit dat die gasten gedrillt worden om allemaal hetzelfde te denken. Die cultuur wordt opgedrongen door de overheid, er zijn genoeg weldenkende Iraniers maar die mogen hun mond niet open doen.
quote:Dat viel mij ook gelijk op, volgens mij waren ze gewoon aan het provoceren die meiden, ik moest er wel om glimlachen.Op dinsdag 17 april 2007 08:54 schreef Basp1 het volgende:
-snip-
Het was wel opvallend hoe goed die meiden onder de duim werden gehouden door het hoofd van de school. Maar oo dat wanneer ze filmden in een onbewaakt moment je toch genoeg mieden ziet rondlopen zonder hoofddoeken, of met halve hoofddoeken.
Vooral om de manier van het schoolhoofd om de zaak toch nog enigzins te redden.
quote:Juist dat miste ik een beetje in die docu, die geloof fanaten zien we zo vaak, dat die er zijn weet ik nou wel.Op dinsdag 17 april 2007 09:44 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
-snip-
Tot slot zou ik willen zeggen dat 'de vreemde cultuur' geen issue is maar het feit dat die gasten gedrillt worden om allemaal hetzelfde te denken. Die cultuur wordt opgedrongen door de overheid, er zijn genoeg weldenkende Iraniers maar die mogen hun mond niet open doen.
Al hoe wel de leidster van die martelaren me wederom weer verbaaste, wat een eng mens!
quote:Ja en daarom moet je niet ingrijpen? Wetende dat je dat niet meer ongedaan kan maken?Op dinsdag 17 april 2007 10:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als we dan eens kijken hoe het komt dat in 1938 weer die dreiging ontstaan is, dan blijkt toch ook weer dat het voor een groot gedeelte komt door onvrede die bij het volk is opgekomen door de economische sancties die na de 1e wo zijn getroffen.
[..]
quote:De bronnen in Iran zijn nog talrijk en zelfs in Saudi Arabie is het nog maar de vraag of ze dicht bij de helft zijn.Olierivieren? Ik weet niet in welke waanwereld jij leeft, maar de bronnen beginnen toch echt allemaal over hun top heen te geraken. Verder heeft iran zich geconformeerd aan het kyotoprotocol en is dit een goede manier om hun co2 uitstoot te reduceren.
quote:Alleen is het budget van Amerika voor defensie eigenlijk heel normaal relatief gezien, het land is echter zeer zeer rijk dus dan spreek je idd van enkel honderden miljarden. Volgens mij is de levensstandaard van de gemiddelde Iranier wel ietsje 'soberder' dan die van een AmerikaanEn het geld voor andere dingen gebruiken, ja dat kan de VS ook zijn met zijn budget voor wapens.
[..]
quote:Ow hadden we niet in de eerste aflevering zoiets gezien vanuit amerika en het niet kunnen geven van kritiek op israel, omdat anders je politieke carriere door de toilet gespoeld wordt. Zie hier de paralellen.
Oh dus jij beweerd dat er weinig Amerikanen zijn die openlijk kritiek hebben op het beleid omtrent Israel?
quote:Ja idd, grappig was dat ik eerst dacht dat het een progressief vrouwtje was; gestudeerd in het Westen en koppie koppie. Maar nee hoor, wat een heks vond ik r al snel, met name die petitie tegen RushdieOp dinsdag 17 april 2007 17:52 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Juist dat miste ik een beetje in die docu, die geloof fanaten zien we zo vaak, dat die er zijn weet ik nou wel.
Al hoe wel de leidster van die martelaren me wederom weer verbaaste, wat een eng mens!
En gvd studeren in, je gelooft t niet, Amerika!
Hoe hypocriet wil je t hebben? Oh, en die gasten moeten eens leren om filmpjes ordentelijk te editten, die vage filmpjes zijn zooo 1970.
quote:Fout.Op dinsdag 17 april 2007 23:23 schreef alex4allofyou het volgende:
Alleen is het budget van Amerika voor defensie eigenlijk heel normaal relatief gezien, het land is echter zeer zeer rijk dus dan spreek je idd van enkel honderden miljarden.
Laten we deze 4 landen nemen. ik wilde de top5 rijkste landen nemen maar Japan heeft geen leger
(op totaal GDP) ( http://www.armedforces.co.uk/mod/listings/l0012.html )United States $11,700 billion
Germany $2,570 billon
United Kingdom $2,001 billion
France $1,927 billion
en nu de defence budget:
United States $465.0 billion
Germany $30.2 billion
United Kingdom $51.1 billion
France $41.6 billion
Nu ff rekenen:
% GDP dat naar defence gaat:
USA: 3.97%
Germany: 1.18%
UK: 2.55%
France: 2.15%
--
Dus ook relatief/procentueel geeft de USA bijna 2x zoveel uit.
quote:Achteraf lullen is altijd makkelijk.Op dinsdag 17 april 2007 09:44 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Kan wel zijn maar ik ben liever de beul dan dat we afwachten totdat er iets gebeurt. Kijk naar 1938 om te zien wat er gebeurt als je een dreiging niet serieus neemt.
quote:Sceptische Amerikanen worden verguisd.Op dinsdag 17 april 2007 10:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow hadden we niet in de eerste aflevering zoiets gezien vanuit amerika en het niet kunnen geven van kritiek op israel, omdat anders je politieke carriere door de toilet gespoeld wordt. Zie hier de paralellen.
Sceptische Iraniërs worden gemarteld.
quote:Ik zou zeggen verdiep je eerst eens in de geschiedenis van iran voordat je nog meer uitspraken doet waaruit blijkt dat je gespeend bent van enig historische kennis van het land iranOp dinsdag 17 april 2007 23:27 schreef alex4allofyou het volgende:
En gvd studeren in, je gelooft t niet, Amerika!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Iraanse_Revolutie
En voor nog wat meer informatie zou ik aanbevelen om het boek de grote beschavingsoorlog van robert fisk te lezen.
Tijdens het bewind van de sjah hebben ongeveer 500.000 iraniers in de VS gestudeerd.
quote:Igrijpen is zwaar overrated. Kijk maar eens hoe slecht het nu in irak gaat, teriwjl de oorloghitsers ook riepen dat wanneer we daar zouden ingrijpen er een democratie zou ontstaan.Op dinsdag 17 april 2007 23:23 schreef alex4allofyou het volgende:
Ja en daarom moet je niet ingrijpen? Wetende dat je dat niet meer ongedaan kan maken?
quote:De bronnen in de VS zijn ook nog wel aanwezig hun moeten maar sneller hun eigen bronne opmaken. Het is en blijft een niet valide argument om een land te dwingen eerst zijn eigen reserves op te maken voordat ze dan heel mischien wel nuclaire energie mogen gaan opwekken.De bronnen in Iran zijn nog talrijk en zelfs in Saudi Arabie is het nog maar de vraag of ze dicht bij de helft zijn.
quote:Volgens het cia factbook Ijn de defensie uitgeven respectievelijk 3.9% van het gpd in de VS en in IRAN 3.3%.Alleen is het budget van Amerika voor defensie eigenlijk heel normaal relatief gezien, het land is echter zeer zeer rijk dus dan spreek je idd van enkel honderden miljarden. Volgens mij is de levensstandaard van de gemiddelde Iranier wel ietsje 'soberder' dan die van een Amerikaan
quote:Ja hoeveel kritiiek op israel kun jij vinden wat vanuit de VS komt.Oh dus jij beweerd dat er weinig Amerikanen zijn die openlijk kritiek hebben op het beleid omtrent Israel?
Hoe dan ook, het is mooi om te zien hoe de lobby al die tijd geen kritiek toestond. Ze hebben het goed geregeld.
quote:Op woensdag 18 april 2007 11:56 schreef Opzoutvaatje het volgende:
Het is toch wel grappig om te zien dat leden van de Israel Lobby steeds maar weer zeggen dat het onzin is dat mensen in Israel het buitenlandse beleid van Amerika dicteren. Terwijl het duidelijk gaat om joodse Amerikanen, die Israel op de agenda zetten en die zelf zelden in Israel zijn geweest.
Hoe dan ook, het is mooi om te zien hoe de lobby al die tijd geen kritiek toestond. Ze hebben het goed geregeld.
Invloed hebben is iets anders als dicteren. En het niet toestaan van kritiek is iets anders als die kritiek verwijzen naar de prullenbak. En de Israel-lobby bestaat heus niet alleen uit joodse amerikanen
quote:Ah dus de VS is net niet zo slecht als iran! Dat maakt de VS natuurlijk goed!Op woensdag 18 april 2007 08:14 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Sceptische Amerikanen worden verguisd.
Sceptische Iraniërs worden gemarteld.
quote:Ze verwijzen die kritiek op zo'n idiote manier. Ze gaan er nooit op in, maar omzeilen het altijd. En dat is gewoon een excuus voor het niet kunnen weerleggen van de kritiek die ze krijgen.Op woensdag 18 april 2007 12:11 schreef buachaille het volgende:
[..]
Invloed hebben is iets anders als dicteren. En het niet toestaan van kritiek is iets anders als die kritiek verwijzen naar de prullenbak. En de Israel-lobby bestaat heus niet alleen uit joodse amerikanen
quote:Ik zou de laatste zijn die dat zegt.Op woensdag 18 april 2007 12:24 schreef Xith het volgende:
[..]
Ah dus de VS is net niet zo slecht als iran! Dat maakt de VS natuurlijk goed!
Maar je kan toch niet ontkennen dat er in Iran meer gemarteld wordt om nóg dommere redenen dan in de VS?
quote:He, jij trok de vergelijking, ik niet.Op woensdag 18 april 2007 15:02 schreef Xith het volgende:
Nee, maar dat zegt dus 0.0% over de USA.
quote:Ik heb het ook niet over of het slecht is voor het land dat ingevallen is maar of het beter is voor ons, dat is wel het geval als er een echt gevaar is.Op woensdag 18 april 2007 08:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Igrijpen is zwaar overrated. Kijk maar eens hoe slecht het nu in irak gaat, teriwjl de oorloghitsers ook riepen dat wanneer we daar zouden ingrijpen er een democratie zou ontstaan.
[..]
quote:Dat is de issue ook niet, Iran is gewoon niet een rijk land en de vraag is of ze het wel daadwerkelijk voor dat gebruiken. Elk land mag nucleaire energie opwekken mits het gaat volgens de richtlijnen, Iran doet dat dus niet. Het ging mij niet over het vraagstuk of ze energie mogen opwekken via nucleaire technologie maar of ze t daar wel voor gebruiken.De bronnen in de VS zijn ook nog wel aanwezig hun moeten maar sneller hun eigen bronne opmaken. Het is en blijft een niet valide argument om een land te dwingen eerst zijn eigen reserves op te maken voordat ze dan heel mischien wel nuclaire energie mogen gaan opwekken.
[..]
quote:Alsof ze de kosten van de centrales openlijk binnen de defensie laten vallenVolgens het cia factbook Ijn de defensie uitgeven respectievelijk 3.9% van het gpd in de VS en in IRAN 3.3%.
[..]
quote:Heel veel kritiek bij veel Amerikanen, alleen van de Senaat niet vanwege de lobby.Ja hoeveel kritiiek op israel kun jij vinden wat vanuit de VS komt.
Wat een lieve mevrouw is dat toch!
Vanavond 20:55 Ned2, deel 4 van deze serie: "In gespek met Amos Oz"
Chris Kijne onderzoekt in een gesprek met de Israëlische schrijver Amos Oz de Iraëlische ziel,
uitkomend bij de huidige gemoedstoestand in het land.
Ben weer benieuwd
Was wederom zeer interesant, wat een ongeloofelijk complex volk is het toch.
Opgebouwd om nooit meer onderdrukt of vervolgt teworden, maar nu zover is door geslagen dat het zelf onderdrukt.
Voor mij was "Make Peace, Not Love" wel de quote van het programma, geniaal.
En idd, die quote
.quote:klopt wel veel pratende hoofdenOp maandag 23 april 2007 23:25 schreef Fiama het volgende:
Jep. Ook weer gekeken, hij was weer goed. Wel anders dan de rest van de docu's maar wel interessant genoeg!
En idd, die quote
De quote hierboven is niet alleen leuk, hij is ook erg waar.
quote:Hier een commentaar: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=512 waarin Joris Luyendijk op zijn zachts gezegd enigszins in de zeik gezet wordt
quote:In mijn ogen heb je niet veel gemist.
Ging over Israeliers die dienstweigerde of niet langer meer in de bezette gebieden wilde dienen.
Ik vond het dit keer niet zo veel.
quote:ah ok, dan hoef ik em online niet te checkenOp maandag 30 april 2007 22:02 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
In mijn ogen heb je niet veel gemist.
Ging over Israeliers die dienstweigerde of niet langer meer in de bezette gebieden wilde dienen.
Ik vond het dit keer niet zo veel.
quote:Ik ook niet. Ben wezen zappen.Op maandag 30 april 2007 22:02 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
In mijn ogen heb je niet veel gemist.
Ging over Israeliers die dienstweigerde of niet langer meer in de bezette gebieden wilde dienen.
Ik vond het dit keer niet zo veel.
quote:Subtiel kickjeOp dinsdag 1 mei 2007 18:52 schreef -skippybal- het volgende:
Die aflevering vanvolgende weekvanavond lijkt me wel boeiend. Met dat doemscenario
"Helaas trappen er veel mensen in
"He should know
Mooi duidelijk gemaakt dat het gewoon niet op een positieve manier kan aflopen daar....
quote:Inderdaad, daarom zei die militair strateeg zonder kunstgebit in (ik weet zn naam niet meerOp maandag 7 mei 2007 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vond ze wel erg pessimistisch. Volgens hun wil Iran een kernbom afwerpen. Dat zouden ze inderdaad wel willen om zo hun inter-revolutionaire agenda uit te voeren, maar áls ze dat doen dan weten ze dondersgoed dat het snel gedaan zal zijn met hun heilige roeping.
) : "Geef Iran gewoon 10 kernwapens. Geen Caligula in het Witte Huis die het dan nog in z'n hoofd haalt om Iran aan te vallen. Probleem opgelost."quote:Helaas heeft hij waarschijnlijk nog een punt ook. Het lijkt het enige middel om Israel en de VS op afstand te houden. Zeker geen goede reclame voor Israel deze serie.Op maandag 7 mei 2007 22:00 schreef Dodecahedron het volgende:
Inderdaad, daarom zei die militair strateeg zonder kunstgebit in (ik weet zn naam niet meer
Hij heet trouwens Martin van Creveld.
quote:Ik vond deze serie dan ook weinig evenwichtig, maar misschien was dat de opzet wel.Op maandag 7 mei 2007 22:07 schreef Tirion het volgende:
[..]
Helaas heeft hij waarschijnlijk nog een punt ook. Het lijkt het enige middel om Israel en de VS op afstand te houden. Zeker geen goede reclame voor Israel deze serie.
De beste aflevering vond ik die met Amos Oz.
quote:Het zou de wereld een Tweede Koude Oorlog in jagen, en vreemd genoeg is de mogelijkheid elkaar te vernietigen een van de grootste stabiliserende factoren geweest in de Eerste. Dus ik ben het wel met hem eens.Op maandag 7 mei 2007 22:00 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom zei die militair strateeg zonder kunstgebit in (ik weet zn naam niet meer
Was een goede documentaire en het geeft inderdaad maar weer eens aan wat voor enorme zooi het daar is. Ook bijzonder om te zien dat Israel eigenlijk in leven wordt gehouden door de VS.
quote:Zo moet je dat niet zien. Ik denk niet dat Amerika Israel als een verliespost ziet zoals wij hier bijv. naar de hypotheekrenteaftrek kijken. Je moet goed bedenken dat Amerikaanse bedrijven veel filialen daar hebben zitten, niet zonder reden want als Amerika slaapt is Israel wakker en andersom, alhoewel Israel niet eens zo heel strategisch ligt eigenlijk.Op maandag 7 mei 2007 22:41 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Het zou de wereld een Tweede Koude Oorlog in jagen, en vreemd genoeg is de mogelijkheid elkaar te vernietigen een van de grootste stabiliserende factoren geweest in de Eerste. Dus ik ben het wel met hem eens.
Was een goede documentaire en het geeft inderdaad maar weer eens aan wat voor enorme zooi het daar is. Ook bijzonder om te zien dat Israel eigenlijk in leven wordt gehouden door de VS.
quote:en het werd ook duidelijk dat iran gewoon voor het kernwapen gaat en dat ze gek zijn wanneer ze het niet zouden doenOp maandag 7 mei 2007 21:49 schreef -skippybal- het volgende:
Goed slotstuk van de reeks
Mooi duidelijk gemaakt dat het gewoon niet op een positieve manier kan aflopen daar....
Dat dit geen rooskleurig scenario is, een regio dat al decennialang oorlogen en sektarisch geweld kent en haar palet van mogelijkheden die zij daarvoor in de strijd kan werpen ziet uitgebreid met nucleaire en/of atoomwapens, lijkt mij evident.
De vraag is of de rest van de wereld (Europa, VS) zich dat laat gebeuren, omdat het een soeverein recht is van Iran, (maar ook Egypte, Saoedië-Arabië en andere landen uit het Midden-Oosten) of zij een morele plicht heeft Iran te laten afzien van nucleaire bewapening en de weg naar escalatie ombuigt.
Ik heb gisteren op de Belg ook nog die docu gezien van die Palestijn met dat pompstation, bevestigde weer mijn vermoeden.
Ze moeten in Israel en Palestina op dezelfde dag verkiezingen houden, en 1 Partij voor de Vrede in beide landen laten meedoen.
Dan kan in 1 klap al het oorlogszuchtige tuig weggestemd worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door NLweltmeister op 08-05-2007 12:13:00 ]
quote:Aan de andere kant heeft de wereld een langdurige periode gekend waarin een dictatoriale staat en een vrije wereldmacht jarenlang in relatieve rust de wereld gedeeld hebben. De kans is vrij groot dat nucleaire bewapening in die regio de wereld een Tweede Koude Oorlog in jaagt.Op dinsdag 8 mei 2007 11:32 schreef damian5700 het volgende:
Ik vond het goed dat benadrukt is, dat het Midden-Oosten (maar ook daarbuiten) aan het voorportaal staat van escalatie. Wanneer Iran zijn eerste atoomwapen heeft zullen de Saoedi's en de Egyptenaren niet acher willen blijven.
Dat dit geen rooskleurig scenario is, een regio dat al decennialang oorlogen en sektarisch geweld kent en haar palet van mogelijkheden die zij daarvoor in de strijd kan werpen ziet uitgebreid met nucleaire en/of atoomwapens, lijkt mij evident.
De vraag is of de rest van de wereld (Europa, VS) zich dat laat gebeuren, omdat het een soeverein recht is van Iran, (maar ook Egypte, Saoedië-Arabië en andere landen uit het Midden-Oosten) of zij een morele plicht heeft Iran te laten afzien van nucleaire bewapening en de weg naar escalatie ombuigt.
Wat het allemaal zo eng maakt is dat niemand zeker weet wat er gaat gebeuren...