quote:Voor het gemak bepaal jij maar eventjes dat al die mensen (schakels) in die keten goedgelovig zijn en braaf van het goede van zijn/haar werkgeven uit gaat.Op zondag 1 april 2007 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
ja duizenden misschien wel. Maar elke individu weet zijn deel binnen de schakel. En kan daarmee niet het grote plaatje voorzien. En bovendien gros van de mense gaat uit van het goede van zijn werkgever. Dus geen achterdocht. Helaas is dat niet te werkelijkheid dat je werkgever altijd even eerlijk is.
De arrogantie zeg.
quote:Ik kan er ook niets aan doen dat de gros van de mensen zo naief is om blind ze werkgever te volgen (geloven).Op zondag 1 april 2007 15:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Voor het gemak bepaal jij maar eventjes dat al die mensen (schakels) in die keten goedgelovig zijn en braaf van het goede van zijn/haar werkgeven uit gaat.
De arrogantie zeg.
Er zijn zelfs die zijn regering blind geloofd. Maar uiteraard hoef je daar niet aan te twijfelen, die zijn zo eerlijk.
quote:Check
quote:En op het Pentagon waren geen militairen..Op vrijdag 30 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:
Het is trouwens totaal niet logisch dat "ze" kantoormensen gaan gebruiken om bewijzen bij het Pentagon weg te halen.
Als het allemaal een voor opgezet plan was, dan zouden er wel militairen of FBI agenten klaar hebben gestaan om dat te doen.
En ook geen FBI .
quote:
quote:The FBI was here within minutes and took the film.
http://www.cooperativeres(...)mtaken#a937filmtaken
quote:Kantoormensen, wat zijn dat eigenlijk?Daarnaast is het wel heel erg opvallend als er een sliert kantoor mensen over het gras gaat lopen. Niet echt geheimhouding he.
Daarnaast zijn het natuurlijk ook allemaal potentiele getuigen die zouden kunnen verklaren dat de regering bewijzen achterhoud.
Misschien dat iemand uit kan leggen waarom het WEL logisch is om kantoorpersoneel te gebruiken om bewijzen te verzamelen.
...
Spionnen zitten ook wel 's op kantoor, ze kunnen zich volgens mij prima als "kantoormensje" vermommen.
quote:Report on 9/11 Suggests a Role by Saudi Spies.
http://www.commondreams.org/headlines03/0802-01.htm
quote:lol, jij gaat er op jouw beurt van uit dat ieder van de duizenden mensen (schakels) die aan de voorbereiding/tot standkoming van de gebeurtenissen goedgelovig zijn en op voorhand hun werkgever vertrouwen. Wie is er nu naief?Op zondag 1 april 2007 16:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik kan er ook niets aan doen dat de gros van de mensen zo naief is om blind ze werkgever te volgen (geloven).
Er zijn zelfs die zijn regering blind geloofd. Maar uiteraard hoef je daar niet aan te twijfelen, die zijn zo eerlijk.
quote:En zo zitten we weer even klem als we al jaren zitten.Op zondag 1 april 2007 18:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, jij gaat er op jouw beurt van uit dat ieder van de duizenden mensen (schakels) die aan de voorbereiding/tot standkoming van de gebeurtenissen goedgelovig zijn en op voorhand hun werkgever vertrouwen. Wie is er nu naief?
quote:Ik weet niet anders dan dat de 9/11 discussie 1 grote kring discussie isOp zondag 1 april 2007 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En zo zitten we weer even klem als we al jaren zitten.
quote:Is het een discussie dan?Op zondag 1 april 2007 18:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik weet niet anders dan dat de 9/11 discussie 1 grote kring discussie is
quote:nee nee het is de sulligheid van de gemidddeld mens. Bovendien ik vermoed dat gros van de mensen die een schakel is binnen het gehele niet eens beseft hebben dat ze mee hebben geholpen.Op zondag 1 april 2007 18:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, jij gaat er op jouw beurt van uit dat ieder van de duizenden mensen (schakels) die aan de voorbereiding/tot standkoming van de gebeurtenissen goedgelovig zijn en op voorhand hun werkgever vertrouwen. Wie is er nu naief?
Een gamma-medewerker die hout verkoopt weet dondersgoed dat er gekapt wordt om zijn brood op de plank te hebben....
Of wou je bv zeggen dat meisjes die promoten voor aids, greenpeace of andere leuke doelen. Dat ze inweze boskapping sponseren en andere zeer discutable andere practijken? Die meisje hebben geen flauwbenul.
Zo zullen er zat zijn die klusjes op knappen zodat dat alles voor 911 smoothly verloopt.
In films zijn de handlangers altijd van die figuren nog dommer dan de achterkant van een varken. Dus in werkelijkheid zal dan ook niet anders zijn. Alles is te koop. Met geld zijn de meeste omkoopbaar.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lambiekje op 01-04-2007 19:05:33 ]
quote:welke film was het ook alweer dat ze zeiden dat de grootste criminelen van tegenwoordig pakken en stropdassen dragen?Op zondag 1 april 2007 17:31 schreef Resonancer het volgende:
Spionnen zitten ook wel 's op kantoor, ze kunnen zich volgens mij prima als "kantoormensje" vermommen.
[..]
Is het voor de mensen die geloven dat de regering er achter zit een mogelijkheid dat dat niet zo is? Willen die mensen wel bewijs zien dat het anders is?
Ik zal het even voor mijzelf beantwoorden. Ja ik sta open voor duidelijke aanwijzingen dat Bush iets met de aanslagen te maken heeft. Ik geloof ook wel dat Bush graag naar Irak wilde en daarvoor het e.e.a. gemanipuleerd heeft, maar dat die daarvoor 911 heeft laten gebeuren, dat gaat er bij mij echt niet in.
De bewijzen daarvoor zijn te zwak, onsamenhanged, onlogisch, niet onderbouwd, vage geruchten, ronduit gelogen etc.
quote:hahahaOp zondag 1 april 2007 19:31 schreef calvobbes het volgende:
Staan mensen die in een complot geloven uberhaupt wel open voor iets anders?
Is het voor de mensen die geloven dat de regering er achter zit een mogelijkheid dat dat niet zo is? Willen die mensen wel bewijs zien dat het anders is?
Ik zal het even voor mijzelf beantwoorden. Ja ik sta open voor duidelijke aanwijzingen dat Bush iets met de aanslagen te maken heeft. Ik geloof ook wel dat Bush graag naar Irak wilde en daarvoor het e.e.a. gemanipuleerd heeft, maar dat die daarvoor 911 heeft laten gebeuren, dat gaat er bij mij echt niet in.
De bewijzen daarvoor zijn te zwak, onsamenhanged, onlogisch, niet onderbouwd, vage geruchten, ronduit gelogen etc.
Maar je geloofd wel dat OBL met zijn 19 tittybararabrieren een kunstje hebben kunnen flikken, van uit een grot in afganistan. Dat is geloof waardig.
Dat deze zelfde OBL eventjes gepasseerd wordt door die Mohammed. Dat is pas een lachertje. Opeens zijn deze 19 gasten handlanger van die Mohammed. Tssss. Een fake-docu van OBL bekentenis, bovendien FBI heeft nooit OBL beschuldigd van. Meeste van de OBL toespraken zijn jaren 80 tapes. Van daar ook de slechte qual. Een mobieltje van Nokia maakt al betere beelden. Godallemachtig wat is de mens dom dom dom.
quote:Ja klopt. Ligt aan het soort hout of dat ook 'slecht' is.Op zondag 1 april 2007 18:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee nee het is de sulligheid van de gemidddeld mens. Bovendien ik vermoed dat gros van de mensen die een schakel is binnen het gehele niet eens beseft hebben dat ze mee hebben geholpen.
Een gamma-medewerker die hout verkoopt weet dondersgoed dat er gekapt wordt om zijn brood op de plank te hebben....
quote:Welke andere praktijken doel je op?Of wou je bv zeggen dat meisjes die promoten voor aids, greenpeace of andere leuke doelen. Dat ze inweze boskapping sponseren en andere zeer discutable andere practijken? Die meisje hebben geen flauwbenul.
quote:Geloof jij alles wat er in de films gebeurt?Zo zullen er zat zijn die klusjes op knappen zodat dat alles voor 911 smoothly verloopt.
In films zijn de handlangers altijd van die figuren nog dommer dan de achterkant van een varken. Dus in werkelijkheid zal dan ook niet anders zijn. Alles is te koop. Met geld zijn de meeste omkoopbaar.
Ik vind het toch wel erg knap. Blijkbaar wist de regering van tevoren wie om te kopen en wie te dom was daarvoor. Beetje onmogelijk knap zelfs.quote:Geef nou gewoon eens antwoord op mijn vraag.Op zondag 1 april 2007 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[knip]
Sta jij open voor een andere versie van het verhaal zoals jij het kent, of wil je maar één ding geloven?
quote:Nee de officele versie. Daar geloof ik niet meer in.Op zondag 1 april 2007 19:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geef nou gewoon eens antwoord op mijn vraag.
Sta jij open voor een andere versie van het verhaal zoals jij het kent, of wil je maar één ding geloven?
Ze mogen zoveel gaan bijwerken. Ik geloof die lulkoek niet meer. Wel of niet met CD WTC distructie
quote:Daar doe je nu wel een mooie impersonatie van ja. Hoevaak is het wel niet langsgekomen dat de daders echt niet van die ongewassen grotbewoners waren?Op zondag 1 april 2007 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hahaha
Maar je geloofd wel dat OBL met zijn 19 tittybararabrieren een kunstje hebben kunnen flikken, van uit een grot in afganistan. Dat is geloof waardig.
Dat deze zelfde OBL eventjes gepasseerd wordt door die Mohammed. Dat is pas een lachertje. Opeens zijn deze 19 gasten handlanger van die Mohammed. Tssss. Een fake-docu van OBL bekentenis, bovendien FBI heeft nooit OBL beschuldigd van. Meeste van de OBL toespraken zijn jaren 80 tapes. Van daar ook de slechte qual. Een mobieltje van Nokia maakt al betere beelden. Godallemachtig wat is de mens dom dom dom.
quote:Maar je gelooft dus wel dat die vliegtuigen uren hebben rondgevlogen, terwijl dat onzin is. Je gelooft wel dat die CNN verslaggever geen bewijs voor een vliegtuig heeft gezien, terwijl dat onzin is.Op zondag 1 april 2007 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
Ze mogen zoveel gaan bijwerken. Ik geloof die lulkoek niet meer. Wel of niet met CD WTC distructie
In een heleboel andere lulkoek heb je een blind vertrouwen.
quote:lol, of 1 persoon die een ontploffing gezien zou hebben in de kelder van het wtc. In het 1 wordt blindelings gelooft, het andere wordt verworpen.Op zondag 1 april 2007 19:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar je gelooft dus wel dat die vliegtuigen uren hebben rondgevlogen, terwijl dat onzin is. Je gelooft wel dat die CNN verslaggever geen bewijs voor een vliegtuig heeft gezien, terwijl dat onzin is.
In een heleboel andere lulkoek heb je een blind vertrouwen.
quote:Ja nee klopt, vermoedens, aannamens, veronderstellingen, daar is de complottheorie op gebaseerd.Op zondag 1 april 2007 18:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee nee het is de sulligheid van de gemidddeld mens. Bovendien ik vermoed
Te nutteloos deze dscussies.
quote:Ach, daar valt tenminste nog over te discusieren omdat er voor beide versies van dat verhaal geen 100% bewijs is.Op zondag 1 april 2007 20:17 schreef haaahaha het volgende:
lol, of 1 persoon die een ontploffing gezien zou hebben in de kelder van het wtc. In het 1 wordt blindelings gelooft, het andere wordt verworpen.
Maar zoiets als dat de vliegtuigen uren rondgevlogen zouden hebben of de uitspraken van die CNN reporter is overduidelijk klinklare onzin. Maar dat wil er maar niet in....
quote:Goed planOp zondag 1 april 2007 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje wat, laat ik eens zo'n post plaatsen zodat ik het topic terug kan vinden. Altijd makkelijk
quote:officiele verhaal is pas flinterdun.Op zondag 1 april 2007 20:20 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja nee klopt, vermoedens, aannamens, veronderstellingen, daar is de complottheorie op gebaseerd.
quote:Vind ik van niet. Daarnaast nemen complotgelovers voor het gemak van alles aan en veronderstellen ze er lukraak op los en zijn ze niet vies van een aanname hier of daar.Op zondag 1 april 2007 21:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
officiele verhaal is pas flinterdun.
quote:Ik zie meer leugens, verdraaiïngen, gaten, onwaarheden in de niet officiele verhalen dan in het officiele verhaal.Op zondag 1 april 2007 21:04 schreef Lambiekje het volgende:
officiele verhaal is pas flinterdun.
Je zult toch een keer toe moeten geven dat jij een heleboel dingen fout hebt gehad in deze discussie.
quote:Nee, je hebt daar nooit actief in geloofd.Op zondag 1 april 2007 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee de officele versie. Daar geloof ik niet meer in.
Om ergens in te geloven moet je het eerst kennen en je laat in zowat alle posts blijken dat je de officiële versie helemaal niet kent.
De bekentenis van KSM valt bijvoobeeld perfect binnen het verhaal van het 9-11 commisson raport, maar dat heb je weer eens niet door.
quote:LOLOp zondag 1 april 2007 20:17 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, of 1 persoon die een ontploffing gezien zou hebben in de kelder van het wtc. In het 1 wordt blindelings gelooft, het andere wordt verworpen.
ja, die geloof ik. de beste man was 20 jaar concierge in het wtc . hij heeft ook talloze mensen gered. werd als een held onthaald.
toen hij over die explosies begon moesten ze hem opeens niet meer, omdat dat niet in het officiele "sprookje" pasgt.
quote:bedoel je nu die khalid sheik mohammed ofzo?Op zondag 1 april 2007 21:41 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, je hebt daar nooit actief in geloofd.
Om ergens in te geloven moet je het eerst kennen en je laat in zowat alle posts blijken dat je de officiële versie helemaal niet kent.
De bekentenis van KSM valt bijvoobeeld perfect binnen het verhaal van het 9-11 commisson raport, maar dat heb je weer eens niet door.
die fantast die zowat elke aanslag van de laatste honderd jaar heeft opgeeist.
quote:Helden kunnen het spoor ook bijster raken hoor...Op zondag 1 april 2007 22:01 schreef huupia het volgende:
ja, die geloof ik. de beste man was 20 jaar concierge in het wtc . hij heeft ook talloze mensen gered. werd als een held onthaald.
toen hij over die explosies begon moesten ze hem opeens niet meer, omdat dat niet in het officiele "sprookje" pasgt.
quote:hahahahaha! precies HuupiaOp zondag 1 april 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
[..]
bedoel je nu die khalid sheik mohammed ofzo?
die fantast die zowat elke aanslag van de laatste honderd jaar heeft opgeeist.
linkdump voor de complot-aanhangers : http://911-complot.startpagina.nl/
quote:auw, past het niet in je plaatje.Op zondag 1 april 2007 22:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Helden kunnen het spoor ook bijster raken hoor...
dan zal hij het wel niet hebben meegemaakt he ?
quote:naast top advocaten , top criminelen hebben we nu ook een echte top terroristOp zondag 1 april 2007 22:06 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hahahahaha! precies Huupia
linkdump voor de complot-aanhangers : http://911-complot.startpagina.nl/
quote:Dat weet ik niet. Het kan ook zijn dat die geen explosies heeft gehoord, maar het geluid van een lift die naar beneden valt ofzo. Er zijn op die dag dingen gebeurd die nog nooit iemand meegemaakt heeft. Dus het is niet zo dat iemand daar vergelijkingsmateriaal had en dus precies kan zeggen wat die gehoord heeft.Op zondag 1 april 2007 22:07 schreef huupia het volgende:
auw, past het niet in je plaatje.
dan zal hij het wel niet hebben meegemaakt he ?
Het is ook wel een beetje raar om wat dat betreft op de verklaring van maar één man af te gaan die zich basseerd op wat die heeft gehoord. Je zou bij zoiets toch wel verwachten dat er meer getuigen zijn he.
quote:Vraag voor de complot gelovers.Op zondag 1 april 2007 22:06 schreef TeenWolf het volgende:
hahahahaha! precies Huupia
linkdump voor de complot-aanhangers : http://911-complot.startpagina.nl/
quote:Huupia mag die vraag ook beantwoordenOp zondag 1 april 2007 19:31 schreef calvobbes het volgende:
Staan mensen die in een complot geloven uberhaupt wel open voor iets anders?
Is het voor de mensen die geloven dat de regering er achter zit een mogelijkheid dat dat niet zo is? Willen die mensen wel bewijs zien dat het anders is?
Ik zal het even voor mijzelf beantwoorden. Ja ik sta open voor duidelijke aanwijzingen dat Bush iets met de aanslagen te maken heeft. Ik geloof ook wel dat Bush graag naar Irak wilde en daarvoor het e.e.a. gemanipuleerd heeft, maar dat die daarvoor 911 heeft laten gebeuren, dat gaat er bij mij echt niet in.
De bewijzen daarvoor zijn te zwak, onsamenhanged, onlogisch, niet onderbouwd, vage geruchten, ronduit gelogen etc.
Graag zelfs.
quote:Hij zegt medeverantwoordelijk te zijn voor 7 geslaagde aanslagen (en dan niet als uitvoerder, meer als brein/organisator erachter).Op zondag 1 april 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
[..]
bedoel je nu die khalid sheik mohammed ofzo?
die fantast die zowat elke aanslag van de laatste honderd jaar heeft opgeeist.
Lijkt mss. veel, maar als je gedurende 11 jaar Operational commander van een van de grootste, meest gecentraliseerde (voor 2001) terroristische organisaties van de laatste decennia bent geweest, is dat imo niet buitensporig veel. Hij zal zijn rol waarschijnlijk wel wat overdrijven....
Zowat elke trouwens?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents
[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 01-04-2007 22:20:32 ]
quote:die zijn er ook, trouwens ook van politie en brandweerlieden.Op zondag 1 april 2007 22:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Het kan ook zijn dat die geen explosies heeft gehoord, maar het geluid van een lift die naar beneden valt ofzo. Er zijn op die dag dingen gebeurd die nog nooit iemand meegemaakt heeft. Dus het is niet zo dat iemand daar vergelijkingsmateriaal had en dus precies kan zeggen wat die gehoord heeft.
Het is ook wel een beetje raar om wat dat betreft op de verklaring van maar één man af te gaan die zich basseerd op wat die heeft gehoord. Je zou bij zoiets toch wel verwachten dat er meer getuigen zijn he.
zat filmpjes gezien waarin de brandweer zegt dat er bombs inthe building zijn.
quote:wat wil je nu horen? ik sta voor de waarheid en niet perse in een complot op voorhand. ik geloofde de eerste weken na de aanslag ook in het fabeltjeOp zondag 1 april 2007 22:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Vraag voor de complot gelovers.
[..]
Huupia mag die vraag ook beantwoorden
Graag zelfs.
quote:Laat maar eens zien dan.Op zondag 1 april 2007 22:16 schreef huupia het volgende:
die zijn er ook, trouwens ook van politie en brandweerlieden.
zat filmpjes gezien waarin de brandweer zegt dat er bombs inthe building zijn.
Ik ben benieuwd.
quote:Oke. Duidelijk.Op zondag 1 april 2007 22:19 schreef huupia het volgende:
wat wil je nu horen? ik sta voor de waarheid en niet perse in een complot op voorhand. ik geloofde de eerste weken na de aanslag ook in het fabeltje.
quote:en dat maakt hem dan ook meteen onbetrouwbaar.Op zondag 1 april 2007 22:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hij zegt medeverantwoordelijk te zijn voor 7 geslaagde acties (en dan niet als uitvoerder, meer als brein/organisator erachter).
Lijkt mss. veel, maar als je gedurende 11 jaar Operational commander van een van de grootste, meest gecentraliseerde (voor 2001) terroristische organisaties van de laatste decennia bent geweest, is dat imo niet buitensporig veel. Hij zal zijn rol waarschijnlijk wel wat overdrijven....
Zowat elke trouwens?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents
quote:hahaha kampioen begrijpend lezen : .........HUUPIA!Op zondag 1 april 2007 22:20 schreef huupia het volgende:
[..]
en dat maakt hem dan ook meteen onbetrouwbaar.
quote:wow, dan zal het allemaal toch wel kloppen!Op zondag 1 april 2007 21:41 schreef gorgg het volgende:
[..]
De bekentenis van KSM valt bijvoobeeld perfect binnen het verhaal van het 9-11 commisson raport
kunnen we lekker gaan slapen...
quote:Nee vast niet. Bij zoiets groots als dit zullen er vast wel een aantal dingen zijn die niet kloppen of niet duidelijk worden. Als je denkt dat alles wel op zijn plaats zal vallen en alles duidelijk zal worden, ben je redelijk naief.Op zondag 1 april 2007 22:33 schreef Orwell het volgende:
wow, dan zal het allemaal toch wel kloppen!
Met de verhalen van de complotgelovers slaap ik echt niet rustiger dan door de officiele verhalen. Integendeel...
quote:KSM, geloof je dat echt ??!!?!?! ... het is toch geen 1 april grapOp zondag 1 april 2007 21:41 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, je hebt daar nooit actief in geloofd.
Om ergens in te geloven moet je het eerst kennen en je laat in zowat alle posts blijken dat je de officiële versie helemaal niet kent.
De bekentenis van KSM valt bijvoobeeld perfect binnen het verhaal van het 9-11 commisson raport, maar dat heb je weer eens niet door.
quote:Er staan nog een aantal vragan aan jou open.Op zondag 1 april 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
KSM, geloof je dat echt ??!!?!?! ... het is toch geen 1 april grap
- 1 verhaal van 911myths dat niet klopt, met onderbouwing graag.
- Waar basseer jij op dat de vliegtuigen uren hebben rondgevolgen?
edit: Het is toch wel apart. Aan de ene kant loop je te klagen dat het "officiele verhaal" flinterdun is, maar aan de andere kant maak je de ene na de andere bewering die onderuit wordt gehaald... Ik snap echt niet dat jij nog steeds van mening bent dat al jouw beweringen de enige echte waarheid zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door calvobbes op 01-04-2007 22:44:13 ]
quote:het is als Holleder die eerst persoon X volledig immekaar laat beuken, en hem vervolgens een verklaring laat ondertekenen:Op zondag 1 april 2007 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
KSM, geloof je dat echt ??!!?!?! ... het is toch geen 1 april grap
"hierbij verklaar ik dat ik, meneer X, al die gasten heb vermoord/bedreigd/afgeperst en dat W.holleder nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan"
hmmm...de verklaring van X sluit naadloos aan op Holleders eigen verklaringen...
onmiddelijk vrijlaten, die Willem!
als je daar intrapt..............................................
quote:- ik heb nooit gezegd dat 911myths alles fout heeft. Ik heb alleen gezegd dat sommige punten wel weerlegd zijn. En wilde alleen aangegeven dat 911myths geen bybel is.Op zondag 1 april 2007 22:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er staan nog een aantal vragan aan jou open.
- 1 verhaal van 911myths dat niet klopt, met onderbouwing graag.
- Waar basseer jij op dat de vliegtuigen uren hebben rondgevolgen?
-oke oke uren is misschien overdreven. Maar wel tientallen minuten voordat wat actie begon.
Maar voor mij is het al een grote leugen van de Bush-kant dat ze OBL als dader hebben aangewezen terwijl meneer niets heeft bekent en FBI geen link 911/OBL heeft kunnen leggen. Daar is geen explosieven benodigd in WTC, of wel/geen vliegtuig pentagon. Daarnaast komt er nog eens een Ommision rapport uit en liegt de NIST de parameters maar bij elkaar, veranderd zijn eigen theorie over de instorting en kan WTC7 wegkomen met een subnote.
Eigenlijk is alles een leugen van Bush-kant, alles. Voorkennis, exorbitante geld bedragen wat niet in de boekhouding staat, bedragen met 12 nullen, de dag zelf, WTC, Pentagon, vliegtuigen, Drills, daders, oorlog, onderzoek alles is een grote bullshit.
En meneer de president gaat vrolijk een boekje lezen over een geit. Tief toch een eind op met de kutongein. Wat een ongelovelijk wanvertoning is het. Er was geen dreiging. Vast. Jack Bauer was zeker in de kamer.
Achter af gezien is 911 gewoon een grote aflevering van "24". En nog fantasierijker ook. Realiteit is gewoon nog banaler dan fictie.
quote:Trap jij in het verhaal van die CNN reporter? Dat die heeft gezegd dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?Op zondag 1 april 2007 22:53 schreef Orwell het volgende:
als je daar intrapt..............................................
quote:Geef dan 1 verhaal aan wat niet klopt.Op zondag 1 april 2007 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
- ik heb nooit gezegd dat 911myths alles fout heeft. Ik heb alleen gezegd dat sommige punten wel weerlegd zijn. En wilde alleen aangegeven dat 911myths geen bybel is.
Eentje maar!
quote:Er is nogal een verschil. In tientallen minuten kun je heel wat minder doen dan in uren. Jij en anderen laten het maar al te graag lijken of Bush en Co het allemaal aan zagen komen, in hadden kunnen grijpen maar niks gedaan hebben.-oke oke uren is misschien overdreven. Maar wel tientallen minuten voordat wat actie begon.
Als je jezelf dat soort onzin voorhoud "ze hebben uren rondgevlogen" ben je jezelf aan het belazeren.
quote:En de complotgelovers hebben nooit gelogen?Maar voor mij is het al een grote leugen van de Bush-kant dat ze OBL als dader hebben aangewezen terwijl meneer niets heeft bekent en FBI geen link 911/OBL heeft kunnen leggen.
quote:Maar toch blijft het bij beweringen van jouw kant. Geen duidelijke bronnen, alleen maar beweringen....Eigenlijk is alles een leugen van Bush-kant
quote:Lambiek kijk deze website eens: http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm Bush had het verhaal van 911 in de schooklas gehoord, op het filmpje 3 maanden na de aanslagen echter zegt hij dat hij de aanslag op tv heeft gezien.Filmpje is ergens middenin de pagina.Op zondag 1 april 2007 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En meneer de president gaat vrolijk een boekje lezen over een geit. Tief toch een eind op met de kutongein. Wat een ongelovelijk wanvertoning is het. Er was geen dreiging. Vast. Jack Bauer was zeker in de kamer.
quote:Hij heeft voor het eerste gehoord over de aanslagen in de schoolklas. Daarna heeft die op een TV, in die school, TV beelden gezien van de ramp.Op zondag 1 april 2007 23:15 schreef TeenWolf het volgende:
Lambiek kijk deze website eens: http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm Bush had het verhaal van 911 in de schooklas gehoord, op het filmpje 3 maanden na de aanslagen echter zegt hij dat hij de aanslag op tv heeft gezienFilmpje is onderaan de pagina.
Lijkt mij niks vreemds aan.
Behalve dat die bij een toespraak later één woord vergat te zeggen waardoor je kunt denken dat die het eerste vliegtuig live in het eerste WTC gebouw heeft zien vliegen. Maar dat is natuurlijk technisch niet mogelijk. En vooral ook onlogisch dat die dat gezien heeft.
quote:ach jaOp zondag 1 april 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lijkt mij niks vreemds aan.
Behalve dat die bij een toespraak later één woord vergat te zeggen waardoor je kunt denken ...............................
quote:Jij verspreek je nooit?Op zondag 1 april 2007 23:31 schreef TeenWolf het volgende:
ach ja
Als jij voor een aula vol met kinderen, leraren en ouders staat dan komt bij jou elk antwoord op elke vraag er even makkelijk uit zonder versprekingen, bedenkingen of vergeten woorden?
quote:ach jaOp zondag 1 april 2007 23:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij verspreek je nooit?
Als jij voor een aula vol met kinderen, leraren en ouders staat dan komt bij jou elk antwoord op elke vraag er even makkelijk uit zonder versprekingen, bedenkingen of vergeten woorden?
quote:Oftewel, dat verhaaltje wat jij net vertelde stelt dus niks voor als bewijs tegen Bush.Op zondag 1 april 2007 23:48 schreef TeenWolf het volgende:
ach ja
Oke, dan is dat duidelijk.
quote:ach jaOp zondag 1 april 2007 23:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oftewel, dat verhaaltje wat jij net vertelde stelt dus niks voor als bewijs tegen Bush.
Oke, dan is dat duidelijk.
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
(bron.NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)
quote:Dat klopt ook niet. Bush is op de hoogte gebracht toen hij bij de school aankwam, voordat hij de school inging is hem verteld dat een vliegtuig een van de WTC torens heeft geraakt.Op zondag 1 april 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hij heeft voor het eerste gehoord over de aanslagen in de schoolklas. Daarna heeft die op een TV, in die school, TV beelden gezien van de ramp.
Lijkt mij niks vreemds aan.
http://911blimp.net/cached/firsttold.htm
met stip op 2: De Nieuwe pentagon-beelden, die voor eens en voor altijd alle malle conspiracy-theorieen naar het land der fabelen zouden verwijzen.... (niks te zien)
quote:ze hebben wel hun best gedaan met die nieuwe beelden hoor........Op maandag 2 april 2007 00:30 schreef Orwell het volgende:
voor mij is en blijft " I was affraid to scare the kids" , het neusje van de zalm...
met stip op 2: De Nieuwe pentagon-beelden, die voor eens en voor altijd alle malle conspiracy-theorieen naar het land der fabelen zouden verwijzen.... (niks te zien)
maar dat er mensen hier het serieus opnemen voor deze leugenachtige, redneck-fantasten
met hun poppenkast... #??%@!!??
http://www.youtube.com/watch?v=GryiMiDQnpA
quote:hehehe zeer toepasselijkOp maandag 2 april 2007 00:47 schreef Orwell het volgende:
dat mensen in m'n omgeving nog schouderophalend reageren met : "natuurlijk corrumpeert macht...ik hou me er verre van en ben met m'n gezin/carriere bezig.." a lA
maar dat er mensen hier het serieus opnemen voor deze leugenachtige, redneck-fantasten
met hun poppenkast... #??%@!!??
http://www.youtube.com/watch?v=GryiMiDQnpA
jiskefet
quote:Toen dacht iedereen nog dat het een ongeluk was. Er was zelfs nog onduidelijkheid over het type vliegtuig dat erbij betrokken was. Pas bij het tweede toestel wisten ze dat het een aanslag was.Op maandag 2 april 2007 00:12 schreef mouzzer het volgende:
Dat klopt ook niet. Bush is op de hoogte gebracht toen hij bij de school aankwam, voordat hij de school inging is hem verteld dat een vliegtuig een van de WTC torens heeft geraakt.
quote:ja dus?Op maandag 2 april 2007 00:06 schreef TeenWolf het volgende:
ze liegen nooit
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
(bron.NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)
De aanslag in Spanje werd vanaf dag 1 ook al afgeschoven op de ETA.
Heeft de Spaanse overheid dan ook de aanslag georganiseerd?
quote:Dat bewijst ook niet dat Bush bij de aanslagen betrokken was.Op maandag 2 april 2007 00:30 schreef Orwell het volgende:
voor mij is en blijft " I was affraid to scare the kids" , het neusje van de zalm...
met stip op 2: De Nieuwe pentagon-beelden, die voor eens en voor altijd alle malle conspiracy-theorieen naar het land der fabelen zouden verwijzen.... (niks te zien)
Dus wederom een leuk rookgordijn....
quote:Ja duh ... die hebben daar wel een verleden van aanslagen ...Op maandag 2 april 2007 08:48 schreef calvobbes het volgende:
ja dus?
De aanslag in Spanje werd vanaf dag 1 ook al afgeschoven op de ETA.
Heeft de Spaanse overheid dan ook de aanslag georganiseerd?
Appelen en peren vergelijken ...
31/3/07 Rosie Opens 9/11 Conspiracy 'View' Debate
Bill O'Reilly Implies ABC Should Fire O'Donnell After Remarks
http://news.aol.com/enter(...)id=NWS00010000000001
quote:Mja, maar de overheid "wist" het zeker ook nadat de ETA had gezegd dat ze er niks mee te maken hadden. En dat terwijl ze hun aanslagen meestal wel opeisen. De overheid wilde perse zien dat de ETA de aanslag had gepleegd.Op maandag 2 april 2007 08:53 schreef UncleScorp het volgende:
Ja duh ... die hebben daar wel een verleden van aanslagen ...
Ook de eerste bewijzen die het tegendeel bewezen, werden genegeerd om de ETA maar de schuld te kunnen geven,
[ Bericht 17% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 09:04:16 ]
quote:Dus je wilt zeggen dat Bush weg wilden komen met de uitspraken van 1e vliegtuig gezien te hebben, door te zeggen er was een TV in klaslokaal, in plaats van oh sorry ik bedoelde het 2e vliegtuig ?Op zondag 1 april 2007 23:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Lambiek kijk deze website eens: http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm Bush had het verhaal van 911 in de schooklas gehoord, op het filmpje 3 maanden na de aanslagen echter zegt hij dat hij de aanslag op tv heeft gezien.Filmpje is ergens middenin de pagina.
quote:Er was geen TV in het klaslokaal, buiten het klaslokaal was een TV.Op maandag 2 april 2007 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Dus je wilt zeggen dat Bush weg wilden komen met de uitspraken van 1e vliegtuig gezien te hebben, door te zeggen er was een TV in klaslokaal, in plaats van oh sorry ik bedoelde het 2e vliegtuig ?
En Bush heeft in zijn gemompel het woordje 'had' overgeslagen. Hij zei iets als "uhm.. I saw the first plane hit the building uhm.... ". Als die had gezegd "uhm.. I saw the first plane had hit the building uhm.... " dan was er niks aan de hand geweest.
Woordje versproken kan gebeuren, is niet uniek voor hem.
Het is alleen jammer dat daar dan gelijk weer HET bewijs voor een complot in wordt gezien. Dat Bush een woordje vergeet te zeggen is veel ongeloofwaardiger dan dat er ergens speciaal een camera voor Bush op de WTC torens stond gericht en dat die beelden werden doorgestraald naar die school....
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 09:53:36 ]
quote:Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet. Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.Op maandag 2 april 2007 09:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was geen TV in het klaslokaal, buiten het klaslokaal was een TV.
En Bush heeft in zijn gemompel het woordje 'had' overgeslagen. Hij zei iets als "uhm.. I saw the first plane hit the building uhm.... ". Als die had gezegd "uhm.. I saw the first plane had hit the building uhm.... " dan was er niks aan de hand geweest.
Woordje versproken kan gebeuren, is niet uniek voor hem.
Het is alleen jammer dat daar dan gelijk weer HET bewijs voor een complot in wordt gezien. Dat Bush een woordje vergeet te zeggen is veel ongeloofwaardiger dan dat er ergens speciaal een camera voor Bush op de WTC torens stond gericht en dat die beelden werden doorgestraald naar die school....
quote:Ach welnee, net zo vaak praat je er gewoon overheen.Op maandag 2 april 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet. Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.
Wie zegt trouwens dat Bush een normaal mens is
?quote:dit maakt het dubbel zo verdacht.Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.
quote:Schat jij Bush echt zo slim in ?Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.
quote:Het is immers geen 1april meer :0
quote:Bush heeft wel vaker versprekingen gedaan zonder dat die zichzelf verbeterde.Op maandag 2 april 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet.
Een normaal mensen zou ook wel inzien dat Bush niet gezien kan hebben dat het eerste vliegtuig in het WTC was gevlogen.
quote:Tuurlijk wel. Dan zouden "jullie" zeggen dat die in eerste instantie de waarheid sprak en het daarna snel probeerde te verdoezelen.Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.
edit; Jij acht het dus waarschijnlijker dat Bush een camera op het WTC laten zetten en dat die beelden daarvan LIVE naar dat klaslokaal zijn gegaan, dan dat die zich versprak?
quote:Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.Op maandag 2 april 2007 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Schat jij Bush echt zo slim in ?
quote:dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....Op maandag 2 april 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.
quote:Mwoah.Op maandag 2 april 2007 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....
Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".
Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?
quote:Nee, juist niet, want als het voorbereid zou zijn, dan zou het een gelikte persconferentie zijn. Het was niet voorbereid, dus dan gaat het moeizamer.
quote:ja van het commandcenter op de 23e verdiepingOp maandag 2 april 2007 12:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mwoah.
Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".
Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?
quote:Je wordt niet president van de US zonder je toespraken goed voor te bereiden.
Je hoeft trouwens nog niet eens heel erg slim zijn om toespraken voor te bereiden als je weet dat ze er aan gaan komen. Het zou juist uitermate stom zijn als je dat niet doet.
En wat calvobbes zegt, hij heeft een leger aan persvoorlichters en toesprakenschrijvers.
Je ziet bij dit soort politici juist dat het fout gaat (c.q. kan gaan) als ze eens op zichzelf aangewezen zijn. Dan moeten ze snel reageren, en dat gaat niet altijd goed.
quote:Wie? Wat? Waar? Hoe?Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
ja van het commandcenter op de 23e verdieping
Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?
quote:Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.Op maandag 2 april 2007 12:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wie? Wat? Waar? Hoe?
Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.
quote:Door wie wordt dat gesugereerd?Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
En zijn er ook bewijzen hoe Bush die beelden op die school heeft ontvangen? Stond er een grote TV wagen voor de deur die die beelden ontving uit New York en is Bush ergens naar een kamer gegaan om die beelden te zien?
Dat zou beteken dat er veel mogelijk extra getuigen bij zijn geweest. Mensen moeten die TV wagen hebben gezien. Mensen moeten hebben gezien dat Bush voordat die naar de klas ging alleen een kamer binnen ging of andere mensen moeten ook die beelden hebben gezien.
Waarom zou Bush zoiets riskants regelen? Waarom zou die live willen zien dat dat eerste vliegtuig zich in dat gebouw boorde?
quote:Nou dat heeft niet alleen CNN gedaan hoor. Er zat genoeg tijd tussen die 2 vliegtuigen om allerlei zenders de kans te geven hun camera op de gebouwen te richten.Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.
Overigens had CNN het helemaal niet mooi in beeld. Daar was het tweede vliegtuig niet goed op te zien. Daarbij leek het als er spontaan een explosie was.
quote:Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.
quote:ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen. Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ... bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House. De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.
quote:Hoe wisten ze dat?Op maandag 2 april 2007 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen.
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?
quote:Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ...
quote:Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden
quote:Bron?De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.
Context?
quote:Je gaat er gemakshalve even aan voorbij dat WTC 7 toch door nogal wat brokstukken is geraakt van de torens.Op maandag 2 april 2007 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen. Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ... bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House. De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.
Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."
Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.
Verenigde Staten, Terrorisme, 9/11 maart 30th, 2007
RickD/EQgen: Ik kan het mij nog goed herinneren, hoe de media de zomer opdracht van enkele studenten van de TU in Delft presenteerde als HET antwoord op het instorten van WTC1 en WTC2. In enkele weken wisten deze studenten de vragen van iedere serieuze deskundige te beantwoorden, we konden weer rustig slapen, de gebouwen waren ingestort door de schade van de vliegtuigen en niet door van te voren geplaatste explosieven. Wat ze u er niet overduidelijk bij vertelde, was het FEIT dat de door hun gebruikte gegevens gebaseerd waren op cijfers van het NIST (die onjuist waren, wat inmiddels feit is), aangevuld met verzonnen cijfers. Er werd het Nederlandse volk niet duidelijk verteld dat er hier sprake was van een THEORIE op basis van AANNAMES en dat er absoluut niet sprake was van een wetenschappelijk feitelijk onderbouwd onderzoek. Daarom heeft de TU er ook nooit zijn stempel onder geplaatst.
Waarom waren de cijfers onbetrouwbaar van de TU?
Daar is een eenvoudig antwoord op te geven, om constructies door te kunnen rekenen moet je de beschikking hebben over de blauwdrukken, de officiële bouwtekeningen. Deze zijn NIMMER beschikbaar gesteld, ondanks dat ze publiekelijk toegankelijk behoren te zijn. Deze blauwdrukken liggen achter slot en grendel en terecht, want met de officiële bouwtekeningen in ons bezit, zou snel bewezen worden dat er wel degelijk explosieven zijn gebruikt om de gebouwen te vernietigen.
Maar er is goed nieuws, iemand heeft een aanzienlijk deel aan blauwdrukken gelekt.
Het gaat hier om officiële constructie tekeningen van WTC1, in totaal 261 stuks. Inmiddels zijn er al mensen aan het rekenen geslagen, waaronder Dr. Steven E. Jones en zullen we hopelijk snel meer te weten komen.
http://www.dknwz.net/?p=154#more-154
Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-04-2007 14:34:45 ]
quote:Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe wisten ze dat?
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?
[..]
Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?
[..]
Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden
[..]
Bron?
Context?
Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles. Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.
Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e. Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden. Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.
OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.
Het is allemaal zo doorzichtig. Ze wisten niets helemaal niets. Ja vast Rize.
In mijn optiek is het jaren voorwerk.
quote:Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.Op maandag 2 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
Het is al een paar weken oud, maar ik heb het hier volgens mij nog niet zien voorbijkomen.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.
Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."
Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.
[afbeelding]
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.
quote:bron?Op maandag 2 april 2007 14:31 schreef Lambiekje het volgende:
Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.
En waar hebben ze over gesproken?
quote:Bron?Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles.
quote:Waarom laten ze het gebeuren? FBI en CIA zien liever dat er een paar duizend doden vallen dan dat ze dat voorkomen?Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.
quote:Bron?Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e.
quote:Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden.
Bron?
quote:Bron?Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.
quote:Bron?OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.
sorry dat ik zo weinig reactie geef. Maar met zoveel beweringen zonder onderbouwing is maar één passende reactie....
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 14:59:09 ]
quote:NIST is nog bezig met het onderzoek rondom WTC7. Dat onderzoek is nog niet af...Op maandag 2 april 2007 14:34 schreef Lambiekje het volgende:
Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.
Dat jij dat niet eens weet maar wel al je conclusies trekt spreekt alweer boekdelen....
quote:Waarom?Op maandag 2 april 2007 14:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.
Blijkt uit die nieuwe tekeningen dan zeker dat het (hele) NIST onderzoek fout is?
Ik zie nergens iets staan waaruit blijkt dat het NIST onderzoek nu in de prullemand kan.
quote:Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.Op maandag 2 april 2007 14:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom?
Blijkt uit die nieuwe tekeningen dan zeker dat het (hele) NIST onderzoek fout is?
Ik zie nergens iets staan waaruit blijkt dat het NIST onderzoek nu in de prullemand kan.
quote:Niet eens eerst checken of die aannames klopten?Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
quote:Jij denkt dat NIST die blauwdrukken niet had, of begrijp ik het nu verkeerd?Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
quote:Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
quote:Zo ver ik weet hebben ze bijna alle parameters in hun opstelling zo moeten aanpassen zodat het wel ging instorten. Maar ik weet niet of daar ook de energy mee is gerekent dat al het beton verpulvert en velen staaldelen tientallen meters ejecteerd. Waarom zijn de parameters die gebruikt zijn voor hun compusimulatie niet bekend?Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
Het zal wel niet voor niets zijn uitgelekt omdat de wistleblower weet dat er zaken niet kloppen ...
quote:Waar haal je al die wijsheid cq onzin toch vandaan?Op maandag 2 april 2007 15:35 schreef Lambiekje het volgende:
Zo ver ik weet hebben ze bijna alle parameters in hun opstelling zo moeten aanpassen zodat het wel ging instorten.
Waarom zou ik jou op je woord geloven als je al zoveel foute beweringen hebt gedaan?
quote:hier al vast de bron voor : Osama's brother.Op maandag 2 april 2007 14:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
bron?
En waar hebben ze over gesproken?
[..]
Bron?
[..]
Waarom laten ze het gebeuren? FBI en CIA zien liever dat er een paar duizend doden vallen dan dat ze dat voorkomen?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
sorry dat ik zo weinig reactie geef. Maar met zoveel beweringen zonder onderbouwing is maar één passende reactie....
http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html
quote:Maakt niet uit wie het zegt .. aan het Omission rapport mag niet getornd worden.Op maandag 2 april 2007 15:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar haal je al die wijsheid cq onzin toch vandaan?
Waarom zou ik jou op je woord geloven als je al zoveel foute beweringen hebt gedaan?
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag....Op maandag 2 april 2007 15:46 schreef Lambiekje het volgende:
Maakt niet uit wie het zegt .. aan het Omission rapport mag niet getornd worden.
Waarom zou ik jou nog op je woord geloven na al de leugens die je probeert te verspreiden en na al dit soort vage antwoordenm?
Het begint gewoon ziekelijk te worden de hoeveelheid aan vragen een inside job.
http://www.whatreallyhappened.com/9-11BasicQuestions
quote:Zitten dus alweer twee fouten in 'jouw' versie.Op maandag 2 april 2007 15:45 schreef Lambiekje het volgende:
hier al vast de bron voor : Osama's brother.
http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html
Bush Senior had op 9/11 een ontmoeting, niet een dag eerder, met Osama zijn broer.
Dat zegt dus niks want OBL heeft met zo'n beetje heel zijn familie gebroken.
Weer een rook gordijn aan desinformatie wat NIKS betekend...
quote:Ik zou zeggen, begin jij maar eens met vragen te beantwoorden. Voor je weer een rookgordijn met desinfo gaat maken....Op maandag 2 april 2007 15:51 schreef Lambiekje het volgende:
Hier nog een paar vraagjes die je mag beantwoorden.
Waarom zou iemand jou nog vertrouwen?
Waar blijft het bewijs dat er ook maar één verhaal van 911myths onwaar is?
quote:als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet neeOp maandag 2 april 2007 15:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Jij denkt dat NIST die blauwdrukken niet had, of begrijp ik het nu verkeerd?
quote:Hoeft niet per se.Op maandag 2 april 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet nee
quote:tja, er staat dat ze nooit eerder vrijgegeven zijn, dus waarom ze ergens in een laatje gevonden zouden zijn is mij dan een raadsel. Ik vond het wel een opmerkelijk bericht en als het klopt moet er gewoon nieuw onderzoek komen.Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
quote:Er is sprake van nog niet eerder gepubliceerde tekeningen etc. Zou vreemd zijn als NIST ze wel zou hebben gebruikt maar ze niet bij hun onderzoek voegt.
quote:Hele artikel op http://stj911.org/press_releases/blueprints.htmlBerkeley, CA (PRWEB) March 27, 2007 -- A coalition of independent 9/11 investigators and journalists today announced the online publication of a set of original blueprints of the North Tower of the World Trade Center. The set is composed of over 200 never-before-published drawings, including plans, elevations, and details, given to physicist Dr. Steven E. Jones by an individual interested in a more complete analysis. Groups presenting the plans include Scholars for 9/11 Truth and Justice, 9-11 Research, and Architects and Engineers for 9/11 Truth. A multi-resolution drawing viewer for the blueprints is located at 9-11 Research (911research.wtc7.net).
Richard Gage, AIA, Architect, the founder of Architects and Engineers for 9/11 Truth, said, "We cannot truly understand what happened in these historical structural failure events when we are not allowed access to the construction documents." Gage believes that, given the profound differences in the official collapse theories, the need for more investigation is clear. "First they come up with the "pancake theory", then they changed it to the "column failure theory". We don't believe that either of those theories are supported by the available evidence."
Ben benieuwd wat hier allemaal uit gaat komen.
quote:Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?Op maandag 2 april 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
tja, er staat dat ze nooit eerder vrijgegeven zijn
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
quote:Laten "we" dat dan eerste afwachten voordat "we" gaan roepen dat het NIST onderzoek niet deugd....als het klopt moet er gewoon nieuw onderzoek komen.
quote:Ik weet het niet en jij ook niet denk ik, we zullen er het rapport op na moeten slaan en de NIST gegevens vergelijken met die van deze bouwtekeningen om te weten te komen welke verschillen er zijn. Mijn idee is dat ze wel anders zijn anders zou er niet zo'n ophef over gemaakt worden nu maargoed, dat moeten we nog even uitzoeken.Op maandag 2 april 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
quote:Met name gemeente lijkt me, hier moet je als overheid iig de bouwtekeningen bewaren én zijn die ook nog eens openbaar. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat in de VS anders zou zijn.Op maandag 2 april 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
quote:Mijn idee is eigenlijk dat er op conspirancysites over vrijwel van alles direct ophef gemaakt wordt, zonder goed na te gaan of er inderdaad sprake is van iets verdachts.Op maandag 2 april 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet het niet en jij ook niet denk ik, we zullen er het rapport op na moeten slaan en de NIST gegevens vergelijken met die van deze bouwtekeningen om te weten te komen welke verschillen er zijn. Mijn idee is dat ze wel anders zijn anders zou er niet zo'n ophef over gemaakt worden nu maargoed, dat moeten we nog even uitzoeken.
quote:Soms wel en soms niet ja.Op maandag 2 april 2007 16:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mijn idee is eigenlijk dat er op conspirancysites over vrijwel van alles direct ophef gemaakt wordt, zonder goed na te gaan of er inderdaad sprake is van iets verdachts.
Deze dus:
quote:Onzin.Op maandag 2 april 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet nee
NIST had ze altijd al, Fema had ze altijd al, Popular Mechanics beschikte erover, zelfs Steven Jones had ze al geruime tijd.
Ze zijn nu voor de eerste keer op het internet te vinden, dat betekent niet dat ze pas nu ontdekt zijn. Een heel deel ervan staat trouwens bijna letterlijk in de verschillende rapporten.
De core wordt ook niet kleiner weergegeven in het NIST rapport dan wat in de blueprints staat. Er is op dit moment bij mijn weten nog absoluuts niets tegenstrijdig gevonden tussen het NIST rapport en de blueprints.
Voor de miljoenste + 1 keer: het 'officiële verhaal' verwerpt de pancake theorie als oorzaak van het instorten.
quote:Waarom staat dan overal dat steven jones ze als eerste kreeg en er nu pas zulke uitspraken over doet? En ik weet dat de pancake theorie verworpen is, maar wilde even illustreren hoe misleidend deze werd gebracht zoals nu wordt aangegeven op basis van de blueprints.Op maandag 2 april 2007 17:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Onzin.
NIST had ze altijd al, Fema had ze altijd al, Popular Mechanics beschikte erover, zelfs Steven Jones had ze al geruime tijd.
Ze zijn nu voor de eerste keer op het internet te vinden, dat betekent niet dat ze pas nu ontdekt zijn. Een heel deel ervan staat trouwens bijna letterlijk in de verschillende rapporten.
De core wordt ook niet kleiner weergegeven in het NIST rapport dan wat in de blueprints staat. Er is op dit moment bij mijn weten nog absoluuts niets tegenstrijdig gevonden tussen het NIST rapport en de blueprints.
Voor de miljoenste + 1 keer: het 'officiële verhaal' verwerpt de pancake theorie als oorzaak van het instorten.
quote:Steven Jones kreeg ze inderdaad niet via legale (?) weg verkregen, hij zegt al langer dat hij ze heeft volgens mij. Hij heeft ze nu gewoon aan Dylan Avery doorgegeven, en deze heeft ze online gezet.Op maandag 2 april 2007 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom staat dan overal dat steven jones ze als eerste kreeg en er nu pas zulke uitspraken over doet? En ik weet dat de pancake theorie verworpen is, maar wilde even illustreren hoe misleidend deze werd gebracht zoals nu wordt aangegeven op basis van de blueprints.
De blueprints zijn nog niet vrijgegeven. Iemand zal er wel eigendomsrechten op hebben en zal er nog geen toestemming voor gegeven hebben. NIST en FEMA kunnen ze dan ook niet vrijgeven, maar ze hebben ze natuurlijk wel.
Geef dan eens aan wat misleidend is, want ik zie het niet eerlijkgezegd.
quote:Ben ik de boeman. We voeren toch discussies om de rare omstandigheden en anomaliteiten en fouten in het officele verhaal hebben.Op maandag 2 april 2007 15:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zitten dus alweer twee fouten in 'jouw' versie.
Bush Senior had op 9/11 een ontmoeting, niet een dag eerder, met Osama zijn broer.
Dat zegt dus niks want OBL heeft met zo'n beetje heel zijn familie gebroken.
Weer een rook gordijn aan desinformatie wat NIKS betekend...
nou nou .. Hoe weet jy dat hij heeft gebroken met z'n broer? Zeker dezelfde bron die beweerd dat OBL de dader is.
Misschien heeft de afgaanse Robert ten Brink wel een bloemtje bezorgd om het goed te maken. Goed nieuws beland niet in de krant. De kans bestaat dat we dus niet de laatste kennis hebben is aanwezig. Pamela Anderson is toch ook 3 keer met dezelfde randebiel getrouwd geweest. Het zegt helemaal niets dat hij z;n broer niet meer wilde zien. Als OBL in het US-complot zit, het is niet ondenkelijk aangezien het een CIA-agent is, kan het een afleiding zijn voor ons om te doen geloven dat hij ruzie heeft met z;n broer.
Net zo betrouwbaar als hoe vaak OBL dood is verklaard. Amerika weet niet hoe snel ze een tegen bericht moeten plaatsen. OBL en ze familie zitten toch rare zaken rond 911.
Feit dat Bush Sr gepraat heeft met broer OBL op DE dag is toch wel weer iets frappants.
quote:Bullsh#t. Men wist precies welk vliegtuig het was en men wist ook dat het om 'n gekaapt toestel ging, men wist elfs wie de kapers waren.Op maandag 2 april 2007 08:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toen dacht iedereen nog dat het een ongeluk was. Er was zelfs nog onduidelijkheid over het type vliegtuig dat erbij betrokken was. Pas bij het tweede toestel wisten ze dat het een aanslag was.
N ongeluk met n gekaapt toestel dus....Boijnka.
http://www.cooperativeres(...)s#a825bostonrealizes
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
quote:Het is niet zo dat wat men in Boston weet, iedereen rondom Bush ook precies weet op datzelfde moment hoor....Op maandag 2 april 2007 19:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bullsh#t. Men wist precies welk vliegtuig het was en men wist ook dat het om 'n gekaapt toestel ging, men wist elfs wie de kapers waren.
N ongeluk met n gekaapt toestel dus....Boijnka.
http://www.cooperativeres(...)s#a825bostonrealizes
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Edit: En Boston was het vliegtuig dus gewoon kwijt. Ze hadden een vermoeden dat het gekaapt was, maar geen idee waar het was. Dus ze wisten waarschijnlijk ook niet meteen dat dat het vliegtuig was dat in het WTC is gevlogen....
Edit2: En als Bush bij het eerste vliegtuig al wist dat het een aanslag was, waarom zou die dan nog de klas ingaan en zichzelf zo voor schut laten zetten?
[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 21:30:58 ]
quote:Ja. Maar geen bewijs voor jouw bewering.Op maandag 2 april 2007 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
Feit dat Bush Sr gepraat heeft met broer OBL op DE dag is toch wel weer iets frappants.
Ondertussen heb je veel meer beweringen die nergens op gebasseerd zijn geroepen dan dergelijke frappante zaken.
Dan kun je wel nog meer frappante dingen erbij halen, maar dat is GEEN bewijs voor al jouw andere beweringen....
quote:part of the plan?Op maandag 2 april 2007 21:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is niet zo dat wat men in Boston weet, iedereen rondom Bush ook precies weet op datzelfde moment hoor....
Edit: En Boston was het vliegtuig dus gewoon kwijt. Ze hadden een vermoeden dat het gekaapt was, maar geen idee waar het was. Dus ze wisten waarschijnlijk ook niet meteen dat dat het vliegtuig was dat in het WTC is gevlogen....
Edit2: En als Bush bij het eerste vliegtuig al wist dat het een aanslag was, waarom zou die dan nog de klas ingaan en zichzelf zo voor schut laten zetten?
de kwade genius moet je eerder in dick cheney zoeken denk ik . bush is niet slim genoeg om zoiets te orkestreren
cheney was ook in command of norad om onduidelijke redenen , hij is verantwoordelijk voor de stand down, een cruciaal punt voor het slagen van de aanslagen.
iets waar ik al vaker over gedacht hebt is " als er werkelijk een aanslag van al quaida was, dan hadden ze nooit van te voren kunnen weten dat norad niet zou ingrijpen. dan had je alleen een paar kapingen gehad en de vliegtuigen waren hoogstwaarschijnlijk neergehaald voordat ze de dolen zouden bereiken
vervelende attack, maar zeker niet de impact die we nu hebben. maw ze wisten dat norad niet zou ingrijpen .
ff een gedachtengangetje tussendoor
quote:Is het logisch?Op maandag 2 april 2007 21:47 schreef huupia het volgende:
part of the plan?
Nee. Verhalen van de overheid worden afgeschoten omdat ze niet logisch en/of flinterdun zijn, maar dit soort dingen accepteren de verschillende mensen dan weer wel....
quote:Daarom stuur je er ook meerdere vliegtuigen op af. Meer kans dat het lukt. Voor die gasten maakt het toch niet uit. Dood gaan ze toch wel....iets waar ik al vaker over gedacht hebt is " als er werkelijk een aanslag van al quaida was, dan hadden ze nooit van te voren kunnen weten dat norad niet zou ingrijpen. dan had je alleen een paar kapingen gehad en de vliegtuigen waren hoogstwaarschijnlijk neergehaald voordat ze de dolen zouden bereiken
En waarschijnlijk wisten hun ook wel dat vliegtuigen niet zo makkelijk onderschept worden. Een tijdje voor de aanslagen was er een Cesna die ze niet op tijd konden stoppen en daardoor boven Washington kon vliegen.
Dus als je hoort dat ze niet eens een cesna op tijd kunnen onderscheppen, dan kun je er wel vanuit gaan dat ze 4 vliegtuigen niet allemaal tegen kunnen houden.
quote:elke keer halen jullie dat lullige cesnatje erbij, die er een keer is doorgeglipt. ga er maar vanuit dat de meeste vliegtuigen die afwijken van hun route meteen een stel scramblers op hun nek krijgen.Op maandag 2 april 2007 21:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Is het logisch?
Nee. Verhalen van de overheid worden afgeschoten omdat ze niet logisch en/of flinterdun zijn, maar dit soort dingen accepteren de verschillende mensen dan weer wel....
[..]
Daarom stuur je er ook meerdere vliegtuigen op af. Meer kans dat het lukt. Voor die gasten maakt het toch niet uit. Dood gaan ze toch wel....
En waarschijnlijk wisten hun ook wel dat vliegtuigen niet zo makkelijk onderschept worden. Een tijdje voor de aanslagen was er een Cesna die ze niet op tijd konden stoppen en daardoor boven Washington kon vliegen.
Dus als je hoort dat ze niet eens een cesna op tijd kunnen onderscheppen, dan kun je er wel vanuit gaan dat ze 4 vliegtuigen niet allemaal tegen kunnen houden.
quote:Blijkbaar niet heOp maandag 2 april 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
elke keer halen jullie dat lullige cesnatje erbij, die er een keer is doorgeglipt. ga er maar vanuit dat de meeste vliegtuigen die afwijken van hun route meteen een stel scramblers op hun nek krijgen.
Er zijn wel straaljagers naar de vliegtuigen gestuurd, maar die waren niet op tijd in de buurt.
quote:Fout.Op maandag 2 april 2007 21:47 schreef huupia het volgende:
[..]
cheney was ook in command of norad om onduidelijke redenen , hij is verantwoordelijk voor de stand down, een cruciaal punt voor het slagen van de aanslagen.
quote:Als dat binnen de ADIZ gebeurt, was/is de kans groot dat ze vrij snel onderschept worden. Anders was die kans enorm klein. Geen enkel van de vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.Op maandag 2 april 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
[..]
elke keer halen jullie dat lullige cesnatje erbij, die er een keer is doorgeglipt. ga er maar vanuit dat de meeste vliegtuigen die afwijken van hun route meteen een stel scramblers op hun nek krijgen.
quote:nee gek he, als ze veel te laat opstijgen en ook nog eens niet op top snelheid mogen vliegenOp maandag 2 april 2007 22:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Blijkbaar niet he
Er zijn wel straaljagers naar de vliegtuigen gestuurd, maar die waren niet op tijd in de buurt.
quote:En jij hebt bewijzen dat ze op andere dagen wel op tijd en met topsnelheid mochten vliegen?Op maandag 2 april 2007 22:15 schreef huupia het volgende:
nee gek he, als ze veel te laat opstijgen en ook nog eens niet op top snelheid mogen vliegen
Of heb je bewijzen dat iemand ze bewust heeft tegengehouden op 9/11?
quote:heb jij bewijzen dat dat niet zo is?Op maandag 2 april 2007 22:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jij hebt bewijzen dat ze op andere dagen wel op tijd en met topsnelheid mochten vliegen?
Of heb je bewijzen dat iemand ze bewust heeft tegengehouden op 9/11?
quote:Hoe kan jij bewijzen dat iets NIET is gebeurd?Op maandag 2 april 2007 22:19 schreef TeenWolf het volgende:
heb jij bewijzen dat dat niet zo is?
quote:gewoon antwoordenOp maandag 2 april 2007 22:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe kan jij bewijzen dat iets NIET is gebeurd?
quote:Op maandag 2 april 2007 22:26 schreef TeenWolf het volgende:
gewoon antwoorden
Op jouw vraag cq verzoek is geen antwoord mogelijk
En nu voor jou: Af in de mand
quote:ach ja...Op maandag 2 april 2007 22:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Op jouw vraag cq verzoek is geen antwoord mogelijk
En nu voor jou: Af in de mand
plus: op camera geen beelden van ze
welke conspiracy-theorie is geloofwaardiger..?
quote:Op maandag 2 april 2007 22:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jij hebt bewijzen dat ze op andere dagen wel op tijd en met topsnelheid mochten vliegen?
waarschijnlijk mogen ze dat alleen op nationale Donald Duck dag...
echt lachen met jou
quote:Iedereen rondom Bush ?Op maandag 2 april 2007 21:22 schreef calvobbes het volgende:
Het is niet zo dat wat men in Boston weet, iedereen rondom Bush ook precies weet op datzelfde moment hoor....
Zoals de Secret Service..
CIA..
quote:En Rice, maakt er dit van..(8:50 a.m.) September 11, 2001: CIA Director, Told of Attack, Immediately Suspects bin Laden
CIA Director Tenet is told of the first WTC crash while he is eating breakfast with his mentor, former Senator David Boren. They are interrupted when CIA bodyguards converge on the table to hand Tenet the cell phone. Tenet is told that the WTC has been attacked by an airplane. Boren later says, "I was struck by the fact that the messenger used the word attacked.
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a850tenetboren#a850tenetboren’”
quote:En dan doet Bush dit..(9:00 a.m.) September 11, 2001: Rice Informs Bush Flight 11 Has Accidentally Hit the WTC, but Knows Nothing Else
http://www.cooperativeres(...)orms#a900riceinforms
She recalls, "I thought to myself, what an odd accident."
quote:(9:06 a.m.) September 11, 2001: Bush Told WTC Hit Again and America's Under Attack; He Continues Photo-OpBush listens to the goat story for about ten more minutes.
http://www.cooperativeres(...)sh#a906cardtellsbush
quote:I have nobody to talk to. I'm sitting in the midst of a classroom with little kids, listening to a children's story and I realize I'm the commander in chief and the country has just come under attack.
Bush stays at the school for another half-hour. Who makes the decision to stay and why remains unclear, and the Secret Service won't comment on the matter. Philip Melanson, author of a book on the Secret Service, comments, "With an unfolding terrorist attack, the procedure should have been to get the president to the closest secure location as quickly as possible, which clearly is not a school.
quote:(9:16 a.m.) September 11, 2001: Bush Takes His Time Leaving Classroom Photo-Op
http://www.cooperativeres(...)estime#a916takestime
quote:
Edit: En Boston was het vliegtuig dus gewoon kwijt. Ze hadden een vermoeden dat het gekaapt was, maar geen idee waar het was. Dus ze wisten waarschijnlijk ook niet meteen dat dat het vliegtuig was dat in het WTC is gevlogen....
quote:(8:24 a.m.): Flight 11 Turns, Many Watch It on Primary Radar
Boston flight control radar sees Flight 11 making an unplanned 100-degree turn to the south (the plane is already way off course). Flight controllers never lose sight of the flight, though they can no longer determine altitude once the transponder is turned off.
http://www.cooperativeres(...)item=a824flightturns
quote:Hij/Zij speelt de onschuld? Sommige mensen zouden daar intrappen.Edit2: En als Bush bij het eerste vliegtuig al wist dat het een aanslag was, waarom zou die dan nog de klas ingaan en zichzelf zo voor schut laten zetten?
Nogmaals, ik ben zo'n fantast dat ik me ook heel goed n situatie zou kunnen voorstellen waarbij Bush gewoon simpelweg getruct is door buitenlandse en/of binnenlandse- vuiligheidsdiensten of bewust voor dit "alibi "zorgde. Dan zijn er i.m.o. maar 'n paar verdachten, maar misschien was de aanslag (whatever) op het Pentagon wraak op 'n paar mollen? De FBI /CIA machine kwam ook wel op gang zonder Bush, denk dat hij dat besefte en dacht , papa is er ook nog achter de schermen, zo hadden we het afgesproken, dat mag Papa doen, en 'n hele hoop anderen.
quote:Niet op de lijsten die CNN heeft verspreid. Waarschijnlijk vinden zij niet dat de daders onder de slachtoffers vallen.Op maandag 2 april 2007 22:50 schreef Orwell het volgende:
trouwens: what about the passagierslijsten..?? geen moslimnaam op te bekennen
Voor zover ik kan zien is er nooit een passagierlijst vrijgegeven en de mensen die roepen dat er geen arabische namen op de lijst staan, lijken zich te basseren op die CNN lijst.
quote:http://www.cooperativeres(...)d#a553portlandfilmedplus: op camera geen beelden van ze
quote:En van 2 anderen:Minutes after arriving at the Portland airport, hijackers Mohamed Atta and Abdulaziz Alomari pass through the airport’s single security checkpoint, on the way to boarding their 6 a.m. flight to Boston. The checkpoint has a surveillance camera pointing at it, which captures them as they go through.
Zo te zien ook bewakingsbeelden.
Daar is me toch een potje vals gespeeld. Dit is gewoon niet leuk meer.
Ik heb vanavond de documentaire Hacking Democracy gekeken. Dit is toch wel schokkend, hoe kinderlijk eenvoudig stemcomputers te beinvloeden zijn zonder maar enig spoor achter te laten. Niks met scanners in straal op voorhand is het al gemanipuleerde rotzooi. Kutcode en achteraf is in een simpel access database de boel als nog aan te passen.
Een huisvrouw wil weten waarom in haar county negatieve stemmen waren. En gaat op onderzoek uit. Ze beland op een ftp-site van de grootste party die stemcomputers levert. Tot haar verbazing kan ze het gehele softwarecode downloaden. Zij wordt beschuldigd van diefstal. maar het bedrijf wordt nalatenschap verweten. Zij laat de code die ze heeft bemachtigd door een stel universiteit gasten en bekijken. En deze studenten schrikken met wat voor gemak de cijfertjes gemanipuleerd worden.
Wat ik nog al achterlijk vind is dat er een access databaseje achter zit en je kan gewoon een veld aanpassen en voila ander uitslag.
En ander issue wat ze ontdekt hebben is dat de memorycards die gebruikt worden niet alleen de votes bevat maar ook een executable. Een hacker gaat ff een uurtje prutsen en ze gaan testen op een officieel vote-machine.
Vooraf zegt apparaat 0:0, ze vullen een 8 papierjes in 2 yes:6 no. UItslag van de machine 1:7. Er is door de hacker op voorhand een negatieve waarde ingesteld en bij de tegenpartij eentje bij zodat het totale vote gelijk is.
Als Bush al loopt te kutten om verkozen te worden.
Het is toch wel treurig.quote:Diegene die er van af wisten waren dus niet in de buurt van Bush.Op maandag 2 april 2007 22:59 schreef Resonancer het volgende:
Iedereen rondom Bush ?
Zoals de Secret Service..
CIA..
quote:Misschien, misschien, misschien was het gewoon wel zo dat de CIA de informatie niet goed heeft doorgestuurd naar Bush en Co. Misschien was de CIA eerst druk bezig met andere dingen voordat ze Bush informeerden. Eerst uitzoeken wat er nou precies gebeurd was, en dan pas de president op de hoogte brengen. Kunnen ze meteen antwoorden geven op vragen van de president.Hij/Zij speelt de onschuld? Sommige mensen zouden daar intrappen.
Nogmaals, ik ben zo'n fantast dat ik me ook heel goed n situatie zou kunnen voorstellen waarbij Bush gewoon simpelweg getruct is door buitenlandse en/of binnenlandse- vuiligheidsdiensten of bewust voor dit "alibi "zorgde. Dan zijn er i.m.o. maar 'n paar verdachten, maar misschien was de aanslag (whatever) op het Pentagon wraak op 'n paar mollen? De FBI /CIA machine kwam ook wel op gang zonder Bush, denk dat hij dat besefte en dacht , papa is er ook nog achter de schermen, zo hadden we het afgesproken, dat mag Papa doen, en 'n hele hoop anderen.
quote:CNN geeft duidelijk aan dat ze de kapers niet op de lijst vermelden omdat ze geen slachtoffers zijn.Op maandag 2 april 2007 23:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niet op de lijsten die CNN heeft verspreid. Waarschijnlijk vinden zij niet dat de daders onder de slachtoffers vallen.
Voor zover ik kan zien is er nooit een passagierlijst vrijgegeven en de mensen die roepen dat er geen arabische namen op de lijst staan, lijken zich te basseren op die CNN lijst.
Verder zijn de passagierslijsten gebruikt bij de Moussaoui zaak en zijn dus beschikbaar:
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/OG00010.html
Die van AA11 werd al een paar dagen na de aanslagen in een krant gepubliceerd:
http://graphics.boston.co(...)ight_11_manifest.gif
Er is ook nog dit:
http://www.911myths.com/911_Manifests.zip
quote:Wil je die offtopic rookgordijnen gewoon buiten dit topic laten?Op maandag 2 april 2007 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
Het is al moeilijk genoeg om met jou een discussie te voeren. Zeker als je er ook nog dit soort zaken bij haalt.
Je kunt je tijd beter besteden aan het zoeken van 1 zaak waarbij 911myths het compleet verkeerd heeft. Of uitleggen waarom we jouw beweringen zonder bewijs moeten geloven.
quote:Ik vind het wel van belang aan gezien jy nog al lubrieke houding hebt tegen over Bush. En nog een stel van de officiele theorie fanatiekelingen.Op maandag 2 april 2007 23:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wil je die offtopic rookgordijnen gewoon buiten dit topic laten?
Het is al moeilijk genoeg om met jou een discussie te voeren. Zeker als je er ook nog dit soort zaken bij haalt.
Je kunt je tijd beter besteden aan het zoeken van 1 zaak waarbij 911myths het compleet verkeerd heeft. Of uitleggen waarom we jouw beweringen zonder bewijs moeten geloven.
quote:Wie zijn dat dan?Op maandag 2 april 2007 23:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik vind het wel van belang aan gezien jy nog al lubrieke houding hebt tegen over Bush. En nog een stel van de officiele theorie fanatiekelingen.
quote:weet jij wat lubriek is?
quote:Geen idee
quote:oke de spoiler ... http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=lubriek
quote:*proest*Op maandag 2 april 2007 23:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oke de spoiler ... http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=lubriek
quote:Ik vind het wel van belang dat er beweringen worden gedaan die men kan onderbouwen.Op maandag 2 april 2007 23:22 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het wel van belang
Er staan nog teveel beweringen van jou open die geen enkele onderbouwing hebben.
quote:Niet direct. En voor 9/11 was het ondenkbaar dat een gekaapte passagiersjet neergehaald zou worden.Op maandag 2 april 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
[..]
elke keer halen jullie dat lullige cesnatje erbij, die er een keer is doorgeglipt. ga er maar vanuit dat de meeste vliegtuigen die afwijken van hun route meteen een stel scramblers op hun nek krijgen.
Stel je eens voor wat dát voor conspirancytheorieën op zou leveren: VS haalt vier vliegtuigen neer omdat die zich in het WTC, Witte Huis en Pentagon zouden storten.
quote:dat zou heel erg zijn ja, maar in geen vergelijking met wat nu is gebeurd. ze hebben trouwens wel eens vaker " perongeluk" verkeersvliegtuigen neergehaald. zoals die iraanse , en waarschijnlijk die egyptische ook voor de kust van de vs.Op dinsdag 3 april 2007 10:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet direct. En voor 9/11 was het ondenkbaar dat een gekaapte passagiersjet neergehaald zou worden.
Stel je eens voor wat dát voor conspirancytheorieën op zou leveren: VS haalt vier vliegtuigen neer omdat die zich in het WTC, Witte Huis en Pentagon zouden storten.
quote:Per ongeluk is nog iets anders als met opzet.Op dinsdag 3 april 2007 10:20 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zou heel erg zijn ja, maar in geen vergelijking met wat nu is gebeurd. ze hebben trouwens wel eens vaker " perongeluk" verkeersvliegtuigen neergehaald. zoals die iraanse , en waarschijnlijk die egyptische ook voor de kust van de vs.
Toen de russen in de jaren 80 een koreaanse (of japanse) Boeing neerhaalden omdat die was afgeweken van zijn koers en zou spioneren, leverde dat een wereldwijd schandaal op.
Maarreh, als ze neergehaald zouden zijn, zou je niet in een conspirancy geloven?
Vreemd trouwens dat als er over de vierde Boeing wordt gezegd dat 'ie neergehaald is, dat daarin juist vaak een aanwijzing voor een conspirancy wordt gezien.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2007 10:24:13 ]
quote:Zo wordt het steeds duidelijk dat veel mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is.Op dinsdag 3 april 2007 10:22 schreef Wombcat het volgende:
Toen de russen in de jaren 80 een koreaanse (of japanse) Boeing neerhaalden omdat die was afgeweken van zijn koers en zou spioneren, leverde dat een wereldwijd schandaal op.
Maarreh, als ze neergehaald zouden zijn, zou je niet in een conspirancy geloven?
Vreemd trouwens dat als er over de vierde Boeing wordt gezegd dat 'ie neergehaald is, dat daarin juist vaak een aanwijzing voor een conspirancy wordt gezien.
Laatst zei Lambiekje nog dat die een verspreking van Bush als bewijs voor complot ziet. En als Bush die verspreking meteen had verbeterd, dan zou Lambiekje niet hebben gedacht dat het een complot was. Alles wat niet gaat zoals verschillende mensen, wordt meteen gezien als bewijs dat de regering ermee te maken had.
Straaljagers te laat voor de onderschepping? Complot! Anders zijn ze altijd wel op tijd. Het gebouw storte recht in. Complot! Andere keren viel een vergelijkbaar gebouw op z'n kant. Er zijn geen grote brokstukken te vinden bij het Pentagon. Complot! Er is geen vliegtuig in het gebouw gevlogen. De vader van Bush heeft met een familielid van OBL gesproken! Complot! Ze moeten wel iets afgesproken hebben....
En zo gaat het maar door. Het is dan ook wel frappant om te zien hoe ver sommige mensen gaan om hun gelijk te houden. Liever zich als een klein kind gedragen en anderen uitschelden, zolang hun mening maar niet ter discussie staat....
quote:Als Bush zijn zin had verbeterd dan waren er minder mensen overgevallen. Persoonlijk vind ik dat niet z'n belangerijke issue. Die fout opzich is niets ... het is gewoon weer een ding boven op de stapel.Op dinsdag 3 april 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zo wordt het steeds duidelijk dat veel mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is.
Laatst zei Lambiekje nog dat die een verspreking van Bush als bewijs voor complot ziet. En als Bush die verspreking meteen had verbeterd, dan zou Lambiekje niet hebben gedacht dat het een complot was. Alles wat niet gaat zoals verschillende mensen, wordt meteen gezien als bewijs dat de regering ermee te maken had.
Straaljagers te laat voor de onderschepping? Complot! Anders zijn ze altijd wel op tijd. Het gebouw storte recht in. Complot! Andere keren viel een vergelijkbaar gebouw op z'n kant. Er zijn geen grote brokstukken te vinden bij het Pentagon. Complot! Er is geen vliegtuig in het gebouw gevlogen. De vader van Bush heeft met een familielid van OBL gesproken! Complot! Ze moeten wel iets afgesproken hebben....
En zo gaat het maar door. Het is dan ook wel frappant om te zien hoe ver sommige mensen gaan om hun gelijk te houden. Liever zich als een klein kind gedragen en anderen uitschelden, zolang hun mening maar niet ter discussie staat....
Er zal gerust een tussenweg zijn voor alle verklaringen. Maar de hoeveelheid van rare zaken maakt het gewoon verdacht.
Wat mij stoort aan het officieel verhaal is dat er totaal geen blaam valt voor WhiteHouse, FBI of CIA. Terwijl er toch wel glashard bewijs is dat er wel degelijk voorkennis. Dat er geen sancties zijn uitgedeelt voor falende prutsers op die ene dag, als het dus incompentie zou zijn. Aangezien geen incomptentie is, dan is er toch wel iets serieus mis. Met het beveiligen van het luchtruim. Condo Rize die glashard beweert we weten helemaal niets, maar wel de volgende dag de gehele daderprofiel hebben. Waarom is er nooit gezegd we hebben gefaald.
Dat de overheid totaal geen blaam treft maar wel gigantische voordelen heeft met oorlog en patriot act. Is voor mij een aanwijzing dat het toch niet helemaal zo is gegaan met de 19 arabiertjes. Extremisten die de avond ervoren nog in tittybars zitten. Hoe triester kan het.
Dus al op een andere laag zijn er sterke aanwijzingen dat het een inside job is.
quote:Nee, aan de telefoon, welkom in de moderne tijd.Op maandag 2 april 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
Diegene die er van af wisten waren dus niet in de buurt van Bush.
tegen werken van John O'neill. Opzetten van Taliban. OBL oppak project in 98/99 gecanceld. 93 aanslag WTC mislukt.
De jaren is een haat jegens moslim op gehitst
- Alle wereld geheimdiensten weten precies hoe&wat. Alleen USA zelf niet. ?!
- waarschuwing naar hooggeplaatste & vluchtcancelingen dat er iets gaat gebeuren.
- put opties airlines
Rijbewijs atta in huurauto. Koffer met draaiboek op vliegveld. daders in tittybars
geknoei met de slachtoffers. verwisseling met ziekenhuisen. geknoei met wie in vliegtuigen.
Nep telefoon gesprekken
a. WTC : Instorting na een brandje en bovendien al uit vlak voor instorting.
b. Pentagon: geen/wel vliegtuig. 84 missende videos?
c.Shanksville: neergestort vliegtuig: 8 mile radios ligt er troep
d: WTC7. Demo Experts struikelen over elkaar
Wel erg toevallig exact de grappen en grollen van de dag zelf naspelen op het moment zelf.
Er was al lang en breed dat er gekaapte vluchten waren. Maar geen acties ondernomen. Acties die zijn ondernomen schort ook het een en ander aan.
Dus men heeft zijn werk goed gedaan ?!!
a.Silverstein,
b.Oorlog,
c.Olie,
d.PatriotAct (onderdrukking) >> NWO
99% staal al binnen paar dagen verscheept. Vrijwel direct wordt er begonnen met opruimen voordat er maak ook fotos en alles in kaart is gebracht.
Tegenwerkingen. Een triest budget. Vinger-in-de-pap mensen.
Nagenoeg elke eerste uur hulpverlener ziek. Na 3 dagen is gebied vrijgegeven. Terwijl hoge mate van chemistoffen in de lucht ook hier geen sancties.
Te belachelijk dat Pentagon geraakt kan worden. Bush broer in beveiliging WTC. Rare en veel powerdown drills in WTC.
Twee maal toe een nep verklaring van opeising aanslagen. FBI ziet geen link OBL/911
Alles wat afwijkt volgens het officiele draaiboek is kolder. BBC met z'n grove WTC7 blunder. CNN en dergelijke waren ingelicht. Waarom anders geen Oh jee onze collegas op de 110e verdieping WTC
Stuk voor stuk kan je concluderen dat elke laag wel genoeg aanwijzingen zijn voor een inside job en dat het toch niet sec arabiertjes zijn met hun boxcutters. het is gewoon te veel van overheid kant om het te laten gebeuren.
quote:Telefoon wat ouderwets. VideoconferencingOp dinsdag 3 april 2007 19:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, aan de telefoon, welkom in de moderne tijd.
quote:er zullen altijd rare zaken zijn als er zoveel menen en instanties bij zijn betrokken...Op dinsdag 3 april 2007 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
Er zal gerust een tussenweg zijn voor alle verklaringen. Maar de hoeveelheid van rare zaken maakt het gewoon verdacht.
quote:Hoe glashard het bewijs ook is, jij bent nooit in staat om het aan anderen te laten zien....Wat mij stoort aan het officieel verhaal is dat er totaal geen blaam valt voor WhiteHouse, FBI of CIA. Terwijl er toch wel glashard bewijs is dat er wel degelijk voorkennis.
Overigens zijn het Witte Huis, CIA en FBI er echt niet ongeschonden vanaf gekomen hoor. Ze hebben een aanslag met duizenden doden niet weten te voorkomen. Dat is ze echt niet in dank afgenomen....
quote:Je kunt het nog wel 923797293479823798237 keer roepen, maar als je nooit met bewijzen komt, maak het geen indruk hoor. Sterker nog, het maakt steeds minder indruk....Dus al op een andere laag zijn er sterke aanwijzingen dat het een inside job is.
quote:Zelfs dan nog gaat het niet zo snel als het zou moeten.Op dinsdag 3 april 2007 19:54 schreef Resonancer het volgende:
Nee, aan de telefoon, welkom in de moderne tijd.
CIA is niet hetzelfde als Secret Service. Een willekeurig CIA agent heeft echt geen direct contact met diegene die Bush bewaken....
quote:Je geloofd Bush en co wel ... dat is pas triest. Het is een INSIDE JOB.Op dinsdag 3 april 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
er zullen altijd rare zaken zijn als er zoveel menen en instanties bij zijn betrokken...
[..]
Hoe glashard het bewijs ook is, jij bent nooit in staat om het aan anderen te laten zien....
Overigens zijn het Witte Huis, CIA en FBI er echt niet ongeschonden vanaf gekomen hoor. Ze hebben een aanslag met duizenden doden niet weten te voorkomen. Dat is ze echt niet in dank afgenomen....
[..]
Je kunt het nog wel 923797293479823798237 keer roepen, maar als je nooit met bewijzen komt, maak het geen indruk hoor. Sterker nog, het maakt steeds minder indruk....
zo 923797293479823798238
quote:Nee hoor. Niet alles. Maar aangezien er in de complot theorien zoveel gaten zitten en zoveel aanwijsbare leugens zitten, geloof ik de complot verhalen niet.Op dinsdag 3 april 2007 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
Je geloofd Bush en co wel ...
Je kunt wel zeggen dat het officiele verhaal flinterdun is, maar het onofficiele verhaal wankelt aan alle kanten en stort geregeld in.
quote:ik zou niet weten wat in is ingestord voor onze theorien. En sowhat dat onze versie bijgepast moet worden.Op dinsdag 3 april 2007 20:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Niet alles. Maar aangezien er in de complot theorien zoveel gaten zitten en zoveel aanwijsbare leugens zitten, geloof ik de complot verhalen niet.
Je kunt wel zeggen dat het officiele verhaal flinterdun is, maar het onofficiele verhaal wankelt aan alle kanten en stort geregeld in.
Dat kan nooit met de officiele versie
.. weg geloofwaardigheid. De eerst revisie is toch al door gevoerd. Kennelijk was pancake theorie toch iets te veel van het goede. NGC heeft glashard z'n kutdocu uitgezonden. Die moeten beter weten. Ik vind het apart dat wij die grote zeer grote vraagtekens bij de overheid hebben en rol daar in, ons constant moeten verantwoornden. Maar daar in tegen over hoeft de overheid niets. NL kan wegkomen met shitgedoe in Irak. Tenminste nu brokkelt ertoch wat ...
quote:Alles zo ongeveer.Op dinsdag 3 april 2007 20:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik zou niet weten wat in is ingestord voor onze theorien.
De gaten die in de complottheorieën zitten zijn iig vele malen groter dan de gaten in het officiële verhaal.
quote:Daarom zijn jullie dus lubrieke bush-fanatiekelingen.Op dinsdag 3 april 2007 20:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Alles zo ongeveer.
De gaten die in de complottheorieën zitten zijn iig vele malen groter dan de gaten in het officiële verhaal.
En de Bush-verkiezing is eerlijk gegaan. Florida ?!
Ik weet nog steeds niet wat is ingestord. Hologrammen, UFOs en vrachtvliegtuig ben ik nooit zo onder de indruk geweest.
Over voorkennis is glashard gelogen. Irak is een leugen van A-Z. Maar 911, we zijn zo onschuldig
Dat is toch ook juist de bedoeling .. dat alle open vragen langzamerhand worden beantwoord. Als al de open vragen zijn beantwoord is Bush en Co de schuldigen
..923797293479823798239
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 03-04-2007 20:41:34 ]
quote:Bijgepast?Op dinsdag 3 april 2007 20:26 schreef Lambiekje het volgende:
ik zou niet weten wat in is ingestord voor onze theorien. En sowhat dat onze versie bijgepast moet worden.
Bedoel je daarmee dat als jullie verhaal niet klopt, dat er wel wat anders wordt verzonnen om het weer kloppend te maken?
En wat ingestort is.. ja vanalles.
Beweringen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen omdat een een CNN verslaggever dat gezegd zou hebben. Beweringen dat allerlei bedrijven en mensen van tevoren zijn gewaarschuwd. Beweringen dat niemand Ground Zero mocht bezoeken. Beweringen dat het maar een brandje zou zijn in de WTC torens. Beweringen dat Silverstein grote belangen zou hebben bij het instorten van de WTC toren. Beweringen dat de FBI en CIA het wel mooi vinden dat die ramp is gebeurd.
En zo kun je nog wel even doorgaan met (ongefundeerde) beweringen die onderuit zijn gehaald en/of alleen maar op geruchten zijn gebasseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 03-04-2007 20:51:09 ]
quote:Is lubriek je nieuwe woordje? Niemand kent dat woord en je moet blijkbaar nog een beetje oefenen om het in de juiste context te gebruiken.Op dinsdag 3 april 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom zijn jullie dus lubrieke bush-fanatiekelingen.
Of wil je zeggen dat wij geile bush-fanatiekelingen zijn? Ik wil mij niet over de anderen uitspreken, maar ik persoonlijk word niet echt geil als ik Bush bezig zie.
Als iemand zou beweren dat het bewezen is dat Hitler elke maandag in zijn roze tutu aan paardensex deed, zou ik ook zeggen dat dat onzin is. Ben ik nu volgens jou een lubrieke Hitler-fanatiekeling?
quote:geen van de genoemde zaken is glashard onderuit. Sommige is gewoon niet waar.Op dinsdag 3 april 2007 20:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bijgepast?
Bedoel je daarmee dat als jullie verhaal niet klopt, dat er wel wat anders wordt verzonnen om het weer kloppend te maken?
En wat ingestort is.. ja vanalles.
Beweringen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen omdat een een CNN verslaggever dat gezegd zou hebben. Beweringen dat allerlei bedrijven en mensen van tevoren zijn gewaarschuwd. Beweringen dat niemand Ground Zero mocht bezoeken. Beweringen dat het maar een brandje zou zijn in de WTC torens. Beweringen dat Silverstein grote belangen zou hebben bij het instorten van de WTC toren. Beweringen dat de FBI en CIA het wel mooi vinden dat die ramp is gebeurd.
En zo kun je nog wel even doorgaan met (ongefundeerde) beweringen die onderuit zijn gehaald en/of alleen maar op geruchten zijn gebasseerd.
Het was ook een brandje (en zeker in vergelijk met 1975) en was gewoon UIT vlak voor instorting. Silverstein heeft wel degelijk belangen. Pentagon is nog steeds ene mysterie. En dat van een uitspraak is het niet uitgangspunt geen vliegtuig pentagon. Er is gewoon geen materiaal dat zegt dat het wel een vliegtuig is geweest. Er is opstructie geweest. en al was het dat het pas na maanden toch maar met een onderzoek wordt gestart. Na veel geklaag van nabestaanden.
quote:9:03 a.m. September 11, 2001: Bush’s Security Agents Watch Second WTC Crash on Television; Bush Continues with Photo-OpOp dinsdag 3 april 2007 20:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zelfs dan nog gaat het niet zo snel als het zou moeten.
CIA is niet hetzelfde als Secret Service. Een willekeurig CIA agent heeft echt geen direct contact met diegene die Bush bewaken....
(After 9:03 a.m.) September 11, 2001: Secret Service Agent Establishes Open Line with FAA
(9:06 a.m.) September 11, 2001: Bush Told WTC Hit Again and America’s Under Attack; He Continues Photo-Op
Best snel dus.
De SS/CIA wist toen i.i.g. voldoende en Bush/ en de SS deed niks, zo simpel is het.
Tennet is niet 'n willekeurige CIA agent hoor, en die dacht om 8:50 al aan 'n "attack".
quote:Het ging om het eerste vliegtuig en of toen al bekend was dat het een aanslag was, en hoe snel.Op dinsdag 3 april 2007 21:15 schreef Resonancer het volgende:
9:03 a.m. September 11, 2001: Bush’s Security Agents Watch Second WTC Crash on Television; Bush Continues with Photo-Op
(After 9:03 a.m.) September 11, 2001: Secret Service Agent Establishes Open Line with FAA
(9:06 a.m.) September 11, 2001: Bush Told WTC Hit Again and America’s Under Attack; He Continues Photo-Op
Best snel dus.
quote:Jij durft nog steeds te stellen dat Odigo werknemers in het WTC gebouw zijn gewaarschuwd?Op dinsdag 3 april 2007 21:13 schreef Lambiekje het volgende:
geen van de genoemde zaken is glashard onderuit.
Jij durft nog steeds te beweren dat die CNN verslaggever heeft gemeld dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen?
En is is in de vorige discussie genoeg vliegtuig materiaal bij het Pentagon getoond. Dat jij dat wederom niet ziet, of niet wilt zien begint steeds lachwekkender te worden.
quote:je kan ook niet verwachten dat de truth movement meteen een passend antwoord heeft op alle punten. daarom zullen er dingen tussen zitten die niet kloppen. 1 ding weten ze/iik wel zeker en dat is dat het officiele conspiracy verhaal niet klopt.Op dinsdag 3 april 2007 20:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bijgepast?
Bedoel je daarmee dat als jullie verhaal niet klopt, dat er wel wat anders wordt verzonnen om het weer kloppend te maken?
En wat ingestort is.. ja vanalles.
Beweringen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen omdat een een CNN verslaggever dat gezegd zou hebben. Beweringen dat allerlei bedrijven en mensen van tevoren zijn gewaarschuwd. Beweringen dat niemand Ground Zero mocht bezoeken. Beweringen dat het maar een brandje zou zijn in de WTC torens. Beweringen dat Silverstein grote belangen zou hebben bij het instorten van de WTC toren. Beweringen dat de FBI en CIA het wel mooi vinden dat die ramp is gebeurd.
En zo kun je nog wel even doorgaan met (ongefundeerde) beweringen die onderuit zijn gehaald en/of alleen maar op geruchten zijn gebasseerd.
quote:Waarom mag de Truth movement wel fouten cq onduidelijkheden in hun verklaringen hebben en de overheid niet?Op dinsdag 3 april 2007 21:47 schreef huupia het volgende:
je kan ook niet verwachten dat de truth movement meteen een passend antwoord heeft op alle punten. daarom zullen er dingen tussen zitten die niet kloppen.
En ik mag van de Truth movement verwachten dat ze hun fouten corrigeren? Dat gebeurd niet. Telkens weer dezelfde foute verhalen.
quote:Hoe zeker jij en anderen dat ook weten en hoe overduidelijk het is, niemand kan het bewijzen....1 ding weten ze/iik wel zeker en dat is dat het officiele conspiracy verhaal niet klopt.
quote:wat heb je toch met die CNN verslaggever?Op dinsdag 3 april 2007 21:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij durft nog steeds te stellen dat Odigo werknemers in het WTC gebouw zijn gewaarschuwd?
Jij durft nog steeds te beweren dat die CNN verslaggever heeft gemeld dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen?
En is is in de vorige discussie genoeg vliegtuig materiaal bij het Pentagon getoond. Dat jij dat wederom niet ziet, of niet wilt zien begint steeds lachwekkender te worden.
quote:Dat is gewoon een duidelijk voorbeeld waarbij het complot verhaal duidelijk fout is, maar nog steeds wordt gebruikt als bewijs dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.Op dinsdag 3 april 2007 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
wat heb je toch met die CNN verslaggever?
quote:Klopt, het is typisch voor hoe het 9/11 complot tot stand komt. Napapagaaien.Op dinsdag 3 april 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is gewoon een duidelijk voorbeeld waarbij het complot verhaal duidelijk fout is, maar nog steeds wordt gebruikt als bewijs dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
quote:wel of geen bewijs. het is een inside job. Als het maar collectief geaccepteerd feit is. Gelukkig is een groot deel van de wereldbevolking niet eens met de onzin wat Bush&Co verkondigen.Op dinsdag 3 april 2007 22:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom mag de Truth movement wel fouten cq onduidelijkheden in hun verklaringen hebben en de overheid niet?
En ik mag van de Truth movement verwachten dat ze hun fouten corrigeren? Dat gebeurd niet. Telkens weer dezelfde foute verhalen.
[..]
Hoe zeker jij en anderen dat ook weten en hoe overduidelijk het is, niemand kan het bewijzen....
Volgens my ben jy zo stug dat je zelfs hier lid van bent.
quote:Nooit geweten dat het daarvan kwam. Voor die bullshit heb je toch geen verslager voor nodig die het zegt?Op dinsdag 3 april 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is gewoon een duidelijk voorbeeld waarbij het complot verhaal duidelijk fout is, maar nog steeds wordt gebruikt als bewijs dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
quote:Dit blijft me het meest verbazen. Mensen zien in de kleinste details het bewijs dat het officiele verhaal niet klopt maar geloven ondertussen andere theorieen die ontzettend vergezocht zijn en waar immens grote gaten inzitten. Bizar, die kronkels van mensen.Op dinsdag 3 april 2007 22:01 schreef calvobbes het volgende:
Waarom mag de Truth movement wel fouten cq onduidelijkheden in hun verklaringen hebben en de overheid niet?
quote:dat mag, omdat de overheid komt met een rapport van " zo is het gegaan"Op dinsdag 3 april 2007 22:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom mag de Truth movement wel fouten cq onduidelijkheden in hun verklaringen hebben en de overheid niet?
En ik mag van de Truth movement verwachten dat ze hun fouten corrigeren? Dat gebeurd niet. Telkens weer dezelfde foute verhalen.
[..]
Hoe zeker jij en anderen dat ook weten en hoe overduidelijk het is, niemand kan het bewijzen....
de truth movement schiet daar grote gaten in.
quote:Ja dat roep je telkens, maar ga je ook nog eens keer zeggen wat er precies fout is aan dat rapport?Op dinsdag 3 april 2007 22:20 schreef huupia het volgende:
dat mag, omdat de overheid komt met een rapport van " zo is het gegaan"
de truth movement schiet daar grote gaten in.
De complotgelovers komen met die CNN verslaggever en zeggen dat het zo is gegaan. En dat terwijl overduidelijk is dat de uitspraken van die verslaggever uit hun context zijn gerukt en daarbij ook nog veel uitgebreider waren dan de complotgelovers doen vermoeden.
Dan worden er dus fikse gaten geschoten in de "zo is het gegaan" verhalen van de complotgelovers.
quote:Tuurlijk zitten er rare grappen en grollen tussen.Op dinsdag 3 april 2007 22:19 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dit blijft me het meest verbazen. Mensen zien in de kleinste details het bewijs dat het officiele verhaal niet klopt maar geloven ondertussen andere theorieen die ontzettend vergezocht zijn en immens grote gaten inzitten. Bizar, die kronkels van mensen.
Ik vind het triest dat mensen zich laten opschepen met 19 randebielen en zakmesjes. Waarvan blijkt dat er nog 6 in leven zijn. Erg geloofwaardig allemaal. Extremisten die tittybars bezoeken .. zucht.
quote:uhhuh, met veronderstellingen, aannamens, en napapagaaien.Op dinsdag 3 april 2007 22:20 schreef huupia het volgende:
de truth movement schiet daar grote gaten in.
quote:zelfs zo dat ze hun eigen theorie moeten aanpassen om pancake toch niet geheel waar te maken valtOp dinsdag 3 april 2007 22:20 schreef huupia het volgende:
[..]
dat mag, omdat de overheid komt met een rapport van " zo is het gegaan"
de truth movement schiet daar grote gaten in.
quote:Hoezo 'Tuurlijk zitten er rare grappen en grollen tussen. '? Dat is helemaal niet wat hij zegt.Op dinsdag 3 april 2007 22:23 schreef Lambiekje het volgende:
Tuurlijk zitten er rare grappen en grollen tussen.
quote:ik doel er op dat er gekken zijn die UFO's David Copperfield hologrammen bij halen. Maar volgens mij is dat de wereld in geholpen door deniers.Op dinsdag 3 april 2007 22:25 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoezo 'Tuurlijk zitten er rare grappen en grollen tussen. '? Dat is helemaal niet wat hij zegt.
quote:Ik heb jou nou al vaak gevraagd waarom we jou nog serieus zouden moeten nemen.Op dinsdag 3 april 2007 22:23 schreef Lambiekje het volgende:
Ik vind het triest dat mensen zich laten opschepen met 19 randebielen en zakmesjes. Waarvan blijkt dat er nog 6 in leven zijn. Erg geloofwaardig allemaal. Extremisten die tittybars bezoeken .. zucht.
Zelfs op die vraag heb je geen antwoord... Een andere vraag dan, wat denk je hier nog te bereiken?
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 04-04-2007 04:25:52 ]
quote:Ik denk dat als om 8:50 Tennet zulke uitspraken doet, hij zeker contact met Bush/Rice heeft opgenomen, of Bush met hem/hen. En als het Bush niet was dan wel Cheney of Rummsfeld.Op dinsdag 3 april 2007 21:19 schreef calvobbes het volgende:
Het ging om het eerste vliegtuig en of toen al bekend was dat het een aanslag was, en hoe snel.
quote:Of Rove i.d.d..ach.. dan veranderen we het verhaal toch weer.(Between 8:55 a.m. and 9:00 a.m.) September 11, 2001: Bush First Told About WTC Crash? Suggests Accident
Bush learns of the crash when adviser Karl Rove takes Bush aside in a school corridor and tells him about the calamity.
One account states that Rove tells Bush the WTC has been hit by a large commercial airliner. [Daily Telegraph, 12/16/2001] However, Bush later remembers Rove saying it appeared to be an accident involving a small, twin-engine plane. [Washington Post, 1/27/2002] In a third version of the story, Bush later recalls that he first learns of the crash from chief of Staff Andrew Card, who says, "Here's what you're going to be doing; you're going to meet so-and-so, such-and-such.' And Andy Card says, 'By the way, an aircraft flew into the World Trade Center.'
http://www.cooperativeres(...)ld#a855bushfirsttold
quote:En in de school laten ze hem gewoon zo zitten...yeah right.(6:00 a.m.) September 11, 2001: Bush Interview or Assassination Attempt?
President Bush has just spent the night at Colony Beach and Tennis Resort on Longboat Key, Florida. Surface-to-air missiles have been placed on the roof of the resort (it is not known if this was typical of presidential security before 9/11, or if this was related to increased terror warnings).
quote:White House (bad) Situation Room.
http://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Situation_Room
quote:During the summer of 2001, Rice met with CIA Director George Tenet on an almost daily basis to discuss the possibilities and prevention of terrorist attacks on American targets. Notably, on July 10, 2001, Rice met with Tenet in what he referred to as an "emergency meeting"[33] held at the White House at Tenet's request to brief Rice and the NSC staff about the potential threat of an al Qaeda attack.
quote:The first meeting of the National Security Council under the leadership of George W. Bush took place January 30, 2001. Present were President Bush, Dick Cheney, Paul O'Neill, George Tenet, Condoleezza Rice, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Hugh Shelton, and Andy Card.
http://en.wikipedia.org/w(...)nal_Security_Council
quote:United States Intelligence CommunityVice President Cheney and National Security Adviser Rice are at their offices in the White House. [Washington Post, 1/27/2002]
CIA Director Tenet is at breakfast with his old friend and mentor, former senator David Boren (D), at the St. Regis Hotel, three blocks from the White House.
http://www.cooperativeres(...)a830leadersscrambled
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_Community
Intelligence Community members
CIA
DUS KOM ME NIET AAN MET COMMUNICATIESTOORNISSEN.
(9:00 a.m.) September 11, 2001: Rice Informs Bush Flight 11 Has Accidentally Hit the WTC, but Knows Nothing Else..
Right,
R there any other hijacked planes?
8:46 a.m.: New York Flight Control Suspects Flight 175 Hijacking
http://www.cooperativeres(...)toglia#a846bottoglia
8:51-8:53 a.m.: Flight Controller Declares Flight 175 Hijacked
http://www.cooperativeres(...)51controllerdeclares
Bush later claims he makes no major decisions about the crisis until after boarding Air Force One at 9:55 a.m. (see (9:56 a.m.) September 11, 2001).
http://www.cooperativeres(...)ech#a916writesspeech
Ach ' n urtje maar..
Even kort, ze is deel van het panel van een talkshow The View, Daar is ze voor een miljoenenpubliek openbaar gegaan dat ze niet gelooft in de officiele versie. Met name WTC7 en de notie dat brand het staal zo erg kan verzwakken dat hele gebouwen in een keer naar beneden komen klopt niks van vindt ze (zij niet alleen
).Dat mag niet gezegd worden in "The Land of the Free" en nu is er een hele campagne gestart om haar van het scherm te halen. In het kader van "Doe je mond open over 9/11 en je carriere wordt verwoest."
Onder andere is er ook een online petitie die je kan tekenen.
StopRosie.com
"I believe she is a danger to the morale of this country and emboldens those who seek to destroy us."
Er op geklikt te hebben keek ik eens naar de lijst en de namen van de ondertekenaars. Een paar:
Larry Silverstein
Joseph Vissarionovich Dzhugashvili
Adolph Hitler
M. Clitorus
C Ontrolled Demolition
Free Speech Rules
Joseph Malkin Goebbels
Manuel Menendez
NoFeedom DotUS
Fake Name
Truth B. Known
Nineeleven Insidejob
Complot Mondialisation
She's Great
Benito Mussolini
Goto Infowars
In de Sovjet Unie werden "subversieve meningen" tenminste nog gewoon het zwijgen op gelegd met een enkeltje richting gesticht of goelag.
Bonaduce Says O'Donnell Should Be Hung On MSNBC
Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?
En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijnde oefeningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 04-04-2007 13:11:21 ]
quote:zelfde gebeurde met charlie sheen. land of the free ( my ass0Op woensdag 4 april 2007 05:00 schreef NorthernStar het volgende:
Volgt iemand het gedoe rondom Rosie O'Donnell ook?
Even kort, ze is deel van het panel van een talkshow The View, Daar is ze voor een miljoenenpubliek openbaar gegaan dat ze niet gelooft in de officiele versie. Met name WTC7 en de notie dat brand het staal zo erg kan verzwakken dat hele gebouwen in een keer naar beneden komen klopt niks van vindt ze (zij niet alleen
Dat mag niet gezegd worden in "The Land of the Free" en nu is er een hele campagne gestart om haar van het scherm te halen. In het kader van "Doe je mond open over 9/11 en je carriere wordt verwoest."
Onder andere is er ook een online petitie die je kan tekenen.
StopRosie.com
"I believe she is a danger to the morale of this country and emboldens those who seek to destroy us."
Er op geklikt te hebben keek ik eens naar de lijst en de namen van de ondertekenaars. Een paar:
Larry Silverstein
Joseph Vissarionovich Dzhugashvili
Adolph Hitler
M. Clitorus
C Ontrolled Demolition
Free Speech Rules
Joseph Malkin Goebbels
Manuel Menendez
NoFeedom DotUS
Fake Name
Truth B. Known
Nineeleven Insidejob
Complot Mondialisation
She's Great
Benito Mussolini
Goto Infowars
In de Sovjet Unie werden "subversieve meningen" tenminste nog gewoon het zwijgen op gelegd met een enkeltje richting gesticht of goelag.
Bonaduce Says O'Donnell Should Be Hung On MSNBC
in de jaren zestig gebeurde hetzelfde met jim garisson , de officier van justitie die durfte te beweren dat kennedy niet door oswald(alleen) maar door een complot van de inlichtingendiensten werd vermoord.
een ongekende snear campagne van de media volgde en ze hebben hem proberen van van alles en nog wat te beschuldigen ( het aannemen van steekpenningen, vermeende homoseksuele contacten en nog meer fraais0
niets bleef overeind in de rechtzaken die volgden, maarja zijn carriere als o.v.justitie was voorbij.
quote:Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?Op woensdag 4 april 2007 00:26 schreef Resonancer het volgende:
Ik denk dat als om 8:50 Tennet zulke uitspraken doet, hij zeker contact met Bush/Rice heeft opgenomen, of Bush met hem/hen. En als het Bush niet was dan wel Cheney of Rummsfeld.
quote:Of waarom blijft hij zo rustig zitten als ze hem komen vertellen wat er gaande is ?Op woensdag 4 april 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:
Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?
quote:Omdat die daar niet zomaar weg kan stappen zonder onrust te veroorzaken.Op woensdag 4 april 2007 11:11 schreef UncleScorp het volgende:
Of waarom blijft hij zo rustig zitten als ze hem komen vertellen wat er gaande is ?
En daarbij blijft die niet echt rustig zitten. Hij zit er daarna niet meer zo makkelijk bij als voordat het hem verteld was.
Geef jij nou antwoord op mijn vraag?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 04-04-2007 11:34:46 ]
quote:Geen onrust veroorzaken tussen een klasje kinderen of optreden als president ?Op woensdag 4 april 2007 11:24 schreef calvobbes het volgende:
Omdat die daar niet zomaar weg kan stappen zonder onrust te veroorzaken.
En daarbij blijft die niet echt rustig zitten. Hij zit er daarna niet meer zo makkelijk bij als voordat het hem verteld was.
Geef jij nou antwoord op mijn vraag?
Dilemma ...
En jouw vraag ... die stel ik mezelf ook
quote:Ja daar worstelde hij ook mee aan zijn gezicht te zien.Op woensdag 4 april 2007 11:51 schreef UncleScorp het volgende:
Geen onrust veroorzaken tussen een klasje kinderen of optreden als president ?
Dilemma ...
Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.
quote:Zou kunnen ... ik kan het niet bewijzenOp woensdag 4 april 2007 11:56 schreef calvobbes het volgende:
Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Trouwens, van zijn gezicht lees ik nooit anders dan domme arrogantie
quote:Als hij er van wist, blijft het het beste om alles zijn gewone dagelijkse gang te laten gaan ?Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.
quote:Nee dat lijkt mij niet.Op woensdag 4 april 2007 12:01 schreef UncleScorp het volgende:
Als hij er van wist, blijft het het beste om alles zijn gewone dagelijkse gang te laten gaan ?
Daarom geloof ik ook niet dat Bush al bij dat eerste vliegtuig wist dat het een aanslag was.
Ik zie er ook helemaal geen bewijs in dat Bush iets met de aanslagen te maken had.
quote:idd, telkens als er weer gaten vallen in de officiele versie, komen ze opeens met nieuwe vage filmpjes (zoals pentagon, die we nooit op tv hebben gezien), nieuwe vrklaringen etc etc die daarvoor niet waren.Op woensdag 4 april 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.
Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?
En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijn oefeningen.
quote:Yep puur karaktermoord. En dat ze met "aiding and comforting the enemy" gaan zwaaien is niks anders dan een poging mensen het zwijgen op te leggen.Op woensdag 4 april 2007 09:53 schreef huupia het volgende:
[..]
zelfde gebeurde met charlie sheen. land of the free ( my ass0
in de jaren zestig gebeurde hetzelfde met jim garisson , de officier van justitie die durfte te beweren dat kennedy niet door oswald(alleen) maar door een complot van de inlichtingendiensten werd vermoord.
een ongekende snear campagne van de media volgde en ze hebben hem proberen van van alles en nog wat te beschuldigen ( het aannemen van steekpenningen, vermeende homoseksuele contacten en nog meer fraais0
niets bleef overeind in de rechtzaken die volgden, maarja zijn carriere als o.v.justitie was voorbij.
Alles in plaats van op de inhoud ingaan.
Van Rosie mogen ze er iedere deskundige bijhalen.
Zou wel leuke TV zijn. Zo'n Nist professor met een stuk industrieel staal boven een kerosinevuurtje.
"Nog even wachten... het kan elk moment verzwakken. Elk moment nu..."
quote:De instorting van de gebouwen gebeurde wel volgens de pancake theorie, maar de oorzaak van de instorting was niet pancaking. Het klopt dat dit in het begin wel als oorzaak werd geopperd. Maar dit werd door NIST verworpen. Volgens hen was het inward bowing door opwarming, vervorming, afkoelen (en dus naar binnen trekken van de buitenmuren) van de trusses wat leidde tot een overbelasting van de core op die plaatsen. Dat is voor beide torens op foto's en video's te zien. Voor het naar binnen trekken van de buitenmuren door de trusses moeten die trusses er wel nog zijn uiteraard en vandaar....Op woensdag 4 april 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.
Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?
En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dit is natuurlijk incompatibel met explosieven. Waarom zou het gebouw duidelijke tekenen van zwakte beginnen te tonen?
Het is wel opvallend hoe weinig CTs dit weten. Op de meeste forums zie je ze nog steeds de pancake theorie aanvallen (ook hier), waardoor ze duidelijk aangeven niet eens de essentiële basis van de officiële verklaring te kennen en ze dus eigenlijk totaal niet weten waarover ze praten.
quote:Niet verwonderlijk wat NORAD betreft. Ze brachten eerst een tijdslijn naar buiten waarop hun reactietijd nu niet echt snel genoemd konden worden. Later bleek uit enkele zaken (zoals opgenomen telefoongesprekken, radargegevens, verschillende getuigverklaringen ...) dat hun reactie vele malen beter was dan wat ze zelf tot dan toe beweerden (behalve dan dat ze nooit flight 93 hadden kunnen neerschieten indien die niet was neergestort terwijl ze dat zelf wel beweerden). Ze werden veel later ingelicht dan wat ze zelf zeiden.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijnde oefeningen.
Aanwijzing voor een complot? Een erg vreemde strategie dan wel....
quote:In het vet gezet door mijzelf.Op woensdag 4 april 2007 05:00 schreef NorthernStar het volgende:
Volgt iemand het gedoe rondom Rosie O'Donnell ook?
Even kort, ze is deel van het panel van een talkshow The View, Daar is ze voor een miljoenenpubliek openbaar gegaan dat ze niet gelooft in de officiele versie. Met name WTC7 en de notie dat brand het staal zo erg kan verzwakken dat hele gebouwen in een keer naar beneden komen klopt niks van vindt ze (zij niet alleen
Ze beweert eigenlijk dat het niet kan dat het vuur in de torens het staal gesmolten heeft. Terwijl ik denk dat het voor iedereen nu wel duidelijk is dat niemand dat ooit beweerd heeft.
Ze beweert zelfs dat vuur geen staal kan smelten.
Vrijheid van meningsuiting betekent trouwens dat je mag zeggen wat je wil (en Rosie heeft zeker alle recht te zeggen wat ze denkt). Maar dat betekent niet dat het geen consequenties kan hebben. Als je als journalist (voor zover je haar dat kunt noemen) alle logica overboord gooit, moet je niet verbaasd opkijken als ze je daar op aanvallen. Natuurlijk gaan sommigen imo daarbij te ver, maar ook dat is vrije meningsuiting.
Antwoord van PM hierop:
http://www.popularmechanics.com/blogs/911myths/4213805.html
quote:Klopt. Hoewel "smelten" een proces is dat al veel eerder begint. Als Nist zegt dat het staal "verzwakt" is geworden door het vuur bedoelen ze datzelfde proces. Alleen gaat het hier niet over dat het gaat druipen oid.Op woensdag 4 april 2007 13:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
In het vet gezet door mijzelf.
Ze beweert eigenlijk dat het niet kan dat het vuur in de torens het staal gesmolten heeft. Terwijl ik denk dat het voor iedereen nu wel duidelijk is dat niemand dat ooit beweerd heeft.
Ze beweert zelfs dat vuur geen staal kan smelten.
Het is slordig taalgebruik, maar niet van zo heel groot belang in het debat.
quote:Kan ik in meegaan behalve het "Als je als journalist alle logica overboord gooit" wat je zult begrijpen.Vrijheid van meningsuiting betekent trouwens dat je mag zeggen wat je wil (en Rosie heeft zeker alle recht te zeggen wat ze denkt). Maar dat betekent niet dat het geen consequenties kan hebben. Als je als journalist (voor zover je haar dat kunt noemen) alle logica overboord gooit, moet je niet verbaasd opkijken als ze je daar op aanvallen. Natuurlijk gaan sommigen imo daarbij te ver, maar ook dat is vrije meningsuiting.
Antwoord van PM hierop:
http://www.popularmechanics.com/blogs/911myths/4213805.html
Rosie is voorzichtig geweest en heeft niet gezegd dat het een inside job is of dat de Bush regering oid erachter zou zitten. Ze zegt dat het in haar opinie niet klopt en dat, gezien de ernst en de consequenties van 9/11, de bevolking recht heeft op een goed onderzoek.
door de officiele theorie aanhangersquote:Opvallend, het vele negeren van duidelijke bewijzen door de complot gelovers.Op woensdag 4 april 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
opvallend; het veelvuldig gebruik van
Alrijd bijzonder om jouw compleet nuttelose bijdrages aan deze discussie te zien....
quote:Euh, nee.Op woensdag 4 april 2007 14:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt. Hoewel "smelten" een proces is dat al veel eerder begint. Als Nist zegt dat het staal "verzwakt" is geworden door het vuur bedoelen ze datzelfde proces. Alleen gaat het hier niet over dat het gaat druipen oid.
Het is slordig taalgebruik, maar niet van zo heel groot belang in het debat.
Smelten is het proces waar een vaste stof overgaat in een vloeistof. Dit kan pas beginnen als die stof het smeltpunt bereikt heeft. Aangezien we weten dat dit in het WTC niet het geval was, is het duidelijk dat het gebruik van het woord "smelten" gewoonweg verkeerd is.
Verder denk ik niet dat het slordig taalgebruik is. Het argument dat het staal niet gesmolten kan zijn bij de temperaturen is hier ook heel lange tijd veelvuldig langs geweest. Het zit volgens mij in de LC-film(s?). Dus volgens mij bedoelt ze gewoon wat ze zegt.
quote:Het is wat mij betreft duidelijk wat ze denkt.[..]
Kan ik in meegaan behalve het "Als je als journalist alle logica overboord gooit" wat je zult begrijpen.
Rosie is voorzichtig geweest en heeft niet gezegd dat het een inside job is of dat de Bush regering oid erachter zou zitten. Ze zegt dat het in haar opinie niet klopt en dat, gezien de ernst en de consequenties van 9/11, de bevolking recht heeft op een goed onderzoek.
Ik heb het trouwens niet zo op het eindeloos blijven verschuilen achter het 'meer onderzoek is nodig'-argument. Alle argumenten die ze aanbrengt zijn volgens mij al voldoende beantwoord.
quote:Was dat op mij bedoelt?Op woensdag 4 april 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
opvallend; het veelvuldig gebruik van
Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 0,01 smileys per post gebruik...
quote:calvobbes gebruikt hem ook (te) vaak.Op woensdag 4 april 2007 14:31 schreef gorgg het volgende:
[..]
Was dat op mij bedoelt?
Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 0,01 smileys per post gebruik...
quote:zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet gelovenOp woensdag 4 april 2007 14:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Opvallend, het vele negeren van duidelijke bewijzen door de complot gelovers.
quote:leer spellenAlrijdbijzonder om jouw compleetnuttelosebijdrages aan deze discussie te zien....
quote:Goed het is fout taalgebruik.Op woensdag 4 april 2007 14:28 schreef gorgg het volgende:
[..]
Euh, nee.
Smelten is het proces waar een vaste stof overgaat in een vloeistof. Dit kan pas beginnen als die stof het smeltpunt bereikt heeft. Aangezien we weten dat dit in het WTC niet het geval was, is het duidelijk dat het gebruik van het woord "smelten" gewoonweg verkeerd is.
Verder denk ik niet dat het slordig taalgebruik is. Het argument dat het staal niet gesmolten kan zijn bij de temperaturen is hier ook heel lange tijd veelvuldig langs geweest. Het zit volgens mij in de LC-film(s?). Dus volgens mij bedoelt ze gewoon wat ze zegt.
Het punt dat ze imo wil overbrengen is dat het vuur onder deze omstandigheden nooit dit tot gevolg kan hebben.
quote:Verschuilen?Het is wat mij betreft duidelijk wat ze denkt.
Ik heb het trouwens niet zo op het eindeloos blijven verschuilen achter het 'meer onderzoek is nodig'-argument. Alle argumenten die ze aanbrengt zijn volgens mij al voldoende beantwoord.
Het is vanaf dag een de enige centrale vraag geweest: Een compleet en onafhankelijk onderzoek.
quote:Je vergeet een woordje: Zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet willen geloven.Op woensdag 4 april 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet geloven
quote:*proest* , ok, on-topicOp woensdag 4 april 2007 14:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je vergeet een woordje: Zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet willen geloven.
quote:Mja, er bestaan geen complete onderzoeken.Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verschuilen?
Het is vanaf dag een de enige centrale vraag geweest: Een compleet en onafhankelijk onderzoek.
Evenmin bestaan er onafhankelijke onderzoeken (in de meest ruime zin van het woord, want in de enge zin is hier al aan voldaan).
De harde kern van CTs zullen volgens mij dit blijven zeggen, ongeachte welke onderzoeken er nog allemaal gedaan worden.
quote:En waar haalt ze eigenlijk die wijsheid ineens vandaan?Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef NorthernStar het volgende:
Het punt dat ze imo wil overbrengen is dat het vuur onder deze omstandigheden nooit dit tot gevolg kan hebben.
Is ze ineens specialist op dat gebied?
quote:misschien van dezelfde plaats waar jij "denkt"je wijsheid vandaan te halen ?Op woensdag 4 april 2007 14:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waar haalt ze eigenlijk die wijsheid ineens vandaan?
Is ze ineens specialist op dat gebied?
ps: je praat steeds over de complotgelovers als dat dat een kleine groep zou zijn , check de polls ff dan in de vs.
het merendeel gelooft geen snars van het officiele verhaal.
" jullie" zijn dus het kleine groepje wat halsstarrig vasthoud aan een rapport wat is opgesteld iov een stel bewezen leugenaars. ( wmd's, koeweit, v-raad , cia camps enz, enz, enz)
zoveel leugens en toch hebben ze ditmaal volgens jullie precies verteld wat er werkelijk gebeurd is.
vertel mij de logica daar eens van.
quote:Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.Op woensdag 4 april 2007 15:40[ schreef huupia het volgende:
zoveel leugens en toch hebben ze ditmaal volgens jullie precies verteld wat er werkelijk gebeurd is.
vertel mij de logica daar eens van.
Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.
Je kunt wel roepen dat de overheid het fout heeft, maar het maakt weinig indruk als je dat niet onderbouwd of kunt zeggen hoe het dan wel gegaan is.
quote:kleine aanpassingOp woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "
quote:ik heb het nog nooit over een cnn repoerter gehad , trouwens nu heb ik nog steeds geent antwoord op de vraag waarom jullie zo halsstarrig een stel bewezen leugenaars gelovenOp woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.
quote:dus dankzij de "conspiracy-theorieen" , snijdt het officiele verhaal hout?Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
komtie dan...
quote:He hallo, dat is nu het hele 911punt. Bush weet er van. Sprake van?!!. Hij heeft zelfs bedacht.Op woensdag 4 april 2007 11:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja daar worstelde hij ook mee aan zijn gezicht te zien.
Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.
Om zichzelf niet verdacht maken ging hij naar die school. Maar vervolgens wel blijven zitten als hem wordt verteld dat er iets speelt dat is ook kwalijk.
En waarom zou je niet de klas verlaten. Niet elke telefoontje of inverluistering betekent armageddon. Als president moet je verantwoorden voor 100.000 dingen. Dus waarom waarom zou een klas met kleuters zich druk maken als de president wegloopt na een woordenwisseling.?
quote:Zoals ik al zei, hij speelt de vermoorde onschuld met 'n perfect alibi, hij lijkt alleen te vergeten dat HIJ de com chief is.Op woensdag 4 april 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?
En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.
quote:2 scenario's:Op woensdag 4 april 2007 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He hallo, dat is nu het hele 911punt. Bush weet er van. Sprake van?!!. Hij heeft zelfs bedacht.
Om zichzelf niet verdacht maken ging hij naar die school. Maar vervolgens wel blijven zitten als hem wordt verteld dat er iets speelt dat is ook kwalijk.
En waarom zou je niet de klas verlaten. Niet elke telefoontje of inverluistering betekent armageddon. Als president moet je verantwoorden voor 100.000 dingen. Dus waarom waarom zou een klas met kleuters zich druk maken als de president wegloopt na een woordenwisseling.?
1. Bush treedt krachtdadig op en toont de natie wat voor een doortastende leider hij is in crisissituaties.
=> Moet wel een complot zijn want hoe kan Bush nu zo goed weten wat er gebeurd is en zo goed reageren terwijl hij de grootste imbeciel ter wereld (dieren en planten meegerekend) is.
2. Bush treedt niet krachtdadig op en blijft kinderboekjes lezen.
=> Moet wel een complot zijn want Bush heeft zeker en vast gepland om zich ultra-verbaasd voor te doen om zich zo minder verdacht te maken.
Wat leuk toch, zo variabelen die, ongeacht hun waarde, volgens bepaalde mensen altijd in dezelfde richting wijzen.
quote:Wie zegt dat 'wij' de Amerikaanse regering geloven?Op woensdag 4 april 2007 16:48 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb het nog nooit over een cnn repoerter gehad , trouwens nu heb ik nog steeds geent antwoord op de vraag waarom jullie zo halsstarrig een stel bewezen leugenaars geloven
quote:Ja én wij zijn ook geen experts. En bovendien, we hebben geen vaste Theorie wat de officiele gelovers wel hebben. We hanteren een theorie die beter, precieser, nauwkeuriger past op de circumstantial evidence en timeline afgemeten aan het gedragverleden van de regeringen. Het probleem met NIST/FEMA/ComissionRapport het levert NIET de output wat er aan circumstantial evidence en aan timeline bekend is.Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.
GIGO dat is er aan de hand met het Commission rapport.
Jy zou het wel erg vinden van zoveel doden (3000) door de terroristen. Maar dat WHO het gebied vrijgeeft uitnaam van de regering 3 dagen na aanslagen, ondanks dat er nog zeer kwalijke chemicalen rondzweven. Eerste-uur hulpverleners was het verboden om mondmaskers te dragen dat zou te angstaanjagend zijn. Waardoor die gehele ploeg doodziek is. Is daar eigenlijk wel een knap excuus voor afgegeven. Waarom is er dus gelogen over de chemicalien in de lucht? Het is wel van degelijk belang hoe er in het leden gehandeld is en of er leugens gebruikt zijn. En waarom zou een regering nu op eens wel goudeerlijk zijn. ?? Eigenlijk is dat nog kwalijker dan die arabiertjes?
Vraag: jy gelooft dus alles wat het Commission Rapport heeft verkondigd als Officieel verhaal? En zo nee. Wat geloof jy niet of heb je (sterke) twijfels over van het officiele verhaal. En zo ja. Waarom geloof je in die eerlijkheid van de regering terwijl keer op keer regeringen blijken te liegen over zaken in en vanalles en nog wat in doofpotten stoppen.
En nog een vraag. Wat heb je nou steeds over die CNN reporter? Die heb je TOTAAL niet nodig om te zien dat er haken en ogen zitten aan het Pentagon verhaal. Ik heb zo'n idee dat niemand het pentagon op die uitspraak heeft hangen ?!
quote:Alleen voor 911 verhaal geloof je ze, daar buiten vertrouw je de boel niet zo.Op woensdag 4 april 2007 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie zegt dat 'wij' de Amerikaanse regering geloven?
quote:Tenzij je weet dat jy geen issue bent. oh nee dat kon hij niet wetenOp woensdag 4 april 2007 19:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, hij speelt de vermoorde onschuld met 'n perfect alibi, hij lijkt alleen te vergeten dat HIJ de com chief is.
En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.
Eigenlijk is het kwalijker dat hij blijft in de school. Aangzien hij niet weet dat er een aanslag zou komen (tenminste daar gaan we vanuit). Door de blijven in de klaslokaal zijn ze ook op eens een doelwit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 04-04-2007 20:19:39 ]
quote:1. Het is een imbeciel in wolfskleren.Op woensdag 4 april 2007 19:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
2 scenario's:
1. Bush treedt krachtdadig op en toont de natie wat voor een doortastende leider hij is in crisissituaties.
=> Moet wel een complot zijn want hoe kan Bush nu zo goed weten wat er gebeurd is en zo goed reageren terwijl hij de grootste imbeciel ter wereld (dieren en planten meegerekend) is.
2. Bush treedt niet krachtdadig op en blijft kinderboekjes lezen.
=> Moet wel een complot zijn want Bush heeft zeker en vast gepland om zich ultra-verbaasd voor te doen om zich zo minder verdacht te maken.
Wat leuk toch, zo variabelen die, ongeacht hun waarde, volgens bepaalde mensen altijd in dezelfde richting wijzen.
2. Daarmee maakt hij de kinderen een potentieel doelwit.
quote:Maar aan jouw antwoorden kun je zien dat je er geen hol van snapt.Op woensdag 4 april 2007 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. Het is een imbeciel in wolfskleren.
2. Daarmee maakt hij de kinderen een potentieel doelwit.
Daarnaast, je moet zijn bij die 2 scenario's objectief naar bush kijken. Dat doe jij niet blijkt wel uit je antwoorden.
quote:Jouw woorden, niet de mijne.Op woensdag 4 april 2007 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alleen voor 911 verhaal geloof je ze, daar buiten vertrouw je de boel niet zo.
quote:wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.Op maandag 2 april 2007 17:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Steven Jones kreeg ze inderdaad niet via legale (?) weg verkregen, hij zegt al langer dat hij ze heeft volgens mij. Hij heeft ze nu gewoon aan Dylan Avery doorgegeven, en deze heeft ze online gezet.
De blueprints zijn nog niet vrijgegeven. Iemand zal er wel eigendomsrechten op hebben en zal er nog geen toestemming voor gegeven hebben. NIST en FEMA kunnen ze dan ook niet vrijgeven, maar ze hebben ze natuurlijk wel.
Geef dan eens aan wat misleidend is, want ik zie het niet eerlijkgezegd.
quote:Dat lijkt me gewoon een simplificatie. Een manier om het gewone volk duidelijk te maken hoe het ongeveer werkt.Op woensdag 4 april 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.
quote:Bij die eerste plaatjes staat toch heel duidelijk aangegeven dat de rechtse kolom een core column moet voorstellen. Er staat ook duidelijk bij dat het over floor slabs gaat. Ik zie dus niet in hoe je dit misleidend kunt noemen...Op woensdag 4 april 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.
Het tweede plaatje komt volgens mij niet van FEMA of NIST. De core is trouwens helemaal verkeerd. Het was geen reinforced concrete core. BBC gebruikte het plaatje al 2 dagen na de aanslagen, dus het lijkt mij duidelijk dat het niet van een van beide instanties komt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Zo dik was de core trouwens niet:
Whehe.
quote:We zijn geen kleuters. kom op zeg.Op woensdag 4 april 2007 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me gewoon een simplificatie. Een manier om het gewone volk duidelijk te maken hoe het ongeveer werkt.
quote:185,018,017 people have been exposed to the truth.
Echt he zo veel viewers? Belachelijk.
leuke site
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=tictacs
ik ga voor de tic-tacs.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lambiekje op 05-04-2007 00:07:48 ]
quote:Pas zei je nog dat mensen zo ontzettend dom zijn. Wat is het nou?Op woensdag 4 april 2007 23:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn geen kleuters. kom op zeg.
quote:Tuurlijk. Zo'n limo houd wel een vliegtuig tegenOp woensdag 4 april 2007 19:23 schreef Resonancer het volgende:
En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.
Waarom zou Bush de vermoorde onschuld gaan spelen als die vanaf minuut 1 ook de reddende president had kunnen spelen?
Als je dan toch alles vooraf weet, ga je je zelf niet in een positie zetten waardoor iedereen je juist als dombi afschilderd. Een beetje in een boekje zitten lezen op het moment dat je land aangevallen wordt... Nee daar zou ik ook voor kiezen als ik weet wat er gaat gebeuren
quote:Mja, met aanpassen en vermeten worden die theorien wel passend gemaakt ja...Op woensdag 4 april 2007 20:08 schreef Lambiekje het volgende:
Ja én wij zijn ook geen experts. En bovendien, we hebben geen vaste Theorie wat de officiele gelovers wel hebben. We hanteren een theorie die beter, precieser, nauwkeuriger past op de circumstantial evidence en timeline afgemeten aan het gedragverleden van de regeringen.
quote:Dat is jouw mening.Het probleem met NIST/FEMA/ComissionRapport het levert NIET de output wat er aan circumstantial evidence en aan timeline bekend is.
quote:Weer een boel rookgordijnen zonder onderbouwing....Jy zou het wel erg vinden van zoveel doden (3000) door de terroristen. Maar dat WHO het gebied vrijgeeft uitnaam van de regering 3 dagen na aanslagen, ondanks dat er nog zeer kwalijke chemicalen rondzweven. Eerste-uur hulpverleners was het verboden om mondmaskers te dragen dat zou te angstaanjagend zijn. Waardoor die gehele ploeg doodziek is. Is daar eigenlijk wel een knap excuus voor afgegeven. Waarom is er dus gelogen over de chemicalien in de lucht? Het is wel van degelijk belang hoe er in het leden gehandeld is en of er leugens gebruikt zijn. En waarom zou een regering nu op eens wel goudeerlijk zijn. ?? Eigenlijk is dat nog kwalijker dan die arabiertjes?
quote:Er zullen in het officele verhaal vast wel een paar fouten zitten, dat is onvermijdelijk bij zoiets als dit. Ik kom in de onofficiele verhalen veel meer fouten tegen.
Vraag: jy gelooft dus alles wat het Commission Rapport heeft verkondigd als Officieel verhaal? En zo nee. Wat geloof jy niet of heb je (sterke) twijfels over van het officiele verhaal.
quote:Omdat er geen Westerse regeringen zijn die eventjes 3.000 mensen vermoorden.En zo ja. Waarom geloof je in die eerlijkheid van de regering terwijl keer op keer regeringen blijken te liegen over zaken in en vanalles en nog wat in doofpotten stoppen.
quote:Zoals ik al eerder heb gezegd, maar je leest blijkbaar maar de helft..., is die CNN reporter maar één voorbeeld van alle fouten die door de complot gelovers in de wereld worden geslingerd.En nog een vraag. Wat heb je nou steeds over die CNN reporter? Die heb je TOTAAL niet nodig om te zien dat er haken en ogen zitten aan het Pentagon verhaal. Ik heb zo'n idee dat niemand het pentagon op die uitspraak heeft hangen ?!
quote:Als je het over "napapegaaien" hebt...Op donderdag 5 april 2007 00:38 schreef TeenWolf het volgende:
geforceerd de onschuld zelve uitgehangen.......viel erg op..
quote:ik weet niet waar je het over hebt kerel, ik heb het over Bush, dat hij TE HARD zijn best heeft gedaan om niet te laten zien alsof hij van alles afwist.Op donderdag 5 april 2007 00:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je het over "napapegaaien" hebt...
Daardoor viel hij juist door de mand, als hij in lichte paniek was geraakt of een beetje was geschrokken dan was het veel geloofwaardiger.
quote:Tja, gezegend met deze kennis kun je niet anders, dan een "debunk-standpunt" in nemen...Op donderdag 5 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
Omdat er geen Westerse regeringen zijn die eventjes 3.000 mensen vermoorden.
[..]
quote:Nee man, die bush is een typische cowboy amerikaan met het verstand van een aap. Dat zie je al door hem te zien. En ook zijn reactie in die klas is typerend voor bush, hij wil als een stoere cowboy zich niet laten kennen en houdt zich groot, wil cool en in control blijven. JUIST door al dan niet lichtelijk in paniek te raken zou hij z'n zwakke kant laten zien, iets wat hij nevernooit niet zou willen.Op donderdag 5 april 2007 00:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik weet niet waar je het over hebt kerel, ik heb het over Bush, dat hij TE HARD zijn best heeft gedaan om niet te laten zien alsof hij van alles afwist.
Daardoor viel hij juist door de mand, als hij in lichte paniek was geraakt of een beetje was geschrokken dan was het veel geloofwaardiger.
Er zijn 2 aspecten die daar bij komen kijken. Ten eerste heeft bush een enorme staff die zaken voor hem regelen. Iemand geeft hem aan dat er een aanslag in gang is, mensen onder hem regelen zaken, hij neemt de uiteindelijke beslissing. In dat opzicht is meteen reageren (in zijn visie als coole cowboy) niet nodig. Hij moet in control blijven, is zich bewust van de camera en zal dat dus willen uitstralen.
Ten tweede is de al queda op dat moment natuurlijk voor bush en zijn regering niet iets wat zomaar op z'n kouwe dak uit de lucht valt. Jaren van gebeurtenissen gaan daaraan vooraf. Dus wat voor ons als een enorme verrassing komt komt voor de us regering op dat moment veel minder als verrassing.
Dus door al die factoren samen vind ik de reactie van bush in dat klaslokaal niet raar en typerend voor bush.
quote:Lach maar hoor..., ik ben echt niet de enige die dat vindt.Op donderdag 5 april 2007 00:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zo'n limo houd wel een vliegtuig tegen
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_H._MelansonPhilip Melanson, author of a book on the Secret Service, comments, "With an unfolding terrorist attack, the procedure should have been to get the president to the closest secure location as quickly as possible, which clearly is not a school. you’re safer in that presidential limo, which is bombproof and blastproof and bulletproof.… In the presidential limo, the communications system is almost duplicative of the White Hous -he can do almost anything from there but he can’t do much sitting in a school." [St. Petersburg Times, 7/4/2004]
http://www.sptimes.com/20(...)__fiction__Bus.shtml
quote:En daarom ben jij ook geen president.Waarom zou Bush de vermoorde onschuld gaan spelen als die vanaf minuut 1 ook de reddende president had kunnen spelen?
Als je dan toch alles vooraf weet, ga je je zelf niet in een positie zetten waardoor iedereen je juist als dombi afschilderd. Een beetje in een boekje zitten lezen op het moment dat je land aangevallen wordt... Nee daar zou ik ook voor kiezen als ik weet wat er gaat gebeuren
quote:Maar vervolgens dus wel alle hulpverleners ziek maken door vrij vroeg gebied ground zero vrij geven zodat Wallstreet weer open kon.Op donderdag 5 april 2007 00:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, met aanpassen en vermeten worden die theorien wel passend gemaakt ja...
[..]
Dat is jouw mening.
[..]
Weer een boel rookgordijnen zonder onderbouwing....
[..]
Er zullen in het officele verhaal vast wel een paar fouten zitten, dat is onvermijdelijk bij zoiets als dit. Ik kom in de onofficiele verhalen veel meer fouten tegen.
[..]
Omdat er geen Westerse regeringen zijn die eventjes 3.000 mensen vermoorden.
[..]
Wel 10.000 troepen naar Irak sturen. DU-munitie. Er zijn meer doden door gelogen Irak-oorlog dan die zeer weinig aanwezige in het WTC.
Dus de staat is wel degelijk in staat eigen mensen te vermoorden. Daar draaien ze geen hand voor om.
Die westerse regeringen vertikken het om iets goeds op te zetten voor Afrika. dat laten ze verrekken. Geld geven is klinklare onzin want iedereen weet dat daar toch alleen maar wapens van worden gekocht.
nee onze westerse regeringen zijn geen heilige boontjes.
quote:Je moet jezelf eens inlezen in de afrika problematiek. Ook hier weer kom je met allerlei aannames en veronderstellingen zonder dat je de naad van de kous weet. Je slaat de plank volkomen mis met de opvattingen die je laat zien. Hoe meer ik van je lees hoe vanzelfsprekender ik het vind dat je in complotten geloofd. Je leeft in je eigen fantasiewereld.Op donderdag 5 april 2007 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar vervolgens dus wel alle hulpverleners ziek maken door vrij vroeg gebied ground zero vrij geven zodat Wallstreet weer open kon.
Wel 10.000 troepen naar Irak sturen. DU-munitie. Er zijn meer doden door gelogen Irak-oorlog dan die zeer weinig aanwezige in het WTC.
Dus de staat is wel degelijk in staat eigen mensen te vermoorden. Daar draaien ze geen hand voor om.
Die westerse regeringen vertikken het om iets goeds op te zetten voor Afrika. dat laten ze verrekken. Geld geven is klinklare onzin want iedereen weet dat daar toch alleen maar wapens van worden gekocht.
nee onze westerse regeringen zijn geen heilige boontjes.
quote:Hoe kon Amerika nu weten dat er alleen vliegtuig-terreur zou worden uitgevoerd. Tenminste als je uit gaat van dat de regering van niets wist. Er zou toch ook een arabier in de bosjes kunnen zitten met eeen bazooka. Dan is een school ZEER zeker niet veilig. De presidential limo heeft in iedere geval wel meer veiligheid en heeft bovendien alle hitech communicatie middelen en dat heeft tevens de school ook niet. Doordar Bush niet verplaatst is naar de dichtst bijzijnde veilige plaats kan je er bijna van uitgaan dat er voorkennis is.Op donderdag 5 april 2007 00:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zo'n limo houd wel een vliegtuig tegen
Waarom zou Bush de vermoorde onschuld gaan spelen als die vanaf minuut 1 ook de reddende president had kunnen spelen?
Als je dan toch alles vooraf weet, ga je je zelf niet in een positie zetten waardoor iedereen je juist als dombi afschilderd. Een beetje in een boekje zitten lezen op het moment dat je land aangevallen wordt... Nee daar zou ik ook voor kiezen als ik weet wat er gaat gebeuren
Het maakt niet uit hoe je het ziet of wat voor standpunt. Het is een verdacht makende move om in die klas een boekje over een geit te lezen terwijl land in terreur is.
quote:Op donderdag 5 april 2007 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kon Amerika nu weten dat er alleen vliegtuig-terreur zou worden uitgevoerd. Tenminste als je uit gaat van dat de regering van niets wist. Er zou toch ook een arabier in de bosjes kunnen zitten met eeen bazooka. Dan is een school ZEER zeker niet veilig. De presidential limo heeft in iedere geval wel meer veiligheid en heeft bovendien alle hitech communicatie middelen en dat heeft tevens de school ook niet. Doordar Bush niet verplaatst is naar de dichtst bijzijnde veilige plaats kan je er bijna van uitgaan dat er voorkennis is.
Het maakt niet uit hoe je het ziet of wat voor standpunt. Het is een verdacht makende move om in die klas een boekje over een geit te lezen terwijl land in terreur is.
wat bedoel je dat de us regering van niks wist? Er was een dreiging, de us regering was op de hoogte van de dreiging, alleen er waren geen concrete signalen bekend waardoor de us regering in het ongewisse was wat betreft de type dreiging. Voorafgaand aan de 9/11 gebeurtenissen was de us al in een strijd verwikkeld met al queda.quote:Op donderdag 5 april 2007 00:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Pas zei je nog dat mensen zo ontzettend dom zijn. Wat is het nou?
quote:Ja dat heeft Condoleezza Rize gezegt. weet je nog.! Ze wisten van niks. Als we dus het officiel verhaal moet geloven.Op donderdag 5 april 2007 09:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Kijk daar gaat het officiele verhaal al. Een grote leugen dat is het.
nee daar ga ik niet vanuit ...daar gaat Bush&Co vanuit dat wij denken dat zij (regering) van niets weten.
Tenminste zo staat dat beschreven in het draaiboek
Ze wisten alles tot op de letter nauwkeurig. En niet aankomen met van ze wisten alleen vage beweringen. Dat is gewoon pertinent NIET waar.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 05-04-2007 10:05:21 ]
quote:kijk als jy dus zegt dreiging en men wist de preciese plannen niet van terroristen. Dan is dus in de school blijven de MEEST foute keuze die er gemaakt kan worden.Op donderdag 5 april 2007 09:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
quote:Zie mijn post hier boven over hoe ik denk dat bush is en waarom hij daar zo bleef zitten.Op donderdag 5 april 2007 10:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk als jy dus zegt dreiging en men wist de preciese plannen niet van terroristen. Dan is dus in de school blijven de MEEST foute keuze die er gemaakt kan worden.
quote:Jouw mening.Op donderdag 5 april 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
Ze wisten alles tot op de letter nauwkeurig. En niet aankomen met van ze wisten alleen vage beweringen. Dat is gewoon pertinent NIET waar.
quote:Tuurlijk. Zoals ik al zei, alles wat anders gaat dan mensen verwachten is een teken voor een complot.Op donderdag 5 april 2007 09:12 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe kon Amerika nu weten dat er alleen vliegtuig-terreur zou worden uitgevoerd. Tenminste als je uit gaat van dat de regering van niets wist. Er zou toch ook een arabier in de bosjes kunnen zitten met eeen bazooka. Dan is een school ZEER zeker niet veilig. De presidential limo heeft in iedere geval wel meer veiligheid en heeft bovendien alle hitech communicatie middelen en dat heeft tevens de school ook niet. Doordar Bush niet verplaatst is naar de dichtst bijzijnde veilige plaats kan je er bijna van uitgaan dat er voorkennis is.
"Ow het regende die dag eventjes, dat gebeurd anders nooit! Het is een complot!".
Stond die limo in het klaslokaal of moest Bush nog een paar meter door de open lucht lopen? Als die eerder uit dat lokaal gaat, stelt die zich meer bloot aan een aanslag dan wanneer die op een plaats blijft die gecontroleerd is door de secret service....
En Bush is in die situatie niet de enige die beslissingen moet nemen hoor. Het is niet zo dat hij dan de enige is die op kan treden tegen de aanslagen of de gevolgen op kan lossen...
quote:Vertel eens, wat er ontbreekt er in deze aan mijn kennis?Op donderdag 5 april 2007 01:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
Tja, gezegend met deze kennis kun je niet anders, dan een "debunk-standpunt" in nemen...
Jij hebt voorbeelden waaruit blijk dat Westerse overheden zomaar aanslagen plegen waarbij 3.000 mensen worden vermoord?
Of is het weer een zoveelste loze kreet van je?
quote:Jawel, bush had meteen een machinegun uit z'n koffer moeten pakken en ten strijde moeten gaan!!!!Op donderdag 5 april 2007 10:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Zoals ik al zei, alles wat anders gaat dan mensen verwachten is een teken voor een complot.
"Ow het regende die dag eventjes, dat gebeurd anders nooit! Het is een complot!".
Stond die limo in het klaslokaal of moest Bush nog een paar meter door de open lucht lopen? Als die eerder uit dat lokaal gaat, stelt die zich meer bloot aan een aanslag dan wanneer die op een plaats blijft die gecontroleerd is door de secret service....
En Bush is in die situatie niet de enige die beslissingen moet nemen hoor. Het is niet zo dat hij dan de enige is die op kan treden tegen de aanslagen of de gevolgen op kan lossen...
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 05-04-2007 21:34:56 ]
http://www.savagelogic.com/articles.php?id=3
Blackstar.
quote:On Oct. 4, 1998, the carrier aircraft was spotted flying over Salt Lake City at about 2:35 p.m. local time.
For whatever reason, top military space commanders apparently have never been "briefed-in"--never told of the Blackstar system's existence--even though these are the "warfighters" who might need to employ a spaceplane in combat. Consequently, the most likely user is an intelligence agency. The National Reconnaissance Office may have played a role in the program, but former senior NRO officials have denied any knowledge of it.
One Pentagon official suggests that the Blackstar system was "owned" and operated by a team of aerospace contractors, ensuring government leaders' plausible deniability. When asked about the system, they could honestly say, "we don't have anything like that."
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/030606p1.xml
quote:Army: Doubting Official 9/11 Story Is 'Disloyal To The United States'
Forty-one-year-old Sergeant First Class Donald Buswell is a hero. Having served over 19 years in the United States Army, Buswell has seen a lot of terrain.
I say Occums razor is the best way to deduce this 'day of infamy'; if you weigh all options, do some simple studying you will see 911 was clearly not executed by some arabs in caves with cell phones and 3 day old newspapers! I mean how are Arabs benefiting from pulling off 911? They have more war, more death and dismal conditions, so, how did 911 benefit them? Answer: It didn't. So, who benefited from 9-11? The answer is sad, but simple; The Military Industial [sic] Complex.
It's not a paranoid conspiracy to think there are conspiracies out there...and, it's not Liberal Lunacy either, nor is it Conservative Kookiness! People, fellow citizens we've been had! We must demand a new independent investigation into 911 and look at all options of that day, and all plausabilities [sic], even the most incredulous theories must be examined.
http://www.lonestaricon.com/absolutenm/anmviewer.asp?a=426
quote:Op donderdag 5 april 2007 20:26 schreef mouzzer het volgende:
Was the Death Star Attack an Inside Job?
je moet helaas wel slim zijn om de relevantie van dat artikel te begrijpen. het is dus een loze poging bepaalde mensen te wijzen op hun incompetente manier van redeneren
quote:En zo lokken we weer een spelletje bekvechten uit wie het meest "incompetent redeneert"...Op vrijdag 6 april 2007 11:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je moet helaas wel slim zijn om de relevantie van dat artikel te begrijpen. het is dus een loze poging bepaalde mensen te wijzen op hun incompetente manier van redeneren
quote:I beg to differ.Op woensdag 4 april 2007 23:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zo dik was de core trouwens niet:
[afbeelding]
quote:lol grappig, dat zelfde plaatje is al vaker langsgekomen. Verschil is alleen dat er toen juist door complotgelovers het tegenovergestelde werd gesteld.
quote:Moet dit dik voorstellen?
Het gaat volgens mij trouwens enkel over al die verticale balken in het midden (zo vreselijk dik zien die er toch niet uit). Dat zijn de core columns. Die 4 constructies op de middenhoeken zijn volgens mij maar tijdelijk om de kranen erop te ondersteunen. Dat blijkt imo toch alleszins uit de blueprints (dienen ze toch nog ergens voor
).Of ze nu dik of niet waren, lijkt mij trouwens vrij irrelevant.
quote:Heel herkenbaar jaOp vrijdag 6 april 2007 11:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je moet helaas wel slim zijn om de relevantie van dat artikel te begrijpen. het is dus een loze poging bepaalde mensen te wijzen op hun incompetente manier van redeneren
Ben alleen bang dat de boodschap niet aan zal komen bij de personen die hem het hardst nodig hebben.En Lambiekje maar volhouden dat het een klein brandje in WTC7 was....
feit blijft dat sommige mensen gewoon heel loos aan het discussieren zijn. je bewijst niks door te praten als "het waren zulke grote sterke dikke stalen onsterfelijke kolommen, die gaan echt niet stuk door een ietsjepietsje piepiekleine miezerige pietleuterig vlammetje".
staal wordt gewoon zwakker als het verhit. op een gegeven moment houdt hij het gewicht niet meer van de structuur die hij moet dragen en valt het naar beneden. de impact van de massa boven is te groot voor de onderste delen om op te vangen en die vallen dus mee. zo klaar als een klontje wat mij betreft. ik heb echt geen mininukes, beamweapons en weet ik veel wat voor star trek fiction nodig om te verklaren wat er is gebeurd
quote:het grappige is dat het er niet eens zozeer aan toe doet hoe groot die brand is. 'groot' of 'klein' zijn alleen maar woorden die de mate van de brand aangeven. het gaat erom als die brand groot genoeg was om een kritiek aantal balken dusdanig te verzwakken dat een collapse onvermijdelijk werd. als een relatief kleine brand dit kan bewerkstelligen, is die brand groot genoeg. doet er verder niet aan toe of de hele verdieping in de fik stond of nietOp vrijdag 6 april 2007 16:18 schreef calvobbes het volgende:
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
En Lambiekje maar volhouden dat het een klein brandje in WTC7 was....
quote:precies
kijk maar naar het buitenste deel van het Windsor gebouw waar de stalen delen het volledig hebben begeven.
stomme voorbeeldjes zoals een stalen kachel die niet instort geven alleen maar blijk van je eigen lage intilligentie, aangezien een kachel niet eens tot in de buurt van zijn draagkrachtlimiet wordt belast
quote:Je merkt aan veel complotgelovers dat het uiterlijke veel meer van betekenis is. Zoals de uiterlijke reactie van bush toen hij in het oor kreeg gefluisterd dat de us aangevallen werd, hier de kern van de wtc, de branden, de vliegtuigen. Dus niet zozeer de kennis is van betekenis bij de onderbouwing van het complot, maar de uiterlijke schijn. Helaas valt in veel gevallen het logisch denken ook nog weg, de weg is vrij om de meest vreemde complotten de wereld in te helpen.Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:
maakt ook niet uit hoe dik die core was. het gaat erom hoe sterk hij was. zoals alle structuren was hij sterk genoeg om het gebouw te dragen + in staat zijn veel voorkomende situaties op te vangen, zoals een aardbeving, en dus zelfs de inslag van een vrij groot vliegtuig. hij heeft de inslagen van die vliegtuigen ook goed verduurd dus dat was prima. uiteindelijk kom je echter naar beneden aangezien de core van staal is, en staal verzwakt onder hitte.
kijk maar naar het buitenste deel van het Windsor gebouw waar de stalen delen het volledig hebben begeven.
stomme voorbeeldjes zoals een stalen kachel die niet instort geven alleen maar blijk van je eigen lage intilligentie, aangezien een kachel niet eens tot in de buurt van zijn draagkrachtlimiet wordt belast
Zo heeft Silverstein ook wel heel wat meer gezegd dan "pull it". En zijn er filmpjes over het neerhalen van WTC ingekort door complotgelovers.
En toch telkens blijven roepen dat de overheid loopt te liegen en bedriegen....
quote:Voorlopig heb ik jou nog niet 1 van de eerder door mij geposte "overheidsleugens" zien ontkrachten.Op vrijdag 6 april 2007 18:40 schreef calvobbes het volgende:
Ik kom ook steed vaker tegen dat complot gelovers maar de helft van de tekst lezen. Zoals bij die CNN verslaggever. Die heeft veel meer gezegd dan "ik zie geen bewijs dat hier een vliegtuig in is gevlogen" dat er daarvoor en daarna nog veel meer gezegd is vergeten ze erbij te melden.
Zo heeft Silverstein ook wel heel wat meer gezegd dan "pull it". En zijn er filmpjes over het neerhalen van WTC ingekort door complotgelovers.
En toch telkens blijven roepen dat de overheid loopt te liegen en bedriegen....
quote:Ow ik steek daar niet meer zoveel moeite in. Sommige mensen willen de waarheid niet zien.Op vrijdag 6 april 2007 19:28 schreef Resonancer het volgende:
Voorlopig heb ik jou nog niet 1 van de eerder door mij geposte "overheidsleugens" zien ontkrachten.
Maar wat heeft dat te maken met mijn stelling dat verschillende complot theorien gebasseerd zijn op bewust uit de context gerukte uitspraken en verslagen?
Ik zie trouwens nergens bewezen overheidsleugens.... Waarom zou ik iets moeten gaan ontkrachten dat niet eens bewezen is?
quote:deze smiley dekt de lading van mijn reactie :Op vrijdag 6 april 2007 19:35 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie trouwens nergens bewezen overheidsleugens.... Waarom zou ik iets moeten gaan ontkrachten dat niet eens bewezen is?
quote:Zoals gebruikelijk, veel roepen, niks bewijzen.Op vrijdag 6 april 2007 22:16 schreef Resonancer het volgende:
deze smiley dekt de lading van mijn reactie :
quote:Je hebt niet eens de moeite genomen om die leugens te bekijken.Op vrijdag 6 april 2007 22:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk, veel roepen, niks bewijzen.
Een van die hufters is inmiddels al veroordeeld: Scooter Libby, en nee hij is niet bij gebrek aan bwijs vrijgesproken
Maar om HEM (meineed was het geloof ik) 'n leugenaar te noemen, en hij heeft volgens jouw waarschijnlijk toch niks met Bush of vuiligheidsdienstwen te maken he?
quote:Jij en anderen verspreiden zoveel verhalen dat het amper bij te houden is.Op vrijdag 6 april 2007 22:24 schreef Resonancer het volgende:
Je hebt niet eens de moeite genomen om die leugens te bekijken.
Als jij en anderen alle verhalen nou een beetje gedoseerd vertellen, zou het overzichtelijk zijn. Maar nee, om de ene foute complot theorie te verbloemen komt er altijd wel een ander verhaal ineens op de proppen.
Dus wees eens even wat duidelijker dan je nu weer bent....
En gebruik dan ook verhalen uit 2001 of daarvoor... Niet zaken die daarna zijn gebeurd....
quote:wij danken de psychiater voor zijn uitlegOp vrijdag 6 april 2007 23:04 schreef haaahaha het volgende:
Het is niet zo dat de verhalen die resonancer post aangeven dat de us regering fout is, nee, het zijn de verhalen die zijn vermoedens versterken dat de us regering fout bezig is. Nuance verschil. Hij spreekt dus niet vanuit een bepaalde waarheid, hij spreekt enkel vanuit zijn persoonlijke perspectie/vermoedens. Dus je (oa jij calvobbes) vecht door te reageren op resonancer tegen een droom/fabeltje/fantasie. Zoiets kun je nooit winnen.
quote:Ho! Ik heb nooit gezegd dat WTC7 een klein vuurtje heeft. Bovendien Ik zie nog steeds geen inferno of dat er vuur is. Er is wat rook van meerdere verdiepingen. En wie zegt me dat ze niet gewoon rookmachines hebben gebruikt. Dit filmpje heeft mij totaal niet overtuigd.Op vrijdag 6 april 2007 16:18 schreef calvobbes het volgende:
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
En Lambiekje maar volhouden dat het een klein brandje in WTC7 was....
Waar ik op doel is Woman waving from impact area het is gewoon UIT. BASTA. Er is nooit een echte brand geweest. Het is zo ongelovelijk bullshit dat de WTC1/2 instortten. Er is nooit een inferno geweest alleen een leuke eenmalig explosie van de kerozine. Het vuur verhaal op 911 is zo nietszeggend en niet geloofwaardig.
quote:Maar drie zinnen later wel...Op vrijdag 6 april 2007 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
Ho! Ik heb nooit gezegd dat WTC7 een klein vuurtje heeft.
quote:Wel een zeer creatieve reactie. "Ow er is wel veel rook, noujah, dan hebben ze er rookmachines neergezet". Gewoon wat roepen, waarom zou je ook maar iets bewijzen....Waar ik op doel is Woman waving from impact area het is gewoon UIT. BASTA. Er is nooit een echte brand geweest. Het is zo ongelovelijk bullshit dat de WTC1/2 instortten. Er is nooit een inferno geweest alleen een leuke eenmalig explosie van de kerozine. Het vuur verhaal op 911 is zo nietszeggend en niet geloofwaardig.
Ow hoe noem je dit dan als er nooit een echte brand was?
Pindakaas?
*Het weglaten van zeer cruciale informatie schaar ik ook onder leugenachtig....
Hoe zie jy Irak? Heeft daar men alles netjes verteld. Dat heeft men toch toe gegeven van A-Z gelogen is. En dan zullen ze wel over 911 eerlijk zijn. Osama is ook maar eventjes gepaseerd en heeft nooit bekekend. Alweer een leugen.
Rize die zegt we wisten echt helemaal niets. De aanstelling van Bush als president is op leugens gebaseerd. Alweer een leugen.
Het is een grote FARCE.quote:Nee hoor. Ze hebben imo vaak zat gelogen. Maar jij overtuigd mij er niet van dat ze 911 hebben laten gebeuren omdat het hun goed uitkwam.Op vrijdag 6 april 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
Dus Calvobbes: In jouw ogen heeft de US-regering en/of NL/EU-regering nog nooit gelogen ?!?!
quote:Als een brand dat na een halfuurtje uitzich zelf uitgaat (tenminste de sprinklers zullen hun werk gewoon gedaan hebben. Noem ik geen ECHTE brand.Op vrijdag 6 april 2007 23:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar drie zinnen later wel...
[..]
Wel een zeer creatieve reactie. "Ow er is wel veel rook, noujah, dan hebben ze er rookmachines neergezet". Gewoon wat roepen, waarom zou je ook maar iets bewijzen....
Ow hoe noem je dit dan als er nooit een echte brand was?
[afbeelding]
Pindakaas?
Het WTC brand noem ik Kinderpindakaas.
quote:Brand die uitgaat? Jij hebt tot het instorten binnen in de WTC gebouwen kunnen kijken ofzo? Hoe weet jij zo zeker dat die brand is uitgegaan?Op vrijdag 6 april 2007 23:36 schreef Lambiekje het volgende:
Als een brand dat na een halfuurtje uitzich zelf uitgaat (tenminste de sprinklers zullen hun werk gewoon gedaan hebben. Noem ik geen ECHTE brand.
Dat je geen vlammen naar buiten ziet slaan, wil nog niet zeggen dat er geen brand was.
quote:Dat is totaal waanzin, wel toegeven dat ze dus wel eens een leugen verkondigen maar daarintegen wel het hele 911toneel voor waar aannemen waarbij Amerika wel heel heel héél veel baat bij heeft gehad (en nog steeds heeft). Waarom zijn ze omtrent 911 wel eerlijk dan?!!!Op vrijdag 6 april 2007 23:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Ze hebben imo vaak zat gelogen. Maar jij overtuigd mij er niet van dat ze 911 hebben laten gebeuren omdat het hun goed uitkwam.