[9/11] Meningen en argumenten #20

Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.

Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?

En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijnde oefeningen.

[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 04-04-2007 13:11:21 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2007 05:00 schreef NorthernStar het volgende:
Volgt iemand het gedoe rondom Rosie O'Donnell ook?

Even kort, ze is deel van het panel van een talkshow The View, Daar is ze voor een miljoenenpubliek openbaar gegaan dat ze niet gelooft in de officiele versie. Met name WTC7 en de notie dat brand het staal zo erg kan verzwakken dat hele gebouwen in een keer naar beneden komen klopt niks van vindt ze (zij niet alleen ).

Dat mag niet gezegd worden in "The Land of the Free" en nu is er een hele campagne gestart om haar van het scherm te halen. In het kader van "Doe je mond open over 9/11 en je carriere wordt verwoest."

Onder andere is er ook een online petitie die je kan tekenen.

StopRosie.com

"I believe she is a danger to the morale of this country and emboldens those who seek to destroy us."

Er op geklikt te hebben keek ik eens naar de lijst en de namen van de ondertekenaars. Een paar:

Larry Silverstein
Joseph Vissarionovich Dzhugashvili
Adolph Hitler
M. Clitorus
C Ontrolled Demolition
Free Speech Rules
Joseph Malkin Goebbels
Manuel Menendez
NoFeedom DotUS
Fake Name
Truth B. Known
Nineeleven Insidejob
Complot Mondialisation
She's Great
Benito Mussolini
Goto Infowars



In de Sovjet Unie werden "subversieve meningen" tenminste nog gewoon het zwijgen op gelegd met een enkeltje richting gesticht of goelag.

Bonaduce Says O'Donnell Should Be Hung On MSNBC

zelfde gebeurde met charlie sheen. land of the free ( my ass0

in de jaren zestig gebeurde hetzelfde met jim garisson , de officier van justitie die durfte te beweren dat kennedy niet door oswald(alleen) maar door een complot van de inlichtingendiensten werd vermoord.

een ongekende snear campagne van de media volgde en ze hebben hem proberen van van alles en nog wat te beschuldigen ( het aannemen van steekpenningen, vermeende homoseksuele contacten en nog meer fraais0

niets bleef overeind in de rechtzaken die volgden, maarja zijn carriere als o.v.justitie was voorbij.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 00:26 schreef Resonancer het volgende:

Ik denk dat als om 8:50 Tennet zulke uitspraken doet, hij zeker contact met Bush/Rice heeft opgenomen, of Bush met hem/hen. En als het Bush niet was dan wel Cheney of Rummsfeld.

Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:
Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?

Of waarom blijft hij zo rustig zitten als ze hem komen vertellen wat er gaande is ?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:11 schreef UncleScorp het volgende:

Of waarom blijft hij zo rustig zitten als ze hem komen vertellen wat er gaande is ?

Omdat die daar niet zomaar weg kan stappen zonder onrust te veroorzaken.
En daarbij blijft die niet echt rustig zitten. Hij zit er daarna niet meer zo makkelijk bij als voordat het hem verteld was.

Geef jij nou antwoord op mijn vraag?

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 04-04-2007 11:34:46 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:24 schreef calvobbes het volgende:
Omdat die daar niet zomaar weg kan stappen zonder onrust te veroorzaken.
En daarbij blijft die niet echt rustig zitten. Hij zit er daarna niet meer zo makkelijk bij als voordat het hem verteld was.

Geef jij nou antwoord op mijn vraag?

Geen onrust veroorzaken tussen een klasje kinderen of optreden als president ?
Dilemma ...

En jouw vraag ... die stel ik mezelf ook

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:51 schreef UncleScorp het volgende:

Geen onrust veroorzaken tussen een klasje kinderen of optreden als president ?
Dilemma ...

Ja daar worstelde hij ook mee aan zijn gezicht te zien.

Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:56 schreef calvobbes het volgende:
Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?

Zou kunnen ... ik kan het niet bewijzen
Trouwens, van zijn gezicht lees ik nooit anders dan domme arrogantie

quote:

Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.

Als hij er van wist, blijft het het beste om alles zijn gewone dagelijkse gang te laten gaan ?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:01 schreef UncleScorp het volgende:

Als hij er van wist, blijft het het beste om alles zijn gewone dagelijkse gang te laten gaan ?

Nee dat lijkt mij niet.
Daarom geloof ik ook niet dat Bush al bij dat eerste vliegtuig wist dat het een aanslag was.
Ik zie er ook helemaal geen bewijs in dat Bush iets met de aanslagen te maken had.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.

Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?

En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijn oefeningen.

idd, telkens als er weer gaten vallen in de officiele versie, komen ze opeens met nieuwe vage filmpjes (zoals pentagon, die we nooit op tv hebben gezien), nieuwe vrklaringen etc etc die daarvoor niet waren.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 09:53 schreef huupia het volgende:

[..]

zelfde gebeurde met charlie sheen. land of the free ( my ass0

in de jaren zestig gebeurde hetzelfde met jim garisson , de officier van justitie die durfte te beweren dat kennedy niet door oswald(alleen) maar door een complot van de inlichtingendiensten werd vermoord.

een ongekende snear campagne van de media volgde en ze hebben hem proberen van van alles en nog wat te beschuldigen ( het aannemen van steekpenningen, vermeende homoseksuele contacten en nog meer fraais0

niets bleef overeind in de rechtzaken die volgden, maarja zijn carriere als o.v.justitie was voorbij.

Yep puur karaktermoord. En dat ze met "aiding and comforting the enemy" gaan zwaaien is niks anders dan een poging mensen het zwijgen op te leggen.

Alles in plaats van op de inhoud ingaan.

Van Rosie mogen ze er iedere deskundige bijhalen.

Zou wel leuke TV zijn. Zo'n Nist professor met een stuk industrieel staal boven een kerosinevuurtje.

"Nog even wachten... het kan elk moment verzwakken. Elk moment nu..."

quote:

Op woensdag 4 april 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.

Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?

En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.

De instorting van de gebouwen gebeurde wel volgens de pancake theorie, maar de oorzaak van de instorting was niet pancaking. Het klopt dat dit in het begin wel als oorzaak werd geopperd. Maar dit werd door NIST verworpen. Volgens hen was het inward bowing door opwarming, vervorming, afkoelen (en dus naar binnen trekken van de buitenmuren) van de trusses wat leidde tot een overbelasting van de core op die plaatsen. Dat is voor beide torens op foto's en video's te zien. Voor het naar binnen trekken van de buitenmuren door de trusses moeten die trusses er wel nog zijn uiteraard en vandaar....

Dit is natuurlijk incompatibel met explosieven. Waarom zou het gebouw duidelijke tekenen van zwakte beginnen te tonen?

Het is wel opvallend hoe weinig CTs dit weten. Op de meeste forums zie je ze nog steeds de pancake theorie aanvallen (ook hier), waardoor ze duidelijk aangeven niet eens de essentiële basis van de officiële verklaring te kennen en ze dus eigenlijk totaal niet weten waarover ze praten.

quote:

Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijnde oefeningen.

Niet verwonderlijk wat NORAD betreft. Ze brachten eerst een tijdslijn naar buiten waarop hun reactietijd nu niet echt snel genoemd konden worden. Later bleek uit enkele zaken (zoals opgenomen telefoongesprekken, radargegevens, verschillende getuigverklaringen ...) dat hun reactie vele malen beter was dan wat ze zelf tot dan toe beweerden (behalve dan dat ze nooit flight 93 hadden kunnen neerschieten indien die niet was neergestort terwijl ze dat zelf wel beweerden). Ze werden veel later ingelicht dan wat ze zelf zeiden.

Aanwijzing voor een complot? Een erg vreemde strategie dan wel....

quote:

Op woensdag 4 april 2007 05:00 schreef NorthernStar het volgende:
Volgt iemand het gedoe rondom Rosie O'Donnell ook?

Even kort, ze is deel van het panel van een talkshow The View, Daar is ze voor een miljoenenpubliek openbaar gegaan dat ze niet gelooft in de officiele versie. Met name WTC7 en de notie dat brand het staal zo erg kan verzwakken dat hele gebouwen in een keer naar beneden komen klopt niks van vindt ze (zij niet alleen ).

^{In het vet gezet door mijzelf.}

Ze beweert eigenlijk dat het niet kan dat het vuur in de torens het staal gesmolten heeft. Terwijl ik denk dat het voor iedereen nu wel duidelijk is dat niemand dat ooit beweerd heeft.
Ze beweert zelfs dat vuur geen staal kan smelten.

Vrijheid van meningsuiting betekent trouwens dat je mag zeggen wat je wil (en Rosie heeft zeker alle recht te zeggen wat ze denkt). Maar dat betekent niet dat het geen consequenties kan hebben. Als je als journalist (voor zover je haar dat kunt noemen) alle logica overboord gooit, moet je niet verbaasd opkijken als ze je daar op aanvallen. Natuurlijk gaan sommigen imo daarbij te ver, maar ook dat is vrije meningsuiting.

Antwoord van PM hierop:
http://www.popularmechanics.com/blogs/911myths/4213805.html

quote:

Op woensdag 4 april 2007 13:51 schreef gorgg het volgende:

[..]

^{In het vet gezet door mijzelf.}

Ze beweert eigenlijk dat het niet kan dat het vuur in de torens het staal gesmolten heeft. Terwijl ik denk dat het voor iedereen nu wel duidelijk is dat niemand dat ooit beweerd heeft.
Ze beweert zelfs dat vuur geen staal kan smelten.

Klopt. Hoewel "smelten" een proces is dat al veel eerder begint. Als Nist zegt dat het staal "verzwakt" is geworden door het vuur bedoelen ze datzelfde proces. Alleen gaat het hier niet over dat het gaat druipen oid.

Het is slordig taalgebruik, maar niet van zo heel groot belang in het debat.

quote:

Vrijheid van meningsuiting betekent trouwens dat je mag zeggen wat je wil (en Rosie heeft zeker alle recht te zeggen wat ze denkt). Maar dat betekent niet dat het geen consequenties kan hebben. Als je als journalist (voor zover je haar dat kunt noemen) alle logica overboord gooit, moet je niet verbaasd opkijken als ze je daar op aanvallen. Natuurlijk gaan sommigen imo daarbij te ver, maar ook dat is vrije meningsuiting.

Antwoord van PM hierop:
http://www.popularmechanics.com/blogs/911myths/4213805.html

Kan ik in meegaan behalve het "Als je als journalist alle logica overboord gooit" wat je zult begrijpen.

Rosie is voorzichtig geweest en heeft niet gezegd dat het een inside job is of dat de Bush regering oid erachter zou zitten. Ze zegt dat het in haar opinie niet klopt en dat, gezien de ernst en de consequenties van 9/11, de bevolking recht heeft op een goed onderzoek.

_{opvallend; het veelvuldig gebruik van door de officiele theorie aanhangers}

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
_{opvallend; het veelvuldig gebruik van door de officiele theorie aanhangers}

Opvallend, het vele negeren van duidelijke bewijzen door de complot gelovers.

Alrijd bijzonder om jouw compleet nuttelose bijdrages aan deze discussie te zien....

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt. Hoewel "smelten" een proces is dat al veel eerder begint. Als Nist zegt dat het staal "verzwakt" is geworden door het vuur bedoelen ze datzelfde proces. Alleen gaat het hier niet over dat het gaat druipen oid.

Het is slordig taalgebruik, maar niet van zo heel groot belang in het debat.

Euh, nee.
Smelten is het proces waar een vaste stof overgaat in een vloeistof. Dit kan pas beginnen als die stof het smeltpunt bereikt heeft. Aangezien we weten dat dit in het WTC niet het geval was, is het duidelijk dat het gebruik van het woord "smelten" gewoonweg verkeerd is.

Verder denk ik niet dat het slordig taalgebruik is. Het argument dat het staal niet gesmolten kan zijn bij de temperaturen is hier ook heel lange tijd veelvuldig langs geweest. Het zit volgens mij in de LC-film(s?). Dus volgens mij bedoelt ze gewoon wat ze zegt.

quote:

[..]

Kan ik in meegaan behalve het "Als je als journalist alle logica overboord gooit" wat je zult begrijpen.

Rosie is voorzichtig geweest en heeft niet gezegd dat het een inside job is of dat de Bush regering oid erachter zou zitten. Ze zegt dat het in haar opinie niet klopt en dat, gezien de ernst en de consequenties van 9/11, de bevolking recht heeft op een goed onderzoek.

Het is wat mij betreft duidelijk wat ze denkt.
Ik heb het trouwens niet zo op het eindeloos blijven verschuilen achter het 'meer onderzoek is nodig'-argument. Alle argumenten die ze aanbrengt zijn volgens mij al voldoende beantwoord.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
_{opvallend; het veelvuldig gebruik van door de officiele theorie aanhangers}

Was dat op mij bedoelt?
Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 0,01 smileys per post gebruik...

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:31 schreef gorgg het volgende:

[..]

Was dat op mij bedoelt?
Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 0,01 smileys per post gebruik...

calvobbes gebruikt hem ook (te) vaak.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Opvallend, het vele negeren van duidelijke bewijzen door de complot gelovers.

zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet geloven

quote:

Alrijd bijzonder om jouw compleet nuttelose bijdrages aan deze discussie te zien....

leer spellen

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:28 schreef gorgg het volgende:

[..]

Euh, nee.
Smelten is het proces waar een vaste stof overgaat in een vloeistof. Dit kan pas beginnen als die stof het smeltpunt bereikt heeft. Aangezien we weten dat dit in het WTC niet het geval was, is het duidelijk dat het gebruik van het woord "smelten" gewoonweg verkeerd is.

Verder denk ik niet dat het slordig taalgebruik is. Het argument dat het staal niet gesmolten kan zijn bij de temperaturen is hier ook heel lange tijd veelvuldig langs geweest. Het zit volgens mij in de LC-film(s?). Dus volgens mij bedoelt ze gewoon wat ze zegt.

Goed het is fout taalgebruik.

Het punt dat ze imo wil overbrengen is dat het vuur onder deze omstandigheden nooit dit tot gevolg kan hebben.

quote:

Het is wat mij betreft duidelijk wat ze denkt.
Ik heb het trouwens niet zo op het eindeloos blijven verschuilen achter het 'meer onderzoek is nodig'-argument. Alle argumenten die ze aanbrengt zijn volgens mij al voldoende beantwoord.

Verschuilen?

Het is vanaf dag een de enige centrale vraag geweest: Een compleet en onafhankelijk onderzoek.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:

zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet geloven

Je vergeet een woordje: Zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet willen geloven.

Mag het weer ontopic?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je vergeet een woordje: Zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet willen geloven.

*proest* , ok, on-topic

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verschuilen?

Het is vanaf dag een de enige centrale vraag geweest: Een compleet en onafhankelijk onderzoek.

Mja, er bestaan geen complete onderzoeken.
Evenmin bestaan er onafhankelijke onderzoeken (in de meest ruime zin van het woord, want in de enge zin is hier al aan voldaan).

De harde kern van CTs zullen volgens mij dit blijven zeggen, ongeachte welke onderzoeken er nog allemaal gedaan worden.