[9/11] Meningen en argumenten #20

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:11 schreef Lambiekje het volgende:

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wil je die offtopic rookgordijnen gewoon buiten dit topic laten?

Het is al moeilijk genoeg om met jou een discussie te voeren. Zeker als je er ook nog dit soort zaken bij haalt.

Je kunt je tijd beter besteden aan het zoeken van 1 zaak waarbij 911myths het compleet verkeerd heeft. Of uitleggen waarom we jouw beweringen zonder bewijs moeten geloven.

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind het wel van belang aan gezien jy nog al lubrieke houding hebt tegen over Bush. En nog een stel van de officiele theorie fanatiekelingen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie zijn dat dan?

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

weet jij wat lubriek is?

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

weet jij wat lubriek is?

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke de spoiler ... http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=lubriek

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:22 schreef Lambiekje het volgende:

Ik vind het wel van belang

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet direct. En voor 9/11 was het ondenkbaar dat een gekaapte passagiersjet neergehaald zou worden.

Stel je eens voor wat dát voor conspirancytheorieën op zou leveren: VS haalt vier vliegtuigen neer omdat die zich in het WTC, Witte Huis en Pentagon zouden storten.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:22 schreef Wombcat het volgende:

Toen de russen in de jaren 80 een koreaanse (of japanse) Boeing neerhaalden omdat die was afgeweken van zijn koers en zou spioneren, leverde dat een wereldwijd schandaal op.

Maarreh, als ze neergehaald zouden zijn, zou je niet in een conspirancy geloven?

Vreemd trouwens dat als er over de vierde Boeing wordt gezegd dat 'ie neergehaald is, dat daarin juist vaak een aanwijzing voor een conspirancy wordt gezien.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zo wordt het steeds duidelijk dat veel mensen koste wat het kost willen zien dat het een complot is.

Laatst zei Lambiekje nog dat die een verspreking van Bush als bewijs voor complot ziet. En als Bush die verspreking meteen had verbeterd, dan zou Lambiekje niet hebben gedacht dat het een complot was. Alles wat niet gaat zoals verschillende mensen, wordt meteen gezien als bewijs dat de regering ermee te maken had.

Straaljagers te laat voor de onderschepping? Complot! Anders zijn ze altijd wel op tijd. Het gebouw storte recht in. Complot! Andere keren viel een vergelijkbaar gebouw op z'n kant. Er zijn geen grote brokstukken te vinden bij het Pentagon. Complot! Er is geen vliegtuig in het gebouw gevlogen. De vader van Bush heeft met een familielid van OBL gesproken! Complot! Ze moeten wel iets afgesproken hebben....

En zo gaat het maar door. Het is dan ook wel frappant om te zien hoe ver sommige mensen gaan om hun gelijk te houden. Liever zich als een klein kind gedragen en anderen uitschelden, zolang hun mening maar niet ter discussie staat....

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
Diegene die er van af wisten waren dus niet in de buurt van Bush.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 19:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, aan de telefoon, welkom in de moderne tijd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 19:26 schreef Lambiekje het volgende:

Er zal gerust een tussenweg zijn voor alle verklaringen. Maar de hoeveelheid van rare zaken maakt het gewoon verdacht.

quote:

Wat mij stoort aan het officieel verhaal is dat er totaal geen blaam valt voor WhiteHouse, FBI of CIA. Terwijl er toch wel glashard bewijs is dat er wel degelijk voorkennis.

quote:

Dus al op een andere laag zijn er sterke aanwijzingen dat het een inside job is.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 19:54 schreef Resonancer het volgende:

Nee, aan de telefoon, welkom in de moderne tijd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

er zullen altijd rare zaken zijn als er zoveel menen en instanties bij zijn betrokken...
[..]

Hoe glashard het bewijs ook is, jij bent nooit in staat om het aan anderen te laten zien....

Overigens zijn het Witte Huis, CIA en FBI er echt niet ongeschonden vanaf gekomen hoor. Ze hebben een aanslag met duizenden doden niet weten te voorkomen. Dat is ze echt niet in dank afgenomen....
[..]

Je kunt het nog wel 923797293479823798237 keer roepen, maar als je nooit met bewijzen komt, maak het geen indruk hoor. Sterker nog, het maakt steeds minder indruk....

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:13 schreef Lambiekje het volgende:

Je geloofd Bush en co wel ...

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:17 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee hoor. Niet alles. Maar aangezien er in de complot theorien zoveel gaten zitten en zoveel aanwijsbare leugens zitten, geloof ik de complot verhalen niet.

Je kunt wel zeggen dat het officiele verhaal flinterdun is, maar het onofficiele verhaal wankelt aan alle kanten en stort geregeld in.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Alles zo ongeveer.
De gaten die in de complottheorieën zitten zijn iig vele malen groter dan de gaten in het officiële verhaal.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:26 schreef Lambiekje het volgende:

ik zou niet weten wat in is ingestord voor onze theorien. En sowhat dat onze versie bijgepast moet worden.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarom zijn jullie dus lubrieke bush-fanatiekelingen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bijgepast?
Bedoel je daarmee dat als jullie verhaal niet klopt, dat er wel wat anders wordt verzonnen om het weer kloppend te maken?

En wat ingestort is.. ja vanalles.
Beweringen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen omdat een een CNN verslaggever dat gezegd zou hebben. Beweringen dat allerlei bedrijven en mensen van tevoren zijn gewaarschuwd. Beweringen dat niemand Ground Zero mocht bezoeken. Beweringen dat het maar een brandje zou zijn in de WTC torens. Beweringen dat Silverstein grote belangen zou hebben bij het instorten van de WTC toren. Beweringen dat de FBI en CIA het wel mooi vinden dat die ramp is gebeurd.
En zo kun je nog wel even doorgaan met (ongefundeerde) beweringen die onderuit zijn gehaald en/of alleen maar op geruchten zijn gebasseerd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zelfs dan nog gaat het niet zo snel als het zou moeten.

CIA is niet hetzelfde als Secret Service. Een willekeurig CIA agent heeft echt geen direct contact met diegene die Bush bewaken....

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:15 schreef Resonancer het volgende:

9:03 a.m. September 11, 2001: Bush’s Security Agents Watch Second WTC Crash on Television; Bush Continues with Photo-Op

(After 9:03 a.m.) September 11, 2001: Secret Service Agent Establishes Open Line with FAA

(9:06 a.m.) September 11, 2001: Bush Told WTC Hit Again and America’s Under Attack; He Continues Photo-Op


Best snel dus.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:13 schreef Lambiekje het volgende:

geen van de genoemde zaken is glashard onderuit.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bijgepast?
Bedoel je daarmee dat als jullie verhaal niet klopt, dat er wel wat anders wordt verzonnen om het weer kloppend te maken?

En wat ingestort is.. ja vanalles.
Beweringen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen omdat een een CNN verslaggever dat gezegd zou hebben. Beweringen dat allerlei bedrijven en mensen van tevoren zijn gewaarschuwd. Beweringen dat niemand Ground Zero mocht bezoeken. Beweringen dat het maar een brandje zou zijn in de WTC torens. Beweringen dat Silverstein grote belangen zou hebben bij het instorten van de WTC toren. Beweringen dat de FBI en CIA het wel mooi vinden dat die ramp is gebeurd.
En zo kun je nog wel even doorgaan met (ongefundeerde) beweringen die onderuit zijn gehaald en/of alleen maar op geruchten zijn gebasseerd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:47 schreef huupia het volgende:

je kan ook niet verwachten dat de truth movement meteen een passend antwoord heeft op alle punten. daarom zullen er dingen tussen zitten die niet kloppen.

quote:

1 ding weten ze/iik wel zeker en dat is dat het officiele conspiracy verhaal niet klopt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij durft nog steeds te stellen dat Odigo werknemers in het WTC gebouw zijn gewaarschuwd?
Jij durft nog steeds te beweren dat die CNN verslaggever heeft gemeld dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gevlogen?

En is is in de vorige discussie genoeg vliegtuig materiaal bij het Pentagon getoond. Dat jij dat wederom niet ziet, of niet wilt zien begint steeds lachwekkender te worden.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:05 schreef Lambiekje het volgende:

wat heb je toch met die CNN verslaggever?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom mag de Truth movement wel fouten cq onduidelijkheden in hun verklaringen hebben en de overheid niet?
En ik mag van de Truth movement verwachten dat ze hun fouten corrigeren? Dat gebeurd niet. Telkens weer dezelfde foute verhalen.
[..]

Hoe zeker jij en anderen dat ook weten en hoe overduidelijk het is, niemand kan het bewijzen....

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is gewoon een duidelijk voorbeeld waarbij het complot verhaal duidelijk fout is, maar nog steeds wordt gebruikt als bewijs dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:01 schreef calvobbes het volgende:
Waarom mag de Truth movement wel fouten cq onduidelijkheden in hun verklaringen hebben en de overheid niet?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom mag de Truth movement wel fouten cq onduidelijkheden in hun verklaringen hebben en de overheid niet?
En ik mag van de Truth movement verwachten dat ze hun fouten corrigeren? Dat gebeurd niet. Telkens weer dezelfde foute verhalen.
[..]

Hoe zeker jij en anderen dat ook weten en hoe overduidelijk het is, niemand kan het bewijzen....

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:20 schreef huupia het volgende:

dat mag, omdat de overheid komt met een rapport van " zo is het gegaan"

de truth movement schiet daar grote gaten in.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:19 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Dit blijft me het meest verbazen. Mensen zien in de kleinste details het bewijs dat het officiele verhaal niet klopt maar geloven ondertussen andere theorieen die ontzettend vergezocht zijn en immens grote gaten inzitten. Bizar, die kronkels van mensen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:20 schreef huupia het volgende:

[..]

dat mag, omdat de overheid komt met een rapport van " zo is het gegaan"

de truth movement schiet daar grote gaten in.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoezo 'Tuurlijk zitten er rare grappen en grollen tussen. '? Dat is helemaal niet wat hij zegt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:23 schreef Lambiekje het volgende:

Ik vind het triest dat mensen zich laten opschepen met 19 randebielen en zakmesjes. Waarvan blijkt dat er nog 6 in leven zijn. Erg geloofwaardig allemaal. Extremisten die tittybars bezoeken .. zucht.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:19 schreef calvobbes het volgende:
Het ging om het eerste vliegtuig en of toen al bekend was dat het een aanslag was, en hoe snel.

quote:

(Between 8:55 a.m. and 9:00 a.m.) September 11, 2001: Bush First Told About WTC Crash? Suggests Accident

Bush learns of the crash when adviser Karl Rove takes Bush aside in a school corridor and tells him about the calamity.

One account states that Rove tells Bush the WTC has been hit by a large commercial airliner. [Daily Telegraph, 12/16/2001] However, Bush later remembers Rove saying it appeared to be an accident involving a small, twin-engine plane. [Washington Post, 1/27/2002] In a third version of the story, Bush later recalls that he first learns of the crash from chief of Staff Andrew Card, who says, "Here's what you're going to be doing; you're going to meet so-and-so, such-and-such.' And Andy Card says, 'By the way, an aircraft flew into the World Trade Center.'

http://www.cooperativeres(...)ld#a855bushfirsttold

quote:

(6:00 a.m.) September 11, 2001: Bush Interview or Assassination Attempt?

President Bush has just spent the night at Colony Beach and Tennis Resort on Longboat Key, Florida. Surface-to-air missiles have been placed on the roof of the resort (it is not known if this was typical of presidential security before 9/11, or if this was related to increased terror warnings).

quote:

White House (bad) Situation Room.
http://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Situation_Room

quote:

During the summer of 2001, Rice met with CIA Director George Tenet on an almost daily basis to discuss the possibilities and prevention of terrorist attacks on American targets. Notably, on July 10, 2001, Rice met with Tenet in what he referred to as an "emergency meeting"[33] held at the White House at Tenet's request to brief Rice and the NSC staff about the potential threat of an al Qaeda attack.

quote:

The first meeting of the National Security Council under the leadership of George W. Bush took place January 30, 2001. Present were President Bush, Dick Cheney, Paul O'Neill, George Tenet, Condoleezza Rice, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Hugh Shelton, and Andy Card.
http://en.wikipedia.org/w(...)nal_Security_Council

quote:

Vice President Cheney and National Security Adviser Rice are at their offices in the White House. [Washington Post, 1/27/2002]
CIA Director Tenet is at breakfast with his old friend and mentor, former senator David Boren (D), at the St. Regis Hotel, three blocks from the White House.
http://www.cooperativeres(...)a830leadersscrambled