[9/11] Meningen en argumenten #20

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef NorthernStar het volgende:

Het punt dat ze imo wil overbrengen is dat het vuur onder deze omstandigheden nooit dit tot gevolg kan hebben.

En waar haalt ze eigenlijk die wijsheid ineens vandaan?
Is ze ineens specialist op dat gebied?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 14:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waar haalt ze eigenlijk die wijsheid ineens vandaan?
Is ze ineens specialist op dat gebied?

misschien van dezelfde plaats waar jij "denkt"je wijsheid vandaan te halen ?

ps: je praat steeds over de complotgelovers als dat dat een kleine groep zou zijn , check de polls ff dan in de vs.
het merendeel gelooft geen snars van het officiele verhaal.

" jullie" zijn dus het kleine groepje wat halsstarrig vasthoud aan een rapport wat is opgesteld iov een stel bewezen leugenaars. ( wmd's, koeweit, v-raad , cia camps enz, enz, enz)

zoveel leugens en toch hebben ze ditmaal volgens jullie precies verteld wat er werkelijk gebeurd is.

vertel mij de logica daar eens van.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 15:40[ schreef huupia het volgende:

zoveel leugens en toch hebben ze ditmaal volgens jullie precies verteld wat er werkelijk gebeurd is.

vertel mij de logica daar eens van.

Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.

Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.

En daarbij is het vaak ook zo dat kritiek van complot gelover beperkt blijft tot iets als "de overheid liegt op dat punt" zonder daarvoor onderbouwing te geven of een duidelijke uitleg te geven over hoe het dan wel gegaan is.
Je kunt wel roepen dat de overheid het fout heeft, maar het maakt weinig indruk als je dat niet onderbouwd of kunt zeggen hoe het dan wel gegaan is.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.

_{kleine aanpassing}

Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" officiele verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" onofficiele verhaal.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.

Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.

ik heb het nog nooit over een cnn repoerter gehad , trouwens nu heb ik nog steeds geent antwoord op de vraag waarom jullie zo halsstarrig een stel bewezen leugenaars geloven

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.

dus dankzij de "conspiracy-theorieen" , snijdt het officiele verhaal hout?

komtie dan...

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja daar worstelde hij ook mee aan zijn gezicht te zien.

Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.

He hallo, dat is nu het hele 911punt. Bush weet er van. Sprake van?!!. Hij heeft zelfs bedacht.

Om zichzelf niet verdacht maken ging hij naar die school. Maar vervolgens wel blijven zitten als hem wordt verteld dat er iets speelt dat is ook kwalijk.
En waarom zou je niet de klas verlaten. Niet elke telefoontje of inverluistering betekent armageddon. Als president moet je verantwoorden voor 100.000 dingen. Dus waarom waarom zou een klas met kleuters zich druk maken als de president wegloopt na een woordenwisseling.?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?

Zoals ik al zei, hij speelt de vermoorde onschuld met 'n perfect alibi, hij lijkt alleen te vergeten dat HIJ de com chief is.

En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

He hallo, dat is nu het hele 911punt. Bush weet er van. Sprake van?!!. Hij heeft zelfs bedacht.

Om zichzelf niet verdacht maken ging hij naar die school. Maar vervolgens wel blijven zitten als hem wordt verteld dat er iets speelt dat is ook kwalijk.
En waarom zou je niet de klas verlaten. Niet elke telefoontje of inverluistering betekent armageddon. Als president moet je verantwoorden voor 100.000 dingen. Dus waarom waarom zou een klas met kleuters zich druk maken als de president wegloopt na een woordenwisseling.?

2 scenario's:
1. Bush treedt krachtdadig op en toont de natie wat voor een doortastende leider hij is in crisissituaties.
=> Moet wel een complot zijn want hoe kan Bush nu zo goed weten wat er gebeurd is en zo goed reageren terwijl hij de grootste imbeciel ter wereld (dieren en planten meegerekend) is.
2. Bush treedt niet krachtdadig op en blijft kinderboekjes lezen.
=> Moet wel een complot zijn want Bush heeft zeker en vast gepland om zich ultra-verbaasd voor te doen om zich zo minder verdacht te maken.

Wat leuk toch, zo variabelen die, ongeacht hun waarde, volgens bepaalde mensen altijd in dezelfde richting wijzen.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:48 schreef huupia het volgende:

[..]

ik heb het nog nooit over een cnn repoerter gehad , trouwens nu heb ik nog steeds geent antwoord op de vraag waarom jullie zo halsstarrig een stel bewezen leugenaars geloven

Wie zegt dat 'wij' de Amerikaanse regering geloven?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.

Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.

Ja én wij zijn ook geen experts. En bovendien, we hebben geen vaste Theorie wat de officiele gelovers wel hebben. We hanteren een theorie die beter, precieser, nauwkeuriger past op de circumstantial evidence en timeline afgemeten aan het gedragverleden van de regeringen. Het probleem met NIST/FEMA/ComissionRapport het levert NIET de output wat er aan circumstantial evidence en aan timeline bekend is.
GIGO dat is er aan de hand met het Commission rapport.

Jy zou het wel erg vinden van zoveel doden (3000) door de terroristen. Maar dat WHO het gebied vrijgeeft uitnaam van de regering 3 dagen na aanslagen, ondanks dat er nog zeer kwalijke chemicalen rondzweven. Eerste-uur hulpverleners was het verboden om mondmaskers te dragen dat zou te angstaanjagend zijn. Waardoor die gehele ploeg doodziek is. Is daar eigenlijk wel een knap excuus voor afgegeven. Waarom is er dus gelogen over de chemicalien in de lucht? Het is wel van degelijk belang hoe er in het leden gehandeld is en of er leugens gebruikt zijn. En waarom zou een regering nu op eens wel goudeerlijk zijn. ?? Eigenlijk is dat nog kwalijker dan die arabiertjes?

Vraag: jy gelooft dus alles wat het Commission Rapport heeft verkondigd als Officieel verhaal? En zo nee. Wat geloof jy niet of heb je (sterke) twijfels over van het officiele verhaal. En zo ja. Waarom geloof je in die eerlijkheid van de regering terwijl keer op keer regeringen blijken te liegen over zaken in en vanalles en nog wat in doofpotten stoppen.

En nog een vraag. Wat heb je nou steeds over die CNN reporter? Die heb je TOTAAL niet nodig om te zien dat er haken en ogen zitten aan het Pentagon verhaal. Ik heb zo'n idee dat niemand het pentagon op die uitspraak heeft hangen ?!

quote:

Op woensdag 4 april 2007 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie zegt dat 'wij' de Amerikaanse regering geloven?

Alleen voor 911 verhaal geloof je ze, daar buiten vertrouw je de boel niet zo.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 19:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, hij speelt de vermoorde onschuld met 'n perfect alibi, hij lijkt alleen te vergeten dat HIJ de com chief is.

En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.

Tenzij je weet dat jy geen issue bent. oh nee dat kon hij niet weten

Eigenlijk is het kwalijker dat hij blijft in de school. Aangzien hij niet weet dat er een aanslag zou komen (tenminste daar gaan we vanuit). Door de blijven in de klaslokaal zijn ze ook op eens een doelwit.

[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 04-04-2007 20:19:39 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2007 19:33 schreef gorgg het volgende:

[..]

2 scenario's:
1. Bush treedt krachtdadig op en toont de natie wat voor een doortastende leider hij is in crisissituaties.
=> Moet wel een complot zijn want hoe kan Bush nu zo goed weten wat er gebeurd is en zo goed reageren terwijl hij de grootste imbeciel ter wereld (dieren en planten meegerekend) is.
2. Bush treedt niet krachtdadig op en blijft kinderboekjes lezen.
=> Moet wel een complot zijn want Bush heeft zeker en vast gepland om zich ultra-verbaasd voor te doen om zich zo minder verdacht te maken.

Wat leuk toch, zo variabelen die, ongeacht hun waarde, volgens bepaalde mensen altijd in dezelfde richting wijzen.

1. Het is een imbeciel in wolfskleren.

2. Daarmee maakt hij de kinderen een potentieel doelwit.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 20:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Alleen voor 911 verhaal geloof je ze, daar buiten vertrouw je de boel niet zo.

Jouw woorden, niet de mijne.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Steven Jones kreeg ze inderdaad niet via legale (?) weg verkregen, hij zegt al langer dat hij ze heeft volgens mij. Hij heeft ze nu gewoon aan Dylan Avery doorgegeven, en deze heeft ze online gezet.
De blueprints zijn nog niet vrijgegeven. Iemand zal er wel eigendomsrechten op hebben en zal er nog geen toestemming voor gegeven hebben. NIST en FEMA kunnen ze dan ook niet vrijgeven, maar ze hebben ze natuurlijk wel.

Geef dan eens aan wat misleidend is, want ik zie het niet eerlijkgezegd.

wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.

Dat lijkt me gewoon een simplificatie. Een manier om het gewone volk duidelijk te maken hoe het ongeveer werkt.

Op RTL 7 was nu net een item bij "Je Gelooft Je Ogen Niet". Daar was een man die voor 43% verbrandt is doordat hij doordrenkt was met Jet Fuel na de inslag van het vliegtuig op het pentagon. Hij overleefde het om het na te vertellen. Vertel eens aan hem dat het geen vliegtuig was

quote:

Op woensdag 4 april 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.

Bij die eerste plaatjes staat toch heel duidelijk aangegeven dat de rechtse kolom een core column moet voorstellen. Er staat ook duidelijk bij dat het over floor slabs gaat. Ik zie dus niet in hoe je dit misleidend kunt noemen...

Het tweede plaatje komt volgens mij niet van FEMA of NIST. De core is trouwens helemaal verkeerd. Het was geen reinforced concrete core. BBC gebruikte het plaatje al 2 dagen na de aanslagen, dus het lijkt mij duidelijk dat het niet van een van beide instanties komt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm

Zo dik was de core trouwens niet:

http://maddox.xmission.com/
Whehe.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt me gewoon een simplificatie. Een manier om het gewone volk duidelijk te maken hoe het ongeveer werkt.

We zijn geen kleuters. kom op zeg.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 23:49 schreef gorgg het volgende:
http://maddox.xmission.com/
Whehe.

185,018,017 people have been exposed to the truth.
Echt he zo veel viewers? Belachelijk.

leuke site

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=tictacs
ik ga voor de tic-tacs.

[ Bericht 16% gewijzigd door Lambiekje op 05-04-2007 00:07:48 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2007 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We zijn geen kleuters. kom op zeg.

Pas zei je nog dat mensen zo ontzettend dom zijn. Wat is het nou?