BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ach welnee, net zo vaak praat je er gewoon overheen.quote:Op maandag 2 april 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet. Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.
Wie zegt trouwens dat Bush een normaal mens is ?
?
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.
dit maakt het dubbel zo verdacht.quote:Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Schat jij Bush echt zo slim in ?quote:Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is immers geen 1april meer :0quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bush heeft wel vaker versprekingen gedaan zonder dat die zichzelf verbeterde.quote:Op maandag 2 april 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet.
Een normaal mensen zou ook wel inzien dat Bush niet gezien kan hebben dat het eerste vliegtuig in het WTC was gevlogen.
Tuurlijk wel. Dan zouden "jullie" zeggen dat die in eerste instantie de waarheid sprak en het daarna snel probeerde te verdoezelen.quote:Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.
edit; Jij acht het dus waarschijnlijker dat Bush een camera op het WTC laten zetten en dat die beelden daarvan LIVE naar dat klaslokaal zijn gegaan, dan dat die zich versprak?
Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.quote:Op maandag 2 april 2007 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
Schat jij Bush echt zo slim in ?
dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....quote:Op maandag 2 april 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mwoah.quote:Op maandag 2 april 2007 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....
Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".
Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?
Nee, juist niet, want als het voorbereid zou zijn, dan zou het een gelikte persconferentie zijn. Het was niet voorbereid, dus dan gaat het moeizamer.quote:
ja van het commandcenter op de 23e verdiepingquote:Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mwoah.
Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".
Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je wordt niet president van de US zonder je toespraken goed voor te bereiden.quote:
Je hoeft trouwens nog niet eens heel erg slim zijn om toespraken voor te bereiden als je weet dat ze er aan gaan komen. Het zou juist uitermate stom zijn als je dat niet doet.
En wat calvobbes zegt, hij heeft een leger aan persvoorlichters en toesprakenschrijvers.
Je ziet bij dit soort politici juist dat het fout gaat (c.q. kan gaan) als ze eens op zichzelf aangewezen zijn. Dan moeten ze snel reageren, en dat gaat niet altijd goed.
Wie? Wat? Waar? Hoe?quote:Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef Lambiekje het volgende:
ja van het commandcenter op de 23e verdieping
Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?
Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.quote:Op maandag 2 april 2007 12:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wie? Wat? Waar? Hoe?
Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Door wie wordt dat gesugereerd?quote:Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
En zijn er ook bewijzen hoe Bush die beelden op die school heeft ontvangen? Stond er een grote TV wagen voor de deur die die beelden ontving uit New York en is Bush ergens naar een kamer gegaan om die beelden te zien?
Dat zou beteken dat er veel mogelijk extra getuigen bij zijn geweest. Mensen moeten die TV wagen hebben gezien. Mensen moeten hebben gezien dat Bush voordat die naar de klas ging alleen een kamer binnen ging of andere mensen moeten ook die beelden hebben gezien.
Waarom zou Bush zoiets riskants regelen? Waarom zou die live willen zien dat dat eerste vliegtuig zich in dat gebouw boorde?
Nou dat heeft niet alleen CNN gedaan hoor. Er zat genoeg tijd tussen die 2 vliegtuigen om allerlei zenders de kans te geven hun camera op de gebouwen te richten.quote:Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.
Overigens had CNN het helemaal niet mooi in beeld. Daar was het tweede vliegtuig niet goed op te zien. Daarbij leek het als er spontaan een explosie was.
Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.quote:Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.
ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen. Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ... bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House. De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.quote:Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe wisten ze dat?quote:Op maandag 2 april 2007 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen.
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?
Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?quote:Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ...
Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.quote:bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden
Bron?quote:De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.
Context?
Je gaat er gemakshalve even aan voorbij dat WTC 7 toch door nogal wat brokstukken is geraakt van de torens.quote:Op maandag 2 april 2007 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen. Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ... bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House. De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.
Het is al een paar weken oud, maar ik heb het hier volgens mij nog niet zien voorbijkomen.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.
Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."
Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.
Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."
Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.
Blauwdrukken van Twin Towers gelekt
Verenigde Staten, Terrorisme, 9/11 maart 30th, 2007
RickD/EQgen: Ik kan het mij nog goed herinneren, hoe de media de zomer opdracht van enkele studenten van de TU in Delft presenteerde als HET antwoord op het instorten van WTC1 en WTC2. In enkele weken wisten deze studenten de vragen van iedere serieuze deskundige te beantwoorden, we konden weer rustig slapen, de gebouwen waren ingestort door de schade van de vliegtuigen en niet door van te voren geplaatste explosieven. Wat ze u er niet overduidelijk bij vertelde, was het FEIT dat de door hun gebruikte gegevens gebaseerd waren op cijfers van het NIST (die onjuist waren, wat inmiddels feit is), aangevuld met verzonnen cijfers. Er werd het Nederlandse volk niet duidelijk verteld dat er hier sprake was van een THEORIE op basis van AANNAMES en dat er absoluut niet sprake was van een wetenschappelijk feitelijk onderbouwd onderzoek. Daarom heeft de TU er ook nooit zijn stempel onder geplaatst.
Waarom waren de cijfers onbetrouwbaar van de TU?
Daar is een eenvoudig antwoord op te geven, om constructies door te kunnen rekenen moet je de beschikking hebben over de blauwdrukken, de officiële bouwtekeningen. Deze zijn NIMMER beschikbaar gesteld, ondanks dat ze publiekelijk toegankelijk behoren te zijn. Deze blauwdrukken liggen achter slot en grendel en terecht, want met de officiële bouwtekeningen in ons bezit, zou snel bewezen worden dat er wel degelijk explosieven zijn gebruikt om de gebouwen te vernietigen.
Maar er is goed nieuws, iemand heeft een aanzienlijk deel aan blauwdrukken gelekt.
Het gaat hier om officiële constructie tekeningen van WTC1, in totaal 261 stuks. Inmiddels zijn er al mensen aan het rekenen geslagen, waaronder Dr. Steven E. Jones en zullen we hopelijk snel meer te weten komen.
http://www.dknwz.net/?p=154#more-154
Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-04-2007 14:34:45 ]
Verenigde Staten, Terrorisme, 9/11 maart 30th, 2007
RickD/EQgen: Ik kan het mij nog goed herinneren, hoe de media de zomer opdracht van enkele studenten van de TU in Delft presenteerde als HET antwoord op het instorten van WTC1 en WTC2. In enkele weken wisten deze studenten de vragen van iedere serieuze deskundige te beantwoorden, we konden weer rustig slapen, de gebouwen waren ingestort door de schade van de vliegtuigen en niet door van te voren geplaatste explosieven. Wat ze u er niet overduidelijk bij vertelde, was het FEIT dat de door hun gebruikte gegevens gebaseerd waren op cijfers van het NIST (die onjuist waren, wat inmiddels feit is), aangevuld met verzonnen cijfers. Er werd het Nederlandse volk niet duidelijk verteld dat er hier sprake was van een THEORIE op basis van AANNAMES en dat er absoluut niet sprake was van een wetenschappelijk feitelijk onderbouwd onderzoek. Daarom heeft de TU er ook nooit zijn stempel onder geplaatst.
Waarom waren de cijfers onbetrouwbaar van de TU?
Daar is een eenvoudig antwoord op te geven, om constructies door te kunnen rekenen moet je de beschikking hebben over de blauwdrukken, de officiële bouwtekeningen. Deze zijn NIMMER beschikbaar gesteld, ondanks dat ze publiekelijk toegankelijk behoren te zijn. Deze blauwdrukken liggen achter slot en grendel en terecht, want met de officiële bouwtekeningen in ons bezit, zou snel bewezen worden dat er wel degelijk explosieven zijn gebruikt om de gebouwen te vernietigen.
Maar er is goed nieuws, iemand heeft een aanzienlijk deel aan blauwdrukken gelekt.
Het gaat hier om officiële constructie tekeningen van WTC1, in totaal 261 stuks. Inmiddels zijn er al mensen aan het rekenen geslagen, waaronder Dr. Steven E. Jones en zullen we hopelijk snel meer te weten komen.
http://www.dknwz.net/?p=154#more-154
Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-04-2007 14:34:45 ]
Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.quote:Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe wisten ze dat?
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?
[..]
Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?
[..]
Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden
[..]
Bron?
Context?
Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles. Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.
Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e. Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden. Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.
OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.
Het is allemaal zo doorzichtig. Ze wisten niets helemaal niets. Ja vast Rize.
In mijn optiek is het jaren voorwerk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.quote:Op maandag 2 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
Het is al een paar weken oud, maar ik heb het hier volgens mij nog niet zien voorbijkomen.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.
Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."
Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.
[afbeelding]
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
bron?quote:Op maandag 2 april 2007 14:31 schreef Lambiekje het volgende:
Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.
En waar hebben ze over gesproken?
Bron?quote:Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles.
Waarom laten ze het gebeuren? FBI en CIA zien liever dat er een paar duizend doden vallen dan dat ze dat voorkomen?quote:Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.
Bron?quote:Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e.
quote:Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden.
Bron?
Bron?quote:Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.
Bron?quote:OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.
sorry dat ik zo weinig reactie geef. Maar met zoveel beweringen zonder onderbouwing is maar één passende reactie....
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 14:59:09 ]
NIST is nog bezig met het onderzoek rondom WTC7. Dat onderzoek is nog niet af...quote:Op maandag 2 april 2007 14:34 schreef Lambiekje het volgende:
Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.
Dat jij dat niet eens weet maar wel al je conclusies trekt spreekt alweer boekdelen....
Waarom?quote:Op maandag 2 april 2007 14:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.
Blijkt uit die nieuwe tekeningen dan zeker dat het (hele) NIST onderzoek fout is?
Ik zie nergens iets staan waaruit blijkt dat het NIST onderzoek nu in de prullemand kan.
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.quote:Op maandag 2 april 2007 14:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom?
Blijkt uit die nieuwe tekeningen dan zeker dat het (hele) NIST onderzoek fout is?
Ik zie nergens iets staan waaruit blijkt dat het NIST onderzoek nu in de prullemand kan.
Niet eens eerst checken of die aannames klopten?quote:Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
Jij denkt dat NIST die blauwdrukken niet had, of begrijp ik het nu verkeerd?quote:Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?quote:Op maandag 2 april 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik wel, ik zie bouwtekeningen waar mee gerekend hoort te worden in plaats van aannames. Dus weg met alles wat op aannames gebaseerd is en nieuw onderzoek uitvoeren.
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
Zo ver ik weet hebben ze bijna alle parameters in hun opstelling zo moeten aanpassen zodat het wel ging instorten. Maar ik weet niet of daar ook de energy mee is gerekent dat al het beton verpulvert en velen staaldelen tientallen meters ejecteerd. Waarom zijn de parameters die gebruikt zijn voor hun compusimulatie niet bekend?quote:Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
Het zal wel niet voor niets zijn uitgelekt omdat de wistleblower weet dat er zaken niet kloppen ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar haal je al die wijsheid cq onzin toch vandaan?quote:Op maandag 2 april 2007 15:35 schreef Lambiekje het volgende:
Zo ver ik weet hebben ze bijna alle parameters in hun opstelling zo moeten aanpassen zodat het wel ging instorten.
Waarom zou ik jou op je woord geloven als je al zoveel foute beweringen hebt gedaan?
hier al vast de bron voor : Osama's brother.quote:Op maandag 2 april 2007 14:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
bron?
En waar hebben ze over gesproken?
[..]
Bron?
[..]
Waarom laten ze het gebeuren? FBI en CIA zien liever dat er een paar duizend doden vallen dan dat ze dat voorkomen?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
[..]
Bron?
sorry dat ik zo weinig reactie geef. Maar met zoveel beweringen zonder onderbouwing is maar één passende reactie....
http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maakt niet uit wie het zegt .. aan het Omission rapport mag niet getornd worden.quote:Op maandag 2 april 2007 15:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar haal je al die wijsheid cq onzin toch vandaan?
Waarom zou ik jou op je woord geloven als je al zoveel foute beweringen hebt gedaan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is geen antwoord op mijn vraag....quote:Op maandag 2 april 2007 15:46 schreef Lambiekje het volgende:
Maakt niet uit wie het zegt .. aan het Omission rapport mag niet getornd worden.
Waarom zou ik jou nog op je woord geloven na al de leugens die je probeert te verspreiden en na al dit soort vage antwoordenm?
Hier nog een paar vraagjes die je mag beantwoorden.
Het begint gewoon ziekelijk te worden de hoeveelheid aan vragen een inside job.
http://www.whatreallyhappened.com/9-11BasicQuestions
Het begint gewoon ziekelijk te worden de hoeveelheid aan vragen een inside job.
http://www.whatreallyhappened.com/9-11BasicQuestions
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zitten dus alweer twee fouten in 'jouw' versie.quote:Op maandag 2 april 2007 15:45 schreef Lambiekje het volgende:
hier al vast de bron voor : Osama's brother.
http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html
Bush Senior had op 9/11 een ontmoeting, niet een dag eerder, met Osama zijn broer.
Dat zegt dus niks want OBL heeft met zo'n beetje heel zijn familie gebroken.
Weer een rook gordijn aan desinformatie wat NIKS betekend...
Ik zou zeggen, begin jij maar eens met vragen te beantwoorden. Voor je weer een rookgordijn met desinfo gaat maken....quote:Op maandag 2 april 2007 15:51 schreef Lambiekje het volgende:
Hier nog een paar vraagjes die je mag beantwoorden.
Waarom zou iemand jou nog vertrouwen?
Waar blijft het bewijs dat er ook maar één verhaal van 911myths onwaar is?
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet neequote:Op maandag 2 april 2007 15:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Jij denkt dat NIST die blauwdrukken niet had, of begrijp ik het nu verkeerd?
Hoeft niet per se.quote:Op maandag 2 april 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet nee
tja, er staat dat ze nooit eerder vrijgegeven zijn, dus waarom ze ergens in een laatje gevonden zouden zijn is mij dan een raadsel. Ik vond het wel een opmerkelijk bericht en als het klopt moet er gewoon nieuw onderzoek komen.quote:Op maandag 2 april 2007 15:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het NIST met aannames heeft gewerkt?
Het is niet zo dat er nooit bouwtekeningen van het WTC zijn geweest. Dit zijn bouwtekeningen die ineens ergens in een laatje zijn gevonde. Wat daar precies de nieuwigheid van is, is niet duidelijk. Maar voor het gemak wordt er wel meteen van uitgegaan dat alle onderzoeken die eerder zijn uitgevoerd niet kloppen
Er is sprake van nog niet eerder gepubliceerde tekeningen etc. Zou vreemd zijn als NIST ze wel zou hebben gebruikt maar ze niet bij hun onderzoek voegt.quote:
Hele artikel op http://stj911.org/press_releases/blueprints.htmlquote:Berkeley, CA (PRWEB) March 27, 2007 -- A coalition of independent 9/11 investigators and journalists today announced the online publication of a set of original blueprints of the North Tower of the World Trade Center. The set is composed of over 200 never-before-published drawings, including plans, elevations, and details, given to physicist Dr. Steven E. Jones by an individual interested in a more complete analysis. Groups presenting the plans include Scholars for 9/11 Truth and Justice, 9-11 Research, and Architects and Engineers for 9/11 Truth. A multi-resolution drawing viewer for the blueprints is located at 9-11 Research (911research.wtc7.net).
Richard Gage, AIA, Architect, the founder of Architects and Engineers for 9/11 Truth, said, "We cannot truly understand what happened in these historical structural failure events when we are not allowed access to the construction documents." Gage believes that, given the profound differences in the official collapse theories, the need for more investigation is clear. "First they come up with the "pancake theory", then they changed it to the "column failure theory". We don't believe that either of those theories are supported by the available evidence."
Ben benieuwd wat hier allemaal uit gaat komen.
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?quote:Op maandag 2 april 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
tja, er staat dat ze nooit eerder vrijgegeven zijn
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
Laten "we" dat dan eerste afwachten voordat "we" gaan roepen dat het NIST onderzoek niet deugd....quote:als het klopt moet er gewoon nieuw onderzoek komen.
Ik weet het niet en jij ook niet denk ik, we zullen er het rapport op na moeten slaan en de NIST gegevens vergelijken met die van deze bouwtekeningen om te weten te komen welke verschillen er zijn. Mijn idee is dat ze wel anders zijn anders zou er niet zo'n ophef over gemaakt worden nu maargoed, dat moeten we nog even uitzoeken.quote:Op maandag 2 april 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
Met name gemeente lijkt me, hier moet je als overheid iig de bouwtekeningen bewaren én zijn die ook nog eens openbaar. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat in de VS anders zou zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die tekeningen misschien niet. Denk je dat dat de enige bouwtekeningen zijn van de WTC gebouwen? En dat het NIST zomaar wat heeft gedaan om alles te onderzoeken?
Van een gebouw als de WTC torens zijn echt wel bouwtekeningen te vinden bij de gemeente, brandweer, architecten etc.
Mijn idee is eigenlijk dat er op conspirancysites over vrijwel van alles direct ophef gemaakt wordt, zonder goed na te gaan of er inderdaad sprake is van iets verdachts.quote:Op maandag 2 april 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet het niet en jij ook niet denk ik, we zullen er het rapport op na moeten slaan en de NIST gegevens vergelijken met die van deze bouwtekeningen om te weten te komen welke verschillen er zijn. Mijn idee is dat ze wel anders zijn anders zou er niet zo'n ophef over gemaakt worden nu maargoed, dat moeten we nog even uitzoeken.
Soms wel en soms niet ja.quote:Op maandag 2 april 2007 16:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mijn idee is eigenlijk dat er op conspirancysites over vrijwel van alles direct ophef gemaakt wordt, zonder goed na te gaan of er inderdaad sprake is van iets verdachts.
Zit nu even verder te lezen, blijkt dat zowel in zowel het FEMA als NIST rapport de kernkolommen een veel kleinere rol spelen dan ze waarschijnlijk in werkelijkheid hebben gedaan. Ik kan me nog herinneren dat bij het verdedigen van de pancake theorie erg misleidende plaatjes werden gebruikt waarbij inderdaad de kernkolommen er totaal niet toe lijken te doen:
Deze dus:
Deze dus:
Onzin.quote:Op maandag 2 april 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
als ze niet vrijgegeven waren had NIST ze ook niet nee
NIST had ze altijd al, Fema had ze altijd al, Popular Mechanics beschikte erover, zelfs Steven Jones had ze al geruime tijd.
Ze zijn nu voor de eerste keer op het internet te vinden, dat betekent niet dat ze pas nu ontdekt zijn. Een heel deel ervan staat trouwens bijna letterlijk in de verschillende rapporten.
De core wordt ook niet kleiner weergegeven in het NIST rapport dan wat in de blueprints staat. Er is op dit moment bij mijn weten nog absoluuts niets tegenstrijdig gevonden tussen het NIST rapport en de blueprints.
Voor de miljoenste + 1 keer: het 'officiële verhaal' verwerpt de pancake theorie als oorzaak van het instorten.
Waarom staat dan overal dat steven jones ze als eerste kreeg en er nu pas zulke uitspraken over doet? En ik weet dat de pancake theorie verworpen is, maar wilde even illustreren hoe misleidend deze werd gebracht zoals nu wordt aangegeven op basis van de blueprints.quote:Op maandag 2 april 2007 17:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Onzin.
NIST had ze altijd al, Fema had ze altijd al, Popular Mechanics beschikte erover, zelfs Steven Jones had ze al geruime tijd.
Ze zijn nu voor de eerste keer op het internet te vinden, dat betekent niet dat ze pas nu ontdekt zijn. Een heel deel ervan staat trouwens bijna letterlijk in de verschillende rapporten.
De core wordt ook niet kleiner weergegeven in het NIST rapport dan wat in de blueprints staat. Er is op dit moment bij mijn weten nog absoluuts niets tegenstrijdig gevonden tussen het NIST rapport en de blueprints.
Voor de miljoenste + 1 keer: het 'officiële verhaal' verwerpt de pancake theorie als oorzaak van het instorten.
Steven Jones kreeg ze inderdaad niet via legale (?) weg verkregen, hij zegt al langer dat hij ze heeft volgens mij. Hij heeft ze nu gewoon aan Dylan Avery doorgegeven, en deze heeft ze online gezet.quote:Op maandag 2 april 2007 17:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom staat dan overal dat steven jones ze als eerste kreeg en er nu pas zulke uitspraken over doet? En ik weet dat de pancake theorie verworpen is, maar wilde even illustreren hoe misleidend deze werd gebracht zoals nu wordt aangegeven op basis van de blueprints.
De blueprints zijn nog niet vrijgegeven. Iemand zal er wel eigendomsrechten op hebben en zal er nog geen toestemming voor gegeven hebben. NIST en FEMA kunnen ze dan ook niet vrijgeven, maar ze hebben ze natuurlijk wel.
Geef dan eens aan wat misleidend is, want ik zie het niet eerlijkgezegd.
Ben ik de boeman. We voeren toch discussies om de rare omstandigheden en anomaliteiten en fouten in het officele verhaal hebben.quote:Op maandag 2 april 2007 15:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zitten dus alweer twee fouten in 'jouw' versie.
Bush Senior had op 9/11 een ontmoeting, niet een dag eerder, met Osama zijn broer.
Dat zegt dus niks want OBL heeft met zo'n beetje heel zijn familie gebroken.
Weer een rook gordijn aan desinformatie wat NIKS betekend...
nou nou .. Hoe weet jy dat hij heeft gebroken met z'n broer? Zeker dezelfde bron die beweerd dat OBL de dader is.
Misschien heeft de afgaanse Robert ten Brink wel een bloemtje bezorgd om het goed te maken. Goed nieuws beland niet in de krant. De kans bestaat dat we dus niet de laatste kennis hebben is aanwezig. Pamela Anderson is toch ook 3 keer met dezelfde randebiel getrouwd geweest. Het zegt helemaal niets dat hij z;n broer niet meer wilde zien. Als OBL in het US-complot zit, het is niet ondenkelijk aangezien het een CIA-agent is, kan het een afleiding zijn voor ons om te doen geloven dat hij ruzie heeft met z;n broer.
Net zo betrouwbaar als hoe vaak OBL dood is verklaard. Amerika weet niet hoe snel ze een tegen bericht moeten plaatsen. OBL en ze familie zitten toch rare zaken rond 911.
Feit dat Bush Sr gepraat heeft met broer OBL op DE dag is toch wel weer iets frappants.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bullsh#t. Men wist precies welk vliegtuig het was en men wist ook dat het om 'n gekaapt toestel ging, men wist elfs wie de kapers waren.quote:Op maandag 2 april 2007 08:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toen dacht iedereen nog dat het een ongeluk was. Er was zelfs nog onduidelijkheid over het type vliegtuig dat erbij betrokken was. Pas bij het tweede toestel wisten ze dat het een aanslag was.
N ongeluk met n gekaapt toestel dus....Boijnka.
http://www.cooperativeres(...)s#a825bostonrealizes
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is niet zo dat wat men in Boston weet, iedereen rondom Bush ook precies weet op datzelfde moment hoor....quote:Op maandag 2 april 2007 19:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bullsh#t. Men wist precies welk vliegtuig het was en men wist ook dat het om 'n gekaapt toestel ging, men wist elfs wie de kapers waren.
N ongeluk met n gekaapt toestel dus....Boijnka.
http://www.cooperativeres(...)s#a825bostonrealizes
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911
Edit: En Boston was het vliegtuig dus gewoon kwijt. Ze hadden een vermoeden dat het gekaapt was, maar geen idee waar het was. Dus ze wisten waarschijnlijk ook niet meteen dat dat het vliegtuig was dat in het WTC is gevlogen....
Edit2: En als Bush bij het eerste vliegtuig al wist dat het een aanslag was, waarom zou die dan nog de klas ingaan en zichzelf zo voor schut laten zetten?
[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 21:30:58 ]
Ja. Maar geen bewijs voor jouw bewering.quote:Op maandag 2 april 2007 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
Feit dat Bush Sr gepraat heeft met broer OBL op DE dag is toch wel weer iets frappants.
Ondertussen heb je veel meer beweringen die nergens op gebasseerd zijn geroepen dan dergelijke frappante zaken.
Dan kun je wel nog meer frappante dingen erbij halen, maar dat is GEEN bewijs voor al jouw andere beweringen....
part of the plan?quote:Op maandag 2 april 2007 21:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is niet zo dat wat men in Boston weet, iedereen rondom Bush ook precies weet op datzelfde moment hoor....
Edit: En Boston was het vliegtuig dus gewoon kwijt. Ze hadden een vermoeden dat het gekaapt was, maar geen idee waar het was. Dus ze wisten waarschijnlijk ook niet meteen dat dat het vliegtuig was dat in het WTC is gevlogen....
Edit2: En als Bush bij het eerste vliegtuig al wist dat het een aanslag was, waarom zou die dan nog de klas ingaan en zichzelf zo voor schut laten zetten?
de kwade genius moet je eerder in dick cheney zoeken denk ik . bush is niet slim genoeg om zoiets te orkestreren
cheney was ook in command of norad om onduidelijke redenen , hij is verantwoordelijk voor de stand down, een cruciaal punt voor het slagen van de aanslagen.
iets waar ik al vaker over gedacht hebt is " als er werkelijk een aanslag van al quaida was, dan hadden ze nooit van te voren kunnen weten dat norad niet zou ingrijpen. dan had je alleen een paar kapingen gehad en de vliegtuigen waren hoogstwaarschijnlijk neergehaald voordat ze de dolen zouden bereiken
vervelende attack, maar zeker niet de impact die we nu hebben. maw ze wisten dat norad niet zou ingrijpen .
ff een gedachtengangetje tussendoor
Is het logisch?quote:Op maandag 2 april 2007 21:47 schreef huupia het volgende:
part of the plan?
Nee. Verhalen van de overheid worden afgeschoten omdat ze niet logisch en/of flinterdun zijn, maar dit soort dingen accepteren de verschillende mensen dan weer wel....
Daarom stuur je er ook meerdere vliegtuigen op af. Meer kans dat het lukt. Voor die gasten maakt het toch niet uit. Dood gaan ze toch wel....quote:iets waar ik al vaker over gedacht hebt is " als er werkelijk een aanslag van al quaida was, dan hadden ze nooit van te voren kunnen weten dat norad niet zou ingrijpen. dan had je alleen een paar kapingen gehad en de vliegtuigen waren hoogstwaarschijnlijk neergehaald voordat ze de dolen zouden bereiken
En waarschijnlijk wisten hun ook wel dat vliegtuigen niet zo makkelijk onderschept worden. Een tijdje voor de aanslagen was er een Cesna die ze niet op tijd konden stoppen en daardoor boven Washington kon vliegen.
Dus als je hoort dat ze niet eens een cesna op tijd kunnen onderscheppen, dan kun je er wel vanuit gaan dat ze 4 vliegtuigen niet allemaal tegen kunnen houden.
elke keer halen jullie dat lullige cesnatje erbij, die er een keer is doorgeglipt. ga er maar vanuit dat de meeste vliegtuigen die afwijken van hun route meteen een stel scramblers op hun nek krijgen.quote:Op maandag 2 april 2007 21:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Is het logisch?
Nee. Verhalen van de overheid worden afgeschoten omdat ze niet logisch en/of flinterdun zijn, maar dit soort dingen accepteren de verschillende mensen dan weer wel....
[..]
Daarom stuur je er ook meerdere vliegtuigen op af. Meer kans dat het lukt. Voor die gasten maakt het toch niet uit. Dood gaan ze toch wel....
En waarschijnlijk wisten hun ook wel dat vliegtuigen niet zo makkelijk onderschept worden. Een tijdje voor de aanslagen was er een Cesna die ze niet op tijd konden stoppen en daardoor boven Washington kon vliegen.
Dus als je hoort dat ze niet eens een cesna op tijd kunnen onderscheppen, dan kun je er wel vanuit gaan dat ze 4 vliegtuigen niet allemaal tegen kunnen houden.
Blijkbaar niet hequote:Op maandag 2 april 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
elke keer halen jullie dat lullige cesnatje erbij, die er een keer is doorgeglipt. ga er maar vanuit dat de meeste vliegtuigen die afwijken van hun route meteen een stel scramblers op hun nek krijgen.
Er zijn wel straaljagers naar de vliegtuigen gestuurd, maar die waren niet op tijd in de buurt.
Fout.quote:Op maandag 2 april 2007 21:47 schreef huupia het volgende:
[..]
cheney was ook in command of norad om onduidelijke redenen , hij is verantwoordelijk voor de stand down, een cruciaal punt voor het slagen van de aanslagen.
Als dat binnen de ADIZ gebeurt, was/is de kans groot dat ze vrij snel onderschept worden. Anders was die kans enorm klein. Geen enkel van de vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.quote:Op maandag 2 april 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
[..]
elke keer halen jullie dat lullige cesnatje erbij, die er een keer is doorgeglipt. ga er maar vanuit dat de meeste vliegtuigen die afwijken van hun route meteen een stel scramblers op hun nek krijgen.
nee gek he, als ze veel te laat opstijgen en ook nog eens niet op top snelheid mogen vliegenquote:Op maandag 2 april 2007 22:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Blijkbaar niet he
Er zijn wel straaljagers naar de vliegtuigen gestuurd, maar die waren niet op tijd in de buurt.
En jij hebt bewijzen dat ze op andere dagen wel op tijd en met topsnelheid mochten vliegen?quote:Op maandag 2 april 2007 22:15 schreef huupia het volgende:
nee gek he, als ze veel te laat opstijgen en ook nog eens niet op top snelheid mogen vliegen
Of heb je bewijzen dat iemand ze bewust heeft tegengehouden op 9/11?
heb jij bewijzen dat dat niet zo is?quote:Op maandag 2 april 2007 22:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jij hebt bewijzen dat ze op andere dagen wel op tijd en met topsnelheid mochten vliegen?
Of heb je bewijzen dat iemand ze bewust heeft tegengehouden op 9/11?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Hoe kan jij bewijzen dat iets NIET is gebeurd?quote:Op maandag 2 april 2007 22:19 schreef TeenWolf het volgende:
heb jij bewijzen dat dat niet zo is?
gewoon antwoordenquote:Op maandag 2 april 2007 22:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoe kan jij bewijzen dat iets NIET is gebeurd?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:Op maandag 2 april 2007 22:26 schreef TeenWolf het volgende:
gewoon antwoorden
Op jouw vraag cq verzoek is geen antwoord mogelijk
En nu voor jou: Af in de mand
ach ja...quote:Op maandag 2 april 2007 22:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Op jouw vraag cq verzoek is geen antwoord mogelijk
En nu voor jou: Af in de mand
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
trouwens: what about the passagierslijsten..?? geen moslimnaam op te bekennen
plus: op camera geen beelden van ze
welke conspiracy-theorie is geloofwaardiger..?
plus: op camera geen beelden van ze
welke conspiracy-theorie is geloofwaardiger..?
Huig
quote:Op maandag 2 april 2007 22:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jij hebt bewijzen dat ze op andere dagen wel op tijd en met topsnelheid mochten vliegen?
waarschijnlijk mogen ze dat alleen op nationale Donald Duck dag...
echt lachen met jou
Huig
Iedereen rondom Bush ?quote:Op maandag 2 april 2007 21:22 schreef calvobbes het volgende:
Het is niet zo dat wat men in Boston weet, iedereen rondom Bush ook precies weet op datzelfde moment hoor....
Zoals de Secret Service..
CIA..
En Rice, maakt er dit van..quote:(8:50 a.m.) September 11, 2001: CIA Director, Told of Attack, Immediately Suspects bin Laden
CIA Director Tenet is told of the first WTC crash while he is eating breakfast with his mentor, former Senator David Boren. They are interrupted when CIA bodyguards converge on the table to hand Tenet the cell phone. Tenet is told that the WTC has been attacked by an airplane. Boren later says, "I was struck by the fact that the messenger used the word attacked.
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a850tenetboren#a850tenetboren’”
En dan doet Bush dit..quote:(9:00 a.m.) September 11, 2001: Rice Informs Bush Flight 11 Has Accidentally Hit the WTC, but Knows Nothing Else
http://www.cooperativeres(...)orms#a900riceinforms
She recalls, "I thought to myself, what an odd accident."
quote:(9:06 a.m.) September 11, 2001: Bush Told WTC Hit Again and America's Under Attack; He Continues Photo-OpBush listens to the goat story for about ten more minutes.
http://www.cooperativeres(...)sh#a906cardtellsbush
quote:I have nobody to talk to. I'm sitting in the midst of a classroom with little kids, listening to a children's story and I realize I'm the commander in chief and the country has just come under attack.
Bush stays at the school for another half-hour. Who makes the decision to stay and why remains unclear, and the Secret Service won't comment on the matter. Philip Melanson, author of a book on the Secret Service, comments, "With an unfolding terrorist attack, the procedure should have been to get the president to the closest secure location as quickly as possible, which clearly is not a school.
quote:(9:16 a.m.) September 11, 2001: Bush Takes His Time Leaving Classroom Photo-Op
http://www.cooperativeres(...)estime#a916takestime
quote:
Edit: En Boston was het vliegtuig dus gewoon kwijt. Ze hadden een vermoeden dat het gekaapt was, maar geen idee waar het was. Dus ze wisten waarschijnlijk ook niet meteen dat dat het vliegtuig was dat in het WTC is gevlogen....
quote:(8:24 a.m.): Flight 11 Turns, Many Watch It on Primary Radar
Boston flight control radar sees Flight 11 making an unplanned 100-degree turn to the south (the plane is already way off course). Flight controllers never lose sight of the flight, though they can no longer determine altitude once the transponder is turned off.
http://www.cooperativeres(...)item=a824flightturns
Hij/Zij speelt de onschuld? Sommige mensen zouden daar intrappen.quote:Edit2: En als Bush bij het eerste vliegtuig al wist dat het een aanslag was, waarom zou die dan nog de klas ingaan en zichzelf zo voor schut laten zetten?
Nogmaals, ik ben zo'n fantast dat ik me ook heel goed n situatie zou kunnen voorstellen waarbij Bush gewoon simpelweg getruct is door buitenlandse en/of binnenlandse- vuiligheidsdiensten of bewust voor dit "alibi "zorgde. Dan zijn er i.m.o. maar 'n paar verdachten, maar misschien was de aanslag (whatever) op het Pentagon wraak op 'n paar mollen? De FBI /CIA machine kwam ook wel op gang zonder Bush, denk dat hij dat besefte en dacht , papa is er ook nog achter de schermen, zo hadden we het afgesproken, dat mag Papa doen, en 'n hele hoop anderen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet op de lijsten die CNN heeft verspreid. Waarschijnlijk vinden zij niet dat de daders onder de slachtoffers vallen.quote:Op maandag 2 april 2007 22:50 schreef Orwell het volgende:
trouwens: what about the passagierslijsten..?? geen moslimnaam op te bekennen
Voor zover ik kan zien is er nooit een passagierlijst vrijgegeven en de mensen die roepen dat er geen arabische namen op de lijst staan, lijken zich te basseren op die CNN lijst.
http://www.cooperativeres(...)d#a553portlandfilmedquote:plus: op camera geen beelden van ze
En van 2 anderen:quote:Minutes after arriving at the Portland airport, hijackers Mohamed Atta and Abdulaziz Alomari pass through the airport’s single security checkpoint, on the way to boarding their 6 a.m. flight to Boston. The checkpoint has a surveillance camera pointing at it, which captures them as they go through.
Zo te zien ook bewakingsbeelden.
Weet je wat een leuke is ... Het Voting systeem waarbij Bush herkozen is.
Daar is me toch een potje vals gespeeld. Dit is gewoon niet leuk meer.
Ik heb vanavond de documentaire Hacking Democracy gekeken. Dit is toch wel schokkend, hoe kinderlijk eenvoudig stemcomputers te beinvloeden zijn zonder maar enig spoor achter te laten. Niks met scanners in straal op voorhand is het al gemanipuleerde rotzooi. Kutcode en achteraf is in een simpel access database de boel als nog aan te passen.
Een huisvrouw wil weten waarom in haar county negatieve stemmen waren. En gaat op onderzoek uit. Ze beland op een ftp-site van de grootste party die stemcomputers levert. Tot haar verbazing kan ze het gehele softwarecode downloaden. Zij wordt beschuldigd van diefstal. maar het bedrijf wordt nalatenschap verweten. Zij laat de code die ze heeft bemachtigd door een stel universiteit gasten en bekijken. En deze studenten schrikken met wat voor gemak de cijfertjes gemanipuleerd worden.
Wat ik nog al achterlijk vind is dat er een access databaseje achter zit en je kan gewoon een veld aanpassen en voila ander uitslag.
En ander issue wat ze ontdekt hebben is dat de memorycards die gebruikt worden niet alleen de votes bevat maar ook een executable. Een hacker gaat ff een uurtje prutsen en ze gaan testen op een officieel vote-machine.
Vooraf zegt apparaat 0:0, ze vullen een 8 papierjes in 2 yes:6 no. UItslag van de machine 1:7. Er is door de hacker op voorhand een negatieve waarde ingesteld en bij de tegenpartij eentje bij zodat het totale vote gelijk is.
Als Bush al loopt te kutten om verkozen te worden. Het is toch wel treurig.
Daar is me toch een potje vals gespeeld. Dit is gewoon niet leuk meer.
Ik heb vanavond de documentaire Hacking Democracy gekeken. Dit is toch wel schokkend, hoe kinderlijk eenvoudig stemcomputers te beinvloeden zijn zonder maar enig spoor achter te laten. Niks met scanners in straal op voorhand is het al gemanipuleerde rotzooi. Kutcode en achteraf is in een simpel access database de boel als nog aan te passen.
Een huisvrouw wil weten waarom in haar county negatieve stemmen waren. En gaat op onderzoek uit. Ze beland op een ftp-site van de grootste party die stemcomputers levert. Tot haar verbazing kan ze het gehele softwarecode downloaden. Zij wordt beschuldigd van diefstal. maar het bedrijf wordt nalatenschap verweten. Zij laat de code die ze heeft bemachtigd door een stel universiteit gasten en bekijken. En deze studenten schrikken met wat voor gemak de cijfertjes gemanipuleerd worden.
Wat ik nog al achterlijk vind is dat er een access databaseje achter zit en je kan gewoon een veld aanpassen en voila ander uitslag.
En ander issue wat ze ontdekt hebben is dat de memorycards die gebruikt worden niet alleen de votes bevat maar ook een executable. Een hacker gaat ff een uurtje prutsen en ze gaan testen op een officieel vote-machine.
Vooraf zegt apparaat 0:0, ze vullen een 8 papierjes in 2 yes:6 no. UItslag van de machine 1:7. Er is door de hacker op voorhand een negatieve waarde ingesteld en bij de tegenpartij eentje bij zodat het totale vote gelijk is.
Als Bush al loopt te kutten om verkozen te worden. Het is toch wel treurig.
Het is toch wel treurig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Diegene die er van af wisten waren dus niet in de buurt van Bush.quote:Op maandag 2 april 2007 22:59 schreef Resonancer het volgende:
Iedereen rondom Bush ?
Zoals de Secret Service..
CIA..
Misschien, misschien, misschien was het gewoon wel zo dat de CIA de informatie niet goed heeft doorgestuurd naar Bush en Co. Misschien was de CIA eerst druk bezig met andere dingen voordat ze Bush informeerden. Eerst uitzoeken wat er nou precies gebeurd was, en dan pas de president op de hoogte brengen. Kunnen ze meteen antwoorden geven op vragen van de president.quote:Hij/Zij speelt de onschuld? Sommige mensen zouden daar intrappen.
Nogmaals, ik ben zo'n fantast dat ik me ook heel goed n situatie zou kunnen voorstellen waarbij Bush gewoon simpelweg getruct is door buitenlandse en/of binnenlandse- vuiligheidsdiensten of bewust voor dit "alibi "zorgde. Dan zijn er i.m.o. maar 'n paar verdachten, maar misschien was de aanslag (whatever) op het Pentagon wraak op 'n paar mollen? De FBI /CIA machine kwam ook wel op gang zonder Bush, denk dat hij dat besefte en dacht , papa is er ook nog achter de schermen, zo hadden we het afgesproken, dat mag Papa doen, en 'n hele hoop anderen.
CNN geeft duidelijk aan dat ze de kapers niet op de lijst vermelden omdat ze geen slachtoffers zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 23:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niet op de lijsten die CNN heeft verspreid. Waarschijnlijk vinden zij niet dat de daders onder de slachtoffers vallen.
Voor zover ik kan zien is er nooit een passagierlijst vrijgegeven en de mensen die roepen dat er geen arabische namen op de lijst staan, lijken zich te basseren op die CNN lijst.
Verder zijn de passagierslijsten gebruikt bij de Moussaoui zaak en zijn dus beschikbaar:
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/OG00010.html
Die van AA11 werd al een paar dagen na de aanslagen in een krant gepubliceerd:
http://graphics.boston.co(...)ight_11_manifest.gif
Er is ook nog dit:
http://www.911myths.com/911_Manifests.zip
