TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Meer dan een 9/11 reeks liever niet nee. En de titel is in overleg gekozen op zo'n manier dat alles erin past en iedereen zich erin kon vinden.quote:Op maandag 9 april 2007 09:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik wilde juist een nieuwe reeks starten, vandaar de #1, om eens een keer van dat gedoe met vage meningen af te zijn en met duidelijke bewijzen te komen.
Of mag dat niet hier?
Als je daarnaast een topic over bewijzen wilt openen staat je dat vrij. Alleen is het een beetje zinloos imo omdat als er harde bewijzen voor de verschillende "conspiracy-theorien" waren het niet in TRU zou staan, maar bijvoorbeeld in NWS.
Bewijs en TRU bijten elkaar een beetje, snap je?
Ik ben het hier wel een beetje met calvobbes eens. Meningen en argumenten is mooi maar een discussie gebasseerd op bewijzen is daar absoluut onmogelijk. Ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om bewijzen aan te voeren die laten zien dat het officiele verhaal op een aantal kritieke punten niet klopt of belangrijke informatie verzwijgd.
Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen. Toch gek dat de sceptischi zich daar dan weer niet allemaal op storten en liever blijven zeveren in het meningen en argumenten topic.
Opertion Al Qaeda (Aanwijzingen voor connecties met inlichtingendiensten)
Operation Al Qaeda
Able Danger (voorkennis aanslagen)
[9/11] Able Danger
Put Opties & WTC 7
[9/11] Let's focus on two things
Who dunnit.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik heb even in mijn bookmarks gekeken en daar kwam ik deze nog open topics tegen die specifieke punten rondom 9/11 behandelen. Toch gek dat de sceptischi zich daar dan weer niet allemaal op storten en liever blijven zeveren in het meningen en argumenten topic.
Opertion Al Qaeda (Aanwijzingen voor connecties met inlichtingendiensten)
Operation Al Qaeda
Able Danger (voorkennis aanslagen)
[9/11] Able Danger
Put Opties & WTC 7
[9/11] Let's focus on two things
Who dunnit.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Yep. Mee eens.
Mijn benadering is/was meer vanuit de 'beheersbaarheid' van alle 9/11 topics in TRU.
Veel topics die over een specifiek aspect begonnen hadden de neiging om op een brede algemene discussie uit te lopen. Zodat je in al die topics dezelfde soort discussie kreeg en het onderwerp zelf ondersneeuwde.
Om dat op te lossen is er een algemene reeks waar alles in kan zodat de topics die een specifiek deel van 9/11 behandelen daar vrij van blijven.
Maar wat je zegt, meestal wordt de algemene discussie opgezocht ipv de diepte in, in een apart topic.
Mijn benadering is/was meer vanuit de 'beheersbaarheid' van alle 9/11 topics in TRU.
Veel topics die over een specifiek aspect begonnen hadden de neiging om op een brede algemene discussie uit te lopen. Zodat je in al die topics dezelfde soort discussie kreeg en het onderwerp zelf ondersneeuwde.
Om dat op te lossen is er een algemene reeks waar alles in kan zodat de topics die een specifiek deel van 9/11 behandelen daar vrij van blijven.
Maar wat je zegt, meestal wordt de algemene discussie opgezocht ipv de diepte in, in een apart topic.
zou er wat aan die bug , die er voor zorgt dat sommige threads soms niet zichtbaar zijn , gedaan kunnen worden.
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
Ik heb hier geen bugs meer.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:47 schreef merlin693 het volgende:
zou er wat aan die bug , die er voor zorgt dat sommige threads soms niet zichtbaar zijn , gedaan kunnen worden.
vrij lastig dat sommige threads soms ff spoorloos zijn.
zou het door de [ tag komen ?
Er is zondag wel een forumupdate geweest. Wellicht heeft het daar mee te maken?
Doe anders eens een "reset cookie" (bovenin > Logout | Wijzig profiel | Opties | Reset cookie | Bookmarks etc.)
Als je het blijft houden kun je een topic openen in FOK!features, Bugs & Development Daar heb je meer kans dat ze weten wat het is.
Oh ik heb begrepen dat het een algemeen bekende bug is die op meer fora op fok optreed
Het zijn meestal threads die een reeks zijn en daardoor met [blabal] Tags beginnen .
[9/11] enzo
hiero [BUG][FO] Nieuwe topics verschijnen niet direct
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 10-04-2007 18:09:34 ]
Het zijn meestal threads die een reeks zijn en daardoor met [blabal] Tags beginnen .
[9/11] enzo
hiero [BUG][FO] Nieuwe topics verschijnen niet direct
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 10-04-2007 18:09:34 ]
het zou wel mooi zijn als de mods op zijn minst posts verwijderen die argumenten naar voren brengen die al lang ontkracht zijn. nu komt Lambiekje weer met zijn windsor vergelijking, terwijl ik toch al heel vaak heb uitgelegd dat die 2 gebouwen niet te vergelijken zijn met elkaar w.b.t. hun gedrag onder hitte, aangezien het windsor gebouw een betonnen core heeft, en het WTC een stalen core.
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
An unstable system is a system that is not stable
nu is dit dan wel idd een TRU forum, maar zoals NS het eerder beschreef dat het hier om spoken en UFO's gaat, dan vind ik dat 9/11 niet eens in deze subforum thuis hoort. we hebben het hier namelijk niet over bovennatuurlijke verschijnselen maar om hele normale dingen waarvan zowel de conspiracy theory als de officiele theorie geen van beide sci-fi zijn (als we de mininuke, beam weapons buiten beschouwing laten tenminste)
An unstable system is a system that is not stable
Ik kan en ga niet op die manier op inhoud modden. Dan moet ik waardeoordelen gaan toekennen aan argumenten en dat is onmogelijk zelfs al zet je er tien mods en een jury op.quote:Op woensdag 11 april 2007 01:15 schreef Cyclonis het volgende:
het zou wel mooi zijn als de mods op zijn minst posts verwijderen die argumenten naar voren brengen die al lang ontkracht zijn. nu komt Lambiekje weer met zijn windsor vergelijking, terwijl ik toch al heel vaak heb uitgelegd dat die 2 gebouwen niet te vergelijken zijn met elkaar w.b.t. hun gedrag onder hitte, aangezien het windsor gebouw een betonnen core heeft, en het WTC een stalen core.
hetzelfde kan ik zeggen over die vergelijking tussen de windkracht en de impact van vliegtuigen, om maar een voorbeeld te noemen
Over het andere, met de nieuwe update van afgelopen zondag wordt het mogelijk om binnen fora nieuwe subfora te creeeren. In TRU zou dat, indien gewenst, bijvoorbeeld Spirualiteit en Conspiracy kunnen worden. Het is momenteel nog in de testfase.
ok coolquote:Op woensdag 11 april 2007 01:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik kan en ga niet op inhoud modden. Dan moet ik waardeoordelen gaan toekennen aan argumenten en dat is onmogelijk zelfs al zet je er tien mods en een jury op.
Over het andere, met de nieuwe update van afgelopen zondag wordt het mogelijk om binnen fora nieuwe subfora te creeeren. In TRU zou dat, indien gewenst, bijvoorbeeld Spirualiteit en Conspiracy kunnen worden. Het is momenteel nog in de testfase.
An unstable system is a system that is not stable
Ja Het lijkt mij persoonlijk ook goed dat er een soort van scheiding is. Maar eerst gaan de FA's zich erover buigen.quote:
het blijft grappig. aan de ene kant erger ik me soms dood dat mensen zomaar de wetenschap aan de kant zetten en meer op hun 'gut feeling' afgaan, maar tegelijkertijd is het interessant om te zien hoe sommige mensen tegen dit soort zaken aankijken. wel is het jammer dat sommige mensen dingen blijven herhalen waarvan eigenlijk allang bekend is dat het incorrect is, zoals die Windsor Towerquote:Op woensdag 11 april 2007 01:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja Het lijkt mij persoonlijk ook goed dat er een soort van scheiding is. Maar eerst gaan de FA's zich erover buigen.
An unstable system is a system that is not stable
Ik vind het erg jammer dat er zoveel ergernis over en weer is. Soms denk ik dat het komt omdat men eigenlijk elkaar wederzijds wil overtuigen (wat uiteraard niet lukt), of dat men erkenning zoekt (scoort ook niet hoog realistische verwachtingen) maar misschien is het gewoon iets dat erbij hoort als meningen botsen.quote:Op woensdag 11 april 2007 01:55 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het blijft grappig. aan de ene kant erger ik me soms dood dat mensen zomaar de wetenschap aan de kant zetten en meer op hun 'gut feeling' afgaan, maar tegelijkertijd is het interessant om te zien hoe sommige mensen tegen dit soort zaken aankijken. wel is het jammer dat sommige mensen dingen blijven herhalen waarvan eigenlijk allang bekend is dat het incorrect is, zoals die Windsor Tower
Mensen geven aan verschillende dingen waarde, het doorslaggevende argument verschilt van persoon tot persoon, en als dat dan niet gedeelt wordt voelt men zich snel in zijn/haar waarde aangetast. Wat kun je eraan doen? Jezelf vooraf voorhouden dat je het toch niet eens gaat worden zou wellicht helpen.
Het zou fijn zijn als het wat meer uit de verwijtende sfeer zou komen maar dat hangt van alle deelnemers af.
Ow ik kom niet klagen hoor. Ik kom alleen maar even zeggen dat je je weer compleet belachelijk maakt.quote:Op woensdag 11 april 2007 00:03 schreef NorthernStar het volgende:
Doe even normaal. Zelf stoken en verstoren en bij een weerwoord moet men maar pm'en. Mensen moeten gaan posten zoals jij wil of anders maar opflikkeren? Bij deze een waarschuwing.
Ik probeer juist door die PM te gebruiken dat de topics verschoond blijven van gezeik waar Orwell en Merlin zich mee bezig houden.
Dat je daar niks mee doet, maar juist diegene die de discussie ontopic probeert te houden een waarschuwing geeft is weer lachwekkend....
En nee, mensen moeten echt niet posten zoals ik wil. Maar als ze in elke post zeggen dat ik niet begrijpend kan lezen en verder niks bijdragen, dan mogen ze wat mij betreft opflikkeren jah. Dat jij dat dan weer verkeerd leest en ziet is weer zeer tekenend voor jou....
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 11-04-2007 07:49:07 ]
kwam even toevallig langsfietsen. kijk dit bedoel ik nou. ik heb hier tijdens een topic ook ruzie met calvobbes over gehad, namelijk over hetrespectloos behandelen van medeforumleden. erg irritant gewoon.quote:Op woensdag 11 april 2007 07:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow ik kom niet klagen hoor. Ik kom alleen maar even zeggen dat je je weer compleet belachelijk maakt.
Ik probeer juist door die PM te gebruiken dat de topics verschoond blijven van gezeik waar Orwell en Merlin zich mee bezig houden.
Dat je daar niks mee doet, maar juist diegene die de discussie ontopic probeert te houden een waarschuwing geeft is weer lachwekkend....
en wat hiji over dat begrijpend lezen van een ander forumlid van calvobbes had een veel langer staartje, meen ik. er waren eerst ridiculisaties en beledigingen van de kant van calvobbes aan diegene en diegenej heeft zich nog keurig ingehouden door te zeggen dat hij begrijpend moest lezen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Calvobbes zeurt door. Hij heeft ook sterk de neiging om veel vragen te stellen, maar weinig naar antwoorden te zoeken. Vervolgens hebben de anderen geen zin om die vragen te beantwoorden, waardoor je een patstelling krijgt.
Merlijn en Orwell zeuren ook door, want als Calvobbes zegt dat 'ie het gelezen heeft en het punt niet ziet, dan kun je wel gaan doorzeuren over dat 'ie begrijpend moet lezen. Kennelijk leest hij het dan met een andere bril op, en ziet hij het punt niet. Wat is er dan zo moeilijk aan om het even uit te leggen?
(Edit: en ik zie eigenlijk ook niet zozeer waarom het verhaal van Rodriguez bewijst dat het NIST het verkeerd heeft).
Ze kunnen alledrie wat meer rekening met elkaar houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2007 10:40:45 ]
Merlijn en Orwell zeuren ook door, want als Calvobbes zegt dat 'ie het gelezen heeft en het punt niet ziet, dan kun je wel gaan doorzeuren over dat 'ie begrijpend moet lezen. Kennelijk leest hij het dan met een andere bril op, en ziet hij het punt niet. Wat is er dan zo moeilijk aan om het even uit te leggen?
(Edit: en ik zie eigenlijk ook niet zozeer waarom het verhaal van Rodriguez bewijst dat het NIST het verkeerd heeft).
Ze kunnen alledrie wat meer rekening met elkaar houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2007 10:40:45 ]
Ik heb Merlijn nergens beledigd of "geridiculiseerd". Misschien kun je even aangeven wat jij als belediging in de discussie met Merlijn ziet.quote:Op woensdag 11 april 2007 10:24 schreef TeenWolf het volgende:
en wat hiji over dat begrijpend lezen van een ander forumlid van calvobbes had een veel langer staartje, meen ik. er waren eerst ridiculisaties en beledigingen van de kant van calvobbes aan diegene en diegenej heeft zich nog keurig ingehouden door te zeggen dat hij begrijpend moest lezen.
Ik zie nergens dat ik Merlijn respect loos behandel. Sterker nog, ik zie eerder het omgekeerd. Misschien dat ik het totaal verkeerd zie, dus als je wilt uitleggen waar ik Merlijn respectloos behandel, dan weet ik dat en zal ik er rekening mee houden.
heb ik ergens merlijn genoemd?quote:Op woensdag 11 april 2007 19:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb Merlijn nergens beledigd of "geridiculiseerd". Misschien kun je even aangeven wat jij als belediging in de discussie met Merlijn ziet.
Ik zie nergens dat ik Merlijn respect loos behandel. Sterker nog, ik zie eerder het omgekeerd. Misschien dat ik het totaal verkeerd zie, dus als je wilt uitleggen waar ik Merlijn respectloos behandel, dan weet ik dat en zal ik er rekening mee houden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee. Maar aangezien Merlijn de enige is die mij gister diverse malen heeft verweten dat ik niet goed begrijpend lees, zou ik niet weten wie je anders bedoeld.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:57 schreef TeenWolf het volgende:
heb ik ergens merlijn genoemd?
Maar als je Merlijn niet bedoeld, zeg dan maar waar en hoe ik iemand anders beledig of ridiculiseer.
ik word echt erg moe van jou hier, moet je even je laatste post naar norther star lezen weet je ook wat ik bedoel.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Maar aangezien Merlijn de enige is die mij gister diverse malen heeft verweten dat ik niet goed begrijpend lees, zou ik niet weten wie je anders bedoeld.
Maar als je Merlijn niet bedoeld, zeg dan maar waar en hoe ik iemand anders beledig of ridiculiseer.
je bent in mijn ogen een forumvervuiler en een ruziezoeker en hoop van harte dat je een keer flink geband wordt.
daaaaag
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik ga niet raden wat mensen bedoelen als het voor diegen een kleine moeite om het zelf uit te leggen.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:20 schreef TeenWolf het volgende:
ik word echt erg moe van jou hier, moet je even je laatste post naar norther star lezen weet je ook wat ik bedoel.
Als ik ga raden wat jij bedoeld, heb ik het waarschijnlijk toch weer verkeerd en schiet het geen fuck op.
Dit soort opmerkingen van jou zijn compleet waardeloos. Zeg dan gewoon niks als je je uitspraken niet wilt verduidelijken...
je weet zelf precies waar ik het over heb en je kon ook gewoon normaal reageren tegen northern star een beetje respect naar de moderators vind ik ook erg welkom.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga niet raden wat mensen bedoelen als het voor diegen een kleine moeite om het zelf uit te leggen.
Als ik ga raden wat jij bedoeld, heb ik het waarschijnlijk toch weer verkeerd en schiet het geen fuck op.
Dit soort opmerkingen van jou zijn compleet waardeloos. Zeg dan gewoon niks als je je uitspraken niet wilt verduidelijken...
je bent zelf compleet waardeloos vriend, ipv al die anderen die dat in jou ogen zijn omdat ze anders denken dan jou.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Als ik dat zou weten, dan zou ik goud geld verdienen als waarzeggerquote:Op woensdag 11 april 2007 22:33 schreef TeenWolf het volgende:
je weet zelf precies waar ik het over heb
Waarom is het voor jou nou zo moeilijk om uit te leggen wat je bedoeld? Waarom is het zo moeilijk om even een linkje te geven naar een bericht waar ik iemand zomaar beledig?
Mensen die respect verdienen krijgen van mij respect. Ik ben van mening dat NS mijn respect niet verdiend. Als je wel regelmatig op mij loopt te klagen dat ik de discussie zou verpesten, maar mensen die lopen te schelden en trollen niet aanpakt, ben je imo niet echt netjes bezig.quote:je kon ook gewoon normaal reageren tegen northern star een beetje respect naar de moderators vind ik ook erg welkom.
Als ik kritiek heb op mensen, dan onderbouw ik die kritiek tenminste. Dat kan ik van jou niet zeggen.quote:je bent zelf compleet waardeloos vriend
Ow en mensen die anders denken dan ik zijn niet waardeloos hoor. Ik heb geen uitspraken gedaan of mensen waardeloos zijn of niet. Ik heb gezegd dat uitspraken zonder onderbouwing waardeloos zijn....
[ Bericht 8% gewijzigd door calvobbes op 11-04-2007 22:46:03 ]
Jij bent de enige die komt klagen, dat is het verschil. Anderen zijn niet gelijk zo abnormaal en overdreven in hun wiek geschoten.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je wel regelmatig op mij loopt te klagen dat ik de discussie zou verpesten, maar mensen die lopen te schelden en trollen niet aanpakt, ben je imo niet echt netjes bezig.
Voor de rest weet je waar je zijn moet met klachten en voor slowchat is er een ander topic.
Wat is daar erg aan? Wat is er erg aan om, hier in het FB topic, aan te geven dat er in TRU een paar mensen lopen te kloten en dat dat discussies verpest?quote:Op woensdag 11 april 2007 22:46 schreef NorthernStar het volgende:
Jij bent de enige die komt klagen, dat is het verschil.
Yeah right....quote:Anderen zijn niet gelijk zo abnormaal en overdreven in hun wiek geschoten.
Anderen gaan lopen schelden en trollen...
Er zou op zich niks ergs aan zijn maar je bent zelf een van degenen die strontvervelend bezig is in die reeks.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is daar erg aan? Wat is er erg aan om, hier in het FB topic, aan te geven dat er in TRU een paar mensen lopen te kloten en dat dat discussies verpest?
Oke. Als je dus vind dat er meerdere strontvervelend zijn, waarom spreek je alleen mij daar dan op aan? Ik heb jou nog nooit Orwel tot de orde zien roepen terwijl die bij het minste of geringste al loopt te trollen. Of Teenwolf die ook liever een discussie verpest dan normaal reageert.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:52 schreef NorthernStar het volgende:
Er zou op zich niks ergs aan zijn maar je bent zelf een van degenen die strontvervelend bezig is in die reeks.
Waarom krijg ik als enige een waarschuwing als ik juist probeer om strontvervelende opmerkingen uit dat topic te houden?
En toevoeging daarop. Als mensen een normale discussie met mij voeren, dan voer ik ook een normale discussie. Als mensen selectief gaan reageren, gaan lopen trollen of op een andere manier gaan kloten, dan blijf ik niet het koorknaapje dat alles over zich heen laat komen. Lijkt me wel redelijk logisch.
En daar ga je dus mis. Zoals ik net zei, anderen krijgen ook waarschuwingen of vragen of het wat minder kan. Vraag bijvoorbeeld eens aan Orwell of Merlin of ze wel eens een post missen. Jij bent de enige die gelijk begint te flippen omdat blijkbaar alle kritiek op jou vreselijk onrechtvaardig is.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Als je dus vind dat er meererde strontvervelend zijn, waarom spreek je alleen mij daar dan op aan? Waarom krijg ik als enige een waarschuwing als ik juist probeer om strontvervelende opmerkingen uit dat topic te houden?
Je post in het topic alsof het je aardsvijanden zijn en niemand mag er iets van zeggen.
Ja precies. Anderen bepalen hoe calvobbes zich gedraagt.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:56 schreef calvobbes het volgende:
En toevoeging daarop. Als mensen een normale discussie met mij voeren, dan voer ik ook een normale discussie. Als mensen selectief gaan reageren, gaan lopen trollen of op een andere manier gaan kloten, dan blijf ik niet het koorknaapje dat alles over zich heen laat komen. Lijkt me wel redelijk logisch.
Al je weerwoorden, maakt niet uit waarover, gaan altijd over wat anderen doen. Daar verantwoord je alles mee.
Ik heb die nog nergens gezien terwijl er vaak zat redenen toe zijn geweest de laatste tijd.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:01 schreef NorthernStar het volgende:
En daar ga je dus mis. Zoals ik net zei, anderen krijgen ook waarschuwingen of vragen of het wat minder kan.
Toen Lambiekje mij indirect uitmaakt voor autist sprak je er mij op aan dat ik teveel smileys zou gebruiken.
Toen Orwel later nog meer smileys gebruikt, sprak je hem daar niet op aan.
Stel je niet zo aan zeg...quote:Vraag bijvoorbeeld eens aan Orwell of Merlin of ze wel eens een post missen. Jij bent de enige die gelijk begint te flippen omdat blijkbaar alle kritiek op jou vreselijk onrechtvaardig is.
Ik ben gewoon van mening dat jij ontzettend inconsequent mod, zie mijn uitleg hierboven, en ja daar wordt ik pissig van.
Ik ga niet 'flippen' van wat kritiek, maar wel als ik zie dat je het ene wel aanpakt en het andere niet. Als je gewoon consequent bent en de echte onruststokers aanpakt, dan zul je van mij echt geen last hebben.
Hu?quote:Je post in het topic alsof het je aardsvijanden zijn en niemand mag er iets van zeggen.
Je maakt het allemaal veel erger dan het is. Mensen mogen best wel kritiek op mij hebben. Maar wees dan duidelijk of ga niet elke post weer roepen dat ik niet begrijpend kan lezen. Zoals je een aantal posts hierboven kunt zien vraag ik aan Teenwolf om aan te geven wat hij als belediging ziet. Laat het mij maar duidelijk weten wat je stoort aan mij. Maar helaas blijven het weer van die algemene verwijten waar ik niks mee kan.... "Ik vind dat je anderen beledigd" "Waar dan?" "ja je weet dondersgoed wat ik bedoel". Daar kan ik geen ene fuck mee he.
Het ligt allemaal weer aan anderen. Ik ben er klaar mee.
De vraag om je wat anders op te stellen in de discussie ligt er, voor anderen net zo goed als voor jou, en of je er wel of niks mee wilt doen moet je zelf weten.
The End.
De vraag om je wat anders op te stellen in de discussie ligt er, voor anderen net zo goed als voor jou, en of je er wel of niks mee wilt doen moet je zelf weten.
The End.
Nee ik leg gewoon oorzaak en gevolg uit. Dat is geen verantwoording, dat is gewoon uitleg over hoe iets ontstaat. Actie -> reactie.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:03 schreef NorthernStar het volgende:
Ja precies. Anderen bepalen hoe calvobbes zich gedraagt.
Al je weerwoorden, maakt niet uit waarover, gaan altijd over wat anderen doen. Daar verantwoord je alles mee.
Niemand bepaald voor mij hoe ik me gedraag... Ik wil best wel naar kritiek luisteren, maar de kritiek die veel mensen op mij geven, daar kan ik niks mee...
Ja zo kan ik het ook...quote:Op woensdag 11 april 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het ligt allemaal weer aan anderen. Ik ben er klaar mee.
Gewoon niet goed lezen wat er staat en al klaar staan met je beschuldigend vingertje
Lekker makkelijk weer... Wel van mij verwachten dat ik me aanpas, maar zelf niet kritisch naar je eigen handelen willen kijken...
En daar zou nou best eens het probleem kunnen zitten.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik leg gewoon oorzaak en gevolg uit. Dat is geen verantwoording, dat is gewoon uitleg over hoe iets ontstaat. Actie -> reactie.
Niemand bepaald voor mij hoe ik me gedraag... Ik wil best wel naar kritiek luisteren, maar de kritiek die veel mensen op mij geven, daar kan ik niks mee...
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Fijn dat je even een voorbeeld geeft van kritiek waar ik niks mee kan.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:22 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En daar zou nou best eens het probleem kunnen zitten.
Wees eens een keer duidelijk wat ik precies fout doe...
Wat moet ik nou met dergelijke nietzeggende opmerkingen? Als je wilt dat ik m'n gedrag aanpas dan zul je toch echt wat duidelijker moeten zijn....
edit: Ik zal even een ander stukje herhalen wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien:
quote:Op woensdag 11 april 2007 23:09 schreef calvobbes het volgende:
Mensen mogen best wel kritiek op mij hebben. Maar wees dan duidelijk of ga niet elke post weer roepen dat ik niet begrijpend kan lezen. Zoals je een aantal posts hierboven kunt zien vraag ik aan Teenwolf om aan te geven wat hij als belediging ziet. Laat het mij maar duidelijk weten wat je stoort aan mij. Maar helaas blijven het weer van die algemene verwijten waar ik niks mee kan.... "Ik vind dat je anderen beledigd" "Waar dan?" "ja je weet dondersgoed wat ik bedoel". Daar kan ik geen ene fuck mee he.
hoevaak post je eik in tru?quote:Op woensdag 11 april 2007 23:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Fijn dat je even een voorbeeld geeft van kritiek waar ik niks mee kan.
Wees eens een keer duidelijk wat ik precies fout doe...
Wat moet ik nou met dergelijke nietzeggende opmerkingen? Als je wilt dat ik m'n gedrag aanpas dan zul je toch echt wat duidelijker moeten zijn....
edit: Ik zal even een ander stukje herhalen wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien:
[..]
deze post is niet om je af te vallen. in tegendeel.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nou dan zal ik eens heel duidelijk zijn hoewel ik op voorhand wel kan zeggen dat je daar weer eindeloos op voort zal blijven borduren en het weer zo weet te draaien dat ik het allemaal fout zie.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Fijn dat je even een voorbeeld geeft van kritiek waar ik niks mee kan.
Wees eens een keer duidelijk wat ik precies fout doe...
Wat moet ik nou met dergelijke nietzeggende opmerkingen? Als je wilt dat ik m'n gedrag aanpas dan zul je toch echt wat duidelijker moeten zijn....
edit: Ik zal even een ander stukje herhalen wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien:
[..]
Je zegt wel dat anderen kritiek op je mogen hebben maar in werkelijkheid kun jij niet tegen kritiek.
Steeds als iemand anders kritiek leverd vlieg je erin, voel je je aangevallen en draai je net zolang totdat het lijkt of anderen het alleen fout hebben maar jij zeker niet.
Verwacht nu niet dat ik met allerlei quotes aan kom zetten, daar is NS al duidelijk genoeg in geweest, we blijven niet bezig.
Durf je hand eens in eigen boezem te steken.
Tot nu toe gaat het precies zoals jezelf al aangaf: aktie -->> reaktie.
Dus: iemand leverd kritiek op jou, jij vliegt daarop in wat er dan weer voor zorgt dat de ander nog meer kritiek leverd.
Leg dat nou eens naast je neer, voel je niet altijd gelijk aangevallen maar doe er wat mee, bedenk dat kritiek ook opbouwend bedoeld kan zijn.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Goh, wat vreemd. Je hebt hier nu ook al 2 weken lang mot.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik leg gewoon oorzaak en gevolg uit. Dat is geen verantwoording, dat is gewoon uitleg over hoe iets ontstaat. Actie -> reactie.
Niemand bepaald voor mij hoe ik me gedraag... Ik wil best wel naar kritiek luisteren, maar de kritiek die veel mensen op mij geven, daar kan ik niks mee...
[ Bericht 26% gewijzigd door Doc op 12-04-2007 14:21:57 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ach, misschien hebben al die nare Fok-users en mods allemaal gewoon een pleurishekel aan Calvobbes. Gewoon omdat jij Calvobbes bent. Heeft verder niets met jou te maken of hoe je reageert. Alleen aan die rot-users en mods. Dat zijn natuurlijk allemaal zeikerds die het helemaal uit het niets op jou voorzien hebben. Ik vind het erg vervelend voor je dat je zo'n ruzie magneet bent. Lijkt me best lullig dat je daar niets aan kan doen. Echt naar ...
[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 12-04-2007 14:23:27 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Doc op 12-04-2007 14:23:27 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
"Wat is het probleem ?" , vroegen 50 stemmen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Er is al genoeg gezeik en getroll wat ik negeer, ik voel me echt niet meteen al aangevallen als iemand wat zegt. Als je goed kijkt zul je zien dat ik zat langs me heen laat gaan. Maar soms is de kritiek van dien aard dat ik er wel wat van moet zeggen. Omdat het gewoon onterecht is, of omdat het hypocriet is bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 12 april 2007 08:56 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Leg dat nou eens naast je neer, voel je niet altijd gelijk aangevallen maar doe er wat mee, bedenk dat kritiek ook opbouwend bedoeld kan zijn.
Als ik dan ook nog eens zie dat ik wel aangepakt wordt door NS en diegene die ECHT lopen te trollen niet worden aangesproken, dan zeg ik daar wel wat van. Dat zijn van die dingen die ik niet negeer omdat ik dat wel heel erg twijfelachtig vind.
Maar goed, ik zie dat (ook) jij je vooroordelen over mij al een tijdje klaar hebt. Je reageert als of we al 100'den discussies hebben gevoerd. Misschien in een vorig leven, maar niet dat ik me kan herinneren.
Ik durf mijn hand best wel in eigen boezem te steken, maar ook nu zie ik geen reden om dat te doen. Want ik kan wel degelijk tegen (terechte) kritiek, ik laat al meer dan genoeg getroll en gezeik langs me heen gaan.
quote:Op woensdag 11 april 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
De vraag om je wat anders op te stellen in de discussie ligt er, voor anderen net zo goed als voor jou, en of je er wel of niks mee wilt doen moet je zelf weten.
The End.
Ik doe het even naar feedback.
Overigens is het daarbij ook nog eens overduidelijk dat Calvobbes het 19 kapers verhaal ondersteund, dus daarbij kun je dan stellen dat Lambiekje exact hetzelfde over Calvobbes zegt als Calvobbes over Lambiekje (en je kunt overigens ook nog wel stellen dat een theorie voor randdebiel uitmaken een stuk stelliger is dan voor ongeloofwaardig uitmaken).
Dit is dus exact hetzelfde.
En dit is ook wat eerder al bedoeld is dat je niet objectief modereert.
Dit is de post van Calvobbes waar jij op reageerde:quote:Op zaterdag 14 april 2007 15:54 schreef NorthernStar het volgende:
Flames en offtopic verwijderd.
[..]
Waar ben je nou in godesnaam mee bezig?? Je snapt het verschil tussen toch wel tussen oordelen geven over een ander poster hier op Fok versus oordelen over een theorie?
Kritiek op de theorie gelijkstellen als kritiek op mede users... Wil je er een religie van gaan maken ofzo?
Over elke theorie mag ieder hier zijn mening geven. Punt. Meningen over andere users is iets om terughoudend mee te zijn omdat het a. niet relevant is en b. tegen de grens van de policy aan zit. Simpel.
Hier zegt Calvobbes niet dat Lambiekje ongeloofwaardig is, maar zijn verhalen/theorieën.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.
Hier zegt Lambiekje dat het 19 kapertjes verhaal randdebiel is (=ongeloofwaardig)quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een hypothetisch verhaal dat jy, calvobbes, Northernstar en ik een plan beramen om het whitehouse te vernielen. NIKS realiteit.
Ik idioot, ik geef alleen maar aan hoe ongelooflijk randebiel het 19 kapertjes verhaal is...
Een waarom zou je een vliegbrevet nodig hebben als je een vliegtuigkaping gaat ondernemen. Als FS X voldoende is. Je doel is toch alleen maar Het Witte huis vernielen. Wat maakt het in vredesnaam uit of de aanwezige in het toestel mislelijk worden. Je hoeft toch ook geen economiestudie te hebben gedaan om een bank te overvallen.
Dat in het echte verzonnen verhaal wel de kapers vlieglessen hebben genomen is dat ze elk mogelijkheid willen uitsluiten. Maar strikt noodzakelijk is het niet, dunkte me. En bovendien, ze hadden alleen een niet zo goede aanbeveling.
Overigens is het daarbij ook nog eens overduidelijk dat Calvobbes het 19 kapers verhaal ondersteund, dus daarbij kun je dan stellen dat Lambiekje exact hetzelfde over Calvobbes zegt als Calvobbes over Lambiekje (en je kunt overigens ook nog wel stellen dat een theorie voor randdebiel uitmaken een stuk stelliger is dan voor ongeloofwaardig uitmaken).
Dit is dus exact hetzelfde.
En dit is ook wat eerder al bedoeld is dat je niet objectief modereert.
quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk dat je lang kunt wachten. Want zoals je zelf ook wel kunt zien worden jouw verhalen steeds minder overtuigend en ongeloofwaardiger. Dus misschien moet je er eens een keer rekening mee gaan houden dat er niks uit de "school te klappen" is.
Men vraagt zich af waarom het er altijd zo vijandig aan toe gaat toch? Nou hier heb je een voorbeeld.quote:Op vrijdag 13 april 2007 17:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Begin dan tenminste met "ik vind"
"Ik vind jouw verhalen etc."
Als je een oordeel over een andere user geeft wees dan terughoudend en ga het niet als feiten brengen.
Daar maak jij nu van dat het een oordeel over een theorie, gelijk staat aan een oordeel over een andere user uitspreken, want je oordeelt/beledigt iedereen die de theorie aanhangt.
Asjeblieft zeg. Wat is dat voor fundamentalistische instelling? Iets over de officiele theorie (de bijbel) zeggen staat gelijk aan een aanhanger (christenen) beledigen, zoiets?
Sluit de tent dan maar want dan niemand meer iets zeggen.
Beperk gewoon het commentaar op andere users en bediscussieer de onderwerpen in plaats van elkaar. Zo eenvoudig is het.
Wat ik wil zeggen is dat de officiële theorie en de gelovers daarvan veel geridiculiseerd worden, daarmee lok je uit dat erop gereageerd wordt, maar als dat dan gebeurt, is meteen het hek van de dam
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 18:43:01 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 18:43:01 ]
God ja, de officiele theorie wordt geridiculiseerd. Je weet toch in wat voor forum je zit?quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat ik wil zeggen is dat de officiële theorie en de gelovers daarvan veel geridiculiseerd worden, daarmee lok je uit dat erop gereageerd wordt, maar als dat dan gebeurt, is meteen het hek van de dam
Open dan in HOC een topic/reeks waarin je de officiele theorie gaat uitleggen of verdedigen oid.
Punt is dat het ridiculiseren ervan iets uitlokt, en dan loopt het nogal eens over.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
God ja, de officiele theorie wordt geridiculiseerd. Je weet toch in wat voor forum je zit?
Open dan in HOC een topic/reeks waarin je de officiele theorie gaat uitleggen of verdedigen oid.
Uit de FAQ:
Maar dat geldt kennelijk vooral voor sceptici, en minder voor conspirancy-gelovers.quote:Op woensdag 7 juli 2004 00:41 schreef iteejer het volgende:
Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Aangezien een faq niet bedoeld is om persoonlijke tekorten in opvoeding of sociale vaardigheden recht te trekken, houden we het hier bij.
(En zodra je de officiële theorie als randdebiel kwalificeert, ben je imo opvattingen aan het afzeiken).
In dit forum wordt stelling genomen tegen algemeen aanvaarde en uitgedragen "waarheden". Dat is de gemene deler van de onderwerpen.
Als je daar niet tegen kunt of meent dat "aanvallen op die waarheden" het rechtvaardigt om andere users voor rotte vis uit te maken dan zit je hier verkeerd.
Dat heeft geen ene fuck met skeptic/believer of ander hokje en labeltje te maken maar met de bedoeling van dit forum.
Echt, dat gejammer dat "skeptics" benadeeld worden, zonder enige in achtneming van in welk forum men eigenlijk zit, begint verschrikkelijk oud te worden.
Als je daar niet tegen kunt of meent dat "aanvallen op die waarheden" het rechtvaardigt om andere users voor rotte vis uit te maken dan zit je hier verkeerd.
Dat heeft geen ene fuck met skeptic/believer of ander hokje en labeltje te maken maar met de bedoeling van dit forum.
Echt, dat gejammer dat "skeptics" benadeeld worden, zonder enige in achtneming van in welk forum men eigenlijk zit, begint verschrikkelijk oud te worden.
andersom toch juist?quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat ik wil zeggen is dat de officiële theorie en de gelovers daarvan veel geridiculiseerd worden, daarmee lok je uit dat erop gereageerd wordt, maar als dat dan gebeurt, is meteen het hek van de dam
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
