Verse paddo's.... wat krijgen we morgen een verbod op bossen, waar soms ook deze paddestoelen groeien? Waar gaat het heen met de wereld, en waar gaat het vooral heen met de VVD, "De liberale partij van Nederland". Dit gaat toch nergens meer over. Het is wel weer duidelijk dat we in een incidentenmediacratie levenquote:VVD-kamerlid en oud-Hoofdofficier van Justitie Fred Teeven wil dat ook verse paddo's op de lijst met harddrugs komen.
Als dat daadwerkelijk het motief is vind ik het eigenlijk wel slim.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:47 schreef KroJo het volgende:
Dat is 'oppositie'
De VVD weet dat er partijen zitten in de regering die eigenmlijk wel zouden neigen naar ieder 'drugsverbod' en hoopt hen zo uit de tent te lokken, en zo de coalitie mogelijk te verzwakken ....
Dat zou de VVD nooit doen. Rutte heeft namelijk gezegd dat hij en z'n VVD alleen een constructieve oppositie partij wilde zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:47 schreef KroJo het volgende:
Dat is 'oppositie'
De VVD weet dat er partijen zitten in de regering die eigenmlijk wel zouden neigen naar ieder 'drugsverbod' en hoopt hen zo uit de tent te lokken, en zo de coalitie mogelijk te verzwakken ....
jammer dat de VVD vergeet wat hun eigen principes zijn, en zich makkelijk laat vormen door wat de ChristenUnie of CDA eigenlijk liever denkt, maar die gebonden zijn aan een regeerakkoord.
Jaja, gedroogde paddo's hebben een behoorlijk sterk effect, waar dat bij vers wel meevalt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:41 schreef Chewie het volgende:
Paddo's gedroogd zijn immers al verboden, dus zeer krom dat het voor vers niet geldt. Regelgeving hoort duidelijk en eenduidig te zijn en is zelfs een liberaal standpunt.
Regelgeving hoort eenduidig te zijn, drugsgebruik hoort ook niet gereguleert te zijn maar de vrije keuze van het individu.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:15 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Jaja, gedroogde paddo's hebben een behoorlijk sterk effect, waar dat bij vers wel meevalt.
Op dezelfde wijze is herbal xtc legaal en chemische xtc niet. Op dezelfde wijze mag men zonder vergunning een luchtbugs hebben, maar voor een magnum geldt dat niet.
Regelgeving kan juist nooit eenduidig zijn, omdat de werkelijkheid die ze probeert te reguleren dat niet is.
Tja, ik ga er dan ook vanuit dat gebruikers van paddo's dit ook bewust doen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:43 schreef Dodecahedron het volgende:
Alsof natuurproducten meteen goed zijn. Ik smeer mezelf toch ook niet onder de stront. Ik stop toch ook geen nachtschade in kinderijsjes.
Het lijkt me ook erg sterk dat ze dit doen om het kabinet te val te brengenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:58 schreef ub40_bboy het volgende:
Tsjah de VVD is al jaren geen liberale partij meer. En nu Wilders aan de rechterkant erbij is gekomen zijn ze helemaal de weg kwijt. "Oh een Frans meisje dat waarschijnlijk depressief was heeft zelfmoord gepleegt na het nemen van paddo's, laten we gelijk al onze liberale idealen overboord gooien."
De uitgangspunten waarop deze regels zijn gebaseerd 'horen' eenduidig te zijn, bij het omzetten van deze uitgangspunten in regels krijgt men altijd te maken met situaties die niet helemaal binnen één wet vallen of voor welke twee tegenstrijdige wetten toepasbaar zijn. Kortom: met uizonderingen en definitieneuken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Regelgeving hoort eenduidig te zijn, drugsgebruik hoort ook niet gereguleert te zijn maar de vrije keuze van het individu.
En daarom zou de overheid zich ook niet dienen te bemoeien met dit soort genots artikelen. Nu heb je dus onduidelijke regelgeving wat ook nog niet eens te handhaven is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:02 schreef K-Billy het volgende:
[..]
De uitgangspunten waarop deze regels zijn gebaseerd 'horen' eenduidig te zijn, bij het omzetten van deze uitgangspunten in regels krijgt men altijd te maken met situaties die niet helemaal binnen één wet vallen of voor welke twee tegenstrijdige wetten toepasbaar zijn. Kortom: met uizonderingen en definitieneuken.
Gedroogde paddo's vallen onder de definitie harddrugs, verse paddo's onder softdrugs. Er staat duidelijk in de wet, waar de ene definitie ophoudt en de andere begint (tot bepaald aantal weken bewaard betekent 'vers', zo en zo manier bewaard enz.). Hetzelfde geldt voor wiet en hasj (softdrugs) en spacecake (harddrugs, mits..).
Ja, het word tijd voor een echte liberale partij in Nederland. Vlaktax, alle softdrugs legaliseren etc etc.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Het lijkt me ook erg sterk dat ze dit doen om het kabinet te val te brengen. Lekker al je principes overboord gooien
.
Alle drugs legaliseren zou simpelweg geen wetgeving inhouden. Niet alles leent zich voor 'dergelijke eenduidigheid'.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En daarom zou de overheid zich ook niet dienen te bemoeien met dit soort genots artikelen. Nu heb je dus onduidelijke regelgeving wat ook nog niet eens te handhaven is.
Het is toch te handhaven? Alleen verse paddo's mogen verkocht worden. En dat controleert de keuringsdienst van waren.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En daarom zou de overheid zich ook niet dienen te bemoeien met dit soort genots artikelen. Nu heb je dus onduidelijke regelgeving wat ook nog niet eens te handhaven is.
Prima toch? Waarom zou de overheid moeten bepalen welke drugs minder schadelijk is en dus gebruikt mag worden. De burger is prima in staat om dat zelf te bepalen. Regelgeving omtrent leeftijdsgrenzen zijn tot op zekere hoogte nog te verdedigen maar dat geldt niet voor zeer discutabele verboden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:16 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Alle drugs legaliseren zou simpelweg geen wetgeving inhouden. Niet alles leent zich voor 'dergelijke eenduidigheid'.
Ja leuk, dus volgens jou is er geen handel in gedroogde paddo's, heroine, cocaine enz enz?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:17 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het is toch te handhaven? Alleen verse paddo's mogen verkocht worden. En dat controleert de keuringsdienst van waren.
Ja dat vind ik ook zo frappant.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:18 schreef ethiraseth het volgende:
Blijf het zo grappig vinden dat de 'liberale' partij van nederland en de partij voor de VRIJHEID meteen om verboden roepen bij het minste of geringste. Jammer alleen dat hun geschreeuw nog echt effect kan hebben.![]()
Oh op die manier, nee tuurlijk is dat niet te handhaven.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja leuk, dus volgens jou is er geen handel in gedroogde paddo's, heroine, cocaine enz enz?
Het is immers te handhaven![]()
Nee, veel burgers lopen als koeien achter de nieuwste hypes aan, zijn 0,0 (zelf)kritisch en zijn totaal niet in staat hun emoties te beheersen. Dat soort burgers wil ik graag tegen zichzelf beschermd zien en tegen dat soort burgers wil ik graag beschermd worden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
De burger is prima in staat om dat zelf te bepalen.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja leuk, dus volgens jou is er geen handel in gedroogde paddo's, heroine, cocaine enz enz?
Het is immers te handhaven![]()
Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:27 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Nee, veel burgers lopen als koeien achter de nieuwste hypes aan, zijn 0,0 (zelf)kritisch en zijn totaal niet in staat hun emoties te beheersen. Dat soort burgers wil ik graag tegen zichzelf beschermd zien en tegen dat soort burgers wil ik graag beschermd worden.
alleen verse paddo's. Scheelt weer. Ik lever ze alleen ingebliktquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:39 schreef pberends het volgende:
De VVD begint nu nog kranker en anti-liberaler te worden dan ze al zijn:
'Paddo's hard aanpakken'
[..]
Verse paddo's.... wat krijgen we morgen een verbod op bossen, waar soms ook deze paddestoelen groeien? Waar gaat het heen met de wereld, en waar gaat het vooral heen met de VVD, "De liberale partij van Nederland". Dit gaat toch nergens meer over. Het is wel weer duidelijk dat we in een incidentenmediacratie leven.
Door drugs te legaliseren voorkom je veel drugsgerelateerde criminaliteit.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:29 schreef K-Billy het volgende:
[..]
"Hey de criminaliteit loopt de spuigaten uit."
"Misschien moeten we criminaliteit legaliseren."
Nederland zit ongeveer in de middenmoot van Europa qua softdrugs gebruik. Er zijn dus ook landen met een strenger beleid t.a.v softdrugs met relatief minder gebruikers dan Nederland.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.
Bescherming van de overheid in deze is dus schijnbescherming.
Tsja ik vind het legaliseren van wiet heel wat anders, dan dat van heroïne of cocaïne. Laatstgenoemde drugs zijn een stuk verslavender en schadelijker voor de gezondheid en zorgen ervoor dat iemand helemaal buiten zichzelf kan reageren. Als het lagere softdrugsgebruik al aan het gedoogbeleid te relateren valt, wie zegt dat hetzelfde opgaat voor cocaïne of heroïne: dergelijke drugs klitten zich nogal vast aan de gebruiker namelijk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.
Bescherming van de overheid in deze is dus schijnbescherming.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Door drugs te legaliseren voorkom je veel drugsgerelateerde criminaliteit.
Van mij mag je het best ridiculiseren maar daarmee ridiculiseer je jezelf voornamelijk. Door drugs te legaliseren, legaliseer je criminaliteit niet, je voorkomt voor het overgrote deel de drugsgerelateerde criminaliteit.
Amerika geeft elk jaar meer uit aan de bestrijding van drugs. Maar dat heeft totaal geen invloed op het aantal gebruikers en op de prijs van drugs.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:39 schreef K-Billy het volgende:
Daarnaast betekent het niet voldoende slagen in de uitvoering van de wetgeving nog niet dat betere uitvoering niet mogelijk is en de wetgeving dan maar opgegeven dient te worden.
Je legaliseert een voorheen verboden handelstak, ja, maar het gebruik en de (ver)koop van cocaïne en heroïne vallen ook onder het kopje criminaliteit, omdat het gebruik ervan moreel laakbaar is en de risico's van verslaving en geweldpleging al helemaal moreel laakbaar zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Door drugs te legaliseren voorkom je veel drugsgerelateerde criminaliteit.
Van mij mag je het best ridiculiseren maar daarmee ridiculiseer je jezelf voornamelijk. Door drugs te legaliseren, legaliseer je criminaliteit niet, je voorkomt voor het overgrote deel de drugsgerelateerde criminaliteit.
Zegt dat wat over de methoden die Amerika hanteert of over het overbodig dan wel hopeloos zijn van bestrijding van drugs?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:41 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Amerika geeft elk jaar meer uit aan de bestrijding van drugs. Maar dat heeft totaal geen invloed op het aantal gebruikers en op de prijs van drugs.
Ik adviseer jou om de documantaires van tegenlicht te kijken over de war on drugs.
Gedeeltelijk mee eens. Maar gebruikers kunnen wel redelijk functioneren in de maatschappij als ze gewoon een shotje krijgen elke dag. Ze kunnen niet hele intensiefe dingen doen maar ze zouden wel dopjes op fietsen kunnen draaien of schoffelen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:46 schreef K-Billy het volgende:
Een individu dat verslaafd is aan heroïne is niet langer een individu, 'dat voor zichzelf kan beslissen'. Het verkopen van dergelijke troep is vergelijkbaar met het lokken met mooie van onwetenden naar plekken, waar ze vervolgens niet meer wegkomen.
Bestrijding van drugs is hopeloos. Het kost tientallen miljarden en het levert niks op.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:49 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Zegt dat wat over de methoden die Amerika hanteert of over het overbodig dan wel hopeloos zijn van bestrijding van drugs?
beide. En dat het nergesn op slaat om de mensen in Zuid amerika hun werk te ontnemen en de natuur kapot te maken terwijl de VS en europa de grootste gebruikers zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:49 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Zegt dat wat over de methoden die Amerika hanteert of over het overbodig dan wel hopeloos zijn van bestrijding van drugs?
Bedankt, ik zal eens een kijkje nemen: de docs van tegenlicht staan maar beperkte tijd op de site.![]()
Zoals ik al eerder in dit topic zei: Nederland zit in de middenmoot van Europa als het om het gebruik van softdrugs gaat.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
en in landen aar een liberale drugsbeleid is wordt minder gebruikt dus zal de vraag afnemen en het aanbod kan dan ook omlaag.
Vind jij en ongetwijffeld nog meer mensen maar dan hoort het nog steeds de beslissing te zijn van het individu.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:46 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Je legaliseert een voorheen verboden handelstak, ja, maar het gebruik en de (ver)koop van cocaïne en heroïne vallen ook onder het kopje criminaliteit, omdat het gebruik ervan moreel laakbaar is en de risico's van verslaving en geweldpleging al helemaal moreel laakbaar zijn.
Iemand die verslaafd is aan heroine kan opzich nog een prima leven hebben als deze niet tot crimineel gemaakt zou worden en geen gebruik hoefde te maken van criminele handelingen om in zijn verslaving te voorzien.quote:Een individu dat verslaafd is aan heroïne is niet langer een individu, 'dat voor zichzelf kan beslissen'. Het verkopen van dergelijke troep is vergelijkbaar met het lokken met mooie van onwetenden naar plekken, waar ze vervolgens niet meer wegkomen.
Integendeel zelfs, de prijs van cocaine is gigantisch gedaald sinds de war on drugs.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:41 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Amerika geeft elk jaar meer uit aan de bestrijding van drugs. Maar dat heeft totaal geen invloed op het aantal gebruikers en op de prijs van drugs.
Ik adviseer jou om de documantaires van tegenlicht te kijken over de war on drugs.
Klopt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Integendeel zelfs, de prijs van cocaine is gigantisch gedaald sinds de war on drugs.
want?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder in dit topic zei: Nederland zit in de middenmoot van Europa als het om het gebruik van softdrugs gaat.
Dus het is niet met zekerheid te zeggen dat een liberaal beleid zorgt voor minder gebruikers.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:37 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dat zou de VVD nooit doen. Rutte heeft namelijk gezegd dat hij en z'n VVD alleen een constructieve opositie partij wilde zijn.![]()
Een prima leven als slaaf van een middel. Altijd afhankelijk van anderen. Niet in staat te werken. Ja, de verslaafde is de ideale burger.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:59 schreef Chewie het volgende:
Iemand die verslaafd is aan heroine kan opzich nog een prima leven hebben als deze niet tot crimineel gemaakt zou worden en geen gebruik hoefde te maken van criminele handelingen om in zijn verslaving te voorzien.
Doe eens dinges met cijfertjes en grafiekjes enzo?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder in dit topic zei: Nederland zit in de middenmoot van Europa als het om het gebruik van softdrugs gaat.
Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:03 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar uit onderzoek blijkt wel dat landen met een liberaal drugsbeleid minder gebruikers hebben.
maar ligt dat ook niet aan hoe de regelgeving wordt gepresenteerd bijna iedereen in NL is tegen hard drugs maar vindt die scheiding wel terecht en goed.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.
Bescherming van de overheid in deze is dus schijnbescherming.
Ik dacht ook dat bijvoorbeeld Frankrijk meer blowers heeft dan Nederland, ook al wordt het daar niet gedoogd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.
En wat is het verschil met tabak en alcohol dan?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:06 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Een prima leven als slaaf van een middel. Altijd afhankelijk van anderen. Niet in staat te werken. Ja, de verslaafde is de ideale burger.
Moreel laakbaar... als er iets een slechte reden is om dingen te verbieden is het dat wel...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:46 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Je legaliseert een voorheen verboden handelstak, ja, maar het gebruik en de (ver)koop van cocaïne en heroïne vallen ook onder het kopje criminaliteit, omdat het gebruik ervan moreel laakbaar is en de risico's van verslaving en geweldpleging al helemaal moreel laakbaar zijn.
Een individu dat verslaafd is aan heroïne is niet langer een individu, 'dat voor zichzelf kan beslissen'. Het verkopen van dergelijke troep is vergelijkbaar met het lokken met mooie van onwetenden naar plekken, waar ze vervolgens niet meer wegkomen.
Ach als je graag een land ziet met alleen maar ideale burgers zal het vast niet zo'n slechte reden zijnquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moreel laakbaar... als er iets een slechte reden is om dingen te verbieden is het dat wel...
Dat laatste klopt het maakt de samenleving geen zak uit dat jij dood gaat en je cocaine mkaar wel dat je er auto`s voor moet stelen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind jij en ongetwijffeld nog meer mensen maar dan hoort het nog steeds de beslissing te zijn van het individu.
[..]
Iemand die verslaafd is aan heroine kan opzich nog een prima leven hebben als deze niet tot crimineel gemaakt zou worden en geen gebruik hoefde te maken van criminele handelingen om in zijn verslaving te voorzien.
En dat doet drank ook met mensen en dat wordt ook gewoon toegestaan en het zorgt ook nog eens voor meer overlast dan drugs. Geen reden om het te verbieden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Alleen hebben drugs nog eens als nare eigenschap mensen emotioneel te beinvloeden en rationeel handelen uit te schakelen zodat gebruikers een gevaar voor andere mensen gaan vormen.
Klopt, maar je wordt wel geacht de verantwoording te nemen om rationeel te zijn voordat je drugs neemt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Alleen hebben drugs nog eens als nare eigenschap mensen emotioneel te beinvloeden en rationeel handelen uit te schakelen zodat gebruikers een gevaar voor andere mensen gaan vormen.
Deze middelen zijn minder verslavend en verslaving eraan is minder hinderlijk in de werkomgeving (vooral wb heroïne). Dat wil niet zeggen dat ik alcoholverslaving een wenselijke zaak vind.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is het verschil met tabak en alcohol dan?
Hmm, grappig, hoe ik nu een verband zie tussen wat hierboven staat en je avatar.quote:Waarom zou een verslaafde die op een normale manier aan zijn genot kan komen niet normaal mee kunnen draaien in de samenleving? Ken zelf genoeg boven-modalers (moet je ook wel zijn met de huidige wetgeving) die niet zonder cocaine kunnen en toch prima mee kunnen draaien in de maatschappij en succesvol zijn in hun werk.
Burgers zijn verre van ideaal, aan drugs verslaafde burgers nog minder.quote:De ideale burger bestaat niet net zoals Jan Modaal.
'Moreel laakbaar' wordt niet aangevoerd als argument, maar als iets beargumenteerd moet worden. De betreffende argumentatie staat in het stukje dat je geciteerd hebt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moreel laakbaar... als er iets een slechte reden is om dingen te verbieden is het dat wel...
klopt en eigenlijk juist wel een reden om het te verbieden alleen ga je dat er cultureel nooit doorheen krijgen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat doet drank ook met mensen en dat wordt ook gewoon toegestaan en het zorgt ook nog eens voor meer overlast dan drugs. Geen reden om het te verbieden.
Sigaretten ok, maar drank minder hinderlijk in de werkomgevingquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:26 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Deze middelen zijn minder verslavend en verslaving eraan is minder hinderlijk in de werkomgeving (vooral wb heroïne). Dat wil niet zeggen dat ik alcoholverslaving een wenselijke zaak vind.
Ligt dat aan de gasten of aan de cocaine? Drugs versterkt over het algemeen de persoonlijkheid, is iemand al agresief dan kan diegene nog agresiever ervan worden. Dit geldt overigens ook voor drank.quote:Ik ken zelf geen mensen die niet zonder cocaïne kunnen, die prima hun werk kunnen doen, laat staan mensen die niet zonder heroïne kunnen. Ik ken wel iemand die samen met zijn vrienden met hamers en boksbeugels gemolesteerd is door een stel gasten die strak stonden van de cocaïne.
Dat is anders ook cultureel zo gegroeid.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt en eigenlijk juist wel een reden om het te verbieden alleen ga je dat er cultureel nooit doorheen krijgen.
itt hard drugs.
Daarom dat onderscheid ook caffeine is ook en drugs maar coffee wordt ook verboden.
Redelijke grote hoeveelheden drank is anders ook niet bevorderlijk voor je gezondheid en of het nu om drank of drugs gaat deze zaken hoor je (als je het wil gebruiken) met mate te gebruiken. De kleine groep die geen maat weet te houden hou je altijd en daar doet regelgeving niks aan.quote:Waarbij trouwens gezegd mag worden dat als je dronken bent je ieder moment opgepakt kunt worden en dat je lichaam er bij (redelijk grote hoeveelheden) wel tegen kan itt cocaine en dergelijke
tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Klopt, maar je wordt wel geacht de verantwoording te nemen om rationeel te zijn voordat je drugs neemt.
En waarom zijn de effecten beter bekend? Ik gok omdat de meeste drugs in een verdoemhokje zitten en je vooral negatieve dingen hoort over wiet, paddo's, lsd etc. Je hoort vooral de incidenten.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
Dat is juist omdat het illegaal is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
Dat is een vreemde redenering. Gegeven de vaststaande schadelijke gevolgen van alcohol is het vreemd dat drugs waarvan de schadelijke gevolgen veel minder zeker zijn verboden zijn of slechts gedoogd worden, terwijl alcohol volkomen legaal en geaccepteerd is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
o? vertel jij dat eventjes de mensen die alcoholist zijn, of die met alcohol achter het stuur gaan zitten, de vechtersbaasjes die met een paar pintjes opeens opeens hun 'mannelijkheid' willen gaan bewijzen?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
.. en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
zie mijn eerdere post het is een stuk cultuurquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:57 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat is een vreemde redenering. Gegeven de vaststaande schadelijke gevolgen van alcohol is het vreemd dat drugs waarvan de schadelijke gevolgen veel minder zeker zijn verboden zijn of slechts gedoogd worden, terwijl alcohol volkomen legaal en geaccepteerd is.
o.a:quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.
de wet van de grote getallen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:02 schreef KroJo het volgende:
[..]
o? vertel jij dat eventjes de mensen die alcoholist zijn, of die met alcohol achter het stuur gaan zitten, de vechtersbaasjes die met een paar pintjes opeens opeens hun 'mannelijkheid' willen gaan bewijzen?
natuurlijk... jij kunt het wel, heel erg goed zelfs en zal nooit een probleem veroorzaken, maar voor jou zijn er tientallen die niet hun alcoholgebruik of hun gedrag met wat alcohol op hunnen 'doseren'....
met heel wat meer doden, gewonden en schade ten gevolg dan wat paddo's ...
Dat je alcohol niet zo gemakkelijk meer verboden kunt krijgen is waar ja, maar toch zouden we consequenter moeten zijn door of alcohol te verbieden, of drugs in principe legaal te maken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zie mijn eerdere post het is een stuk cultuur
Inderdaad. Longkanker en alcoholvergiftiging zijn een stuk structureler. En een stuk vernietigender in hun uitwerking.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En waarom zijn de effecten beter bekend? Ik gok omdat de meeste drugs in een verdoemhokje zitten en je vooral negatieve dingen hoort over wiet, paddo's, lsd etc. Je hoort vooral de incidenten.
Klopt maar geen enkele partij gaat alcohol verbieden dat zorgt gegarandeerd dat je geen zetels meer over houdquote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:18 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat je alcohol niet zo gemakkelijk meer verboden kunt krijgen is waar ja, maar toch zouden we consequenter moeten zijn door of alcohol te verbieden, of drugs in principe legaal te maken.
Zoals het nu is, plukken we van beide kanten de slechte vruchten:
Enerzijds zitten we met onnodige criminaliteit van de drugs die wél verboden zijn.
Anderzijds raken de mensen die we met verboden proberen te beschermen tegen een drugsverslaving en de gevolgen daarvan, gemakkelijk toch nog drugsverslaafd, doordat ze zonder problemen aan alcohol kunnen komen.
Op deze manier is het van beide kanten bekeken gewoon dweilen met de kraan open.
Ken ook ene meindert tjoelker die in elkaar is geschopt door een stel gasten die dronken waren (om maar ff voorbeeldtje te geven, je weet zelf natuurlijk ook wel dat het een eindeloze lijst is van mensen die slachtoffer zijn van agressie veroorzaakt door alcohol)quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:26 schreef K-Billy het volgende:
Ik ken zelf geen mensen die niet zonder cocaïne kunnen, die prima hun werk kunnen doen, laat staan mensen die niet zonder heroïne kunnen. Ik ken wel iemand die samen met zijn vrienden met hamers en boksbeugels gemolesteerd is door een stel gasten die strak stonden van de cocaïne.
Burgers zijn verre van ideaal, aan drugs verslaafde burgers nog minder.
Nog zo 1!quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Bloomsday het volgende:
Is het niet sowieso de bedoeling om gek in je hoofd te worden van paddo's? Is dat niet de essentie van trippen, zeg maar?
Wat hij zegt klopt... ik ben het ook tegengekomen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.
Ja maar er zijn nog veel meer landen waar het niet gedoogd word. En daar zitten landen bij waar minder gebruikt word dan in nederland.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:09 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Ik dacht ook dat bijvoorbeeld Frankrijk meer blowers heeft dan Nederland, ook al wordt het daar niet gedoogd.
wachten tot er een partij opstaat die punten van D66 en VVD combineert.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:28 schreef lavAzza het volgende:
Lekker dan... op wie moet ik dan stemmen als liberaal zijnde
En vooral ook tactisch wat punten weglaat.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:42 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
wachten tot er een partij opstaat die punten van D66 en VVD combineert.
Je kunt je drugs toch gewoon illegaal kopen?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:46 schreef Lyrebird het volgende:
Ik loop al een tijdje tegen een verbod op drugs te hikken. Dat druist inderdaad tegen het liberale gedachtegoed van de VVD.
Wat denken jullie van het volgende:
Mensen krijgen een drugsbewijs. Zo lang daar geen aantekeningen op staan, mogen mensen op het gebied van drugs gebruiken wat ze willen. Maar worden ze een keer gepakt voor rijden onder invloed, mishandeling, handel met voorkennis, vergeten een postzegel te plakken of zo, dan wordt dat drugsbewijs meteen ingenomen. Pas nadat men met een nagelschaartje het gras van het Philips stadion heeft geknipt, krijgt men het bewijs weer terug. Of iets anders ludieks.
Hiermee kun je de individuele vrijheid maximaliseren - wat we volgens mij allemaal willen - terwijl losers die niet met drugs kunnen omgaan, tegen zichzelf worden beschermd.
Dat artikel gaat dus over Amerika versus Nederland?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
o.a:
THE DISASTERS OF WAR: AMERICAN REPRESSION VERSUSDUTCH TOLERANCE IN DRUG POLICY
- C.W. MARIS
is vooral een sociaal onderzoek, maar er word ook verwezen naar harde data. Zou staat er dat nederland juist 1 van de minste gebruikers hebben in europa.
Ik mag het artikel niet plaatsen, maar voor school mag jij vast wel in OMEGA of Pubmed.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/debat.htmlquote:Uit cijfers van binnen- en buitenlandse onderzoeken blijkt dat het gebruik van softdrugs in Nederland op een vergelijkbaar niveau ligt met het gebruik in andere landen in Europa.
Nee, illegale verkoop wordt dan niet meer getolereerd, wat nu wel het geval is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Je kunt je drugs toch gewoon illegaal kopen?
Hoezo wordt illegale verkoop nu getolereerd dan?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, illegale verkoop wordt dan niet meer getolereerd, wat nu wel het geval is.
Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Bloomsday het volgende:
Is het niet sowieso de bedoeling om gek in je hoofd te worden van paddo's? Is dat niet de essentie van trippen, zeg maar?
Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:52 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Hoezo wordt illegale verkoop nu getolereerd dan?
Hey, ik ben het met je eens hoor, maar in je vorige stukje had je het in het algemeen over drugs in combinatie met dat "drugsboekje", maar cocaïne wordt hier toch echt niet gedoogd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?
Ik vind dat er nog wel iets te zeggen valt voor dingen als lijm of benzine snuiven, een mens moet helemaal zelf bepalen wat zijn geestestoestand is, maar dat soort dingen zijn wel extreem schadelijk voor het menselijk lichaam. En dat kunnen dan financiële en fysieke kosten worden die anderen moeten dragen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.
Met een dergelijk tweeslachtig beleid houd je de criminaliteit rondom de drugsindustrie in stand. Mensen die niet met drugs om kunnen gaan zijn namelijk nog steeds wél mensen die drugs willen verkrijgen. Het kán niet anders dan dat er mensen (automatisch criminelen) op zullen staan om hen in hun vraag te voorzien. Aangezien dit al direct illegale handelingen zijn (handel én gebruik) en men bij conflicten dús niet meer naar de rechtbank kan stappen, zal men het op moeten lossen middels geweld. Might makes right is de enige wet die in het illegale circuit geldt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:58 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?
In het voetbal verknallen zo'n ~5% van de 'voetbalfans' het voor de anderen. Als we dezelfde aantallen loslaten op drugsgebruikers, dan wordt slechts 5% van de markt door foute drugsgebruikers bemand. Ok, worst case 25%. Dat is een kleine markt. Als het grootste deel van de markt gelegaliseerd wordt, dan kun je met de opbrengst die vijf procent (max 25%) en hun toeleveranciers helemaal buitenspel zetten.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Met een dergelijk tweeslachtig beleid houd je de criminaliteit rondom de drugsindustrie in stand. Mensen die niet met drugs om kunnen gaan zijn namelijk nog steeds wél mensen die drugs willen verkrijgen. Het kán niet anders dan dat er mensen (automatisch criminelen) op zullen staan om hen in hun vraag te voorzien. Aangezien dit al direct illegale handelingen zijn (handel én gebruik) en men bij conflicten dús niet meer naar de rechtbank kan stappen, zal men het op moeten lossen middels geweld. Might makes right is de enige wet die in het illegale circuit geldt.
Een erg belangrijk argument vóór volledige legalisering is dan ook dat je de louche dealers en telers buiten spel zet. Immers, van wie zou jij eerder een fles wodka kopen; van een gerenommeerde stokerij en of slijterij die aan allerlei wetgeving ter bevordering van de kwaliteit van het product moet voldoen en waar je naar een rechter kunt stappen als hij je belazert?... Óf van één of andere louche dealer die ongemarkeerde flessen vanuit zijn kofferbak op de hoek van de straat verkoopt?
Ik vind gek in je hoofd niet echt een goede omschrijving, zeker niet in de context waarin meneer "liberaal" Teeven het zei.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.
Daar is zekers wat voor te zeggen, maar je krijgt dan nog meer versnippering. Als liberalen en conservatieven samen optrekken, en zich vooral inzetten voor zaken waarbij ze beiden garen spinnen, dan kan de VVD een heel aardig alternatief worden voor veel Nederlanders die nu noodgedwongen bij het CDA, PvdA, Wilders en D66 zitten. Ik denk aan lagere belastingen, schrappen van uitkeringen en een reorganisatie van de scholen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 00:44 schreef Shakes het volgende:
Het is tijd dat er eens een echt liberale partij komt. Niet alleen qua naam maar dat het ook laat zien in beleid, VVD is slechts conservatief.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |